Óscar el segoviano

Por favor, tómese la molestia de leer este aviso antes de proceder a escribir un mensaje. Todas mis ediciones están hechas de buena fe, pero soy humano y a veces cometo errores. Por ello, si cree que he errado en alguna decisión que he tomado, coméntemelo amablemente y lo revisaremos. Pero por favor, no amenaces y se respetuoso. Este usuario es intransigente en lo que se refiere a ataques personales, troleos, faltas de etiqueta, acoso y, sobre todo, con las amenazas legales. Por ello, tales mensajes no se contestarán y los autores de los mismos serán denunciados. Tenga la amabilidad de firmar sus mensajes añadiendo al final del mismo ~~~~ (el sistema hace el resto al guardar). Este usuario se reserva el derecho de no contestar a los mismos de no estar debidamente rubricados. Use == Cabeceras descriptivas == en el título del mensaje. Los mensajes nuevos se ubican al final de la página no al principio. Si pulsa aquí el sistema le hará todo el trabajo. Este usuario no acepta mensajes de tipo telegráfico (hola k tl pq hs puesto sto akí) o ininiteligibles. Por favor, escriba correctamente.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. -- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 13:55 5 dic 2009 (UTC)

¿Qué tal si...

...dejas de hacerte autopromoción y te lees las políticas? Los artículos no se firman. Rastrojo Quémame 17:45 5 dic 2009 (UTC)

Esta es nuestra última advertencia. La próxima vez que vandalices una página, un bibliotecario bloqueará tu cuenta para evitar que sigas editando en Wikipedia. Rastrojo Quémame 17:49 6 dic 2009 (UTC)

San Rafael es un de los núcleos urbanos que conforman el municipio de El Espinar...

Hola Óscar: en wikipedia debemos plegarnos a la realidad nos guste esta o no nos guste. Yo conozco muy bien San Rafael y todo su entorno, se que para muchos El Espinar es otro pueblo (igual algún día llega a ser un pueblo diferente) pero por ahora San Rafael forma parte del municipio de El Espinar y eso es lo que se debe poner aquí. Como te aconseja rastrojo... estaría muy bien que antes de seguir editando te entretenieras un rato leyendo las políticas. Un saludo Txo (discusión) 22:10 14 ene 2010 (UTC)

Hola Óscar: no tengo problema en la denominación de pueblo para San Rafael. Como puedes ver por mis contribuciones ha realizado varios artículos sobre la zona y varias fotos y me interesa que esa zona esté reflejada en la wiki. Lo importante es que la información sea veridica y pegada a la realidad. En el artículo de San Rafael, lo corrijo ahora mismo para que cumpla mejor con las políticas (hay que poner esas cosas de que segovia es castilla y León y que eso es España, la mayoría de los que visitan estas página no sabe donde está Segovia, al menos la de este lado del mar). POr lo demás he intentado cambiar al redacción haciéndola también mas acorde al estilo de la wiki y que cante menos a copia de algún panfletillo (de verdad, yo que he cogido casi todos los panfletillos de la oficina de turismo me suena mogollón la misma) más que nada por eso lo cambié, intentado que la información permaneciera y solo se cambiara la forma de exponerla.

Como veo que eres nuevo por estos lares te tengo que comentar que es muy importante que todo lo que publiquemos aqui este libre de derechos de autor, por ello hay que evitar copiar textos íntegros de otras webs o de otras publicaciones. También es importante que lo aqui publicado haya sido publicado antes en otro medio (esto es que wikipedia no es fuente primaria).

POr otro lado me ofrezco para ayudarte en lo que haga falta y para colaborar en artículos de esa zona que tanto me gusta. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 15:57 15 ene 2010 (UTC)

Oscar, solo he cambiado la entradilla, el resto sigue como tu lo has puesto. Solo la entradilla diciendo que es una "localidad" que está en Segovia, Castilla León y España (hay muchos usuarios de otros países que no conocen el nuestro, como nosotros no conocemos el suyo). No digo que se ubica en el municipio de El Espinar, sino que lo forma junto a las otras localidades (creo que es más correcto ya que un municipio es "Conjunto de habitantes de un mismo término jurisdiccional, regido por un ayuntamiento" (según la RAE). El segundo párrafo contiene. prácticamente tu redacción (solo he modificado un poco algo de gramática). Te felicito por tu labor que se que ha sido ardua (lo se porque yo también he editado mucho (bueno... ya te habrás dado cuenta porque hemos coincidido en algunos artículos y has usado algunas fotos mías para los tuyos).

Oscar, no se trata de que " NO puedo hacer nada en ese sentido," se trata de que entre todos (en este caso tu y yo al menos) lo hagamos lo mejor posible (a los dos nos debe mover el mismo objetivo, tener unos artículos los más completos posibles y de la mayor calidad posible) así que vamos a trabajar los dos codo con codo para poder hacer que la información de esa tierra, esa cultura, esté lo mejor posible, como se merece. Te animo a que vayas completando los otros artículos que hay sobre San Rafael y sus alrededores y sus características y me ofrezco a ayudarte a ello. Me gustaría, si es que me paso algún día por ahí (por ahora suele ir a menudo) poder estrechar tu mano. Venga, que hacer. Un afectuoso saludo de Txo (discusión) 19:26 15 ene 2010 (UTC)

Re: disconforme

Hay algo que se llaman políticas de wikipedia. Si no te gustan nadie te exige colaborar. Quien incumple las políticas es bloqueado. Es muy sencillo. Si después del bloqueo decide irse por no aceptar nuestras reglas me parece estupendo, yo no piendo hacer nada para que vuelva. Wikipedia no es el lugar donde hacer apología de la opinión de cada uno. Resumenes de edición como este: "El feto es ACTUALMENTE un ser humano, no en potencia.-)" no están permitidos. Esto: " "Retrazo", al igual que "halar", típico rastro de edición de un latino... Gracias por vuestra colaboración." cuando justo antes dice "¿Halar? ¿Qué es eso? Por favor, un poco de seriedad, que esto es una enciclopedia seria" es racismo lo mirés por donde lo mirés. Si tu intención es repetir sus mismos errores piensalo dos veces. Morza (sono qui) 18:51 21 ene 2010 (UTC)

Lo primero relajate y deja las mayúsculas para otro sitio. Si no sabes hablar tranquilamente tienes razón en que lo mejor es que no sigas discutiendo y mostrando tu disconformidad con cosas ocurridas hace meses. Por cierto tu mismo dejas bien clarito porque está mal poner ese resumen de edición: "Por ello esta afirmación es muy subjetivista y, según el individuo que lo lea, puede considerarse estar de acuerdo o no, pero lo que no se puede considerar es que eso es completamente erróneo", no hay que poner afirmaciones subjetivas en los resúmenes. Por último te aconsejo que persumas buena fé y que te ahorres tus acusaciones de que el bloqueo se debe a discrepancias de pensamiento. Además puedes ver el registro de bloqueos: yo no fui el primero que lo bloquee, sólo hice un segundo bloqueo por su reacción al primero que repito, no hice yo. Pero claro es más rápido presuponer bloqueos injustos que intentar conocer bien las cosas. Morza (sono qui) 20:07 21 ene 2010 (UTC)

Mil perdones

Persiguiendo a un vándalo en una pestaña, y leyendo tus contribuciones en la otra, he acabado por ponerte a ti una frase que era para el otro. En fin, mil disculpas por haberte incomodado. Tómalo como un error de alguien que trabaja por el bien del proyecto. No volverá a suceder. Emilio - Fala-me 15:15 1 feb 2010 (UTC)

Bienvenido al WP:Descubrimientos

Hola Óscar. Bienvenido al wikiproyecto. Ahora mismo tenemos varios artículos "en obras" pero por falta de tiempo no estamos trabajando mucho en ellos. Probablemente el más importante sea el dedicado al Primer viaje de Colón. Naturalmente, puedes lanzar otras iniciativas para el proyecto si así lo prefieres. Saludos. Hispalois (buzón) 16:21 4 feb 2010 (UTC)

¡Hola Óscar!

¡Hola Óscar!, perdona mi intromisión en discusiones ajenas, pero yo también resido en Segovia. Siempre se agradece que haya personas que estén interesadas en colaborar con el artículo sobre la ciudad, en el de San Rafael o el proyecto en general. Pese a que comenzaste cometiendo algún vandalismo veo que estás realizando buenas contribuciones, sigue así. Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 21:22 5 feb 2010 (UTC)

Imperio romano

Hola Óscar el segoviano. En las denominaciones de los diferentes imperios, tanto si se usan para designar el periodo de tiempo caracterizado por esa forma de gobierno, como el conjunto de territorios que los conforman, se escribe con mayúscula la palabra “imperio”, pero no el especificativo subsiguiente, salvo que contenga algún nombre que así lo exija —como en el caso de "Imperio de Occidente"—. Así, escribimos el “Imperio romano”, el "Imperio bizantino", el "Imperio austro-húngaro". Para más detalles, puedes consultar la entrada «mayúsculas» (apartado 4.26) en el DPD de la Real Academia Española. Saludos. Tirithel (discusión) 19:09 8 feb 2010 (UTC)

Un placer. Gracias a ti por tu trabajo. Saludos cordiales Tirithel (discusión) 19:18 8 feb 2010 (UTC)

Rey

Hola. No sé por qué dices eso. En ningún momento he eliminado el título que incluiste, pues es totalmente correcto. Durero (discusión) 11:24 12 feb 2010 (UTC)

Sigo sin ver en qué momento lo elimino. Sólo está cambiado de sitio, pues donde lo colocaste estaba fuera de lugar. Pero como ya te dije antes, en ningún momento lo he eliminado, pues e totalmente correcto. Durero (discusión) 13:35 12 feb 2010 (UTC)

Me alegra...

Ver que vas progresando en esto :) Perdón por la tardanza, pero no vi tu mensaje hasta hoy. Ahora ando muy liado, pero en cuanto tenga tiempo trataré de colaborar en temas de Segovia. Salu2 Rastrojo Siémbrame 16:07 12 feb 2010 (UTC)

Reyes Católicos

Hola Óscar. He visto la edición que has hecho en el artículo sobre Fernando el Católico y me temo que no estoy de acuerdo. En este mismo artículo ya corregimos un uso similar de esta expresión de "rey consorte". Verás, Isabel y Fernando cuando se casaron firmaron un tratado que definia los roles políticos que tendría cada uno en los reinos que heredasen en el futuro. Para Castilla el acuerdo estipuló que serían rey y reina y ejercerían el gobierno con idéntica autoridad; por el contrario en Aragón, que tenía la ley sálica que no permitía reinar a las mujeres, sería Fernando el rey único. Es en ese caso en el que cabría decir que Isabel era "reina consorte" pero no el inverso. Cuando uno lee los documentos castellanos de la época queda claro que Fernando es "el rey" y así se le llama en todas las crónicas, por ejemplo la de Alonso de Palencia que es la que más he consultado.

Si te he convencido, puedes deshacer tú mismo el cambio introducido; si no, te ruego suministres referencias que avalen el calificativo de "consorte" para el rey Fernando.

Saludos cordiales. Hispalois (buzón) 21:40 12 feb 2010 (UTC)

Estupendo. Ánimo con las mejoras que propones. De hecho creo que a este artículo le vendría bien una revisión en profundidad. Hispalois (buzón) 22:12 12 feb 2010 (UTC)

Cisneros

Hola de nuevo. Verás, en lo que no estoy conforme es que pongas a Cisneros como Gobernador del Reino de forma continua desde 1506 hasta 1517. El Cardenal presidió el Consejo Real tras la muerte de Felipe I hasta la llegada del rey Fernando, lo que podría considerarse la primera regencia. Éste era el legítimo "Regente", designado por testamento de la reina Isabel. Por tanto, durante esta etapa Cisneros no era Gobernador. Fernando designó en su testamento al Cardenal Gorbenador de Castilla hasta que el príncipe Carlos llegara a la Península, lo que podría considerarse la segunda regencia. Pero de ningún modo estuvo en el poder de forma continua once años. Durero (discusión) 11:46 13 feb 2010 (UTC)

Si estás de acuerdo con que no gobernó de forma continua, no sé por qué insistes en ponerlo. Así que tanto ésto como la diferenciación entre Presidente del Consejo y Gobernador del Reino, ya lo he hecho yo. Sigo pensando que Cisneros dejó el poder a Fernando, verdadero Gobernador. Si no, ¿por qué va a tener que pedir permiso al Rey para conquistar Orán? Otra cosa, la Concordia de Burgos dio el poder al Cardenal, pero de forma provisional, hasta la vuelta del Católico. Durero (discusión) 21:44 13 feb 2010 (UTC)

Me lees textualmente: «Concordia de Burgos, que creó una Junta de Gobierno presidida por el propio cardenal», ¿y? La frase es totalmente correcta, pero ¿dónde dice ahí que el Cardenal y el Rey gobernaran juntos? Es más, ni siquiera da una fecha.

Ahora me toca a mí:

Y Cisneros [...] consigue una avenencia entre el almirante, el condestable, el duque del Infantado, el duque de Nájera y el marqués de Villena. Así se llega a la concordia de Burgos y a la Junta de Gobierno, cuya presidencia se da a Cisneros. [...] Más hábil Fernando, nada hizo por apresurar su regreso desde Nápoles [...] como si quisiera hacer más deseada su presencia.

Manuel Fernández Álvarez, España y los españoles en los tiempos modernos

La Concordia fue firmada por Cisneros y los principales nobles castellanos mientras Fernando estaba de campaña (cuando murió Felipe I estaba de camino a Nápoles) y no regresó hasta un tiempo después.

Cisneros no era el regente, lo era Fernando. Repito, ¿por qué si no iba a pedirle permiso para conquistar Orán? Durero (discusión) 00:10 14 feb 2010 (UTC)

Tus referencias no citan en ningún momento que Cisneros y el Rey compartieran la regencia. Yo continúo con la mía:

[...] y al fin [Fernando] penetra en Castilla. Era el mes de agosto de 1507. Comenzaría así una nueva etapa [...] que se suele denominar segunda regencia de Fernando.

Manuel Fernández Álvarez, España y los españoles en los tiempos modernos

Como bien dice tu fuente, Cisneros gobierna durante la ausencia de Fernando. Punto. No habla de compartir regencia. Vuelvo a cambiar el artículo, si insistes en revertirme solicitaré que sea bloqueado. Durero (discusión) 00:44 14 feb 2010 (UTC)

¿Queda claro? Quedará claro para ti. Yo mientras no lea "Cisneros era el regente junto a Fernando" no lo tendré claro.

• ¿¿Cuándo he negado yo la primera regencia??
• Sigo insistiendo porque, repito, en ningún momento me has mostrado texto alguno en el que así se afirme. Cisneros patrocina campañas contra el norte de África, ¿y? Si dijera que "el regente Cisneros" las patrocina, no me quejaría. Yo sigo con mi fuente: «Ya en paz Castilla, Fernando emprende la expansión por la costa norteafricana [...] En 1510 Fernando el Católico acomete con gran calor las campañas africanas» ¿Y Fernando no atendía las cuestiones castellanas? ¿Te parece poco decidir encerrar a su hija?

Para terminar, una pequeña cita de Carlos V, el César y el Hombre para terminar: «Fernando el Católico, a lo largo de su regencia...» Sin Cisneros. Durero (discusión) 01:21 14 feb 2010 (UTC)

Visto que no nos ponemos de acuerdo, he solicitado que alguien intervenga. Con ánimos de entablar amistad (siempre es un placer recibir en esta enciclopedia a alguien que se preocupa por la historia) sólo te digo: Te estaré esperando. Durero (discusión) 01:47 14 feb 2010 (UTC)

Más cositas:

[...] si Jiménez empleó tanta dulzura en el principio, fue para inclinar a las Cortes a que le conservaran la regencia de Castilla. Pero no es menester poseer grandes conocimientos en la Historia de España, para saber que cuando Jiménez fue nombrado Inquisidor general, Fernando había vuelto ya de Nápoles, y por lo tanto la regencia provisional confiada por un momento en manos del Arzobispo, había terminado completamente.

Karl Joseph von Hefele, El Cardenal Jiménez de Cisneros y la Iglesia española a fines del siglo XV y principios del XVI

Donde, por cierto, se habla de que Cisneros presidía el Consejo de Regencia que asumió el gobierno tras la muerte de Felipe. Por ello, creo que el título que mejor se adapta, más que "Regente" es "Presidente del Consejo de Regencia". Durero (discusión) 11:29 14 feb 2010 (UTC)

Creo que te estás haciendo un lío con los términos. Cisneros era "regente" siempre que gobernaba en lugar de la reina. Lo que ocurre es que lo hizo con el cargo de "Presidente del Consejo de Regencia" la primera vez y como "Gobernador del Reino" la segunda. Vuelvo a poner el título correcto. Durero (discusión) 14:58 14 feb 2010 (UTC)

Pues danke por decírmelo ;). Un cordial saludo. Durero (discusión) 13:17 5 mar 2010 (UTC)

Guerras de ediciones

Cuando un usuario (sobre todo si es veterano aquí...) revierte alguna edición tuya, antes de volver a poner tu propuesta de contenido o iniciar un debate a través de los resúmenes de edición, te sugiero que propongas el motivo de ello en la página de discusión del artículo o que lo comentes con el otro editor en vuestras respectivas páginas de discusión. Así se evitarán en lo posible las guerras de ediciones que causan desgaste y pueden acabar con el bloqueo de algún(nos) usuarios. He visto los "conatos" de guerra de edición que has mantenido con Durero y ahora ediciones como ésta. El que por un tiempo no esté el artículo como tú lo quieres, si es por el bien mayor del consenso, es mucho mejor que iniciar reversiones en los artículos. Recuerda que este es un proyecto colaborativo y que si alguien demuestra no saber trabajar así buscando el consenso antes de ir por los "hechos consumados" es muestra clara de que este no es el lugar para él. Saludos, Roy Focker 13:37 17 feb 2010 (UTC)

Je... A Durero lo conozco desde hace años, no es ningún novato y entonces no hace falta hacerle saber las formas de trabajo acá. Tú llevas apenas unos meses: por tanto, la explicación procedía para que luego no se pueda alegar ignorancia (en caso de necesidad). Ahora bien, sobre lo que llamas "aviso": me alegra que consideres que "sobra" pues quiere decir que eres ya consciente de ello y entonces su finalidad está ya cumplida. Saludos, Roy Focker 13:44 18 feb 2010 (UTC)

RE:Isabel I de Castilla

Para no sobrecargar la plantilla de colorinches inútiles que perjudican su lectura. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 00:28 18 feb 2010 (UTC)

Banderitas

Hola. La inclusión de banderas en las cajas de sucesión de las reinas de España es innecesaria. No aportan nada y solo sirven para ocupar espacio. Las he retirado. Saludos. Durero (discusión) 18:18 21 feb 2010 (UTC)

Observo...

... que estás introduciendo cambios significativos sin fuentes en artículos como Estado moderno o Absolutismo. En el primer caso, los cambios empeoran el artículo; en el segundo, introduces una clasificación que no había visto antes, por lo que me parece sospechosa, y toda información que ofrezca dudas debe ser avalada por fuentes. Además, observo con preocupación que consideras que no se debe revertir una edición. Creo que estás equivocado, tan válida es la edición para escribir como para revertir artículos, siempre y cuando sea para la mejora de wikipedia. Hay casos muy claros que no requieren discusión. Y otra cosa que me preocupa más todavía, te has empeñado en volver a revertir mi reversión por segunda vez, reversión que no solo yo, sino que otro usuario en mi página de discusión considera correcta. Si hay dos usuarios que opinan que tus cambios empeoran el artículo, deberías reflexionar, es posible que tus cambios no sean adecuados. Lejos de ello entras en guerra de ediciones. Espero que no sigas por ese camino, porque el caso podría no llevar a nada bueno. Escarlati - escríbeme 23:33 21 feb 2010 (UTC)

Ya es la tercera vez que introduces tu texto sin consenso. Te he denunciado en el tablón.

Hola. Discrepancias...

Hola Oscar: lo primero recordarte que nunca hay que incurrir en guerra de ediciones y que siempre hay que incorporar las referencias. En cuanto se entre en un debate sobre cualquier cosa lo que hay que hacer es abrir las discusión en la página correspondiente e intentar encontrar un acuerdo. Voy a revertir los artículos a su punto inicial. Y a abrir la discusión. Discutir allí y acordar la redacción. Escarlati es un buen usuario que se destaca por su redacción. No debe ser difícil llegar a acuerdos con él para incorporar el material que falta. Un saludo Txo (discusión) 22:18 22 feb 2010 (UTC)

Comunicaciones

Hola de nuevo Óscar: suele venir bien tener activado la opción de correo electrónico... Nos vemos Un saludo Txo (discusión) 22:30 22 feb 2010 (UTC)

Aclaración sobre el Código de Hammurabi

He visto tu comentario en la discusión del susodicho artículo... la verdad es que la gente piensa que el Código de Hammurabi únicamente consiste en la piedra descubierta en Susa (que hubo muchas más iguales a esa piedra escrita, pues Hammurabi ordenó distribuirlas por todas las capitales de su imperio), cuando en realidad el Código es el conjunto de leyes promulgadas por el rey del mismo nombre. Voy a ver si soy capaz de hacer algo con el artículo. Por cierto, la compilación jurídica amorrea es considerada como uno de los primeros códigos que defiende los derechos humanos (o eso pone mi libro de Teoría de los Derechos Humanos), parece increíble ¿no?. Un saludo. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 18:13 25 feb 2010 (UTC)

No tengo el manual directamente, pero si que existe bibliografía al respecto en Google Books que menciona su obra. Tiene toda la pinta de que Lara sea un erudito en la materia. Por el momento creo que me es suficiente con el Manual de Historia del Derecho y el de Humanos, con otras fuentes de Google Books. Si bien, no soy un experto en Derecho antiguo, más bien mis conocimientos comienzan a partir del D. Romano jaja. Mira, te transcribo el párrafo del libro de Teoría Tópica de los Derechos Humanos, de Francisco Puy Muñoz, catedrático emérito de la USC, y todavía imparte clases pese a su edad, que ya es de valorar:

En la antigüedad hay protección genérica de todos los derechos, humanos o no, pero también de ellos (con amparo frente a los órganos de poder) en el Código hitita de Hammurabi sancionado hacia 1750 a. C., y en la Torah de Moisés...

Lo comenté entre mis compañeros de facultad y también causó revuelo tal afirmación, pero el catedrático citado, y la otra catedrática que imparte clases, dicen que es una de las primeras obras en recoger los derechos humanos. Así que me remito a una publicación totalmente seria, de la Editorial COLEX. He visto que eres estudiante de Historia... a mi me fascina esta rama del saber, muy interesante. ¿En la Complutense que tal es la asignatura de Historia Contemporánea? Aquí en la USC la aprueban muy poquitos, casi tan pocos como Derecho romano (uno, a los sumo dos por curso). Un saludo, tocayo =)

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 20:57 25 feb 2010 (UTC)

Bienvenido al Wikiproyecto Historia de España

Estimado compañero, en nombre de los demás participantes del Wikiproyecto Historia de España y en el mío propio, te doy la bienvenida al mismo, esperando tus opiniones en la página de discusión del proyecto y tu participación en las labores propias del grupo. Existe una etiqueta, {{Wikiproyecto:Historia de España/Userbox}} que puedes colocar en tu página de usuario para identificarte como miembro del proyecto. Por favor, no olvides poner en vigilancia la página del wikiproyecto para estar siempre informado de lo que allí se suceda.--David53352 (discusión) 14:51 4 mar 2010 (UTC)

Datos personales

En principio, no. Si los datos han sido incluidos por el propio autor sobre su persona y no han sido revelados por otro de manera malintencionada, no. Si fuera así, tenemos supervisores. Salu2 Rastrojo Siémbrame 20:20 11 mar 2010 (UTC)

Una respuesta

Hola. Cuando intentas trasladar un artículo a una página que ya tiene un historial (es decir, en la que ha habido una serie de ediciones) no se te permite porque supondría eliminar este historial y con ello el trabajo y la autoría de otros usuarios. Generalmente estas ediciones no tienen importancia y suelen ser cambios en redirecciones y cosas así, pero hay veces que es necesario conservarlas, por eso no se te permite realizar el traslado. Cuando te ocurra algo así, avisa a un bibliotecario (como has hecho en este caso) o dirígete al tablón, lo que prefieras. Por cierto, ya he completado el traslado y el artículo ahora es Dexys Midnight Runners. Un saludo. Durero (discusión) 16:25 26 mar 2010 (UTC)

V wikiencuentro en Valladolid

Hola, Óscar el segoviano: Estamos organizando un encuentro en Valladolid dentro del ciclo que servirá para fundar el capítulo español de la Fundación Wikimedia. El encuentro tendrá lugar a lo largo de todo el día 2 de abril, y dará comienzo a las 9:30 de la mañana en la cafetería del hotel Felipe IV, situado en la calle Gamazo 16 de Valladolid. Si estas interesadO puedes anotarte en la página del encuentro o dejarme un mensaje en mi página de discusión . Un saludo: Gustavocarra 16:14 28 mar 2010 (UTC)

Sobre mi antiguo bloqueo.-

NO TE IMAGINAS CÓMO TE LO AGRADEZCO. Siempre es agradable encontrar una isla de orden y raciocinio en este caos en que, a veces, se convierte Wikipedia.

Espero que mantengamos el contacto; recibe un cordial saludo.

--Frankie_On_Line (discusión) 18:06 5 abr 2010 (UTC)

Re:Juan Padilla

Hola. Es cierto, no me fijé bien y creí que había añadido lo mismo que en el artículo sobre la Guerra. Ya he repuesto tu edición. Saludos y siento las molestias ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:12 23 abr 2010 (UTC)

Curiosidades en la Guerra de las Comunidades

Simplemente, hay que evitarlas. Salu2 Rastrojo Riégame 11:19 24 abr 2010 (UTC)

Escudo Reyes Católicos

Yo ya lo vía y lo cambié, poniendo el escudo tradicional, pero parece que ha vuelto a hacer lo mismo. Tendremos que dialogar con él.Morancio (discusión) 18:04 7 may 2010 (UTC)

Hola, he escrito un comentario a tu último post en la página de Morancio. Estoy de acuerdo, en lo básico, con tu idea. Sería estupendo tener el escudo específico de Isabel. Escarlati - escríbeme 00:29 8 may 2010 (UTC)

Bueno, precisamente que la gente se sorprenda de que el escudo que consideraban "tradicional" no era el de Fernando ni el de Isabel, sino el de los dos, es bueno. A cada artículo lo suyo. Particularmente el de los dos ya está puesto, y donde debe, en el artículo Reyes Católicos. He pedido también al taller una versión de la divisa con el nudo gordiano cortado, porque si no no tiene sentido el mote Tanto Monta, que va junto al nudo y alude al corte de este por Alejandro Magno. Por otro lado el escudo de Isabel, creo que lo mejor es poner el de Isabel de 1473, y entonces sería cuartelado solo de Castilla y León (con soporte, claro está, de águila de San Juan nimbada). Lo importante es quitar el "Monta Tanto" que, como se ve en la fuente, no es el mote de ella, sino el de él; y luego, en Reyes Católicos, pasó a utilizarse en las armas combinadas. Pero no se puede confundir al lector poniendo en el artículo de Isabel I y en su ficha individual unas armas que son combinadas y pertenecen en puridad, solo a los Reyes Católicos conjuntamente. Ya dije que ya está puesto, y donde debe, en el artículo conjunto. Escarlati - escríbeme 23:04 8 may 2010 (UTC)

No me hagas reir. ¿Con la frase a cada uno lo suyo (dicho precisamente porque el Monta Tanto corresponde o a Fernando o a las armas combinadas, según te he puesto en las fuentes fiables) vas a justificar el eliminado de la imagen de la hija de Fernando e Isabel puesta al lado de la descendencia? Pues vaya. Escarlati - escríbeme 01:20 9 may 2010 (UTC)

Tengo que rectificarte; aunque la dignidad sea la de rey de Aragón, como príncipe heredero de la Corona, Fernando era un Trastámara. Pero aunque no lo fuera, es intrascendente para esta cuestión. Se trata de su primogénita, y no hay ninguna razón para eliminarla. Se eliminan las ediciones incorrectas. Esta, simplemente, no es incorrecta. Escarlati - escríbeme 01:34 9 may 2010 (UTC)

No habré sabido explicarme. Es apropiada porque ¡es su hija! Y además su primogénita. Y muy relevante, pues llegó a ser reina. Y el texto al lado precisamente tiene como primera descendiente a ella. Ilustra perfectamente el texto. Escarlati - escríbeme 01:49 9 may 2010 (UTC)

Pero a ver, que es más sencillo que todo eso. Fernando Trastámara, rey de Aragón y Castilla, casado con Isabel, tiene una hija. Está en el texto, en la descendencia, al ladito. La primera hija. Pues al ladito se pone una imagen que la ilustra y ya está. Que no hay más misterio. Escarlati - escríbeme 02:04 9 may 2010 (UTC)

Tan relevante es una como la otra. Isabel fue la primogénita. Evidentemente una hija, la primera, en absoluto es ajena a Fernando, su padre. Como te dije antes se eliminan las ediciones incorrectas. Esta, simplemente, no es incorrecta. Escarlati - escríbeme 02:15 9 may 2010 (UTC)

María Victoria del Pozzo

He revertido los cambios que has realizado en el articulo María Victoria del Pozzo. El parámetro [escudo=...] ya estaba en la plantilla, aunque vacío. Por otro lado, dicho parámetro se utiliza para colocar el escudo de armas que porta la persona indicada, no para coronas u otro tipo de ornamentos. Si lo deseas, puedes encontrar más información en la Plantilla:Ficha de noble. Un saludo.--Duquevalentino (discusión) 00:46 9 may 2010 (UTC)

Escudos de Reinas

Sobre los cambios que vienes haciendo en los artículos de las Reinas ¿Puedes aportar referencias que avalen el uso de esos escudos por parte de las Reinas de España? Saludos. Durero (discusión) 14:55 9 may 2010 (UTC)

OK. Desde un punto de vista "heráldico" no son incorrectos, pero dudo que alguna vez fueran usados. Lo normal es lo que ocurre en la actualidad, la Reina usa las Armas de su marido. Saludos. Durero (discusión) 20:46 10 may 2010 (UTC)

Re: Creo...

Hola Óscar. Pues la verdad es que hace muchísimo tiempo que dejé de usar el Monobook, y la verdad es que ni siquiera recuerdo cuál era el problema exactamente, ni si di con la solución o no. Siento no poder echarte una mano, pero, si por un casual me entero de algo, te lo haré saber enseguida. Un cordial saludo.  :) Tirithel (discusión) 22:50 27 may 2010 (UTC)

Re: Imperio latino

Hola Óscar. He visto tu mensaje y tengo que extenderme un poco porque has aplicado un razonamiento simple.

En primer lugar, wikipedia no es fuente de wikipedia: lo que aparezca en un artículo no tiene por qué ser tomado como fuente fiable que valga para otro artículo. Pero incluso el tema de la bandera en cuestión no es ni siquiera de un artículo sino de una ficha.

Cuando se coloca una imagen de bandera o escudo en la ficha de país, se coge una imagen representativa, pero eso no implica que ese escudo sea el de todo el periodo, piensa en el tiempo que abarca todo el imperio bizantino, ¿acaso siempre tuvo la misma bandera?, podemos irnos al artículo de España donde aparece en la ficha de país, la bandera y escudo del año 1981, ¿acaso serían válidos emplearlos para la España de 1931? Por tanto, el escudo y la bandera que aparezcan en un artículo de estado desaparecido o actual, no tiene por qué ser el único escudo posible a lo largo de toda la historia del país, sino el más representativo de entre otros tantos.

Debido a que es un artículo de historia, se debe aplicar un criterio básico de sincronía, piensa que no se puede poner una bandera española del año 1981 para el periodo de la república, ni la bandera de la II república española para la Restauración. En el caso del imperio bizantino, mientras los Paleólogo (no todo el imperio bizantino) cuentan con un símbolo representativo. los emperadores de la dinastía Ángel no cuentan con ello (al menos en commons), por lo tanto no corresponde al editor de wikipedia saltarse la política de wikipedia de WP:OR, y establecer deducciones y conclusiones que no aparezcan referenciadas en fuentes fiables. Si no tenían escudo ni bandera, no puedes imaginar que pudiera haber sido el de los Paleólogo, ya que el emblema que pusiste era el de los Paleólogo, y no el único emplema de un imperio bizantino que abarcó varios siglos. Y por tanto se tendría que dejar en blanco. Sin embargo, para evitar dejar un vacío feo, existiría una alternativa: puesto que el sentido de colocar una bandera es ilustrar con un símbolo representativo el periodo, pues de acuerdo a WP:USC, se podría escoger otro símbolo distinto y representativo de la época en cuestión, como un mapa de la época como éste [1].

Recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 23:33 3 jun 2010 (UTC)

Pues la verdad es que no, la misma descripción de la bandera ya tira para atrás: Flag attributed to the Byzantine Empire. This is in fact a very popular modern design. El que determinados Estados pretendiendo ser herederos de alguna forma de Bizancio hayan o continúen empleando el águila bicéfala bizantina, no implica que sea un emblema identificativo a lo largo del periodo. Existieron determinados atributos imperiales: la corona, el lábaro, la akakia, la púrpura... y en monedas y sellos es masiva la aparición de Cristo o de la Virgen... sin embargo, la elección de símbolos representativos deben estar avalados en fuentes y no en deducciones. Que el águila bicéfala pudiera haber tenido tal presencia como identificativa del Imperio bizantino, pues puede ser, pero el que esté en commons no significa que deba estar en artículos de wikipedia, y si tienes interés en el tema, puedes investigar acerca del águila bicéfala, igual con las fuentes en mano es perfectamente válido colocarla como un símbolo del Imperio bizantino, pero el critero de a ojo de buen cubero no es válido en una enciclopedia como wikipedia. Máxime cuando rebuscando en poco he encontrado lo que sería la representación de la dinastía Ángel, la descripción aquí [2] y su imagen más bien ésta: [3]

El hecho que se produce es que he visto tal estandarte aparece en artículos de emperadores bizantinos de forma asincrónica, lo que es un dislate semejante a como si pusiera el escudo de España de 1931 para Carlos II. Así que lo que me tocará hacer ahora es molestarme en quitar todo emblema que no deba estar puesto correctamente. No existe ninguna obligatoriedad de colocar escudos a toda costa y sin parar mientes en las fuentes. Ya he ofrecido una solución factible que es el mapa mientras aparecen las fuentes para algo mejor. Saludos Trasamundo (discusión) 22:23 4 jun 2010 (UTC)

Desde luego que una página web de una agencia de viajes no es una fuente fiable. De todos modos ya he metido mano a las páginas del imperio bizantino, aunque todavía queda trabajo. Revisar la heráldica de los artículos es bastante tedioso, pero tampoco hay prisa. Trasamundo (discusión) 20:56 5 jun 2010 (UTC)

Este estandarte es el de la dinastía; y éste otro parece ser la única referencia de la bandera del imperio, y que aparece en un atlas castellano del siglo XIV. Trasamundo (discusión) 16:13 7 jun 2010 (UTC)

Ayuda

Dos cositas te quería pedir dado que veo que andas en cambios recientes y... has aguantado los chaparrones jeje.

• ¿Podrías echarle una ojeada a esta biografía? Miré un poco los textos en otras wikipedias y me parecen más "neutrales". Parece que el texto lo redactó un jesuita jaja.
• Quizás en la universidad en España tengas acceso a un libro que puede ayudarme a completar un artículo que estoy preparando. Es: Pedro Rodríguez de Campomanes, Dictamen fiscal de expulsión de los Jeuitas de España (1766-1767). La edición es de Jorge Cejudo y Teófanes Egido, Madrid, Fundación Universitaria, 1977. Me interesarían aspectos descritos en la introducción... estoooo...

Gracias desde ya, Roy 15:06 5 jun 2010 (UTC)

Mil gracias de nuevo. Te propongo algo mejor: llevemos Supresión de la Compañía de Jesús a destacado. ¿Qué te parece? Tengo acceso a los archivos romanos de la Compañía y a la biblioteca de la Gregoriana en Roma. Lo que haga falta lo puedo conseguir fácilmente. Pero la bibliografía sobre Portugal y España te será más fácil a ti. ¿Te animas? --Roy 10:30 6 jun 2010 (UTC)

En julio tengo programado adelantar la transcripción de mi tesis (de un microfilm del original latino que se encuentra en la Biblioteca de Barcelona) pero seguro que me queda tiempo entre texto y texto. Ahí entonces seguimos con el tema de la supresión de la Compañía. Por ahora dejaré el texto tal cual a menos que vuelva sobre ello antes del examen que es mañana jaja. Yo también estoy en exámenes. Roy 15:49 7 jun 2010 (UTC)

Ayer por la tarde he terminado los famosos exámenes. Y fue muy bien, sobre todo el de historia de la Reforma. No te preocupes que, como quedamos, empezaremos en julio (aunque la biblioteca de la Gregoriana permanecerá cerrada en esas fechas por reparaciones según han hecho saber). Pero encontré otra biblioteca donde me dejan hacer y deshacer, bajar al depósito, estudiar allí, lo que quiera, vamos y... especializada en siglo de Oro español. Mientras, estoy con Alejandro VI (tengo el Pastor ahora delante de mí... y algunas fuentes como el Villari...), luego haré Lorenzo Ricci y si me da lo maloso incluso Sint ut sunt aut non sint :D Gracias, Roy 17:43 18 jun 2010 (UTC)

El de Lorenzo Ricci ya está. ;) Roy 10:04 19 jun 2010 (UTC)

toc, toc... Roy 09:38 5 jul 2010 (UTC)

RE

Hola. El traslado que te daba problemas ya está hecho: Guerras Anglo-Holandesas. En cuanto al otro problemilla que me comentas, lo que ocurre es que en el campo "campaña" únicamente sustituias "neerlandesa" por "holandesa" y no funciona porque, en realidad, ese campo lo que hace es incluir otra plantilla dentro de la ficha. En este caso, Plantilla:Campaña Guerras anglo-neerlandesas. Básicamente le pedías que incluyera una plantilla que no existía y por eso no funcionaba, así que la he trasladado a Plantilla:Campaña Guerras Anglo-Holandesas y la he editado para que aparezca como "holandesas". Ahora creo que queda como querías. Un saludo. Durero (discusión) 18:11 21 jun 2010 (UTC)

Heráldica

Hola, para revertir una edición argumentada habrá, digo yo, que argumentar también. La mía era clara (puedes ver los aportes de Trasamundo), el escudo que se le atribuye como rey de Nápoles no está documentado. Ya que por fin estamos tratando ese artículo con un poco de rigor heráldico, te rogaría que no impidas el trabajo serio y riguroso. Gracias por la comprensión. Escarlati - escríbeme 21:26 28 jun 2010 (UTC)

La moneda no es una fuente, es un documento (WP:NFP). Las fuentes deben ser escritas y fiables. De todos modos te remito a lo que se discute estos días en el café a propósito de las fichas, banderas y escudos: si hay dudas, imprecisiones, solapamientos y errores es mejor no adornar los artículos que incluir en ellos información errónea, especulativa o heterogénea. Escarlati - escríbeme 11:04 29 jun 2010 (UTC)

No, en caso de la mínima duda, tú no puedes hacer investigación original. Fuentes secundarias y nunca primarias. Por otro lado no voy a eternizarme explicándote cosas obvias. Acabo de ver que Trasamundo te explica cosas similares. Además, no hay ninguna obligación de adornar esa tabla. Es más, sin dibujitos es más fácil verla de un solo golpe de vista, y para los escudos, ya están en la ficha y otros lugares del artículo mejor. Escarlati - escríbeme 11:27 29 jun 2010 (UTC)

Te ha dado, no ya una, sino varias argumentaciones. En cuanto a cuestiones de etiqueta ¿me podrías señalar el diff donde te estoy faltando? Si no lo aportas, por favor, ahórrate acusarme de que te estoy infravalorando, porque estarías faltando a la verdad, y entonces me temo que quien estaría faltando a la etiqueta serías tú. Escarlati - escríbeme 14:33 29 jun 2010 (UTC)

Abstente de darme órdenes exigiéndome demostraciones y haz el favor de bajar el tono o no habrá posibilidad alguna de diálogo. En todo caso quien debería demostrar con fuentes fiables escritas que Fernando el Católico usó ese escudo de Nápoles eres tú. Escarlati - escríbeme 16:09 29 jun 2010 (UTC)

De verdad que me siento muy halagado por estar en las conversaciones. Pero quisiera comentar algunas cosas:

• Este estandarte del reino de Nápoles lo realicé en su momento porque lo único que había del reino de Nápoles era de la Casa de Anjou. El estandarte no es de Fernando el Católico sino de Alfonso V de Aragón y sus descendientes, que sea de Ferrante de Nápoles no significa que fuera de su primo Fernando el Católico. Bien es cierto que lo que puse como fuentes en commons eran imágenes, pero fuentes escritas haberlas haylas: En la página 64 de este estudio indica como reverso aparece su escudo de armas, que cuartela su herencia napolitana (Hungria-Anjou-Jerusalén) con la aragonesa (Barras), y en las leyendas aparece con su nombre con su título real de Sicilia, Hungria y Jerusalén, y éste, en la página 422, Hungary: Barry argent and gules (impaled with Anjou and Jerusalem as part of the arms of Naples under the Aragonese kings from Alfonso I onwards....

• Respecto a la colocación de escudos, realmente no aportan nada que no indique el texto, y no es objeto de un artículo biográfico que trata de la vida de una persona el entrar en disquisiciones sobre heráldica. Su uso no es obligatorio ni necesario, pero queda a discreción del sentido común, o lo que quiero decir, si las imágenes ilustran algún aspecto del artículo, ¿por qué es conocido y reconocido el Fernando en las fuentes fiables? o mejor dicho ¿realmente todos los títulos que ostentaba Fernando el Católico eran igual de importantes y citados de modo que haya que poner de manera excesiva e indiscriminada un montón de escudos para cada uno de los títulos como si todos tuvieran semejante relevancia en las fuentes?. Trasamundo (discusión) 00:27 30 jun 2010 (UTC)

También me he acordado que aparte de la relevancia de los títulos en su presencia bibliográfica, está algo tan simple acerca de cómo se puede establecer que una determinada imagen es la de un reino como ente territorial, me explico, colocar un escudo a un título se está ilustrando que ése es el símbolo estatal o nacional del territorio, pero es que entonces no había heráldica del reino como Estado sino la del rey, y por ello puede haber anacronismo. Este escudo puede emplearse para los reyes desde Fernando III a Enrique IV, pero no sirve para los Reyes Católicos, que establecieron el suyo propio en la Concordia de Segovia. El hecho de deducir que desde entonces el cuartelado de Castilla y León se transformara en los escudos reales en un contracuartelado derivado de la herencia castellana, y por tanto, el escudo de Castilla sería simplemente el cuartelado de Castilla y León, es un ejemplo de WP:OR, porque es una deducción personal extraida a partir de la visualización de un escudo y que no estaría avalado en fuentes (si lo estuviera sería otra cosa). No quiero liarlo más, pero sería algo como si dijera que éste es el escudo de la ciudad de Granada porque así aparece en el escudo de España, aunque el escudo de Granada sea otro distinto con más cosas. El escudo del rey puede variar de un territorio a otro, pero en un artículo biográfico ¿que sentido tiene afanarse en colocar una detallada galería heráldica referenciada? de hecho, la ficha de noble tiene un ítem para el escudo personal, y que al fin al cabo, salvo excepciones, sirve para casi todos los territorios. Trasamundo (discusión) 13:34 30 jun 2010 (UTC)

Revolución Industrial

Hola Óscar el segoviano. Estoy en un semiretiro por causas de fuerza mayor, pero acabo de ver tu mensaje y he reservado un momento para aclarar tu duda. Te explico: para resolver una serie de cuestiones relacionadas, escribimos una serie de correos electrónicos a la Real Academia. Te transcribo una parte del correo en el que me enviaron la respuesta:

[...]
2. Los sustantivos y adjetivos que forman parte de la denominación de acontecimientos históricos relevantes se escriben con mayúscula inicial cuando dan nombre a determinados periodos históricos, se trata de antonomasias o de denominaciones que no aluden de forma directa o transparente a los hechos designados: la Reconquista, el Cisma de Occidente, la Contrarreforma, la Semana Trágica, la Gran Depresión, la Primavera de Praga. También se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos que forman parte del nombre de las revoluciones, salvo los adjetivos especificativos que expresan nacionalidad, que se escribirán con minúscula inicial: la Revolución Industrial, la Revolución de los Claveles, la Revolución de Octubre, la Revolución Cultural china, la Revolución francesa, la Revolución mexicana.

Cuando los componentes de la expresión con la que nos referimos a un determinado acontecimiento histórico designan de forma directa y transparente la naturaleza del referente nombrado, no se requiere la mayúscula, salvo en los elementos presentes en la denominación que así lo exijan, como los nombres propios: la caída del Imperio romano, el descubrimiento de América, la conjuración de Venecia, el motín de Esquilache, la revuelta de los comuneros, la liberación de París, la toma de la Bastilla, la conferencia de Yalta, el desembarco de Normandía, el sitio de Leningrado.

Departamento de «Español al día» Real Academia Española

(el subrayado es mío) Es decir, que el adjetivo especificativo que acompaña a revolución sólo se pone en minúscula cuando expresan nacionalidad (es decir, los gentilicios). Recibe un cordial saludo. Tirithel (discusión) 11:06 9 mar 2010 (UTC)

Sarah Bolger

La vida privada de la gente no le interesa a una enciclopedia, es más, se considera no neutral y especulativo. Lourdes, mensajes aquí 15:17 7 oct 2010 (UTC)

Con respecto a mi bloqueo en 2009.-

Estimado Óscar:

Pese a que en alguna ocasión había vuelto a usar mi nombre de usuario y contraseña con el fin de dejar constancia de correcciones menores que he hecho en algún artículo (alguna coma, algún error de mecanografía o similar), ni siquiera me había tomado la molestia de ver mi página de usuario, por los motivos que podrás imaginar.

Hoy, después de mucho tiempo, he podido ver tu comentario y las refutaciones que hiciste al bibliotecario que me bloqueó y a quienes lo apoyaron; te agradezco profundamente uno y otras y, en particular, la presunción de buena fe que tú sí has respetado y que dichos bibliotecarios, pese a hacer gala de ella en sus páginas de discusión, decidieron que era prescindible en mi caso. También quiero agradecerte la calificación que haces de mis pasadas contribuciones a Wikipedia, que intenté siempre que fueran lo más aproximado posible a la excelencia; yo creo que no basta con hacer las cosas, sino que hay que hacerlas bien, y por eso me limito a corregir o a aportar en lo que sé. No verás aportes mío a un artículo de física cuántica porque no tengo ni puñetera idea, aunque siempre puedo contribuir corrigiendo errores de forma, tales como anglicismos, traducciones automáticas erróneas, errores de mecanografía u ortografía y similares; creo que toda persona con una mínima formación académica puede contribuir de esa manera (siempre que no sea víctima de la LOGSE, je, je, je).

Hoy, como ayer, en medio de una sociedad políticamente correcta, hay formas que no gustan; estoy de acuerdo en proscribir determinados insultos particularmente graves u ofensivos, pero no creo que ,virtualmente, cualquier cosa pueda ser calificada de insulto.

En efecto, los bibliotecarios que procedieron a mi bloqueo pueden estar convencidos de que obraron bien, pero el hecho es que no es así y que los efectos de su intervención son aún peores que el problema que pretendían resolver. Ver insultos y ofensas donde no los hay es típico de las dictaduras, donde el delito de opinión constituye categoría jurídica en el marco de los posibles peligros para el Estado ("¡claro, cómo vamos a permitir que se opine de forma disidente a lo que tenemos establecido!").

Es fácil, también, como en las dictaduras, ampararse en normas implantadas de buena fe y con un propósito aparentemente noble; la etiqueta a la que tanto hacen referencia esos bibliotecarios no es más que un conjunto de normas, o de convenciones sociales, que además yo no creo haber violado.

Siempre se ha dicho que la ironía y el sarcasmo son el humor de las personas inteligentes, pero al parecer hasta el sentido del humor está proscrito aquí.

Lo grave no es mi caso, sino cuántas personas más habrán dejado de contribuir al proyecto por la "bondadosa intervención" de dichos bibliotecarios y otros semejantes; yo, en particular, no he vuelto a hacerlo, y desde luego me he abstenido deliberadamente de aportar fondos en la campaña de la fundación para seguir en pie gracias a la contribución de los usuarios.

No quiero terminar de darte las gracias sin precisar que no me creo superior a nadie, que no me creo libre de errores y que, desde luego, puedo equivocarme; probablemente la misma reconvención procedente de un usuario, o de un bibliotecario que empleara unas formas libres de la prepotencia que destilan las de los que dejaron mensajes en mi página de usuario, me habrían llevado a replantearme cómo transmitir mejor el mensaje, sin que parezca ofensivo para nadie, pero se convirtió en una cuestión de dignidad.

Una de las desventajas de la red es que las personas con las que se interactúa están libres de muchas de los inconvenientes de la vida en el mundo físico, tales como que les pongas una cara y así puedas identificarlos o que sepas datos contextuales sobre su origen, entorno social o ideas políticas, por mencionar cualquier cosa, y que normalmente, de forma consciente o no, empleamos para hacernos una idea de las personas y encuadrar su discurso en un contexto específico. Por ejemplo, si uno va a una carnicería, es materialmente posible que el carnicero pueda darle a uno una disertación filosófica sobre la alegoría de la caverna de Platón, pero no es lo que uno se espera ¿cierto? En efecto, dicho señor puede ser un filósofo de vanguardia que ha decidido que la felicidad se encuentra en ser carnicero, o que le gusta serlo, o bien ser un carnicero que ha decidido querer expandir su conocimiento tanto como sea posible y que además sobresale de la media de las personas intelectualmente; ello es materialmente posible, claro, pero no es probable ni suele pasar, y no tengo constancia de ningún caso en que ello suceda.

Digo todo esto para dar muchas vueltas, y no parecer ofensivo a nadie, de forma que a través de ese símil y de la hipérbole (para los de la LOGSE, comparación y exageración, básicamente), quede claro que yo no digo que los latinos sean inferiores (eso sí sería un comentario racista), ni que los latinos sean todos tontos (también lo sería), ni nada por el estilo; como bien entendiste, me he limitado a constatar que es un error típico, o errores típicos, porque la S y la Z no tienen diferente pronunciación en Latinoamérica.

Me fastidia sobremanera tener que recurrir al argumento facilón, nauseabundo, del "yo tengo muchos amigos latinos" (como cuando se dice en TV "yo no soy homófobo, de hecho tengo muchos amigos gays"); es más, ni siquiera lo considero un argumento, por lo que prescindí de emplearlo en mi discusión con los dos bibliotecarios (por cierto, no tengo constancia de ningún bloqueo previo, con lo que, hasta donde recuerdo, la única posibilidad es que dicho bloqueo previo se hiciera sin previo aviso y por plazo determinado, de manera que coincidiera con algunos días en los que no entré, y por eso ni siquiera me percaté).

No obstante, dado que yo he sido el primero en hacer referencia a la situación en contexto para entender la forma de hablar de una persona, y dado que tú me has defendido y has entendido a la primera el mensaje tras mis aparentes malas formas, te voy a explicar cuál es mi situación, para que veas lo irónico del castigo impuesto por esos bibliotecarios: aunque soy andaluz, llevo desde 2003 viviendo en Madrid y he tenido la oportunidad de conocer a muchos, muchísimos, latinoamericanos, sin haber encontrado hasta ahora un término medio. Me refiero a que el 90% de los que he conocido son, sencilla y directamente, analfabetos funcionales, es decir, personas que saben leer y escribir, pero no correctamente (ni a nivel gramatical, ni semántico, ni de discurso); el 10% restante, por su cuenta, es el extremo opuesto, sobrepasando con mucho al europeo medio, y estando sobrecualificados para los puestos de trabajo que ocupan, lo cual me produce una rabia infinita; sobre el 90% de personas escasamente preparadas (en sentido académico) no creo necesario hacerte ninguna apreciación adicional, por lo que me centraré en el 10% restante.

Ese 10% está constituido por personas de diversos países, como Méjico (sé que ellos escriben México y que el nombre oficial es Estados Unidos Mexicanos, y que además la corrección política dice que hay que respetar lo que el pueblo ha votado y que yo no soy nadie para cambiarles el nombre, pero como en castellano el sonido que ellos pronuncian está representado por la letra J, prefiero no quedarme en la ortografía de siglos pasados y escribir de manera estandarizada), Venezuela o Ecuador; para muestra, esos tres botones:

1. Con respecto a Méjico, mi amigo no sólo tiene unas cualidades morales envidiables y un respeto exquisito a la Ley y a las normas sociales, sino que es doctorado en historia económica por la UNAM y todo un caballero; cierta vez me hizo una broma contándome lo ansioso que estaba por regresar a España, porque salía de una fiesta y de camino a su casa todos los tipos con los que se cruzó eran feos, horribles ¿tenemos que tachar de racista al propio mejicano que me dice eso? Obviamente no.
2. Con respecto a Venezuela, el ejemplo que te pongo es el de un chico licenciado en administración y dirección de empresas, con experiencia como gerente bancario, y con una sencillez y un trato completamente deliciosos.
3. Por último, mi muestra ecuatoriana no es ni siquiera mi amigo, sino mi hermano para todos los efectos: un ecuatoriano que ha hecho Turismo en la universidad y que es jefe en su negocio, competente, resolutivo y totalmente irónico; es el primero en reírse de lo indio que es (obviamente, en plan jocoso) y de criticar que yo ande todo el día entre panchitos.

De ellos tres, sólo el primero puede señalarse como alguien que destaca, además, por sobresalir del nivel socioeconómico medio en su país de origen, mientras que los otros dos son ejemplos de personas inteligentes que han luchado por superarse (y por superar las dificultades de su entorno que perjudicaran sus expectativas académicas) y desde luego lo han conseguido (de hecho, muy probablemente me hayan superado a mí y a la mayoría de españoles); huelga decir que ninguno de los tres comete las faltas de ortografía que yo corregía en mis artículos, y que desde luego ellos tres se reirían de mi supuesto racismo y de la actitud de estos bibliotecarios.

Estos bibliotecarios me recuerdan a las personas que defienden la discriminación positiva y la ley de paridad en las listas electorales (una modificación en la Ley Orgánica del Régimen Electoral General introducida por la Ley Orgánica para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres), que quieren de buena fe (presuntamente) promover la incorporación equitativa de la mujer en todas las esferas de la vida nacional (política, empresarial, social, etc.) mediante medidas coercitivas, imponiendo y no convenciendo, y con ello sólo consiguen quitar todo mérito y reconocimiento a quienes verdaderamente lo merecen; v. g., Leire Pajín y Bibiana Aído frente a Elena Salgado o María Teresa Fernández de la Vega, por mencionar sendas parejas del mismo partido y en las que se puede ver claramente el contraste entre unas y otras (más allá de las actuaciones, con las que estemos más o menos de acuerdo, de cada una de ellas, creo evidente que la amplísima y acreditada titulación de Elena Salgado y la oposición a secretaria judicial, nada fácil, aprobada por María Teresa Fernández de la Vega, no se pueden rebajar a la formación básica, y cogida con pinzas, de Leire Pajín [¡profesora universitaria!], que pronuncia "cónyugue", o de Bibiana Aído [de ésta no tengo claro si es que no da para más o si hace las cosas a conciencia, como lo de "miembras"]).

Pues bien, terminando antes de que entres en coma por aburrimiento, mis amigos latinos se habrían sentido completamente ofendidos por el proceder de dichos bienintencionados bibliotecarios, y con razón; ellos no necesitan ninguna discriminación positiva ni que nadie venga a protegerlos de racistas como yo, porque sus actos y sus hechos hablan por sí mismos y los defienden sin necesidad de palabras. Dudo mucho que ningún español pueda calificar de inferior a ninguno de ellos, porque ellos sobrepasan en mucho, muchísimo, a la inmensa mayoría de mis (nuestros, imagino) compatriotas, al menos con respecto al plano formativo, académico y de cultura, en sentido estricto y también en sentido amplio.

En fin, querido compañero, ya ves lo irónico de la situación y la razón de mi monumental cabreo, así como de que no haya hecho ninguna aportación posterior a mi "readmisión en la comunión de Wikipedia"; es una triste pena, porque aunque no entienda de física, puedo corregir los errores gramaticales u ortográficos (creo que los bots seguirán cometiendo fallos siempre, porque incluso las personas disentimos sobre estos temas), y en concreto el otro día me dolía en el alma leer en http://es.wiki.x.io/wiki/Pulso_electromagn%C3%A9tico#Caracter.C3.ADsticas_de_una_explosi.C3.B3n_nuclear_con_PEM que "el pulso E1 es una componente muy rápida...", error grave de gramática que se repite al menos 11 veces en tres párrafos, lo que nos indica que no es un desliz mecanográfico sino que la persona realmente cree que "componente" es un sustantivo femenino. No haré comentarios, para que no se me acuse de racista o, peor aún, de sexista, pero sí te digo que fue todo un ejercicio de autocontrol no corregirlo - me desahogo en esta página, je, je, je.

Muchas gracias por aguantar esta parrafada; si te encuentras mal o necesitas reanimación, recuerda que en el 112 pueden ayudarte, o acude a las urgencias más cercanas.

--Frankie_On_Line (discusión) 04:29 22 dic 2010 (UTC)

Dejo constancia de que he repasado el texto, de que he corregido algunos errores mecanográficos y de que a mí también se me hace muy denso y pesado... Tengo la manía de escribir como se habla, y claro, eso está muy mal; me terminan saliendo frases larguísimas y párrafos interminables.

--Frankie_On_Line (discusión) 04:53 22 dic 2010 (UTC)

Wikiproyecto:Historia de España

Queria proponerte de reanimar un poco el Wikiproyecto:Historia de España.Solo es una sugerencia.--David822 (discusión) 19:38 1 feb 2011 (UTC)

Que se le va a hacer.--David822 (discusión) 15:11 3 feb 2011 (UTC)

Sortu

No entiendo muy bien tu mensaje. Menos aún tu "amenaza" de comenzar una guerra de ediciones (algo que debería ser lo último que ocurriese).

Digo que no entiendo muy bien tu mensaje porque tú mismo te estás respondiendo. Si queremos respetar el punto de vista neutral, no podemos presentar como un hecho lo que es mera interpretación de parte. Que Sortu es la heredera de Batasuna y, en general, de la izquierda abertzale ilegalizada, es algo que nadie pone en duda, por lo que no hay ningún problema para no describirlo así (también podríamos ser más prolijos, pero al fin y al cabo es la introducción). Que Sortu está al servicio de ETA lo dice ABC (y, por tanto, no hay inconveniente en decirlo así en el artículo: "el diario ABC y las fuerzas de seguridad españolas (y quien sea) acusa a Sortu de estar subordinado a ETA"). Pero otros no reconocen tal subordinación (el nacionalismo vasco, por ejemplo). Por lo tanto, no podemos extender la afirmación hecha por las fuerzas de seguridad españolas a la totalidad del mucho, porque la fuente, como tú mismo reconoces, habla de aquellas y no del resto del mundo. No sé si me he explicado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:53 22 feb 2011 (UTC)

Sobre la "chicha", mejor mañana, que me voy a dormir. Sobre el método, es precisamente al contrario. Eres tú el que tienes que justificar por qué hay que incluir algo nuevo en un artículo. En tal sentido, te recomiendo la lectura de en:WP:BRD. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:38 22 feb 2011 (UTC) PD: de todas formas, sí que considero importante citar cuál es la conclusión de la policía y guardia civil. Al fin y al cabo lo va a usar la fiscalía para instar a la no legalización.

Operación Foco

Hola, he visto que has hecho este añadido. ¿Podrías darme la cita exacta de lo que dice el autor? Porque yo tengo otra referencia, si bien no desmiente la que aportas. La mía (Michael Oren: La Guerra de los Seis Días) dice que Ezer Weizman ayudó a diseñar el plan Foco, así que en función de lo que diga la tuya, podremos reelaborar esa parte del artículo. Un saludo y gracias de antemano. Kordas (sínome!) 17:43 29 may 2012 (UTC)

Hola de nuevo, gracias por proporcionarme la cita. Aunque no se dice expresamente que confeccionara o redactara el plan Foco, sólo que se le encomendó "dar el golpe". La autoría del plan Foco sí se le atribuye de forma expresa a Weizman (y a otros) en la obra que te comenté, La guerra de los Seis Dias de Michael Oren. En ella (páginas 243-242) se dice lo siguiente:

(...) Pero a Weizman le preocupaban poco los enfrentamientos terrestres; su máxima preocupación eran las Fuerzas Aéreas y el plan Foco, que él había ayudado a diseñar. «Durante cinco años he estado hablando y hablando de esta operación, explicándola, tramándola, soñando con ella, atando los cabos sueltos y entrenando a los hombres que deberían llevarla a cabo. Ahora, en cuestión de un cuarto de hora, sabremos si se trataba tan sólo de un sueño o si se puede hacer realidad.»

Es decir, parece claro que Weizman participó en la elaboración del plan, por lo cual no podemos excluirlo y hay que mencionarlo en nuestro artículo. Que Dayan estuviera al mando del Tzahal es algo cierto: fue nombrado Ministro de Defensa y, como bien dices, dentro del gobierno de unidad nacional, pero tenemos que encontrar algo más específico sobre dicho plan; trataré de buscar algo más preciso. Un saludo y de nuevo gracias por tu ayuda. Kordas (sínome!) 12:54 30 may 2012 (UTC)

Pedido de Ayuda

Antes que nada, mis respetuosos saludos a un usuario que ha dedicado tanto tiempo a la tarea de compartir el conocimiento en una enciclopedia libre. Hace unos días publiqué el artículo Número Regnal, y he recibido una intimación por no tener fuentes fiables. Al artículo le falta bastante, pero tiene un potencial enciclopédico enorme. Encontré su nombre de usuario en el Wikiproyecto:Nobleza, y pensé que tal vez podría ayudarme en ese artículo. Sinceramente me desanimó ver tantos artículos sin referencia, y que se me cuestionara por el mío. Sin embargo, lo justo es justo, y le agradeceré cualquier contribución. Desde ya le agradezco su atención. Saludos.--Pablei (discusión) 00:47 14 nov 2013 (UTC)

Hola

Hola, veo que participas en el Wikiproyecto Historia de España, me gustaría si es posible y puedes ampliar y mejorar este artículo dehacuerdo con su importancia histórica: Amaro Pargo. Yo ya he añadido información y referencias, en cualquier caso pediré ayuda también a otros usuarios del Wikiproyecto Historia de España. Me gustaría que si es posible, añadieras dicho artículo al Wikiproyecto en la sección "artículos que deben ser ampliados". Muchas gracias por su ayuda.--81.38.23.118 (discusión) 20:16 16 mar 2016 (UTC)

Línea C-8

Buenas. Veo que estás añadiendo estaciones a la línea C-8 de cercanías Madrid pero no veo que figuren como tal en la web de la CRTM. ¿En qué te basas para tus cambios? Bernard - Et voilà! 13:15 23 sep 2016 (UTC)

Entiendo. El tema es que no veo respaldo en fuentes para decir que de Cercedilla a Segovia exista un servicio de cercanías que podamos englobar en la línea C-8. La web de Cercanías Madrid de Renfe tampoco lo indica así. Aquí el plano, aquí las diferentes líneas. Lo que veo son servicios regionales. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:22 23 sep 2016 (UTC)

El problema es que sin una fuente clara (enlazable y verificable) no parece viable que lo incorporemos a los artículos. La sensación que tengo es que ese tramo funciona como si fuera de cercanias pero oficialmente no forma parte de la línea C-8. Bernard - Et voilà! 17:40 23 sep 2016 (UTC)

Por probar, no pierdes nada. Bernard - Et voilà! 18:41 23 sep 2016 (UTC)

Lamentablemente cuando se mezclan ediciones problemáticas con otras que no lo son ese es el riesgo. En todo caso la mayoría tenía problemas de una naturalera u otra. Saludos. Bernard - Et voilà! 22:12 27 sep 2016 (UTC)

La posibilidad de que Renfe nos sacara del lío eran remotas, lo digo por experiencia. Otros operadores ferroviarios liberan cantidades notorias de datos sobre su red y sus servicios, Renfe es más de moverse un plano casi cercano al secreto. Sea como fuera con los datos que existen es dificil ir más allá de unos regionales cadencionados con los cercanías. Por lo demás me limito a cuidar contenidos y a que los artículos cumplan con los formatos. Entiendo que todo el mundo quiera aportar, y que lo fácil sería dejar hacer y punto pero luego el que paga el pato es el lector que se encuentrar con artículos caóticos, desordenados y con información inconexa. Lamentablemente es un problema bastante extendido porque son muchos artículos y poca gente cuidándolos realmente. Saludos :). Bernard - Et voilà! 21:31 28 sep 2016 (UTC)

Muchas gracias

Muchas gracias por tus mejoras al artículo de la línea Villalba-Segovia, y por crear el artículo sobre el túnel. Yo no fui capaz de encontrar mucha información acerca de ese túnel, incluso dudando de si verdaderamente se le llamaba "Guadarrama" (confuso, porque el túnel de la LAV también se llama así), pero al menos en el 2005 y según la entonces existente RENFE sí se llamaba así. Savh ^dímelo 23:43 5 dic 2016 (UTC)

Alto del León

Pues parece que al menos en cierta forma, hablamos de lo mismo pero con diferentes palabras. El nombre histórico era alto del León, hasta la guerra civil y después lo ha vuelto a ser. No creo que algo que podría ser anecdótico, deba entrar en la historia como tal, sobre todo cuando la historia de que se trata es la de los avatares de la construcción del paso de una sierra (los túneles no son alto del León) en un artículo que lleva un buen nombre: Puerto de Guadarrama, es decir la puerta que permite el paso de la sierra del mismo nombre, sea por el alto, sea por los túneles. Independientemente de los nombres populares (mantenimiento de Alto, o Puerto, de los Leones) la denominación que le puso un régimen político es una anécdota y creo que no debe entrar en la historia física del Puerto. Me recuerda a mi abuela que se pasó la vida nombrando las calles de Madrid por los nombres anteriores al franquismo (y que ahora muchas han recobrado).

Obviamente requiere una explicación enciclopédica y por eso lo puse, tal como estaba redactado, en un apartado propio, lo que me parecia más serio. Te supongo jóven y, probablemente, ni siquiera conociste el franquismo, pero a los viejos siempre nos supo mal la denominación Leones, recordando la canción falangista que decía: "...que es el alto del León, que es el alto del León, el alto de los Leones...", que dió origen a la orden de Gobernación del cambio de nombre. Cierto que por la misma razón, nuevo poder político dictatorial, se cambiaron nombres de calles y plazas, que ahora vuelven a su antiguo nombre, pero en la historia de las mismas, eso también debe figurar como una anécdota. Creo. Saludos:--Nuticus (discusión) 11:49 7 dic 2016 (UTC)

Tengamos y tengamos: una cosa es el el alto y otra el puerto; el primero es una parte del puerto, que incluye la carretera que sube hasta el alto (aunque etimológicamente el puerto es el alto: la puerta no es un pasillo, que sería la carretera, puerto de montaña se entiende como un todo, subida, alto y bajada).

En cuanto al acontecimiento histórico, no es para tanto: no tuvo relevancia en la guerra (ese frente no se movió hasta el final, y los nacionalistas no lo aprovecharon como posición táctica), solo para los que lo tomaron y lo ensalzaron (no estoy muy informado, pero creo que fueron solo falangistas, sin ayuda del ejército y por eso le dieron tanta importancia). No voy a ponerme en una guerra de ediciones, pero sigo creyendo que es más importante contar primero la historia de la construcción del puerto y que la batalla puede contarse en ese párrafo aparte, que sirve para aclarar la cuestón del singular o el plural. Mezclar esas historias es mezclar churras con merinas. Sobre todo cuando la información histórica es tan escasa en algunos, como lo que he leído en la discusión del artículo: alguien piensa que el reino de León llegó alguna vez hasta el puerto, cosa que, como segoviano, sabes que no es verdad.--Nuticus (discusión) 13:59 7 dic 2016 (UTC)

Estación de Tablada, cambios sin sentido

Buenas. Quería preguntarte por algunos cambios que has hecho en Estación de Tablada porque no acabo de verles sentido, pero igual tienen alguna explicación. En esta edición retiras una referencia perfectamente válida y casi que fundamental para poco después añadir un cita requerida a una fecha que precisamente tiene su sustento en esa misma referencia que has quitado. Concretamente en la fuente se puede leer claramente "El apartadero de Tablada fue autorizado el 20 de mayo de 1922 a prestar servicio de viajeros y mercancías a gran velocidad". Luego te molestas porque te revierto pero ya me dirás tú que sentido tiene todo esto. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:45 14 dic 2016 (UTC)

Te copio lo que dicen nuestras políticas al respecto "Cuando uno de los enlaces de la sección «Enlaces externos»/«Para más información» se vuelve inválido, puede ser perfectamente eliminado del artículo. En cambio, los enlaces de la sección de Referencias (esto es, enlaces a fuentes usadas en la escritura del artículo) deben ser conservados." Tienes más detalles en aquí. Saludos. Bernard - Et voilà! 16:14 14 dic 2016 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:14 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No le molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:06 18 feb 2017 (UTC)

Wikiproyecto Antigua Roma

Salve Óscar el segoviano, estoy proponiendo en Solicitudes el Wikiproyecto Antigua Roma con el fin de reunir a los actuales proyectos Imperio romano y República Romana coordinando esfuerzos pero sin perder la autonomía de cada uno, pues seguirían trabajando en sus objetivos particulares. Además se agregaría la sección «Monarquía romana» para abarcar los tres periodos de la historia de la antigua Roma. Si estás de acuerdo, solo coloca tu nombre en dicha solicitud. Gracias. Marco M (mensajes) 15:28 3 jul 2017 (UTC)

Wikiproyecto:Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 23:53 8 jul 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «José Luis López Antón»

Hola, Óscar el segoviano. Se ha revisado la página «José Luis López Antón» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 19:55 29 feb 2020 (UTC)

Por favor revise su correo electrónico

Hola, Óscar el segoviano: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:08 25 sep 2020 (UTC)

Exención de bloqueo a IP otorgada

Se te ha otorgado una exención de bloqueo IP para que puedas seguir editando desde esta cuenta aunque tu dirección IP o rango hayan sido completamente bloqueados.

Por favor, lee con detenimiento la página «Wikipedia:Exento de bloqueo a IP». Ten en cuenta que no puedes usar este nuevo permiso para editar vía open proxys, nodos TOR o cualquier otro dispositivo anonimizante. El uso del permiso será verificado regularmente dada la excepcionalidad de la dispensa y dicho permiso será eliminado de tu cuenta en cuanto el bloqueo a tu dirección IP o rango haya expirado o existan pruebas de uso inapropiado del permiso.

Espero que esto te resulte de ayuda y te permita editar en Wikipedia sin molestias a partir de ahora. Lucho Problem? 08:08 23 jul 2021 (UTC)

BNE

Hola. No veo el motivo para incluir esas suposiciones en el artículo de la directora de la BNE, por lo visto hasta ahora no dejan de ser meras noticias, lejos de una información estable y contrastada como para estar en una enciclopedia. Aparte, de ser cierto, pienso que sería una información más apropiada para el artículo de la biblioteca, no su directora. Un saludo. --Rodelar (hablemos) 13:04 20 nov 2021 (UTC)

Opiniones subjetivas desde luego. La desaparición del Galileo y otras obras de la BNE es un hecho confirmado por la propia BNE y el Ministerio de Cultura, quien ha abierto investigaciones por ello. Y la responsabilidad de que no se denunciara hasta pasados cuatro años es de la directora. Las biografías no están solo para contar lo bonito. Pero no seré yo quien entre en guerras de ediciones cual niño de doce años. Un saludo. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 19:01 20 nov 2021 (UTC)