Canyq

IMPORTANTE: He decidido copiar aquí mis partes en las conversaciones para hacer que estas sean más fáciles de seguir.

Hola, Canyq. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
Esta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Galandil (discusión) 09:54 17 oct 2009 (UTC)

Con casi 5 meses de retraso...

...gracias por tu mensaje de bienvenida. No lo había visto. Un saludo. --Canyq (discusión) 20:55 1 mar 2010 (UTC)

No te preocupes, es totalmente normal, yo me pase casi un año desde mi bienvenida hasta mi regreso a la wiki... Eso si, desde aquella no he podido parar... jejeje. Un saludo. Galandil (discusión) 21:24 1 mar 2010 (UTC)

The mana world

Hola Canyq! El historial completo está aquí, por lo que si el título es incorrecto hay que trasladar el artículo para mantenerlo, no redirigirlo. Debes pedírselo a un bibliotecario porque al existir ya una redirección no podrás trasladarlo tú mismo. Saludos Vëon (mensajes) 23:12 23 jun 2010 (UTC)

¡Hola Veon! Gracias por la información. Lo que sucedía es que "The Mana World" contenía una copia exacta del contenido de "The mana world" (salvo por un parrafo y un enlace interwiki). Por eso me dispuse a mover a mano el contenido de "The mana world" a "The Mana World" para luego redireccionar "The mana world" a "The Mana World" (qué lío :) ) Pero tienes toda la razón en que esos casos se resuelven con un traslado para no echar a perder el la lista de ediciones. No reparé en que "The mana world" era el artículo que contenía todo el historial. Voy a corregir algunas minúsculas en "The mana world" y luego hablaré con un bibliotecario para que traslade "The mana world" a "The Mana World". Un saludo y muchas gracias por tus consejos. --Canyq (discusión) 23:38 23 jun 2010 (UTC)

Fusión de Libro electrónico con Lector de libros electrónicos

Canyq, que en otras wikipedias se haga así no significa realmente que sea la mejor forma. A mí me parecen dos cosas distintas. Saludos. Biasoli ¡Escribime! 05:12 9 ago 2010 (UTC)

Hola. Tienes razón, no fue un gran argumento por mi parte (es como aquello de "come mierda, millones de moscas no pueden estar equivocadas") y tras escribirlo no me quedé muy a gusto. En realidad la verdadera razón es que parte del artículo Libro electrónico ya está dedicado a los lectores de libros electrónicos. Así que hay una inconsistencia en el sentido de que la información referente a lectores de libros electrónicos está repartida entre los dos artículos, siendo lo lógico que estuviese en uno o en otro. En realidad la única ventaja de tomar la misma opción que se siguió en las otras wikipedias es que cuando visitas el artículo tienes más enlaces a otros idiomas y eso, considerando que muchos wikipedistas somos políglotas, es un valor añadido de cara a la posibilidad de ampliar o mejorar el artículo en cuestión traduciendo contenidos. Al menos es algo que yo valoro. Un saludo y gracias por tu opinión. --Canyq (discusión) 17:43 9 ago 2010 (UTC)

Es cierto lo que decís, la información se repite en ambos artículos. Pero a ésto no lo considero algo malo, siempre y cuando la información no sea exactamente la misma. Podríamos mover la información referente a los lectores al artículo Lector de libros electrónicos y dejar una pequeña (o no) explicación sobre éstos en Libro electrónico. Y, en este último artículo, dirigir los usuarios hacia el otro con la plantilla {{AP}}, aunque no es necesario. Lo otro que mencionás acerca de los usuarios políglotas, estoy de acuerdo. Biasoli ¡Escribime! 00:43 11 ago 2010 (UTC) PD: muy bueno lo de las moscas xD

Sí, tiene sentido lo que dices. Está claro que tú ya estás ducho en estos temas por lo que te dejo la solución a tu elección. Yo de momento, si te parece, elimino entonces mis propuestas de fusión. Un saludo. --Canyq (discusión) 08:54 11 ago 2010 (UTC)

Asunto del tablón de anuncios en el que agradecería tu intervención

Hola, hace días creé un nuevo asunto solicitando la eliminación de una página web de la lista negra de spam. El bibliotecario que me respondió dijo que tú fuiste el que la había incluido en la lista a petición de un wikipedista y, tras recordar cómo fue el proceso de inclusión, expuso que era mejor que si tú o algún otro colaborador conocía de algún motivo adicional por el cual se hubiese agregado esa página a la lista negra lo comentase allí. Tras esa réplica yo expuse detenidamente las razones por las que consideraba que había que desbloquear esa página, pero aún no he obtenido respuesta. Por eso me comunico contigo, para ver si puedes resolver el tema. Muchas gracias de antemano. Un saludo. Canyq (discusión) 23:38 24 sep 2010 (UTC)

El problema es que no veo nada interesante que contenga esa web, más aun si a veces la info es falsa. Esteban (discusión) 21:44 26 sep 2010 (UTC)

Si leíste lo que expuse, creo que queda claro que no es que la información sea falsa sino que en ese artículo se especificaba claramente que era de corte humorístico, consistiendo en elucubrar sobre notas de prensa que sería divertido ver en el futuro. La página sí tiene información interesante que añadir a los artículos de videojuegos de la Wikipedia, sobre todo en forma de entrevistas que permiten conocer datos sobre la elaboración de los videojuegos que de otro modo no se conocerían. Al margen de esto, por lo que yo sé, Gamesetwatch es un medio que goza de buena reputación. Un saludo.--Canyq (discusión) 22:57 26 sep 2010 (UTC)

Red Zone (videojuego)

Hola, veo que has movido Red Zone (videojuego, 1994) a Red Zone (videojuego). Cuando creé esta página, la llamé Red Zone (videojuego, 1994) porque existe un videojuego llamado Red Zone lanzado para Amiga en el año 1992. Ese juego aún no tiene página en español, pero cuando la tenga se llamaría Red Zone (videojuego, 1992). Todo esto suponiendo esta sea la forma de distinguir entre videojuegos con igual título pero distinta fecha de publicación. Entonces, ¿que hacemos? ¿lo dejamos como "videojuego" o como "videojuego, 1994"? Te lo comento porque no sé qué se hace en estos casos. Un saludo.--Canyq (discusión) 00:25 29 sep 2010 (UTC)

Hola. Redirigí el artículo porque pensaba que sólo existía un juego con el nombre Red Zone.

He redirigido otra vez el artículo a Red Zone (videojuego de 1994), cuyo nombre es el que se acordó en el wikiproyecto videojuegos. Ejemplos: Prince of Persia (videojuego de 2008), GoldenEye 007 (videojuego de 2010), Spider-Man (videojuego de 2002)...

Un saludo—Tsuba (discusión) 08:27 29 sep 2010 (UTC)

Perfecto. Tras escribirte estuve mirando lo que se hacía en el caso de películas con mismo nombre y distintas fechas e intuí que con videojuegos se resolvería análogamente.

Por cierto, hablando de videojuegos, aprovecho para comentarte otra cosa. Tengo un problema y es que la página www.gamesetwatch.com se ha añadido a la lista de spam. Yo escribí para pedir la retirada de la lista negra y me enteré de que sucedió porque un wikipedista interpretó un artículo humorístico como una noticia seria y la usó para un artículo, pidiendo luego a un bibliotecario que la pusiese en la lista negra porque incluía "información completamente falsa [...] probablemente para ganar visitas a su página". Tras esto me remitieron al bibliotecario que la bloqueó y le expliqué la situación pero parece que no hace caso. Y así está la cosa. Si se busca Gamesetwatch en la Wikipedia inglesa aparecen 157 resultados lo que revela que ha sido una fuente ampliamente usada. Evidentemente no es grave, basta con escribir sin poner Gamesetwatch como referencia, pero la falta de fuentes ya es, a mi juicio, uno de los problemas graves de la wikipedia en español. ¿Qué debería hacer para desatascar esta situación? Gracias por todo. Un saludo.--Canyq (discusión) 11:15 29 sep 2010 (UTC)

Pues no se la verdad. Mira a ver si encuentras o preguntas por cómo resolver la situación en el Café. Yo siempre que me he metido en alguna dispusta intento ignorarla, y seguir adelante sin comerme mucho la cabeza. Un saludo —Tsuba (discusión) 22:10 29 sep 2010 (UTC)

Sí, tienes razón. Gracias por el consejo. La verdad es que, aunque me dé un poco de pena, yo también tenía pensado dejar el tema porque no es algo que me impida seguir adelante. Un saludo.--Canyq (discusión) 22:24 29 sep 2010 (UTC)

Yo también quiero poner a Gamesetwatch como referencia y no me deja.--200.120.139.165 06:46 24 ene 2011 (UTC)

Parodius

Gracias por restaurar los artículos de Parodius (y los demás de la serie) y agregar infromación adicional, ha habido un vándalo que se ha empeñado en destruir mis artículos, lo he reportado con los biliotecarios pero no lo han detenido. Parodius es uno de mis videojuegos favoritos.--Inri (discusión) 00:31 30 oct 2010 (UTC)

De nada, realmente ha sido un trabajo arduo. Me ha llevado prácticamente 2 semanas revisar todo lo que habían añadido y alguna vez no he contado con demasiada ayuda por parte de los bibliotecarios (otras veces sí que han hecho todo lo que han podido, sobre todo el bibliotecario "Poco a poco"). Pero, en fin lo importante es que más o menos creo que está arreglado y sigo vigilando los artículos sensibles (hay más cosas inventadas fuera de Parodius). En los siguientes enlaces hay más información sobre "la batalla": [1], [2], [3], [4]

Como digo ha sido un enorme esfuerzo y es una pena que haya gente con estas actitudes tan destructivas porque yo podría haber invertido ese tiempo en mejorar otros artículos de la wikipedia, pero en fin, qué se le va a hacer...

Lo dicho, gracias por tu reconocimiento y sigo vigilante.

Un saludo --Canyq (discusión) 01:07 30 oct 2010 (UTC)

Fusión de Nuez (fruto) en Fruto seco

Expón en la discusión tus razones de fusión de Nuez (fruto) en fruto seco, por favor. --DPC (discusión) 11:40 8 mar 2011 (UTC)

Hola. En su momento me pareció que deberían fusionarse, pero ahora me he fijado más y veo que Fruto seco no sólo habla de los frutos secos propiamente dichos sino también de de las frutas deshidratadas, así que voy a eliminar los avisos de fusión. Un saludo y gracias por avisar.--Canyq (discusión) 12:29 8 mar 2011 (UTC)

A mandar! --DPC (discusión) 12:56 8 mar 2011 (UTC)

Plantillas Noindex y Nobots

En los artículos en desarrollo, como lo está ahora mismo Conancio (obispo de Palencia), incluyo la plantilla "NoIndex" porque no tiene sentido que en los motores de búsqueda como Google aparezca una página que no es más que una serie de apuntes faltos de redacción e incomprensibles para cualquier otra persona que no sea el editor, e incluyo también "NoBots" para no entrar en guerras de ediciones con bots.

Ambas plantillas se quitarán, junto con la de "En obras", cuando el artículo esté acabado. Pero mientras tanto, no veo cual es el problema en incluirlas: ni en http://es.wiki.x.io/w/index.php?title=Especial:LoQueEnlazaAqu%C3%AD/Plantilla:NOINDEX&limit=500 ni en la Categoría:Wikipedia:Páginas que los bots no tienen permiso para editar, que incluiste en el resumen de edición, ni en las páginas de discusión de ambas plantillas se especifica que deban usarse sólo en páginas de usuario, de ayuda o de proyecto, ni se imponen condiciones para su uso.--LTB (discusión) 14:03 18 abr 2011 (UTC)

Tienes razón, lo cierto es que había visto esas plantillas puestas en otros artículos lo suficientemente estables (o estancados) y maduros como para no necesitarlas y empecé a hacer revisión de en qué otros artículos podrían sobrar. Pero en tú caso, pese al cartel de obras, no advertí lo recientes que eran las fechas de tus ediciones y no debí haber tocado nada. Ya he revertido mis ediciones. Perdona las molestias y suerte con el artículo.

Un saludo.--Canyq (discusión) 14:39 18 abr 2011 (UTC)

Abreviatura HP

Hola, he visto que has revertido mis ediciones en Salud (videojuegos) y Puntos de vida. Aunque es obvio que HP no es una abreviatura que se ajuste a la lengua castellana, creo que es oportuno mencionarla, así como su origen, ya que son dos letras que aparecen en bastantes ocasiones, sobre todo en videojuegos de rol. Un saludo.--Canyq (discusión) 23:35 15 jun 2011 (UTC)

Hola Canyq. El problema es que un libro, película, cómic o videojuego que esté sin traducir o que esté mal traducido no justifica el que se cambien las reglas tipográficas, ortográficas, gramaticales o léxicas del español a la hora de expresarse sobre ese libro, película, cómic o videojuego. Es un problema que los juegos de rol tradicionales en formato de papel comparten con los videojuegos de rol: el que conserven términos en inglés o el que tengan malas traducciones del inglés (como "mecánica de juego" en vez de "sistema de juego", que es lo correcto) no justifica que una enciclopedia conserve esos errores. XP se usa en inglés para expresar los EXperience Points (XP: léase ex pi en inglés) pero eso obedece a una regla interna del inglés y no puede ser conservado en castellano. Esto que estoy expresando no es mi punto de vista... sencillamente porque no es un punto de vista, es una obediencia a las reglas de la lengua española, la lengua utilizada por esta enciclopedia. Dicho de otro modo: en países hispanohablantes (todos sin excepción) el entorno editorial de los juegos de rol de papel y de los videojuegos de rol electrónicos dista mucho de ser respetuoso para con las reglas de la lengua, y aunque sea lícito e incluso necesario que nuestra enciclopedia hable de esos juegos lo que no debe hacer es dejarse contaminar por los errores y excesos introducidos por esos mismos juegos. ¡Dura lex sed lex! ¡Un saludo! Kintaro (discusión) 11:25 16 jun 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Evidentemente todo lo que argumentas en tu respuesta es cierto. Lo que sucede es que en cualquier ámbito del conocimiento (informática, accidentes geográficos, títulos de obras literarias...) es fácil encontrar malas traducciones o barbarismos que se han instaurado como estándares de facto, y no por eso vas a darles la espalda o ignorarlos, ya que habrá mucha gente que sólo conozca esa traducción errónea y cuando se acerque a la Wikipedia lo hará buscando a través de ese término equivocado. De todos modos en HP ya hay uno de los puntos redireccionando a Puntos de vida, así que por mi no hay problema si prefieres no mencionar en los artículos la abreviatura "HP". Un saludo.--Canyq (discusión) 15:17 16 jun 2011 (UTC)

Hola de nuevo, Canyq. El caballo de potencia tiene su abreviación HP, proveniente del inglés, del mismo modo que el elemento oro tiene su abreviación Au proveniente del latín Aurum. La abreviación HP de health points, en cambio, es una falta, un anglicismo que no es ni legítimo ni justificado. Lo siento pero es así. Kintaro (discusión) 22:37 16 jun 2011 (UTC)

Hola de nuevo, Kintaro. Yo no he dicho que sea legítimo o esté justificado, de hecho te he dado la razón en que es un anglicismo, lo único que he dicho es que es de uso común y que ese es un hecho que no se puede ignorar, de ahí que creyese que no pasa nada por mencionar el uso de HP, al margen de que sea un anglicismo. Tu crees que como es una incorrección y un anglicismo no debe ni mencionarse y yo creo que aceptando que es una incorrección y anglicismo, sí que tendría sentido mencionarlo por lo extendido de su uso. De todos modos ya te he dicho que si prefieres que quede así no pasa nada, no vamos a eternizar el debate. Por mi el tema está zanjado. Un saludo.--Canyq (discusión) 23:59 16 jun 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Muchos anglicismos son legítimos en español porque la RAE los ha aceptado. La mayor parte me parecen estupendos, pero a "filme", por ejemplo, no le veo sentido alguno porque siempre se ha hablado de películas y no de filmes. Por otro lado también sostengo, como tú, que no queda más remedio que tolerar ciertos anglicismos que no están aceptados por la Real Academia de la Lengua... Tengo una subpágina (todavía no acabada) que trata de este tema. Puedes echarle un vistazo si quieres, aquí la tienes, y aportarme cuantas ideas te parezcan pertinentes. ¡Un saludo! Kintaro (discusión) 00:11 17 jun 2011 (UTC)

Free Pascal

Ya salió la versión 2.4.4 de Free Pascal, entonces, deberías actualizar la pagina de Free Pascal en Wikipedia. Saludos. VR0 (discusión) 14:10 16 jun 2011 (UTC)

Hola, gracias por el aviso, ya está actualizado. De todas formas, no hace falta que me avises a mi, en esos casos lo cambias tú mismo y listo. Aunque vieses que la última edición del historial era la mía, esa edición que hice fue poca cosa y de hecho yo no tenía Free Pascal en mi lista de seguimiento. Cuando navego por la Wikipedia y veo que un artículo está desactualizado o tiene algún error evidente (como ortografía, gramática, etc.) lo corrijo y ya está, aunque luego no vuelva a entrar en ese artículo nunca más. Esa es la filosofía de la Wikipedia: cualquiera puede ayudar y hacer que los artículos mejoren. Un saludo y gracias de nuevo. --Canyq (discusión) 15:29 16 jun 2011 (UTC)

Guía del uso correcto de anglicismos en lengua española

Hola, acabo de ver la página que me propusiste a ver. Lo primero es felicitarte por el fantástico trabajo, la rigurosidad es de agradecer cuando se construye una enciclopedia. Y ya que me hablabas de proponer ideas pertinentes, te sugiero el uso de DiRAE, un diccionario inverso de la RAE. A mi me resulta utilísimo, y para ti también podría ser de utilidad en la sección Préstamos léxicos legítimos del inglés, por ejemplo, buscando "(Voz inglesa)" o "Del ingl.". La verdad es que la página es una mina, puedes ver algunas propuestas de uso aquí. ¡Un saludo!--Canyq (discusión) 02:25 17 jun 2011 (UTC)

Hola de nuevo Canyq. No tenía ni idea de que existiese ese diccionario invertido así que no sabes cuanto te agradezco el que me lo hayas revelado. Ahora las listas de mi subpágina van a poder ser mínimamente decentes, ¡gracias! (aunque no sé cuando volveré a trabajar en ella). Por cierto, eres el primero a quien he mostrado la subpágina y como tu opinión ha sido favorable me he animado a sacarla de mi espacio de artículos en obras para ponerla en su emplazamiento definitivo: aquí. También he aprovechado para corregir el enlace a Faux anglicisme, que ahora se encuentra en el Wiktionnaire, y también para añadir el enlace al DiRAE, que tú me haces descubrir. Gracias de nuevo, compadre. Kintaro (discusión) 06:48 17 jun 2011 (UTC)

Hola de nuevo. Me alegro de que te haya sido de utilidad la página de DiRAE.

En otro orden de cosas. He visto que en "calcos semánticos" "calcos" apunta a una página de desambiguación, puedes cambiarlo por calcos semánticos. Me di cuenta porque tengo activado en preferencias el script que marca los enlaces a las páginas de desambiguación en amarillo. Además, tengo activado el que marca las faltas de ortografía en rojo). Son muy recomendables ambos, se activan en Preferencias -> Accesorios -> Accesorios para la edición. También he visto que en lo de "hobby" hay una petición de referencia. Puedes usar esta. ¡Un saludo!--Canyq (discusión) 19:12 18 jun 2011 (UTC)

Hola Caniq. Lo de mirarme las funciones de las que hablabas lo había dejado para más tarde, pero me he dado cuenta de que era mucho más sencillo de lo que me había imaginado. A veces no sé por qué me complico tanto la vida... en todo caso he activado las dos funciones que dices, y me van de perlas. ¡Gracias por todo! Kintaro (discusión) 05:06 20 jun 2011 (UTC)

Me alegra que te sean de utilidad. Cuando vayas visitando artículos de la Wikipedia verás que hay muchos con pequeños fallos que son revelados gracias a esas funciones. Yo, personalmente, soy muy aficionado a hacer pequeñas ediciones para corregirlos que, aunque no sean muy trabajosas (de hecho habitualmente las marco como menores) sirven para mejorar poco a poco la calidad general de los mismos. ¡Un saludo!--Canyq (discusión) 15:33 20 jun 2011 (UTC)

Sobre la revisión de Nathan Drake

Hola, soy el autor de la traducción del artículo. Es la primera vez que me revisan un artículo, así que desconozco un poco cómo va el procedimiento y me gustaría saber si se pueden ir corrigiendo los problemas encontrados en la revisión sobre la marcha o hay que dejar "congelado" el artículo hasta que esta termine. Asimismo, quisiera saber si puedo responder ya a los problemas encontrados en la revisión o he de esperar a su finalización. Un saludo.--Canyq (discusión) 01:46 24 jul 2011 (UTC)

Hola Canyq, claro, puedes iniciar con la revisión cuando gustes, así puedo avanzar y terminar de dar los puntos que faltan. Saludos. --«[Gtr.]» Errol 03:06 24 jul 2011 (UTC)

Gracias, me pongo a ello. Un saludo.--Canyq (discusión) 03:13 24 jul 2011 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de Nathan Drake

El artículo que nominaste como artículo bueno, Nathan Drake, ha sido aprobado , ve a Discusión:Nathan Drake para los eventuales comentarios sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos.Gracias por tu participación. Vaya batalla campal la que te dí, :S. No fue mi intención, pero pienso que el artículo se lo merece. Saludos y enhorabuena. «[Gtr.]» Errol 15:33 6 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias por tu aprobación, Gtr. Errol. Y no tienes que justificarte por la "batalla campal", todo lo contrario. Después de tantas ocasiones en que he tenido que corregir actos vandálicos algunos de los cuales buscaban insidiosamente crear informaciones falsas que persistiesen en el tiempo, encontrarse con alguien como tú, que no sólo busca inequívocamente mejorar esta enciclopedia sino que está abierto al diálogo y a cambiar su postura si los argumentos le convencen (lo segundo, más difícil de encontrar que lo primero), es una auténtica bendición.

Ah, y respecto a lo de las cursivas, voy a abrir la consulta lingüística, entonces. Que quede claro que sigo sin estar seguro al cien por cien, el problema es que hay determinadas cuestiones que normalmente se hacen sistemáticamente de una determinada manera aunque esa forma pueda no ser la correcta. Es un caso similar a lo de las comillas latinas, cuyo uso tú me indicaste tan acertadamente. ¿Cuánta gente las usa? ¡Si ni siquiera aparecen directamente en el teclado! Y sin embargo su uso es lo correcto. Otro error muy típico: ¿te has fijado en la cantidad de veces que en la plantilla cita web se pone lo que debería ir en el campo "obra" bajo el campo "editorial"? ¡Y eso que la documentación de la plantilla es muy clara!

En fin, no me enrollo más, que esto era un mensaje de cortesía, jeje. Muchas gracias por tu aprobación, pero sobre todo por tu esfuerzo en general en este proyecto. ¡Un saludo, compañero! --Canyq (discusión) 17:53 6 ago 2011 (UTC)

¡Felicitaciones!What's My Name? (Welcome...) 20:18 6 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias por tu felicitación. Mi primer artículo bueno, jeje. ¡Un saludo! --Canyq (discusión) 20:42 6 ago 2011 (UTC)

De nada,saludos.What's My Name? (Welcome...) 20:43 6 ago 2011 (UTC)

Burret

He transformado Burret en una desambiguación. ¡Gracias por tu colaboración! B25es (discusión) 07:53 7 ago 2011 (UTC)

Hola, como ya expliqué en las razones para "Destruir", en Wikipedia:Ambigüedad en títulos se puede leer claramente:

Caso A Hay un artículo de uso más frecuente y sólo dos posibilidades de ambigüedad. El artículo de uso más frecuente utilizará el título ambiguo, y el otro se desambiguará mediante un título alternativo, según lo comentado en los párrafos precedentes.

Respecto a lo que significa "Más frecuente", anteriormente, en esa misma página dice (énfasis mío):

Si la gran mayoría del total de enlaces entrantes (por ejemplo, las dos terceras partes o más) van hacia uno de los artículos, podemos considerar ese como el de uso más frecuente.

Tras hacer una cuenta rápida en "Lo que enlaza aquí" (a Burret), calculo que debe haber unos 5 enlaces (como mucho) que se refieran a la comuna francesa de un total de aprox. 135 enlaces (menos de un 5%), así que por todo lo anteriormente mencionado, he redireccionado Burret a Max Burret y en Max Burret he puesto como encabezamiento:

Es lo que se hace en estos casos porque la situación original hacía que todos los enlaces a Burret que se referían al botánico apuntasen a un artículo distinto (el de la localidad) y si se deja Burret como desambiguación (tu solución), todos esos artículos apuntarán a una página de desambiguación, lo cual tampoco es correcto. Además, si hasta ahora la práctica totalidad de los 135 se refieren al botánico, aunque estos se reparasen para hacerlos apuntar a Max Burret, atendiendo a lo sucedido en el pasado, la tendencia es que la casi totalidad de los enlaces que apunten a Burret en el futuro también se refieran al botánico, con lo cual estaríamos en la historia de nunca acabar. Espero que lo entiendas, ya que es un caso de manual. Un saludo. --Canyq (discusión) 18:52 7 ago 2011 (UTC)

Creo que no me he explicado bien. He tomado parte en un montón (36500 y pico) artículos de comunas de Francia y algunos tienen nombres muy corrientes o no tan corrientes pero que dan ambigüedad. En algunos casos es muy evidente (me vienen a la cabeza Avion (sin tílde), Carros o Albert) pero hay otros que no cae uno. Cuando alguien me señala uno de ésos, me viene muy bien para reorganizar las desambiguaciones. Para mí es importante porque generalmente me señala otros errores menos evidentes, como interwikis erróneos o llamadas a commonscat que no tocan. ¡Espero que encuentres muchos más de éstos! B25es (discusión) 18:49 7 ago 2011 (UTC)

Te felicito por tu trabajo, crear más de 30.000 artículos es un trabajo monstruoso. Una de las laboras a las que yo dedico más tiempo es a reparar enlaces erróneos o a páginas de desambiguación. Ahondando en lo dicho, más allá de que mi idea sea lo que se aconseja la política de la Wikipedia en estos casos, el verdadero problema es que si de 135 enlaces, 125 o más apuntan erróneamente o a una página de desambiguación, aunque se reparen esos enlaces, se genera un problema de mantenimiento ya que la práctica totalidad de los enlaces futuros que apunten a Burret se referirán a Max Burret y habría que estar monitorizando continuamente lo que enlaza a Burret y moviendo a Max Burret. Un saludo. --Canyq (discusión) 19:07 7 ago 2011 (UTC)

Comprendido. He creado un Burret (desambiguación) dejando Burret como redirección a Max Burret. B25es (discusión) 19:00 7 ago 2011 (UTC)

Gracias por tu comprensión, yo voy a revisar detenidamente todo lo que enlaza a Burret para buscar los pocos que se refieran a la comuna y corregirlos. Un saludo y lo dicho, muchas gracias por entenderlo. --Canyq (discusión) 19:07 7 ago 2011 (UTC)

Burret

Hola, soy un usuario que a principios de agosto hizo que Burret redirigiera a Max Burret dejando la página de desambiguación correspondiente en Burret (desambiguación). La razón de hacerlo de ese modo fue que tras hacer una cuenta rápida en "Lo que enlaza aquí" (a Burret), calculé que debía haber unos 5 enlaces (como mucho) que se refirieran a la comuna francesa de un total de aprox. 135 enlaces (menos de un 5%). Y respecto a estas situaciones, en Wikipedia:Ambigüedad en títulos se puede leer:

Caso A Hay un artículo de uso más frecuente y sólo dos posibilidades de ambigüedad. El artículo de uso más frecuente utilizará el título ambiguo, y el otro se desambiguará mediante un título alternativo, según lo comentado en los párrafos precedentes.

Respecto a lo que significa "Más frecuente", anteriormente, en esa misma página dice (énfasis mío):

Si la gran mayoría del total de enlaces entrantes (por ejemplo, las dos terceras partes o más) van hacia uno de los artículos, podemos considerar ese como el de uso más frecuente.

Así que como los enlaces referidos a Max Burret de los que apuntaban a Burret superaban ampliamente esas dos terceras partes del total, redireccioné Burret a Max Burret dejando como página de desambiguación Burret (desambiguación) y poniendo en Max Burret como encabezamiento:

Es lo que se hace en estos casos porque si se deja Burret como desambiguación (tu solución), la práctica totalidad de enlaces a Burret que buscan al botánico apuntarán a una página de desambiguación, lo cual tampoco es correcto y acarrea la tarea de tener que desambiguarlos. Además, si hasta ahora la práctica totalidad de los 135 se refieren al botánico, aunque estos se reparasen para hacerlos apuntar a Max Burret, atendiendo a lo sucedido en el pasado, la tendencia es que la casi totalidad de los enlaces que apunten a Burret en el futuro también se refieran al botánico, con lo cual estaríamos en la historia de nunca acabar, aumentando las tareas de mantenimiento.

Por todo lo expuesto me gustaría dejar lo relativo a Burret tal y como estaba, pero lo correcto era avisarte y conocer tu opinión. Un saludo y perdón por la falta de brevedad. --Canyq (discusión) 04:37 30 ago 2011 (UTC)

No concuerdo en absoluto y creo que lees mal la política. Al decir "uso" no se refiere a cuántos enlaces hay desde la propia wikipedia, sino al uso de nuestros usuarios, que no somos los editores. Desconozco totalmente si los usuarios de wikipedia van a buscar más uno u otro concepto, pero en estos casos no podemos dar preponderancia a ninguno de los dos (incluso tres, existe una bebida que recibe ese nombre en el levante español y que algún día tendrá página). El problema es desambiguar los enlaces que dirigían a la redirección, ahora desambiguación, pero todo es ponerse. --résped ¿sí? 06:09 30 ago 2011 (UTC)

Sí, soy consciente de que que por frecuencia de uso se refiere al uso de los usuarios pero, ¿cómo evaluar la frecuencia de uso? No voy a seguir citando por brevedad, pero en

Wikipedia:Ambigüedad_en_títulos#Paso segundo: ¿hay un artículo de uso más frecuente entre los títulos ambiguos?

expone exactamente el procedimiento que te expliqué. Ahora bien si todo lo que ahí se explica no vale para nada, mejor que lo borren y tan amigos. Pero yo no leí mal, leí lo que hay escrito. Es cierto que al final pone lo de "Cordoba" pero ese es un ejemplo de dos términos con una cantidad ingente de enlaces entrantes cada uno de ellos que se aleja de la comparación entre los dos términos de "Burret". Un saludo. --Canyq (discusión) 13:49 30 ago 2011 (UTC)

A ver. Solo hay un artículo con el nombre de Burret, que es una población francesa. Por otro lado, hay una abreviatura botánica que no es un artículo, sino que remite al artículo de Max Burret. En principio, la política podría aplicarse sin página de desambiguación, si la leemos bien la convención (NO ES UNA POLÍTICA) dice que es para artículos que puedan ser "susceptibles de constituir cada uno de ellos un artículo válido diferente". Verás que no es el caso. Sí es una política usar el sentido común. Así, es de sentido común que, si bien están profusamente tratados los artículos de botánica en nuestra enciclopedia, no parece que este campo sea de más interés en general que el de la geografía y haya que darle prioridad. Ya lo estamos haciendo quitando a la población de Burret de su nombre, pero parece excesivo que además desplacemos de ahí la desambiguación. Saludos --résped ¿sí? 20:31 30 ago 2011 (UTC)

Si entendí bien tu último mensaje, dices que el término "Burret", referido al botánico, no es susceptible de constituir un artículo válido porque en todo caso será una redirección al nombre del botánico y, por tanto no está afectado por las convenciones respecto a la acepción más frecuente que yo había mencionado, ¿cierto? ¿Sería entonces esa situación extrapolable a cualquier abreviatura de botánico y en general a cualquier término que sólo pueda ser ambiguo como redirección?

Lo pregunto por ser consistente, porque había hecho eso mismo con 2 botánicos más Linden (72 de 85 enlaces entrantes) y Schott (109 de 137 enlaces entrantes) y dado que están en la misma situación, si me aseguras que hay que proceder como dices, tengo que deshacer los cambios hechos. Otro cambio que hice en su momento fue hacer que Endémico y Endémica apuntasen a Endemismo y poner la página de desambiguación en Endémico (desambiguación), pero este caso sí que no admite dudas porque de 600 o 700 enlaces entrantes a endémico y endémica, sólo unos 5 o 6 se referían a endemia (la segunda acepción).

Lo que mencionas del sentido común está muy bien, pero puede ser difuso cuando hay distintos puntos de vista. Tu opinas que tan importante es la botánica como la geografía y por tanto no hay que privilegiar ninguno de los términos, lo que sin duda es una perspectiva legítima. Yo, que invierto la práctica totalidad de mi tiempo en cuestiones de mantenimiento (desambiguación de enlaces, vigilancia de artículos, reversiones, actualización de plantillas, correcciones ortográficas y gramaticales, etc.), considero que el ignorar la convención respecto a las acepciones de uso más frecuente (aunque sea una abreviatura o redirección) genera no sólo trabajo de mantenimiento para el presente (que en el fondo, como tú dices "todo es ponerse") sino para el futuro, ya que es de esperar que la inmensa mayoría de los nuevos enlaces entrantes sigan refiriéndose al término más frecuente. En definitiva, como ves mi perspectiva es la buscar soluciones que ayuden a reducir las tareas de mantenimiento, a hacer nuestra enciclopedia más "mantenible", y humildemente creo que mi punto de vista también tiene su lógica.

Resumiendo, dado que eres bibliotecario supongo que tendrás un criterio más maduro que yo respecto a todas estas historias, y aunque no lo acabo de ver del todo, voy a corregir los otros dos botánicos para que queden como dices. Lo de endémico, sin embargo, creo que debe quedar como está ahora.

Una última cosa, eliminé la nota de encabezado de Max Burret porque al no ser ya la redirección de Burret, la nota que puse en su momento ya no tiene sentido. Un saludo. --Canyq (discusión) 23:32 30 ago 2011 (UTC)

Qué buena edición...!!

hiciste aquí! Las desambiguaciones de los nombres de los autores de nombres científicos son realmente importantes. Gracias por tomarte ese trabajo!! CASF (discusión) 22:33 31 ago 2011 (UTC)

Gracias a ti por reconocer mi labor. Desambiguar enlaces, en especial de botánicos, es algo a lo que dedico bastante tiempo. Es un trabajo tedioso, pero necesario, sobre todo cuando el enlace ni siquiera apunta a una página de desambiguación sino directamente a un artículo no relacionado, como sucedía en ese caso. Un saludo. --Canyq (discusión) 22:45 31 ago 2011 (UTC)

Rouy

Muy procedente la modificación. No sé si los pueblos de Francia tienen nombre de botánico o los botánicos nombre de pueblo de Francia, pero no es ni el primero ni el segundo al que le pasa. Gracias por la gestión. B25es (discusión) 19:09 31 oct 2011 (UTC)

Es verdad. Además, probablemente por el buen trabajo que han hecho en el wikiproyecto de botánica, las abreviaturas botánicas suelen tener muchos enlaces entrantes. Gracias por el comentario. Un saludo. --Canyq (discusión) 19:27 31 oct 2011 (UTC)

Muchas gracias

Saludos Canyq, me paso por tu discusión para agradecerte la corrección rápida que le hiciste a los artículos que nombré en la discusión del Wikiproyecto de Videojuegos, me sirvió de mucho para no cometer el mismo error en los artículos de la saga de Resident Evil que tengo pensado mejorar. Adiós y buenas noches.--Huésped del mal (deja tu mensaje) 02:03 12 may 2012 (UTC)

Gracias a ti por todo el esfuerzo que pones en tus contribuciones. Cuando se lleva poco tiempo en la Wikipedia es normal encontrarse con normas o políticas que se desconocían, como pudo ser en tu caso el tema de las imágenes con copyright. A todos nos ha sucedido, pero lo importante es aprender para no volver a caer en los mismos errores y, sobre todo, no desanimarse. Así que ya sabes, sigue así. ¡Un saludo! --Canyq (discusión) 02:21 12 may 2012 (UTC)

Transformers: Dark of the Moon (videojuego)

Hola Canyq ya he arreglado el artículo ya mencionado, tu que opinas, crees que ya puedo retirar la plantilla.--——TecnoManiac (discusión)—— 19:14 22 sep 2012 (UTC)

Hola, TecnoManiac. Ya he acabado de corregir la traducción y retirado la plantilla. Un saludo. --Canyq (discusión) 01:00 24 sep 2012 (UTC)

Pudiendo

Hola, ver, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:05 15 nov 2012 (UTC)

Respecto a lo de "podiendo", muchas gracias por la labor. Un saludo. --Canyq (discusión) 22:55 15 nov 2012 (UTC)

Sobre el uso de referencias en páginas de desambiguación

Hola, he visto que has eliminado la referencia que añadí al artículo Zahareña remitiéndome a Wikipedia:Página de desambiguación#Estilo. Ya había leído esa página en múltiples ocasiones porque aprecio un buen formato en las páginas de desambiguación, tal y como se puede ver en Zahareña (entradilla, negrita, cursivas, etc.). Aunque no recordaba que pusiera nada respecto a no poder poner referencias, volví a leer la sección y lo único que encontré en relación a eso es "evitando los enlaces superfluos" y "Otros tipos de enlaces externos pueden no ser pertinentes". Lo cierto es que, como sabrás, la Wikipedia es muy proclive a sufrir vandalismo, y las páginas de desambiguación son un lugar particularmente atrayente para escribir barbaridades, como he podido contemplar muchas veces. Así las cosas, ¿de qué forma puede resultar "superflua" o "no pertinente" la adición de referencias en una página de desambiguación?. Además, en el caso de la desambiguación de nombres vernáculos de especies biológicas, como es el caso de Zahareña, el añadido de referencias es especialmente útil para garantizar la legitimidad de los nombres científicos listados y evitar que se añadan más nombres binomiales por diversión.

Una cosa más, lo de poner "un nombre común" en vez de "el nombre común" es porque cada una de esas especies tiene otros nombres aparte de "zahareña" y haber puesto "el" podría entenderse como que cada una de ellas tiene a zahareña como único nombre vernáculo. Por eso el "un": zahareña es "uno" de los nombres comunes de cada una de ellas, no "el nombre" en exclusiva.

Por todo lo dicho creo que el uso de referencias en páginas de desambiguación es legítimo y me gustaría dejar el artículo como estaba, pero antes quería comentártelo. Un saludo. --Canyq (discusión) 01:26 19 nov 2012 (UTC)

Hola, Canyq; recibe un afectuoso saludo. En cuanto a escribir “un nombre común” en vez de “el nombre común”, creo que tienes razón (no me había puesto a pensar en la situación que mencionas). Habiendo dicho esto, vayamos al meollo del asunto (el estilo en una página de desambiguación [en la cual no debe haber referencias]):

Tú dices que

“el añadido de referencias es especialmente útil para garantizar la legitimidad de los nombres científicos listados y evitar que se añadan más nombres binomiales por diversión”.

El problema es que una página de desambiguación no es un artículo (y tampoco es un diccionario); es decir, una página de desambiguación simplemente “cataloga artículos de títulos similares” (como bien lo dice el cartel mismo de página de desambiguación [el cual se encuentra al final de cada página de desambiguación]), y “el único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar” (como bien dice la “entradilla” de la sección de estilo de la página de normas y convenciones al respecto, a la cual remití en el resumen de mi edición, precisamente por esta razón). Siguiendo estos dos principios, y entendiendo que el objetivo de una página de desambiguación no es dar las diferentes definiciones de una palabra (en cuyo caso sí se tendría que “referenciar” [cada definición]), sino simplemente listar todos aquellos artículos de nuestra Wikipedia (la que es en español) cuyos títulos sean homónimos (o similares), podemos ver que no existe ninguna razón válida (o “legítima”) para meter una sección de referencias en una página de desambiguación, pues no sólo no hay necesidad de ello, sino que incluso contradiría el espíritu mismo de dicha página de normas y convenciones, la cual además dice que “el estilo de la página (de desambiguación) debe facilitarle (al lector) esa tarea (la de escoger el indicado de entre varios artículos)”, por lo cual la página (de desambiguación) debe ser lo más “limpia” posible (con la excepción de mencionar una corta descripción de cada artículo-acepción, como la misma página lo prescribe al mostrar los ejemplos aceptables).

De hecho, por lo anteriormente expresado, la página «Zahareña» ¡ni siquiera debería existir!, pues ninguno de los artículos listados lleva la palabra “zahareña” en su título (sin importar que se le conozca como “zahareña” a cada una de las plantas a las que remite esta página, ya que, además, los títulos de dichos artículos no son homónimos [o similares]). • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 08:23 19 nov 2012 (UTC)

Gracias por responder, recibe también un cordial saludo. Estoy de acuerdo en que una página de desambiguación no es un diccionario (aunque igualmente se invita al uso de aclaraciones que puedan ayudar a localizar la acepción buscada). El cartel del final de las desambiguaciones dice:

"Esta página de desambiguación cataloga artículos que tienen títulos similares."

Pero no dice "simplemente", lo cual es un matiz importante. También estoy de acuerdo en lo de que debe ser "el único objetivo", pero la pregunta es, ¿significa el añadido de referencias un objetivo adicional? Según yo lo veo, una referencia, si es fiable, siempre es positiva y deseable en el sentido de que representa una garantía para la veracidad del contenido que busca justificar y, más que un contenido adicional, es una especie de "metacontenido" o firma de validez sobre los contenidos propiamente dichos.

Por otro lado afirmas que:

el objetivo de una página de desambiguación no es dar las diferentes definiciones de una palabra (en cuyo caso sí se tendría que “referenciar” [cada definición])

En mi opinión, algo no tiene que ser una definición explícita para demandar una referencia. Por poner un ejemplo, en la ficha de los futbolistas hay una campo llamado "Apodo" y es una de las partes que suele recibir más referencias, ¿dónde está ahí la definición? Análogamente, en el caso de "Zahareña", la referencia justifica que todos esos nombres científicos (que equivaldrían en el ejemplo a nombres y apellidos de futbolistas), tienen entre sus nombres vernáculos (lo que equivaldría en el ejemplo al apodo) al término "zahareña".

Respecto a lo de "contradecir el espíritu", que un epígrafe de referencias "no facilite" no significa que "perjudique" si se coloca al final con su encabezado correspondiente. He visto múltiples páginas de desambiguación con un apartado "Véase también", particularmente para listar grafías alternativas, ¿significaría eso también ir contra la "limpieza" de la página? Al fin y al cabo en ambos casos ("Véase también" y "Referencias") tan solo añadimos un nuevo apartado, debidamente rotulado.

Los "ejemplos aceptables" aportados están bien, pero que no lleven referencias no implica que se prohiba ponerlas. Además, según cuál sea el término a desambiguar las referencias pueden ser más o menos prescindibles: es más sencillo desde un punto de vista enciclopédico confirmar la existencia de un rey (por ejemplo, un "Alejandro I") que comprobar si un nombre científico (de insecto, planta o lo que sea) efectivamente tiene un determinado nombre vernáculo (que además puede usarse sólo en un cierto país).

En lo referente a tu último párrafo, al parecer, en la Wikipedia española se ha tomado la decisión de titular los artículos de especies biológicas por su nombre científico, algo que personalmente me parece digno de aplauso por el rigor que aporta. Pero eso implica que difícilmente podría un nombre vernáculo como "zahareña" ser el título de un artículo. Si alguien entra a la Wikipedia buscando merluza (por usar un ejemplo más claro que "zahareña"), al responder ese término a varias especies no se podría redirigir a una en concreto. Por eso es enviado a una página de desambiguación donde los artículos listados, sin ser homónimos en puridad por la política adoptada, sí son homónimos en el sentido de que todas son especies denominadas "merluza".

Finalmente, y te pido disculpas por lo largo que me está quedando esto, dado que en la página de las normas de estilo para desambiguar no se menciona explícitamente nada respecto a las referencias, por el bien de la comunidad y con el ánimo de evitar futuros debates, me gustaría, si te parece bien, trasladar este hilo a algún lugar donde tuviera más visibilidad como WP:C/POL para que la comunidad pudiese dar su opinión y, si se llegase a un consenso, precisar el asunto de las referencias en WP:DES. Al fin y al cabo solo somos dos personas con puntos de vista distintos y este es un tema de importancia (o eso me parece, jeje). Disculpas de nuevo por lo largo del texto. Un saludo cordial. --Canyq (discusión) 19:43 19 nov 2012 (UTC)

Hola otra vez, Canyq. Permíteme comenzar diciéndote que tus argumentos son muy buenos (y muy interesantes), pero creo que todo se resume en el ejemplo que tú mismo das: el del artículo «Merluza», el cual no es una página de desambiguación como tú dices (aunque lo parezca); te cito:

Si alguien entra a la Wikipedia buscando merluza, [...] al responder ese término a varias especies, no se podría redirigir a una en concreto; por eso es enviado a una página de desambiguación [...]

Y creo que la solución es precisamente esa (por eso te dije que la página de desambiguación «Zahareña» no debería existir, refiriéndome a que no debería existir como tal, aunque quizás no me expresé correctamente): que en lugar de ser una mera página de desambiguación (es decir, una simple lista de artículos “homónimos o de título similar”), «Zahareña» debería ser un artículo, pues no sólo no hay ninguna página con la palabra “zahareña” en su título (lo cual es necesario para merecer una página de desambiguación), sino que, como bien apuntas tú (respecto a casos similares), se trata de un término que responde a varias especies (por lo que se hace necesario dicho artículo, de donde el lector partirá para, si así lo desea, ahondar en su investigación o búsqueda de especies).

En el caso de «Merluza» (como en otros casos), si te fijas, hay una entradilla con una explicación etimológica, muchos enlaces internos y una presentación por familias, además de que se le puede (y se le debe) añadir referencias; claro que, para ser un artículo, es muy escueto, pues se trata de un esbozo (ya que le quitaron parte del contenido, el cual voy a recuperar más tarde); y puedes ver también, por ejemplo (debe de haber más), los artículos «Mono», «Nenúfar» y, mi favorito, «Pato».

Respecto a “trasladar este hilo a algún lugar donde tuviera más visibilidad [...] para que la comunidad pudiese dar su opinión [...]” me parece excelente idea (por favor, me avisas). Recibe un abrazo afectuoso. • AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • - 6h 13:26 22 nov 2012 (UTC)

Hola, Aviador. La verdad es que tienes razón en que me equivoqué creyendo que Merluza era una página de desambiguación pero, en mi descargo, tengo que decir que antes de la última edición, por su estructuración y formato de letra lo parecía.

Lo que facilita el hecho de que merluza pueda ser un artículo es que todas son especies pertenecientes al mismo orden biológico que permiten la redacción de un texto que las abarque a todas ellas en el sentido de su hábitat, costumbres migratorias, hábitos reproductivos o aprovechamiento gastronómico. El problema es si las especies a las que se hace referencia son tan dispares, desde un punto de vista taxonómico, que no admiten la elaboración de texto común a todas ellas que vaya más allá de una frase. En el caso de Zahareña hay plantas de dos órdenes distintos: asterales (Eupatorium cannabinum) y lamiales (las Sideritis). En este caso no sería posible redactar algo más allá de

Zahareña es un nombre común de distintas especies vegetales de la clase de las magnoliopsidas: [y luego la enumeración]

En ese caso, incluso si "zahareña" no llevase la plantilla de desambiguación y las especies no fuesen en negrita, ¿cuál sería cual sería la diferencia con un artículo de desambiguación?

Y podría ser peor: por ejemplo un caso en el que un mismo término pueda hacer referencia a especies animales, vegetales e incluso otros objetos o conceptos. Cómo hacer con eso algo que no sea una página de desambiguación. Y siendo una página de desambiguación, retornaríamos a la discrepancia inicial sobre si añadir o no referencias. Un fuerte abrazo. --Canyq (discusión) 18:00 22 nov 2012 (UTC)

Postdata: Dado que la raíz de este problema es que en las normas de estilo de las desambiguaciones no hay una recomendación explícita en el sentido de permitir o prohibir las referencias, y considerando que a ti también te parece una idea excelente, he copiado el hilo (menos este último párrafo) a WP:C/POL#Sobre el uso de referencias en páginas de desambiguación, precediéndolo de una entradilla lo más neutral posible que te invito a revisar por si quieres que cambie algo. Así quizás se llegue a un consenso comunitario y se pueda concretar esta cuestión en las normas de estilo de las desambiguaciones en un sentido o en otro. Gracias por responder y, sobre todo, por tu educación y cordialidad. Un gran abrazo. --Canyq (discusión) 18:00 22 nov 2012 (UTC)

Sobre PA y parámetros

Hola Canyq, veo que has revertido mi edición en el artículo Cleo (Disney). El parámetro ficción, está contemplado en los problemas de artículos; véase en los Parámetros → Opcionales → Temas. Como verá más abajo en Categorías donde se incluyen los artículos marcados, los temas son requisito para Categoría:Wikipedia:Wikificar por tema.

En esta categoría oculta, podrá observar que están las subcategorías (por tema y fecha), ahora bien, mi tarea habitual es en esta categoría de Categoría:Wikipedia:Wikificar (aún sin clasificar); ¿Qué es lo que hago? Pues bien, tomo artículo por artículo y le agrego un tema. De esta forma es más fácil para quien quiera wikificar un artículo por un tema determinado con sus subcategorías correspondientes: Véase aquí. (¡Uff! ¡Tarea ingrata e interminable la mía!)

Sepa disculpar si me extendí explicando, pero no es la primera vez que tengo que aclarar el asunto. De paso, si a usted le parece puede darse una vuelta algún día y darme una mano clasificando artículos a wikificar. (Je)--Mister Roboto (discusión) 03:01 22 abr 2013 (UTC)

Tienes toda la razón. Te pido disculpas; pensé que simplemente tratabas de indicar el parámetro "ficticio". Te has explicado con absoluta claridad y te felicito por tu labor. De nuevo te pido disculpas por entorpecerte en esa trabajosa labor. Desgraciadamente no tengo tiempo para ayudarte ya que yo también ando metido en mis propias "guerras", jeje. Un saludo cordial. --Canyq (discusión) 03:12 22 abr 2013 (UTC)

Jaja. No hay problema. ¡Si algún día precisas algo, me avisas! Saludo.--Mister Roboto (discusión) 03:18 22 abr 2013 (UTC)

Perfecto, ¡muchas gracias por el ofrecimiento!. Por cierto, ya dejé Cleo (Disney) como tú lo habías puesto. ¡Un saludo! --Canyq (discusión) 03:20 22 abr 2013 (UTC)

Libro Animado Interactivo de Disney

Canyq, hola, estaba verificando páginas nuevas y me encontré con Disney Libro Animado Interactivo que por convención de títulos me pareció mejor trasladarlo a Libro Animado Interactivo de Disney, aunque tuve la duda de si realmente es un nombre propio y, por lo tanto, si corresponde o no la mayúscula inicial. Además, vi el artículo en la en:wikipedia y es mucho más completo y extensamente referenciado, así que le coloque el cartel referencias. Te cuento todo esto, puesto que fuiste el segundo contribuyente después de la ip que lo creó, en cuya página de discusión puse el aviso correspondiente, por si te animas a su revisión o posterior edición, puesto que es un tema de muy poco (mas bien nada) conocimiento por mi parte. Saludos,--behemot chileno (¿cómo estai?) 14:39 7 ago 2013 (UTC)

Hola Behemot leviatan. Me parece bien tanto el traslado como la mayúscula inicial y la plantilla de referencias. Por lo demás, yo tampoco sé mucho del tema del artículo (mi edición consistió más bien en cuestiones ortográficas o técnicas) y si llegué a él, fue viendo las contribuciones de esa IP, no por mi familiaridad con el mismo. No era necesario que te molestases en avisarme, pero gracias por la cortesía. Saludos. --Canyq (discusión) 02:50 8 ago 2013 (UTC)

Vandalismo reiterado en Knuckles the Echidna

Hola Canyq, vengo a avisarte que un IP anónimo recientemente registrado como usuario ha estado vandalizando el artículo de Knuckles reiteradamente, quitando texto del artículo sin ningún motivo aparente, tal como se puede ver en sus múltiples incursiones que están registradas en el historial: ahí puede verse que hace caso omiso a los avisos que le he dado, por lo que no tiene caso seguir revirtiéndolo ya que hace oído sordo y no quiere entender. Dado que tú eres el encargado de haber mejorado considerablemente los artículos de la categoría Sonic, ¿crees que habría que denunciar a éste usuario en el TAB o intentarás tú hacerlo entender a ver si razona contigo?. Quizá tú tengas mejor suerte que yo, no lo se, si quieres inténtalo y si no habría que darle el aviso a los bibliotecarios, ¿que te parece?.

Saludos.

Mr. X (discusión) 02:24 8 oct 2013 (UTC)

Hola, Mr. X. Mis aportes a la página de Knuckles y otras de Sonic son más bien ortográficas o de formato; mis conocimientos del universo Sonic son escasos. Respecto al problema, en estos casos en que alguien insiste en cargarse un párrafo, es posible que no sea por vandalismo sino porque, como creo que sucede en este caso, cree de buena fe que lo que tal párrafo pone es falso. Por eso lo que suelo hacer es verificar si realmente la información eliminada es verdadera tratando de encontrar referencias fiables que prueben la veracidad de lo que se está eliminando. Si las consigo, al revertir añado todas las referencias que pueda al párrafo conflictivo. Así, si alguien persiste en eliminarlo, podré esgrimir tales referencias como prueba de que está equivocado. En este caso, he podido hallar referencias, que ya he añadido, para todo menos para los dos párrafos de Keiun. Con respecto a este personaje, el no encontrar referencias sólidas puede significar que es algo muy específico o, en el peor de los casos, que sea una información falsa. A donde quiero llegar es que es fácil defender todo lo borrado, menos la parte de Keiun si no se logran referencias. Si alguien insiste en eliminar lo que se ha referenciado, puedes advertirlo, pero no creo que sirva hacerlo en el resumen de edición (si es un novato puede que ni siquiera lo lea), sino en la página de discusión del usuario. Si tras el intercambio de opiniones no hay acuerdo, entonces puedes ponerte en contacto con algún bibliotecario para que decida. Un saludo. --Canyq (discusión) 15:49 8 oct 2013 (UTC)

OK, entonces evalúa tú como debe quedar el artículo y si éste usuario sigue con alguna otra "novedad". Lástima que Siabef ya no está aquí, él era el que mas sabía de la categoría Sonic.

Saludos.

Mr. X (discusión) 02:40 9 oct 2013 (UTC)

Dryadoideae

Según APG Web hoy día y, por ejemplo, http://biology.umaine.edu/Amelanchier/Rosaceae_2007.pdf de 2007, la autoría correcta de la subfamilia es Hans Oscar Juel, Kongl. Svenska Vetensk. Akad. Handl., n.s., 58: 55, 1918. Un saludo.--Philmarin (discusión) 08:53 29 ene 2014 (UTC)

Gracias por tu aportación, Philmarin. Dado que en el hilo original hay una opinión que se inclina por Sweet, si no te importa voy a copiar tu argumentación allí para que queden expuestas las dos posturas y la discusión progrese. Gracias de nuevo, un saludo. --Canyq (discusión) 15:47 29 ene 2014 (UTC)

Julius Kühn

Hola Canyq, I'm sorry I don't speak any Spanish, ... I would like to draw your attention to your change https://es.wiki.x.io/w/index.php?title=Julius_Gotthelf_K%C3%BChn&action=history ; unfortunately the title shown on the cover on the google books page is wrong (and this is not the only case; they are not very reliable). The original title with the correct spelling ("Rindviehes") can also be seen here: http://reader.digitale-sammlungen.de/de/fs1/object/display/bsb10297048_00007.html

Apart from that, I have checked in libraries the spelling of later editions and it has not changed throughout the 13 (the last one in 1918, posthumous) editions.

p.s.: If you want to see the real thing, you can try to find scans with the help of this internet catalogue: http://www.ubka.uni-karlsruhe.de/kvk_en.html (just click "Electronic texts")

¡Un saludo! --Flugs (discusión) 12:00 2 sep 2014 (UTC)

Hello, Flugs. Sadly, I can't speak German at all. I looked in Google Books and I thought it could be a reliable source but it seems I was wrong. I already undid my own edit, and in the German version of the article it was also reverted. I'm terribly sorry about my misunderstanding and thank you very much for warning me of it.

Have a nice day!--Canyq (discusión) 20:57 2 sep 2014 (UTC)

Hola Canyq, no problem at all, … another problem you are pointing at is really tricky:

„1877 galardón Medalla de Oro de Liebig“ (cita requerida)

The problem is that two different Liebig medals existed: the „Liebig-Medaille” (established 1873 in Munich but doesn’t seem to exist anymore) and the „Liebig-Denkmünze” („Medalla_Liebig“ established in 1903 by the sociedad de químicos de Alemania). Maybe they used the rather old-fashioned German word „Denkmünze” in 1903 in order to avoid the confusion we have now in languages where both words are translated as „medal” or „medalla”?

What can we find out about the Liebig-Medaille? – Before he died, Liebig donated a large sum of money to support/reward research in the field of agricultural chemistry. Shortly after his death a foundation was established at the Bavarian Academy of Sciences and was named „Liebig-Stiftung” (Fundacion Liebig?). With the interest (interés) from Liebig’s money the „Kuratorium” (consejo) of the foundation could grant gold, silver or bronze medals and/or money to scientists. This foundation doesn’t seem to exist anymore; I suppose it has been transformed or abandoned after World War One, when inflation ruined many businesses and foundations.

On archive.org we find a scan of the yearbook of the Bavarian Academy of Sciences for 1897; on page 97 (https://archive.org/stream/almanach1897baye#page/n99/mode/2up) we can see that Kühn was „Inhaber” (holder) of the „goldene Liebig-Medaille” at that time (a maximum of 8 people could ‘hold’ the gold medal at the same time, new gold medals could only be granted after the death of one holder), and he himself (as other gold medal holders) was a member of the „Kuratorium”.

So what can we do? – We should take out the misleading link (to the „Medalla Liebig”). And perhaps someone could write a short note about this on the discussion page of the Julius Kühn article? – Gracias, --Flugs (discusión) 05:53 3 sep 2014 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hallo again, Flugs! I am absolutely impressed by your revealing and thorough explanation. Without your clarification, this issue would be unsolved forever. Therefore, thank you so much! And yes, as you suggest, I'll write a note, but instead of using the discussion page I'll place it in the article itself to make it more visible so no one links again to the wrong medal.

Thank you very much again and have a nice day!--Canyq (discusión) 22:32 3 sep 2014 (UTC)

Artículo «Mitsumete Knight» demasiado reducido

Hola, Canyq.

Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención y de que te hayas interesado en contribuir en ella. No obstante, el artículo «Mitsumete Knight» no cuenta con la información mínima necesaria para poder permanecer en Wikipedia, por lo que sería recomendable que ampliaras su contenido desarrollándolo e incluyendo información útil en él. Para realizar este cometido se dispone de un mes de plazo, a partir del cual, si nadie ha ampliado el contenido del artículo, este será eliminado por un bibliotecario. Para mayor información sobre los esbozos te recomendamos que consultes «Wikipedia:El esbozo perfecto».

Si a pesar de haber leído la página mencionada tienes alguna duda sobre esto, puedes dejarme un mensaje en mi página de discusión y con gusto te ayudaré. También puedes acudir a alguno de los miembros que forman parte del programa de tutoría de Wikipedia, que te asistirán en todo lo que necesites; o bien utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito.

Saludos, y buena suerte en tus ediciones. Sherifftian (discusión) 00:05 28 nov 2014 (UTC)

Comparta su experiencia y retroalimente como wikimedista en esta encuesta global

¡Hola! La Fundación Wikimedia está pidiendo por su retroalimentación en una encuesta. Queremos saber qué tan bien estamos apoyando su trabajo dentro y fuera de wiki, y cómo podemos cambiar o mejorar las cosas en el futuro.​ Las opiniones que comparta, afectarán directamente al trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia. Ha sido elegido aleatoriamente para hacer esta encuesta en tanto nos gustaría saber más acerca de su Comunidad Wikimedia. Para agradecer su tiempo, estamos regalando 20 camisetas aleatoriamente a los seleccionados que realicen la encuesta.​ La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla.

¡Haga la encuesta ahora!

Puede encontrar más información sobre este proyecto. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Por favor visite nuestra página de preguntas frecuentes para obtener más información sobre esta encuesta.. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail a: surveys@wikimedia.org.

¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 22:03 10 ene 2017 (UTC)

Sus opiniones importan: Última notificación para completar la encuesta global de Wikimedia

Hola! Este mensaje es la última notificación que la encuesta de la Fundación Wikimedia va terminar el 28 Febrero, 2017 (23:59 UTC). La encuesta está disponible en varios idiomas y le tomará entre 20 y 40 minutos completarla. Haga la encuesta ahora.

Si ya terminó la encuesta - gracias! No te molestaremos otra vez.

Sobre esta encuesta: Puede encontrar más información sobre este proyecto aquí o puedes leer las preguntas mas frecuentes. Esta encuesta está a cargo de un servidor externo y regida por esta declaración de privacidad. Si necesita ayuda adicional o si quisiera excluirse de futuras comunicaciones sobre esta encuesta, por favor envíe un e-mail usando "Enviar un correo" a: User:EGalvez (WMF) Sobre la Fundación Wikimedia La Fundación Wikimedia le apoya con trabajando en el software y tecnología para que los websites Wikimedia se mantengan rápidos, seguros, y accesibles, así como apoya Wikimedia programas e iniciativas para expandir acceso y apoyar conocimiento libre globalmente. ¡Gracias! --EGalvez (WMF) (talk) 21:56 18 feb 2017 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Canyq:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 16:51 10 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Canyq:

Hace un par de semanas te invitamos a responder la encuesta de perspectivas comunitarias. Se trata de la encuesta anual que realiza la Fundación Wikimedia a nuestras comunidades globales. Queremos saber hasta qué punto apoyamos, o no, tu trabajo en el wiki. Estamos al 10 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Nos interesa tu voz.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 15:54 20 sep 2019 (UTC)

Reminder: Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Canyq:

¡Solo quedan unas semanas para formar parte de la encuesta de perspectivas comunitarias! Estamos al 30 % de nuestro objetivo previsto de participación. Si no has realizado ya la encuesta, ¡ayúdanos a lograr nuestra meta! Por medio de este estudio, la Fundación Wikimedia recaba comentarios relativos a nuestra función como apoyo de tu trabajo en el wiki. Solo te quitará 15 o 25 minutos e impactará directamente en los servicios que brindamos.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 20:44 3 oct 2019 (UTC)