Cidfadon

Bienvenido a mi página de discusión.

Déjame tu mensaje y tu firma y la próxima vez que me pase por aquí le echo un vistazo ;-)

Si necesitas algo más pregunta a cualquiera de los que estamos por aquí y para cualquier problema dirígete al (libro de reclamaciones), --Rafa

Life on Mars (Serie de TV)

Para clasificar tus esbozos y facilitar así su desarrollo, en lugar de la etiqueta {{esbozo}} o {{miniesbozo}} utiliza, al final del artículo, la siguiente: {{esbozo|categoría}} o {{miniesbozo|categoría}}. En Wikiproyecto:Esbozos/Lista puedes encontrar todas las categorías. En espera de que desarrolles tu esbozo, un saludo wikipedístico de digigalos (a mi página de discusión)/. digigalos 00:26 16 jun 2007 (CEST)

Relevancia sobre Las increíbles aventuras de Paquito y Flecha

Pues la verdad es que no veo que tenga relevancia. Solo tiene 10 capítulos en internet, y no tiene ninguna referencia de ninguna clase. Los blogs y las redes sociales no son fuentes válidas, y los enlaces externos son solo complementos a la informacion, no la fuente de donde lo sacaste, o de lo contrario los enlaces deberian pasar a "referencias", donde no serían válidas justamente por no ser confiables. Por mi parte considero que la plantilla está bien puesta. Sin embargo, te aliento a que busques un bibliotecario. Su opinion vale mas que cualquier cosa que yo pueda decir o creer. Si considera que se debe quitar la plantilla, bien. He visto que Taichi y Humberto están activos en este mismo momento. Andrea (discusión) 08:33 10 ago 2010 (UTC)

Creo que tenemos una discrepancia importante a la hora de considerar qué es relevante o no. 10 episodios online alojados en su propia web (sin depender de la cobertura de un tercero como youtube) y una segunda temporada a la vista me parece suficientemente relevante para poder decir que puede que estemos observando el nacimiento de un fenómeno como el que en su día fue Qué vida más triste -que también empezó online con cortos de menos de 5 minutos- o Muchachada Nui -con una temática y personajes muy similares- pero veo que tú necesites el reconocimiento de cadenas de televisión que respalden un proyecto para considerarlo relevante. Estos chicos han conseguido la participación de actores reconocidos, como indico en el artículo, y han sido invitados por el fnac y el Salón del Cómic de Getxo de 2009 para presentar su trabajo. Aunque este proyecto (Paquito y Flecha) no llegue a cuajar, a mí me parece que solamente por lo que han conseguido ya merece una mención. Rafael Cid (discusión) 09:16 10 ago 2010 (UTC)

Como ya te he dicho, busca la opinion de un bibliotecario. Te recomiendo que leas la relevancia en wikipedia y Relevancia de un artículo. Por lo general las discusiones se siguen en la pagina de discusion del otro usuario, porque si no esta vigilando tu pagina de usuario (como yo), no se da cuenta que has contestado. Un saludo. Andrea (discusión) 10:13 10 ago 2010 (UTC)

El artículo en sí no tiene notabilidad, el hecho que el video no este en YouTube no lo hace relevante, y se ve más como un fenómeno mediático que como menciones "no llegue a cuajar", lo que da a entender que no tiene trascendencia. Es todo lo que puedo decir, saludos. --Taichi 〒 06:51 11 ago 2010 (UTC)

Pues no entiendo que le da relevancia a un articulo entonces. para mi tiene mucha relevancia! y esta perfectamente redactado!--Tara 10:47 11 ago 2010 (UTC)

A mí me parece que Andrea cambia de criterio según le conviene. Tan pronto basa lo enciclopédico de un artículo según la cobertura y otras dice (textualmente) Que sea o no enciclopedico no se refiere a la cobertura en los medios que puede o no ser mucha, sino a la forma en que esta escrito el texto. respecto al artículo de Néstor Coratella que también ha marcado SRA.

Yo respeto la decisión de los bibliotecarios de no eliminar la etiqueta del artículo de Paquito y Flecha, aunque no comparto su opinión de que la cobertura en los medios especializados en videojuegos y tener una sóla temporada de 10 capítulos no sea relevante para una serie de Internet. Sólo me apena no haber podido encontrarles un hueco aquí y tener que esperar a que más medios generalistas se hagan eco del asunto para poder hablar de ello. De momento toca esperar :( --Rafael Cid (discusión) 11:01 12 ago 2010 (UTC)

Re: Ayuda con un artículo que quieren borrar

Hola. Primero de todo dale un vistazo a la política correspondiente. Aplícandola a este caso, en la situación actual del artículo, coincido en que no se cumple. Hay referencias, lo que es de agradecer, pero distan bastante de ser abundantes y en base a fuentes fiables. Es decir, que aparentemente no es relevante. Mi impresión es que es una serie con cierta difusión en círculos muy concretos de Internet sin que haya dado un salto mayor, como ha podido ocurrir con otras del estilo de Qué Vida Más Triste. El artículo está trabajado, tiene dedicación, tu intención es del todo buena, pero creo que es bastante pronto publicar un artículo sobre esta serie (teniendo en cuenta además los pocos capítulos emitidos). Mi recomendación es que esperes un tiempo mientras sigues la evolución de esta serie y la cobertura que se la vaya dando. Si crece, es posible que se pueda cumplir con la política que te comento. Guarda el texto que has ido desarrollando y anótalo como tema pendiente para un futuro mientras trabajas en otras cosas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:35 11 ago 2010 (UTC)

Para un futuro te puede interesar esta nota de la revista PC Actual, es la única referencia que encontré no autopublicada. ggenellina ¿comentarios? 02:17 12 ago 2010 (UTC)

Gracias por vuestros comentarios, me apunto el enlace para cuando la serie adquiera más notoriedad :) Un saludo --Rafael Cid (discusión) 08:12 13 ago 2010 (UTC)

Artículos

Mira, en primer lugar no cambio de criterios a cada momento. No entiendo porqué me atacas diciendo que ajusto los criterios a mi parecer pues no es así. Por algo has consultado a varios bibliotecarios y todos te han dicho que el artículo no tiene relevancia enciclopédica. Aquel artículo carecía de fuentes, y decir que "fuen un gran escándalo en todos lados" no es argumento suficiente para ser relevante. El caso de tu artículo es que la redacción es buena, tiene fuentes pero no son fidedignas (la mayoría vienen de blogs y youtube) pero el problema principal es el propio tema. Pero si quieres salir de dudas, en Wikipedia:Artículos SRA y Wikipedia:Relevancia de un artículo dice (y cito textualmente):

Bueno, he vandalizado mi propia página de discusión y borrado los artículos sobre SRA que copiaste aquí, y a los que me habías referido anteriormente, porque creo que nos distraen mucho de la discusión original. Esto no se trata de que me alecciones con pautas sobre el criterio de la Wikipedia, que los dos hemos leído (yo me las he saltado y tú has aplicado) si no más bien de la discrepancia de opiniones que tenemos tú y yo.

Pero ya que vamos a hablar de artículos de referencia me gustaría recordarte uno que a mí me gusta especialmente: Romper las reglas, aunque claramente a ti, o no lo has leído, o no te importa. No te lo copio y pego aquí porque creo que eso está feo, pero te dejo el enlace por si quieres leértelo.

No seguiré con tu juego de contestar y contestar porque no quiero entrar en guerra de ediciones. Solo te diré que si he leido el articulo que mencionas, y en vista de que han consenso de la comunidad de que el artículo en cuestion no es relevante, no veo como puede aplicarse. Tampoco seré yo quien lo borre. Si crees que solo me dedico a destruir y a molestar, allá tu. No soy quien para hacerte cambiar de opinión. En lo que a mi respecta seguiré con mis tareas. Un saludo. Andrea (discusión) 10:36 13 ago 2010 (UTC)

En cuanto a mí

Hacer patrullaje es solo una de mis tareas. Si miras mis contribuciones verás que he corregido muchos artículos mal traducidos (lo que ha veces es más trabajo que hacerlo de nuevo), he creado artículos, tengo varios en espera de referencias o de conseguir más informacion para ampliar, estoy colaborando con tres usuarios nuevos en sus artículos y además colaboro en otras wikipedias (particularmente en inglés, pero tambien en italiano). Además, si te pones a pensar, solamente en Especies en peligro crítico de extinción tuve que buscar en internet los nombres científicos de las 1016 especies, corregir una a una los nombres (que estaban casi todos mal), agregar enlaces internos y muchas otras cosas más que me implicaron casi un mes con ese solo artículo. Y lo mismo me pasó con Pucallpa y algunos otros más. En cuanto a corregir los articulos de los demás en lugar de marcarlos, el problema principal es que existen 1;500.000 usuarios de WP, hay 16.000 usuarios activos cada día y es seguro que es imposible ayudarlos a todos. Por eso se les orienta y alienta para que hagan los cambios ellos mismos. En este caso, entiendo que estes enojado y frustrado y por eso descargues conmigo, creeme, tambien me ha pasado, asi que te perdono. Sin embago, como verás, muchas personas que conocen WP mucho mejor que yo opinan lo mismo. Mas alla de la relevancia o no del otro articulo, y de que me haya equivocado o no con el otro articulo, eso no afecta en absoluto la relevancia que pueda tener éste artículo. Te sugiero que sigas los consejos de Montgomery y lo guardes para cuando el programa se establezca, aparezcan referencias externas e independientes (no blogs ni el propio sitio de interes) que prueben que tiene un lugar en la enciclopedia.- Un saludo. Andrea (discusión) 17:40 12 ago 2010 (UTC)

Creo que calificar mi reacción de frustrada o enojada es añadir demasiado... sensacionalismo al asunto. Como ya te he dicho antes, los bibliotecarios que he consultado concuerdan contigo en que el artículo carece de la cobertura necesaria para ser relevante, y acepto la crítica, lo cual no quiere decir que yo tenga la misma opinión. A pesar de no estar de acuerdo, respeto las normas establecidas en la Wikipedia y ahí queda el artículo con su etiqueta a la espera de que alguien lo borre (pero ese no voy a ser yo).

La diferencia entre tú y yo, como ya he sugerido antes, es que mientras tú te dedicas a bucear entre los miles de artículos que se crean cada día por esos más de 16.000 usuarios tratando de ayudar en lo que puedes, lo cual es por otro lado encomiable, yo vivo una vida sencilla, sin pena ni gloria, apartada de tan altas aspiraciones. Cuando veo que algo falta, lo pongo, no lo quito... y he de admitir que este tipo de reglas, sobre lo que es relevante o no, me pillan algo por sorpresa. --Rafael Cid (discusión) 08:48 13 ago 2010 (UTC)

Lo único que me asusta (de Andrea o de cualquier otra persona) es que se le escape un {{destruir}} demasiado pronto. El proceso de borrado rápido no es por consenso: intervienen una o dos personas (quien pone la plantilla "destruir", y el biblio que efectivamente borra el artículo) y nadie más, y no hay oportunidad de argumentar. Por eso siempre pido que se utilice sólo para los casos obvios. Todas las demás acciones de patrullaje y mantenimiento dan la oportunidad de arreglar las cosas (que se puedan arreglar) y de dar razones por las cuales cada uno cree que algo se ajusta o no a las políticas de WP.

En este caso particular, estoy de acuerdo con el resto de la gente: todavía es muy pronto para hablar de la relevancia de Paquito y Flecha. Ahí arriba te puse un enlace a la revista PC Actual, que junto con los dos festivales en los que participó la serie, forman las únicas referencias no autopublicadas que pude encontrar. Los blogs no sirven, por la sencilla razón de que cualquiera puede abrir uno y escribir cualquier verdura que se le ocurra en cualquier momento: no son "fuentes fiables" en ninguna acepción razonable de la frase, y menos en el sentido restringido que le da WP.

Usando una de las guías para evaluar relevancia que están enlazadas más arriba: imaginemos que pasan unos años, alguien esperaría encontrar información sobre Paquito y Flecha en una enciclopedia? Tal vez sí, tal vez no, en realidad es muy pronto aún para decirlo. Lo mejor es esperar un tiempo. Saludos, ggenellina ¿comentarios? 22:10 12 ago 2010 (UTC)

Me alegra mucho que hayas dedicado tu tiempo a buscar un enlace en un medio tradicional y no me parece mal que opines como el resto, cada uno tiene su criterio y es necesario respetar el de todos, o al menos, el de la mayoría. --Rafael Cid (discusión) 08:48 13 ago 2010 (UTC)

Re:Árbol genealógico de la Casa de Herodes

Hola Cidfadon, lo de mi petición sobre arreglar el arbol genealógico de la Casa de Herodes fue de hace un año, hasta se me había olvidado.

El caso es que quisiera que el artículo quedara esteticamente mejor que como está, es todo, saludos--Inefable001 (discusión) 19:53 13 ago 2010 (UTC)

Re: Archivar

No sé como hacerlo, pero si puedes y sabes hacerlo te lo agradecería mucho, saludos.--Inefable001 (discusión) 19:53 13 ago 2010 (UTC)

Pásate por la página a ver como lo hice--Inefable001 (discusión) 20:58 13 ago 2010 (UTC)

Gracias, me quedé con la caja, saludos--Inefable001 (discusión) 22:45 13 ago 2010 (UTC)