Usuario discusión:Escarlati/Archivo septiembre octubre 2011

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Escarlati para que pueda enterarme.

Mensajes de septiembre y octubre de 2011

Panteón

Buenos días. Gracias por darte cuenta de lo de esa web y eliminarla, bien hecho. La verdad es que se me pasó entonces comprobar si estaba también en los enlaces externos. Saludos cordiales, --Alicia M. Canto (discusión) 07:34 1 sep 2011 (UTC)

Compromiso de Caspe: ¡Reventemos!

Muy señor mío:

Por ti reta las bocas la corteza,

la avellana revienta de valiente,

y su cáscara ostenta fortaleza

Así reza un conocido soneto: si se le da la oportunidad hasta el más flojo se arrecha. Mire, el juego del ratón y el gato lo dejé en la infancia y, además, ni por entonces me gustaba: Así que, ¿incluso tratándose de hermanos germanos vd. cree que el menor tiene mejor derecho que el mayor? ¿y soy yo quien debe demostrar cuáles eran las leyes sucesorias de Aragón? Claro, claro, usted no puede demostrar lo contrario (es decir, lo que afirma y en lo que se escuda para borrar lo mío) y exige al prójimo. Sabe: creo que soy demasiado condescendiente dirijiéndome a usted que, groseramente no me dirige la palabra y borra lo que con esfuerzo escribo. ¡Demasiado poder se da en estos sitios a quien no fue educado para saber ejercerlo! No obstante, y para que el mundo vea cuán por encima (moralmente) me hallo, le diré que se lea la crónica del rey don Juan [ii] y los Anales de Zurita (segunda vez que se lo recomiendo, ¿no será usted pues el porfiado y el contumaz? piénselo bien) -del primero el capítulo vii del año quinto y del segundo el libro iii, folio vigésimo tercero, vuelto- y después me conteste en mi apartado privado, por favor (sigue a mi firma, según creo), de momento restaurado queda.

Adiós.

Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes (discusión) 14:59 1 sep 2011 (UTC)

¿Apología leonesista?

¿Perdón? ¿De qué estás hablando? No he hecho apología leonesista en ningún lugar. Dime dónde. Jmuribe (discusión) 17:11 1 sep 2011 (UTC)

Sólo pretendo dar coherencia a la misma Wikipedia. Si el artículo de Alfonso dice rey de León, cosa que se ha conseguido POR CONSENSO en esta enciclopedia, llamarlo de forma distinta es una falta de coherencia que no es buena para ninguna publicación. Si a eso lo llamas "leonesismo"... pues bueno. Y eso de que una enciclopedia no es fuente de sí misma es un oximorón. Tiene normas de estilo como todas. Si una entrada se llama de una manera, la referencia debe llamarse igual. Eso es lo que quiero indicar con el cambio. Si se ha llegado al consenso de que Castilla no es reino preponderante hasta sus independencias y hasta que Fernando III une los dos reinos bajo su cabeza al morir su padre Alfonso IX de León, es lógico lo que se hizo con esos reyes. Castilla en aquella época era un reino menor y Alfonso es Rey de León a todas luces que se hace con la corona castellana que es de tercera categoría en ese momento (de segunda sería Galicia). Utilizar referencias de hace más de un siglo como me indicas en ese libro e ir contra el propio consenso y las entradas de la misma sí parece algo "castellanista", ¿no crees? La coherencia es fundamental para la seriedad y la neutralidad de la Wikipedia. No es leonesismo, es seguir lo que dice esta propia enciclopedia, que se referencia CONSTANTEMENTE en cada artículo con los enlaces interiores. Un saludo. Jmuribe (discusión) 17:28 1 sep 2011 (UTC)

No sé de que esta hablando usted ¿consenso? ¿La Historiografía? ¿De qué habla usted?--84.125.9.184 (discusión) 17:15 30 oct 2011 (UTC)

No estoy completamente de acuerdo, pero de ahí a acusarme de "leonesista" hay un abismo. El caso es que el reino preponderante es León, sin duda alguna... porque Castilla va tomando fuerza a partir de su creación pocos años antes de conquistarse Toledo. Pero en fin, la discusión es vana porque tú tiras a favor de Castilla en todos los casos incluso saltándote un consenso en esta enciclopedia y contra el sentido común que se impuso sobre ese problema de interpretación histórica, marcando que con Fernando III es preponderante ese reino sobre León y antes ha de hablarse de él cuando sus reyes tienen como territorio el reino menor de Castilla. Gracias por leerme. Un saludo. Jmuribe (discusión) 17:56 1 sep 2011 (UTC)

De acuerdo. Dejemos al natural en los textos (salvo que titulen a Alfonso o a Urraca sólo como reyes castellanos, que sí lo considero un error). Esa sí me parece una opción mejor, aunque me parezca un pelín incoherente que hablar de leonesismos o castellanismos. Jmuribe (discusión) 18:32 1 sep 2011 (UTC)

Hablas de fuentes viejas muy politizadas por el franquismo y el castellanismo del siglo XIX y principios del XX. Alfonso se consideraba rey de León y Toledo, también de Castilla y Galicia por conquista. Pero el reino principal (y el que él heredó) era León, el importante y el que daba renombre. Las fuentes antiguas en Historia tienden a ser incorrectas tras las investigaciones actuales. Ampararse en ellas para retorcer la realidad de la investigación histórica me parece un error. Alfonso el Bravo no puede quedar sólo como rey castellano porque es absurdo a todas luces ya que ni él mismo se consideraba así y es una reducción muy absurda y dirigida de la Historia. Jmuribe (discusión) 18:55 1 sep 2011 (UTC)

Estamos hablando de fuentes del siglo XXI influidas por esas fuentes antiguas. Pretender decir que Alfonso se consideraba más rey de Castilla que de León es algo bastante increíble (sobre todo porque el reino famoso en toda Europa y el principal es de León). Nadie le llama Alfonso VI de Galicia porque precisamente sería absurdo (y lo era). Llamar Alfonso VI de Castilla a un rey que era de León por nacimiento y heredad, aparte de ser el reino de Verdad, es la herencia de esa historiografía antigua que eliminaba el concepto del Reino de León que, por otra parte, es importantísimo para comprender el origen de España y Portugal (nada menos). No es leonesismo, no se me ocurriría decir que reyes de otros lugares, como los de Aragón pudieran llamarse reyes catalanes porque eso es una burrada. Con Fernando III, rey de Castilla antes que León sí que se puede decir que es rey castellano principalmente pero con los anteriores no. En todo caso el término correcto sería Alfonso VI rey de León, Galicia y Castilla, ningún otro. Sería como llamar a su nieto Alfonso VII de Castilla (lo cual es una barbaridad cuando se intitula Imperator Legionensis Hispaniae, nada menos), pero así estaba (tiene narices) en la Wikipedia hace tiempo hasta que se ha corregido. No confundas leonesismo con rigor. Allí donde León no tiene nada que ver ni explicación plausible histórica no me meto. Si lo hice hace tiempo aprendí que eso no debía ser así. Tiendes a acusar de leonesismo muy fácilmente para, no sé, imponerte... pero lo que haces cuando acusas de ello es dar pábulo a los "ismos" en vez de al rigor científico y social, en tu caso parece que se exhacerbe un castellanismo cultural muy marcado. Si durante una gran temporada en la historiografía española se ha evitado hablar del reino de León y se le ha dado un papel inferior (cosa que es alucinante entre los siglos IX y XII, donde se llega a decir que Fernando I era rey de Castilla sin prueba alguna, sólo porque mola Castilla y no León; siendo ese reino entre los siglos X y XI uno de los más importantes de Europa donde nacen los primeros derechos fundamentales europeos en 1017 (Fuero de León), y que se ocultan pertinazmente en la Historiografía Española dándoselos a Castilla y que la Carta Magna de Juan Sin Tierra copia los avances leoneses que en 1188 permiten que el pueblo llano opine en los concilios que pasan a llamarse Cortes (aunque la historiografía española tradicional diga Castilla amparándose en una corona que NO existía hasta Fernando III). Esas faltas de rigor absoluto (como eliminar un reino poniendo el nombre de otro para hacer preponderante en la historia española a Castilla, cosa que me parece normal tras la derrota del 98 y la generación del 27, oiga), perjudican al conocimiento verdadero y riguroso de la Historia de España. ¿O no? Y esos libros son demostración de lo perjudicial que ha sido esa falta de rigor, nada más. ¿Que lo dicen? Sí. Que sean rigurosos ya es otra cosa. No por ser doctor en Historia Medieval eres un figura que hace bien las cosas. Yo lo que digo es que hay un cierto momento en la historia española en que León es preponderante sobre Castilla, incluso cuando Castilla se hace reino, y otro en que Castilla lo es sobre León. Y hemos todos aceptado, por consenso en esta wikipedia y mira que hemos tenido discusiones sobre ello, que el límite para esas preponderancias se da en Fernando III. A partir de ahí, Corona de Castilla, antes Regnum Leonensis cuando procede, aunque los reyes sean también privativos del joven reino castellano, y cuando son independientes. ¿Tan difícil es ser riguroso en esto? ¿O es que es más fácil decir que las primeras cortes se hicieron en Castilla como llegan a afirmar algunos de esos profesores medievalistas? Mejor apocopar y quitar León, que es que el nombre es muy largo. Tenemos una convención acordada desde hace un año, y lo lógico es seguirla, ¿no crees? Alfonso VI, Urraca, Alfonso VI (de Fernando II y Alfonso IX no puede haber alguna duda) son reyes de León (y de Galicia y Castilla y Toledo...) y Fernando III es Rey de Castilla, León, Toledo, Galicia... etc. Repito, no hay leonesismo, hay rigor y sentido común, aparte de una convención acordada tras mucho discutir en esta enciclopedia. Así yo no reclamo decir que la Corona es de Castilla y León (cuando es lo que marcan los cuarteles de su emblema sin duda alguna). ¿Es que acaso el rigor tiene que pasar necesariamente por la sumisión de la realidad leonesa en los momentos en que era preponderante ante la castellana cuando era un reino de segunda categoría? Precisamente Castilla fue más cuando se independizó de León, tras Alfonso VII. Un saludo y un abrazo. Jmuribe (discusión) 15:04 2 sep 2011 (UTC)

Sabes bien que cuando introduzco esas cuestiones intento (y lo has visto) incluir esas nuevas cuestiones históricas bien documentadas. Que no estemos de acuerdo en alguna u otra interpretación es lógico y normal. Pero es curioso que tiene que ser la nueva historia medieval española la que tiene que poner tres documentaciones distintas para que se la crea mientras que con una del siglo XIX o XX se da por cierto. Historia poco científica. Pero bueno, lo que queremos todos es mejorar la Wikipedia, nada más. Y, te recuerdo, que llegamos a una convención por este problema por algo. Un abrazo y a seguir mejorando esto. Jmuribe (discusión) 17:31 16 sep 2011 (UTC)

¿En qué se basa usted para decir lo que dice? No veo ninguna referencia por ningún lado.La Historiografía da preponderancia a Castilla desde que, práctimente, esta apareció en escena.--84.125.9.184 (discusión) 17:20 30 oct 2011 (UTC)

Compromiso de Caspe: ¿Reventó o espero? [Añado].

Escalati, Escarlati:

¿Amenazas a mí, pequeñuelo?, ¿qué es eso de ir al maestro con acusaciones?, ¿es vd. escolar de los de primera (por básica y elemental) enseñanza? Si ha de ir, vaya pero no señale ni acuse. Si no quiere ver que en las fuentes citadas y que le puse en la anterior (y en más, por supuesto) se dice lo que puse, no lo vea pero no borre. Si ignora, calle pero no reproche que no sabe de dónde lo saca el que sí. Si así funciona esto de la ¿enciclopedia? virtual, sigan en su secta pero conmigo no cuenten.

Aún así y con todo, responderé por última vez que entre dos hermanos llamados a la sucesión monárquica comunmente por aquellos años el mayor se entendía de mejor derecho y por eso, privilegiado; que me diga quién discute a Zurita, el historiador mejor documentado de su tiempo (porque tuvo acceso a los correspondientes archivos de documentos de la época y lo aprovechó invirtiendo en ello lo mejor de su vida), o las crónicas del rey don Juan en lo que hablamos y que resulta mezquino que en una página (por voz, entrada, artículo) en que la bibliografía pudiera ser de cien títulos y autores (autoridades las arriba citadas) que hablan de esos hechos y otros de aquellos reinos y reyes (incluida Catalina de Lancáster) y conformándose con un pequeño ensayo (réplica a otro y, por ello, de dudable imparcialidad) se me pidan cuentas a mí que pongo en breve gesto el doble en cantidad, el infinito en calidad.

Hasta nunca, moharrache (y aquí, con este hermoso y sonoro término, no insulto, describo, así que no lo tenga por tal como yo no lo tendré por su maleducada e insultante nota).

Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes (discusión) 19:00 1 sep 2011 (UTC)

RE:CAB

Hola Escarlati. Respecto a tachar un comentario (de forma parcial), eso procedió porque le envié un mensaje al usuario en cuestión y desde entonces no me contestó. Debido a que mis encuentros con él no son muy productivos (él se afanó la última vez en que le acosaba ¿? e incluso me llevó al TAB, lo cual derivó en que se me aplicara un bloqueo) y a que ningún bibliotecario actuó de rigor, sólo taché esa parte en que me acusa de "acoso a usuarios", algo para lo cual no tiene pruebas y además es una falacia contra mi persona. Eso constituye una violación a la etiqueta, específicamente WP:NAP. En la vida real, es un crimen que se castiga incluso el acusar a otra persona sin tener pruebas o evidencias que le respalden. Quizá mi comentario sea subjetivo (ahora respecto a lo de "sin sentido"), pero también es subjetiva la opinión de cada quien y es respetable hasta el punto en que no agreda las acciones de terceras personas, lo cual no he hecho ni hago jamás. En ese caso, Maaragm también dio una subjetividad y así hay ejemplos varios. El caso es que es un término ambiguo. Lo cierto es que no ataco a nadie ni presumo mala fe, cosa que espero que hagan conmigo también. Y eso precisamente se vino haciendo hasta la sección donde has comentado. Saludos cordiales. Link58 That's my name 22:48 1 sep 2011 (UTC)

Pues lástima, veo que poco o nada has leído de mi comentario previo. Tampoco pienso extenderme de nuevo. Link58 That's my name 23:48 1 sep 2011 (UTC)

Pico de Aneto

Hola José Manuel.

Acabo de ver que has revertido (Revisión de 21:08 23 ago 2011) la revisión de 19:34 23 ago 2011 que hice sobre el artículo del Pico Aneto. Veo que alegas: que "los wikipedistas estamos obligados a reflejar lo que dicen las publicaciones, no se puede editar opinión, ni recomendaciones; para eso están los blogs". Comentarte que mi única intención era corregir el nombre del "Puente de Mahoma", referido erroneamente en el texto como "Paso de Mahoma". De paso introduje una pequeña descripción del mismo, ya el texto tan sólo lo nombra, sin explicar en qué consiste.

Lo de que estemos "obligados a reflejar lo que dicen las publicaciones" está muy bien, siempre que sean correctas. Por suerte algunas lo son y nombran al "Puente de Mahoma" como tal y no como "paso". Pienso que son estas publicaciones las que debemos reflejar.

Tengo una duda acerca de lo de "editar opinión": ¿quiere esto decir que no puedo modificar la opinión que ha escrito el autor del artículo? o, más bien ¿quiere decir que no debo introducir, ni debe haber en general, opiniones en el texto? Lo digo porque escribir que es "muy aéreo y expuesto" me parece claramente una opinión. Yo he pasado por allí en múltiples ocasiones y no me parece que sea "muy" aéreo; algo aéreo sí, pero no demasiado. Y expuesto no lo es en absoluto: se pueden colocar fácilmente anclajes y asegurarse con una cuerda; de ahí mi recomendación de encordarse. Lo que sí que está claro es la graduación de la dificultad: grado I. Creo que podrás encontrar amplio consenso sobre este tema.

También me parece una opinión la aseveración de que "En fines de semana y festivos de verano hay tales aglomeraciones que su paso llega a ser más molesto que peligroso". Cualquiera que tenga un mínimo nivel de escalada puede cruzarlo por un lado, sin seguir el filo y, por tanto sin interferir en el paso de los demás excursionistas, menos avezados en esas lides, que se hallen cruzando en ese momento.

Por todo ello, no acabo de entender que simplemente hayas revertido sin más, que es como borrarlo, lo que escribi con toda mi buena voluntad ¿Será por que lo hice de forma anónima? Pudiste editar mi texto, dejando sólo lo que te pareciera correcto; pero no, lo borraste todo de un click de ratón.

Contribuyo en contadas ocasiones a la Wikipedia, pero después de esto se me quitan las ganas.

Espero tu respuesta. Supongo que podré leerla en las discusiones del articulo.

Un poco de información sobre mi: me llamo Carlos y soy de Zaragoza. — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.170.226.172 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 12:28 3 sep 2011 (UTC)

Roger de Lauria

Hola Escarlati. Verás, tengo en mi lista de seguimiento la página de Roger de Lauria y he visto que has revertido un par de veces los cambios del usuario 193.136.149.253 que, por cierto, ha sido bloqueado y he comprobado que tiene un historial, digamos, polémico. La cuestión es que no hace mucho leí "Las vísperas sicilianas" de Runciman, donde aparece, lógicamente, Roger de Lauria. Y fijándome en lo que escribía el usuario empecé a pensar que quizá no fuera una barbaridad. Tengo que volver a mirar el libro por si Runciman diera datos sobre su familia, pero sí he encontrado una página que me parece fiable y que confirma, en parte, los datos que daba el usuario bloqueado. Es de la Fundación de la Casa Ducal de Medinaceli. Seguiré investigando a ver si puedo aportar datos biográficos de Roger de Lauria. --Novellón (discusión) 11:31 3 sep 2011 (UTC)

Hola Escarlati, he añadido el matrimonio y descendencia de Roger según Moxó y Montolieu en la obra que cito (no se porqué no sale bien la obra en la bibliografía...si puedes, arréglala...los [[]] al final).No tengo el libro conmigo y no apunté las páginas, pero lo puedo hacer a la vuelta. La obra se puede consultar online. No me atrevo con la genealogía de los Lanza ya que no tengo referencias conmigo, lo único que sé es que fueron muy importantes y estaban emparentados con la reina Constanza (Federico II tuvo a Manfredo, el padre de la reina Constanza, de Blanca o Beatriz Lanza, dama de un linaje lombardo). Aunque tampoco creo que es necesario añadir esos datos ya que no es un tratado genealógico y para mí, sobra en este artículo. Abrazos, Maragm (discusión) 12:29 3 sep 2011 (UTC)

Gracias por el arreglo. Puse esa sección al final, pero si te parece mejor incorporarla al texto, como mejor te parezca. Ya sabes que lo de la genealogía es mi "fuerte" pero tampoco estoy a favor de meter "spam genealógico" en los artículos salvo que sea necesario. En este caso puse los datos de la nieta, amante de Enrique ya que por esta vía, los Lauria entran en la casa real. Besos, --Maragm (discusión) 12:39 3 sep 2011 (UTC) pd..ya el lunes estoy en casa y consultaré el libro de Moxó para añadir las páginas de la referencia.

Artículos de la Corona de Aragón

¡Hola, Escarlati!

Como veo que eres un miembro activo del Wikiproyecto:Corona de Aragón, me gustaría explicarte algo. El Wikiproyecto Aragón posee una lista con los artículos que abarca el proyecto, tanto creados como por crear. Si no te importa, resultaría muy positivo que fueras incluyendo los artículos relacionados con tu proyecto que creas oportunos a esta lista, para tenerlos mejor controlados. Yo me encargo mediante un bot de mantener actualizado el número de artículos creados, el de los que faltan por crear, y el porcentaje de artículos creados con respecto al total.

Espero con impaciencia tu respuesta. ¡Saludos! —invadinado _(Cuéntame) 14:52 3 sep 2011 (UTC)

No te preocupes por la tardanza. Muchas gracias por tu disposición y tus palabras, y un saludo. —invadinado _(Cuéntame) 06:40 10 sep 2011 (UTC)

Solo

quisiera saber el porque de esta reversión Leon Polanco, Bandeja de entrada 15:49 3 sep 2011 (UTC)

Conquista

Hola de nuevo maestro. No sabía que tenías un extracto de ortografía y me encantó, ya me lo añadí para tenerlo a mano. He retirado el párrafo sobre las expresiones literarias por fuera de contexto. Con las correcciones que has hecho me siento satisfecho, siempre se me pasan por alto esos detalles. No me cabe duda de que habrá que seguir puliendo, pero no hay prisa, así mientras tanto me voy buscando otro artículo en el que trabajar, quizás llevar a destacado a la catedral de Mallorca. Bueno, pues me alegro mucho de que te guste, me harté de buscar y contrastar información. Gracias y un abrazo. Vitamine (discusión) 05:54 4 sep 2011 (UTC)

Diego Rodríguez

Hola, Escarlati. Te comento por una reversión que he hecho en el artículo de Diego Rodríguez y esta vez me he fijado un poco más. Montaner, en la nota al verso 2075 dice que el Linage de Rodric Díaz es la única fuente para este hijo, pero en el artículo se cita una frase del Liber regum. Creo deducir que se ha llegado a la conclusión de que el Linage es la fuente del Liber y que el año "1076?" es una especulación razonable de alguien porque tampoco viene el año de nacimiento en la nota de Michael (ya no digo nada de ese 16 de septiembre que insisten en colar como sea). Así que en este punto ya necesito preguntar, de nuevo, para que me saques de dudas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 20:03 5 sep 2011 (UTC)

Pues vaya, aclarado el misterio: el Linage está inserto en el Liber... y si hubiera escarbado un poco más en el tema me podría haber dado cuenta yo mismo porque los datos los tenía a mano. Sobre el año de nacimiento, no tengo nada en contra de una fecha c. 1076; supongo que dada la fecha del matrimonio y la de Consuegra parece complicado que, de ser cierta su existencia, naciera después de 1079 cuando marchó a Sevilla el Cid. Lo preguntaba porque ni Michael ni Montaner (por lo menos en esa nota) dicen nada sobre el particular, pero prefiero una cifra aproximada razonable al dato en blanco. Y sin saber el año hay quien sabe el día, ya tengo curiosidad por saber de donde sale lo del 16 de septiembre, ¡porque la IP ha añadido el dato al artículo del año y del día! En fin, Muchas gracias de nuevo y saludos. --Halfdrag (discusión) 07:39 6 sep 2011 (UTC)

Mil gracias

Mi ritmo de colaboración es un poco espasmódico, querido amigo, pero siempre vuelvo. Me alegran mucho tus palabras y comparto contigo la felicidad que me daría el regreso del viejo -wikipédicamente hablando- Rupert. Un fuerte abrazo. Macarrones (oiga, joven) 07:52 11 sep 2011 (UTC)

Mayúsculas

Buenas, genio. Una pregunta: en estos casos, el bautismo de nombres específicos, que conlleva el uso de mayúsculas, ¿debe ser algo oficial, establecido de forma reglada o bastaría el uso habitual, continuado y reconocido de manera general? A veces puede resultar difícil saberlo. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:59 11 sep 2011 (UTC)

Algo así pensaba yo hasta que vi en el ejemplo la "sala oval" de la Casa Blanca en minúscula, de ahí la pregunta. Gracias, siempre es un placer aprender de quien sabe. Otro abrazo. Petronas (discusión) 11:31 11 sep 2011 (UTC)

Muchas gracias. Yo siempre trato de consultar en esta santa casa tu servicio de ayuda, por eso acudí al que más sabe. ;) Petronas (discusión) 17:56 11 sep 2011 (UTC)

Ediciones arbitrarias

• Me acusáis de hacer ediciones arbitrarias, pero sólo tenéis que leer mi trayectoria para ver que documento todo con escrúpulo. Mi biblioteca pasa de los siete mil volúmenes, y siempre que edito algo estoy seguro de lo que hago. No se me ha revertido casi nada, y quien diga otra cosa, miente. ¿Qué se me ha revertido ahora? Vamos a ver con qué motivo y por qué, porque ni lo hay ni lo va a haber sino por excepción o descuido improbable que es natural en cualquiera, incluso el más escrupuloso. Examina mi trayectoria y lo verás. Ahora, si os da por poner cartelitos impacientes de que faltan referencias antes de que termine el artículo, el pecado de impaciencia es vuestro, y no de otro, en este caso yo. --212.122.113.130 (discusión) 12:11 11 sep 2011 (UTC)

Error

Hola. Me parece que en el artículo de Chile han añadido un error intencionalmente. ¿Puedes verle? — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.124.183.95 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 22:10 11 sep 2011 (UTC)

Pues la verdad...

...si hay algo de lo que yo no quiero acordarme es de mi CAB. Pero ahora con estos 5 biblios nuevos (+2 a los que les falta unos días) ya puedo bajar un poco la guardia y dedicarme a arreglar artículos, que es lo que hago mejor :) Un abrazo para ti también. --Andrea (discusión) 21:38 11 sep 2011 (UTC)

¿qué haces...

..despierto a estas horas? Pues sí, a mi también me sorprendió. He estado haciendo varios traslados (la serie "de Aragón y de Hungría" (hijos de Jaime I de Aragón y Violante) ya que opino que está mejor sin la segunda "de", cambiando todo lo que va enlazando, etc. Abrazos, Maragm (discusión) 23:33 11 sep 2011 (UTC)

Tamizado

Hace algunos meses atras intente añadir una seccion sobre Tamizado pero fue rechazada por Vds al parecer por no provenir de una "fuente fiable". Podrian por favor detallar cuales fueron los aspectos que, segun su criterio, no eran de "fuente fiable" para que pueda revisarlos y ponerlos en el contexto adecuado a su criterio? El motivo por el cual insisto en este asunto es debido al gran interes y beneficio para los lectores de Wikipedia sobre la aplicacion de tamizado. Me gustaria tambien poder incluir un enlace a la pagina de Russell Finex donde hay informacion mas detallada sobre aplicaciones de tamizado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 213.2.69.10 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 22:40 12 sep 2011 (UTC)

Andorra

- La traducción de Virtus unita fortior no es para nada "la unión hace la fuerza", aunque la idea sea similar. Es La fuerza, unida, es más fuerte, jugando con Virtus-fortior; tampoco es "virtud". - Los Caps de Casa Pairal no son una entidad para ir en mayúscula. El artículo, traducido del catalán, dice que el somatén lo forman "els caps de cases pairals", y eso no son más que los cabeza de una casa, de la familia. - La "fundación" del principado, en 1278, se debe a la firma del Pareatge que da pie a la independencia de facto del territorio. En todo caso, como mucho se desvincula del Condado de Foix que no formaba parte de la Corona de Aragón, por mucho que estuviera en su órbita. Poner Independencia de la Corona de Aragón da a entender que previamente estaba sometida al soberano de esta corona, y no era así. - En el párrafo donde aparece Tribunal de Corts, todas las entidades que aparecen (Batllia, etc.) están puestas en catalán: ¿por qué pues "Tribunal de Cortes"? - Por último, el obispo es el copríncipe episcopal o eclesiàstico, y es el nombre común que recibe. Decir que gobiernan "conjuntamente" no es mentira y aclara el párrafo. Lo de copríncipe español es confuso: el obispo, por muy español que sea, representa, como gobernante, a la Iglesia Católica Romana, no al Reino de España como supuesto sucesor de los condes de Urgel, por ejemplo. En el hipotético caso de que el obispo cediera sus derechos, revertirían en la Santa Sede, no en España; es más correcto "copríncipe episcopal" o "eclesiástico". Hasta otra. 80.174.183.125 (discusión) 19:25 12 sep 2011 (UTC)

Corregir traducciones de términos no es hacer investigación original. Al contrario, habría que ver qué fuente se usa para traducir un lema por una frase que no refleja el original; si en la traducción hecha desde un artículo se traduce mal y se deja un término como "casa pairal" convertido en otra cosa, corregirlo se puede argumentar con un diccionario, y tampoco es serio, que se podría exigir en cada palabra. A partir del mismo texto dado en el artículo, en Historia, no puede inducirse que Andorra se independice de la Corona de Aragón: en cambio, se pone y no se cita una fuente. Esto sí que es investigación original. Quizás sea un exceso de celo por parte de los editores que, en cambio, no se ha aplicado a los autores de los errores sin documentar. 80.174.183.125 (discusión) 08:02 13 sep 2011 (UTC)

Aragón, Aragón, Aragó

José Manuel no entiendo porque dices que eso es vandalismo, lo que he hecho es poner la realidad, que parece que molesta, y que conste que no me gusta poner Aragó pero lo pongo porque es la verdad, y puede que te equivoques como hiciste en la Plana de Uesca o en la Comunitat Valenciana. Lo que habría que hacer sería una votación en la pagina de discusión para ver lo que opinan los demás usuarios, si es que hay democracia, sois vosotros los que no atendéis a argumentos, borráis las ediciones sin dar ninguna explicación. Adiós.95.17.227.21 (discusión) 14:14 13 sep 2011 (UTC)

Federico García Lorca

Hola, Escarlati. He visto tu edición del artículo Federico García Lorca y tu razón. He de decirte que no había ningún problema de anacronismo, puesto que la bandera republicana señalaba el tiempo en el que murió, no en el que vivió toda su vida. Pongo bandera en nacionalidad. Morancio (discusión) 17:00 14 sep 2011 (UTC)

Rosellón

Municipios de Pirineos Orientales. En naranja, rosellón, amarillo, zonas de transición y en gris, otros.

Hola, Escarlati. Quería saber por qué revertiste mi edición en Rosellón. No me lo digas, era un pregunta retórica. En realidad sé por qué lo has hecho, pero te equivocas. Si te fijas en la imagen que adjunto, podrás ver Rosellón en naranja dentro de los Pir. Ori. ¿no? y si te fijas en la silueta naranja, no coincide con la verde de la imagen de abajo.

Y es que lo que hay en la imagen de abajo no es rosellón, es Pir.Ori. Gracias por la auto-revertición que te vas a hacer ahora en la siguiente página.

PD: si te preguntas por qué soy tan borde, te diré que nací así. Don't Worry. --Galjundi7 ¿Qué me dices?

Escarlati, te pido que dejes de revertirme, porque cansa un poco. Deberías ser tú el que viniera a darme razones, no yo ir a buscártelas (sobretodo si luego ni siquiera te molestas en responderme). --Galjundi7 ¿Qué me dices?

Urraca

Hola Escarlati, este comentario también está en la página de discusión de Petronas, quería tu opinión sobre los traslados que propongo. La página de desambiguación era muy confusa y la he comprimido, manteniendo las filiaciones y matrimonios, pero he borrado los datos que se encuentran en las respectivas biografías:

He borrado las Urracas que no tienen sus respectivos artículos. Algunas de ellas dificilmente lo tendrán ya que no existe documentación o es muy escasa para poder hacerlo. En todo caso, si algún día lo tuviesen, se añadirían a la lista, pero no tienen porque estar ahí ya que no hace falta desambiguar. Haría tres traslados, aquí van mis sugerencias:

• Urraca de Pamplona > Urraca Sánchez (reina de León)
• Urraca de Navarra > Urraca Garcés (reina de León) (no de Navarra ya que no fue hasta más tarde que el reino se llamó así)
• Urraca de Borgoña > Urraca de Castilla (reina de Portugal).

No añadiría "de Pamplona" a ninguna para que no hubiese confusión y se pensara que fueron reinas de Pamplona. Las dos primera, llevarían el patronímico y el título entre paréntesis). No se me ocurre ninguna otra Urraca con esos patronímicos que fueran reinas consorte. Además, así las mencionan algunos de los historidores modernos para diferenciarlas (Martínez Diez, Salazar y Acha). La última (Urraca de Borgoña) es por las razones expuestas anteriormente. El Borgoña fue su marido. Abrazos, Maragm (discusión) 19:33 15 sep 2011 (UTC)

Hola y... ¿tildar o no tildar?

Hola Escarlati. ¿Soy yo, o alguién debería movér Puénting a Puenting? Saludos, Technopat (discusión) 18:41 17 sep 2011 (UTC)

Hola y gracias por la respuesta. No te comenté lo del contenido de la página en cuestión por no molestarte - ya iba yo a removerla, pero si te has puesto... :) Saludos, Technopat (discusión) 18:57 17 sep 2011 (UTC)

Spanair

He editado dentro de Spanair y en Accidente aéreo, con parte de las conclusiones del informe que ha dado a conocer EFE. Hoy en los periódicos online citan esa fuente como mañana aparecerá en la mayoría de los periódicos españoles. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Twiggy2009 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 11:15 19 sep 2011 (UTC)

U. E. Santboiana

Buenos dias. Sobre la eliminación de las curiosidades de la U. E. Santboiana decir dos cosas. La información sobre el viaje a Nueva Zelanda y el partido con los Nude Blacks tiene infinidad de referencias y fuentes (con infinidad de imágenes y videos) en la prensa deportiva y noticieros de los últimos quince dias, mi problema es que no se ponerlos. En cuanto al fondo del asunto creo que es una información pues eso, curiosa; creo que la Wikipedia está llena de ese tipo de epígrafes e informaciones. Por ello le pediria que considerara la posibilidad de reponer dicho epígrafe y de añadir (usted seguro sabe hacerlo, veo por su historial que es un editor experimentado) las fuentes adecuadas. En cualquier caso gracias por su atención. — El comentario anterior sin firmar es obra de 158.42.235.38 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 14:08 19 sep 2011 (UTC)

Vas a disculpar mi torpeza pero no se donde escribirte, asi que lo hago aquí. Soy el autor de la información sobre Dunedin y los Nude Blacks. Estoy a tu disposición para lo que quieras decirme. Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.15.52.3 (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 22:30 19 sep 2011 (UTC)

Cristina Fernández (noble)

Encontré este artículo hoy, arreglando unos enlaces que me llevaron a ella. Sería la madre de Jimena Díaz. Está fatal, casi insalvable. Hay varias hipótesis sobre su filiación (las que mencioné en el de Jimena), no casó con un Diego Rdz, sino con un Fernández, no tuvo todos esos hijos (algunos cronologicamente imposibles), no tiene ni una referencia. Se asume que se llamó Cristina (por costumbres onomásticas) pero tampoco está documentado. Es casi un fantasma. No sé si un personaje de quien no se sabe nada a ciencia cierta merezca un artículo...por ahora. Abrazos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Maragm (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 23:38 20 sep 2011 (UTC)

Hecho y suerte con la movida.Maragm (discusión) 07:17 21 sep 2011 (UTC)

Por favor

He introducido diversas referencias, todas ellas de confianza, el BOE y books.google. No he reintroducido ninguna modificación sobre "himnos nacionales" y tal. De hecho, mis referencias mejoran las tuyas. Recuerda que tú (o quizá fue Yonderboy, ya no lo recuerdo) introdujo la cita polémica de Melo. Pues bien, está respetada (como debe ser, por supuesto) y con una nueva fuente, que todo el mundo puede consultar, en books.google. Además, hay algunas referencias al BOE para que todos puedan ver la sentencia famosa del TC sobre el estatuto catalán (que también está). Estoy seguro de que entenderás los beneficios de las nuevas referencias. Muchos saludos.--Tushratta (discusión) 12:05 21 sep 2011 (UTC)

Categoría:Museo del Prado

Buenas, te escribo porque he visto que en su día colaboraste muy acertadamente con la ficha de pintura, por eso te pido ayuda/opinión:

El problema que sigue habiendo es que el parámetro "localización" de la {{Ficha de pintura}} categoriza automáticamente y la categoría:Museo del Prado está echada a perder.

A mayores hay muchos artículos sobre cuadros fatal categorizados, no es que estén en una categoría superior, como la Categoría:Museo del Prado, es que están hasta en 3 una dentro de otra y al final si buscas en la categoría lo que ves son dos páginas con 290 artículos, el 90% de cuadros cuando tienes arriba las subcategorías bien claras y fáciles.

No es nada agradable estar buscando entre tanta "paja". Además, creo que la gente que busca en la categoría, sabe lo que busca (imagino que como en otras) ya que es un tema bastante "académico".

Tampoco se como se cambia el código de la ficha para que no categorice automáticamente y si tiene repercusiones en otros museos o si todos los museos tienen el mismo problema. ¿Qué te parece? Muchas gracias desde ya mismo !!. --Dhidalgo (discusión) 21:02 21 sep 2011 (UTC)

Guerra de ediciones

En relación con la guerra de ediciones en Els Segadors, planteada en el TAB, ruego sigáis las indicaciones. Si no os parece correcta la resolución, podéis pedir la intervención de otro bibliotecario. Saludos. Petronas (discusión) 08:12 22 sep 2011 (UTC)

Re:

Cratón la ha revisado y aumentado el bloqueo. Tengo serias dudas sobre su regreso en condiciones, pero confío en ello a pesar de todo. Saludos. Petronas (discusión) 17:08 22 sep 2011 (UTC)

Después de los insultos, no querrá, y si él quiere, yo no, porque sea lo que sea lo que diga dirá que ha sido venganza, etc, etc. De todas formas hay otros bibliotecarios que podrán encargarse con solvencia, seguro. Petronas (discusión) 17:22 22 sep 2011 (UTC)

Tucson

Hola Escarlati, puedes mirar el artículo: ¿Tucson o Tucsón? Gracias. Petronas (discusión) 21:13 22 sep 2011 (UTC)

Ya, la necesita. Ha habido varias reversiones de Tucson por una IP de ediciones de usuarios más o menos veteranos; tras revertirlas he mirado con detenimiento y me he dado cuenta que no estaba claro, así que he desbloqueado a la IP. He dejado las páginas porque las que he comprobado, en su origen ponía la versión llana, pero hay que averiguar la correcta. Le he preguntado a Rastrojo porque el había tratado el tema (al menos así figura en el historial) Esperaré a ver. Gracias, saludos. Petronas (discusión) 21:42 22 sep 2011 (UTC)

Escudos y más escudos

Hola, Escarlati. A propósito de los últimos movimientos en el anexo de los reyes de España, me he puesto a mirar algo de heráldica y he visto lo siguiente:

• Respecto de este escudo de Felipe I lo que veo es que sobra el Toisón. Podemos leer que Las armas de la Reina propietaria de Castilla, las mismas que usaron los Reyes Católicos (generalmente con un terciado de Aragón, Jerusalén y Hungría en el 2º, Aragón y Aragón-Sicilia en el 3º), se cuartelaron con las de Felipe: cuartelado de Austria, Borgoña moderno, Borgoña antiguo y Brabante; sobre el todo, partido de Flandes y Tirol. Como el modelo de la imagen sigue el de esta moneda de Amberes, cuya [descripción es Los tipos y leyendas de estas piezas quieren adaptarse a los aprobado en la Concordia de Segovia y a las monedas realizadas por los Reyes Católicos en 1475 y 1497 en Castilla. En ellas siempre se mantiene la primacía de Castilla, en las armas y la titulación, reservándose él únicamente la primacía en la colocación de los nombres y la introducción de símbolos borgoñones en el reverso de las piezas. Por lo tanto no se hace mención alguna al Toisón, pero sin embargo más adelante sí menciona el collar del Toisón en el escudo de su hijo Carlos con 6 años de edad,[1] como se puede ver auií: http://img5.imageshack.us/img5/8369/0dipticosigloxviquereprfu7.jpg. Tampoco aparece el collar del Toisón en la moneda de Amberes alrededor del escudo, sino en el reverso del escudo, con la cruz de Borgoña, tal y como dice la descripción del libro. De este modo, si el escudo de Felipe sigue el mismo parámetro de la Concordia de Segovia y la pragmática de 1497, por el que el escudo de Isabel I y Fernando V como Reyes Católicos en Castilla era el mismo, entonces no hay razón de que haya un escudo de Felipe como rey de Castilla y otro para Juana la Loca.

Ese escudo con tantos cuarteles tenía su abrevación: Viuda Doña Juana, prescinde a veces de las armas de su marido y usa un cuartelado del contracuartelado de Castilla y León (1,4), de un partido de Jerusalén y Navarra (2) y de un partido de Aragón y Aragón-Sicilia (3); el todo entado en punta de Granada. Es este escudo [2]

• Por su parte Carlos de Gante, como príncipe de Asturias: [3] Carlos I, antes de 1516, viviendo su abuelo Fernando el Católico, usa un escudo cuartelado: 1,4 contracuartelado de Castilla y León, entado en punta de Granada; 2,3 contracuartelado de Austria, Borgoña moderno, Borgoña antiguo y Brabante, sobre el todo Flandes, sin Tirol, timbrado con corona archiducal. En el cuartel de las armas de los Reyes Católicos ha suprimido las armas de Aragón, que traía entonces Don Fernando. La granada pasa por primera vez al cuartelado de San Fernando.

• Carlos como rey de España.[4] Desde 1516 hasta 1518 (muerte de su abuelo Maximiliano) repone en su lugar los cuarteles de Aragón y Aragón-Sicilia, pero Granada pasa a la punta del escudo total. Sobre los cuarteles austríacos, continúa Flandes solo. En estos dos detalles se diferencias sus armas del cuartelado que habían traído sus padres. [5] Se distinguen en dos detalles; las armas de Granada se disponen en la punta del escudo total, no en los cuarteles de los reyes católicos, y el escudete superpuesto contiene Flandes solo, sin Tirol. Por tanto este escudo es erróneo por Granada y por Tirol, y creo que ésta sería la versión más ajustada a la descripción. Ahora bien, si le correspondería el Toisón, pues creo que tampoco, por lo que voy a escribir ahora.

• [6] Hacia 1520, el aprtido de Aragón y Aragón-Sicilia se sustituye por un terciado en pal de Aragón, Jerusalén y Hungria, como ya se había usado en tiempo de los Reyes Católicos.

• [7] Después de su acceso al Imperio (Rey de Romanos, 1520, Emperador, 1530) trae como soporte el águila imperial de estilo alemán, generalmente bicéfala, timbrada con la corona cerrada del Sacro Imperio. A veces, otra corona abierta se apoya sobre el escudo, rodeado, por primera vez, del collar del Toisón. El escudo solía ser cuartelado de las armas españolas y austríacas, colocando Granada en la punta del todo, no en los cuarteles 1 y 4, como antes. Con lo cual, el Toisón entra en el escudo con la representación imperial del escudo, y parece ser que no fue antes. Con la indicación de solía ser se muestran variantes como ésta de la catedral de Granada, o la universidad de Salamanca, donde Granada aparece en el cuartelado y no en la punta del escudo.

Con lo cual ya he acabado, a ver que te parece. Saludos Trasamundo (discusión) 12:44 23 sep 2011 (UTC)

Diego San José de la Torre

Hola Escarlati: He visto que has revertido una serie de modificaciones en la página de referencia, en la que había descrito los links, no entiendo cual es el motivo de dicha reversión ¿Podrías aclararmelo? Gracias. --Diegosj (discusión) 05:43 24 sep 2011 (UTC)

Uso de comillas

Hola Escarlati. No tengo acceso a la ortografía de la RAE 2010, lo cual no quiere decir que no me crea lo que dices. Simplemente querría preguntarte, más bien asegurarme, si eso se aplica a todos los topónimos. Digo esto porque entonces hay bastantes artículos (como los que había citado: Londres, París, Viena, Nueva York...) que están contradiciendo la norma. Dado que son tantos habría que dar algún aviso para que un bot quitara todas las comillas y se adaptaran a Ortografía, 2010 de la RAE. Un saludo.--Franxo (discusión) 10:38 25 sep 2011 (UTC)

Acabo de leer tu página: [[Usuario:Escarlati/Ortografía 2010#[q]]]. Quizá se refiera a que no se deben escribir en cursiva (o comillas) en el uso normal.

Sin embargo, viendo que en la misma explicación aparece al-Qāhira, Iraq, Qatar, etc (cursiva incluida) y que en Wikipedia:Convenciones de títulos#Nombres de lugares españoles con lenguas cooficiales aparece: <<"Gerona (oficialmente y en catalán, Girona)">> (cursiva de Girona también), creo entender que sí se realiza cuando se quiere matizar una palabra en concreto.

Esta es la única explicación que encuentro, es decir, las comillas (o cursiva) se añaden para matizar o señalar algún aspecto especial de la palabra. Así pues, al decir "como ilustra el caso de El Cairo" no se entiende "como ilustra el caso de la ciudad a orillas del Nilo", sino que hace alusión a la forma escrita de la palabra. Si no es así, habría que preguntar en el café y arreglar este asunto.

Un saludo.--Franxo (discusión) 11:10 25 sep 2011 (UTC)

Condado de Ribagorza

También venía a decirte que he estado buscando un poco y ya he visto que es un poco de lío esto de conde (o rey) de Ribagorza para los autores. Resulta que estoy arreglando el artículo de condado de Ribagorza y por eso estoy editando en algunos artículos de sus condes.

Un saludo.--Franxo (discusión) 10:38 25 sep 2011 (UTC)

Hola Escarlati, me entrometo y separo en otra sección ya que también es un tema que me interesa. De lo que no estoy segura y debo confirmar es la relación de Ava de Ribagorza en todo este tinglao. Ava fue hija de Ramón II de Ribagorza y Garsenda de Armañac. Uno de sus hijos con García Fernández, conde de Castilla, fue Sancho García, padre de Muniadona, la mujer del rey Sancho Garcés el Mayor. Y creo, sin poder confirmarlo, que por ella es que su hijo Gonzalo pudo haber heredado Ribagorza al ser su madre descendiente directa de los condes antiguos. Abrazos, Maragm (discusión) 11:01 25 sep 2011 (UTC)

Me pongo manos a la obra y voy a consultar el libro de Mtz Diez y ya contactaré a Franxo con los datos que encuentre. Abrazos,--Maragm (discusión) 11:18 25 sep 2011 (UTC)

¿Y si se añade como: según algunas fuentes ostentaba también los títulos de...?--Franxo (discusión) 19:55 25 sep 2011 (UTC)

Hola Escarlati. Sí, eso es más o menos lo que venía a decirte aquí. Poner en un párrafo aparte lo que algunos autores piensan. Por ejemplo (invento sobre la marcha): Algunos autores consideran a Alfonso rey de Aragón, Sobrarbe y Ribagorza, seguido de la explicación de la ya no-existencia de los condados citados (Sobrarbe y Ribagorza) y su pertenencia al Reino de Aragón. ¿Está mejor así?---Franxo (discusión) 17:21 26 sep 2011 (UTC)

OK. Entonces eso haré para añadir la información: un párrafo específico, no en la entradilla o tablas de cronología... y además explicando el contexto confuso (el hecho de ser rey sobre un condado que ya no existía). También iré buscando en alguna otra fuente a ver qué encuentro, aunque solo sea para añadir otra referencia a lo mismo, sin que ello justifique colocarlo en la primera línea. Gracias por los consejos. Un saludo.--Franxo (discusión) 17:34 26 sep 2011 (UTC)

Mio Cid o mio Cid

Hola, Escarlati, ya he visto que has corregido "Mio Cid" por "mio Cid" en la entrada de la RAE. Estaba segura de que serías precisamente tú quien lo corregiría, porque también he visto que tienes la entrada del Cantar de mio Cid en tu lista de seguimiento de Wikipedia. La cuestión surge ahora: ¿Has visto la portada de esta obra en su edición de la Biblioteca Clásica de la Real Academia Española? Pues aparece "Mio" en mayúscula. Así que si lo dice la RAE, a misa va, porque aquí en Wikipedia sois todos seguidores obsesivos de las normas de la RAE (no hay más que ver que ha desaparecido la tilde de la palabra "guión" las dos millones de veces que seguramente se repetía). Te paso el enlace con la portada de la obra. Un saludo. --Hipermétrope (discusión) 22:37 27 sep 2011 (UTC)

http://www.libreriaalberti.com/libros/cantar-del-mio-cid/9788481099089/

Reversión de cambios sin análisis

Hola, Escarlati. Te agradeceré que no reviertas cambios arbitrariamente en los artículos de Wikipedia. Al hacerlo, obligas a otros editores y colaboradores a perder tiempo valioso en revertir tus acciones. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo, por lo que podrías ser bloqueado. Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Sotocesaretti (discusión) 01:54 28 sep 2011 (UTC)

De nuevo ...

... recurro para que, si puedes, me orientes sobre el término correcto. Un abuso, lo sé. Gracias. Petronas (discusión) 07:25 28 sep 2011 (UTC)

Eso, mundo ..., lo único que he encontrado es aquí, que dice:

En lo que se refiere a Contraviesa, se trata de un topónimo o, mejor, de un orónimo (Sierra Contraviesa) de fácil explicación latina. Existe en latín el adjetivo "contraversus", documentado en Amiano Marcelino y en Julio Solino, con el significado de "vuelto frente a", "puesto enfrente de". Así, Contraviesa procedería de *contraversam, forma femenina del mismo adjetivo que haría referencia a una sierra que, efectivamente, se encuentra "enfrente" (paralela) de Sierra Nevada.

Pero no sabemos de dónde lo ha sacado, aunque la explicación sea plausible y apunte a sierra Contraviesa. Seguiremos buscando. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:52 29 sep 2011 (UTC)

Disculpa, Escarlati, que me entrometa en este hilo, que sigo al haber sido yo quien suscitó el tema.

Sólo para puntualizar que la discusión no era sobre la ortografía de «sierra», que para mí está clara, ni sobre el artículo Sierra de la Contraviesa, que he terminado de arreglar lo mejor que he podido, sino sobre si en el sintagma toponímico se debe usar Contraviesa con función adjetiva o genitiva con determinantes. Yendo más al fondo, y entendiendo que ambas formas son correctas y referenciables, lo que planteé en el tablón, y solamente para el artículo de Torvizcón (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar), es una cuestión de políticas o convenciones, es decir: si se debe permitir que prevalezca esta edición sobre esta otra, para lo que Petronas, con buen criterio, ha considerado necesario profundizar y estudiar las distintas formas del topónimo.

En cualquier caso agradezco tu intervención como agradecería cualquier otra aproximación a este tema, que parece difícil de documentar.

Cordial saludo, Macucal (discusión) 01:16 2 oct 2011 (UTC)

Consulta

Hola Escarlati. Hace unos días le hice una consulta a Ecemaml sobre el formato de los números, pues quiero corregir los artículos sobre localidades de USA erróneos. Pero Ecemaml me recomendó que te consultase a ti: Si es un número de cuatro cifras se hace el espacio? Me refiero: Que sería correcto, 1000 o 1 000?. Un saludo--Lcsrns (Discusión) 23:18 28 sep 2011 (UTC)

Año 1874, en vez de 1873. Lo dice Valeriano Bozal, Carmen Garrido, etc.

Hola, Escarlati. Respecto al año en que empezaron a arrancarse las Pinturas Negras, el propio Valeriano Bozal, en su gran libro (de gran formato) PINTURAS NEGRAS DE GOYA, ISBN: 84-89162-75-1, Tf editores, 1997, página 162, en la Cronología, pone: "1874. Por orden de F. E. d'Erlanger, Salvador Martínez Cubells, restaurador del Museo del Prado, traslada las pinturas a lienzo, ayudado por sus hermanos Enrique y Francisco". Además, esa fecha (1874) es la aceptada por muchos otros autores, como Carmen Garrido, en su artículo sobre las radiografías de las Pinturas Negras. (Algunas consideraciones sobre la técnica de las Pinturas Negras de Goya. Autores: María del Carmen Garrido Pérez. Localización: Boletín del Museo del Prado, ISSN 0210-8143, Vol. 5, Nº. 13, 1984 , página 4). Carlos Teixidor Cadenas (discusión) 09:48 30 sep 2011 (UTC)

Separación de millares y signo decimal

Perfecto, Escarlati. Insistí con lo de colocar ejemplos pues lo que puede ser fácil para alguien con experiencia aquí, no lo será tanto para un novato. Creo que deberían colocarse ejemplos prácticos en cada recomendación, de este modo habría menos errores, pues también se fijarían los conceptos en la memoria visual. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:56 1 oct 2011 (UTC)

Gracias tardías

Hola, gracias por la bienvenida, me alegro muchísimo de encontrarte. Me habeis saludado tantos, que además de emocionarme me veo obligada a contestaros a todos casi lo mismo, y para evitar el spam lo hago por turnos. En primer lugar, pido perdón por la forma de desaparecer, fueron problemas de salud ya superados pero no tuve tiempo de despedirme. Vuelvo para quedarme, aunque quizá al principio falle algunos días. De verdad, gracias a todos. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:09 3 oct 2011 (UTC)

Gramatica del rugby

Hola, vi que deshiciste los cambios de estilo que yo había introducido en el artículo de rugby. Es una lástima que cuando uno se decide a colaborar, encuentre gente como vos que deshace todo de buenas a primeras en lugar de revisar un poco y ver si realmente lo que se escribió es mejor que lo anterior. Particularmente noté que en el párrafo editado había varias redundancias que podian evitarse y traté de darle un mejor estilo y variedad de lenguaje al artículo. Pero evidentemente vos no considerás eso así, y por eso "deshacés" absolutamente todo. Qué pena que tu actitud sólo contribuya a desalentar nuevos usuarios. Te invito a que dada tu erudicción gramatical y ortografica, revises y corrijas vos mismo el artículo en su totalidad. Fma12 (discusión) 18:29 5 oct 2011 (UTC)

Italian WP

Hi dear Kolleague. (Excuse me speaking english).

I recognized that you supported our solidarity address against the Wiretapping Bill in italy. de:Wikipedia:Solidaritätserklärung_mit_dem_italienischen_Wikipedia-Streik. Will you please be so kind and communicate the information about the situation in the spanish wp. It will be very helpful to post the news about the blocking of it:wp in a prominent way on the main page of the spanish wikipedia, as it is done in de:wp an en:wp. Thank you for your help!

Greetings -- Andreas Werle (discusión) 00:20 6 oct 2011 (UTC)

Saludos

Hola Escarlati, verás, los cambios que he realizado es los enlaces de Méjico y México, no es por que piense que está mal dicho decir o escribir la grafía con "J" (no lo decido yo), simplemente fué con el fin de enlazar el link de Méjico a México, el cual es la forma más común de nombrar a este país y así es como está titulado el artículo; nunca ha sido mi afán incomodar ni crear controversia, simplemente creí conveniente enlazar directamente al nombre del artículo en lugar de una redirección, obviamente estoy a favor de conservar las redirecciones con las cuales es conocido México en algunos países (Méjico, Mejico, Mejicanos, etc ...). Te agradezco tu comentario y lo tomaré en cuenta.

Saludos Susleriel (En que le puedo ayudar?) 04:57 6 oct 2011 (UTC)

Pantalla de ordenador - Pantalla de computadora - Monitor de computadora

Iba a trasladar el artículo esta mañana pero me he dado cuenta de una cuestión que puede complicar la decisión. Échale un ojo a esto y opina, si eres tan amable.

Gracias de antemano, --RedTony (⇨ ✉) 11:14 6 oct 2011 (UTC)

¿Pudiste echarle un ojo? Me gustaría contar con una opinión especializada antes de proceder al traslado. Gracias =) RedTony (⇨ ✉) 13:29 13 oct 2011 (UTC)

Gracias Mr. No te preocupes, yo llevaba unos días también desconectado con temas laborales. Lo dejaré pues como está. ¡Un saludo! RedTony (⇨ ✉) 16:31 18 oct 2011 (UTC)

Aceptarías un Porceso de mediación

Estamos atascados con castellano antiguo, me parece que sencillamente hay exposición bilateral de puntos de vista. Mi impresión es que no atiendes mis argumentos, pero muy posiblemente tú tengas una versión de la discusión diferente. Por eso me pregunto si aceptarías un proceso de Wikipedia:Mediación informal donde se atienda qué debe hacerse en el caso de la plantilla en el artículo y posiblemente qué política general seguir con ese tipo de plantillas. Davius (discusión) 16:25 7 oct 2011 (UTC)

Lamento que mis palabras puedan parecer ofensivas, porque no lo son en absoluto. Estoy dispuesto a reconsiderar y retirar los términos "faltón" y "desconsiderado". En cualquier caso me parece que no respondes al argumento y me parece ofensiva tu frase "Decir que el castellano (aunque sea antiguo) tiene un sistema fonológico "notablemente diferente" del español, es bastante absurdo" me parece que no estás considerando el argumento (de ahí que usara "desconsirado" como descripción, jamás como agresión, por otra parte, sugerir que lo que alguien dice es "bastante absurdo" a mí me pareció ofensivo, aunque seguramente lo interpreté mal). Lamento que estemos hablando de formas, "que yo dije", "que tú no me respondes" en lugar del fondo del asunto ... En cualquier caso, me gustaría que amablemente aceptaras un proceso de mediación informal, sobre el fondo del asunto. Reitereando que nada más lejos de mi intención es ser desconsiderado con nadie y menos contigo, recibe un salduo, Davius (discusión) 14:00 8 oct 2011 (UTC)

Lo que pasa aquí es que se cae en un asunto de nombres "dos cosas que se pueden llamar igual son la misma cosa". Está claro que los dialectos (tal como se definen normalmente) representan variaciones triviales entre el uso de dos comunidades. Si adoptamos el punto de vista de que el "castellano antiguo" sólo es una variación diacrónica normal, una exageración de ese punto llevaría a decir que el castellano o el francés son sólo "dialectos" o variaciones del latín (hace tiempo borre parte de un artículo donde se decía preceisamente que las lenguas romances eran dialectos del latín). Independientemente de eso está el criterio de uniformidad, ejemplos que no has retomado: Idioma galaicoportugués / idioma portugués, Idioma anglosajón / idioma inglés, egipcio / idioma copto, nórdico antiguo / gútnico antiguo, quechua clásico / quechua sureño verás que en todos esos pares son estadios diacrónicos en el que el segundo procede del primero pero aún así se tratan como lenguas diferentes (y la misma políticas se siguen en wikipedia inglesa). Concuerdo contigo en el asunto menor de las fechas, pero ¿no deberíamos tratar al castellano antiguo s. X-XIII como se tratan esos otros pares de lenguas? ¿No sería usar un criterio diferente para el castellano - español, sólo porque es nuestra lengua? ¿No crees que la neutralidad exige tratar todos los casos similares de la misma manera? Davius (discusión) 15:09 8 oct 2011 (UTC)

Ok, dejamos fuera al galaicoportugués porque "se escindió" en dos cosas muy muy parecidas (aunque recordemos que ahora existen idioma judeoespañol e idioma español ambos con ficha). Pero ¿qué tenemos de los otros cuatro ejemplos? Está claro que mi lista no es exhaustiva, pero te puedo buscar otra media docena de ejemplos análgoos al caso castellano-español (te los busco quieres ver cuantos ejemplos hay de ello en wikipedia, sin problemas). No lo sé Escarlati pero a mí me parece que aquí se está tratando el asunto castellano-español diferente, mírate los otros ejemplos y lo vas a ver claramente. Davius (discusión) 15:19 8 oct 2011 (UTC)

Tienes razón las fuentes prácticamente nunca usan con precesión el término "castellano antiguo" e igual lo aplican al siglo XI que al siglo XV. Efectivamente el artículo debería llamarse "castellano medieval" (cast. alfonsí si se quiere) y debería tratarse en otro artículo lo que en inglés se llama earlier modern Spanish (español moderno temprano, nombre que por otra parte sólo se ha debido usar marginalmente en la tradición hispánica, si es que se ha usado). Voy a considerar la posibilidad de crear dos artículos diferentes donde se hagan las distinciones pertienentes, pero antes de eso necesitaría preparme un par de esbozos para llenar de contenido adecuado y pertinente ambos artículos. Un saludo y creo que mejor hacemos eso y dejamos definitiamente cerrada la discusión de la ficha, en el fondo "castellano antiguo" es muy ambiguo, no tiene caso emperrarse en restringir el término al estadio más antiguo solamente. Davius (discusión) 11:32 9 oct 2011 (UTC)

Hola

A ver si me resuelves esta duda: ¿Art Decó o Art decó? Tenemos que trasladar la categoría correspondiente, porque está sin tilde y nos ha surgido la duda, para no tener que pasar un bot dos veces. Gracias, compa. --Ensada mensajes aquí 19:36 8 oct 2011 (UTC)

Ha sido peor el remedio que la enfermedad XD Quedó claro, se lo diré a Jem, que se va a encargar. Abrazotes. --Ensada mensajes aquí 22:54 8 oct 2011 (UTC)

Bibliografía

Hola, Escarlati. Te consulto de nuevo por lo del formato de las referencias bibliográficas, a cuenta de Fernando I de León; tomo nota del artículo y copiaré el sistema a partir de ahora. Claro que yo prefiero las plantillas siempre que sea posible porque el curro de ese formateo lo podrían hacer ellas y cualquier nuevo cambio se aplicaría automáticamente o sería "boteable". Pero la duda va por otro lado y buscando he dado con respuestas contradictorias: es por el criterio de ordenación alfabética. ¿Del Arco y Garay se ordena por la d o por la a? ¿von Neumann por la v o la n? Yo diría que es la segunda posibilidad, aunque por lo que veo por ahí parece que depende de los idiomas y de los casos particulares. No sé si el prontuario de Montaner aclara todas estas cosas (en cuyo caso se podría proponer a los magos de las plantillas que adaptaran {{cita libro}} a un criterio autorizado incontestable). Lamento hacerte una nueva pregunta, ¡a lo mejor un año de estos te compenso con alguna respuesta! :). Saludos. --Halfdrag(discusión) 20:20 9 oct 2011 (UTC)

Escudos

Disculpa, Escarlati, pero no entiendo el motivo de tu intervencion en vista del método que has usado. Primero, no es que yo haya introducido un cambio que no ha sido aceptado, es que otro usuario ha introducido otro cambio (diferente tanto de lo que yo he hecho como de lo que habia antes de mi intervencion). --Belibaste (discusión) 23:42 11 oct 2011 (UTC)

Por favor, coherencia. Solamente estoy volviendo al statu quo anterior a la discusion. Porque lo que habia antes del problema ni era lo que he puesto yo ni era lo que ha puesto HermanHn. De manera que si, segun tu, el problema lo empiezo yo con mi cambio, la situacion debe de volver a lo que habia antes de mi intervencion, que es lo que estoy haciendo.--Belibaste (discusión) 23:52 11 oct 2011 (UTC)

A ver si lo entiendo. Por ejemplo, un escudo está puesto a 75px de tamaño. Llego yo y lo pongo a 40px, pero rápidamente viene HermanHn y lo coloca a 25px. Entramos en guerra de ediciones y al final se queda en 40px. Pero vienes tu y me dices que en caso de guerra de ediciones, si no hay acuerdo, todo debe de volver a la version anterior a la guerra de ediciones. ¿Cual es esa version anterior a la que debe volver? Porque si poniendolo en 75px estoy haciendo el loco... no se cual es esa version anterior--Belibaste (discusión) 00:01 12 oct 2011 (UTC)

RE:

Gracias, siempre te veo por ahí :) Saludos. --Andrea (discusión) 00:46 12 oct 2011 (UTC)

El Ebro guarda silencio....

Felicidades en un día especial en tu terruño!! pd....ahora dime que Halfdrag me tiene intrigada: es «Fulanito casó con»... o «Fulanito se casó con»??? Maragm (discusión) 07:38 12 oct 2011 (UTC)

Comillas

Traigo entre manos un pequeño pleito con el usuario Ketamino. Él insiste en utilizar las comillas latinas, mientras que yo insisto en utilizar las otras. Voy a ponerme también en contacto con la usuaria Maragm para que emita su opinión sobre el asunto.

Vamos a ver, se trata de establecer definitivamente si en Wikipedia se deben utilizar una u otra clase de comillas en los títulos de los artículos. La usuaria Maragm, por ejemplo, usó las que yo empleo en el artículo de Rodrigo Fernández de Castro "el Calvo", que ella misma creó. Pues bien, el usuario Ketamino insiste en utilizar el otro tipo de comillas, cuando ambos son completamente válidos en los títulos. Le ruego, que nos transmita su opinión sobre el asunto.--Tiberioclaudio99 (discusión) 08:44 12 oct 2011 (UTC)

Supuesto tono inadecuado según usted

Usted está muy equivocado en su percepción. Ante todo, he sido educado con usted, mientras que Ud. no ha mostrado respeto para conmigo al revertir absolutamente y arbitrariamente (arrogándose una entidad de corrector que no le corresponde, para descalificar mi gramática y ortografía como lo ha hecho) mi edición en el artículo de rugby. No existe incoherencia textual alguna en las correcciones que introduje, en todo caso ud tiene otra percepción. Conozco las reglas de ortografía y gramática lo suficiente para dejarme amedrentar por sus palabras. No he visto ninguna fundamentación concreta que ud. haya enunciado y que lo pruebe como el erudito de la lengua castellana que intenta demostrar ser. Por favor, antes de pedir respeto a los demás, ud. mismo sea respetuoso y desista de esa posición pedante de creer que sólo ud sabe manejar correctamente la lengua española. Sea más corrrecto en el trato hacia los otros editores y no se arrogue facultades de moderador. La guerra de ediciones la provoca usted, la falacia corre de su parte al revertir completamente una edición. Sea más educado, no utilice tonos amenazantes porque por ese camino no logrará nada, y sobre todo, sea menos arrogante. Fma12 (discusión) 16:27 12 oct 2011 (UTC)

Se acumulan las arbitrariedades

Hola, sabio. Ya veo. Entré en el tema en el Cafe, pero con absoluto pesimismo. Censor Berlusconi, censores en Wikipedia, ... Te dejo la sugerencia de otra combinación de colores, negro sobre fondo rojo. El que termines haciendo, me lo dices y creamos Usuario:Escarlati/Noalacensura para el uso y disfrute de quienes lo deseen:

<div style="position:absolute; top:-30px; right:5px; border:1px solid #aaaaaa; background:red; border-right:3px solid #191970; border-bottom:3px solid #000000;align:right;float:right; text-align:center; padding:3px; line-height: 1.3; margin-right: 4px; width:7em;"> '''[http://meta.wikimedia.org/wiki/Image_filter_referendum/es {{color|negro|NO A LA CENSURA EN WIKIPEDIA}}]'''</div></div>

Un fuerte abrazo. Petronas (discusión) 18:03 12 oct 2011 (UTC)

Alfonso de Aragón

Hola Escarlati, te molesto un minuto para pedirte que veas esto y también esto, luego me dirás o puedes tomar una decisión al respecto, pero con cautela, no sea que nos ganemos una bofetada jejeje. Una abrazo --Edmenb (Mensajes) 20:50 12 oct 2011 (UTC)

Hola, por aquí te nombra, solo para que estés al tanto, creo que el asunto se va superando, hay otro usuario interesado en participar. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 17:24 13 oct 2011 (UTC)

De como el pueblo sonoraense de Tucsón pierde su acento

Hola Escarlati, pasaba por aqui, y quería dejarte un libro, [de Murrieta] un periódico y una página gubernamental para que contrastes un poco con el Tesauro de topónimos ISOC. Y un vídeo para que veas cómo se pronuncia en el área Nogales-Tucsón --213.98.198.226 (discusión) 22:10 12 oct 2011 (UTC)

Juan Carlos I

Hola, en relación a tu borrado [8]... la sección "Ver también" no es de fuentes (fiables o no) sino de artículos de la enciclopedia relacionados. Por favor leete el articulo que puse y verás como está relacionado: Su Alteza el príncipe (y ahí sí, están referidas las fuentes que establecen la relación entre la pintura de Miró y el contexto político de ese momento). Un saludo. --dvdgmz (discusión) 09:49 14 oct 2011 (UTC)

He hecho dehacer del borrado al ver que no lo habías hecho. Supongo que es lo que tenía que hacer.

Por cierto, te comento por si te interesa, esa página, Su Alteza el príncipe, junto a otras sobre obras de Joan Miró ha sido creada desde el Wikiproyecto:Miró que coordina Kippelboy, un wikiproyecto GLAMwiki en el que la Fundación Miró nos dio acceso a su centro de documentación y nos preparó fuentes consistentes sobre la obra del artista para que pudiéramos referenciar los artículos en Wikipedia. Mi contribución ha sido pequeña, pero estoy contento de haber colaborado en la experiencia. En una exposición que hoy se inaugura en Barcelona habrá códigos QR junto a los cuadros para que los visitantes accedan por móvil a contenidos de Wikipedia. Saludos. --dvdgmz (discusión) 15:34 15 oct 2011 (UTC)

Acerca de Alonso, el Maestre de Calatrava.

Gracias por hacer del artículo zona de trabajo (yo eso ni siquiera sospechaba que podía existir: trabajo en el procesador de textos de la máquina), ahora la pregunta que se suscita es, en el momento en que se dé por terminado, ¿cómo se editaría?. La verdad es que me queda poco más por decir del retratado y temo no saber una vez llegue el momento.

Otra cuestión que me tomo la libertad de plantearle es si tendría la bondad de indicarme cómo podría hacer las armas del brazo fuerte de Juan de Navarra siguiendo las indicaciones que se dan en su Historia (vi en otra página virtual las de su casa pero no es posible añadir la imagen a la entrada, así que me propongo hacerlas de nuevo) o, caso de que vd. no supiera o no quisiera, si me podría remitir a alguien de los que se dedican a esas cosas tan aristocráticas y linajudas que me ayudara.

No le molesto más, agradeciéndole de antemano su ayuda me despido quedando a la espera de nuevas noticias suyas, aquí, en mi correo virtual o la página de discusión. Salud,

Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes (suavecito, como en un susurro...) 18:58 14 oct 2011 (UTC)

[Sr. Escarlati: Desconocía que al redirigir se borraba lo anteriormente puesto y créame si le digo que nunca es esa mi intención pues procuro tener con las aportaciones ajenas el mismo respeto que deseo para las mías. No creo que me vuelva a ocurrir: poco a poco (soy lento) pero voy aprendiendo. Gracias y un saludo.]

Le agradezco su última nota pues, no sabiendo dónde estaba la página de trabajo, lo hacía en la del Maestre. Disculpe las molestias y salud.

Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes (discusión) 14:07 15 oct 2011 (UTC)

Quedo reconocido por las referencias aportadas (ya están incluidas con sus enlaces). Poco queda ya si no es revisar algún dato para completarlo y añadir la nota o referencia correspondiente. Por supuesto está vd. invitado, más que nadie, a corregir de ello lo que le parezca oportuno.

Saludos de Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes (Suavecito, como en un susurro...) 13:34 16 oct 2011 (UTC)

Sr Escarlati:

Que no le equivoquen las apariencias: se explica vd. muy claramente pero creo que ambos nos repetimos porque somos algo refractarios por cuestiones de fondo. Lo que vd. llama fuentes primarias, simplemente, no lo son por el sencillo hecho de que ellas remiten a otras, es cierto, pero cuando tooooooooooodo el mundo escribe xxvii (o la cifra que sea) y sólo uno añade una 'l', añadiendo así nada menos que cincuenta maestres a la nómina real (error que repite cada vez que tiene ocasión y, lo que es más grave, dice que el error es de los otros) antes creo que estamos ante un error de bulto (o craso, o errorísimo, yo preferí uno pero el calificativo puede ser otro semanticamente emparentado), da igual primario que devónico. No es un juicio ni una valoración, es un hecho constatable (si lee lo escrito en esa su famosa fuente secundaria, primera de las remitidas, lo verá claro). [Y creo, además, que ambas se basan la una en la otra -segunda en primera- y la otra en Martín de Gurrea.]

Mire, joven, para mí todo son fuentes porque, al fin, al fin bebemos siempre de los mismos datos iniciales un poco traidos y otro poco llevados por esos libros de Dios cual puta por rastrojo y por eso no hago los sutiles distingos que vd. y, por eso mismo, no pretendo que lo que yo hago es nada original (si lee verá cuán poco hay de valorativo en ello, a diferencia de aquel manantial que vd. prefiere y yo dije panegirista). Yo, si se trata de calificar y poner etiquetas, prefiero decir que una fuente es fiable o no a la vista de otras semejantes. Y prefiero la cercanía temporal y la autenticidad (con todas las reservas, claro es, pues todo es interesado) a lo poco fundado o tendencioso o deslavazado (2ª acepción del diccionario académico de la lengua) pero todo es fuente y todo aprovechable (creo que fue Plutarco el primero que escribió que no hay libro tan malo que no tenga algo bueno: ésto es lo que yo empleo).

Otro: Las enciclopedias, como digo en el encabezamiento (aunque quizás no tan claramente), y otros papeles manejados, lo son para aspectos tangenciales como la sociedad o los personajes del momento.

Más: Todo lo dicho está en las fuentes empleadas y viceversa pues todo lo compruebo antes, y esas que vd. tuvo la gentileza de indicarme están comprobadas (a Alonso casi es como si lo tuviera al lado, no tengo que releer mucho lo escrito para saber dónde hay laguna o duda y sé bien cuándo algo que leo de él está allí o no y por qué en cualquier caso).

Por fin: Ni loco vuelvo a comenzar la cosa esa. Retocar, adobar, maquillar o pulir y modificar lo hago cada vez que me paso por allá ¿empezar? ¡Ni loco!

Conclusión: Nuestras diferencias, como puede comprobar, son mucho más hondas que el preferir una fuente por su extracción.

Coda: Todo ello no obsta para que vd. (o quienquiera) se arremangue y se ponga a la tarea (soy de quienes piensan que la propiedad es el robo y más la intelectual) aunque, le adelanto, es cosa ardua.

Un saludo desde este lado de la barricada ;) de Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes (Suavecito, como en un susurro...) 00:37 17 oct 2011 (UTC)

Escarlati: Tú haz lo que puedas que yo haré lo que deba.

Agur, Guzmán, Guzmán, hijo y nieto de Guzmanes (Suavecito, como en un susurro...) 01:40 17 oct 2011 (UTC)

Hola fiera

Vengo a enseñarte esto, por si se te ha escapado. Es que ha venido RedTony a mi discusión a preguntarme lo mismo, diciéndome que te había escrito, y creo que se te ha pasado. Yo le he dicho que lo que digáis los expertos :) Un abrazo, Kordas (sínome!) 21:35 14 oct 2011 (UTC)

Hannover

Yo sólo he seguido las indicaciones que me hizo una bibliotecaria, después de la respuesta de la RAE ya me parecía clarísimo pero me recomendó que esperase por si alguien quería aportar algo, pasaron 21 días desde que se expuso la respuesta de la RAE y no dijiste nada. Y no manipulo nada, que la propia RAE dice en su respuesta, textualmente "La forma que figura en la vigesimosegunda edición del Diccionario académico es Hannover". Te pido que retires esa acusación. Un saludo--Webtebe (discusión) 07:34 15 oct 2011 (UTC)

Vengo por el mismo tema. Volví a proteger el artículo, pero no pueden estar sin hablar y el artículo protegido eternamente. Además están estos comentarios que creo que debes aclarar, así que te invito a que te unas a la discusión del artículo para dar las explicaciones del caso, o buscar una mediación. Saludos. --Andrea (discusión) 14:10 15 oct 2011 (UTC)

A lo que me refería es a este consejo que me dió Andrea: Mmmm, te diría que esperaras. La RAE dio la respuesta pero los demás debatientes no se han expresado al respecto. Saludos., que igual no te diste cuenta pero es bibliotecaria también. De ahí que esperase otros 10 días. Ya he visto tu explicación en la discusión sobre lo de la supuesta manipulación y te he contestado. En todo caso te digo que en ningún momento fue mi intención manipular nada, más bien al contrario, quería dejar constancia del exónimo. Un saludo.--Webtebe (discusión) 14:59 15 oct 2011 (UTC)

Pues 1º, yo sí que interpreto que con "natural de Hannover" la RAE reconoce Hannover (máxime cuando no hace ninguna referencia a Hanóver, ni en el propio diccionario ni en el de dudas como SÍ hace con Salónica), 2º en la reciente respuesta que le dio la propia RAE a Jaontiveros (textualmente: La forma que figura en la vigesimosegunda edición del Diccionario académico es Hannover.) o en la respuesta de 2006 dada a Albertoteles007 donde la RAE dice que El topónimo Hannover no tiene una adaptación tradicional en español. Si no estás de acuerdo con mi interpretación dilo pero no utilices la palabra "manipular" por favor. Un saludo.--Webtebe (discusión) 15:19 15 oct 2011 (UTC)

La WP:CT también dice que "En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata.", y en cuanto a las consultas a la Fundeu y a la RAE la única diferencia que yo veo es que la que se hizo a la Fundeu se publicó en una web y la de la RAE no, y creo que es más importante lo que diga directamente la RAE (desconozco si es un becario el que responde). Si yo símplemente lo que te quiero decir es que podías haber revertido mis cambios sencillamente exponiendo tus razones (menos lo del gentilicio), luego ya los que no estuvieramos de acuerdo lo manifestaríamos. Un saludo.--Webtebe (discusión) 07:33 16 oct 2011 (UTC)

Estás confundido, léete el historial del artículo y verás que lo primero que hice fue el traslado.--Webtebe (discusión) 15:39 15 oct 2011 (UTC)

Alfonso de Aragón y de Escobar

Veo que te lo has tomado a pecho Poco² 16:03 15 oct 2011 (UTC)

Hijos Del Monte

Buenas Escarlati. He visto unos cambios que has hecho en dicho artículo y petición en el TAB. En principio es un tema que se debatió en su momento, te ahorro la discusión, pero en base al punto 4.3, del DPD, se entendió correcto la opción Hijos Del Monte para el título de la novela. ¿Debo entender que lo que ahí figura no está en vigor ya? Saludos. Bernard - Et voilà! 01:06 16 oct 2011 (UTC)

Correcto. Así sería. Si no tienes inconveniente solicitaré el traslado nuevamente. Un saludo. Bernard - Et voilà! 01:14 16 oct 2011 (UTC)

Hijos Del Monte

Hola, Escarlati. He visto tu solicitud en el Tablón como también cambios que has hecho al artículo, pero debo decirte que no son correctos. Si bien es cierto la manera tradicional de escribir un título es la que tú indicas, esta es la excepción. ¿Por qué? Muy sencillo. Puesto que Del Monte es un apellido y como tal debe escribirse con mayúscula, ya que además se presta para confusión (hace un tiempo me encontré en la wiki inglesa una traducción que hacían «Sons of the mountain», que no es lo que se quiere decir). Por ello, pediré la reversión del traslado que ya se hizo. Que estés bien. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 01:36 16 oct 2011 (UTC)

Hola

Otra de tu especialidad. Mira esta sección. ¿Esta escuela tiene algún fundamento? ¿O es simple spam/FP? Saludetes. --Ensada mensajes aquí 22:13 17 oct 2011 (UTC)

Vale, era solo por si acaso, me parecía que reinaba muy sola en el artículo y me das la razón. Ahora, que yo no voy a ser el que hable de las demás escuelas, eso lo dejaré para quien conozca el tema. Mil gracias. --Ensada mensajes aquí 22:40 17 oct 2011 (UTC)

¿Mayúsculas?

Hola, dado que eres el mejor para estas cosas (cepillo previo ;-)) paso por aquí a molestarte: esta categoría, ¿están bien los artículos con todas las palabras en mayúsculas? no sé si se admite como nombre propio o es un error. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 13:45 18 oct 2011 (UTC)

Debo andar con algo de Alzheimer, primero olvido poner el enlace y ahora no encuentro la categoría. Si lo consigo, volveré por aquí. Un abrazo, Mercedes (Gusgus) mensajes 09:21 22 oct 2011 (UTC)

Delante o detrás

Me alegro de saludarle. Venía a plantearle una cuestión. ¿Cuál de los dos modelos que voy a poner a continuación es el correcto?

• de Ayala Martínez, Carlos (2000). «Órdenes militares y frontera en la Castilla del siglo XIV». En la España Medieval (Madrid: Universidad Complutense: Departamento de Historia Medieval y Servicio de Publicaciones) (23): 265-291. ISSN 0214-3038. Consultado el 15 de mayo de 2010. 
• Ayala Martínez, Carlos de (2000). «Órdenes militares y frontera en la Castilla del siglo XIV». En la España Medieval (Madrid: Universidad Complutense: Departamento de Historia Medieval y Servicio de Publicaciones) (23): 265-291. ISSN 0214-3038. Consultado el 15 de mayo de 2010. 

En mi opinión, el ejemplo correcto es el de arriba. A ver qué opina usted. Un saludo.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:00 18 oct 2011 (UTC)

plantilla bibliografía

Hola Escarlati, ya hemos avanzado bastante con Alonso de Aragón. Esta fuente que aporta Guzmán es muy buena pero no encuentro el ISBN etc.... Dime que plantilla podríamos utilizar para incluirla. La url es: [9]. Abrazos, --Maragm (discusión) 18:58 18 oct 2011 (UTC)

Mil gracias por las instrucciones. Ahora tengo que salir pero ya después lo arreglo y lo tendré en cuenta para el futuro. Abrazos, --Maragm (discusión) 07:59 19 oct 2011 (UTC)

Reversiones

Puesto que según tu criterio solo hace falta un titulo, deberias volver a editar el articulo de Fernando el Católico y borrar de la tabla de titulos el de "Rey de Castilla y de León", dejando solo el de "Rey de Castilla", que al fin y al cabo es que aglutina a todos los demas. Además, tendrias que eliminar la tabla de debajo, pues su mera existencia ya conlleva una duplicación de títulos de arriba.--Belibaste (discusión) 12:21 19 oct 2011 (UTC)

Y respecto a eso de que "no es la primera vez que alguien se ve obligado a revertirte", te rogaría que pusieses ejemplos de alguien que verdaderamente me haya revertido, porque como puedes ver, en el ejemplo que has puesto, no se ha revertido nada de lo que yo he hecho sino que se ha añadido una cosa nueva (no soy el único que ha tenido que revertirte). La eleccion de este ejemplo por tu parte me resulta extraña y más teniendo en cuenta que posteriormente has editado ese articulo y has eliminado tanto lo que yo he puesto como lo que ha puesto Jdemarcos ([10]). No digo que este cambio sea bueno o malo, solo recalco lo paradojico que resulta que para reprender mis supuestas faltas utilices una reversion que no sólo no cuestiona mis cambios sino que tu mismo has desautorizado a posteriori.--Belibaste (discusión) 12:21 19 oct 2011 (UTC)

El dichoso infobox ...

He detectado otro artículo donde el infobox de idioma sí que no es sostenible: Idioma español en Estados Unidos. ¿Me ayudas a eliminar estos que se refieren a dialectos del español? Yo pienso como tú que lo que claramente SON dialectos, NO deben llevar infobox porque no son otra lengua diferente de hecho, Davius (discusión) 18:39 19 oct 2011 (UTC)

Deten tus reversiones

Que no, Escarlati, que no llevas razon. Decir que hay repeticion de titulos no tiene sentido, porque poniendo "Rey de Aragón" solo tambien produce una repeticion. ¿Quitamos las tablas de abajo para que no haya repeticiones? ¿Y donde dice que los titulos de abajo tengan que estar abreviados en una solo? ¿Por que no has cambiado el "Rey de Castilla y de Leon" del articulo de Fernando el Catolico por "Rey de Castilla" a secas. Deten tus ediciones a no ser que tengas un motivo mejor para revertirme.--Belibaste (discusión) 21:25 19 oct 2011 (UTC)

Juan I el Cazador era rey de Aragón, de Mallorca, de Valencia, de Cerdeña, de Córcega y conde de Barcelona, de Rosellón y de Cerdaña. Por tanto la titulación como "rey de Aragón, de Valencia y conde de Barcelona", que era la que tu ponías, es sencillamente una falsedad histórica; porque antes de conde de Barcelona, es rey de Cerdeña, y de Córcega.

• No vayamos acusando, que lo de "Falsedad histórica" es un término muy feo y una muestra de histrionismo elevado a la maxima potencia, máxime cuando el problema sólo es un "este titulo es mas importante, etc, etc". Si fueran titulos falsos, entonces si que me podrias acusar de falsedad. Pero si no, no. Punto.

Y los títulos tienen un orden. Primero reinos, luego condados (y títulos condales son tres: conde de Barcelona, de Rosellón y de Cerdaña), con lo que no se puede seleccionar uno de ellos arbitrariamente. Ya no es solo que sea absolutamente innecesario poner algo más que el título principal de la Corona (que englobaba a todos los demás) en la caja de sucesión, sino que estás introduciendo errores de bulto.

• Nuevamente exagerado al maximo. Que EN TU opinion se deban de colocar en un determinado orden no quita para que otros ordenes sean posibles. De hecho mi orden es perfectamente razonable: arriba los reinos, abajo el condado. ¿Que faltan titulos? ¿Que sobran titulos? Eso ya son puntos de vista, no errores de bulto.

Es la última vez que te lo explico. Has cometido guerra de ediciones, y no voy a tener más paciencia. Si sigues editando errores, pediré tu bloqueo.

• No te preocupes, que ya he pedido moderacion.

--Belibaste (discusión) 21:52 19 oct 2011 (UTC)

Biblioteca

¿Qué te parece [11]? Empezé a hacer una recopilación de los libros de historia (solamente de España, por ahora) para después añadir a la Wikipedia:Biblioteca. De todas maneras, me va a ayudar cuando incluya algunos en los artículos ya que tendré las plantillas rellenas. Empezé con algunos rellenando el campo idioma, pero no sé si deba seguir ya que no me va a valer para los cartularios, col. diplomáticas (castellano antiguo, latín etc.). Abrazos,Maragm (discusión) 16:08 21 oct 2011 (UTC)

No, todos los cartularios que tengo están publicados, todos con prólogos de los autores (no son manuscritos que haya encontrado perdidos en algún monasterio). Acabo de ver a Teresa de Entenza y según había revisado el artículo en su día, tuvieron mucho cuidado que el condado lo heredase Teresa siempre y cuando no casase con quien puediera llegar a reinar. El condado pasó directamente a su hijo a su muerte, y no lo heredó su marido el rey. Ahora tengo que salir, pero después puedo consultar las fuentes otra vez. Maragm (discusión) 16:16 21 oct 2011 (UTC)

Tengo que salir pitando...a la vuelta te escribo.Maragm (discusión) 16:34 21 oct 2011 (UTC)

Alfonso VI

Alfonso VI es recogido por la Historiografía como rey de Castilla a secas ó como rey de Castilla y (de) León.Los primeros manuales de historia, las crónicas del siglo XIII, ya lo recogen así. Véase la Crónica de Castilla ó Crónica de los reyes de Castilla, escrita a partir de 1295,en ella dice como fue coronado "E luego que el rey ouo fecho la jura, fue señor sin contienda de los reynos de Castilla et de León e de Portogal" http://e-spanialivres.revues.org/63. En "Estoria de España", Crónica escrita sobre el año 1272, anterior a la "Crónica de Castilla ó de los Reyes de Castilla", vuelve a decir lo mismo y a anteponer a Castilla sobre León durante la época de Alfonso VI: "El capitulo. De como el Rey don Alffonso se ueno de Toledo. CVenta la Estoria que entre tanto que todas estas cosas que dichas auemos se librauan que la Jnffante donna Vrraca enuio en muy grand poridad sus mandaderos a Toledo a su hermano el Rey don Alffonso que se uiniesse quanto mas ayna pudiesse pora los Regnos de Castiella & de Leon."

"El capitulo. De las buenas obras & de las uertudes deste Rey don Alffonso. DEspues desto todo. luego que este Rey don Alffonsso fue sennor de todos los Regnos de Castiella & de Leon & de Portogal" "/2/ El capitulo. De la batalla que ouo el Çid con el Rey fariz & con Galbe" "aque dizien Mio çid Roy diaz de Viuar quel ayrara el Rey don Alffonso de Castiella. & quel echara de tierra"

"El capitulo. De como el Rey don Alffonso fue sobrel Castiello de Rueda. & mataron y all jnffant don Ramiro & al Conde don Gonçalo." "Et Adoffir enuio sobresto su mandado muy en poridad al Rey don Alffonsso de Castiella quel uiniesse ayudar" El capitulo. De las Villas & de los logares que este Rey don Alffonso gano despues que ouo Toledo. segund que ell Arçobispo don Rodrigo las dize por el latin. Obsedit secura suum Castella toletum. Castra sibi septena parans aditumque recludens. Rupbus alta lic ampleq situ populosa Circundante tago rer uirtute referta. Victu uicta carens inuicto se dedit hosti. Estos uiessos del latin quieren assi dezir en el Castellano. Castiella estando segura en si cerco a la su Toledo guisando mantenerle la cerca .vij. annos. Et por esto la llama aqui suya dante tiempo porque la pudo cercar el Rey de Castiella."

"El capitulo. De las cartas que se enuiaron uno a otro el Conde & el Çid. /2/ El Conde enuio enuio estonces su carta al Çid que dizie en esta guisa. yo el Conde don Remond berenguel de Barcilona" "uuestros caualleros Remont de Barbaran & los otros que y eran con ell;dixieron mucho mal de mi; & de mios uasallos ant el Rey don Alffonso de Castiella. Sobresto. fuestes uos a esse Rey don Alffonso. & dixiestesle que uos queriedes combater comigo"-- En resumidas cuentas, en la "Estoria de España", cuando trata a Alfonso VI lo trata como rey de Castilla y León , anteponiendo SIEMPRE Castilla a León, ó como rey de Castilla a secas.A parte, a Castilla la nombra imnumerables veces, en cambio León es nombrada muy escasas veces.Las pruebas están ahí: http://dspace.uah.es/jspui/bitstream/10017/7284/1/Estoria%20de%20Espa%C3%B1a%20X.I.4.pdf Estas son de las primeras crónicas en que se cuentan cosas sobre Alfonso VI después de "Rebus Hispaniae", que va en la misma linea que "Estoria de España" ó "Crónica de Castilla".Es más, están inspiradas por sus propios reyes ,Fernando III y Alfonso X, ¿por qué iban a ser parciales si tienen los dos títulos , el de Castilla y el de león?

En resumidas cuentas, si la Historiografía de siempre recoge a Alfonso VI, como rey de Castilla(a secas) ó bien como rey de Castilla y de de León, anteponiendo siempre Castilla a León, por qué en este lugar , que se supone debiera ser serio, se la pasan por el forro.--84.125.9.184 (discusión) 17:31 21 oct 2011 (UTC)

Agustin de Hipona

Escarlati: Tengo mucho interés (pero poco tiempo) para Wikipedia. Al principio fuí bastante escéptico. ¿Cómo se puede evitar que sea un campo de pugna entre ideas personales? Con el tiempo he llegado a ser menos escéptico. Pero ahora tu nota me devuelve la perplejidad. Hace varios meses, en agosto, hice dos entradas sobe Agustín; y al cabo de una semana encontré que me los habían quitado, sin explicación ni comentario ninguno. Volví a ponerlos, pidiendo en la página de discusión que quien los hubiese quitado tuviese la cortesía de decir porqué. Solamente ahora me das una cierta explicación; pero sigue dejándome perplejo. Me dices que si me han "revertido", hay que "esperar a encontrar consenso en esta página de discusión". Pero, ¿cómo encontrar consenso si no se ha querido siquiera abrir diálogo? En cuanto a la referencia a una obra tan reciente y de tanta envergadura como El pensamiento de San Agustín para el Hombre de Hoy, no considero que significa "añadir bibliografía indiscriminadamente". En todo caso, después de que alguien la quitó un par de veces, veo que ahora se mantiene. En cuanto al estudio de Burke, si el criterio es que la bibliografía tiene que referir al contenido del artículo principal, de acuerdo. Lo veré cuando tengo tiempo, porque me parece que lo tratado por Burke cubre temas interesantes que no se encuentran en el artículo principal. Lee el artículo, que vale la pena.Alforja (discusión) 15:33 24 oct 2011 (UTC)

Gracias por tu breve repuesta. De acuerdo; pero no has aclarado lo de cómo llegar a un consensoAlforja (discusión) 09:17 25 oct 2011 (UTC)

Sin ponernos de acuerdo

Me alegro de tu apoyo en el tema de Alsaciano. Saludos Lourdes, mensajes aquí 22:01 24 oct 2011 (UTC)

No hay reino de castilla y León

Es cierto que ningún biblioterio me ha dado la bienvenida, es cierto que sistematicamnte he cambiado "rey de Castilla y León" por un mucho más justificable "rey de Castilla", pero Vd. ha revertido mis cambios sin conntestar ni a una de las muchas razones que he expuesto a TiberioClaudio. Por mucho que me haya revertido no existe el "reino de Castilla y León" lo diga Agamenon o Tiberioclaudio. Si hay alguna posibilidad de llevar esto a un debate razonado, estoy más que dispuesto a hacerlo. Espero sus noticias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alsaciano (disc. • contribs • bloq). Escarlati - escríbeme 22:35 24 oct 2011 (UTC)

Debe haber algún error. Petronas (discusión) 22:40 24 oct 2011 (UTC)

Insisto: No hay reino de castilla y León

Estimado Escarlati: En el comentario que me ha escrito hace referencia a las hustificaciones que "me han dejado más arriba". Lo lamentable es que no hay ninguna justificación. No se me ha explicado nada. Me dice que Vd. es de Teruel, pues bien, creo que me puede entender: ¿Qué le parece si a todos sus reyes de Aragón un wikipedista aficionado se empeña en llamarles "de Aragón y Cataluña?. Sería igual de lógico que el "Castilla y León". Incluso me podría replicar que en la antigua Corona de Aragón existían más reinos, como Valencia o Mallorca, que no tienen que verse discriminados. Lo ismo pude decirle de la Corona de Castilla, en ella había muchos más reinos que no tiene que confundirse con Castilla y León. Puede incluso ofenderse y decirme que el reino de Aragón tiene prevalencia y que no se lo compare con un condado como el de Barcelona, pues bien, también en este caso le puedo decir que el "título largo" de los reyes de Castilla es "rey de Castilla, de Toledo, de León, de Galicia, de Sevilla, de Córdoba, de Murcia, de Jaén..." ¿ponemos todos? ¿ponemos delante a Toledo?. ¿Me quiere explicar qué nuevo privilegio tiene León para estar y no todos los demás?. Este es el debate que propongo y que quiero abrir. Sin amenazas de bloqueo y reversiones sin justificar. No tengo miedo. Sé que mis razonamientos son más que razonables. Apelo a quien sea necesario.--Alsaciano (discusión) 23:27 24 oct 2011 (UTC)

¿Qué tal reino de Aragón y Cataluña"

Sabe perfectamente que el que haya alguna referencia no quiere decir, ni mucho menos, que se pueda justificar. ¿Ha comprobado que en google el reino de Aragón y Cataluña tiene 621.000 referencias?. ¿Empezamos a redenominar todos los reyes de Aragón en este sentido?. No creo que le guste ¿verdad?. Pues yo tampoco pienso aceptar una denominación caprichosa y parcial porque lo decidan dos o tres. El debate no está cerrado. No pienso, por supuesto, imponer nada, pero creo que todo esto se debe argumentar. Y Vds. no la han hecho. ¿cerrado?. ¿bloquear? ¿pruebas parciales'. No creo que ese sea el espíritu de Wikipedia. Esto no es todo, amigos.--Alsaciano (discusión) 23:55 24 oct 2011 (UTC)

Me está llevando la razón: me dice que no debe escribirse "Aragón y Cataluña" porque el segundo reino del título de la Corona de Aragón era el reino de Valencia, pues bien, lo que yo le estoy diciendo es que no debe escribirse "Castilla y León" porque la denominación es, simplemente, Castilla y si se emplea el Título largo el segundo es Toledo (como en Aragón, Valencia) y nada justifica que incluyamos León y no otros reinos. Perdone: acabo de leer parte de su historial de discusión y compruebo que Vd. con mi asunto está en una posición incómoda. No sá la razón que le ha llevado a revertirme, pero Vd. sabe que llevo razón y compruebo que a antes sostenía mi postura.--Alsaciano (discusión) 00:17 25 oct 2011 (UTC)

Como

Perdona que te diga, pero el "como..." es una formula que no me he inventado yo y que está presente en muchos articulos. Y te rogaria que cuando tengas un problema con una edicion realizada por mi y te salga revertir, al menos tomate la molestia de borrar lo que no te guste y dejar el resto en paz. Tu estilo agresivo e indiscriminado de borrado total sin miramientos empieza a ser cargante.--Belibaste (discusión) 17:02 29 oct 2011 (UTC)

Más sobre Alfonso VI

Contestación a Escarlati.

- No es serio tomar la excepción y despreciar la norma, como aquí se hace.Para este portal vale más que lo que dice un señor qye lo que todavía ha mantenido la Historiografía. - - De lo que se saca en conclusión de la obra de Javier Mínguez es que hay una hegemonía de León, en ese momento concreto, en el sentido de que los grandes señores feudales, tanto de León como de Castilla, daban fidelidad a un rey establecido en la ciudad de León.Según él, hay un basculamiento de poder en el ámbito castellano-leonés hacia un rey establecido en esta ciudad, al igual que pasaba con Fernando I, que siendo un rey en origen castellano, se estableció en esta ciudad y fue apoyado por gran parte de la nobleza.La adcripción política la determinaba el posicionamiento de cada uno de los señores que ostentaban jurisdicción sobre el territorio. - - De un autor hay que coger todo en conjunto , no sólo lo que puntualmente interesa, y si tratamos de agarrarnos a él para una cosa tendremos que dar validez a todo lo que dice.Por ejemplo, leyendo la obra de este señor nos dice muchas cosas más.Entre otras: - - 1- Así como con Alfonso VI hay un basculamiento del poder del reino hacia León, con Alfonso VII, el poder bascula hacia Castilla.Por esa misma lógica Alfonso VII debiera ser considerado como rey de Castilla , ó de castilla y de león. - 2-Existe desde muy temprano, siglo X, la existencia de un espacio castellano-leonés que se percibe como una unidad.Es algo que Mínguez insiste en toda su obra, una constante. - 3-En este artículo se habla de que no hubo asesinato de Sancho.Aquí se insiste en lo de asesinato.--84.125.9.184 (discusión) 17:34 29 oct 2011 (UTC)

Según Mínguez, el poder lo determina la adcripción de los nobles con jurisdicción en el territorio entre el Cea y el Pisuerga.También nos dice que esa nobleza a partir de la mitad del siglo X basculó hacia Castilla(al Condado).Conclusión:El Condado de Castilla sería ya hegemónico(sobre León) a partir de Fernán Gonzalez.--84.125.9.184 (discusión) 16:52 30 oct 2011 (UTC)

Preguntas al aire, Si León en la época de Alfonso VI era más que Castilla y tenía tanto apoyo de los grandes nobles ¿Cómo permitió que en 35 años, de 1037 a 1072, fuera derrotada ,tres veces, de forma consecutiva ,en el campo de batalla, por un enemigo inferior como Castilla? ¿por qué Castilla es la heredad del primogénito y no León, que supuestamente es el reino más importante? ¿Por qué pocas años despues de la muerte de éste rey, ya para Alfonso VII Castilla tiene mucho más peso? ¿Por qué después sí y antes no? Se habla de alta nobleza, pero ¿ y la pequeña nobleza,la nobleza típicamente de Castilla: los caballeros, los infanzones..?¿No fueron estos los grandes artífices de la reconquista, más que los grandes nobles? El Cid ,pe, contemporáneo de Alfonso VI, tiene infinitamente más protagonismo en las Crónicas medievales y en la propia Historiografía tradicional que el propio rey.--84.125.9.184 (discusión) 17:10 30 oct 2011 (UTC)

Y dale

el título completo era (y por ese orden) Rey de Aragón, Mallorca, Valencia y Cerdeña y Córcega Conde de Barcelona, Rosellón y Cerdaña; seleccionar uno arbitrariamente falsea la realidad histórica

• Sí, el título completo era ese. ¿Y qué? Los reinos más importantes eran los de Aragón y Valencia y el condado más importante el de Barcelona. No veo dónde se falsea la realidad histórica con ponerlos. Eso son ya acusaciones graves a la par que injustificadas.
• Además, tu mismo estás seleccionando uno arbitrariamente y para ti eso no es falseo. Dices que como Aragón es el titulo más importante engloba a los demas, porque si. Pues por esa misma regla de tres, el tal Alsaciano no andaría desencaminado quitando el "Rey de Castilla y León" y poniendo solamente el de "Rey de Castilla", que al fin y al cabo es el más importante y es el que ha englobado en la mayor parte de la historiografia a todos los demás desu corona homónima, pero ahi si que defiendes el criterio de que haya doble titulación. Sinceramente, procura fundamentar mejor tus cambios antes de realizarlos.--Belibaste (discusión) 23:32 29 oct 2011 (UTC)

Y dale (II)

No se deben introducir cambios sin consenso, y menos cuando son erróneos y he dado argumentos muy claros. Si ves el diagrama de guerra de ediciones, cuando se cambia el statu quo ante y alguien no está de acuerdo, debes cesar inmediatamente de imponer tus cambios unilaterales y debatir ese cambio.

Me tienes francamente cansado. Si pongo titulos -según tú- de más, me los quitas. Si pongo escudos -sean personales o territoriales-, me los quitas. Si pongo palabras -una sola- me la quitas. Sinceramente, no se por qué lo haces, pero ya está bien. Primero, no se que tengo que debatir contigo. Tus argumentos son vacíos. Que el título de Rey de Aragón es el más importante ya queda bastante claro en el titulo del articulo (Jaime I de Aragón, Pedro IV de Aragón...). En la tabla de arriba se pone la titulación completa y en la tabla de abajo los titulos más importantes y duraderos de las dinastias reales. ¿Dónde ves tu lo ilogico, los errores de bulto, o las falsificaciones de la historia?--Belibaste (discusión) 19:41 31 oct 2011 (UTC)

Belibaste, Escarlati, discutir las razones de uno y otro antes de seguir

Ambos seguro que podéis llegar a un acuerdo sobre un modelo satisfactorio en las plantillas. Siempre generan más problemas que ventajas, así que lo mejor es tratarlo en conjunto, incluso con otros usuarios interesados en temas similares como Durero (disc. · contr. · bloq.). Quizá ayudaría su mediación. Saludos. Petronas (discusión) 19:47 31 oct 2011 (UTC) PD.- El mensaje va para ambos.

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Andreasm ^háblame 19:51 31 oct 2011 (UTC)

Desbloqueo

Después de tratarlo con Andreasmperu por correo, procedo a desbloquearte. No caben más ediciones sobre la cuestión (salvo evidentes vandalismos, obvio) hasta que no lo tratéis ambos. Sigo recomendando la mediación de Durero (disc. · contr. · bloq.) o algún otro que acordéis. Saludos. Petronas (discusión) 22:56 31 oct 2011 (UTC)

Discusión

Ramiro II de Aragón

Isabel I de Castilla

Fernando II de Aragón

El resto podemos hablarlo aquí.

--Belibaste (discusión) 00:22 1 nov 2011 (UTC)