Gabriel Abril

Gabriel Abril, te damos la bienvenida a Wikipedia en español: ésta es tu página de discusión, que te servirá para recibir mensajes de Wikipedistas que quieran contactarse contigo. Además, tienes tu página de usuario, donde puedes poner tus datos, intereses, los idiomas que hablas, tu país de procedencia, etcétera. Te recomendamos especialmente que leas: Introducción a Wikipedia Estos otros enlaces también pueden serte de utilidad: Ayuda Cómo se edita una página Sobre Wikipedia Acerca de imágenes Cómo nombrar un artículo En el Mapa de la Wikipedia tienes enlaces a muchas páginas donde es casi seguro que hay respuesta a tus dudas. Tienes el Café de Wikipedia, donde puedes poner tus sugerencias o comentarios. También puedes consultar tus dudas en Wikipedia:Café (ayuda). Y si quieres una respuesta rápida, prueba con nuestro canal #wikipedia-es en la red freenode (irc.freenode.net). Si lo que buscas es ayuda específica de como tratar un tema, encontarás más ayuda en Wikipedia:Wikiproyecto. Para responder a un mensaje de un wikipedista tienes que hacerlo en su página de discusión, si no, no le saldrá el mensaje de «Tienes mensajes nuevos» y es muy posible que no se entere de tu respuesta. En las pestañas de arriba de su página encontrarás una con el símbolo "+", con lo que crearás un nuevo mensaje. Por favor, no olvides firmar tu mensaje.

Barbas licenciadas

Hola Francisco, bienvenido a Wikipedia. Acabo de ver tu frondosa imagen:Barbas.jpg e imagino que la cedes generosamente a wiki ;). Para hacerlo debidamente edita la página de descripción de la imagen y añade la plantilla de licencia así: {{GFDL}}. Esto se debe hacer con cualquier imagen que subas, tanto tuya como obtenida de un sitio web, tras asegurarte que está en dominio público, en cuyo caso se añade la plantilla {{PD}}. Puedes ver la política sobre imágenes en Wikipedia:Política de uso de imágenes.Gracias. Un saludo --Anna 03:53 4 dic, 2004 (CET)

Metronomo.jpg

Hola Francisco. Vi tu imagen Metronomo.jpg, que está muy buena. Ahí dices que la tomaste tú, por lo que está publicada con tu permiso. ¿Significas que la publicas bajo la licencia GDFL? Saludos --Zuirdj 03:40 4 dic, 2004 (CET)

Josep-Lluís Carod-Rovira

Hola. Me parece estupendo que hayas revertido los cambios, pero, por favor, no insultes a los usuarios. Si lo que hizo fue una payasada, califícala como tal, pero mejor no calificar a nadie de nada. Te dejo un enlace muy útil: Wikipedia:Wikipetiqueta. Un saludo y gracias. --Dodo 11:58 14 dic, 2004 (CET)

Nacho Vidal

La web en cuestión es espantosa. ¿De verdad te parece pertinente añadir ese enlace? Mi opinión es justo la contraria, y por eso la he eliminado. --Dodo 13:42 14 dic, 2004 (CET)

Ah, y es muy aconsejable firmar los comentarios que hagas en las páginas de discusión de los demás usuarios. Un saludo. --Dodo 13:44 14 dic, 2004 (CET)

Qué divertido. ¿Has añadido en las noticias que te dedicas a llamar "payaso" a usuarios anónimos, o eso prefieres que no se sepa? --Dodo 19:26 14 dic, 2004 (CET)

No hace falta que lo digan, eso ya lo saben, algunos desde hace años. Lamento que te lo tomes como algo personal, se te pasará con la edad.

¿Como algo personal? Uy, no, quita, quita... Eso lo dejo para cuando directamente me llaman nazi o idiota en mi página de discusión, y últimamente ni por esas. Pero me preocupa que estés desperdiciando tantas energías en algo tan poco importante. La de artículos que pueden mejorarse en el mismo tiempo... --Dodo 22:52 14 dic, 2004 (CET)

1. Eso no deberías tomártelo tampoco como algo personal, es demasiado generalista.

2. A mí no me parece que sea poco importante, me parece bastante más importante por ejemplo que completar la morfología del Rottweiler según el FCI que tenía en el TODO. De todas maneras creo que picaré algo antes de acostarme sobre el tema. Bueno, seguramente no.

3. Y la de enlaces "espantosos" que pueden eliminarse en el mismo tiempo, ¿eh? ;-P

Claro, ya te he dicho que últimamente ni siquiera tomo los insultos directos como algo personal. Pero sí me llama la atención (y mucho) que dediques tanto tiempo a algo así. ¿Por qué? ¿Porque era un enlace a un sitio con pornografía en un artículo sobre una estrella del porno? ¿Porque hay luna llena? ¿Porque no tenías otro tema mejor para tus bitácoras que inventarte una censura? No serás periodista, ¿verdad? :-)

Piensa de mí lo que quieras (¡faltaría más! ;-P), pero no creas que me paso el día buscando enlaces para quitarlos, porque no es cierto. Si ningún usuario se hubiera quejado, probablemente ni lo habría visto. Suelo dedicar mi tiempo a actividades más constructivas (revertir vandalismo, marcar copyvios, ...) y gratificantes (artículos de mitología griega, échales un ojo y verás la de contenido que agrego, chato).

Hale, te dejo, que me llaman los misterios eleusinos. --Dodo 13:19 15 dic, 2004 (CET)

• Claro, ya te he dicho que últimamente ni siquiera tomo los insultos directos como algo personal. Pero sí me llama la atención (y mucho) que dediques tanto tiempo a algo así. ¿Por qué? ¿Porque era un enlace a un sitio con pornografía en un artículo sobre una estrella del porno? ¿Porque hay luna llena? ¿Porque no tenías otro tema mejor para tus bitácoras que inventarte una censura? No serás periodista, ¿verdad? :-)

No me he inventado nada. Eliminar ese enlace sin ninguna normativa a la que aferrarse fue un acto de censura arbitraria en toda regla.

No dudo de que tus aportaciones aportaciones a la wikipedia en general sean muchas y muy buenas, pero eso no es óbice para declararte inmune a la crítica cuando metes la pata, como ha sido el caso.

Usuario:Francisco M. Marzoa Alonso

En mi modesta opinión, eres tú el que ha metido la pata al denunciar que en la Wikipedia hay censura porque yo haya borrado un enlace a una web que me parecía mala sin intentar dialogar (exigir una satisfacción, al menos en mi pueblo, no es dialogar) ni reparar el "daño" por ti mismo. Yo te he dado mis razones (que compartirás o no), pero tú sólo clamas al cielo, aferrándote a que la ausencia de normas implica permiso. Obviamente. También hay permiso para que cualquier usuario borre o cambie a su antojo —dentro de la legalidad y las políticas— y a su criterio (como ya ha ocurrido), y para que cualesquiera otros le corrijan. --Dodo 14:40 15 dic, 2004 (CET)

Invenciones

Vale, podemos discutir si la censura te la has inventado o existe de verdad (por ejemplo, Comae opina que por definición no puede existir censura en la Wikipedia), pero releyendo la entrada de tu bitácora en http://barrapunto.com hay unas cosillas que me llaman la atención:

• Dices textualmente: «[...] así que insisto en mi prerogativa y obtengo como respuesta un párrafo de la página enlazada que puede ser considerado de mal gusto, pero en cualquier caso será una apreciación subjetiva, y las apreciaciones subjetivas no pueden ser motivo de censura en una enciclopedia en la que yo participe, y probablemente tampoco deberían serlo en ninguna que se denomine "libre".»

En ningún momento dije que el texto fuese de mal gusto: eso lo afirmas tú. Lo que sí dije (y digo) es que la web era muy mala (espantosa, de hecho).

Por otra parte, dices que las apreciaciones subjetivas no pueden ser motivo de censura. Esto es una falacia: exageremos un poco (bastante), y digamos que edito Adolf Hitler cambiando "Hitler constituye el paradigma de la tiranía en el siglo XX, responsables de los más atroces crímenes contra la humanidad." por "Hitler era un incomprendido, perseguido por administrar el justo castigo merecido por el pueblo judío.", y viene un desaprensivo y me censura. Y claro, me ofusco y me voy al cuartelillo a denunciarlos a todos. Sin embargo, ambas frases son apreciaciones subjetivas, ¿no?

Y, por último, confundes la licencia libre bajo la que se rige la Wikipedia con una presunta libertad de expresión que igual no es tal, porque esto debería ser una enciclopedia y no un foro.

• Más abajo, afirmas: «[...] lo deseable sería que los medios alternativos tuvieran una incidencia menor de la censura que los oficiales, y no justamente al revés.»

Bueno, yo diría que, por ejemplo, el libro de estilo de El País es algo más extenso que Wikipedia:Políticas. Además, la Wikipedia es una enciclopedia, y no un medio de comunicación.

• Y aún más abajo: «[...] el bibliotecario Dodo, de quién por su condición de tal cabría esperar más responsabilidad, a falta de argumentos recurre al ad hominem e insinua -sin prueba alguna, naturalmente- que tengo algo que ver con la página enlazada.»

Sin embargo, mi respuesta había sido: «[...] ¿O tienes alguna relación con esta página personal?» Y, en lugar de responder a una simple pregunta directa, te lo tomas como un ataque personal. ¿?

• Para remachar: «[...] he protestado [...] porque no tolero la censura y menos aún la mojigatería.»

¿Quién empezó pues con los ataques personajes?

Un saludo. --Dodo 17:48 15 dic, 2004 (CET) PD: Qué pena que http://barrapunto.com no sea una wiki: te corregiría las faltas de ortografía. ;-)

Opus Dei

Hola. Veo que has editado Opus Dei cambiando "organización católica" por "secta". ¿En qué fuentes te basas para hacer este cambio? Creo que no está considerada así en las demás Wikipedias, si bien en varias de ellas el artículo está bajo fuerte discusión. Simple curiosidad, ¿eh? Esperaré a que me respondas antes de editar nada, no sea que te vuelvas a enfadar. --Dodo 01:46 17 dic, 2004 (CET)

Hola.

El original donde he realizado el cambio no decía "organización católica", sino "organización secreta". Como decía en la discusión, secreta no me parece un adjetivo adecuado para una organización que se conoce ampliamente en todo el Orbe.

Además, la frase modificada empezaba y empieza como: "Sus detractores lo han descrito como", usease, que lo que se afirma no es que el opus sea una secta, lo que se afirma es que sus detractores dicen que lo es.

Por ejemplo, [esta página] los detractores del Opus utilizan el término secta varias veces (he intentado poner el enlace a la búsqueda en google en lugar de a la página directamente, pero no he sabido hacerlo -vas a Google y en la casilla de búsqueda pones 'secta site:opuslibros.com', aunque seguro que tú ya lo sabías esto puede leerlo alguien más-).

Por otra parte he conocido a bastantes detractores del Opus y el uso del término secta por su parte es bastante corriente.

Francisco M. Marzoa Alonso 09:54 17 dic, 2004 (CET)

Ok. Gracias por la explicación... en estas lides no tengo experiencia alguna ;-)

Hay que tener un cuidado exquisito con los artículos relacionados directa o indirectamente con la religión, porque hay mucha gente sensibilizada con ellos. Un saludo. --Dodo 13:34 18 dic, 2004 (CET)

...Iris

Hola Francisco. Aprovecho para saludarte. Gracias por el aviso del artículo iris (antomía), La verdad es que no sé uy bien qué ha pasado, ya he cambiado la imagen y solucionado el problema. Un saludo.Joseaperez 18:11 22 dic, 2004 (CET)

Felices navidades

Sólo saludarte, darte ánimos, y recomendarte paciencia con la parejita Dodo-Comae.

Lo dicho, paco, feliz navidad.

--Ultrapedante 03:59 24 dic, 2004 (CET)

Imagen:Carbonero.jpg

Hola Francisco,

esta imagen tiene un pie de foto con tu firma, dado que se acordó no permitir subir nuevas imágenes con la firma o autoría en ellas te solicito que la cambies, puedes hacer constar tu autoría en la página de descripción y en el resumen que se añade al subirla. Gracias. Un saludo--Anna 23:14 5 ene, 2005 (CET)

No hay porqué perder la foto del Carbonero Francisco, yo puedo arreglarla en un segundo tapando la firma y volverla a subir. Las demás, ya se irán arreglando, es posible que sea igual de sencillo, simplemente clonando un parchecito del fondo y colocándolo sobre la firma, así no hace falta dejar ningún artículo sin imagen. Si me lo permites lo hago con esta.--Anna 20:49 7 ene, 2005 (CET)

No hay prisa, si prefieres hacerlo tú partiendo de los originales el Carbonero puede esperar, no creo que vuele ;)--Anna 00:31 8 ene, 2005 (CET)

Fotos y firmas

Francisco,

Mi opinión sobre el asunto es que si el material original contiene una firma, así debe ser subido a la Wikipedia. Por supuesto, mi opinión no cuenta más ni menos que la de cualquier otro güiquipedista. Sin embargo, para demostrar mi punto, propongo el siguiente ejercicio: cuando usamos la reproducción de una pintura para ilustrar algo, ¿borramos la firma del autor? :)

Una fotografía es una obra de arte (las hay buenas y malas, como en cualquier otra rama del arte, pero no viene al punto). Si su autor quiso ponerle su firma, no veo por qué quitársela para ponerla en Wikipedia, sea el autor wikipedista o no. La política que se menciona en la entrada anterior se refiere a los pies de foto, esto es, la leyenda Copyright © 1999 Fulano Detal que suele colocarse debajo de la ilustración, y no a los caracteres identificatorios incorporados en la misma obra y que son parte de ella (por otro lado, estoy en desacuerdo con la política, pero llegué tarde a la votación).

Desde luego, como dije, es mi posición personal. Pero estoy dispuesto a defenderla :)

Saludos, Cinabrium 18:51 9 ene, 2005 (CET)

Acuerdo contigo en que deberíamos plantear la cuestión, y poner énfasis en la necesidad de que se establezcan políticas claras respecto de atribuciones, imágenes, firmas. ¿Lo pones tú en el Café o lo pongo yo? -- Cinabrium 21:33 9 ene, 2005 (CET)

Origen de imágenes

Hola. Estoy revisando las imágenes de la Wikipedia y me he topado con alguna tuya que tiene licencia GFDL pero no origen. ¿Son tuyas o las tomaste de algún sitio? Un saludo y gracias. --Dodo 09:38 24 ene, 2005 (CET)

• Imagen:Mapache.jpg
• Imagen:Carpas.jpg
• Imagen:Aguila.jpg
• Imagen:Mulares.jpg

Categoría Fidel Castro

Hola, fuí yo quien eliminó a Fidel Castro de la categoría de Gobernantes, pero no fue sin motivo aparente, como comentas. Es una de las políticas de wikipedia no incluir un artículo en una categoría que a su vez incluya otra en la que ya está el artículo. Me explico: el artículo de Fidel Castro creo que no debe estar en la categoría Gobernantes porque ya figura en la de Gobernantes de Cuba. Además, si te fijas, el resto de los gobernantes están clasificados por países, y no veo por qué habría que hacer una excepción con Fidel. Un saludo.

--80.58.22.107 21:00 26 ene, 2005 (CET)

Sobre RFID

Hola Francisco. Muchas gracias por tus comentarios sobre el contenido del artículo de RFID. En realidad me empezó a interesar la tecnología RFID en una confererencia que nos hicieron en la Universidad, y vi que el artículo en la Wikipedia en español era bastante corto en relación con el de la inglesa y me puse a traducir. Todo el contenido es traducido del artículo en inglés, así que en realidad no es que yo tenga mucha idea de RFID, sino que lo traduje porque me interesaba el tema.

Tomo nota e incorporaré el contenido que me has indicado al artículo.

¡Muchas gracias por tu colaboración! José Manuel Pérez 09:41 23 sep, 2005 (CEST)

Santiago Carrillo

Hola, primero informarte que jamás he oido la COPE, por si te resulta de interés. Solo trato de neutralizar el artículo. Me gustaría saber si piensas que todos y cada uno de los que piensan que Carrillo tuvo algo que ver en la matanza son revisionistas históricos, y que todos y cada uno de los que protestaron en su acto de investiduras fueron convocados por la COPE y hazteoir.org y portaban banderas franquistas. Saludos. --Edub (discusión) 11:50 3 nov, 2005 (CET)

Saludos. Perdona, pero después de los últimos actos vandálicos de determinados individuos me pareció que era más de lo mismo por simple inercia. Mil disculpas por haberte llamado "acólito de la COPE".

Puntualizado esto y aunque no voy a volver a revertir tus revisiones, manifiesto mi disconformodidad con las mismas. No creo que la equidistancia sea necesariamente neutral. No se puede sostener atendiendo a la neutralidad que la Tierra es una suerte de poliedro ante la disyuntiva de si es plana o redonda. El caso es que es redonda. En este caso todas las acusaciones contra Carrillo provienen directa o indirectamente del revisionismo histórico que se fundamenta únicamente en dos fuentes contrastadamente propagandistas, por tanto se puede afirmar sin ninguna imprecisión ni necesidad de matización que dichas acusaciones son fruto del revisionismo.

Por otra parte en la primera revisión habías sustituido "grupo reducido de exaltados" por "concentración de personas". El caso es que si se ve la prensa de esos días lo que aparece delante es un grupo reducido -por las pocas personas que lo componían- de exaltados -por su comportamiento-. Francisco M. Marzoa Alonso 13:56 3 nov, 2005 (CET)

Hola. Decirte que celebro que estés al tanto del orden en la página pero tampoco hay que ser dictatorial. Edub no es un acólito de la COPE. Lo tengo contrastado. De hecho veo que se ha adelantado a mí al escribirte. Si bien he de decirte que a mi tampoco me complacían en exceso sus modificaciones no debes criticarlas como propias de los radicales esos porque no lo eran. Ahora ha hecho una versión que es más de mi agrado. Pero bueno mi agrado no tiene porque ser la neutralidad de momento me abstengo de hacer cambios solo revertiré aquellos que claramente se desvíen de la linea oficial. LA wikipedia no está para aventurillas guerracivilistas. A parte de Edub nadie más ha modificado el artículo ni la discusión. No veo motivos para bloquearlo más al contrario desde ayer NI UN radical se ha asomado a la página. Lo cierto es que me basé en los movimientos en la página de discusión que ya llevaban días bastante fríos por lo que respecta a los ultras anticarrillo. Así pues hice lo correcto desbloquear y haber que pasa. Si empiezan a atacar la página veremos pero hasta ahora y desde mi desbloqueo no ha sufrido ninguna edición que pueda considerarse ataque. Las de edub sin ser de miagrado no eran ataques. Puedes discutir el tema con él pero no le califiques de lo que no es. Un saludo. --Xenoforme 12:43 3 nov, 2005 (CET)

Gato

¡Hola, Francisco! Sólo quería comentarte que esta mañana necesitaba una imagen para uno de los mensajes informativos de mi página de usuario en Wikcionario y buscando en Commons, di con esta foto tuya que me ha venido de perillas para el "bochornoso" hecho XD que intento ilustrar. Un saludo —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 04:38 12 mar 2006 (CET)

Me alegro. :-) Francisco M. Marzoa Alonso 21:46 14 mar 2006 (CET)

Fotografías de perros

Amigo: He notado con decepción que quitaste las fotos del artículo Perro. Creo que un artículo bellamente ilustrado es un mejor artículo. Creo que por lo menos habría que volver a poner la del perro con el palo en la boca en la sección "Inteligencia", ya que es muy ilustrativo. No creo que sea un argumento convincente el de que los servidores de Wikimedia estén muy cargados, porque si fuera por ello dejaríamos de agregar artículos. --Damifb 21:16 24 abr 2006 (CEST)

Físicos

Javier Solana también es licenciado en Física. ¿Lo clasificarías como físico? Las categorías en Wikipedia no son para describir exhaustivamente el objeto del artículo, sino para ayudar a encontrarlo a través de sus actividades o cualidades principales, y es evidente que en el que nos ocupa no destaca en el campo de la física, sino en el de las traducciones. Saludos. J (dime argo) 12:40 11 may 2006 (CEST)

Pregunta

¿Por qué has tachado el voto de Felipealvarez aquí? Puedes comprobar en este enlace que lleva más de 4.000 ediciones. Obviamente Maldoror ya ha revertido tu acción, algo apresurada me atrevería a decir. Un saludo, Kordas (sínome!) 15:39 19 may 2006 (CEST)

Tu foto del gato

Hubo un pequeño percance que no tardó en arreglarse con una de tus fotos en Commons. Fui a decírtelo pero te confundí con el que había trasladado la imagen desde es.wikipedia... Si quieres seguir el culebrón aquí tienes el inicio del hilo de la madeja. Un saludo. —Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 02:21 3 ago 2006 (CEST)

POTY 2006

The arrangements for the Commons:Picture of the Year 2006 competition are now complete, and voting will start tomorrow, Feb 1st. All the featured pictures promoted last year are automatically nominated. As the creator of one or more images nominated for the election we invite you to participate in the event. 85.139.196.32 13:07 31 ene 2007 (CET)

BLOQUEO

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Se me ha bloqueado simple y llanamente por mantener una opinión opuesta a un bibliotecario en un tema polémico. Este es el texto por el que se me ha bloqueado: "Abundo en tu opinión, y añado que la frivolidad con la que se ha procedido a este abominable acto de censura denota una falta de seriedad sólo superada por el desconocimiento sobre el medio agraviado de que han hecho gala los censores de turno." Esto es el colmo ya.

---

Motivo de la decisión:

Los motivos son claros, hubo violación a la etiqueta. El término "censor" está totalmente fuera de lugar. -- snakeyes - ^@help 22:07 20 jun 2008 (UTC)

Te agradeceré no modifiques los motivos originales para solicitar tu desbloqueo. Hay maneras para debatir sobre un tema, y vuelvo a repetir, la palabra "censor" (trillada de sobra aquí) está totalmente fuera de lugar. -- snakeyes - ^@help 22:20 20 jun 2008 (UTC)

Considero que se están adoptando sanciones desproporcionadas por el uso de términos que, al fin y al cabo, podrán estar fuera de lugar pero no son un insulto, y no creo que sea un camino acertado. Solicito que se le retire el bloqueo a Francisco M. Marzoa Alonso. Gracias.--cuemarin (discusión) 06:20 22 jun 2008 (UTC)

Perdona si soy torpe con este tema, en cuatro años no se me había bloqueado ni una sola vez, por eso no conozco bien los pormenores de estas situaciones. Me parece un abuso en toda regla -si puedo usar la palabra abuso- que se me haya bloqueado por un motivo tan pueril, es más, ni siquiera creo que el término censor esté fuera de lugar, y después del bloqueo arbitrario que se me ha aplicado menos todavía. Me reitero en lo dicho e insisto en la solicitud de desbloqueo. Francisco M. Marzoa Alonso (discusión) 10:36 23 jun 2008 (UTC)

Rebelion.0rg

Hola francisco, Como tú he estado siguiendo las discusiones sobre el bloqueo de rebelion.org. Dado que la discusión ha derivado en si la página es verificable o neutral (discusión que podría aplicarse casi cualquier medio eléctrónico, sin cambios), se ha perdido un punto de vista esencial: La página fue bloqueada mediante una "herramienta anti-spam", sin embargo los motivos aducidos no acusan a la página de spam, sino de otra cosa. Por esa razón estoy consultando a varios wikipedistas, para preparar una reclamación conjunta ante el CRC pidiendo el desbloqueo ya que no existe "spam" (bajo ninguna definición razonable de spam) y dado que no existen, si deberían existir, políticas de bloqueos de páginas por "sesgo" ideológico. Si te interesa escribe y compilaré una lista de personas interesadas, puedes responderme por correo o usar mi página de discusión si lo prefieres. Un saludo, Davius (discusión) 12:22 22 jun 2008 (UTC)

Te envié un email, lógicamente no puedo contestar en tu discusión porque como ves he sido bloqueado durante una semana por utilizar el término "censor" en el debate sobre el tema, una medida muy lógica y proporcionada, si se me permite la ironía. Francisco M. Marzoa Alonso (discusión) 21:03 23 jun 2008 (UTC)

WP:E

Por favor, no vuelvas a utilizar calificativos tales como sandeces, ya que violan la etiqueta. Gracias. Kordas (sínome!) 13:06 1 jul 2008 (UTC)

Por favor, no vuelvas a eliminar fragmentos de un artículo calificándolos de vandalismo sólo porque no estés de acuerdo con su presencia. Para hacer denuncias de vandalismo existe WP:VEC. Gracias. Kordas (sínome!) 13:19 1 jul 2008 (UTC)

Si hay una falta de referencias, hay mil formas de solucionarlo de buena fe: colocar un cartel de {{referencias}} o de {{cita requerida}}, discutir con el usuario que ubicó el párrafo o buscar uno mismo las referencias. Lo que no es de buena fe es, sin pasar antes por todo eso, acusar de vandalismo a otro usuario al retirar un párrafo que está referenciado, aunque no estés de acuerdo con la referencia en sí. Es por esa actitud tuya por lo que te di el anterior aviso. Kordas (sínome!) 14:03 1 jul 2008 (UTC)

Actualización: acabo de ver tu mensaje justo cuando te escribía éste de arriba. Voy a revertir tu edición, ya que no se debe eliminar un párrafo referenciado. Si crees que la neutralidad del artículo queda en entredicho por ese párrafo, puedes colocar un cartel de {{noneutral}}, pero no eliminar un punto de vista referenciado. Saludos, Kordas (sínome!) 14:08 1 jul 2008 (UTC)

Después de la breve protección, he cambiado el artículo en lo que considero como una mera edición de mantenimiento. Saludos, Kordas (sínome!) 14:32 1 jul 2008 (UTC)

Me parece bien que recurras a la mediación informal para este artículo, aunque eso sí, te pido que no me incluyas como parte implicada, porque no lo soy: me he limitado a revertir la eliminación de un párrafo referenciado, y luego a poner varias plantillas de mantenimiento, nada más. Saludos, Kordas (sínome!) 16:10 1 jul 2008 (UTC)

Dunno

Ni idea, yo no entiendo de ese tema, pero sí que veo que os estáis revirtiendo ediciones constantemente. ¿Qué tal si lo habláis pacíficamente en la discusión del artículo y cuando hayáis llegado a un acuerdo, desbloqueo? Pero vamos, como decidáis, si no vais a volver a revertir hasta hablarlo desbloqueo y santas pascuas. Saludos Βεατρίκη (discusión) 14:21 1 jul 2008 (UTC)

Cambio de nombre

1. Puedes comprobar si un nombre está en uso con esto (escribe un nombre de usuario en donde dice lista de usuarios y podrás ver si ya está registrado o no)
2. Si todavía no se ha hecho el cambio de nombre, basta con modificar la solicutud en WP:CNU. Pericallis Al buzón 15:11 2 jul 2008 (UTC)

Veo que ya te han cambiado el nombre así que nada, iba a decir lo mismo que Pericallis ;) Morza (sono qui) 17:22 2 jul 2008 (UTC)

A tus órdenes. Saludos cordiales. -- snakeyes - ^@help 20:03 2 jul 2008 (UTC)

Vandalismo

Te recomiendo que te informes adecuadamente de qué constituye vandalismo y qué no antes de gritar alegremente "¡Vandalismo!" como aquí. Acusar reiteradamente a otros wikipedistas de vandalismo para "ganar" una guerra de ediciones no es la forma de conseguir un artículo que respete el punto de vista neutral. Espero que te moderes. Un saludo —Ecemaml (discusión) 21:14 2 jul 2008 (UTC)

Renomeação no Commons

Hola Gabriel, poderias ver isto? É urgente. Saludos, PatríciaR ^{Commons * Meta} 21:37 2 jul 2008 (UTC)

Re: Citas sin referencia

Ummm pues buena pregunta, y te seré sincero... hasta donde yo sé, no, no hay un tiempo límite para ello. Consultaré más a fondo y te aviso cualquier cosa :p. ¡Saludos cordiales! -- snakeyes - ^@help 21:48 3 jul 2008 (UTC)

No te preocupes, ten por seguro que te avisaré. -- snakeyes - ^@help 22:07 3 jul 2008 (UTC)

Wikipedia:Mediación informal

Saludos colega, con respecto a la pregunta que me hiciste sobre los recursos disponibles ante la resolución de un conflicto entre dos o mas usuarios, la mejor opción es siempre desde luego que aquellos involucrados lleguen a un acuerdo mutuo (independientemente de si exista o no un moderador) para así evitar entonces que uno o varios de ellos queden insatisfechos en el caso de una resolución definitiva (WP:CRC), mas sin embargo, como esto no siempre es posible ya sea porque uno o varios de los implicados no están dispuestos a llegar a un acuerdo o los argumentos sean extremadamente opuestos, en una primera instancia se podría optar por que la parte o usuario más interesado tratara de llegar a un consenso entre otros usuarios, que aunque no estén directamente relacionados con el conflicto, hallan colaborado o estén interesados en el, de tal forma que se pueda lograr crear una propuesta con varios usuarios a favor para ser presentado a un bibliotecario (quien en su caso decidiría que seria lo mas conveniente a proceder), esto antes de optar a la instancia de presentarlo ante el comité. Saludos y espero haberte ayudado --Zero spartan (Discusión) 19:21 4 jul 2008 (UTC)

Mediación

Disculpá pero no puedo, en unos días me voy de vacaciones y voy a estar afuera una semana. Estoy tratando de que mi ausencia pase desapercibida y no dejar colgado a nadie que espere a que haga algo que no voy a poder hacer. Si me sumara a una reclamación, algo me van a preguntar y algo voy a tener que contestar, para eso tendría que estar por acá.

Pero para no dejarte en pampa y la vía tampoco, te dejo algunas indicaciones de cómo decidir si hay un problema, y si lo hay cómo exponerlo. En este momento, hay una afirmación dudosa respaldada en un artículo de "Jewish virtual library". Algunas pautas a evaluar:

• ¿Están todos los puntos de vista importantes citados en proporciones de acuerdo a su importancia, o alguno recibe un trato desproporcionado? De hecho, siendo un esbozo rápido de un tema conflictivo es muy probable que eso pase. Podrías escribir en una subpágina de usuario, a modo de propuesta, una versión más completa y detallada del artículo, que exponga con más claridad, profundidad y referencias la información, y plantear reemplazar el artículo con esa propuesta.
• El texto dice que, "según algunas fuentes", esas casas ocultaban túneles de contrabando de armas que se trataban de destruir y que Corrie habría estado tratando de interferir con esa operación militar. ¿Cuáles son esas fuentes? La página citada a modo de referencia lo plantea sin más como afirmación. ¿Puede citarse algún medio periodístico en donde alguna autoridad, algún líder militar, algún político, algún vocero o lo que fuera plantee las cosas en esos términos? ¿O se trata de una "teoría conspirativa" creada por una página de internet? Si es lo segundo, aunque fuera un sitio confiable habría que demostrar que su planteo haya tenido eco fuera del sitio.
• Ese sitio "Jewish virtual library", es confiable? ¿Se puede confiar en la veracidad de la información que se publique ahí? ¿Es algún organismo oficial o medio de prensa establecido, hay supervisión editorial de lo que se publica? ¿No se deja influenciar por puntos de vista al punto de comprometer la veracidad? ¿Tiene fuentes de información veraces?
  • Entre paréntesis, en la wikipedia en inglés se señaló que muchos artículos citaban a Wikipedia como fuente. Si es cierto, eso los volvería una fuente poco confiable para wikipedia, suceptible a crear círculos de atribución (yo escribo una teoría loca en wikipedia, ese sitio repite mi teoría loca, y luego la "verifico" en wikipedia citando a ese sitio). Pero no revisé todavía si de verdad se basan tanto en wikipedia o no.

Cuando vuelva de mi viaje me fijo cómo anda la cosa. Thialfi (discusión) 18:35 9 jul 2008 (UTC)

Ah, un consejo más: mejor habría que exponer y discutir las cuestiones con más detalle, o llamar la atención de más usuarios, antes de recurrir al CRC. Si podemos evitar llegar a ese punto, mejor. Thialfi (discusión) 19:14 9 jul 2008 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Gabriel Abril, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Gabriel Abril, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.