Gonzalosanchez333
Por favor detente. Si continúas vandalizando páginas, un bibliotecario bloqueará tu cuenta y no podrás continuar editando en Wikipedia. --Petronas (discusión) 15:55 18 ago 2008 (UTC)
¿Qué me estás contando y a qué te refieres?.Bueno,es igual,no me contestes,después de visualizar tu "comedido" y aséptico perfil ideológico,no me apetece departir nada contigo. VIVA ESPAÑA¡¡¡--Gonzalosanchez333 (discusión) 16:12 18 ago 2008 (UTC)
Etiqueta
Hola, Gonzalosanchez333. Gracias por colaborar con Wikipedia; algunas ediciones que has realizado pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y no es seguro que se atengan a la etiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado, te resulta ofensivo de alguna manera, primero Presume buena fe y luego trata de calmarte antes de dar una respuesta. Queninosta ¿si? 16:12 18 ago 2008 (UTC)
Yo soy de natural calmado y reposado(por vago más que nada):D De verdad que no entiendo a qué te refieres,Queninosta.Nada me ha ofendido,te lo aseguro,y no sé en qué he podido ofender,pero me ratifico en lo que haya podido editar,ya que aunque vago,suelo pensar 2 veces las cosas antes de colgarlas. Un saludo.David.--Gonzalosanchez333 (discusión) 16:16 18 ago 2008 (UTC)
- Me refiero al comentario que me precede en esta misma discusión, si por diferencias ideológicas no vas a ser capaz de dialogar con los usuarios deberías replantearte tu continuidad aquí. Esto es una enciclopedia. Queninosta ¿si? 16:23 18 ago 2008 (UTC)
Le he bloqueado a usted durante 3 días para que piense y estudie lo que es wikipedia y por blanqueos y uso como foro de las páginas de discusión a pesar de las advertencias y por falta de educación. Lourdes, mensajes aquí 16:53 18 ago 2008 (UTC).
Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Rastrojo 
Siégame 16:56 18 ago 2008 (UTC)
Esto es patético y ridículo.Yo soy quien no desea chatear con fanáticos estultos como vosotros.Y desde luego,soy perfectamente consciente de que la Wiki no es un foro ad hoc.--Gonzalosanchez333 (discusión) 17:04 18 ago 2008 (UTC)
Aparte de ser una arbitrariedad la "sanción" recibida,la cual no me molestaré en "recurrir" porque quien la ha impuesto lo ha hecho capciosamente y en un claro abuso de poder ilegítimo,es absurda:Si quisiera,que no quiero,porque no publico sino es con mi firma registrada,podría seguir editando desde otra IP y anónimamente sin ser detectado.No voy a hacerlo porque sería pueril,y para pueril la "sanción" por 3 dias (y resucitó al tercero :D).
En vez de ello,voy a dejar colgado el texto donde se me comunica dicha sanción,para que TODOS puedan ver el carácter dictatorial y sectario de unos bibliotecarios.--Gonzalosanchez333 (discusión) 10:09 19 ago 2008 (UTC)
RE: El Burgo de Osma
Hola Gonzalosanchez333. Ya me había encontrado con el spammer y tengo el artículo en vigilancia. Si vuelve, será añadido a la lista negra de spam. Gracias por la información. Un saludo, 
Lucien ~ Dialoguemos... 16:49 24 ago 2008 (UTC)
Gracias a tí por la supervisión,sé que no es un artículo muy relevante,pero es mi pueblo....Lo dicho,gracias.--Gonzalosanchez333 (discusión) 16:51 24 ago 2008 (UTC)
Celtiberos
Es lo que he comentado, si somos puristas los carpetanos no son celtiberos, pero si aplicamos el criterio general y popular, los podemos tomar como tales. Respecto a Cesar Vidal, este señor ni me va ni me viene; desconozco su trabajo y su obra y por lo tanto no puedo opinar, y respecto a su ideologia, ahí no me meto, cada uno tiene la suya y cada uno se merece todo el respeto, él, tú o yo mismo. Un saludo.--Macalla (discusión) 21:45 27 ago 2008 (UTC)
Sobre historiografía
Tanto Sánchez Albornoz, como Menéndez Pidal son tratados en los temas referentes a la filología éuscara como historiografía tradicional y superada. Es decir, se menciona y expone, pero ya no se rebate (ya fue rebatida o aceptada en su momento), suele tomarse a veces como punto de partida, recuerdo que el límite entre los siglos I-VI del euskera al este de los Pirineos lo determinó él en su momento, y también que cuando se ha vuelto a determinar o debatir al respecto se lo cita (en Historia geográfica del euskera se hace), per no es bibliografía actual, ni que se ajuste a los parametros de hoy en día.
Los trabajos sobre los que se asienta la historiografía actual (en lo referido a la filología vasca) son los de Koldo Mitxelena, Joaquín Gorrochategui, Joseba Lakarra, Knör, etc. ejemplo de ello es que la tesis del corrimiento vascón fue refutada por Mitxelena y recientemente (creo que no demasaido antes de fallecer) Knör además mencionó que esa hipótesis había sido superada hace tiempo.
No tiene nada de malo, la historiografía pasa a ser tradicional con el tiempo, lo malo es cuando se intenta rescatar esta y aplicar o utilizar sus argumentos hoy en día. Es el caso de Cesar Vidal y el euskera, quien intentó recuperar argumentos de Unamuno, lloviendole todo tipo de críticas académicas por ello Arnaud Oihenart (discusión) 21:58 27 ago 2008 (UTC)
- Unamuno desconocía por completo el euskera y más aun su gramática y dialectología, es por ello que no consiguió la cátedra sacada por la diputación de vizcaya al igual que su otro oponente (Sabino Arana), que la ganó Resurrección María de Azcue. Afirmar que Mitxelena, Knör, Gorrochategui, Lakarra y otros tantos están comprometidos ideologicamente es la mayor ofensa que se ha dicho a la filología vasca, no lo están ni lo han estado, es más Mitxelena se enfrentó al PNV porque la política del partido era contraria a la unificación literaria y a la Real Academia de la Lengua Vasca (de la que Sabino Arana intentó formar parte y nunca consiguió).
Le guste o no la metodología de menéndez pidal y albornoz está anticuada y sus tesis rechazadas en su mayoría en la lingüística histórica vasca.
- 1. Con unanumo no existía el batúa, por lo tanto pudo opinar muy poco al respecto.
- 2. Los dialectos no son irreconocibles entre si, solo lo son (y no gramaticalmente) el dialecto occidental (o vizcaíno) y el suletino y a nivel oral (no así el escrito). Unamuno desconocía los dialectos, e incluso el trabajo de Bonaparte al respecto.
- 3. No son dialectos comarcales, pues no existe esa terminología en lingüística. Los dialectos no se corresponden con demarcaciones territoriales, y a nivel comarcal ni siquiera el término azpieuskalki (o variente de un dialecto) es correcto, normalmente estos toman varias comarcas.
- 4. El euskera batúa es el registro normativo escrito (y no oral) basado en el navarro-guipuzcoano y la tradición del labortano, es decir, toma como base los dialectos centrales, en oposición a los más alejados (el occidental y suletino)
- Le insisto, en la filología vasca sus opiniones son tenidas como mera historiografía clásica o tradicional, ni siquiera entre la contemporane o moderna Arnaud Oihenart (discusión) 10:54 28 ago 2008 (UTC)
Mira,citando una pléyade de autores vascos,ideológicamente "comprometidos",no demuestras sino el hecho de que esa "superación" es artificiosa,basada en cánones políticos más que académicos. Unamuno dio en su dis una opinión sobre el vascuence que era la pura descripción de la realidad(él era vasco):Que ese idioma era un pupurrí de 7 dialectos distintos irreconocibles entre sí.Unamuno no es un historiador,pero el tiempo le dio la razón.Lo que hoy denominamos Euskera,no es más que una síntesis(batua)sincrética de los dialéctos comarcales. En cuanto a que Pidal o Albornoz estén superados,eso es una afirmación tan arbitraria como falaz,es mero subjetivismo y mera volición.Para muchos siguen siendo autores de cabecera.--Gonzalosanchez333 (discusión) 10:22 28 ago 2008 (UTC)
Macalla,efectivamente,ese es el quiz:Si los carpetanos son desprovistos ahora de cualquier sustrato étnico celta,¿dónde les adscribimos...?????.La solución de compromiso o consenso actual de encuadrarles como "celtíberos" es la mejor de momento y debería primar,pienso. Salu2.--Gonzalosanchez333 (discusión) 10:21 28 ago 2008 (UTC)
Por favor,Arnaud,si amplias tus ediciones en mi página,hazlo en concatenaciones sucesivas,no "pegando" los nuevos "argumentos" a la anterior,¿OK?. Otra cosa,te contesto y te refuto por última vez.Resulta más que obvio que este debate te apasiona,ya sea por la naturaleza de la materia o porque eres aficionado a la filologia.Me es indiferente,es una cuestión tediosa que me aburre hasta el sopor,así es que te replico y doy porfinalizado el tema-controversia,si es que lo ha habido.....Por favor,no conviertas esta página en un chat porque me aburre sobremanera la cuestión y no quiero estar pendiente de réplicas dialécticas y contraréplicas.Y me tratas de TÚ,si no te importa,¿vale?.Pues lee esto y FIN:
1-Yo jamás he dicho que Unamuno hablase del batua.Evidentemente,puesto que el batua es un refrito de laboratorio,una inconcreción,una miscelánea artificiosa e híbrida hecha al estilo del Esperanto en los años 70-80 para enmascarar la realidad de que no existe una "lengua vasca",sino una pléyade de dialéctos y hablas locales aisladas en angostos valles,Unamuno cuando dijo lo que dijo sobre el supuesto vascuence en 1922 no podía conocerlo,pero predijo implícitamente el surgimiento del invento del batua.
2-Los antiguos dialectos euskaldunes eran completamente inintelegibles entre sus hablantes.Leete a Pio Baroja,por ejemplo.Es un hecho.Esto en cuanto al léxico,en cuanto a la gramática,pervivía aún una cierta débil conexión,semejante a la que pueda haber entre el finlandés y el Húngaro (las 2 lenguas ugro finesas de Europa).
3-Ya sé que no son dialectos de ámbito comarcal en una acepción denotativa administrativa,era una licencia poética.Dejemoslo,si se prefiere,en que eran y son( pese a la ETB y a la salvaje y cuasifascista política de inmersión linguistica del PNV) dialectos aislados y endogámicos de un área orográfica definida.
4-Ya sé lo que es el batua(media familia mia es de Bilbao),y ya sé que predominaron los cánones de las formas dialectizales centrales en detrimento de las más orientales o navarras.Ello obedeció a una pragmática consideración de índole demográfico,pero el TEMA SIGUE SIENDO que el batua o "euskera" es una lengua artificial creada en el siglo XX.Eso es otro hecho.
5-Y sí,ya sé que esto no es lo que afirman en las ikastolas inmundas ni en la wikipedia en su artículo sobre el Euskera,pero sigue siendo la verdad:El hecho de que la fuerza o el número esté de tu parte,no prueba nada ni cambia la realidad.
6-Claro que la "comunidad de filólogos vascos" está en contra de las tesis de Unamuno.Y de las de Pidal,y de Albornoz,y de la lógica aristotélica,y de Batman...nos ha jodido,porque no les conviene que les revienten el invento....Vaya argumento.En Cambribge o La Sorbona,Pidal y Albornoz te aseguro que son autores sagrados.
Y YA,me aburre este debate contaminado por maximalismos nacionalistas-aldeanistas. Un saludo,David.--Gonzalosanchez333 (discusión) 15:58 28 ago 2008 (UTC)
En fin, lo que un estudiante de la materia tiene que oir...y como tengo derecho a réplica replico, pues no puedes borrar ni alterar los mensajes de tu página de discusión.
1. Unamuno en absoluto predijo aquello, Unamuno se enfrentó al sabinismo que proponía un dialecto unificado para cada supuesto "estado" (vizcaya, guipúzcoa, etc.) que debían conformar en su ideario la república nacional, etc. pero Unamuno en absoluto habló del modelo de Azcue, por poner un ejemplo.
- a) "refrito de laboratorio", ni de laboratorio ni refrito, es el euskera del triángulo de Elizondo (Navarra) - Sara (Labort) - Beterri (Guipúzcoa).
- b) "miscelánea artificiosa", ni mezcla ni artificiosa, toma la variante más central y comprensible en todos los dialectos, y si tomar el habla del pueblo es artificioso que venga dios y lo vea.
- c) "al estilo del Esperanto", en nada tiene que ver con el proceso de formación del esperante, aquí nadie escribió una gramática y luego empezó a adaptar léxico o algo así, aquí se creó un questionario de uno 78 problemas ortográficos, léxicos y gramaticales concretos que había que resolver.
d)"sino una pléyade de dialéctos y hablas locales aisladas en angostos valles" o.O a ver, los dialectos son 6, de pléyade nada, de esos 6 se tomó el habla de transición entre 3: navarro, navarro-labortano y guipuzcoano. Y del que queda (ni suletino, ni occidental) se tomó el conocido registro más culto o berorrika, equivalente al voseo y desaparecido en otros dialectos en el XVIII, y del suletino y vizcaíno abundante léxico.
2. Los dialectos son de origen medieval, y como ha repetido la RALV hasta la saciedad "El euskera fue antes que los dialectos", ejemplo de ello es que la divergencia en si solo es apreciable entre los siglos XVI-XVIII, pues ya en el XIX los dialectos centrales estaban convergiendo. Es decir, son de corta historia, pues la producción literaria del XVI nos muestra que no dista de un dialecto a otro ni la mitad de lo que distaría a principios del XIX.
3. Pio Baroja no sabía euskera, y Caro Baroja tampoco, aunque este último coincide en todo lo que estoy exponiendo (y él no es considerado historiografía clásica).
4. Te equivocas de pleno, en absoluto se hizo en detrimento de las "más occidentales o navarras", el dialecto navarro y el navarro-labortano son dialectos de Navarra y de gran tradición literaria, de ahí la Escuela de Sara del siglo XVII, o los periodistas navarros del XIX. Y en absoluto se hizo por razones demográficas, si se hubiera hecho por ello se habría tomado el dialecto occidental o vizcaíno, con más hablantes. Se tomó el navarro, navarro-labortano y guipuzcoano porque tanto praa el vizcaíno como para el suletino son totalmente comprensibles y cercanos.
a) "pero el TEMA SIGUE SIENDO que el batua o "euskera" es una lengua artificial creada en el siglo XX" a ver, el euskera y el euskera batúa son cosas distintas. Una cosa es una lengua de origen pre-indoeuropeo y otra cosa es un registro normativo escrito (y no oral) fruto de una unificación literaria, esta unificación literaria tomó como modelos y ejemplos el labortano clásico del XVII, el guipuzcoano de beterri utilizado por Larramendi y sus seguidores en el XVIII, el modelo de gipuzkera osatua (guipuzcoano completado) de R.M Azcue del XX y la Gramática Navarro-Labortana de Piarres Laffite.
b) No se ha creado nada, se fijó una ortografía común y se ha precisado el uso correcto de algunos verbos, no hay más, no exageremos.
5. Ni la fuerza ni el número está de mi parte, lo está el conocimiento, la carrera de filología vasca, la historia y los registros de la RALV que están consultables en internet. Por favor no insultes a las ikastolas, generalizar solo hace daño, es el típico ejemplo de "algunos de ETA son vascos, todos los vascos son etarras", por favor, no lo hagas.
6. Es que ni Unamuno, ni Pidal (bueno, que conste que él fue de los primeros en abordar el asunto de la unificación literaria del euskera enviando un informe que leyó Julio Urquijo donde defendía la corrección del labortano clásico por su tradición literaria, etc., por eso te digo que en algunas cosas se le hizo caso), ni Albornoz sabían euskera...si lo hubieran sabido...quizá...pero es que si no conoces una lengua es normal que te equivoques...
En la Sorbona se tiene como autor sagrado a Koldo Mitxelena y en Cambridge a Larry Trask, el primero responsable de la reconstrucción del protoeuskera que se utiliza como modelo comparativo para determinar el parentesco con otras lenguas, y Trask fue un vascófilo que colaboró también con Mitxelena.
Espero que con estos datos reflexiones hasta llegar a una conclusión, si esta no coincide con mi exposición te animo a revisar la redacción o redactar de nuevo los artículos euskera y euskera batúa pues no solo coinciden con las tesis que estoy estudiando y que te he expuesto, sino que las he tomado en consideración a la hora de participar en la redacción de esos artículos.
Muchas gracias / eskerrik asko Arnaud Oihenart (discusión) 16:43 28 ago 2008 (UTC)
¿Quién habla de borrarte físicamente?,eso se lo dejo a los adláteres armados de tus patéticas y erroneas "posiciones" argumentales.....
Yo con ignorarte por lerdo,estulto y tocapelotas,lo tengo hecho.Emborrona esta página todo lo que quieras.Yo cobro por dar clase,no las imparto gratis,vete a una ikastola a vomitar esas bobadas.
ADIOS y hasta nunca. ¡¡¡ VIVA ESPAÑA ¡¡¡ Saludos cordiales.--Gonzalosanchez333 (discusión) 16:52 28 ago 2008 (UTC)
Grave falta a la etiqueta
Yo también suelo ser a veces algo vehemente, pero esto es una seria falta a la etiqueta:
"Yo con ignorarte por lerdo,estulto y tocapelotas,lo tengo hecho.Emborrona esta página todo lo que quieras.Yo cobro por dar clase,no las imparto gratis,vete a una ikastola a vomitar esas bobadas."
Te rogaría que retiraras o te disculparas por lo dicho, sino me veré en la obligación de dar parte a un bibliotecario, pues son graves insultos y desprecios hacia mi. Te recomiendo la lectura de esta política oficial de wikipedia, de obligado cumplimiento WP:NAP y reflexiones Arnaud Oihenart (discusión) 16:59 28 ago 2008 (UTC)
- Te ruego que retires lo dicho, sino me veré obligado a avisar a un bibliotecario Arnaud Oihenart (discusión) 17:06 28 ago 2008 (UTC)
Yo hace 15 horas te rogué el primero que lo dejases estar y lo has ignorado....ESO es una falta de etiqueta también. En todo caso DALOS POR RETIRADOS (los epítetos) a condición de que me dejes en paz con tus "sesudos" estudios filológicos y tus tergiversaciones,sólo a condición de eso.Déjame en paz,¿OK?.No deseo seguir "debatiendo" contigo. Y conste que como si se lo chivas a Teresa de Calcuta o a Spiderman,los retiro porque admito que se me calentó la boca,pero es que el fanatismo y la terquedad me pueden... Salu2,pero HASTA NUNCA.--Gonzalosanchez333 (discusión) 17:13 28 ago 2008 (UTC)
- Me habría conformado con una disculpa, porque el escribir en una página de discusión educadamente en absoluto es una falta a la etiqueta, y creo que vuelves a violar la etiqueta...Arnaud Oihenart (discusión) 17:22 28 ago 2008 (UTC)
Finito,entretente viendo la tele.ADIOSSSSSSSSS.--Gonzalosanchez333 (discusión) 17:41 28 ago 2008 (UTC)
Tu cuenta ha sido bloqueada para evitar que sigas editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. ----Dferg, ¿dígame? 18:11 28 ago 2008 (UTC)
- He revertido sus comentarios por ser una clara violación a WP:NAP y a WP:NSW. Le sugiero que no siga por ese camino o los 3 meses se convertirán en "para siempre". PD.: No soy de ultraizquierda, si quiere que su bloqueo sea revisado siga las instrucciones pero no sabotees este sitio. --Dferg, ¿dígame? 17:51 2 sep 2008 (UTC)