Usuario discusión:Linuxmanía/Archivo 2019-06

Las ediciones arbitrarias

Que pena que Wikipedia este infestada de bibliotecarios con afanes persecutorios, que desechan las contribuciones que simplemente no les gustan, eso es lo que destruye la posibilidad de participación de nuevos usuarios.

Wikipedia hace buen tiempo que parece ya no ser una Enciclopedia Libre, sino una zona de despliegue más de censores mezquinos y obtusos, que ya se han asumido como dueños de la verdad absoluta, desechando información y creando o eliminado páginas, secciones, etc., de la forma más arbitraria, autoritaria, irreflexiva y necia que se pueda imaginar.

Repito: Que lástima por Wikipedia.

--Firepools (discusión) 06:47 5 jun 2019 (UTC)

No soy bibliotecario y te he advertido porque estás enlazando artículos que tienen que ver con teorías conspirativas en el de Nikola Tesla y sus relacionados, y eso es inevitable en los blogs conspiranoicos, pero aquí no hay lugar, en Enlaces externos se incluyen artículos relacionados. --Linuxmanía (discusión) 06:55 5 jun 2019 (UTC)

Quechuismos

Hola, mucho gusto. No sé si sabes algo de quechua, si es así, perdona la siguiente aclaración. El anexo muestra como etimologías formas modernas en quechua sureño (o sus variedades cuzqueña y quechua ayacuchano), pero una cantidad inmensa de esos quechuismos entraron al castellano antes de que existieran esas lenguas como las conocemos hoy. Algunos procederán del sureño, otros del extinto quechua costeño, otros del quichua ecuatoriano, otros del quechua general del siglo XVI (distinto al posterior), otros de alguna lengua del grupo Quechua I, etc. Solo el quechua del Cuzco-Collao tiene las consonantes aspiradas y eyectivas que aparecen en la tabla. Es como si para mostrar los términos de origen romance en el inglés usáramos los respectivos cognados castellanos, sin importar si la palabra viene del latín, del castellano, del francés o del italiano. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:39 6 jun 2019 (UTC)

Hola @Lin Linao: iba a escribirte yo pero te me has adelantado. No sé nada de quechua que no haya leído aquí en Wikipedia, así que no hay nada que perdonar sino todo lo contrario, gracias.

Le quité el aviso porque estimé que más que de neutralidad, adolece de referencias y tal como tú dices, alguna información es dudosa o inconcreta. Lo que pasó fue que tuve que dejar la tarea y descuidé cambiarlo. Lo demás que cambié fue hasta una edición que había hecho hace un tiempo, pensando que lo mejoraba acortando sin quitar información. Entiendo que los cognados son parecidos, por lo que "cognados similares" me pareció reiterativo. --Linuxmanía (discusión) 18:08 6 jun 2019 (UTC)

Atlántida

Hola. Veo que has revertido esta edición del artículo Atlántida. Me ha sorprendido porque era una modificación mínima: el uso de un conector más correcto "la cual" para sustituir el repetido: "que" y una precisión: "desapareció anegado por el mar, el que desde entonces presenta grandes masas de lodo en su superficie." más específica que simplemente "se perdió en el mar", añadiendo algo que aparece en los Diálogos. Por supuesto que no voy a revertir lo hecho, pero quería manifestarte mi desconcierto.--Gustavo Rubén (discusión) 18:23 6 jun 2019 (UTC)

Hola,@Gustavo Rubén:, lo deshice porque encontré varias incorrecciones sintácticas y un estilo algo desprolijo (no por tu edición, creo que ya los arrastra). Pero tienes razón, podría haberlo corregido en vez de deshacer... fui a lo rápido. Ahora mismo lo corregiré teniendo en cuenta tu aporte. --Linuxmanía (discusión) 11:06 7 jun 2019 (UTC)

Patricios romanos

Para este tema hay 2 soluciones: borrar la imagen o poner otra, pero es que la fiabilidad hay baja muchísimo en esta página si pones una trola descaradamente. Perdón por mi lenguaje "informal" Herpano (discusión) 10:45 7 jun 2019 (UTC)

Hola @Herpano: no tienes que disculparte por tu lenguaje informal, desde el momento en que no hay ninguna intención sarcástica.

Tienes razón, lo que pasa es que la única imagen que vi (tampoco tuve tiempo de buscar) ya está en uso en otro artículo, precisamente este. Aunque te parezca extraño, no es la primera vez que yo veo esa identificación entre "rojo" y "púrpura". Para mí está claro que no son el mismo color, pero ignoro si hay alguna razón histórica, así que antes que cambiarlo unilateralmente estaría bien asegurarse. --Linuxmanía (discusión) 11:17 7 jun 2019 (UTC)

PARA YA

Hola, ¿Por que borras esas paginas donde hago un resumen de esas paginas, resumiéndolo con mis propias palabras claro?, no lo entiendo, son las únicas historietas que no han sido resumidas en wikipedia, ¿Que hago mal?, las resumo con mis propias palabras, ya que nadie mas lo hace, alguien deberia escribir esos resúmenes, con lo que me ha costado resumirlo, porque en las demás historietas si que hay resúmenes de lo que son esas historietas — El comentario anterior sin firmar es obra de 188.77.141.180 (disc. • contribs • bloq). 15:59 7 jun 2019 (UTC)

Te han explicado ya por qué se borraron cuando las creaste la primera vez, y en los avisos en tu página de discusión hay enlaces de ayuda para que puedas crearlas de forma que sean adecuadas para la enciclopedia. Con buen tono alguien te ayudará si tienes dudas, pero de este modo, increpando a diestra y siniestra, y sin hacer el menor esfuerzo para mejorarlo, es improbable que nadie se sienta inclinado a ayudarte. --Linuxmanía (discusión) 18:37 7 jun 2019 (UTC)

Náhuas de Kuskatan

Me doy cuenta que mi edición en Pipil Ha sido deshecha, en varias oportunidades se trasladó esta página a "Náhuas de Kuskatan" y de regreso, se argumentaba por parte de un usuario una supuesta falta de ortografía, la cual es inexistente, ya que es el autónimo del pueblo indígena al que la página refiere, mientras que en el mismo artículo se señala la no idoneidad del término "Pipil", peyorativo para la comunidad, en las ediciones también adjunté referencias justificando el cambio del nombre, las cuales fueron borradas ¡Cómo se puede revisar el caso?.--Ruiz Cuellar 1 (discusión) 22:41 8 jun 2019 (UTC)

Ignoro totalmente lo que se refiere al supuesto tinte peyorativo del nombre "pipil", pero en español las palabras llanas cuya última letra es vocal, n o s no llevan tilde, por tanto no es náhuas, sino nahuas. Sí lo llevan las palabras agudas en esos mismos casos, por tanto lo correcto habría sido escribir Kuskatán, eso, claro, en caso de que existiera como topónimo. Saludos. --Linuxmanía (discusión) 07:17 9 jun 2019 (UTC)

Sin asunto

No voy a andar reponiendo el mensaje en tu página de discusión porque ya sé que lo has leído, y me da igual que figure o no. --Tximitx (discusión) 19:50 11 jun 2019 (UTC)

Re: Strategy X

Yo que he estado aquí mucho más tiempo que tú (y considerando los mensajes por plantillismo en tu página de discusión), se lo que es un infraesbozo y lo que no.

Respecto al artículo que llamas "miseria" en su estado actual, según la propuesta de política sobre los infraesbozos:

1. El artículo está contextualizado, pues habla de lo que es, un videojuego de disparos de scroll vertical.

1. Si bien cumple con una relevancia minima, se debe ampliar. En Arcade museum veremos que es un juego poco común y buscado por coleccionistas.

1. El artículo también muestra formación enciclopédica mínimamente pertinente, como que fue desarrollado por Konami (compañía archiconocida) y que se lanzó un port para el Atari 2600.

Lo cierto aquí, y ya que insistes, el artículo claramente no cumple con los criterios para borrado rápido, ni por A4 ni A3. Aquí lo que correspondería era marcarlo como {{SRA}} o {{Infraesbozo}}, pero como este cumple con los criterios mínimos para considerarse enciclopédico, no corresponde marcarlo con ninguna plantilla de banda roja, a lo más con alguna de banda amarilla. Saludos. -- Davod (desquítense n_n) 20:03 12 jun 2019 (UTC)

Kombucha

Hola Linuxmanía (disc. · contr. · bloq.), no entiendo la reversión de los cambios en el articulo Kombucha cuando todos los datos aportados van acompañados de respaldo científico en revistas de reconocido prestigio en el seno de la alimentación. Indicas que lo haces por la inclusión de webs promocionales cuando no es el caso (vamos, yo no he metido nada de eso). Por lo que voy a proceder a revertir el cambio realizado. Ya que cumple con la normativa de wikipedia.

actualizo

Que conste que no he borrado nada de los daños, he creado un apartado sobre la controversia de la Kombucha, que sé que la tiene, en la que aporto datos sobre sus supuestos beneficios (con sus respectivas referencias científicas, que volveré a meter poco a poco, que me costó mucho buscarlo y por una tontería no lo tengo guardado) y mantengo el de daños. Le incluyo lo de "supuestos" para que ambos parámetros estén en igualdad de condiciones. Pero sí voy a eliminar las opiniones personales de un lado y otro. Sé que en Argentina es una bebida que está prohibida, y lo digo, por supuesto; pero en la UE está totalmente regularizada y aprobada.

Creo que entre los dos podemos hacer un buen artículo sobre el tema, siendo los más objetivos posibles y dotándolo de buen contenido en un sentido y otro. Es una bebida de "moda" y es cierto que existen riesgos cuando se manipula en el hogar o por particulares, por lo que es bueno dejarlo claro.

Gracias y un saludo, :) Miros Dursselev (discusión) 12:20 14 jun 2019 (UTC)

Reversion de articulo Conquista de América

Hola Linuxmania,

Disculpa algun error ortografico, y sientete libre de corregirlos. Es dificil escribir en Castellano desde America con un telcado anglosajon. Suelo revisar los articulos que escribo durante el fin de semana con un teclado Castellano, por eso hago tantas pequeñas ediciones. Si eres tan amable de esperar al Sabado, todos mis fallos ortograficos seran corregidos en Conquista de América.

Sobre la eliminacion del párrafo referenciado, me he tomado la molestia de intentar leer la edicion digital del numero de National Geographic referenciado. Cual ha sido mi sorpresa al descubrir que no existe. Buscando en Internet he visto que se tratada de una noticia falsa, desconozco quien o porque se incluyo en el articulo. Siguiendo las reglas de neutralidad de la Wikipedia, queda mas que justificada su eliminacion. Si eres tan amable de aportar la cita correcta de National Geographic no tengo ningun problema en rescatarlo, pero por lo que he leido se trataba de una noticia falsa, asi que dudo mucho que exista tal articulo.

Respecto al descubrimiento de America, y la ocupación colonial de los territorios que se incorporaron como provincias españolas de pleno dominio fue un proceso mucho más amable con los habitantes nativos que lo que ocurrió en las colonias inglesas (que recluian a nativos en reservas), italianas? (esto fue hacia 1882, no es relevante), alemanas, etc, en fechas posteriores y en otras regiones; no es solo que sea cierto, si no que esta profundamente documentado por Leyenda Negra 1914 de Julian Juderias o Imperiofobia y leyenda negra de Elvira Roca Barea Como claros ejemplos, tienes el numero de universidades creadas en las colonias de otros paises (que ascienden a 0 universidades) mientras que el Imperio Español creo 27 universidades Anexo:Universidades_y_colegios_virreinales_en_Hispanoamérica Puedes preguntar a cualquier mexicano quienes transcribieron su lengua nahualt, los escribas jesuitas, ya que hasta entonces no tenia grafia. Ciudad de Mexico, como capital de Nueva España, fue una ciudad que tenia alcantarillado antes incluso que Londres. Todos estos datos son contrastables en las referencias, solo hay que leer los libros que menciono.

Respecto a la esclavitud, estaba prohibida en todo el Imperio Español por dos reales decretos de Isabel de Castilla desde 1493, tambien las Leyes de Burgos y ademas las Leyes de Indias firmadas por los Reyes Catolicos. Solo era aceptada mediante sentencia condenatoria por algún delito muy grave y durante un tiempo limitado.

Solo es en el año 1713 cuando España pierde la Guerra de Sucesión contra Inglaterra, los ingleses imponen en el Tratado de Utrech, mandar una cierta cantidad de esclavos negros vendidos por Inglaterra (obligando al imperio español a pagar por ello), y la compañia de esclavos holandesa mas tarde. El tratado se le conoce como "Asiento de negros" y como puedes comprobar en las fechas documentadas, es muy posterior a Hernan Cortes.

Un saludo y sientete libre de abrir disputa aportando referencias que refuten la veracidad de lo expuesto.

ANELKAOS (discusión) 13:11 18 jun 2019 (UTC)

eFootball Pro Evolution Soccer 2020

Por favor, quita la etiqueta de borrado rápido, no tengo que decir tiene por qué. -- Davod (desquítense n_n) 21:19 22 jun 2019 (UTC)

Marcelo borró el artículo, por lo cual le solicité que lo restaura. Por favor, no vuelvas a marcar para borrado rápido estos artículos, independiente de que haya sido borrado anteriormente, pues el videojuego ya fue anunciado oficialmente. -- Davod (desquítense n_n) 01:06 23 jun 2019 (UTC)

Y yo me he negado a restaurar un artículo enteramente falto de fuentes fiables. Para opiniones personales e investigaciones originales están los blogs y fanpages; esto es Wikipedia. Saludos, --Marcelo (Mensajes aquí) 01:41 23 jun 2019 (UTC)

@Amitie 10g: respondido aquí. --Linuxmanía (discusión) 07:43 23 jun 2019 (UTC)

Estoy de acuerdo en el tono promocional del artículo. En lo que no estoy de acuerdo en que no tenga relevancia por no haber sido lanzado aún (considerando que incluso tiene sitio oficial). Just Dance 2020 también es un videojuego que no se ha lanzado aún, pero no por eso va a ser irrelevante (considerando que es el último juego para Wii).

Tienes varios mensajes sobre tu actuar apresurado y varios han criticado tu actuar supresionista (te invito a leer esto). lE el artículo sobre el PES 2020 ni si quiera era para borrado rápido, y como no es primera vez que me dirijo a ti por tu actuar improcedente, deberías esperar algo más de rudeza en mis mensajes, y la verdad preocupa el el cómo se está aplicando el concepto de FP, por lo cual abrí un hilo en el Café y dejar de manifiesto mi preocupación y molestia frente a esos casos. Un buen día. -- Davod (desquítense n_n) 13:55 23 jun 2019 (UTC)

@Amitie 10g: desde luego que hay mensajes de otras personas criticando mi celo, pero eso no debería ser algo que alegar contra mí. Si no hubiera interactuado con estos editores en absoluto, si no hubiera suavizado mi criterio a sus avisos y consejos, tendrías razón, pero no ha sido así. Según lo que me recomiendas leer (y lo he leído, gracias por enlazarlo, sin ironía) está claro que caigo en la categoría de "supresionistas", pero que mi actitud lo sea no significa que vaya con una varilla de eliminar y blindado a cualquier crítica. Lo que está claro es que la relevancia o no relevancia es una controversia irresuelta, ya que se solapa con la celebridad, y es probable que según va evolucionando internet y sus usuarios esta controversia se recrudezca más que arreglarse. Y que sea como sea que se resuelva siempre se va a prestar a una relativa arbitrariedad (por pura estadística, no por mala fe de nadie) y probablemente nunca se delimite a la satisfacción de todos. De todas maneras, yo creo que si llegado el caso hay dos, tres o más editores, sean o no bibliotecarios que se oponen con razonamientos, el camino correcto es desistir, salvo que sean cosas muy obvias que merezcan mandarse a consulta de borrado, y desde luego, esté más o menos claro que se va a poder sostener el motivo. Intento actuar según esta convicción. Siento si mi respuesta no te satisface, pero para el caso es lo único que puedo decirte. --Linuxmanía (discusión) 17:06 23 jun 2019 (UTC)

Borrado injusto del artículo Ley de la Atracción

Considero que el borrado de lo que he aportado es injusto.

En el primer párrafo me has borrado esta parte: «La Ley de Atracción basa su validez desde la ciencia, en concreto desde la física cuántica», lo cual es cierto: la gente que apoya la ley de la atracción la basa en gran parte en la física cuántica. De hecho he puesto como referencia libros que se han escrito sobre el tema y además uno de ellos por un ingeniero aeroespacial e ingeniero óptico con varias tesis doctorales y que incluso tiene un artículo en la Wikipedia en inglés por haber participado en diversas iniciativas: https://en.wiki.x.io/wiki/Travis_S._Taylor . Uno de los libros que referencian mi frase: https://books.google.es/books?id=RsZ0CwAAQBAJ&pg=PT31&dq=science+behind+the+secret&hl=es&sa=X&ved=0ahUKEwjdmquezYHjAhVqD2MBHS61DYoQ6AEIKzAA#v=onepage&q=science%20behind%20the%20secret&f=false

La eliminación del apartado de «Argumentos a favor» también lo considero injusto ya que se trata de argumentos que emplean las personas que creen en esa ley. Además todos referenciados.

Todo esto hace que el artículo sea más neutral, ya que la Wikipedia presume de neutralidad, lo suyo es hacer que haya coherencia entre la imagen que se quiere transmitir y el contenido real. De lo contrario, en el artículo solo se percibe en su redacción punto de vista en contra de esta ley.

Y lo más sorprendente es que me has borrado el apartado de «Personas famosas a favor» cuando este se encuentra en la Wikipedia en inglés.

--Yolanda95 (discusión) 07:36 24 jun 2019 (UTC)Yolanda95

Linuxmanía, ya que el mensaje que me dejaste pertenece al artículo del que se discute en este hilo, deberías justificar la reversión en el resumen de edición, argumentando que la información referenciada es falsa como argumentas. Yo justifiqué mi reversión, cosa que tú no has hecho.

No puedo decir mucho sobre tus dichos a cerca de que la práctica "es una pseudo" ciencia y de como se "intenta avalar torpemente la neutralidad" del artículo. La política de neutralidad es clara: se debe mostrar todos los puntos de vista, mostrar quienes avalan y quiénes cuestionan su validez. Lo que no se puede hacer es, insisto, remover un punto de vista por el simple hecho de que consideres falso; hacerlo es incurrir en sabotaje, ya que estás actuando unilateral ente sin justificación.

Por favor, usa la página de discusión del artículo y argumenta por qué se debe quitar ese contenido. Cuando alcancen un consenso, recién ahí quita lo que no corresponde. -- Davod (desquítense n_n) 13:49 28 jun 2019 (UTC)

No, no hay que hacerlo porque a ti se te ponga en tus narices, para entrar en una discusión absurda e interminable, basta con lo que te he explicado, que es una pseudocienncia, y además así está ya perfectamente desarrollado en la versión estable del artículo. Así que he ido a reportarte al TAB. Y aunque hasta ahora trataba de no forzar, a partir de hoy voy a cambiar de actitud contigo y si continúas en este plan te denunciaré por abusar de las reglas con el ánimo de entorpecer.Ya no puedes argumentar buena fe por tu parte. --Linuxmanía (discusión) 17:14 28 jun 2019 (UTC)

Pues si no vas a hacerme caso en usar las páginas de discusión de los artículos, al menos acata la resolución de Superzerocool, quien desestimó tu denuncia en el TAB. El que hace la discusiónabsurda e interminable eres tú, por actuar de manera unilateral, sin avisar a nadie, y sin justificar como corresponde, en la página de discusión del artículo. -- Davod (desquítense n_n) 17:21 28 jun 2019 (UTC)

Insisto en que sopeses lo que escribes y te asegures que no confundes conceptos antes de dar al enter y publicar un comentario. No es obligatorio "avisar a nadie" si se revierte o deshace una edición, a no ser que haya disputa. Pero si la hay, hay que hilar fino y no dejarse abusar e imponer una edición errónea, sesgada o incluso manipulada.

En este caso, no era muy difícil ver que algo no cuadraba en el aporte de Yolanda95, con sólo haber revisado las categorías en las que está el artículo: pseudociencias, misticismo cuántico y supercherías. Superzerocool ha actuado de forma pulcramente burocrática, pero eso no da validez absoluta a tu actuar ni a las críticas que me haces.

Aunque parezca que no viene a cuento, a veces es buena idea abstenerse de dar un paso aunque sólo sea para no alimentar susceptibilidades y sugerir que hay algún tipo de persecución. Es lo que he hecho yo con el último artículo que creaste de nuevo tras ser borrado por no relevante, pasarlo por alto. A mí, y perdona, la impresión que me da es que buscas desquitarte por los otros que creaste y fueron borrados. No lo tomes como ataque, porque no es mi intención atacarte.

Espero que con el comentario que he dejado en la PD por sugerencia de Superzerocool (incluyendo los intraenlaces) baste para demostrar que la eliminación del texto es legítima. --Linuxmanía (discusión) 18:56 28 jun 2019 (UTC)

Respuesta a tu respuesta sobre el borrado de mi aportación

En primer lugar, lo que quiere decir la frase «La Ley de Atracción basa su validez desde la ciencia, en concreto desde la física cuántica» es que están a favor de esta hipótesis se basan en la ciencia y en concreto en la física cuántica.

Sobre el apartado de Argumentos a favor, Wikipedia es un portal neutral, y al igual que está el apartado de críticas y los argumentos que emplean, para cumplir con la cualidad de neutralidad también tiene que haber un apartado de apoyos a esta con sus argumentos. Y también, si los dos primeros puntos te han parecido legítimos, ¿por qué has borrado el apartado entero? Y además, el tercero también lo es, no tiene por qué tener que ver con la física cuántica aunque lo haya redactado en el tercer párrado introductorio. Se trata de argumentos a favor que se emplean en la Ley de la Atracción y el tercero también lo es.

Después, sobre lo que dicho de que «La ley de la atracción es pseudociencia, es decir, algo inexistente que se trata de hacer pasar como real utilizando términos científicos, y de ningún modo se puede "maquillar" interpretando torticeramente el punto de vista neutral». Incluso en el caso de que sea algo irreal, si hay argumentos a favor de estas deben quedar reflejados. No puedes ir censurando en nombre de la verdad. Los lectores serán capaces de considerar si es real o no, sobre todo habiendo argumentos justificados en contra y además científicos.

Y respecto a lo que dices de que «Y para finalizar, lo que digan personas famosas a favor (o en contra) aquí no pinta nada, más teniendo en cuenta que los famosos tienen inclinación a creer y promocionar cualquier excentricidad.», no es correcto quitar un apartado de un artículo por tu criterio, tiene que haber consenso.

--Yolanda95 (discusión) 20:44 28 jun 2019 (UTC)Yolanda95