LostInTranslation1881

Terry Fox

Te invito a que acudas a la página Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Terry Fox y leas por favor las indicaciones que algunos compañeros han hecho respecto al artículo. Soy el responsable de la totalidad del artículo, a través de su traducción del inglés, pero me resulta complicado vigilar to:dos los cambios que vienes realizando en el artículo, sin saber si con ellos te has llevado algunos de los sugeridos por los compañeros en la página que te he indicado. --Phoenix58 17:15 25 jun 2013 (UTC)

De momento, agradezco los cambios [1] que has realizado desde entonces, pues han mejorado significativamente la redacción original, y además has añadido otros datos que no aparecían en el original en inglés inclusive. --Phoenix58 17:21 25 jun 2013 (UTC)

Hola. Sí, he visto que el artículo ha tenido notables mejoras respecto a la traducción original gracias a tus ediciones. Por eso mismo te estoy dejando trabajar tranquilo. Me parece buena idea que me avises cuando lo termines, así es más productivo para ambos. Un saludo y buen trabajo. --Ganímedes (discusión) 16:54 30 jun 2013 (UTC)

Bueno, igual quedaba alguna tela que cortar. Con dos detalles más que le he pedido a Phoenix58 creo que ya estaría para AD. Me alegra mucho que te hayas enganchado, especialmente con las revisiones. Siempre son necesarios revisores y en especial editores de gran calidad. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 22:03 5 jul 2013 (UTC)

RAD

No veo la razón por la que me ofrezcas disculpas, LostIn: abrir una revalidación es una alternativa común y, según veo la discusión en la página correspondiente del artículo, adecuada. Solamente me encargué de cerrarla en base a los argumentos ahí presentes: si tú o alguien considera que el artículo realmente no está listo (te comunico que hay un plazo de 48 horas cuando se anuncia un cierre de forma favorable/desfavorable, para que si alguien tiene objeciones las presente por supuesto. Es raro que en ese período, y antes del cierre nadie haya encontrado antes objeciones, pero ese es otro tema...). Lo que sí no me cuadra es que utilices como motivación de una RAD todo un párrafo básicamente centrado en mí, donde pareciera que me inculpas cuando en realidad yo he cumplido cabalmente mi responsabilidad como ACAD: verificar que hubiera consenso, diálogo entre los participantes y respuesta del redactor/proponente a los comentarios señalados.

Es por ello que hay cuestiones que estás señalando parcialmente en ese primer párrafo de motivación:

1. Sí, hiciste un buen trabajo en Terry Fox, pero es mejorable como todo. Hallé entre tus intervenciones una que otra mejoría que podía haberse dado de otra forma. El artículo estaba considerablemente en buen estado antes de tus intervenciones, así que tampoco cabe tu declaración de "pregúntandome como un artículo en ese estado estaba al borde de ser distinguido". Pero realmente ha mejorado con tu participación, la cual agradezco.
2. Dices haber mirado mis contribuciones, pero en realidad lo que viste fue un artículo que aprobé por el consenso visto en la CAD, y que no ha sido escrito por mí ni revisado por mí. He ahí la gran diferencia. Si consideras que el artículo no cumple los parámetros, no culpes al ACAD que sólo se ha fijado en que haya consenso y ha procedido a cerrar una candidatura que no tenía objeciones hasta ese instante.
3. Te recomiendo que leas las discusiones vigentes del café [2] y de aquí [3]. Cuando dices "Es más, si se echa un vistazo a la página de discusión se observa una discusión en curso que, de añadirse a la páginad e aprovación, llevaría a no considera consensuada la elección como destacado.", obvias el hecho de que esta discusión en curso se ha dado después del cierre de la CAD. ¿Por qué no se dio antes? Esa es mi pregunta. Y si hay desacuerdo, ¿por qué ninguno de los que discute en esa página ha seguido el paso indicado de abrir la RAD, cuando es lo lógico dadas sus objeciones? --Phoenix58 00:02 16 jul 2013 (UTC)