Mafeos

Contenidos promocionales en «Ricardo J.M. Pahlen Acuña»

Hola, Mafeos. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{Promocional}} al artículo «Ricardo J.M. Pahlen Acuña» en el que has colaborado, pues la redacción que presenta induce a creer que el contenido puede ser promocional o spam, por lo que no es idóneo para una enciclopedia. Hay disponibles muchos servicios alojamiento web, correo electrónico y weblogs de bajo coste e incluso gratuitos, que resultan una buena alternativa. Si crees que el artículo no obedece a este perfil, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo y aporta fuentes fiables que demuestren la relevancia y neutralidad del contenido para llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Para crear artículos enciclopédicos, se recomienda utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en ese proceso y con más garantías de éxito.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Edslov (discusión) 01:45 8 oct 2016 (UTC)

Gracias por el trabajo, Mafeos. Sin embargo, el artículo aún requiere diversas mejoras para poder retirar la plantilla. Primerarmente, recordar que Wikipedia no es lugar para promocionarse, ni es un almacén de currículos. Asimismo, frases como «Es un destacado Conferencista en Simposios [...]», «Además de su amplia trayectoria académica, cuenta con una vasta actividad profesional habiendo ocupado cargos en importantes instituciones, [...]» e incluso secciones como «Distinciones y Premios» se acercan más al contenido promocional que al enciclopédico y van en contra del punto de vista neutral. Debe demostrar la relevancia enciclopédica de la persona, apoyándose en fuentes fiables e independientes, que justifiquen la existencia del artículo, puede leer más en WP:SRA. También le recomiendo leer Wikipedia:Biografías de personas vivas. Finalmente, adapte el artículo y el título de acuerdo al Manual de Estilo. Edslov (discusión) 02:36 14 oct 2016 (UTC)

También podrías publicarlo en un taller. Edslov (discusión) 16:31 31 oct 2016 (UTC)

Nuevamente, gracias por el trabajo, Mafeos. Ahora, ¿tendrás el nombre completo de la persona? Y respecto a las referencias, todas las utilizadas debes adaptarlas a lo que se señala en WP:REF, con el formato adecuado y colocándolas en donde se encuentre la información que sustenta (además de agregar las que sean necesarias) para evitar que secciones enteras (como Formación, Docencia, Investigación, Revistas y Actividad profesional) parezcan no tener fuentes o tengan enlaces externos en medio de la información (algo no recomendable). Un saludo, Edslov (discusión) 17:51 31 oct 2016 (UTC)

Artículo

Vamos de nuevo porque, revisando el taller, parece que no quedó claro. Como dije anteriormente, y lo repito ahora, Wikipedia no es lugar para publicar un currículo. Parece ser que el artículo es solo eso. Como podrás observar en el taller, marqué todos los puntos donde es necesario citar una referencia ({{cita requerida}}) o donde son necesarias ciertas aclaraciones o revisar la redacción para evitar ciertas palabras ({{Quien}} o {{Verifica la fuente}}). Aún abundan las frases claramente promocionales, por mencionar algunas:

• «A lo largo de su carrera ha sido galardonado en numerosas ocasiones por universidades nacionales y extranjeras [...]»
• «Tal como se indica en el Estatuto Universitario, para dicho nombramiento, se requiere haber acreditado capacidad sobresaliente en la formación de discípulos y ser autor de publicaciones o trabajos que constituyan aportes positivos a la respectiva disciplina [...]»
• «En el año 2013. en virtud de haber revelado condiciones extraordinarias, tanto en la docencia como en la investigación, fue propuesto para la categoría de profesor emérito [...]»
• «Autor de más de cien artículos sobre temas de su especialidad en revistas con referato nacional e internacional.» (que además es plagio de esta página, por cierto, una fuente cuestionable)

Quizá lo más importante es que, según el artículo, esta persona es considerada, por la Facultad de Ciencias Económicas, un «pionero en investigaciones de temas relacionados con la contabilidad ambiental», temas que «no había[n] sido tratado por ningún autor de la materia» (afirmación muy fuerte para carecer de referencias). La realidad es que no es considerado pionero por la Facultad, sino por Mónica Biasone. Y esto no deja de ser parte de un discurso laudatorio propio de eventos como en el que se dijo. Y no dejará de serlo hasta que no se aporten referencias secundarias e independientes, fuentes de la propia universidad difícilmente podrían ser consideradas independientes. En resumen, el artículo no solo es promocional (y mucho), sino que también carece de relevancia enciclopédica, al menos en el estado en el que está actualmente. Edslov (discusión) 20:06 31 oct 2016 (UTC)

Al contrario, le agredezco su trabajo para mejorar el artículo. Sin embargo, aún es necesario mucho más, especialmente con lo que le indiqué en este último párrafo («Quizá lo más importante es que, [...]») y la relevancia enciclopédica. Respecto a Docencia, lo mejor sería, además de aportar las fuentes, resumirlo y volverlo a redactar, evitando el tono propio de los currículos. Un saludo, Edslov (discusión) 22:28 31 oct 2016 (UTC)

Muchas gracias por aportar las fuentes. Aunque aún faltaría arreglar otras cosas relacionadas con la redacción, con el formato de las referencias y secciones como Docencia, en mi opinión, se ha demostrado la relevancia. Un saludo, Edslov (discusión) 01:06 2 nov 2016 (UTC)

P.D. Si me lo permites, y para evitar el filtro antiabusos, puedo trasladar el contenido de tu taller al artículo principal para que lo trabajes directamente. Un saludo, Edslov (discusión) 01:09 2 nov 2016 (UTC)

Hecho. Ahora podrás trabajar directamente en el artículo y he retirado la plantilla. Eso, sin embargo, no significa que el artículo esté "listo"; aún requiere mucho trabajo que, de no realizarse, podría conllevar su borrado. Como te señalé arriba, aún falta mejorar la redacción y aportar las fuentes utilizadas en algunas secciones. Debes utilizar el formato adecuado en las referencias, la sección Fuentes, no es apropiada. Además, categoriza el artículo. Un saludo, Edslov (discusión) 20:41 5 nov 2016 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, {{subst:PAGENAME}}. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} {{subst:#if: Ricardo J.M. Pahlen Acuña | al artículo Ricardo J.M. Pahlen Acuña en el que| a algunas de las contribuciones en las que}} has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en {{subst:#if:Ricardo J.M. Pahlen Acuña|[[{{subst:TALKPAGENAME:Ricardo J.M. Pahlen Acuña}}|la página de discusión del mismo]]|la página de discusión del mismo}} para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Fredfed (discusión) 04:49 8 abr 2017 (UTC)

Estimado Mafeos. Según las normas de Wikipedia, el tema de un artículo debe ser relevante o «digno de mención», cosa que no sucede en este caso. El artículo se trata claramente de una autopromoción o un CV, más que un artículo enciclopédico. Justamente por eso te lo han mencionado los otros wikipedistas. Las fuentes brindadas son poco significativas, y no tratan el tema directamente en detalle. Según considero, no cumple con las normas sobre relevancia de Wikipedia. Por lo visto ya muchos han opinado lo mismo, por lo que propongo su borrado. saludos. Fredfed (discusión) 20:45 10 abr 2017 (UTC)

Re:

Retiré la plantilla con la confianza de que se realizaran los cambios. Pero tal como indiqué arriba, hace unos meses, el retiro no significaba que el artículo estuviera listo. Señalé que aún faltaba mucho trabajo que, sin embargo, no se llevó a cabo y también dije que «de no realizarse, podría conllevar su borrado». Me equivoqué al precipitar el retiro de la plantilla y no mantuve en seguimiento el trabajo del artículo, me disculpo por ello. Vuelo a mencionar algunos de los problemas que tiene el artículo:

1. Esto no es aceptable. Si hay frases sin referencias, no puedes simplemente retirar la solicitud de referencias. Agrega fuentes. Todas y cada una de las afirmaciones sobre este personaje deben estar sustentadas en fuentes fiables, secundarias e independientes. ¿A qué me refiero con eso? Véase Wikipedia:Fuentes fiables y destaco:
   1. «Las fuentes fiables son materiales creíbles en cuanto a que están publicados bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad [...]».
   2. «Fuentes independientes son aquellas creadas por personas o entidades no supeditadas a otras personas o entidades.»
2. En este sentido, por ejemplo, esta no es una fuente fiable. Incluso, la cita directa de documentos podría considerarse no fiable, dado que «Los artículos de Wikipedia deben basarse en fuentes secundarias fiables. Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general» (véase también Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria).
3. Además, las referencias deben contar con el formato adecuado, es decir, se deben utilizar plantillas como {{cita noticia}}, {{cita web}} y {{cita publicación}}, por ejemplo.
4. La sección Fuentes es incorrecta. Todas las fuentes utilizadas deben citarse correctamente en la sección referencias por medio de las plantillas arriba mencionadas y del uso del código <ref></ref>. Existe otra sección llamada Enlaces externos, pero en ella «se incluyen enlaces a sitios web ajenos a Wikipedia que sean relevantes al contenido del artículo.» (Wikipedia:Estructura de un artículo) y que no hayan sido utilizados como fuentes.
5. Se debe categorizar el artículo.
6. Respecto a la redacción
   1. Hay múltiples faltas de ortografía (Distincion, Merito, Pagina, Máster, alcanzo).
   2. Hay también enlaces a desambiguaciones. Debe enlazarse correctamente Facultad de Ciencias Económicas ([[Facultad de Ciencias Económicas (Universidad de Buenos Aires)|Facultad de Ciencias Económicas]] en lugar de simplemente [[Facultad de Ciencias Económicas]]).
   3. Aún hay frases poco neutrales. Recuérdese que Wikipedia se rige por un punto de vista neutral y es necesario evitar juicios de valor. De tal forma que, frases como «Se le reconoce como pionero [...]» no son neutrales cuando ninguna de las fuentes (considerando lo señalado en los puntos 1 y 2) lo menciona como «pionero».
   4. La introducción es básicamente el currículo de esta persona.
   5. Se debe evitar el uso de frases como actualmente o recientemente.

Debe evitarse el uso de expresiones relativas al momento presente («hoy», «ahora», «actualmente»...) o que tomen al presente como referencia («en los últimos tiempos», «recientemente», «este año», «el año pasado», «hace unos meses»...), ya que cuando el lector futuro las lea e interprete en función de su propio presente, perderán su sentido.

Wikipedia:Manual de estilo

• Hay que eliminar mucha información irrelevante y sin referenciar. Por ejemplo, el caso de las revistas a las que pertenece, ¿en qué es relevante señalar que es miembro de los comités y consejos de esas revistas? Por otra parte, ¿es necesario una tabla completa para sus seis títulos doctor honoris causa y la distinción de la ciudad de Buenos Aires? Su uso parece buscar resaltar sus distinciones. Otro ejemplo de la falta de neutralidad y mal uso de fuentes es:

El carácter de pionero en investigaciones de temas relacionados con la contabilidad ambiental que le otorga la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires a través de la Resolución CD n° 4278/13 tiene su origen en el año 1993 con la publicación de dos trabajos de investigación. Estos trataban sobre la relación existente entre la Contabilidad y las Cuestiones Ambientales.

• «La Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad de Buenos Aires a través de la Resolución CD n° 4278/13» no le da el «carácter de pionero». Según las mismas fuentes, el «carácter de pionero» se lo dio la «Decana de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales» de la Universidad Nacional de Mar del Plata. Y en el contexto (elogioso) de la fuente, no deja de ser la opinión personal de esa señora.

A la vista de estos problemas, coincido con el usuario Fredfed en la reposición de la plantilla. La relevancia enciclopédica no se obtiene con premios, libros publicados o cargos ocupados. Hay que demostrar la notabilidad, que es ampliamente reconocido en su campo o que sus trabajos han tenido un fuerte impacto. Aunque el tema de la relevancia es difícil, me parece que ser señalado de «pionero» en un reconocimiento (difícilmente un reconocimiento dirá otra cosa que elogios de su recipiente) y por una decana, no son suficientes para demostrarla en este caso. Todo lo demás es propio de un currículo y parece más un intento de promocionar a esta persona. Edslov (discusión) 04:54 5 may 2017 (UTC)

Re: Dudas sobre relevancia enciclopédica

• Esta no es una «fuente del Ministerio de Jujuy», es una imagen autopublicada y el problema de ese tipo de publicaciones es que «provoca[n] una falta de credibilidad en la información que proporciona[n]». Como ya mencioné, las fuentes utilizadas deben ser «fiables, independientes y publicadas». Por ser autopublicada, al menos en este caso, la fuente ya no es fiable. Igualmente, esta fuente no «[está publicado] bajo un proceso que ofrece seguridad respecto de su veracidad». Una posible fuente secundaria sería alguna nota periodística que haga referencia al reconocimiento.
• Este igualmente es un documento autopublicado. En el contexto de esas distinciones, obviamente se mantendrá un lenguaje laudatorio y poco útil para la Wikipedia. Las fuentes deben ser de prestigio en el ámbito de la «contabilidad ambiental» o la contabilidad y que destaquen la labor de esta persona. Unas notas de una universidad para otorgar un honoris causa y un premio gubernamental, en mi opinión no son suficientes para establecer la relevancia. Personas con esas (ambas) distinciones abundan y, sin embargo, no tienen artículo en Wikipedia.
• La relevancia se establece al demostrar que el trabajo del señor Pahlen Acuña ha tenido un impacto en su ámbito de estudio, es decir, no basta con mencionar todos los cargos que tiene, sus estudios o llamándolo pionero sustentándose en algunos premios o resoluciones de universidades (¿una resolución convierte en pionero a alguien?). De mi parte, creo que esta persona no tiene relevancia enciclopédica. No obstante, podrías buscar la opinión de otros usuarios y ver sus puntos de vista. Edslov (discusión) 18:21 10 may 2017 (UTC)

Dudas sobre relevancia enciclopédica

Buenas tardes. Se considera una fuente fiable y secundaria una entrevista que le realizaron para un canal de cable, en la cual la conductora del programa, en su presentación lo describe como pionero en investigaciones sobre contabilidad ambiental? En ese caso es secundaria obviamente, fiable y no es autopublicada, sino que la misma fue cargada a youtube por la cuenta oficial del programa de TV. De ser asi, adjunto el link.

Gracias --Mafeos (discusión) 21:04 10 may 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Ricardo J.M. Pahlen Acuña»

Hola, Mafeos. Se ha revisado de nuevo la página «Ricardo J.M. Pahlen Acuña» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 19:14 1 jun 2017 (UTC)