Pachacutec3
Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Guillermo Aucahuasi 04:44 21 nov 2007 (CET)
Obdulio
Por más que busco y rebusco en la red sobre el Sr. Obdulio no encuentro nada. No creo que resulte relevante para esta enciclopedia ni mucho menos ponerlo a la altura de autores como Kant, Leibniz o Hartmann. Menos aún si los estudios relacionados son originales. Le ruego que lea este enlace y los que le han puesto en la bienvenida arriba. Procederé a quitar todo rastro de los estudios del Sr. Obdulio en wikipedia. Saludos, RoyFocker, Discusión 15:02 13 dic 2007 (CET)
- Puede hacerlo, pero será un acto cobarde.Cuando usted compara a "Obdulio" con Kant o Leibnitz, emite sólo un juicio de valor; y como tal, dicho juicio no tiene validez objetiva: es una mera expresión estimativa de su subjetividad: queda reducido a su fuero interno; vale sí, pero vale sólo para usted.Cuando usted, en base a este juicio axiológico, amenaza con borrar el artículo susodicho, su prepotencia dibuja de cuerpo entero lo que es usted.Métodos autoritarios, se aplicaban en el Tribunal del Santo Oficio.Es una lástima que en pleno siglo XXI, alguien ejerza este autoritarismo cobarde, basándose en un personal juicio de valor.Yo en su caso, me avergonzaría de hacer semejante amenaza, amparándome en mi poder de borrar el artículo que no me cae bien.Deje usted que los usuarios decidan quién vale más.Deje que ellos lean de "Obdulio", su "El status ontológico de la esencia o del qué de la cosa"[1]
- Si usted ejecuta este acto cobarde, va a poner en entredicho lo que realmente es WIKIPEDIA. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pachacutec3 (disc. • contribs • bloq). RoyFocker, Discusión 19:54 26 dic 2007 (CET)
Algunas puntualizaciones dado que usted se ha tomado la molestia de responder y colocar sus mensajes en mi página de usuario:
- Yo no he borrado artículo alguno creado por usted
- He revertido comentarios y aspectos de la filosofía del Sr. Obdulio pues no resultan enciclopédicos. Haga usted una búsqueda con cualquier browser y verá que es así.
Usted en vez de dialogar sobre la irrelevancia de los estudios del Sr. Obdulio ha vuelto a poner una y otra vez esa información (que seguiré quitando hasta que me demuestre que tales estudios pueden estar a la altura de los autores con los que se compara. Allí le dejaron varios enlaces para que conozca mejor la "naturaleza" de esta enciclopedia y obre en consecuencia (y así wikipedia seguirá siendo wikipedia). Saludos cordiales, RoyFocker, Discusión 19:54 26 dic 2007 (CET)
- Usted utiliza categorías como "enciclopédico", "irrelevancia", "altura", pero no las define.Qué condiciones ha de cumplir según usted un estudio, para ser "relevante", para tener "altura"...Le aseguro que cada sujeto tiene su propio criterio axiológico para apreciar la "relevancia" o la "altura".Lo que para usted es relevante, para otro, desde otro contexto axiológico, puede ser basura, o viceversa.Lo que no entiendo es cómo usted puede imponer un personalísimo juicio de valor, como criterio objetivo para amenazar con borrar un artículo.
- No espero su respuesta, porque sé que usted tiene su propia lógica.Borre lo que quiera. (Pachacutec3)
El criterio de relevancia no es el mío es el del conocimiento que hay en la comunidad filosófica sobre este personaje, Obdulio. Intente hacer una búsqueda con google de Kant o Leibniz. Luego haga la misma operación con Obdulio Banda: 137 páginas de las cuales el 70% son blogs. Y usted mismo afirma que tales estudios son "originales" (ya que tendrían cabida en una enciclopedia estudios de comentarios a las obras de los más grandes filósofos...) pero bueno, dado que me da luz verde para seguir quitando la información irrelevante lo haré con gusto. Para blogs y desarrollo de pensamientos personajes hay muchísimos lugares en internet. Esto es o intenta ser una enciclopedia. Saludos, RoyFocker, Discusión 10:03 27 dic 2007 (CET)
Wikipetiqueta
Hola, Pachacutec3. Gracias por colaborar con Wikipedia; algunas ediciones que has realizado, pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y no es seguro que se atengan a la Wikipetiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario, hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado, te resulta ofensivo de alguna manera, primero Presume buena fe y luego trata de calmarte antes de dar una respuesta. Bucho 
Bla bla bla 19:25 26 dic 2007 (CET)
- Hola Pachacutec3. Tan solo lo mismo. No está nada bien modificar las páginas personales de otros usuarios y menos con frases que podrían considerarse ofensivas. Lee los enlaces que te ha dejado Bucho. --Fernando Estel ☆ · 星 (Háblame: aqui- commons- en) 19:48 26 dic 2007 (CET)
Jamás fue mi intención ofender a nadie.Si alguna expresión mía, ha resultado ofensiva, por favor, dígaseme cuál es esa expresión, y con mucho gusto la rectificaré.Creo quela libertad de expresión es también respeto,pero que es incompatible con la mordaza; y si uno cometió algún error, que se le dé la oportunidad para rectificarse.(Pachacutec3)
Identidad
La cuestión es bastante sencilla y de fácil deducción para quien quiera que haya leído los comentarios y notas introducidas por Pachacutec3 y conozca personalmente a Obdulio Banda. Ambos son la misma persona. Esto se infiere tanto por lo que escribe en el artículo sobre esencia, que no es otra cosa que las notas con las que dicta su clase de ontología como por el tono nunca libre valoraciones, y aun de resentimiento, que introduce en el resto de sus "contribuciones" a Wikipedia. Siguiendo sus propios criterios, cabe cuestionar que sea íntegro, o si quiera digno, autopromocionarse. Pero esto que quede para el análisis en solitario de su propia persona. Internet, como bien dice RoyFocker, es un buen lugar para hacerse conocido y difundir ideas o pensamientos "originales", pero estos, cualquiera sea su valor, no pueden consignarse en una enciclopedia como ésta, al menos no hasta que hayan satisfecho los criterios de significatividad histórica y temática. El Sr. Obdulio dirá que esto es arbitrario y subjetivo, que la historia destaca y oculta lo que conviene a las élites de poder, sean políticas, sociales o intelectuales. Puede tener razón en ello, pero en el contexto enciclopédico no cabe sino resignarse y mostrar el status quo del cuerpo de conocimiento imperante, remitiéndonos siempre a las fuentes y lo generado en torno a ellas. Habrá en el mejor de los casos mucho talento desconocido, lamentablemente no es tarea de una enciclopedia el darlos a conocer ni catapultarlos a la fama. Y tampoco lo es el ser una tribuna de opinión ni el servir de terapia catártica para alguien que como el Sr. Obdulio se aleja tímidamente de toda discusión en sus propias clases y en el espacio público. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.42.32.149 (disc. • contribs • bloq). RoyFocker, Discusión 18:39 2 ene 2008 (CET)
- Este "bibliotecario" precedente (RoyFocker), si fuera honesto, se tomaría la molestia de esclarecer qué es lo que él entiende por "significatividad histórica y temática".
Este "bibliotecario" precedente me atribuye una identidad inexistente,y lo peor, sin el menor indicio. Lo único que hice fue tomar nota de las publicaciones consagradas al esclarecimiento del status de la esencia.Hurgué las publicaciones de los filósofos consagrados como "relevantes": me hubiera gustado que Kant , Husserl, Vattimo,Derrida, Quine o Tugendhat hubieran publicado alguna obra consagrada a la esencia; hubiera sido un placer reseñarla; pero qué culpa tengo yo de que las celebridades no la hayan escrito!!! Busqué en internet, en las celebridades del presente y del pretérito,de la pre-modernidad, la modernidad, y la post-modernidad,y no hallé casi ninguna obra consagrada expresamente al estudio del status la esencia y que además , fuera controversial,original y argumentativa:usted puede comprobarlo -si exceptuamos el conocido estudio del profesor Xavier Zubiri-.No me ofrecían nada las celebridades.Sólo hallé que entre las más recientes publicaciones, consagradas al tema,se encontraba la susodicha: "El status ontológico de la esencia o del 'qué' de la cosa"[2]: estaba colgada en internet,la consulté,hallé que estaba consagrada expresamente al tema de mi artículo; me pareció una obra muy controversial, argumentativa,original,y sobre todo, consagrada íntegramente al tema del status de la esencia;no me interesó el autor, si era famoso o perico de los palotes: me interesaron las ideas: originales, creativas, con rigor argumentativo; entonces, no podía dejar de incluirla.En el artículo no hay ninguna parcialización, como insinúa el "bibliotecario".En un artículo sobre la esencia, por qué hemos de omitir una publicación consagrada exclusivamente a esclarecr su status, si además es original.Juzguemos no por la fama del autor, sino por las ideas.Eso es lo objetivo y lo honesto; las ideas valen por su valía propia, no por la celebridad de sus autores.Dejemos de pensar si es un autor oscuro o "relevante":juzguemos por la contrastabilidad, el rigor racional, el vigor creativo y el peso veritativo de las ideas;juzguemos por las ideas, no por el que las crea.Las ideas hablan por sí solas, y no requieren de la fama de quien las crea.Propongamos al usuario, y que sea él quien juzgue, y el tiempo, el mejor amigo de la verdad, el que determine finalmente:serán las ideas las que sepulten a su autor en el olvido, o lo hagan famoso.
- Si este "bibliotecario"rio hubiera vivido en los tiempos de Demócrito -caso de haber internet-, no hubiera dado luz verde a los escritos del pensador de Abdera, ¿por qué?: por "irrelevantes" y carentes de "significatividad" ante la "comunidad filosófica" (bien conocemos hoy de la visión parcializada e ideologizada de aquella "comunidad filosófica").Lo que él llama "comunidad filosófica", es algo consagrado, infalible.Se ampara en el criterio de la autoridad, en el criterio del consenso de las élites de turno,y bien sabemos que eso no tiene consistencia lógica ni histórica: las comunidades filosóficas históricamente siempre se equivocaron admirando ídolos de barro y aferrándose a paradigmas históricamente pasajeros..Las ideas valen por sí solas, no por la fama de sus autores.
Muchas de esas celebridades, son celebridades de museo: su fama no siempre responde al decir la verdad: ni siquiera sus planteamientos son contrastables ni tienen racionalidad: son especulaciones que más caen dentro del ámbito de la novela (caso de Hegel o Leibnitz); lo que pasa es, que hay que estar excento de escrúpulos para escribirlo y publicarlo.Esos personajes son celebres por proclamar célebres barbaridades que rehuyen a la prueba de la racionalidad.Y son célebres porque la comunidad filosófica, boquiabierta ante las monstruosidades del pensamiento,más que ante la verdad y el rigor racional, los eleva a la fama. La comunidad filosófica sólo consagra a aquellos personajes que compatibilizan con su escala de valores, aunque sus planteamientos sean, epistemológicamente, monstruosidades.Por lo mismo, excluye y discrimina a todo pensador que no compatibilice con su escala de valores. La comunidad filosófica está descalificada moralmente.
- Resulta infantil decir que tengo interés en promocionar a ese autor desconocido y oscuro. Como mujer me siento indignada por la vileza de estos "bibliotecarios"Todo el mundo sabe que hay otros medios más eficientes para promocionarse:crear una página web, un blog, publicar artículos en revistas electrónicas...Qué necesidad me movería a promocionar a ese fulano, y menos por este medio dsacreditado como es wikipedia?.Si fuera el único medio para promocionarse,tal vez.
Lo que pasa es que este precedente "bibliotecario" no esperaba ver en "su" wikipeida un autor oscuro y desconocido: chocante con su estrechez de criterio .Wikipedia debiera ser más exigente con el curriculum vitae al evaluar a sus aspirantes al cargo de "bibliotecario"(Pachacutec3).
- Qué pobre y lamentable es tu estrechez de criterio, RoyFocker.No puedes argumentar si no es efectuando ataques personales y bajos.,y peor aun, con semejante estrechez axiológica.Mentes mezquinas como la tuya, han hecho tanto, tanto daño a la Humanidad.Cuántas veces, amparándose en el "criterio de relevancia de la comunidad", gentes autoritarias y oscurantistas como tú,humillaron , amordazaron y guillotinaron...Tiempo después, se probó que el "criterio de relevancia de la comunidad" estaba equivocado.Les recomiendo a los "bibliotecarios" de Wikipedia, que estudien algún manual de historia del pensamiento científico y filosófico.
- No argumento por permanecer en tu wikipedia.Total, tengo mil formas de expresarme.Argumento para desenmascarar estas actitudes discriminatorias y sectarias, actitudes farsantes por irrogarse ser los dueños de la verdad;argumento por la mezquindad y la prepotencia de estas actitudes como la de RoyFocker de engañar a la gente, sin tener la honestidad intelectual de definir las categorías que emplea.Y argumento también por tu deshonestidad de efectuar ataques a la persona (argumentum ad hominem), con argumentos tomados del criterio de la autoridad para evaluar ideas.Lamento tu falta de honestidad de pasar por "objetivo" y "enciclopédico",un medio que supuestamente sólo publica lo "relevante", cuando ni siquiera te tomas la molestia de definir qué es lo que entiendes tú por tales categorías. No sólo eres estrecho de criterio y terco, sino que eres muy hábil para engañar e imponer tu personal punto de vista.Te crees el dueño de la verdad,porque todavía nadie ha osado contradecirte.¡Cómo engañas a la gente!!!
- Cuántos escolares recurren entusiastas a wikipedia para realizar sus tareas escolares, y confían ciegamente en la "objetividad" de estos artículos, no sabiendo que se oculta la discriminación y el oscurantismo,no sabiendo que la información que se les da, es recortada,sesgada, filtrada por mentes enfermizas y prejuiciosas como la tuya.
Algo que mucho daño hizo a la cultura de todos los tiempos fue, el autoritarismo: el que alguien se erija en dueño de la verdad y se irrogue el poder para discriminar "esto pasa", "esto no pasa".Lamento mucho que tantos escolares sean presas de este público engaño que es WIKIPEDIA .En buenahora que lo hayas borrado mi artículo.(Pachacutec3)
No elimines contenidos
No vuelvas a eliminar los contenidos de tu página de discución. --Petronas 13:16 2 ene 2008 (CET)
Wikipetiqueta
Hola, Pachacutec3. Gracias por colaborar con Wikipedia; algunas ediciones que has realizado, pueden resultar ofensivas para otros wikipedistas y no es seguro que se atengan a la Wikipetiqueta, que es una de las políticas oficiales de Wikipedia. Si consideras que un comentario, hecho a tu persona o sobre las ediciones que has realizado, te resulta ofensivo de alguna manera, primero Presume buena fe y luego trata de calmarte antes de dar una respuesta. Yeza 19:01 2 ene 2008 (CET)
- Y otra cosa, por favor, si te lees la plantilla de bienvenida que tienes al principio de la página, veras que los mensajes se firman y que las respuestas a otros usuarios se efectúan en su página de discusión, no en la propia de uno mismo. Te agradecería te tomaras un rato, tranquilamente y con calma, en leer los enlaces, gracias. Un saludo Yeza 19:01 2 ene 2008 (CET)