Usuario discusión:Sürrell/Archivo 4

Buenos...

días tenga usted ¿Qué tal? Y la pregunta no es sobre Wikipedia. Ya te vi ayer y te acabo de ver puliendo tu gran artículo. Yo sigo por aquí con «mis griegos». En fin, si necesitas algo ya sabes que soy fun tuyo :P Cuídate. Un abrazo. Dorieo (discusión) 11:16 9 abr 2012 (UTC)

Filosofía del espacio y el tiempo

Hola Sürrell:

No hay ningún problema. Puedo agregar algo de ese material en otro artículo que estoy haciendo y algo en la biografía de Prigogine, que también estoy ampliando, así que no veo inconveniente en que realices un aedcuado resúmen como a vos te parezca. Gracias por avisarme, un beso. (Jalu (discusión) 00:05 8 ago 2012 (UTC))

No se me ocurre cual sería la diferencia entre un artículo Ciencia del espacio y el tiempo y el de Filosofía. ¿Sacarías la parte de Einstein para agregarla al de Ciencia? Me parece que esto es filosofía de la ciencia, más que ciencia o filosofía propiamente dichas. ¿Cuál sería el límite? Un beso. --Jalu (discusión) 12:58 11 ago 2012 (UTC)

¿Porqué no? Tenés la mayor parte del artículo ya escrito. --Jalu (discusión) 13:27 11 ago 2012 (UTC)

Felices fiestas

Aprovecho la ocasión para felicitarte las fiestas y desearte un nuevo año 2013 repleto de nuevas oportunidades. Un abrazo. --Xabier (discusión) 18:30 24 dic 2012 (UTC)

FELIZ 2013

Querido Sürrell: Te ofrezco la llama de la vida. En este 2013 que comienza te deseo que impere en tu vida el amor, la armonía y la paz. La llegada de un nuevo año nos ayuda a renovar ilusiones. Brindemos por los frutos recogidos y por que este 2013 nos deparé muchas alegrías. --Jalu (discusión) 07:41 30 dic 2012 (UTC)

Thomas Mann

Hola, Sürrell. Vengo a consultarte sobre este tema, aunque no he editado en este artículo sé que no es en absoluto controvertido este aspecto de la personalidad de Thomas Mann y, por ejemplo, en la wiki alemana lo incluyen en la categoría Homosexualität in der Literatur. Yo tengo una biografía suya (la de Hermann Kurzke) y puedo referenciarlo, pero no sé si la objeción se refiere al tema de fondo o a algún problema con la categoría concreta en que se podría incluir, si es que es pertinente. Saludos. PD: Mientras editaba ha habido un CdE, como ya no son horas para mí, espero no haber estropeado nada. --Halfdrag (discusión) 23:25 9 feb 2013 (UTC)

Hola, Surrel. Estoy de acuerdo en que este tipo de cosas tienen que estar perfectamente referenciadas, pero es que este es un caso que no es para nada controvertido ni se trata de habladurías: está en sus diarios, en cartas, lo sabían su mujer y sus hijos y está recogido ampliamente en sus biografías. Además (como con Lorca, Rimbaud, Wilde...) no solo es relevante enciclopédicamente sino que es un dato imprescindible para entender su vida y su obra; incluso en las pocas referencias que hay sale un texto de Carlos Fuentes donde describe una escena de Mann que contempló como salida de Muerte en Venecia. De todas formas, como la sección biográfíca es bastante pobre para el personaje de que se trata, intentaré ampliarla y referenciarla antes de meterme con el asunto de las categorías. Saludos cordiales. PD: Un CdE, y perdón por no aclararlo, es un conflicto de edición; cuando te escribí, al previsualizar la sección en que lo hice ya había desaparecido y al principio parece que te has equivocado y has borrado algo. --Halfdrag (discusión) 09:14 11 feb 2013 (UTC)

Hola de nuevo. Lo de Mann lo tengo en la lista, porque además media docena de párrafos para un escritor de esa importancia es bastante triste, pero tengo una bandeja de entrada que es un desastre ;) y, además, antes de empezar me tengo que volver a leer la biografía y los otros libros que tengo que lo mencionan (por ejemplo, los de su actitud ante el nazismo). Comprometerme me comprometo, pero lo primero que no entiendo es cuál es tu objeción exactamente. Creo entender que no niegas la realidad de las tendencias homosexuales de Mann, pero que las consideras irrelevantes o pertenecientes a un ámbito íntimo que no es enciclopédico. Si es así no acabo de estar de acuerdo, por ejemplo, sobre los autores que citas, Cernuda y Lorca: ¿hay alguna biografía que no preste atención a ese aspecto de su personalidad? Yo creo que no, y además no se puede entender su obra sin saber eso; no sé, en un futbolista o en un ajedrecista ruso sí que te daría la razón en que no es relevante (salvo, por ejemplo, que hubieran sufrido represalias de algún tipo por su condición sexual). Aparte el caso claro de Muerte en Venecia, lamentablemente no he leído La montaña mágica -y también sería mejor que lo hiciera de redactar el artículo-, pero en un libro de crítica literaria que le dedica solo 7 páginas, comentando un episodio de la vida de Hans Castorp el autor dice que sin duda refleja la "homosexualidad apenas reprimida" de Mann.
Y es que aceptando eso, lo de las categorías ya es otra cuestión. Salvo que tengas alguna objeción de fondo contra Categoría:Escritores LGBT, Luis Cernuda está incluido en ella, mientras que Lorca cae en Categoría:Escritores gais, y ocurre que esta última es subcategoría de "Escritores LGBT". Para mí es un caos y tendría qué preguntar que es lo mejor, pero si lo que pasa es que no te gusta la existencia misma de esas categorías u otras equivalentes habría que plantearlo en el café o sitio similar, no la inclusión de un artículo en cada caso concreto (aceptando los datos particulares de base, claro). Para mí la categoría "Homosexualidad y literatura", de existir significaría otra cosa: obras o escritores que han tratado ese tema significativamente. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:40 6 mar 2013 (UTC)

Traducción de Teoría del absorbedor Wheeler-Feynman?

¿Podría usted por favor que me ayude con mi traducción de Teoría del absorbedor Wheeler-Feynman? TonyMath (discusión) 22:50 1 abr 2013 (UTC)

El Hombre del subsuelo

Hola, Sürrell: Espero que no le hayan molestado los cambios que hice en el artículo en cuestión. Los hice con la mejor de las intenciones. Me pareció un artículo bueno y quise hacerle unos retoques. No coincido con el tema de los adjetivos ni con lo de "sar salida", que me parece un poco informal, pero ni voy a editar otra vez ni voy a discutir por eso de que "sobre gustos, blah, blah". Sí me permito decirle que los cambios de gramática están bien: es "respecto de" o "con respecto a" y el uso de "resultar en", (en el sentido de "convertirse", "devenir", etc.) es un calco del inglés "result in". El uso está súper extendido, pero la RAE y muchos autores no lo recomiendan (no soy muy amiga de la RAE, pero aquí es agua para mi molino, así que la cito). Algo parecido pasa en el cuarto párrafo, con "los cuales" para introducir una proposición relativa: se prefiere no usar "lo/a cual", o hacerlo sólo después de preposición. En el quinto párrafo, es mejor no poner las comas antes de las subordinadas si lo que sigue también va entre comas para evitar acumulación.

Perdón si parezco una pedante insufrible –no sé bien cómo expresarme a estas horas y sin dormir– pero me gusta compartir lo muy poco que sé y no quería dejar de comentarle esto. Si no le parece interesante, ignóreme por completo. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 11:36 28 abr 2013 (UTC)

PD: Si tiene menos de 60 años, o si no le gusta, haga de cuenta que escribí todo esto tuteando.

Finnegans Wake

Hola Sürrell: He visto que eres uno de los autores que más ha colaborado en el artículo de Joyce. ¿Qué te parece darme una mano con la traducción del de Finnegans Wake? Llevo una eternidad avanzando a paso de tortuga y un refuerzo sería muy bienvenido. En todo caso, gracias por tu trabajo sobre este autor, que en español tiene una excelente página. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 17:21 11 sep 2013 (UTC)

Sürrell, gracias por tu respuesta. Pues como te sientas cómodo (como de costumbre en Wikipedia, je, je), si quieres traducir un pedazo o revisar lo que ya he traducido... ¡o incluso encontrar las citas en español! Tiene miles de gallos este FW. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 19:24 11 sep 2013 (UTC)

De acuerdo con la sugerencia de las comillas, Sürrell. ¡Y gracias por tu trabajo! Saludos, Pedro Felipe (discusión) 15:36 16 sep 2013 (UTC)

Sürrell, pues creo que es cierto lo que los críticos de Joyce afirman: a este hombre hay que dedicarle media vida. Qué bueno que te animaste con el Wake, ¡si así es cuando estás sin mucho ánimo...! Lo de Dublineses fue siguiendo el proceso clásico del wikipedista: me puse a releerlo, busqué un par de referencias, y en un abrir de ojos terminé editando lo que había y desarrollando lo que no. Además hay ahí están las Spark Notes que ayudan una barbaridad. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 23:45 18 sep 2013 (UTC)

Me dejas pensativo con el estatus como fuente de las notas... Por ahora, para crear esbozos parecen pertinentes. Pero a futuro el desarrollo de los artículos va a pedir más. (Las versiones en los otros idiomas no son de gran ayuda). Saludos, Pedro Felipe (discusión) 22:16 19 sep 2013 (UTC)

En efecto, Sürrell, el fin está cerca... Te comento que me da mucho gusto ver cómo avanza la página y trabajar con un wikipedista tan riguroso y serio como tú. No termina uno de aprender cosas interesantes. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 15:50 27 sep 2013 (UTC)

Eso mismo pienso, Sürrell. Me parece que la sección sobre las repercusiones en español es un gran valor agregado; no sé si mañana mismo, pero creo que antes de un año habrá con qué continuar, je, je... En fin, si te descuidas te declaran miembro honorario de la orden y te toca venerar a Joyce y todo lo que haya tocado. Y bueno, hasta pronto y "Thank you. How grand we are this morning!"Pedro Felipe (discusión) 20:01 30 sep 2013 (UTC)

My good old chap, sucede que iba por el monomito y me encontré con el artículo que habías hecho y pensé "no puedo dejar que me dejen sin ningún plato suculento...". Todo con el fin de entender esta terrible telaraña del Finnegans y la verdad es que sigo sin entender más del 17 por ciento. De vez en cuando salta una figura que puedo entender y apreciar. Pero sigo buceando es aguas muy muy turbias. ¿Tendrá una clave esta exigente novela? Yo comienzo a pensar que cada frase tiene su propia clave. En fin, magro consuelo después de tantas pestañas quemadas. Lo malo es que creo que este endemoniado irlandés se metió en mi sistema. Pedro Felipe (discusión) 15:44 4 oct 2013 (UTC)

Toda la razón con la cita de Vila-Matas. Yessy in deed! Ahora vamos a ver qué pasa con la candidatura. Muchos saludos, Pedro Felipe (discusión) 15:47 7 oct 2013 (UTC)

CAD

De acuerdo, Sürrell, creo que FW ya cumple con los requisitos para una CAD. Pero tengo dos cuestiones de orden técnico. Primero, hace un rato estaba consultando el procedimiento para realizar la candidatura y me perdí. El segundo punto dice "Si el artículo cumple esos requisitos, verifica si es la primera vez que es nominado a CAD. De haber candidaturas previa...". ¿Y si no hay candidaturas previas? Sin duda es bastante obvio, pero es que a veces para estas cosas soy lentillo. Segundo, así la iniciativa haya sido mía, creo que tú hiciste la mayor parte (a ojímetro calculo que hiciste más del 60 por ciento). Entonces, aun cuando lo presente yo, ¿tienes el mismo derecho a reclamar su autoría? Pedro Felipe (discusión) 17:37 4 oct 2013 (UTC)

Sürrell, me informa Miss Manzana que ya se ha abierto la candidatura de FW. A ver qué pasa. Muchos saludos, Pedro Felipe (discusión) 23:42 1 nov 2013 (UTC)

Ya diría nuestro estimado Shame's Choice que, teniendo en cuenta que nos tomará tres siglos entender de qué va el FN, no debemos inquietarnos porque la candidatura tome tres años... Ahora, supongo que debe haber tres gatos leyendo CAD, sin dar abasto. Yo tengo un AB que escribí hace rato, no sé si con eso me alcanza para evaluar CAD, pues me temo que la única manera de acelerar la cosa es dando una mano. La buena noticia es que por más que releo el artículo no encuentro ajustes qué realizar. (Y enhorabuena por Poe, ¡qué buen AD!) ¡Un abrazo! Pedro Felipe (discusión)

... pero con autorización del maestro, je, je. Pedro Felipe (discusión) 16:33 30 nov 2013 (UTC)

Re: Monomito

No hay de qué, con software como Inkscape es tan fácil como pinchar encima de la palabra y escribirlo en español. Ya he cambiado el "Helper" por "Ayudante". Cualquier cosita, de este tema o de cualquier otro, me lo comentas. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:20 4 oct 2013 (UTC)

Caray S. Excelente. A ver si tengo tiempo en revisarlo. Este finde he estado out. Abrazo. --Xabier (discusión) 17:57 20 oct 2013 (UTC)

Edgar Allan Poe

Quiero felicitar personalmente a Sürrell por su enorme trabajo y por la resolución del artículo de Edgar Allan Poe como artículo destacado en nuestra Wikipedia. ¡¡Muchas felicidades y enhorabuena!! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 18:23 26 oct 2013 (UTC)

La verdad, con 622 ediciones podría decirse que este artículo es tuyo. Me lo voy a leer con cariño, porque a parte de ser uno de mis autores favoritos, junto con Howard Phillips Lovecraft, me hace mucha ilusión que sea una de las Wikis con este artículo como destacado. ¡¡Enhorabuena,Sürrell y disfruta tu premio!! Atentamente, Graph sas | Dímelon... 18:32 26 oct 2013 (UTC)

¡De nada, gracias a tí por el artículo! La verdad, me gusta felicitar cuando veo algo bien hecho porque las felicitaciones suelen brillar por su ausencia... Y creo que es reconfortante después del curro, ya que contribuímos de forma altruísta, qué menos que un reconocimiento que siempre es de agradecer. ¡Saludos! Graph sas | Dímelon... 19:28 26 oct 2013 (UTC)

Sürrell, me acabo de leer la introducción del artículo, y tras haber informado de alguna acción vandálica de gente indeseable, ya sólo su lectura me ha dejado impresionado... Tiene una prosa excelente, es claro y muy sintético. ¡No puedo hacer nada más que darte nuevamente mi más sincera enhorabuena por tu gran trabajo! Posdata: ¿Te animarías a llevar junto conmigo el artículo de Howard Phillips Lovecraft a la categoría de bueno o destacado?. Graph sas | Dímelon... 15:03 11 nov 2013 (UTC)

Precisamente, he hablado antes con Xabier que me ha dicho que tenía que hablar contigo sobre este tema de H.P.Lovecraft jajaja! Veo que hay un poco de modestia con el tema de Lovecraft... Sí, yo también creí que Xabier era el autor principal del artículo pero él me ha dicho que no. Estaría bien conocer al responsable principal y preguntárselo a él. Mírate mi página de discusión y verás qué te quiero decir. ¡Un saludo y me tienes enganchado con el artículo de Poe! Graph sas | Dímelon... 23:30 11 nov 2013 (UTC)

Re: Proteged a Poe!

Hola Sürrell. En este caso el comienzo de los vandalismos coincide con la aparición del artículo como destacado en la portada, no se debe a algo intrínseco del mismo. Las políticas no permiten proteger preventivamente solo por este motivo (en realidad cualquier protección preventiva está prohibida), pero lo hice por tres días, debido a que en este momento está siendo atacado. Este artículo no tiene historial de protecciones, la que levanté es la única del registro. Sin un historial claro de protecciones progresivas a lo largo del tiempo no se puede justificar una acción tan drástica, ya que ésto es una medida extrema que solo se debe utilizar en casos justificados. Si los vandalismos continúan en el tiempo y con una frecuencia apreciable, veremos si requiere una protección más prolongada. Saludos, Metrónomo's truth of the day: Hagan lo que quise decir, no lo que dije. 21:54 29 oct 2013 (UTC)

Está bien, estaré al tanto. Saludos, Metrónomo's truth of the day: Hagan lo que quise decir, no lo que dije. 22:12 29 oct 2013 (UTC)

Eliot

En el artículo de T.S. Eliot añadí cita requerida a la frase: "Representó una de las cumbres de la poesía en lengua inglesa del siglo XX". Revertiste esa edición, pero, con permiso, la voy a volver a añadir. Se trata de una valoración y, por tanto, no es un hecho comprobable: es una firmación poco acorde con una enciclopedia. SI se quiere poner, tendría que tener una fuente, alguien que lo afirme. "Wikipedia" como tal no puede afirmar que alguien representa una de las cumbres de la poesía. Pienso que es correcto que tenga una fuente o que se borre. Por el carácter de enciclopedia. Todo esto estando yo mismo convencido de que T.S. Eliot es un gran poeta y representa una de las cumbres de la poesía en lengua inglesa. Pero esta convicción no es suficiente para que pase a ser texto en wikipedia. Bueno, así lo veo. Gracias.--Irus (discusión) 11:22 3 nov 2013 (UTC)

---

Hola Sürrell. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Hiperfelix.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

---

¡¡Hola, compañero!!

¡¡Felices Navidades para tí también, Sürrell !! ^^ De parte de Graph sas | Dímelon... 00:18 24 dic 2013 (UTC)

Muchas gracias J. Mis deseos son recíprocos. Feliz Navidad y un 2014 aun más terrorífico, literariamente hablando. Abrazo. --Xabier (discusión) 07:54 24 dic 2013 (UTC)

Muchas gracias, Sürrell. Muchas felicidades también para ti con mis mejores deseos. --Halfdrag (discusión) 09:26 24 dic 2013 (UTC)

Hola, Sürrell, ¡qué alegría!, muchas gracias. Te deseo lo mejor ahora y siempre. Que tus sueños se hagan realidad en 2014, en 2015,.... ad infinitum. Dorieo (homerízate) 10:55 24 dic 2013 (UTC)

Amigo, lo mejor para estas fiestas. Un abrazo, Pedro Felipe (discusión) 16:10 25 dic 2013 (UTC)

Feliz 2014

Te deseo lo mejor para este año que comienza, Jalu

Una propuesta

Sürrell, espero que todo vaya bien. Te escribo para saber qué piensas de que eventualmente te candidatice como biblotecario. Creo que hacen falta usuarios con 'los botones' y, a mi juicio, desempeñarías una excelente función. Saludos Pedro Felipe (discusión) 21:25 4 feb 2014 (UTC)

Me ha dado mucho gusto tu mensaje estimado Sürrell. Te podría insistir diciendo que ser bibliotecario requiere de muchas cualidades femeninas, como la perseverancia, la capacidad de formar lazos, la defensa feroz de los peques (que en nuestro caso son los artículos). Pero me quedo con tu Thank you, but no thank you (que de paso suscribo). Respecto a la CAD, pues hombre, ni idea. Revisando candidaturas antiguas he descubierto con algo de horror que hay evaluaciones pendientes desde hace más de 12 meses... Los artículos no van a perder calidad por esperar un poco (más), pero vaya que la cosa es bien llamativa. Voy a sondear más la situación y si es el caso planteo la cosa en el Café. Muchos saludos, Pedro Felipe (discusión) 03:28 6 feb 2014 (UTC)

El Llano en llamas

Hola Sürrel, he visto que agrgaste un referente bibliográfico en el artículo indicado. Como ya existe un apartado de referencias bibliográficas, me parece que sería más adecuado que quedara ahí. He querido hacerlo pero he visto que le faltan más datos a la referencia (v.g. el ISBN), por ello acudo a tí. En esta página (apartado 1.1) se puede ver el formato correcto/completo a usar para los libros. Adicionalmente podrías encontrar útil la sección 2.2 del mismo artículo para usar una misma obra varias veces, cuando las referencias son tomadas de diferentes secciones o páginas. Gracias por tu atención y buen día! • Sol Jaguar ~ KCCO 09:37 5 feb 2014 (UTC)

Pedido

Hola Sürrell:

Tanto tiempo. Te quiero pedir ayuda para que me enseñes como referenciar un libro en varios capítulos distintos o en material que aparece en distintas páginas para no repetir todo el tiempo la información del libro completo. Gracias.

--JALU  ♀  11:44 19 mar 2014 (UTC)

Lutero y los judíos

Mi estimado, este Lutero parece un locutor ruandés de la RTLM... No tenía idea de su antisemitismo profundo y, digamos, dinámico. Sobre el artículo tengo una observación general y es que lo enlazan en muy pocas páginas, lo que lo deja un poco aislado. De resto... pues me falta terminarlo. Pero hasta ahora lo veo como un digno texto tuyo. Felicitaciones y hasta pronto. Pedro Felipe (discusión) 12:41 16 abr 2014 (UTC)

T. S. Eliot

Hola, Sürrell. La razón de esta edición en el artículo de T.S. Eliot es que se trataba de ediciones masivas de una IP, que se dedicó durante un rato a unas cuantas docenas de aportaciones, casi a una por minuto, de ese tipo consistentes en juicios de valor sin referencias en las que todos los escritores pasaban de estar entre los más grandes, al más grande, si ponía hispanoamérica del mundo, etc. En este caso las primeras referencias hablan de lengua inglesa, y creo que la segunda, casualmente del siglo XX; con Eliot no es extraño y obviamente estoy de acuerdo. Las dos o tres primeras veces me fijé si había alguna fuente incluso si no la aportaba la IP, pero yo y otros usuarios al final revertimos todo hasta que fue bloqueado. Puede que haya acertado alguna vez más, pero claro, así no se puede editar; aunque finalmente sean ciertas, esas valoraciones extremas, positivas o negativas, hay que respaldarlas con fuentes fiables y, claro, al hacerlo masivamente, de repente tenemos montones de cumbres de la literatura que sea. En todo caso, repito, sin problemas por mi parte en este caso particular. Saludos. --Halfdrag (discusión) 11:14 21 abr 2014 (UTC)

Hola de nuevo. No te preocupes, no había problema por mi parte en ningún caso. Pero como te decía, a lo mejor en este caso no hay problema con las fuentes: la que ahora es la n.º 3 dice que «Eliot remains one of the twentieth century's major poets».
Dicho sea de paso «Finnegans Wake remains largely unread by the general public», me parece mejor traducido, y además más exacto, con «Finnegans Wake es un libro... poco leído por el público general» que con «Finnegans Wake es un libro... que el público general no ha leído»... ;). Saludos.

Traducion de Dublineses

Hola,

Añadí "por el traductor Eduardo Chamorro" porque el nombre de Fernando Galván no está sobre la portada ni sobre la contraportada. Solo el nombre de Chamorro.

Tengo la edición Alianza editorial, El libro de bolsillo, "Tercera edición (primera con la presente traducción): 2011"

De hecho, el nombre de Galván no aparece en ninguna parte de esta edición. Pues, "una edición crítica de la obra a cargo del estudioso español Fernando Galván" no es útil sin el nombre de Chamorro.

Espero que no hay problemas con mi gramática. Hago lo mejor que puedo. Gronky (discusión) 15:07 24 may 2014 (UTC)

Ensayo

Hola Sürrell, ¿Cómo estás?. Vengo con un asunto que he puesto en marcha, a ver si te parece interesante mi propuesta y tienes tiempo para hacerlo. Resulta que he montado esto [1]. Como verás en el puesto 74 de los más visitados en marzo en nuestra wiki está Ensayo que recibió la friolera de 228.836 visitas en ese mes. Este artículo es totalmente insuficiente dada su trascendencia para los estudiantes. ¿Te apetece encargarte de mejorarlo?. Se trata de dejar algo digno y que cuando se vayan tras la consulta tengan la suficiente información y más clara posible. Una posibilidad es ampliarlo con la traducción del inglés. Muchísimos visitantes cada mes se beneficiarían de esa mejora. Quizás en un año fuesen 2 millones los beneficiados, dentro de dos años ya serían 4 millones. Si tu no puedes, ¿ me puedes decir que compañeros estimas que lo podrían hacer bien?. Piénsalo, míralo y ya me dirás. Un abrazo.--Niplos-disc. 12:36 16 jul 2014 (UTC)

Gracias Sürrell. Verás, hace tiempo enfoqué una iniciativa menos ambiciosa que esta, Wikiproyecto:Pintura, donde se mejoraron varios artículos de los principales. Luego yo personalmente he intervenido, solo o acompañado, en tres que tienen muchas visitas Agua, Calentamiento Global y Efecto invernadero. El planteamiento siempre ha sido el mismo, como son artículos casi sin referencias prima el interés de los lectores: dejarlo lo mejor posible. He buscado quien lo podía dejar a mi entender lo mejor posible, en este caso tú. Antes pregunté a Escarlati a quien conozco mejor, y cuando me dijo que no podía, he llegado a ti indirectamente viendo tus trabajos. No he buscado entre los editores antiguos del artículo porque me parece más adecuado como lo he hecho. Porque lo que procede es lo que tu me has explicado muy bien, traducirlo totalmente y remplazarlo. Lo he comentado en el Wikipedia:Café/Archivo/Miscelánea/Actual#Wikiproyecto:Revisar los más visitados y Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas. Pero si consideras que debo pedir autorización previa a que tu comiences, no hay problema, yo la pido a Matdrodes y Diegusjaimes. Nuevamente gracias y espero a lo que me digas. Un Abrazo.--Niplos-disc. 18:35 16 jul 2014 (UTC) PD: al hilo de lo que estábamos hablando creo recordar que cuando hice lo del WP de pintura, avisábamos como wp de lo que se iba a hacer en la discusión del artículo. Ahora procede también. Lo hago ya.

Ya está hecho. He explicado en la discusión del artículo lo que se va a hacer. También se lo he explicado a Matdrodes que lleva 5 años inactivo (como pasa el tiempo). Diegus está bloqueado permanentemente (cuando ha sido uno de los más activos de la wiki). El artículo lleva casi 5 años sin que lo toque nadie con esos 12.000 bytes. Un abrazo.--Niplos-disc. 20:16 16 jul 2014 (UTC)

Hola. Yo creo que tenemos que ir por partes. De momento hay 7 entre los 105 que están muy flojos y que en primera instancia habría que mejorar. Hay 4 que habéis respondido afirmativamente, faltan los otros 3. Después ya con una cierta fuerza moral de un trabajo hecho se puede pensar en plantear solicitar fusiones de WP para concentrar el trabajo como se dijo en el Café. Esto implica el consenso de la comunidad y una gestión colegiada. De los 105 hay algunos que pertenecen abiertamente a otros WP que están muy flojos. Pero las normas de los Wp son estrictas en no pisarse el terreno de las competencias. Por eso es mejor esperar de momento. Lo que dices de los ADs antiguos tienes razón y no lo había pensado. Debemos ser prudentes. Lo que se quedó en el Café es empezar provisionalmente con unos cuantos y es lo que estamos haciendo. Podríamos ir coordinando todo esto en la discusión del WP. ¿Que te parece? --Niplos-disc. 09:47 17 jul 2014 (UTC)

¡Feliz 2015!

Felicitaciones por tu labor en Wikipedia. Te deseo que este 2015 que se inicia empiece con el mayor de los entusiasmos y te traiga bienestar a tí y a tu familia, alegría y mucho trabajo wikipediano.--JALU  ♀  17:44 24 dic 2014 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas y un inmejorable 2015. Por cierto, quedan dos, por si quieres que nos los repartamos: Robert Hichens, Ann Bridge. Abrazo.--Xabier (discusión) 13:35 27 dic 2014 (UTC)

Hecho. Ya está Oliver el solito. Pues si hay que crear un artículo referente a la Historia natural de los cuentos de miedo lo hacemos, ya sabes, con unas cuantas referencias... Como no soy muy entendido con dichos autores anglosajones, por eso te cedía el honor. Yo siempre resido en los sueños, ya sabes que la realidad es soñada por un sueño. --Xabier (discusión) 18:27 27 dic 2014 (UTC)

O la referencia de Campbell a Vishnú soñando el universo, o los bosquimanos sudafricanos del desierto de Kalahari que dicen que estamos soñando nuestra existencia. Variaciones universales.

Pues cuando quieras, pero dado que conoces mejor el tema que yo, haría falta alguna alusión a cómo lo quieres estructurar, y/o referencias al uso, en público o en privado, of course. Abrazo. --Xabier (discusión) 20:05 27 dic 2014 (UTC)

Muchísimas gracias. Qué rapidez! --Xabier (discusión) 20:08 28 dic 2014 (UTC)

Robert Smythe Hichens ya está listo. Cuando quieras incluimos el "contenido" pendiente del otro artículo.--Xabier (discusión) 21:21 29 dic 2014 (UTC)

Global account

Hi Sürrell! As a Steward I'm involved in the upcoming unification of all accounts organized by the Wikimedia Foundation (see m:Single User Login finalisation announcement). By looking at your account, I realized that you don't have a global account yet. In order to secure your name, I recommend you to create such account on your own by submitting your password on Special:MergeAccount and unifying your local accounts. If you have any problems with doing that or further questions, please don't hesitate to contact me on my talk page. Cheers, —DerHexer (Discu.) 22:46 18 ene 2015 (UTC)

Limericks

Hola. He vuelto a revertir el cambio. Podemos darle si quieres algunas vueltas a la traducción: todas son por definición perfectibles. 'Clean' quiere decir en este contexto 'sin obscenidad'; en español 'limpios' no da esa idea. Por otra parte, yo me había equivocado en 'anatomical', que efectivamente va con 'smiles' (habría que buscar un equivalente idiomático de esa expresión, porque 'risa anatómica' no quiere decir nada en español). Un saludo. --Al59 (discusión) 12:22 15 mar 2015 (UTC)

Hola. He dejado en la discusión del artículo un hilo para explicar los problemas que plantea la traducción. Dialogar siempre es buena idea. Un saludo. --Al59 (discusión) 12:58 15 mar 2015 (UTC)

Err... Los artículo no son propiedad privada de nadie y son siempre revisables. La traducción que has dejado es sencillamente errónea [para empezar, traduces dos veces 'packs', una como sustantivo y otra como verbo; conviertes el sustantivo 'laughs' en adjetivo; conviertes una adversativa (but) en una consecutiva (así que)] Verter 'clean' como 'limpio' es también, en este contexto, errado, pero en comparación con todo lo anterior es pecata minuta.

Por otro lado, tomar decisiones de este tipo sin dialogar, ni en la página de usuario de quien te habla ni en la página de discusión del artículo, es una falta de a la etiqueta grave.

No insisto. Si la idea es sostenella e no enmendalla, llamo directamente a un bibliotecario. Salud. --Al59 (discusión) 20:59 15 mar 2015 (UTC)

Errr... Los artículos no son propiedad privada de nadie, en efecto, lo que no demuestra que deba prevalecer, en ningún momento y bajo pretexto alguno, tu criterio sobre el de quien suscribe, que además se había tomado la molestia y el trabajo de verter el artículo de marras al completo al idioma español. No voy a entrar a discutir sobre traducción contigo, por la sencilla razón de que acabo de leer tus argumentos. ¿Entiendes a lo que me refiero, Al59? ¿De verdad lo entiendes? Y si tú afirmas, e insistes, en que verter 'clean' como 'limpio' es erróneo en este contexto, de verdad, yo te afirmo a ti: a aprender se va a la escuela. Si me hubieses demostrado algo más que simple y meridiana suficiencia intelectual y falta de respeto a mi persona y a mí trabajo enciclopédico, te retaría a traducir lo que quisieras en el contexto que quisieras, pero no, JAMÁS en el contexto en que esta tontuna se ha producido, ¿entiendes a lo que me refiero, muchacho? Y bien, acabando, si tu idea es sostenella y no enmendalla, tendré que recurrir a un bibliotecario, dado que no es tolerable, en ningún caso, insisto, no es tolerable, que se materialice aquí, una vez más, con sentimiento, la vieja política del quítate tú (esto es, tu traducción) pa' ponenme yo. Y se-a-ca-bó-la-char-la. Hasta nunca, Al59 (recuerdos a EfePino).--Sürrell (discusión) 22:16 15 mar 2015 (UTC)

Flipo con lo que leo. Pero confío en que la Enciclopedia tiene sus mecanismos para solventar estos problemas. Y te deseo, educadamente, buen día. --Al59 (discusión) 22:28 15 mar 2015 (UTC)

El que aprende a respetar no flipa tanto, muchacho. Decía el gran T. S. Eliot que en el universo solo hay una cosa infinita: la humildad. Eso de "quítate tú para ponerme yo", te lo aseguro (y seguro que tengo más años, y más...), y con esto termino: ESTÁ MUY FEO.--Sürrell (discusión) 22:37 15 mar 2015 (UTC)

Debo insistir: confío en los canales de esta enciclopedia para resolver tanto los errores de contenido (en este caso, una traducción errada que afea gravemente un artículo) como los de etiqueta. Y le deseo de nuevo un buen día. --Al59 (discusión) 22:45 15 mar 2015 (UTC)

¿Que afea gravemente el artículo? ¡Esta sí que es buena! Estás faltando al respeto a un traductor profesional y te estás buscando una denuncia, chico. Tú eres de la opinión de que tu traducción es mejor que la mía. Sin embargo, ¡yo soy de la opinión contraria! ¿¡Qué te parece!? ¿Eh? Otrosí, no sé si cuenta un poco a mi favor el hecho de que todo el trabajo, la incorporación del artículo completo, fue mío. ¿Un poco, solo un poquito? ¿No? ¿Sí? ¿No? Maybe? ¡Uf! Insisto: para mí el tema está zanjado. Si me permites un consejo, fíjate, fíjate, echa un vistazo alrededor y te encontrarás con cientos, miles, centenares de miles de artículos en los que hacer valer a tutiplén tus altas dotes traductivas. Trabaja por Wikipedia. Gracias. Muchas gracias.--Sürrell (discusión) 11:35 16 mar 2015 (UTC)

Finnegans

Hola. Creo que FW es un artículo muy interesante, que lleva ya mucho tiempo como CAD, y que con algunos retoques podría ser un destacado muy digno. Habrás observado que he hecho algunos cambios que creo y espero mejoren un poco algunos detalles. Entre ellos, el último ha sido "matizar" lo de que FW es la "obra maestra" de JJ, pues como seguro sabrás, la mayoría de autores señalan a Ulises como la obra maestra. Olvidé aportar las referencias, que en breve añadiré. Habrás observado que quité también el wikienlace a obra maestra, pues sabes que las desambiguaciones no quedan bien en un AD, y encima, las definiciones posibles de la desambiguación no son exactas, completas y acertadas.

El penúltimo cambio ha sido eliminar dos afirmaciones que considero no están apoyadas con unas referencias suficientemente sólidas para un AD. Esto lo he explicado en la página de discusión, que o no te has molestado en leer, o no te has molestado en contestar. Aprecio tu trabajo en este artículo y me parece bueno. Si prefieres "arreglar" a tu modo los inconvenientes que te señalo, no me importa absolutamente nada. Pero sí me va a importar que hagas caso omiso de lo que te he señalado en la discusión y aquí mismo, y te empeñes en sostenella y no enmendalla, impidiendo al mismo tiempo que otros editores intervengan en el artículo. Te ruego medites esto que te digo. Si te parece bien y deseas contestarme, te sugiero que lo hagas en la pg de discusión de FW, pues creo es el sitio más adecuado. Un saludo.--EfePino (discusión) 13:30 15 mar 2015 (UTC)

El artículo, como bien dices, se merece la categoría, y, modestamente, opino que se la merece YA. No sé si me explico. Poco más se puede mejorar, ampliar, corregir... Espero que los retoques a que te refieres no consistan en la absurda retirada de referencias que vienes practicando. Lo de "absurda" (por no darle otro nombre), en efecto, estoy en condiciones de DEMOSTRARLO fehacientemente si hace falta, pero como veo que solo te haría falta a ti... ¿Comprendes o no comprendes a lo que me REFIERO? A ti solamente. Espero que hayas sido de todo punto sincero al afirmar que "aprecias" mi esforzado trabajo y el muy brillante, cuanto asimismo esforzado, del usuario Pedro Felipe y, entre otras cosas, dejes lo de "obra maestra" exactamente como estaba. ¿El motivo? Eso fue exactamente lo que escribió el mentado crítico. Es completamente ABSURDO que lo retires, por lo tanto. RESTITÚYELO, pues. Si es verdad que RESPETAS el arduo trabajo llevado a cabo por nosotros, de traducción, corrección y de recopilación de datos, acerca de una obra tan endiabladamente difícil, HAZ HONOR A TUS PROPIAS PALABRAS y ayuda, no desbarates. Obedece las reglas de cortesía que rigen en el medio y, en primer lugar, consulta a los redactores principales. Gracias.--Sürrell (discusión) 18:10 15 mar 2015 (UTC)

Hablando de cortesía, educación y respeto, ¿qué tal si bajas el tono y haces otro arduo, esforzado y brillate trabajo para dejar de dar órdenes y pontificar? ¿Comprendes tú a lo que me refiero, o necesitas que te lo explique sólo a ti escribiéndolo con mayúsculas? De lo demás, te respondo en la discusión del artículo.--EfePino (discusión) 18:27 15 mar 2015 (UTC)

Guerra de ediciones en Limericks

Hola: me comentan de un problema en el artículo Limerick (poesía), problema en una traducción. Yo no tengo capacidad de decir si la traducción es buena, mala o regular, o si es mejor la tuya que la del otro usuario... por ello me abstengo de opinar sobre la misma. Lo que si quiero comunicarte, y de lo que si tengo algo de criterio, es de la forma de trabajar en wikipedia y de lo importante que es mantener el respeto entre los diferentes usuarios. No tenemos que dejarnos llevar por nuestra por la idea de que nuestra opción es la mejor y luchar para que permanezca la misma. Eso es un error, un error que no nos lleva a ningún sitio y del que no ganamos nada nadie y menos el proyecto. Lo interesante, y loq ue hay que procurar hacer, es trabajar con los demás y construir los artículos en un trabajo conjunto escuchando al otro y construyendo con nuestro conocimiento sobre el conocimiento del otro. Al final es ver al otro como un colaborador y no como a un enemigo. Estoy seguro que si se trabaja así se mejora notablemente los contenidos. El primer paso es el respeto al prójimo (eso de la etiqueta que es tan importante), procurar no faltar nunca, procurar tender manos en vez de callar bocas.

Me indicaron el problema sobre Limericks, pero veo que existe también en otros artículos, con otros compañeros... lo mismo, tanto es así que tu mismo lo unes en la contestación que le das a A59... Venga, seguro que si en vez de pasar miras y comentas... seguro que se mejora todo y para todos. Un saludo Txo (discusión) 09:12 16 mar 2015 (UTC)

TAB

A pesar de la inquietud e incluso hasta repelús que pueda producir a persona tan delicada y sensible en términos intelectuales como vd, debe saber esto.

Sürrell, para mí, el caso está cerrado. Este tipo no es un wikipedista, está acá para polemizar. No me lo tomo en serio. Sabe que una demanda en mi contra no prosperaría y por eso prefiere insistir en sus cortinas de humo, inventarse agravios, hacerse la víctima, etc... Es a mi juicio uno de esos persoanjes intrascendentes (que por desgracia tampoco faltan en Wikipedia) que hacen perder tiempo en la vida. Pero como dice Dante en ese maravilloso verso: "no tratemos ya de ellos, solo mira y pasa". Saludos, Pedro Felipe (discusión) 22:39 16 mar 2015 (UTC)

Cuando habla Pedro Felipe lo mejor es dejarle la última palabra. De manera que no tengo más que añadir. Saludos. How grand! (etc.) ;-) --Sürrell (discusión) 22:44 16 mar 2015 (UTC)

¿Qué

hacer? --Sürrell (discusión) 22:51 20 mar 2015 (UTC)

¡Bah!, pues tú sereno moreno, como ya estás en la mira, no tardarás en percibir que tu trabajo wikipédico comienza a ser alterado. En tu lugar me tomaría unas wikivacaciones para escribir cosas más fructíferas. Jaontiveros (discusión) 23:12 20 mar 2015 (UTC)

Y como dijo el poeta:

Time present and time past

Are both perhaps present in time future

And time future contained in time past.

If all time is eternally present

All time is unredeemable

Saludos Jaontiveros (discusión) 04:54 23 mar 2015 (UTC)