Vetacreativa

Hola. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. --Banfield - Reclamos aquí 23:18 19 ago 2013 (UTC)

Relaciones bilaterales

-- Fobos | ¿algo que decirme? 00:12 15 jun 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «José Antonio de la Vega Torres»

Hola, Vetacreativa. Se ha revisado de nuevo la página «José Antonio de la Vega Torres» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 10:00 16 abr 2019 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «José Antonio de la Vega Torres»

Hola, Vetacreativa. Se ha revisado de nuevo la página «José Antonio de la Vega Torres» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• G9: La página fue revisada y borrada con anterioridad, y esta aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Por favor, detente y no vuelvas a crear la página, a menos que ya no viole políticas de Wikipedia. Si insistes en crearlo, tu acción será considerada vandalismo (lo que nos obligará a bloquear tu cuenta).

Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Ceibos (discusión) 11:13 16 abr 2019 (UTC) Hola, la Razón por la que borran tu artículo es debido a que rompe la política de los 5 pilares de Wikipedia. Te recomiendo que leas detenidamente las políticas de Wikipedia, pues cada vez que te borran el artículo se vuelve más difícil que logres crear el tema, incluso hasta te lo pueden bloquear.

Conflicto de interés

Hola Vetacreativa. Te agradecemos tu colaboración en Wikipedia; sin embargo, hemos notado que estás en conflicto de interés. Un conflicto de interés es la incompatibilidad entre el objetivo de Wikipedia en lo referente a neutralidad y fiabilidad y los objetivos particulares de un editor, de ciertos individuos, grupos, empresas o entidades de cualquier tipo.

Todas las contribuciones en el espacio principal están sujetas a las políticas de criterios de contenido (lo que Wikipedia no es); calidad enciclopédica (verificabilidad e investigación original); método editorial (punto de vista neutral); así como la política de contenido legítimo (derechos de autor). Se espera que todos los editores acaten estas políticas a lo hora de crear y evaluar contenidos, y a respetar de buena fe, las acciones de otros que editan para asegurar que se cumplan estas políticas.

Si editas bajo conflicto de interés deberás aplicar cautelosamente la política correspondiente; lo contrario puede resultar que tu cuenta de usuario sea considerada de propósito particular y que sea bloqueada. Si deseas hacer contribuciones en las que no estés en conflicto de interés, te invito a consultar Ayuda:Cómo puedes colaborar. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:02 16 abr 2019 (UTC)

Autobiografía

Gracias, Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia por tu amables comentarios y respuesta.

Comprendo lo que me han indicado tú y Ceibos (discusión). Si bien no soy novato, es como si lo fuera dado que no frecuentemente publico o participo editando en Wikipedia desde que no es mi principal actividad. Con respecto al tema de "conflicto de intereses", sí, lo más probable es que sea ese el motivo principal que mueve a la sugerencia de borrar el contenido que he introducido. En cuyo caso me abrazo a lo explicado por la propia Wikipedia al respecto:

"No se recomienda editar un artículo sobre tu persona o personas cercanas a ti. Si tú (o la persona cercana a ti) eres relevante, enciclopédicamente hablando, alguna otra persona echará de menos el artículo y lo creará. En algunos casos, hay usuarios que editan artículos sobre ellos mismos, cuando lo más apropiado sería crear una página de usuario. En estos casos, corresponde trasladar la contribución al espacio de usuario en lugar de borrarse. Si crees ser lo suficientemente relevante, en términos enciclopédicos, como para disponer de un artículo en Wikipedia, consulta primero a otros usuarios veteranos (preferiblemente bibliotecarios), para conseguir el consenso en lo referente a la relevancia y al contenido de la autobiografía".

Así, visto lo cual, comprendo y acepto que me encuentro en un doble conflicto de intereses desde el momento que publiqué la ficha de persona relativa a mi padre José Antonio de la Vega Acuña (corriendo ahora el riesgo, en tanto su biógrafo, de que también opten en Wikipedia por eliminar dicha página también); página no obstante, y como consta, redactada con suficiente neutralidad y que, sin embargo, ha conseguido mantenerse pública, abierta y en mantenimiento desde su creación tras el fallecimiento del mismo. En lo tocante a la ficha de persona José Antonio de la Vega Torres, parecería que "lo más apropiado sería crear una página de usuario", y correspondería "trasladar la contribución al espacio de usuario en lugar de borrarse". A menos que se me indique una forma distinta de publicar el artículo sin contravenir el antecedente y provocar el bloqueo o cancelación de mi cuenta, toda vez que mis aportaciones e intenciones nunca han sido movidas por, por ejemplo, vandalismo.

Creo, sin petulancia, ser suficientemente relevante, en términos enciclopédicos, como para disponer de un artículo en Wikipedia y que el mismo quede abierto a la modificiación, edición y aportaciones de terceros editores y bibliotecarios de Wikipedia a lo largo del tiempo, toda vez que la información relativa a mi persona y obra ha sido por años pública, verificable aunque dispersa dada la manera de desarrollarse mi trayectoria personal, profesional, en los distintos ámbitos y aportaciones.

No pretendo hacer promoción personal ni nada parecido y al redactar me he atenido a los hechos y dichos, evitando la calificación adjetiva innecesaria para mantener el tono neutral. Simplemente me atengo a aquella máxima de "si otros no lo hacen por ti, hazlo tú mismo", a modo de abrir la puerta o la ventana para que otros hagan lo propio, tarde o temprano, y me pongan en el lugar correspondiente como ha sido el caso de descubrir recientemente la entrada relativa al concepto y categoría de actitud estética, entre otros, mismo que introduje en 1989 como he asentado en el artículo borrado o por borrar, así como en su referencia cruzada aquí, dado que el dato era omiso por desconocimiento natural del editor, y en mis comentarios a otros autores que han escrito al respecto; otro ejemplo, el concepto opinioncracia​ introducido por mí en 2010. Sonará presuntuoso, pero es más común de lo que se quisiera que las aportaciones conceptuales de individuos hechas "fuera del sistema", sea académico, intelectual, editorial, profesional, por ser "marginales" terminan siendo de uso común sin que se asiente su origen o permitiendo que terceros oportunistas o no aprovechen la aparente orfandad de los conceptos para, como si con patente, promoverlos como propios al cobijo justamente del "derecho de autor" bajo la óptica del Copyright (Copyright. Plagios literarios y poder político al desnudo y abonando a la natural desmemoria del público en general máxime en tiempos cuando la propia Internet confunde más que orienta por la manera como circula la información, cuando hoy plataformas como Wikipedia dan cabida al Copyleft, Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 3.0 Unported. Decir esto no significa un reclamo más que del reconocimiento del crédito el que, está visto, si los pares no lo dan o no lo otorga el sistema uno tiene que validarlo en lo que de trascendente pueda tener para la posteridad. Si el concenso de bibliotecarios y usuarios editores determina mi irrelevancia, sea.

Por lo asentado, si bien se ve parece que he faltado al segundo pilar de Wikipedia: Los cinco pilares, no considero tan grave la falta desde que el quinto pilar también aclara que:

"Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales enunciados aquí. Sé valiente creando, traduciendo y modificando artículos, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue la perfección, no se requiere conseguirla. No tengas miedo de editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que estropees por accidente Wikipedia o destruyas su contenido irremediablemente. Por eso recuerda que todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad".

En conclusión, pongo con valentía lo dicho y publicado a disposición de los otros "usuarios veteranos (preferiblemente bibliotecarios), para conseguir el consenso en lo referente a la relevancia y al contenido de la autobiografía".

Agradeceré cualquier orientación adicional al respecto, como, por ejemplo, la mejor manera de usar estas discusiones sin perderme entre el galimatías técnico y metodológico para dialogar, la pertinencia de elegir entre página de usuario contra artículo de entrada enciclopédica en casos como el actual. --José Antonio de la Vega Torres (discusión) 23:26 16 abr 2019 (UTC)

RE:Vetacreativa borrado rápido

Hola Vetacreativa, yo no he borrado nada, los únicos usuarios que pueden borrar los artículos son los bibliotecarios. Tampoco puedo ayudarte a mantener el artículo. Solo puedo aconsejarte que solicites la restauración del artículo en el tablón de los bibliotecarios. Saludos Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:06 16 abr 2019 (UTC)

Autopromoción en «Actitud estética»

Hola, Vetacreativa. Se ha revisado algunas de tus contribuciones y estas son una clara violación a nuestra política de autopromoción. Deja de añadirte en el artículo, estas violando muchas políticas, WP:CPP, WP:CDI, WP:PROMO. La próxima vez acudiré al TAB Gracias por tu comprensión. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 07:23 21 abr 2019 (UTC).

Contestación

Distinguido Ontzak:

Tal parece que la llevas personal connmigo, borrando y modificando ya varias ocasiones aportaciones de un servidor y en vez de ponerte a investigar, que es lo que debería hacer cualquier enciclopedista antes de cualquier decisión; y no por decir esto violo la norma de cortesía o de suponer un ataque personal hacía mí o a ti, ni dejo de presumir tu o mi buena fe en la labor de ir haciendo modificaciones pertinentes, para continuar haciendo juntos de Wikipedia lo que es. Me pregunto si has leído mis distintas y recientes discusiones. De acuerdo, no me menciono, si eso es lo que duele; pero, entonces que otro lo haga tras investigar y con todo el tono neutral que he tratado de imprimir o más, si se puede.

Tras las llamadas de atención he declarado abiertamente mis argumentos aquí y en las otras áreas de discusión involucradas, incluso en el TAB (tablón de bibliotecarios, donde he repetido esta contestación) acerca de las aportaciones que he hecho en esa como en otras entradas en Wikipedia, ¡poniéndome la soga al cuello! en el afán de ampliar, esclarecer o contextualizar la información publicada, más que simple autopromoción (para eso cuento con mis propios espacios en blogs, no necesito de Wikipedia).

Aunque suene soberbio o petulante y toda proporción guardada con la experiencia de Denis Diderot, ¿es culpa mía haber sido el primero en usar la categoría actitud estética (entre otras) en 1991 en una tesis de licenciatura premiada en mi país, México, aunque sin publicar por ninguna editorial fuera de mis personales esfuerzos, y que el trabajo, el libro, duerma el sueño de los justos en las estanterías de las bibliotecas en las que se distribuyó? ¿O es culpa del "sistema de autoridades" y quienes lo siguen a rajatabla sin examinar las contribuciones que algunas personas, no afamadas por el mismo sistema, hemos hecho a lo largo de la historia so pena de que, por falta de "promoción" desinteresada, se pierdan en el tiempo? Hay muchísimos casos así en los distintos campos del conocimiento y épocas y ha supuesto una forma, no solo de discriminación, sino de segregación y de apuesta por la desmemoria y el olvido, por no decir la desinformación al obviar u omitir actores "menores" de la Historia, lo que, en mi particular punto de vista, contravine el espíritu originario de Wikipedia en tanto plataforma libre y de contribución comunal.

¿Autopromoción? Sí, si se trata de defender las propias ideas y el crédito por ellas (es sabido que las ideas por sí solas carecen de defensa legal, a diferencia de los derechos de autor, y ocurre que dicha tesis quedó registrada bajo los derechos de autor en mi país, México como puede constatarse en el certificado de registro del 24 de octubre de 1991 Número 21333/91-L13-F-299 (contrástese con las fechas de las fuentes incluidas en dicha entrada, la más antigua de 2010). La diferencia es que aun vivo para contarlo, para exponerlo y para ponerlo a la disposición de los que verdaderamente tienen interés por estudiar y contextualizar y llenar esta enciclopedia libre con información fidedigna.

Dice el dicho que lo que no haga uno por sí mismo, difícilmente lo harán otros; y es lo que constato, a veces, en Wikipedia. No se trata de cacarear el huevo puesto, que para eso tengo, como ya dije, mis otros espacios. Si me atengo a lo que Wikipedia asienta en el tema de la autopromoción y que ya anoté en otro comentario arriba (en mi tablero de discusión): "No se recomienda editar un artículo sobre tu persona o personas cercanas a ti. Si tú (o la persona cercana a ti) eres relevante, enciclopédicamente hablando, alguna otra persona echará de menos el artículo y lo creará" (siempre y cuando el olvido o la desmemoria no obren en contra de uno), tendré que esperar a mi muerte para saber si mi paso por la vida y la existencia es echado de menos o sirvió de algo. ¿Cómo lo comprobaré si en el mar de información actual una gota se pierde y confunde y corrompe y tergiversa por las corrientes determinantes? Si bien "no se recomienda", esto no obliga a "no hacerlo". ¡Ah, pero la categoría actitud estética ya quedó bien asentadita! por un tercero, ¿entonces? ¿Es justo o no el alegato? Si mi concepto cabe en Wikipedia, ¿por qué no yo o mi padre a la luz de las contribuciones de cada cual en su ámbito y época? ¿Quién, con vida, puede abogar por él? ¿Quién, con vida, abogará por mí si ni descendencia tengo y me he mantenido al margen de ciertas situaciones por razones privadas?

Aquí mismo, en Wikipedia, tienen incluidas dos impresionantes entradas de sendas personalidades (dentro de las cuales he contribuído), una de la comunicación y otra de las letras, y que mi padre (y yo a una) conoció en persona y de las que conozco, de primera mano, de fuentes que convivieron con ellos, la verdad acerca de cómo se hicieron autopromoción incluso en Wikipedia. ¡Pero eran famosos!

El primero de ellos Eulalio Ferrer, conocido y reconocido en el medio publicitario por ser un ególatra maestro de la autopromoción y oportunista que tomó las ideas de terceros (como la idea de Comunicología) para labrarse un monumento; pero, ¿quién soy yo para echarle tierra a un colega de los iniciadores de mi profesión y de mi padre? Sé que sus aportaciones no son todas de él, pero supo aprovecharse y ahora todo mundo cree lo contrario. ¿Qué ganaría yo con desprestigiarlo, aun cuando su caso me ha servido para escribir un ensayo aún en proceso? Así, mis contribuciones ahí han sido "neutrales" (siguiendo el juego), a pesar del conflicto de intereses. Asimismo, en mis aportaciones respecto de este tema alrededor de la ficha de persona de mi padre incluí nombres de personalidades que han sido importantes; pero, que, por la trayectoria personal o profesinal de las mismas, no han sido sujetos de interés enciclopédico cuando deberían y, al mencionarlas, el único "conflicto de interés" que impera es el de hacer justicia intelectual a personas que de un modo u otro, por lo menos en el ámbito de mi profesión, hicieron de esta lo que hoy es no solo en México. Nombres que los buenos investigadores y biblitecarios pueden encontrar en las hemerotecas públicas o privadas todavía mejor que en las bibliotecas.

El segundo de ellos Juan Rulfo, quien trabajó para mi padre y para uno de los amigos de mi padre, importante personalidad de la comunicación en mi país que ha sido "dejado de lado", Miguel Hisi Pedroza. En entrevista personal con él, me contó (y cuento con la grabación efectuada a finales de 2017) cómo Juan Rulfo le confesó, antes de que siquiera fueran publicadas, que ninguna de sus dos obras cumbre Pedro Páramo y El llano en llamas no eran de su autoría sino de su padre El escritor encontró los manuscritos en un cajón a la muerte de este y se los atribuyó. Él habría propuesto que la primera publicación de algunos de los cuentos se hicieran en la revista de la Goodyear (en aquellos años que estuvo en México) y que Hisi editó por varios años, empresa donde además también laboró otro amigo de mi padre, Álvaro Mutis. De nuevo, a pesar de contar con la información dura, ¿quién soy yo para desmontar una mentira tan grande que encumbró a un autor y solidificó la literatura mexicana? ¿Quién gana al salir a la luz la verdad, si no la verdad misma? Ni siquiera el público. Es tanto como acusar de acoso a alguien pasados los años (algo tan común hoy); queda a los ojos de algunos en calidad de "chisme barato", aun siendo verdad. Y, sin embargo, mis contribuciones también ahí fueron puntuales, objetivas y sin desdoro de la personalidad incluida. Clifford Geertz y otros autores (para no citarme a mí, valga la redundancia) han alertado acerca de la falacia de la objetividad y la neutralidad, la que no existe al ciento por ciento pues siempre hay un dejo de interés por un tema, tono, contenido, persona, palabra, situación, idea, etc. Las inclinaciones son inevitables, pero controlables y esto último es lo que he procurado.

En fin, me parece que no es con amenazas, sino con razonamientos como puede llegarse a un adecuado concenso por parte de los bibliotecarios acerca de la información que he aportado en esas y otras entradas, sobre todo siempre teniendo cuidado en la metodología y las normas, aunque la apariencia diga lo contrario. No trato de convencer ni de persuadir en mi particular favor. Si incluso se determina mi eliminación y la de los contenidos de Wikipedia, sea. No soy poseedor de la verdad absoluta, solo un humilde aunque pedante (si así me quieren ver) usuario interesado en contribuir para bien. No creo ser ni el primero ni el único en hacer contribuciones que, bien miradas, abonan más al conocimiento que a otra cosa, incluido el "conflicto de intereses", lo que es mi fundamental pretención. --José Antonio de la Vega Torres (discusión) 00:02 22 abr 2019 (UTC)

TAB

Te aviso que he acudido al TAB. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 13:39 23 abr 2019 (UTC)

No has sido el único. --José Antonio de la Vega Torres (discusión) 20:18 23 abr 2019 (UTC)

Gracias....

.. por el mensaje, ya he eliminado todo el texto corporativo. Si te encuentras otro artículos de ese estilo, puedes corregirlo tú mismo, o me avisas a mi y me encargo yo. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 12:43 12 jul 2019 (UTC)

TAB

Si quieres solicitar algo en el TAB, crea una nueva solicitud. Ontzak (Bizi Ametsa) 09:54 13 jun 2021 (UTC) (PD) Si lo haces, no añadas el enlace a tu blog. Ontzak (Bizi Ametsa) 09:57 13 jun 2021 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Motivo: autopromoción, la casi totalidad de sus ediciones de este año han sido para agregar su nombre. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Si durante el bloqueo usas esta página de discusión para algo distinto de solicitar tu desbloqueo, también se te podría impedir editarla. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:08 9 jul 2021 (UTC)