Usuario discusión:Xabier/Febrero 2008

Martin Gardner

Hola, Xabier. No, no desaparecen secciones por arte magia... "Referencia bibliográfica" la quité porque ya se cita el libro en Biografía y en Obra; "Véase también", por lo mismo, porque los dos enlaces están en el texto; y "Enlaces externos" porque me parece más un enlace para estar en Alicia Anotada que aquí, que en el fondo creo que es la razón principal para quitar estas secciones, ya que el libro en cuestión tiene artículo propio, así que no creo que haya que hablar tanto de él en Martin Gardner. Bueno, si lo ves oportuno, cámbialo, yo tampoco sé sobre el tema y simplemente pasaba por allí :^) y no me gusta nada comenzar guerras de ediciones, ni aunque sólo fuere una "escaramuza de ediciones". Nos vemos. --Edescas 17:29 3 feb 2008 (UTC)

Bloqueé a los dos...

... de la astrología china. Saludos, RoyFocker, Discusión 21:09 3 feb 2008 (UTC)

Trastorno Bipolar

Hola de nuevo. Hay un tal Javier Lozano que ha escrito este año un libro sobre el trastorno bipolar. ¿No tendrás por casualidad algo que ver? Saludos gustavocarra Antibióticos aquí 23:58 4 feb 2008 (UTC)

De divinatione

Para tu información. Obviamente, podríamos abrir un apartado "Ediciones" y detallar las más importantes, especialmente las críticas. Un saludo. --Dodo 07:36 7 feb 2008 (UTC)

Aldebarán

Preparemos nuestra constelación de artículos para recibir una brillante estrella. He decidido llamarla aldebarán, porque en árabe significa "la que sigue", como presagio de una cosecha de fulgurante material estelar wikipédico. Felicidades y buen trabajo, amigo Clarence Wing :  Mailbox  19:01 15 feb 2008 (UTC)

Por favor, una consulta...

Sr. Xabierlozano, ante todo, saludarle...

Perdone si abuso de su tiempo. Solamente quería saber cuál es la verdadera razón por la cual usted ha revertido todas la actualizaciones que realicé en el artículo sobre el diálogo de Critias. Toda la información que usé es científica y verídica, es decir, real, y está contenida en bibliografía verificable. En especial el apartado sobre la tradición manuscrita y paleográfica del Critias, cuya información anterior (que ahora usted a repuesto), es verdaderamente muy pobre... ¿acaso no es el objetivo de Wikipedia enriquecer los artículos con información de la mayor calidad y veracidad posible?.

Supongo debe ser usted un experto en la tradición manuscrita de los códices y manuscritos de Platón, así como en paleografía y lexicografía griega clásica (de lo contrario no podría entender como ha podido revertir todo si ninguna exposición científica adecuada), por consiguiente, le agradecería que me indicara cuáles son los datos falsos, o no científicos, o no verídicos, o incorrectos, o contrarios a las normas de Wikipedia que supuestamente usted ha detectado, para así poder reflexionar sobre los mismos y si es necesario someterlos a una nueva comprobación y re-estructuración. Saludos, A.M.V.H --87.222.9.233 (discusión) 22:02 26 feb 2008 (UTC)

Juas, lo que hay que leer. Ya sabes, ni caso. Si tienes algún problema ya sabes dónde estoy, aunque ya te he defendido, como verás. Saludos wapo Βεατρίκη (discusión) 17:25 27 feb 2008 (UTC)

Denuncia

Hola Xabierlozano: Ante esta denuncia de violación de derechos de autor, me he permitido abrir esta página para que el denunciante pruebe las acusaciones y las partes puedan manifestarse. Si no consideras oportuna mi mediación, no tienes más que indicarlo y me abstendré de continuar para que se recurra a otro bibliotecario o al CRC. Saludos. --Petronas (discusión) 09:48 28 feb 2008 (UTC)

Ya establecí un procedimiento. Gracias y un saludo. --Petronas (discusión) 17:35 28 feb 2008 (UTC)

Un añadido que me parece necesario: estas cosas pasan y hay que estar tranquilo. Ten en cuenta que se presume tu inocencia siempre. Saludos. --Petronas (discusión) 18:50 28 feb 2008 (UTC)

La mesa está servida

Hola, Xabier. Aunque hasta ahora no nos habíamos cruzado por Wikipedia, tienes un té recién servido en la mesa, Manuel Trujillo Berges (discusión) 16:33 28 feb 2008 (UTC)

Checkuser

Xabi, si tienes la total certeza de que el que nos ha puesto la denuncia es Filopontos o Cesarósofo (algo que comparto), llévale a checkuser. Así podremos presentar esa prueba en nuestro alegato. Te lo pido ya que lo dices en tu mensaje, y qué mejor que presentar la resolución de un checkuser. Saludos Βεατρίκη (discusión) 18:08 28 feb 2008 (UTC)

De momento no hace falta que recurras a tus compañeras. Basta con que hagas una solicitud de verificación de usuarios en la página que te puse, incluyendo como usuarios implicados a todos los de la Atlántida, al usuario que nos ha denunciado y su IP de antes de registrarse, y esperar a que un checkuser nos diga si se ve claramente que es uno de esos usuarios o no. Si el análisis no está claro entonces ya sí. Pero vamos a hacerlo por el procedimiento wikipédico primero. Saludos Βεατρίκη (discusión) 18:23 28 feb 2008 (UTC)

No me extraña que estés quemado, hijo, no me extraña. Pero vamos a intentar calmarnos y a no darle lo que quiere. Si quieres hago yo la solicitud por ti, no pasa nada. Un beso, te mantendré informado del asunto Βεατρίκη (discusión) 18:25 28 feb 2008 (UTC)

No, para nada, entonces todos seríamos malos en otras vidas! Siempre nos toca aguantar a alguien así :p Βεατρίκη (discusión) 18:41 28 feb 2008 (UTC)

Hola

Estimado Xavier:

Vigilo el artículo sobre Atlántida, así que me enteré de la nueva polémica en torno al tema. También sé que sospechas que yo pueda estar detrás del asunto. Entiendo tus sospechas y estoy de acuerdo en que tomes las medidas que consideres necesarias para disiparlas. Sólo quería decirte que la anterior discusión sobre Atlántida se inició cuando el usuario Cesarosofo introdujo párrafos de sentido similar a los que tú revertiste en al artículo sobre Critias. Lamentablemente, yo opté por debatir el asunto y me involucré en una discusión destructiva para la cual no estaba ni estoy preparado, ya que no soy ningún experto en el tema. Mi intención en ese entonces fue simplemente excluir del título referente al Relato de Platón toda información que tuviera carácter especulativo, propio de una teoría, para redirigirla al artículo sobre las hipótesis. Como había trabajado en la reestructuración de artículo, noté que los datos introducidos por Cesarosofo coincidían con los puntos centrales de la teoría de Georgios Díaz Montexano. No me parecía bien que el título sobre el Relato de Platón tomara un carácter tan abiertamente tendencioso. El problema es que no supe manejar el asunto, caí en el juego de una discusión sin sentido y terminé desprestigiado, al punto que incluso tú mismo te refieres a mí con expresiones irónicas como "magno contribuyente", además de que sospechas de que esté detrás de este nuevo incidente bochornoso. Entiendo que mucho de mi culpa hay en que reciba dicho trato, así que no hay problema.

En los siguientes enlaces [1] [2] es posible comparar las señaladas ediciones introducidas por Cesarosofo en el artículo Atlántida con las revertidas por ti en el dedicado al diálogo Critias. Es fácil notar que inciden en los mismos tópicos, usando en ocasiones las misma palabras, y que ambas llegan a un punto en que hacen referencia al atlántologo Georgios Díaz Montexano.

Espero que todo se resuelva felizmente. Afortunadamente cuentas, por tus méritos como contribuyente, con el apoyo de varios usuarios. Sinceramente, espero que todo se se solucione bien. Saludos - Filopontos - mesajes acá - 02:28 29 feb 2008 (UTC)