Zafkiel GD

Seamos ordenados y amables como los capibaras :)

Bienvenido a mi página de discusión. Si deseas dejarme un mensaje, puedes utilizar el botón de «Añadir tema» que te aparece aquí arriba ↑, o dejar tu texto en la pestaña de edición de código. Recuerda que deben ir al final de la página. Ah, y no olvides firmar tus mensajes. Gracias por pasarte por aquí :)

Talleres ajenos

Hola, Zafkiel. Muchas gracias por tu trabajo en el tablón de filtros. Vengo a decirte que tengas cuidado a la hora de restaurar el contenido de otros usuarios frustrado por el filtro en sus talleres, porque el sistema los va a registrar a tu nombre. Lo mismo pasaría si se trasladan al espacio de nombres enciclopédicos. La mejor alternativa que se me ocurre es utilizar {{TFEFP|Taller}} como respuesta y dejar que lo hagan ellos. Un saludo, Jet Pilot (discusión) 19:14 12 ene 2025 (UTC)

Hola @Jet Pilot, gracias por el aviso. Lo hacía porque identifiqué un problema: la mayoría de reportes provienen de usuarios nuevos y prefería dejarles el texto listo porque muy probablemente no sepan cómo acceder a su taller. Ahora que me lo mencionas, pondré la plantilla y les dejaré el enlace a su taller para que lo puedan crear ellos mismos. Un saludo. Zafkiel GD | Discusión 21:06 12 ene 2025 (UTC)

Tu nominación a WP:SAB de «Bovichtus chilensis»

El artículo que nominaste como artículo bueno, «Bovichtus chilensis», ha sido aprobado . Acude a la página de discusión para ver los comentarios realizados sobre el artículo. Si además eres el redactor o traductor principal, ahora que ya sabes bien qué es un artículo bueno, puedes evaluar algún artículo nominado en el cual no hayas trabajado en forma significativa, para aprobarlo o reprobarlo según corresponda tal como lo indican los procedimientos. Si necesitas ayuda para evaluar una candidatura, puedes consultar el manual de revisiones. Gracias por tu participación. Jet Pilot (discusión) 21:49 14 ene 2025 (UTC)

Has deshecho una edicion porque te ha salido

lo has deshecho por "posible promocional", se ha retirado el link del libro ya que no vaya a ser que sea promocional. y se han dejado las otras fuentes, mas de 8 links de prensa internacional y aun asi pones que tiene intereses arbitrarios? por favor si haces esto, hazlo bien. es por todos. leete los articulos al menos y modificalo tú si tan imparcial eres.

Saludos 79.153.192.54 (discusión) 20:59 23 ene 2025 (UTC)

Estimado anónimo, ¿se ha leído entero el resumen de edición? Lo de promocional era solo un motivo de los tres que puse. El más grave es la validez de las referencias. Me he tomado la molestia de revisarlas y las mismas no sustentan el texto que usted puso. Veamos:

Sin embargo, no solo su acción no está comprobada por cientificos subvencionados por el estado ya que no interesa ¹¹

Fuente

¿Dónde dice que no interesa? ¿Dónde dice que los científicos están subvencionados por el Estado? ¿Cuál Estado? En absoluto, inválida.

[...] sino que se han registrado muertes​de gente que ha excedido la dosis de los protocolos comprobados por el Alemán Andreas Kalcker en su libro "Salud Prohibida. Incurable Era Ayer."

fuente1

¿Me puede explicar en qué parte dice la palabra «dióxido de cloro»? ¿Realmente cree que un link para comprar un libro es una referencia válida?

[...] desmiente su toxicidad basandose en evidencias y aporta mas de 90 casos de testimonios de diferentes enfermedades que hasta dia de hoy los "medicos" o gente por encima dicen que son incurables, o que como dice Goldman Sachs, "Curar enfermedades no es negocio"

A ver, ha añadido la misma referencia 5 veces publicada en distintos medios. Además, está usando la falacia de omisión: Goldman dice explícitamente que las empresas deben invertir en medicamentos contra enfermedades no infecciosas, y usted ha colocado dicha frase como si se estuviese refiriendo a dejar de curar todas las enfermedades. Francamente, inaceptable.

Por cierto, sobre lo de imparcial: yo hago patrullaje de artículos, no estoy interesado en editar páginas como tal. Ah, y desista por favor, o me tendré que ver obligado a denunciarlo en el TAB. Aquí no aceptamos este tipo de ediciones. Saludos. Zafkiel GD | Discusión 21:30 23 ene 2025 (UTC)

RE:Hola

El artículo se ha creado hoy mismo, hay un claro conflicto de interés por parte del usuario que lo crea. Ya decidirá un bibliotecario lo que se hace con el artículo. Por cierto abrir un CDB para un artículo recién creado no es lo mas normal. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 17:01 27 ene 2025 (UTC)

Solicitud de revisión para el artículo Marina Wil

Hola, Zafkiel GD. Cómo estás? Seguí las indicaciones para mejorar el artículo "Marina Wil", ajustando el contenido según las políticas de neutralidad, verificabilidad y estilo enciclopédico. También integré correctamente las referencias y optimicé las categorías. ¿Podrías por favor revisar los cambios y ayudarme a retirar la plantilla de mantenimiento para que el artículo pueda publicarse sin problemas? Desde ya, muchas gracias por tu tiempo y ayuda. Saludos, MusicaArg2025 MúsicaArg2025 (discusión) 21:32 27 ene 2025 (UTC)

Hola @MúsicaArg2025, en principio, no veo ninguna edición tuya en dicho artículo después de mi respuesta en el tablón de filtros. Se quedó ahí, sin cambios, Por favor, edita de nuevo para corroborar tus cambios y darte algunas orientaciones. Un saludo. Zafkiel GD | Discusión 21:39 27 ene 2025 (UTC)

@MúsicaArg2025, revisando de nuevo los filtros de edición, veo que nuevamente has intentado retirar la plantilla. Haré una excepción y colocaré yo la información nueva. Zafkiel GD | Discusión 21:45 27 ene 2025 (UTC)

Muchas gracias!!! MúsicaArg2025 (discusión) 22:29 27 ene 2025 (UTC)

@MúsicaArg2025, tras una búsqueda en Google, lamento decirte que es muy poco probable que el artículo sobreviva. Siento no poder ayudarte. Zafkiel GD | Discusión 22:31 27 ene 2025 (UTC)

Me podrías explicar por qué así veo qué puedo hacer? Muchas gracias por tu tiempo. MúsicaArg2025 (discusión) 22:33 27 ene 2025 (UTC)

Son varias razones, @MúsicaArg2025, no hay suficientes fuentes que acrediten la relevancia enciclopédica de la biografiada, el texto tiene un ligero tinte curricular, muy poca información, etc. Dejaré en manos del bibliotecario de turno la decisión. Un saludo. Zafkiel GD | Discusión 22:45 27 ene 2025 (UTC)

ahora lo hice de otra manera y con muchos más links de diarios importantes de acá. Puedo probar editarlo de nuevo? Gracias MúsicaArg2025 (discusión) 22:47 27 ene 2025 (UTC)

@MúsicaArg2025, edítalo cuando gustes, siempre y cuando no retires la plantilla de borrado no hay ningún problema. Zafkiel GD | Discusión 22:48 27 ene 2025 (UTC)

Wikipedia translation of the week: 2025-06

The winner this Translation of the week is

en:French conquest of Corsica

Please be bold and help translate this article!

---

The French conquest of Corsica was a successful expedition by French forces of the Kingdom of France under Comte de Vaux, against Corsican forces under Pasquale Paoli of the Corsican Republic. The expedition was launched in May 1768, in the aftermath of the Seven Years' War.

(Please update the interwiki links on Wikidata of your language version of the article after each week's translation is finished so that all languages are linked to each other.)

---

About · Nominate/Review · Subscribe/Unsubscribe · Global message delivery

--MediaWiki message delivery (discusión) 12:21 3 feb 2025 (UTC)

Salto del Nervión

Hola Zafkiel

He visto que has modificado la redacción del artículo sobre el Salto del Nervión, indicando que "no se ha llegado a un consenso" y que "carece de neutralidad". Sin embargo, me gustaría entender por qué la versión actual prevalece cuando no se han presentado fuentes oficiales que respalden esa afirmación.

En mi edición, he aportado información basada en un dato oficial del Departamento de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno Vasco, una fuente institucional que tiene autoridad en la delimitación territorial. En cambio, en la versión actual del artículo, la información parece basarse en webs de turismo y otras fuentes no gubernamentales, sin respaldo oficial claro.

Si realmente "no hay consenso", lo más neutral sería reflejar ambas posturas con sus respectivas fuentes o al menos incluir la referencia oficial que he aportado. Me gustaría saber en qué criterios o referencias se basa la decisión de mantener la redacción actual y por qué mi aportación se considera falta de neutralidad.

Creo que lo más adecuado es basarnos en fuentes verificables y oficiales para asegurar la precisión del artículo. Quedo atento a tu respuesta para poder encontrar un punto de acuerdo.

Saludos, Alaves83 (discusión) 21:23 4 feb 2025 (UTC)

Hola @Alaves83, no he modificado nada, solo he deshecho tu edición a la anterior por la sencilla razón de que ni aquí ni en el café hay algún acuerdo sobre qué hacer, si dejarlo como está o si modificar la ubicación y demás. Sobre lo de «no neutral», ¿te parece que adjetivos como «majestuosa», «de gran valor», «destino imprescindible para los amantes de la naturaleza» son neutrales? Y por último esta frase es más adecuada para Wikiviajes que para Wikipedia:

Para acceder al Salto del Nervión, existen varias rutas que permiten disfrutar de vistas panorámicas del cañón y la cascada. Es recomendable informarse sobre las condiciones climáticas y el caudal del río antes de planificar la visita, ya que en períodos secos el salto puede carecer de agua.

Por cierto, las referencias «oficiales» (refiriéndote a las gubernamentales) pueden resultar con inclinaciones por nacionalismos como ya te explicó Leoncastro en el café, argumento que comparto. Saludos. Zafkiel GD | Discusión 21:33 4 feb 2025 (UTC)

Antena 2 Ópera (Portugal)

Hola @Zafkiel GD

A mí me parece que el artículo Antena 2 Ópera (Portugal) es relevante, y más cuando ya sus canales hermanos tienen un artículo en la enciclopedia. Es mi punto de vista, mi criterio no es el que debe prevalecer. Lo que sugiero es que se amplíe más.

Un cordial saludo! Bilonio | Te leo 23:59 7 feb 2025 (UTC)

Hola @Bilonio, el principal problema es la falta de referencias. Siempre verifico si en internet existen fuentes confiables o en todo caso artículos académicos que traten del tema antes de poner un {{destruir|a4}}, en este caso no existe ninguna. Ojo con el criterio que mencionas, que la relevancia no se hereda, debe demostrarse por sí misma. Un saludo. Zafkiel GD | Discusión 00:03 8 feb 2025 (UTC)

También realicé consultas en internet al respecto. Lo que no existe es menciones en periódicos o revistas, al menos no en Español. Pero repito, no es mi criterio el que debe prevalecer, sólo he realizado una observación. Aunque si no se va a ampliar, bien podría ser candidato a eliminarse por información reducida. Bilonio | Te leo 00:15 8 feb 2025 (UTC)

No hay problema @Bilonio, bien podría ampliarse como mencionas si se utilizan (si es que las hay) fuentes de libros o publicaciones en físico a los que no puedo acceder, mas la decisión del borrado ya queda a discreción del bibliotecario. Un placer encontrarme contigo. Un saludo Zafkiel GD | Discusión 00:26 8 feb 2025 (UTC)