Zangoru

Notificación de borrado rápido en «Valle de Chalco Colonia concepción»

Hola, Zangoru. Se ha revisado la página «Valle de Chalco Colonia concepción» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por ende se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea eliminado de inmediato por un bibliotecario. G4: El artículo no tiene un contexto claro, ni un formato legible, por favor revisa la página de ayuda sobre como empezar una página y sobre cómo se edita esta.

Por favor revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi pagina de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo, por favor menciona de que artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión, para esto solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con finalidades de hacer pruebas, por favor utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. --Allan Aguilar • disc • 04:04 30 mar 2012 (UTC)

Ediciones con investigación original en «Colonia Concepción»

Hola Zangoru, he notado que algunas de tus contribuciones en el artículo «Colonia Concepción» consisten en una investigación original. Debo advertirte que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lee «Wikipedia no es una fuente primaria» y «Lo que Wikipedia no es». En caso de que tus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporta referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que se pueda comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de tus contribuciones.

Para crear artículos enciclopédicos, te recomiendo que utilices el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso y con más garantías de éxito. Un cordial saludo. Allan Aguilar • disc • 04:04 30 mar 2012 (UTC)

Vandalismo

Zangoru,
Te agradecemos tu interés en Wikipedia, pero por favor, no vuelvas a realizar ediciones como las que has venido realizando pues se las puede considerar vandalismo. Wikipedia es un proyecto destinado a elaborar una enciclopedia de uso libre para todo el mundo, pero no un espacio donde hacer pruebas libremente, poner insultos, introducir información sin contexto, o expresar tus opiniones personales. Esta será nuestra única advertencia. En caso de que continúes realizando ediciones de ese tipo podrías ser sancionado con el bloqueo de tu cuenta.

Si quieres hacer pruebas, por favor, usa la zona de pruebas. Hacerlas en cualquier otro sitio perjudica el trabajo de los demás usuarios, y por lo tanto se tomarán medidas para que no vuelvas a realizarlas.

Si estás interesado en colaborar, consulta la página de bienvenida. Gracias. —Allan Aguilar • disc • 04:16 30 mar 2012 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Colonia Concepción

Hola, Zangoru, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Colonia Concepción en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Allan Aguilar • disc • 01:14 31 mar 2012 (UTC)

No retires plantillas de mantenimiento

Estimado Zangoru: la retirada de los avisos de mantenimiento (aquellos como {{sin relevancia}}, {{fuente primaria}}, {{contextualizar}}, {{destruir}}, {{referencias}}, {{copyedit}} etc.) debe ser consensuada previamente con el usuario que los colocó, o bien consultada con un tercer usuario que goce de la confianza de la comunidad (preferiblemente un bibliotecario). Además, la retirada solamente es aceptable si el aviso viola las políticas de Wikipedia (como Wikipedia:No sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos).

Por favor, ten en cuenta esta advertencia; de no hacerlo, tu comportamiento podría ser considerado vandalismo y en ese caso serías sancionado. Saludos cordiales. Allan Aguilar • disc • 20:06 2 abr 2012 (UTC)

Hola, Zangoru. Me temo que la única referencia válida es la del código postal. Por favor, estudia las políticas Artículos sin relevancia aparente y Verificabilidad. Gracias. Allan Aguilar • disc • 00:08 3 abr 2012 (UTC)

Hola, Zangoru. Ya te expliqué sobre la verificabilidad. De las nuevas referencias que añadiste al artículo, solo una es válida. Ahora bien, puedes dejarlo a discreción del bibliotecario que revise el artículo en la fecha programada de mantenimiento. Mientras tanto, te invito a que lo wikifiques y a que corrijas su ortografía. Ralgis 15:26 30 abr 2012 (UTC)

Marca de la Bestia

Hola, Zangoru. He modificado esta edición tuya porque, aunque añadía información válida, también eliminaba contenido sin razón aparente. Así, he restaurado el contenido anterior y he incorporado también tu aporte, a excepción de la última frase, que era poco neutral. Por demás, bienvenido al proyecto y no dudes en consultarme cualquier duda que tengas. Un saludo, Furti (discusión) 10:56 6 jun 2012 (UTC).

Latín

Hola Zangoru. Hiciste un reporte acá sobre un problema en la edición del artículo Latín. He revisado y no veo en el historial ninguna edición tuya, ¿podrías explicarme?. Laura Fiorucci (discusión) 04:16 7 jun 2012 (UTC)

Ya veo, no era en el artículo "Latín" como pusiste en el TAB sino en el artículo "Historia del alfabeto latino". Laura Fiorucci (discusión) 20:42 7 jun 2012 (UTC)

El problema es que las referencias de blogs no son válidas y tampoco sirve referenciar Wikipedia con Wikipedia. De todas maneras en la sección Origen, del artículo Historia del alfabeto latino, dice claramente que la letra V estaba en el alfabeto latino desde el inicio. Por lo tanto he deshecho tu edición. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:49 7 jun 2012 (UTC)

A ver, leamos el artículo Historia del alfabeto latino. En la sección "origen" no está la J pero sí está la V; dice que la I servía para la J y para la i, y la V servía para la y/u/w. En la sección "Latín arcaico" no está la J pero sí está la V. En la sección "Latín clásico" no está la J pero sí está la V. Recién en la época moderna (siglo XVIII) se introdujo la J (jota) y la U (vocal u) al alfabeto. Todo es coherente no veo dónde está el error. Laura Fiorucci (discusión) 21:11 7 jun 2012 (UTC)

Vamos a hacer algo: le escribiré a un usuario que sabe mucho de esto proque estudió latin, esperaremos su respuesta. Laura Fiorucci (discusión) 21:34 7 jun 2012 (UTC)

Consejo de viejo

Hola, mucho gusto. Vengo a charlar contigo porque he visto tu edición en Wikipedia:Informes de error. Un informe de error no es un recurso más para seguir con una discusión que ya has mantenido en la página de discusión del artículo, con el editor que te ha revertido tus ediciones, con otros cuatro editores y también en el TAB.

Es posible que la redacción que tú buscas sea mejor que la que está editada hasta ahora, pero debo decirte que no lograrás mucho pidiendo ayuda simultáneamente al cuerpo de biblios, a cuatro usuarios y a los que editamos Informes de error. Trata de conversar con Laura, que es una editora experimentada (aunque serguramente más joven que un servidor). En principio, te ha revertido algunas de tus ediciones por referenciar a blogs y a la misma wikipedia. Si entre las fuentes que utilizas hay alguna que sea válida, no es trabajo de Laura buscar cuál sea, sino tuyo. No insistas en valerte del hecho de que has aportado varias fuentes: asegúrate de que una fuente respalde por completo tu punto de vista y utiliza esa sola. Puedes poner mil fuentes que afirmen una cosa y, aún así, un editor que sostiene una posición amparándose en una sola fuente conservará igual derecho que tú a que su punto de vista sea publicado.

En el caso particular de Historia del alfabeto latino, me gustaría aportar mi opinión: el párrafo es mucho más claro y legible como está ahora que como tú pretendes redactarlo. El agregado de que no existían las letras U y J, pero que la que se escribía como V casi siempre se pronunciaba "u" y lo que haya ocurrido con la J, más bien se podría poner como nota al pie que como parte del texto. Sí incluiría las referencias, siempre y cuando se ajusten completamente a la norma de fuentes fiables.

Trata de mantener la calma y dialogar; no siempre es fácil (me consta), pero es mejor que el resultado que generalmente se obtiene al tratar de ganar una discusión a toda costa. Perdón por la parrafada, te dejo un gran saludo. --Marcelo (Libro de quejas) 23:31 7 jun 2012 (UTC)

Habiendo visto esta [1], esta [2], esta [3], esta [4] y esta [5] ediciones, te doy un nuevo consejo: por favor, deja de editar por hoy. Cálmate un poco, ponte en el lugar de los demás y vuelve mañana, o la semana que viene. Recuerda que sabotear un artículo para respaldar tus argumentos seguramente te hará acreedor a alguna sanción. Tu ausencia por algunas horas o días del artículo no causará más daño que tu suspensión por varios días o semanas.

Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 23:41 7 jun 2012 (UTC)

Tú no estás pidiendo referencias, estás marcando un artículo para borrado. En los casos de artículos largos, esa es una solución extrema, que se debe llevar adelante en casos extremos y muy contados. Hay que neutralizarlo, hay que referenciarlo. Hazlo, no hay problema, pero hazlo siguiendo las reglas. No solicites su borrado; el trabajo de los demás, correcto o equivocado, no merece que tú solicites que sea lanzado al cesto de la basura. Y, por favor, sigue mi consejo, no edites más por hoy: estás demasiado alterado. --Marcelo (Libro de quejas) 23:52 7 jun 2012 (UTC)

Evidentemente has optado por no seguir mi consejo, no hay nada malo en eso; no puedo ni quiero obligarte, y tampoco te sería útil si no es por tu propia voluntad.

Veo que has tratado de sabotear wikipedia solicitando la destrucción de un artículo, has abierto varios frentes de discusión en un asunto que posiblemente se hubiera podido manejar mejor hablando con un solo editor, a lo sumo uno por cada artículo, pediste el borrado de un artículo donde tienes un conflicto, y ahora quieres hacer una mediación informal. Creo que estás sobrerreaccionando.

El artículo Nuestra Señora de Guadalupe (México) tiene ya varios años y está redactado de la forma en que se redactaban artículos hasta no hace mucho. Tiene muchas referencias, pero no todas son notas al pie, ya que la mayor parte de las fuentes utilizadas está al final, en la sección Bibliografía. No hay una referencia para cada párrafo, pero eso no da derecho a suponer que los párrafos no referenciados son pura invención de sus autores. Si pones referencias relevantes y redactas correctamente, no hay razón para que te borren tus aportes. Pero tampoco hay razón para que tú borres párrafos (no me consta que lo hayas hecho, sí me consta que quieres que se borren). Tampoco es buena idea redactar párrafos del tipo "alguna gente opina tal cosa, pero eso no es verdad, como demuestra tal autor".

Mucha gente ha trabajado en ese artículo, mucha gente que dio horas de su tiempo para extenderlo, no hay razón para suponer que con mala intención. Y ahora tú quieres que sus aportes se borren porque no cumplen con el criterio actual de referenciar cada párrafo. Por favor, ponte en el lugar de la gente que ha editado eso; si estuvieras en su lugar, ¿cómo tomarías tú que se pida algo así?

Laura ha tratado de dialogar contigo; yo he tratado de dialogar contigo. Tú pareces decidido a agrandar el conflicto. Perdona, pero sinceramente creo que el más perjudicado con una escalada como esa serás tú. Y quizá la neutralidad del artículo.

Antes de dejarte, te recomiendo leer el ensayo Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto. También te puede ser útil leer de nuevo ¿Cuándo dar referencias?. Saludos, nuevamente. --Marcelo (Libro de quejas) 01:25 8 jun 2012 (UTC)

RE: Información erronea sin referencias

Hola Zangoru. Estimado amigo: no sé por qué me indica usted los errores de esos artículos, que no son de mi autoría. No tengo más responsabilidad sobre ellos que sobre cualquier otro. Te recomiendo que, siguiendo las políticas de Wikipedia, los mejores. Es la gran riqueza de Wikipedia. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 06:55 8 jun 2012 (UTC)

RE: Articulo lleno de errores, no tiene referencias y con ataques a un grupo religioso

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Lucien ~ Dialoguemos... 06:55 8 jun 2012 (UTC)

Has mandado el mismo mensaje a varios usuarios y eso no está bien. Pero veo que ya te han contestado algunos y yo te repito: hazles caso porque te han indicado muy bien lo que debes y no debes hacer. Saludos Lourdes, mensajes aquí 14:47 9 jun 2012 (UTC)

Propuesta

Hola, supongo que se te habrá pasado el enojo, o mejor aún, lo espero. Ahora paso a hacerte una propuesta de reorganización del artículo Nuestra Señora de Guadalupe (México).

1. La primera sección debería ser "La aparición a Juan Diego", con las primeras subsecciones de la actual sección "Origen de esta historia", contada desde el punto de vista católico tradicional. Por supuesto, quitar las comillas a la palabra aparición.
2. Una subsección debería incluir la sección "Origen del nombre Guadalupe" junto con la subsección "Otra etimología del nombre".
3. A continuación, trasladar la sección "Debate histórico y controversias", e incluir allí los pasajes de la sección "Origen de esta historia" que niegan la versión oficial católica.
4. Luego una sección llamada "El Tepeyac" o algo parecido, describiendo que el lugar era un sitio de adoración prehispánico, y cómo la Iglesia utilizó -real o presuntamente- este antecedente para facilitar la evangelización. Allí habría que incluir la subsección "Sincretismo".
5. Luego otra sección que incluya la segunda parte de la actual sección "Origen del culto a la Virgen de Guadalupe en el Tepeyac" (te dejo el título a ti) para desarrollar el primer desarrollo del culto mariano en el lugar.
6. Luego las secciones "Títulos de la Virgen de Guadalupe", "La fiesta de Guadalupe" y "Basílica de Guadalupe", en ese orden o invirtiéndolo. Quitar el apartado "Hechos notables" y buscarle una ubicación en el texto.

Mi consejo es que durante esta reorganización completa del texto no le quites prácticamente nada; si lo necesitas, agrégale apenas palabras aisladas que no modifiquen en nada la información. Eso es para que nadie tenga la impresión de que has cambiado el orden de la información en beneficio de un punto de vista en particular.

Sólo después tendrás la libertad de agregar toda la información que te resulte pertinente, evitando escrupulosamente como referencias los blogs, las autoediciones y cualquier fuente que pueda ser interpretada como sospechosa. Por favor, no elimines nada de lo aportado por otras fuentes, presume que los otros editores han actuado de buena fe y que la información aportada allí fue efectivamente tomada de las fuentes citadas en la bibliografía. Por favor, evita las redacciones del tipo "tal autor afirma tal cosa, pero tal otro demuestra que no es cierto". Redacta los artículos de modo de poner a disposición del lector toda la información, para que éste saque sus propias conclusiones.

Si te resulta muy importante saber exactamente de qué fuente fue tomada cada afirmación, puedes evaluar el historial de la página y pedir a cada uno de los editores que justifique sus aportes. Este sistema tiene dos límites: el primero es que no sirve de nada pedírselo a las IP; el segundo es que seguramente algunos o varios de los editores ya no editen periódicamente en wikipedia, por lo que tampoco revisan sus páginas de discusión. Si te gusta jugar detective, hasta puedes llegar a saber en algunos casos qué fuente aportó un editor en determinada fecha y qué aportes hizo más o menos en la misma época, para suponer que vino de esta fuente.

Insisto muy particularmente que tengas en cuenta la política de presumir buena fe de parte de los otros editores, hasta que estés completamente seguro de que se está actuando de mala fe.

Por cierto, en lo personal, ten en cuenta que yo soy católico, no odio a nadie (menos aún a quienes veneran a la Virgen de Guadalupe) y que sí estoy dispuesto a admitir que los primeros evangelizadores de México (como siglos antes lo habían hecho en Alemania central, por ejemplo) se hayan valido de lugares, ritos o símbolos precristianos para facilitar la cristianización de la sociedad. No veo nada de malo en ello, si facilitó la obra de Dios. Y que también estoy dispuesto a aceptar que, en ciertos casos, algunos evangelizadores pueden haber echado mano de recursos menos honestos, como falsificar documentos y testimonios. Cosa que entiendo que algunos puedan sospechar que haya ocurrido en este caso; la cual es otra de las razones por las que no quitaría ninguno de los puntos de vista posibles sobre este asunto.

Espero haberte sido útil. Mucha suerte, --Marcelo (Libro de quejas) 03:52 10 jun 2012 (UTC)

Amigo, por eso te decía que te calmaras: si lees enojado, no llegarás a entender lo que lees. Yo creo en Dios, creo en la Virgen y en su aparición divina. Lo que no puedo es escribir como si los demás estuvieran obligados a creer lo mismo que yo. Y mucho menos supeditar el contenido de ningún artículo de wikipedia a la aprobación de la Iglesia Católica. Análogamente, ¿debería tener el artículo Mahoma la aprobación del Ayatollah? ¿Deberíamos tener vedada la lectura de su vida excepto lo que sea aprobado por la Universidad de El Cairo? Si algunos creen -como yo- que efectivamente la Virgen se le apareció a Juan Diego, eso debe figurar en el artículo. Y si otros creen que esa aparición (sin comillas) fue un invento posterior, eso también debe figurar.

Por otro lado, el artículo dice -o al menos entiendo que debería decir- que lo que hicieron los franciscanos fue aprovechar un lugar sagrado de los antiguos habitantes de la región para conducir a los mismos hacia el catolicismo. Destruirlo y dejarlo vacío habría sido una torpeza, por lo que contruyeron en el mismo lugar un santuario católico; se aseguraban así la concurrencia de la población para su catecismo. Dado que la deidad que se adoraba en ese lugar era femenina, se decidió hacer un santuario de la Virgen, para mayor coincidencia. Pero no se afirma -no se debería afirmar- que hubiera más en común entre la diosa nahuatl y la Virgen cristiana que esa. Quizá una homonimia, pero no más.

No es mi intención permitir ataques a las creencias católicas ni a ninguna otra. Lo que yo intentaba era, justamente, ayudarte a mejorar el artículo sin chocar con otros editores, que tendrían tanta razón o más que tú para pretender mantener la redacción original. Si te pones a la defensiva, o si tratas de eliminar texto, o si incluyes fuentes no aceptables, lograrás que los demás reviertan tus ediciones en masa. Si editas agregando información con fuentes fiables y sin intentar hacer prevalecer tu punto de vista sobre los demás, podrás mejorarlo y quitarle el sesgo anticatólico que ves en él.

Insisto en un punto: el artículo fue contruido en base a varias fuentes, que son citadas al pie como "bibliografía"; el hecho de que estas fuentes no sean citadas como notas al pie no significa que el texto incluido no responda a esas fuentes, sino solamente que no se referencia individualmente cada párrafo. Por consiguiente, no deberías eliminar texto por no tener notas al pie. Mientras no las tenga, el artículo no llegará a ser un artículo destacado, pero no por eso su contenido deja de ser válido.

Yendo ahora al artículo como tú lo dejaste, prometo leerlo en profundidad cuando tenga más que los diez minutos de que ahora dispongo. Por el momento, repongo la introducción al artículo -que tú eliminaste- y quito una afirmación innecesaria en el primer párrafo: bien documentada. No es que no lo esté, pero estás editando a la defensiva y dejarlo habría ayudado a quienes quieran imponer el punto de vista contrario al tuyo.

Otra observación que vale la pena es que te atengas al formato wiki para referencias, que puedes encontrar aquí. Brevemente, el principal error que cometiste fue no encerrar la plantilla entre <ref> y </ref>.

Un gran saludo, --Marcelo (Libro de quejas) 12:07 15 jun 2012 (UTC)

Re:

Hola. El artículo no está protegido, puedes añadir referencias fiables. Un saludo Raystorm is here 22:57 14 jun 2012 (UTC)