Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2017/03

Dudas sobre el formato para la página de un libro

Estoy revisando la página referente al libro Skeleton Crew de Stephen King. Después de leer el texto varias veces y hacer algunas correcciones sencillas me han surgido dudas sobre el formato de varias partes de la página y si son necesarias correcciones (lo cual en algunos casos implicaría correcciones mayores):

*El título: El nombre del libro en inglés es Skeleton Crew, pero en español se publicó por separado en cuatro libros distintos. Esa información aparece en dos párrafos diferentes. ¿No deberían los cuatro títulos aparecer en la primera línea del texto y posteriormente expandirse los datos de las otras publicaciones en un párrafo posterior? E incluso ¿no deberían tener esos cuatro libros su propia página?

Como aparece:

Skeleton Crew (1985) es la segunda antología de cuentos publicada por Stephen King. (...) En español, la antología se publicó en cuatro libros distintos: La niebla (Grijalbo, 1986), La expedición (Grijalbo, 1987), Historias fantásticas (Plaza & Janés, 1987) y Dos historias para no dormir (Debolsillo, 2004).

Como propongo que aparezca:

Skeleton Crew (publicado en español en los libros La niebla, La expedición, Historias fantásticas y Dos historias para no dormir) es una antología de cuentos publicada por Stephen King en 1985.

*La tabla de datos del libro: En la tabla donde aparecen todos los datos del libro, la información de las ediciones en español está partida por criterio, no por libro -lo cual es algo confuso-. ¿Existe algún criterio sobre el formato y estilo que se debe seguir al referenciar libros en esas tablas?

Como aparece:

Edición traducida al español
  Traducido por
     Traductor del libro A
     Traductor del libro B
     Traductor del libro C
  Editorial
     Editorial del libro A
     Editorial del libro B
     Editorial del libro C
  Páginas
     Páginas del libro A
     Páginas del libro B
     Buscar las páginas del libro C   
  ISBN
     ISBN A
     ISBN B
     ISBN C Desconocido

Como propongo que aparezca:

Edición traducida al español
     Título A, Editorial, Traductor, Páginas, ISBN
     Título B, Editorial, Traductor, Páginas, ISBN
     Título C, Editorial, Traductor, Páginas, ISBN

O en su defecto, para cada uno de los criterios:

Edición traducida al español
 Traducido por
     Traductor del libro A (Título del libro A)
     Traductor del libro B (Título del libro B)
     (...)

*Nombre de una editorial: ¿Existe alguna convención en Wikipedia sobre cómo debe escribirse el nombre de la editorial DeBolsillo? En el texto aparece como Debolsillo y DEBOLS!LLO, mientras que en otras fuentes el nombre aparece como DEBOLSILLO o DeBolsillo.

Que tengan un buen día — El comentario anterior sin firmar es obra de RdllFlgg1 (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 09:03 24 feb 2017 (UTC)

A lo último, parece ser que Debolsillo pertenece a Penguin Random House, en cuya página web pone:

En sus inicios Debolsillo nace bajo la premisa de editar sus libros en formato pequeño,

http://penguinrandomhousegrupoeditorial.com/sellos/

Por lo que la grafía correcta es Debolsillo, sin CamelCase. De todas formas, si lo escribieran todo en mayúsculas (DEBOLSILLO), o con resursos meramente estilísticos (DEBOLS!LLO, DeBols!llo), deberían ignorarse esas grafías:

Debe evitarse el uso de las formas rotuladas o estilizadas de las marcas comerciales cuando las tengan. Así, debe escribirse Kiss, Toshiba, La Sexta o Wikipedia, pero no KIϟϟ, TOSHIBA, laSexta o WikipediA.

Wikipedia:Manual de estilo/Marcas

Y en ese caso podría haber dudas entre Debolsillo y DeBolsillo, pero bueno, no es el caso. Sabbut (めーる) 09:03 24 feb 2017 (UTC)

La obra original es un único libro, por lo que no veo razón por la que haya que hacer cuatro artículos distintos o que haya que poner cuatro secciones distintas, una para cada libro, porque en español se haya editado así. Si se quiere se puede hacer, pero eso no quiere decir que esa forma sea más correcta que incluir todos los libros en un único artículo por tratarse de una única obra original. Por poner otro ejemplo, Don Quijote de la Mancha son en realidad dos libros, aunque aquí tienen un único artículo por considerarse que son parte de una única obra.

Sobre como deben aparecer los títulos en español en la introducción, en este caso yo soy partidario de mantenerlo como está, primero porque en español no se ha publicado la obra completa en un único libro (carece de sentido pretender darle un título en español cuando no existe como obra única), y segundo porque me parece más claro como está ahora.

Sobre como poner los datos en la ficha, teniendo en cuenta que en la ficha debe respetar el formato, yo lo pondría así:

Título traducción
    La niebla (Parte 1)
    La expedición (Parte 2)
    Historias fantásticas (Parte 3)
    Dos historias para no dormir (Parte 4)
Traduccido por
    Antonio Samons García (parte 1)
    Francisco Blanco (parte 2)
    Rosa S. de Naveira (parte 3)
    Joan Trejo (parte 4)
Editorial
    Grijalbo (Partes 1 y 2)
    Plaza & Janés (Parte 3)
    Debosillo (Parte 4)
Fecha de publicación
    1986 (Parte 1)
    1987 (Partes 2 y 3)
    2004 (Parte 4)
Páginas
    320 (Parte 1)
    206 (parte 2)
    247 (Parte 3)
    ? (parte 4)
ISBN
    978-84-253-1859-7 (Parte 1)
    978-84-253-1896-2 (Parte 2)
    978-84-01-32195-5 (Parte 3)
    desconocido (Parte 4)

Por último, en cuanto a la editorial, el nombre que tiene es Debolsillo (en una sola palabra), que al ser un nombre propio de una única palabra, solo lleva la inicial (primera letra) con mayúscula, que por cierto es como aparece en su facebook. Luego en distintos sitios puede verse escrito de distintas formas, pero aquí no estamos para respetar la grafía que pueden considerar oportuna en otros sitios, sino para escribir de acuerdo a las normas ortográficas del español. --Tximitx (discusión) 12:36 24 feb 2017 (UTC)

Gracias por sus respuestas, la propuesta de Tximitx me parece más adecuada para este caso. Aunque, por lo que he notado, la ficha libro no admite un apartado de múltiples títulos en la sección de traducción -o no he sabido introducirlos-. Lo más que he conseguido es que en taller el principal encabezado de la ficha muestre los cuatro títulos así:

    Skeleton Crew
    La niebla (Parte 1)
    La expedición (Parte 2)
    Historias fantásticas (Parte 3)
    Dos historias para no dormir (Parte 4)
  

Ignoro si este tipo de formato sería aceptable. También he notado que en el campo de "año de la traducción" el código genera un error porque no fue pensado para contener múltiples años. --RdllFlgg1 (Usuario Discusión:RdllFlgg1) 02:50 1 mar 2017 (UTC)

Hice un pequeño truco para resolver el pequeño problema. Espero que se adapte a lo esperado. -- Leoncastro (discusión) 04:17 1 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿No sería más sencillo algo así?:

Edición traducida al español

(Traducción publicada en cuatro ediciones parciales independientes, ver referencias en el texto)

Y hacer una sección (Edición/es en español) con las cuatro referencias en español completas, sin tener cada una repartida entre cinco campos:

• Parte 1: La niebla. Grijalbo. 320 pp. [Traducido por Antonio Samons García] 1986. ISBN 978-84-253-1859-7
• Parte 2: La expedición. Grijalbo. 206 pp. [Traducido por Francisco Blanco] 1987. ISBN 978-84-253-1896-2
• Parte 3: Historias fantásticas. Plaza & Janés. 247 pp. [Traducido por Rosa S. de Naveira] 1987. ISBN 978-84-01-32195-5
• Parte 4: Dos historias para no dormir. Debolsillo. [Traducido por Joan Trejo] 2004

Se pueden añadir además fácilmente los títulos que incluye cada una, lo que ya no cabe en la ficha. Y comprobar que el conjunto de los libros en español cubre el total de los relatos del original y sin repeticiones, ya que al ser editoriales diferentes se ha podido hacer cualquier cosa. En cualquier caso, las ediciones en español son anecdóticas respecto al libro en inglés y probablemente fuera del control del autor de la recopilación original (quiero decir que la ficha es del libro en inglés, la información de las ediciones en español accesoria, pues teóricamente puede haber más en el futuro, con diferentes combinaciones o de la obra completa). --PePeEfe (discusión) 07:23 1 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias por el truco, Leoncastro. Y en efecto, PePeEfe; al menos desde mi punto de vista el formato que señalas sería más manejable -tanto para su creación, como para su lectura-. El problema, por ahora, es que ese formato no es compatible con la estructura de la ficha libro -a menos que se use el truco creado por Leoncastro-. --RdllFlgg1 (Usuario Discusión:RdllFlgg1) 00:51 2 mar 2017 (UTC)

Quiero traducir el artículo Sales del inglés

El artículo existe en inglés y habla sobre la transacción de comprar y vender un objeto, pero el artículo en español habla más sobre el aspecto legal. ¿Cómo debería proceder para hacer la traducción? Es decir, ¿qué enfoque le debería dar?--Kenyirotsuru (discusión) 16:56 28 feb 2017 (UTC)

@Kenyirotsuru: Asumo que estás comparando en:Sales con Compraventa.
A veces ocurre que un mismo concepto se estudia desde distintas disciplinas académicas, y puede ser más útil tener varios artículos que uno solo. Es lo que ocurre con el concepto de trabajo: tenemos trabajo (sociología), trabajo (economía), relación de trabajo (Derecho), trabajo según la doctrina social de la Iglesia y finalmente trabajo (una página de desambiguación, ideada para enlazar a los distintos sentidos que tiene el concepto de trabajo). En este caso, bien podríamos tener lo mismo: compraventa o contrato de compraventa para el sentido legal y venta (comercio) o venta (que ahora es una redirección a compraventa) para el sentido comercial/empresarial. Compraventa está conectado con otro artículo en inglés, en:Contract of sale, que también está planteado desde el punto de vista legal y es distinto del artículo en:Sales.
Por tanto, sugiero que utilices el título Venta (comercio) y hagas allí la traducción. Luego, podremos decidir si es más apropiado que el título Venta corresponda al sentido comercial o a la página de desambiguación (que ahora mismo se encuentra en Venta (desambiguación)). Sabbut (めーる) 07:03 1 mar 2017 (UTC)

Artículo sospechoso sobre un presunto faraón.

Patrullando me he encontrado este artículo sin tocar y parece que tiene pinta de ser falso. He estado rebuscando y no encuentro ninguna referencia que verifique nada de lo que dice, ni siquiera en las que incluye. A ver si me sacáis de dudas. Por lo pronto le pongo la plantilla de referencias por si acaso. Saludos.--Geom Discusión 21:35 1 mar 2017 (UTC)

No hay resultados ni en una búsqueda normal, ni en Google Books, ni fuentes en inglés y mucho menos aún en español. Es un bulo hasta que se demuestre lo contrario. Borrado. Gracias por el aviso, --Mel 23 mensajes 21:40 1 mar 2017 (UTC)

Sí sí, nada en Wikidata ni en los buscadores. Bajo mi punto de vista, claramente {{destruir}} por G5. Rauletemunoz 21:42 1 mar 2017 (UTC)

Claramente una broma, particularmente por la forma en que empieza: "Ebonee es “color negro” en egipcio". "Ebonee" no es más que una variación de "ebony", "ébano" en inglés. Sabbut (めーる) 10:39 2 mar 2017 (UTC)

Otra frase destacable: “perteneciente a la dinastía 0, el primero de su casa”. Aunque sea una broma evidente, no se puede negar que el autor tiene imaginación. -- Leoncastro (discusión) 12:50 2 mar 2017 (UTC)

Bueno, la Dinastía 0 sí existió. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 14:50 2 mar 2017 (UTC)

Ni que fueran informáticos. :) Sabbut (めーる) 15:21 2 mar 2017 (UTC)

Territorio Británico del Océano Índico

Trabajando en mejoras pequeñas en el artículo elegido como país de la semana, que esta vez es Territorio Británico del Océano Índico, me encuentro con la siguiente frase: «Los Estados Unidos arriendan la isla al Reino Unido para el uso de la base militar. El contrato vence en 2016». Intenté actualizar la frase buscando algún resultado en Google para ver que pasó con ese contrato, si es que ya no es válido o quizás el año pasado fue renovado. Si alguien sabe esa información podría actualizar la frase. Saludos. Juan25 (discusión) 15:40 2 mar 2017 (UTC)

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 10:19 3 mar 2017 (UTC).

Alim Qasimov

Saludos... se revisó esta artículo de nuevo. ¿Sería posible quitar la etiquta sobre la traducción? Muchas gracias.--Thelmadatter (discusión) 15:38 2 mar 2017 (UTC)

Por qué borró este artículo? Varios trabajaron en esto para mejorarlo. No entiendo qué se requiere para quitar etiquetas de artículos que tienen problemas.Thelmadatter (discusión) 04:03 6 mar 2017 (UTC)

Thelmadatter: Para quitar etiquetas de artículos que tienen problemas (Y no son solo "problemas" sino graves problemas) alcanza con escribirlos bien, con traducirlos en forma decente y no en la forma impresentable por la que muchos terminan borrados. Porque no es que estén apenas mal traducidos. Es que un altísimo porcentaje son traducciones automáticas indefendibles que hay que borrar más rápido que lígero. Porque cada uno de esos varios que usted dice que "trabajan para mejorar" crean dos, tres, cuatro y hasta más larguísimos artículos que simplemente no son comprensibles en español.

No es solo un problema con un alumno en particular al que se le suelta la mano para arrojarlo con crueldad en la hoguera. Es un problema de la mayoría. Por eso se los ve tantas veces por aquí, o a usted misma, solicitando retiros de plantillas que no corresponde retirar.

Es un tema grave y en algún momento, le pese a quien le pese, hay que encararlo seriamente. No se puede llenar Wikipedia de docenas de artículos impresentables cada tantos meses: investigación original, copyvio, alevosas traducciones automáticas, etc. Si usted cree que ese tema se soluciona apareciendo periódicamente por el café a protestar sin razón, pues vaya viendo que ese recurso hace rato que perdió eficacia.--Fixertool (discusión) 05:21 6 mar 2017 (UTC)

Mel 23, muchísimas gracias por su retroalimiento útil. Hablé con la alumna y le dije que no va a recibir crédito por el artículo por que esto no es la primera vez que tuvimos problemas con él. Sin embargo, tenemos alumnos que trabajan en revisión de artículos de los alumnos de Wiki Learning.. no es tan rápido como quiere algunos usuarios aquí, pero si existan. Entregaré este artículo a uno de ellos que es muy bueno, muy consciente para que puedamos terminar con él. Por favor denos hasta la semana que entra. Fixertool sí .... entiendo que no eres nada de fan de nuestro trabajo pero apreciaría si en vez de eliminar o revertir todo que encuentres, que pongas etiquetas o avisarme sobre los problemas. Alumnos me mostraron dos casos donde eliminaste texto como "mal traducido" y en un caso no fue traducido, fue una sección nueva de un artículo con fuente en español.... (pero sin cita, y informé a la maestra de la clase de la alumna). Si tenemos casos difíciles pero es por tener una cantidad de novatos y novatos hacen errores y a veces alumnos tratan de engañarnos. Pero si se checa nuestro trabajo en el Dashboard https://outreachdashboard.wmflabs.org/ se puede ver todo que hacemos... no solo los problemas. Por favor trabaja con nosotros, trabajamos en buena fe.Thelmadatter (discusión) 15:37 6 mar 2017 (UTC)

Thelmadatter: no se trata de pasar la responsabilidad a otros de las cosas que no funcionan bien en este grupo de trabajo. Porque si algo se ha hecho es avisar de los problemas. Tampoco se insinúa que otros actúan de mala fe para ocultar lo que es evidente: que hay problemas, que no son puntuales y que llevan mucho tiempo sin atender. Y por supuesto que no se trata de que ningún usuario sea "fan". Este usuario y muchos otros tienen claro que todo lo que se actúa en WP jamás se borra definitivamente, salvo intervención de un supresor. Acá estamos ante un grave problema que se ha tardado en atender. Y la idea es resolverlo. Su último mensaje en este hilo es indicativo de los síntomas de este problema: acusaciones por un lado, negación por otro. Última respuesta de mi parte en el tablón.--Fixertool (discusión) 05:38 8 mar 2017 (UTC)

¿Quién controla al que controla? (borrados dudosos)

Inicio este debate con la intención de denunciar el borrado del artículo https://es.wiki.x.io/wiki/RetroMadrid iniciado en su momento por una serie de visitantes y aficionados de esta feria no comercial. Este artículo estuvo cinco años publicado hasta que un bibliotecario lo borró sin debate o aviso previo.

¿Quién controla al que controla?,¿no debería el borrado de artículos estar sometido a un control mayor evitando acciones arbitrarias?

La máxima norma de Wikipedia es que no hay reglas firmes, en este espacio de libertad se invita a la gente a participar y escribir sobre todo lo imaginable desde un punto de vista riguroso, neutral y referenciado.

El problema de la anarquía es que detrás puede esconderse algo muy peligroso y es, curiosamente, la falta de libertad. — El comentario anterior sin firmar es obra de Piscineros (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 18:23 3 mar 2017 (UTC)

Hola, Piscineros. Para pedir una revisión del borrado puedes hacerlo aquí. Sin embargo, viendo que dices que fue "iniciado en su momento por una serie de visitantes y aficionados de esta feria no comercial", me temo que tendrás que defender su permanencia con mejores argumentos y, sobre todo, fuentes independientes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:23 3 mar 2017 (UTC)

Piscineros: «No hay normas firmes» significa que todas las

políticas y convenciones de Wikipedia pueden revisarse, si la comunidad así lo decide. Para ello existe también un sistema, véase Wikipedia:Votaciones. Como habrás visto, Wikipedia no es una anarquía. Antes de argumentar te recomiendo que leas Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente y veas si puedes aportar fuentes fiables secundarias. De lo contrario, dudo que sea restaurado. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 18:53 3 mar 2017 (UTC)

Lo más probable es que fuera borrado porque no era enciclopédico. Los biblios no borran porque les sobre el tiempo y se inventen algo para hacer ni porque le quiten "libertad" a los editores. De hecho no hay "libertad" aquí, para editar lo que a uno se le ocurra, esta no es una red social y tenemos normas a cumplir. Quizás te conviene crearte una fan page en FB. Que haya durado un tiempo antes de ser borrado no significa nada porque puede ser que hasta ahora nadie lo haya leído.--Jalu (discusión) 07:48 7 mar 2017 (UTC)

La página fue editada por wikipedistas con experiencia y bastantes aportaciones. Afortunadamente un compañero conserva las evidencias: http://www.museo8bits.com/wiki/index.php?title=RetroMadrid. Cinco años no es "un tiempo" y las normas, efectivamente, están para cumplirlas todos como la etiqueta de borrado previa al borrado. Por fuentes independientes no será: http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/feria-rinde-homenaje-todos-esas-maquinas-cuando-mundo-no-era-tactil/1395543/. --Piscineros (discusión) 13:42 8 mar 2017 (UTC)

Pablo Huet (antipapa)

Ayer una IP creó esta entrada. Además de lo breve, carece de fuentes de cualquier tipo. En la web no se encuentra ningún tipo de información sobre este "antipapa", pero antes de marcar para destruir por bulo me gustaría tener una segunda opinión. Tal vez existió pero las publicaciones al respecto son muy marginales y por eso es casi desconocido... Si alguien puede aportar, agradezco. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 3 mar 2017 (UTC)

El artículo es insostenible, dice que fue sucesor de Lucian Pulvermacher (1918-2009) y afirma que vivió en el siglo XVI. Hasta donde sé, ya tenemos todos los artículos de los antipapas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 20:46 3 mar 2017 (UTC)

Marcado, gracias por la ayuda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:03 3 mar 2017 (UTC)

Anexo:Tugurios de Latinoamérica

Anexo:Tugurios de Latinoamérica (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar).
Dejando de lado el carácter de lista un tanto... y todo eso, en lo que no tengo intención de meterme, en mi dialecto del castellano el título no es correcto, ¿podría ser también incorrecto en Latinoamérica (más relevante en lo que a la temática del artículo respecta, al tratarse de tugurios latinoamericanos)? ¿No hay un título más adecuado? No tengo bien claro de qué trata, si de "barrios marginales", "asentamiento irregulares", "zonas de favelas", "poblados de la droga", "barrios bajos" o "entidades administrativas aleatorias",... Quizás incluso llegado el caso podría borrarse. ¿Alguna opinión? Strakhov (discusión) 13:14 4 mar 2017 (UTC)

Pah... Ehmmmm... Yo como uruguaya tenía entendido que un tugurio es un cuarto de mala muerte, un antro en el sentido más despectivo de la palabra. Pero la verdad que nunca la había visto aplicado a una localidad. --Ganímedes (discusión) 13:23 4 mar 2017 (UTC)

Sí, entonces acá es lo mismo, va más en el sentido de "local" de mala muerte, que por una barriada o pueblo cutre. Además de ser una expresión eminentemente peyorativa. Strakhov (discusión) 13:46 4 mar 2017 (UTC)

Comentario lo he marcado con la plantilla {{fuente primaria}}, el criterio de inclusión no es claro, pues, como se ha dicho, hay desde ciudades (Río de Janeiro), villas miseria (Villa 31), municipios (Ixtapaluca) e incluso bandas de rock (La Chancha) y santos (San Pablo), no tiene referencias y el título ciertamente no ayuda. Gracias! Strakhov (discusión) 13:53 4 mar 2017 (UTC)

Además esa lista puede integrarse en la Categoría:Asentamientos irregulares. -- Leoncastro (discusión) 13:55 4 mar 2017 (UTC)

Creo que se trata de un regionalismo de esos que no aparecen en ningún lado (un filtro me impide agregar un enlace a tiempo.vlex .com.co/vid/varias-caras-pais-tugurizador-419778806?_ga=1.76589269.1129130716.1488643163). De todas formas, creo que es uno de esos anexos que confunden más de lo que aportan y borrarlo es lo mejor, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 16:13 4 mar 2017 (UTC).

Soy argentina y aquí "tugurio" significa lo que ha apuntado Ganímedes. Se extiende también a bares o locales bailables de la más baja calidad. En muchos casos, se utiliza la expresión "tugurio infame" para reforzar esa idea. En todo caso, aquí siempre refiere a un único local o construcción. --Silviaanac (discusión) 16:35 9 mar 2017 (UTC)

Metilbromuro de Homatropina

Acabo de trasladar el artículo Metilbromuro de Homatropina desde el taller del usuario pero me he pecatado de que no se ve la imagen (es esta) y además me da un parámetro repetido: Aviso: Metilbromuro de Homatropina llama a Plantilla:Ficha de compuesto químico con más de un valor para el parámetro «ChemSpiderID». Se usará solo el último valor proporcionado. ese error ya lo daba antes de enlazarlo a Wikidata y no encuentro en donde está repetido a ver si alguien lo sabe arreglar. Gracias --Jcfidy (discusión) 08:48 5 mar 2017 (UTC)

 Hecho, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 09:07 5 mar 2017 (UTC).

Separación

Hola a todos, necesitaria un poco de ayuda, resulta que he estado trabajando en la página Amara Miller. Pero en la filmografía no se porqué pero hay mucha separación entre la tabla de cine y la de televisión. ¿Alguien me podria decir porqué? Muchas gracias. --Aida13 (Aidalova) (discusión) 11:46 7 mar 2017 (UTC)

 Hecho, el problema estaba en margin-bottom: (margen abajo) que tenía muchos píxeles de margen. --Jcfidy (discusión) 12:16 7 mar 2017 (UTC)

Muchísimas gracias Jcfidy, te lo agradezco --Aida13 (Aidalova) (discusión) 12:22 7 mar 2017 (UTC)

Museo Regional Araucanía

Hola. En el acceso del Museo Regional de la Araucanía ahora dice Museo Regional Araucanía, con su respectiva imagen corporativa. Por lo anterior, pregunto: ¿hay que cambiar el nombre del artículo Museo Regional de la Araucanía? Gracias de antemano por la respuesta. --Juampayo de Pelo Largo (discusión) 22:18 7 mar 2017 (UTC)

¿Y no es lo mismo? Bueno, por si por si quedan dudas veamos qué se dice en la historia de su página oficial (marcado propio):

El 12 de marzo de 1940, se dictó el decreto N° 735 del Ministerio de Educación Pública, que daría vida al actual Museo Regional de la Araucanía, como Museo Araucano de Temuco,dependiente de la Dirección de Bibliotecas, Archivos y Museos (Dibam). (...)
El Museo Regional de la Araucanía fue reinaugurado en octubre de 2009.

http://www.museoregionalaraucania.cl/642/w3-propertyvalue-42866.html

-- Leoncastro (discusión) 23:09 7 mar 2017 (UTC)

Renombrar un artículo

Hola a todos: He creado un artículo sobre un río de EEUU de nombre French Broad, pero en el título se me ha olvidado poner la palabra "Río" es decir , quiero que el título sea "Río French Broad" en lugar de solo "French Broad" ¿alguien me puede decir cómo hacerlo? muchisimas gracias JuanCamacho (discusión) 10:15 10 mar 2017 (UTC)

He visto que estaban ambos creados y el primero marcado para borrar. Ya lo he borrado. Para otra ocasión, debes "trasladar" (hay un botón) el artículo, y así el historial se mantiene. Saludos. --Millars (discusión) 10:37 10 mar 2017 (UTC)

Renombrar J. J. P. Laurent

Por favor renombrar J. J. P. Laurent a Joseph Jean Pierre Laurent. El Minor Planet Center utiliza siempre los iniciales de los descubridores de asteroides, pero su nombre completo es Joseph Jean Pierre (ver la página sobre él de Wikipedia en inglés) -- P.T. Aufrette (discusión) 06:52 12 mar 2017 (UTC)

 Hecho --Jcfidy (discusión) 08:37 12 mar 2017 (UTC)

Proyecto de capturas de pantalla

Hola, tengo entre manos un proyecto donde se requiere subir varias capturas de pantalla de diversos comandos de GNU/Linux (e.g. mostrar una captura con la página del manual de wget u OpenSSL, o una aplicación en ejecución desde la terminal). Tengo entendido que los lineamientos son que no se muestre software no libre, ¿qué otras consideraciones debo tomar antes de continuar, esto es posible?

Saludos, 姫 ¿hola? 22:03 10 mar 2017 (UTC)

Ya no hace falta, bye. 姫 ¿hola? 18:31 12 mar 2017 (UTC)

Un nuevo usuario registrado es vandálico

El nuevo usuario regristado Atlantecan elimina datos referenciados del atículo Mallorca como pueden ver aquí, aquí se ve eliminación de referencias. Este usuario registrado está motivado por lo que se llama Pleito insular. Por favor, pido que vigile las ediciones de este usuario y se reviertan ediciones como esta de eliminación de datos del artículo de Mallorca. Añado una referencia actualizada del dato que el intenta quitar (censo poblacional de 2016): Datos oficiales del Instituto Nacional de Estadística, ver 01/01/2016. Según el no se pueden comparar la población de las islas de Mallorca y Tenerife porque cada una esta en un mar (u océano) distinto, y yo me pregunto ¿no están ambas en España, en el mismo país? ¿Entonces? Por esa regla en el artículo de Barcelona no se podría añadir que es la segunda ciudad más poblada de España tras Madrid, ¿porque no están en la misma comunidad autónoma?

En estos artículos: Ciudad Alta y Siete Palmas, añadió que el Parque Juan Pablo II de su ciudad es el mayor de las Islas Canarias sin añadir referencias que lo acrediten.

Saludos.--83.51.149.197 (discusión) 18:26 15 mar 2017 (UTC)

Siento no poder ser de gran ayuda, aunque coincido en que se trata de comparar ambas islas, por eso, que son islas de un mismo país sin importar a que distancia se encuentren. He visto sus contribuciones y veo que hay conflicto de ediciones. Puedo sugerirte que lleves este caso a Mediación Informal y trates el tema allí. Para ello debes seguir estas instrucciones. --RaVaVe Parla amb mi 19:37 15 mar 2017 (UTC)

Sibghatullah Mojaddedi

Sorry for English.

Sibghatullah Mojaddedi is not dead. Newspaper reports were wrong.

On English Wikipedia, it says,

While he was reported to have died on 9 February 2016,​ he was subsequently reported to have been present at a ceremony commemorating the 27th anniversary of the Soviet withdrawal from Afghanistan on 15 February 2016.​

OK, I did remove the date about his "dead", although, the article needs references. Thanks for your message, and don't worry for writing in English xD. --RaVaVe Parla amb mi 08:57 16 mar 2017 (UTC)

Thanks very much. 86.20.193.222 (discusión) 14:35 16 mar 2017 (UTC)

Porque siempre borran la pagina de Cibercuba

La pagina de cibercuba.com, el sitio web de noticias sobre Cuba y los cubanos de mas trafico de Internet siempre es borrada automáticamente. Creo que un sitio de noticias tan importante para los cubanos debería ser considerado para la Wikipedia. ¿Que hacer para que no sea borrado nuevamente? — El comentario anterior sin firmar es obra de 71.196.39.237 (disc. • contribs • bloq).

¿El «sitio web de noticias sobre Cuba y los cubanos de más tráfico de Internet»? ¿Quién lo dice? Lo he buscado en Google y me he encontrado este ránking como primer resultado. En esa lista, además de los clásicos Google y Facebook, sale en sexto lugar Cubadebate.cu y en décimo lugar Granma.cu, que son dos periódicos. Este otro enlace hace mención a los “sitios web más populares y visitados de Cuba”; cubadebate.cu, ecured.cu, infomed.sld.cu, juventudrebelde.cu, prensa-latina.cu, lapapeleta.cult.cu, cubasi.cu, jovenclub.cu, ofertas.cu, uci.cu, ... Va una docena de webs y no veo cibercuba. Otro ránking con más de treinta y sigo sin tener rastro de esa web. Si has puesto esa afirmación sin referencias es normal que se dude de la veracidad de la información del artículo. Para que una página se mantenga en wikipedia lo ideal es que sea veraz, neutral, relevante, contextualizada y referenciada. -- Leoncastro (discusión) 23:41 16 mar 2017 (UTC)

Anexo:Gran Premio de Japón de 2014

Saludos, kenyirotsuru aumentó el artículo Anexo:Gran Premio de Japón de 2014 usando traducción del texto de la versión en inglés, que es un artículo destacado. Fue revertido por Fixertool. Yo revertí y puse una etiqueta {{en desarrollo}} y dije al alumno de revisar el artículo. Horas después Cocolacoste revertió solo horas después. No quiero empezar una guerra de ediciones pero es imposible mejorar el artículo si se va a revertir, ignorando el anuncio del desarrollo. ¿Sería posible revertir y permitir el trabajo? Thelmadatter (discusión) 01:06 7 mar 2017 (UTC)

Thelmadatter:cuando uno va a introducir cambios tan grandes (71000 bytes es muchísimo), lo mejor es que el usuario trabaje en un taller y luego pida una fusión de historiales en lugar de suplantar el artículo actual. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:21 7 mar 2017 (UTC)

Saludos Ganímedes... el alumno trabajó en el artículo inicialmente en Usuario:Kenyirotsuru/Gran_Premio_de_Japón_de_2014 y después trasladó el texto al artículo. Es el proceso que usamos por años porque tuvimos problemas con usuarios que eliminan trabajo en el medio del proyecto.Thelmadatter (discusión) 03:02 7 mar 2017 (UTC)

Disculpad si interrumpo. @Thelmadatter, el alumno Kenyirotsuru hizo 26 ediciones en su taller y tú otras 8 ediciones. Y posteriormente copió todo y lo puso en una única edición en el artículo. Ese copy-paste no se debe hacer. Debe solicitar la fusión de su taller con el artículo. -- Leoncastro (discusión) 03:12 7 mar 2017 (UTC)

Saludos Leoncastro me tardó un poco de entender su mensaje. En [[1]] indica que se puede crear subpáginas de la página de usuario para desarrollar artículos. No dice nada que sea necesario hacer una fusion. El página de usuario de del usuario, no es parte del encyclopedia. Sería como desarrollar un artículo en Word, (pero mejor porque tiene toda la funcionalidad de una página en la enciclopedia) Digo a los alumnos de desarrollar su artículo aquí porque es más seguro que trabajar en el espacio principal y si tiene problemas técnicas, puedo entrar y limpiar. Se copian desde su espacios porque 1) no tienen suficientes ediciones para trasladar la página y 2) es bueno tener una copia en caso de que se borra un artículo.Thelmadatter (discusión) 22:00 8 mar 2017 (UTC)

PD: Un coordinador de cursos debería conocer mejor las políticas para enseñarlas a sus alumnos. -- Leoncastro (discusión) 03:16 7 mar 2017 (UTC)

Si el usuario quiere revisar el texto, puede tranquilamente hacerlo en su taller. Lo que no puede hacer es seguir llenando el espacio principal de traducciones terriblemente deficientes, porque los lectores leen lo que hay, no el making of, y lo que había, en ese momento, era cosas como éstas (lectura muy por encima y obviando el tema del calco estructural que afecta a toda la prosa)

• all cars used full wet tyres
• todos los vehículos usaron neumáticos de lluvia húmedos.

Húmedos estarían porque llovía pero, aparentemente, una full wet tyre es un tipo particular de neumático.([2]).

• Horner ruled out team orders favouring one driver over the other
• Horner rechazó las órdenes del equipo de favorer a un conductor sobre el otro.

Rule out no es rechazar sino descartar. Por otra parte, parecería que, en el ámbito de la Fórmula 1, la expresión habitual para team order es orden de equipo, no del equipo. Es uno de esos términos técnicos con los que hay que tener cuidado (y conocimiento de lo que se habla).

• Despite reclaiming the Drivers' Championship lead at the preceding Singapore Grand Prix.
• A pesar de recuperar la ventaja del Campeonato de Pilotos en el Gran Premio de Singapur.

"Primer puesto", ninguna "ventaja".

• near debris fences outside turns 13 and 14 were moved back
• las vallas de los escombros después de las vueltas 13 y 14 fueron movidos hacia atrás.

De nuevo, debris fence es un tipo de valla o enrejado que se pone en las pistas. Tendrá un nombre en castellano, seguro, tan seguro como que no es "valla de escombros" ([3]).

Si revertí fue porque el 1 de marzo, después de marcar con la plantilla de "mal traducido" dos artículos de su creación, le pedí al usuario que no continuara subiendo textos tan defectuosos. Su respuesta, al día siguiente, fue el enorme agregado en "Gran premio de Japón" y la creación de uno más. Le solicité entonces que retirara el texto añadido, pero no sólo no lo hizo sino que repitió la maniobra en otra entrada. Es decir, artículos para revisar, tiene y, como no daría la impresión de que esté revisándolos mucho, me pareció que lo mejor era deshacer la edición. Por lo dicho anteriormente: el lector lee lo que está escrito y con esa impresión se queda. Traducciones tan llenas de errores no contribuyen precisamente a mejorar la imagen de Wikipedia, por más que el artículo quede largo y lleno de numeritos. Por supuesto que la responsabilidad, en última instancia, no es de este chico (ni de ningún otro en particular) sino de quien coordina ese taller. Taller cuya producción –al menos por lo que me ha tocado ver– consiste en una enormísima cantidad de traducciones espantosas. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 05:27 7 mar 2017 (UTC)

Es que el "anuncio" estaba mal puesto. Los alumnos deben acostumbrarse a trabajar colaborativamente con otros editores. La plantilla de {{en desarrollo}} se utiliza para artículos recién creados que son demasiado cortos y corren riesgo de ser eliminados, no para "aumentar" artículos. Nadie es "dueño" de ningún artículo ni tiene derecho a apropiarse de un artículo para editarlo solo. Este es un trabajo colaborativo y se debe aceptar la intervención de otros. Ningún editor puede pretender editar solo, para eso están los espacios personales de taller. Si no quiere que le reviertan el trabajo lo que tiene que hacer es hacerlo bien. Nada más que eso. No es imposible mejorar el artículo, al contrario. Lo que no se puede es aceptar que se llene el espacio principal de traducciones defectuosas, las van a leer miles de lectores. Mucho menos si arruinan artículos que estaban bien.Jalu (discusión) 07:57 7 mar 2017 (UTC)

El problema, Jalu, no es que Thelmadatter "ponga mal los anuncios", ni tampoco que recurrente e insistentemente se queje aquí cada vez que se plantillea un artículo surgido de su taller. El problema es que siga sin reconocer que las traducciones defectuosas representan un verdadero contratiempo, porque son tantos los artículos nuevos, y se crean a tal velocidad, que no damos abasto a señalar sus enormes deficiencias o a marcarlos (vg. esta autotrad apenas pulida, de junio del año pasado). Más problema es que describa esta situación, que ya lleva años, como apenas "regular problems with a number of es.wiki editors". Y más problema aún es que acuse en Meta, de manera totalmente infundada, a Tarawa, Enrique Cordero, Fixertool y Rosymonterrey de andar "mordiendo" novatos, sin siquiera... ¿la delicadeza de mencionarlos? ¿Tengo un déjà vu o ya vivimos algo parecido con un taller similar? --Cocolacoste (discusión) 13:07 7 mar 2017 (UTC)

---

A ver, comencemos por el principio, porque no recuerdo que alguna vez haya existido una presentación formal del proyecto.

Thelmadatter: ¿en qué consta el trabajo? ¿Cómo es el sistema de recompensas? Entiendo que reciben créditos por los artículos, pero no cómo se llega a ello ni como se determina cuántos creditos se asignan. ¿Es un trabajo escolar? ¿Está relacionado con algún Wikiproyecto, capítulo de Wikimedia, etc? Porque antes de plantear problemas o soluciones, necesitamos tener más información. Algo que nunca comprendí es por qué si se trata de una institución de México (y asumiendo que los estudiantes son en su mayoría hablantes nativos del español) no realizan artículos originales (con fuentes en español) en lugar de traducciones de otros idiomas que, entiendo, son la fuente de sus dolores de cabeza (sospecho que la respuesta a esto está en el sistema de recompensas y retribuciones que utilizan; ya me dirán). Saludos. --Ganímedes (discusión) 17:39 7 mar 2017 (UTC)

Video sobre Wiki Learning que presentamos en Wikimanía 2015

Wiki Learning Tec de Monterrey es un programa de educación y user group (afiliado) reconocido por la Fundación Wikimedia desde 2013. nuestra página en Outreach Wiki Existimos desde 2011, agregando contenido por casi 6 años, desarrollando proyectos en redacción, traducción, vídeo, audio y animación. Presentamos sobre nuestros proyectos en conferencias (de Wikimedia y de afuera) en Mexico, los EUA, el Reino Unido, Honduras y este mes, en Alemania. La mayoría de los contribuciones son de alumnos que trabajan por sus horas de servicio social, y en septiembre, tenemos varios proyectos para un evento del sistema del Tec de Monterrey que se llama "Semana i." También algunos clases participan en enwiki y eswiki. Tenemos sistema de revisión de todos los artículos que creamos o aumentamos, pero es lento porque hay más alumnos que producen que revisan. Este semestre, el Tec autorizó 10 alumnos becarios para hacer sus horas revisando artículos. Es parte de su compromiso con la misión de Wikimedia.

Esto es el primer semestre que tuvimos tantos problemas con los artículos. Siempre hay algunos alumnos que no hacen buen trabajo y/o intentan engañar. No tengo ningún problema de saber sobre estos problemas para hacer rendir cuentas, pero muchos de los comentarios a los alumnos y a Wiki Learning son muy despectivos. Hasta la fecha, confiar en los alumnos, pero entiendo que hay limites. Aprecio mucho los comentarios de Mel 23 cuando me dan idea cuales son los problemas en vez de decir que todo que hacemos es mal o insultan a un alumno solo porque no tiene el nivel de educación escolar que tiene otro wikipedista. Tengo en este momento 12 artículos en que puede ver problemas de los alumnos de servicio social (que superviso directamente) que tiene etiquetas o son eliminatodo o revertidos. Arte en los principios de la Escocia moderna, Pintura paisajista en Escocia, Alim Qasimov, Masacre de la Escuela Preparatoria de Columbine, USS Constellation va L'Insurgente, La Buena Terrorista, Red Privada virtual móbil, Anexo:Gran Premio de Japón de 2014, Ficción política, Stüssy, y BMW en la Formula 1 que pertenecen a solo 6 alumnos (la mayoría son de 2) de 30 alumnos que trabajan en servicio social este semestre. Acabamos de tener un límite de medio semestre. En todos estos casos, los alumnos no pueden hacer más proyectos hasta que arreglan los problemas con estos artículos.

Esto es lo que puedo hacer. Pero necesito ayuda de la comunidad de informarnos cuando nuestros alumnos no hacen bien. Estoy siempre disponible. También necesitamos algo de cortesía... en un caso de la palabra de uno contra palabra de otro, en general confío más en la persona que habla en tono respectuoso. Obviamente, no siempre indica la verdad, pero es difícil escuchar a insultos cuando la mayoría de nosotros trabajamos en buena fe.Thelmadatter (discusión) 18:17 7 mar 2017 (UTC)

Tal vez quieren saber que acabo de anunciar al grupo de servicio social (por el grupo de facebook) que ellos que tienen problemas con sus artículos no pueden ganar más horas hasta que se resuelven los problemas. Los que tienen problemas con dos o más artículos necesitan hacer las correciones pero proyectos futuros no pueden ser de redacción sino otro tipo (e.g. fotografía). Tenemos una reunión el sábado y introduzco más cambios en cómo operamos.Thelmadatter (discusión) 18:39 7 mar 2017 (UTC)

• Nosotros también necesitamos algo de cortesía, Thelmadatter. Por ejemplo, que los usuarios a los que les pedimos que no sigan creando traducciones hasta tanto no mejoren las que ya fueron marcadas dejen efectivamente de seguir creando traducciones. O que usted deje de deslindarse de toda responsabilidad. Un buen comienzo sería cortar con la cantinela de que "oh, ésta es la primera vez", "ay, son sólo dos o tres alumnos", porque muy lejos está de ser la primera vez que se trata el tema de la cantidad de artículos que han desvirtuado desde su taller ([4]) y más lejos aún de ser un problema ocasionado por dos o tres personas. --Cocolacoste (discusión) 05:38 8 mar 2017 (UTC)

Algunas de las páginas enumeradas no existen ni han existido jamás con ese título exacto. En el caso de Red Privada virtual móbil (en realidad, Red privada virtual móbil), trasladé la página al título correcto Red privada virtual móvil sin dejar una redirección (de todas formas, el traslado sigue siendo visible si accedes a Red privada virtual móbil).
Por otra parte, otro de los desencuentros que tiene la comunidad con muchos de estos proyectos educativos es que no recibimos información al respecto: ni de cuándo empiezan ni de los alumnos involucrados ni de los coordinadores ni de las páginas involucradas. De hecho, ninguna página apunta a Red privada virtual móvil (con o sin falta ortográfica), Pintura paisajista en Escocia o Arte en los principios de la Escocia moderna salvo... esta misma página del Café, o, si acaso, la página de discusión del usuario responsable. ¿No sería buena idea que los encargados de coordinar cursos avisaran con antelación al resto de la comunidad, ofrecieran la lista de páginas que se van a crear/editar, etc? No creo estar pidiendo algo irrazonable, la verdad, especialmente cuando no se trata de una editatón de un solo día, sino de un proyecto mucho más prolongado. Además, de esa manera podrás tener un mayor control de cuáles son los títulos exactos de las páginas en que se está trabajando. Sabbut (めーる) 19:44 7 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias Cocolacoste por el aviso, poco o nada he tenido que ver con los alumnos de Thelmadatter o con sus artículos, como para que me acuse de «morderlos». Más bien la que me siento «mordida» soy yo (y además decepcionada), lo único que hice fue ofrecerle ayuda después de la enésima queja de un usuario por artículos deficientes, quejas que vienen produciéndose desde 2013. Este fue mi mensaje:

Hola, perdón que me entrometa, creo que el problema principal en muchos de estos casos es que los chicos no se toman en serio el proyecto, lo que quieren es salir del compromiso y frecuentemente utilizan servicios de traducción automática que son bastante malos y, visto lo visto, ni siquiera revisan el resultado. En el artículo psicodrama, por ejemplo, crearon decenas de enlaces a páginas de desambiguación, lo que es incorrecto, deberían activar el detector de desambiguaciones desde preferencias y así podrían detectarlos ya que los marca en amarillo. Lo ideal sería, como dice Krujoski, que de preferencia creen artículos que no existan aquí, para que no descompongan lo que hay, y que trabajen en talleres o sandbox, así pueden trabajar tranquilos y evitan el enfado de otros editores. Estos talleres pueden ser revisados por ellos mismos, sus compañeros y otros editores (me ofrezco a ayudar) y aquellos que pasen al espacio principal obtendrán el crédito, el resto no. Es importante que los muchachos actúen con responsabilidad, se supone que se trata de estudiantes universitarios y habla muy mal de ellos que vuelquen un texto producto de un traductor automático en una sola edición y se deslinden de los problemas que causan, además de que en esta wiki es muy mal visto. Avísame si en algo puedo ayudar, soy la primera en desear que los jóvenes se acerquen al proyecto, siempre que lo hagan con honestidad. Además soy fiel admiradora de tus excelentes artículos en inglés (yo misma he traducido muchos de ellos). Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 18:02 7 nov 2016 (UTC)

En lo que a mi concierne puedo pensar que los ofrecimientos de ayuda le parecen agresiones, pero que además descalifique a tres excelentes editores que solo velan por el bien de Wikipedia resulta una barbaridad tremenda y una falta de capacidad para reconocer los fallos de su proyecto. En su discusión pueden verse las quejas que le han hecho llegar y las orientaciones que le han brindado, sin embargo, después de 4 años los problemas persisten y la usuaria sigue sin reconocerlos. Esperemos que de esta discusión puedan sacarse conclusiones que beneficien al proyecto y se establezca algún lineamiento para casos así.--Rosymonterrey (discusión) 23:55 7 mar 2017 (UTC)

Me llaman la atención las palabras de Thelmadatter en esta misma sección, más arriba: "...decir que todo que hacemos es mal o insultan a un alumno solo porque no tiene el nivel de educación escolar que tiene otro wikipedista."

Y también estas otras: "También necesitamos algo de cortesía... en un caso de la palabra de uno contra palabra de otro, en general confío más en la persona que habla en tono respectuoso. Obviamente, no siempre indica la verdad, pero es difícil escuchar a insultos cuando la mayoría de nosotros trabajamos en buena fe."

¿Quién ha insultado a alguno de los alumnos de Thelmadatter? Ninguno de los editores de Wikipedia. Al contrario, quien ha tenido palabras muy inapropiadas para con sus propios alumnos y para miembros de esta comunidad es la misma tutora. En otro tipo de usuario algunas de esas palabras bien pudieron valer un bloqueo.

También esta frase merece una respuesta: "Esto es lo que puedo hacer. Pero necesito ayuda de la comunidad de informarnos cuando nuestros alumnos no hacen bien."

La comunidad, es decir los voluntarios, pueden ayudar. Pero hasta cierto punto. Ayudar en forma voluntaria a usuarios que recién empiezan y que no tienen un propósito particular es tarea de todos los días. No lo es trabajar para un proyecto de una persona X o taller de un instituto de enseñanza. Menos si se trata de usuarios circunstanciales, cuyo interés en Wikipedia es muy temporal y se limita a la obtención de algunos créditos o lo que fuere.

Esa ayuda tampoco puede llegar si se ignoran sistemáticamente todos y cada uno de los pedidos que se hacen a los usuarios o a Thelmadatter. Se les pide que corrijan un artículo antes de pasarlo al espacio principal, pues ignoran totalmente el pedido e igual lo suben, se les pide que no creen autotraducciones masivas y sin embargo las generan. Y así es con todo. Todos y cada uno de los pedidos que cualquier usuario ha hecho a los alumnos de estos talleres siempre cayeron en saco roto. Reitero: siempre. Y si no que alguien muestre un único ejemplo donde se atendiera satisfactoriamente un solo pedido respecto a la calidad de las traducciones. Uno solo nada más pido. Si no de los alumnos, al menos de la epcoordinator Thelmadatter. Uno solo.

Lo único que se ve es la utilización recurrente del café para solicitar retiro de plantillas, véase un poquito más arriba, o para criticar a otros usuarios que en ningún caso están ni mordiendo ni insultando ni nada. No se trata de utilizar el café como plataforma de victimización o para intentar forzar el retiro de plantillas bien colocadas.

Basta un ejemplo de los artículos borrados que menciona Thelmadatter: Arte en los principios de la Escocia moderna. Era una autotraducción tan evidente que por eso la solicitud de borrado rápido no fue desestimada, como otras tantas que tampoco lo fueron. Ese largo artículo estaba integrado en su totalidad por este tipo de frases: "Es más impresionante son los trabajos...", "fue probablemente interrumpida por las minorías y regencias por las que pasó gran parte del siglo dieciséis", "El primer artista significativo natal", "Un gran número de artistas tomaron el grand tour", "donde había un castillo hereditario de escultores monumentales", "El arte devoto adquirido de los Países bajos", "el rechazo de monumentos en la Reforma significó que se moverían a otra rama de la orden gaélica o tendrían que tomar otras ocupaciones", "La falta de transmisión de habilidades para tallar fue notable en la decaída en calidad cuando las lápidas eran encargadas desde principios del siglo diecisiete".

Así son la mayoría de los artículos que salen año tras año de ese taller. Autotraducciones larguísimas e impresentables y hasta con títulos desacertados muchos de ellos (hasta los títulos se autotraducen a veces). Nunca, en ningún momento, se recibió no ya de los alumnos (a quienes ni les interesa ni les tiene por qué interesar Wikipedia) sino de la coordinadora Thelmadatter una respuesta que no fuera del tipo "Gracias por el aviso. Ya corregimos la traducción. Ahora retiren la plantilla". Pues lo cierto es que esas traducciones nunca son corregidas. Se les cambia alguna coma, se les empeora alguna frase pero en ningún momento se ha visto un solo artículo que haya salido de la fase de mal traducido.

Esa es la realidad de este programa educativo.--Fixertool (discusión) 05:21 8 mar 2017 (UTC)

Proyectos educativos

Leyendo este caso lo primero que hago es mirar el perfil de la coordinadora Thelmadatter, en donde puedo ver que es maestra de inglés del ITESM. En su discusión veo además enlaces a una Clase de redacción en español en Labs. Asumo entonces que coordina un programa educativo de traducción inglés-español. Bien, entonces me intereso por los programas educativos de Wikipedia, pero no veo ningún proyecto de México registrado en los proyectos educativos actuales. Desconozco cualquier procedimiento o si hay alguna política al respecto. Sigo buscando información al respecto y me encuentro con vandalismos en su categoría, la página de ayuda a estudiantes sin traducir ni terminar o la página de ayuda a docentes para borrado rápido. ¿No sería una buena tarea mejorar la situación de toda esa estructura de páginas? Como proyecto de traducción se puede empezar por traducir en:Wikipedia:Training/For students para completar Wikipedia:Entrenamiento/Estudiantes. Así como idea, ¿qué te parece Thelmadatter? -- Leoncastro (discusión) 18:58 7 mar 2017 (UTC)

Hola Leoncastro Entiendo su punto y estoy de acuerdo con una modificación. Solo crear/aumentar páginas de administración no ayuda cuando wikipedistas encuentran un artículo que tiene problemas pero no saben que es parte de un proyecto de un programa educativo. Con mucho gusto agregaría Wiki Learning (y actualizar la información) si sería posible poner un anuncio similar a {{en desarrollo}} que puede informar el lector que es un proyecto, y con link a programa/persona(s) encargada(s) del proyecto. En esta manera podemos aprovechar una herramienta que no podemos ahora... una autoridad que puede hablar personalmente con el alumno ... in mi opinión puede ser más efectivo en conseguir correcciones. Este anucio puede tener un límite... como el fin del semestre, cuando se puede retirar y se puede tratar el artículo como los demás. A mí sería una benedicción. No solo yo monitorea mis proyectos pero proveo asesoría a otros maestros del Tec que hacen proyectos. En estos casos, los ayudo mucho en el desarrollo de los proyectos pero es imposible monitorear toda la actividad. Muchos maestros no saber checar sus páginas de discussión con frecuencia.Thelmadatter (discusión) 01:11 8 mar 2017 (UTC)

Un anuncio o aviso para “proteger” un artículo no es apropiado en este caso. La herramienta que se necesita se llama Taller (Sandbox). El alumno edita en el taller todo el tiempo que necesite sin límite, sin la intromisión de ningún otro usuario. Cuando el alumno piensa que tiene el taller finalizado, avisa a un maestro o revisor, que analiza si el taller cumple las normas y políticas. Si no se cumplen, el alumno deberá rectificar sus errores en el taller. Si se cumplen, solo entonces, es cuando se solicita la fusión del taller con el artículo aquí.

Postdata: Sin ánimo de pretender ofenderla, considero que su nivel del idioma español no es lo suficientemente bueno para ser tutora de traducción al español. Usted escribe con faltas de gramática y ortografía, que dificultan la lectura hasta el punto de la incomprensión, y eso no es buen ejemplo para sus alumnos. Espero que no considere este mensaje como un ataque hacia usted, sino como una crítica constructiva para que la anime a mejorar su redacción. -- Leoncastro (discusión) 01:34 8 mar 2017 (UTC)

¿Déjà vu? ¡Ah, no! Lo mismo sugerí hace 4 meses, como puede verse en mi intervención de más arriba, pero no obtuve ningún tipo de respuesta. Leoncastro, la usuaria no es hablante nativa de español y hasta cierto punto sus problemas de redacción son comprensibles; sin embargo, más que resultar un mal ejemplo, la inhabilitan para validar traducciones al español.--Rosymonterrey (discusión) 01:50 8 mar 2017 (UTC)

Pues tiene permisos de epcoordinator. -- Leoncastro (discusión) 02:01 8 mar 2017 (UTC)

Exacto, la herramienta existe y se llama taller. Ahora, como con toda herramienta, su eficacia depende de cómo se la use. De poco sirve tener un texto en un taller si luego se lo va a pasar al espacio principal, cual masa al molde, aunque esté lleno de errores. Ejemplo: 1 → 2. Los talleres podrían complementarse con una lista, como plantea Sabbut más arriba: los alumnos indicarían en la lista los artículos que consideran listos y, una vez que alguno de nosotros los revisa, se subirían (o agregarían a uno ya existente). Ahora bien, ¿será esto posible con personas tan refractarias a todo tipo de pedidos, sugerencias y hasta ofrecimientos de ayuda?, ¿será posible cuando quien los coordina es quien se lleva las palmas en esto de lavarse las manos y hasta se da el lujo de ofender? Disculpen el escepticismo, pero negro me lo veo.

Otro tema: lo de la implementación de talleres obligatorios y listas sería para trabajar de aquí en más. El problema es ¿qué hacemos con los artículos en condiciones desastrosas que ya existen? Estuve revisando las contribuciones de algunos alumnos y el panorama es desolador: una traducción lamentable tras otra tras otra, tanto en artículos nuevos como en otros que ya teníamos (lo segundo es todavía más grave, lean Zelda Fitzgerald, por ejemplo). Para una sola persona sería una tarea infrahumana, ¿a alguien se le ocurre cómo organizarnos? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 05:38 8 mar 2017 (UTC) PD: Yo estoy optando por la reversión inmisericorde, pura y dura ([5], [6]). Si a alguien le parece demasiado y cree que un {MT} alcanza, que me deshaga, no hay problema.

Pero a ver: ¿Cuál es la idea de Cocolacoste y Sabbut? ¿Que usuarios que dedican su tiempo en forma voluntaria a Wikipedia se distraigan de lo que están haciendo o de lo que quieren hacer para revisar, no ya corregir, docenas y docenas de artículos larguísimos y muy mal traducidos casi que de principio a fin? Eso se puede hacer con un artículo, con dos. Pero acá hablamos de varios usuarios, que además se renuevan periódicamente, que crean media docena en unos pocos días en base a traducciones automáticas. Una cosa es aportar el tiempo de cada uno en forma voluntaria para un proyecto como Wikipedia. Otra cosa muy diferente es trabajar gratis para un proyecto de una o dos personas en un instituto privado de educación donde los usuarios en realidad son alumnos que solo quieren sacarse una tarea de encima. Nadie está para trabajar gratis para algo así. Una cosa es dedicar horas a Wikipedia o a tareas relacionadas con la cultura libre. Pero nadie está para trabajar gratis para otros, para que un alumno apruebe un tallercito o una profesora continúe ignorando olimpicamente cualquier sugerencia y siga presentando este proyecto como lo que no es y nunca fue. Y si alguien cree que puede hacerlo o que encontrará un grupo de usuarios dispuestos a colaborar de verdad, que lo intenten dos semanas y después cuentan a ver hasta dónde llegan las fuerzas. Además, la etapa de señalar errores, de solicitar que se proceda a actuar bien hace rato que pasó. Que haya usuarios que recién se enteran de esta situación no quiere decir que se tenga que empezar de cero con el ir y venir de pedidos jamás atendidos y de excusas. El tema aquí no son los alumnos. Si fuera de ellos sería cuestión de uno o dos que no ponen empeño. Acá el problema es masivo y, así como vamos, no se resolverá.--Fixertool (discusión) 05:59 8 mar 2017 (UTC)

No, no, no, Fixertool. Se ve que no fui clara. Por "revisar" quiero decir

1) un alumno propone en la lista un artículo que ya trabajó en su taller

2) uno de nosotros lo lee y decide si puede agregarse al espacio principal. Si está en condiciones, adelante. Si no, no sale del taller hasta el día del Juicio

Me refiero a subir o bajar el pulgar. Punto. Nada de corregir ni andar dando explicaciones. No lleva tanto tiempo pegarle una leída a algo y nos ahorraríamos tener que andar plantilleando después (y los pedidos machacantes de que quiten la plantilla y las escenas en el Café, etc., etc.). Pero, repito, ¿alguna idea de qué hacer con los artículos que ya tenemos? Estoy pensando que quizás podría hacerse algo parecido a lo que se hizo con el copyviolador serial, el taller de Roxyuru o Marrovi: crear una subpágina con todos los artículos y entrar a volverlos rojos. Créanme que, por lo que estuve mirando, el daño al material que se hizo desde este curso supera a todos los otros juntos (que al menos eran uno solo o grupos más reducidos). --Cocolacoste (discusión) 06:31 8 mar 2017 (UTC)

Comentario Soy un fiel creyente que la colaboración coordinada entre proyectos escolares y Wikipedia ayudaría mucho a crecer la enciclopedia. Pero a la vez soy un duro crítico que algunos proyectos educativos van en una dirección tangencial, inclusive en detrimento de la calidad de la enciclopedia. Como bibliotecario, me ha tocado atender algunos casos de "proyectos no autorizados" sin ninguna colaboración con usuario alguno de Wikipedia, donde un profesor X literalmente pone a todo un salón a hacer artículos sin ningún control o retroalimentación. Beneficios de esos "proyectos". cero. En muchos casos, el artículo ni cumplía los mínimos requeridos, a veces el alumno quedaba bloqueado (porque insistía en subir la entrada, so pena que fuese fracasado por su profesor) y en el peor de los casos, todo lo invertido desaparecía. Me tocó casos de México y Ecuador donde en el primer caso, tuve que solicitar ayuda a Wikimedia México para poner coto. Yo preferiría que se establezcan pautas y compromisos, sobre todo una norma para coordinadores, y puntualizo muy bien lo dicho por Leoncastro. Taichi 〒 06:16 8 mar 2017 (UTC)

Estamos totalmente de acuerdo en apoyar y promover las más estrecha coordinación entre proyectos escolares y Wikipedia. De eso se trata precisamente muy buena parte de todo lo que tiene que ver con Wikimedia y en particular Wikipedia. Yo hablaba estrictamente en el contexto de este proyecto. Cuando la coordinadora pide que se los "ayude", a juzgar por lo que ocurre desde hace años, no está esperando una coordinación, sino un aval acrítico a todo lo que de allí surge. Por eso dije que nadie está dispuesto a "trabajar gratis", es decir a destinar tiempo voluntario por algo cuyo beneficio para Wikipedia está tan en entredicho. En esas condiciones se entiende. Pues ahí no habría coordinación ni colaboración ni nada. Simplemente un puñado de voluntarios perdiendo el tiempo corrigiendo autotraducciones a gente que en realidad ha demostrado que lo que interesa por el lado del estudiante es la aprobación del curso. Y por el lado del coordinador las estadísticas, las "metas", lo que tiene para mostrar ante quien fuere.

Está bien establecer pautas y compromisos para coordinadores. Ahora bien, en este momento, puntualmente y yendo más al grano porque lo otro es una discusión que puede no ser breve. ¿qué se hace con todo los artículos de este grupo de trabajo en las mismas condiciones y que no es poco? ¿Qué se hace con todo lo que se está "produciendo" por estos días en estos talleres?--Fixertool (discusión) 06:28 8 mar 2017 (UTC)

Bien. Ahora sí quedó claro Cocolacoste (más arriba). Y me pregunto lo mismo con los artículos ya creados. Y de nuevo afirmo lo que dije más arriba: esos artículos no fueron creados pensando en los contenidos de Wikipedia, sino en la aprobación de un curso y en las estadísticas del tipo que sean. Si hubiesen sido creados más o menos bien, no hay problema. Pero el resto, al menos en mi opinión, deberían ser analizados uno por uno para determinar qué hay de rescatable allí. Para quienes hemos visto esos artículos, y sobre todo la forma lamentable en que se han reescrito muchos ya existentes de antes, no abunda lo que se puede salvar. Al contrario. --Fixertool (discusión) 06:38 8 mar 2017 (UTC)

Cuando hay un curso, hay tres partes (alumnos, profesor y resto de la comunidad), y al menos una de ellas tiene un conflicto de intereses bastante claro (y comprensible). Sí, hablo de los alumnos, cuyo objetivo principal es (comprensiblemente) que el profesor valide su trabajo, no tanto que Wikipedia tenga más artículos de calidad. Entonces, la clave la tiene el profesor. Si su objetivo es ampliar Wikipedia con contenidos de calidad, no pasa nada. El problema surge cuando su objetivo principal pasa a ser el triunfo personal, el reconocimiento de que, gracias a su curso, se han subido X artículos, Y kilobytes y Z material audiovisual a Wikipedia, independientemente de que esos artículos sean traducciones automáticas. Porque entonces el conflicto de intereses también lo tiene el profesor, pues su objetivo se aleja claramente del objetivo de Wikipedia.
Por otra parte, es comprensible que en un curso se cometan errores, pero hasta cierto punto. Si la primera vez no se ha informado al resto de la comunidad de quiénes forman parte del curso y de qué artículos están editando, eso va a causar algún desencuentro al principio, pero bueno, se pide perdón, se trata de solucionar y no pasa nada. Pero si un curso lleva funcionando la friolera de ¡¡SEIS años!! y tampoco se ha avisado al resto de la comunidad, y no hay un solo enlace que apunte a los artículos que se van a crear..., entonces esa dejadez ya deja de ser tan asumible y perdonable. No, la cooperación no va en un solo sentido, del resto de la comunidad a los participantes en el curso (alumnos y profesor), sino que también tiene que ir en el otro. El profesor debe tener en cuenta cuál es el objetivo de Wikipedia (que no es tanto la pura cantidad de artículos, sino que esos artículos sean de calidad), y debe entender que el resto de la comunidad no está ahí para hacerle la vida imposible, sino para vigilar que los nuevos contenidos de Wikipedia vayan acorde a sus objetivos. Y el profesor debe tener en cuenta las indicaciones del resto de la comunidad, sin pretender que se validen de cualquier forma los artículos. Sabbut (めーる) 07:18 8 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La lista de artículos en la que están trabajando los alumnos puede verse desde la página del curso dentro de la extensión educativa: ejemplo aquí. Si falta algún artículo en la lista, el encargado del curso o sus ayudantes (que posean el permiso de epinstructor) son quienes deben añadirlo. Para monitorear la actividad de los estudiantes y revisar sus contribuciones están los mismos docentes y los "voluntarios" (en campus, en línea, los permisos son casi idénticos, la diferencia es conceptual: unos son voluntarios de la institución, los otros simplemente wikipedistas de cualquier otro lugar del mundo), que deben de añadirse a los artículos de esa lista para que los estudiantes y docentes sepan quién es el revisor del artículo en el que están trabajando. El voluntario debería revisar de vez en cuando el artículo y dejarle mensajes en la discusión del estudiante sobre los problemas que encontró para que aprenda de sus errores, y dejarle el mensaje a los docentes sobre los problemas que encontró en la actividad del estudiante (que tengan interés académico/pedagógico), de forma que el docente pueda saber en qué falla y reforzar el estudio en esa área.
El problema está en que este esquema que les relato no está funcionando. No hay casi "voluntarios" (en línea, de campus) que se encarguen de detectar estas posibles carencias y errores, y ante esta falta de voluntarios para ayudar y apoyar la labor educativa, son los docentes quienes deberían revisar todos los artículos una vez terminados. Aún con presencia de voluntarios, pienso que los docentes igualmente deberían revisar los artículos. --Zerabat (discusión) 13:09 8 mar 2017 (UTC)

@Zerabat, pues ya hay otro problema más, porque el Programa educativo:Tec de Monterrey, Campus Ciudad de Mexico no tiene registrados cursos para 2017 (ya de por sí el título deja mucho que desear; ¿“Mexico”? o ¿México?). También existen Programa educativo:Tec de Monterrey, Campus Estado de México y Programa educativo:Tec de Monterrey, Campus Santa Fe, ambos inactivos desde 2015.

En cuanto a los artículos con deficiencias, me gustaría disponer de una lista para ver la magnitud del problema y poder sugerir acciones. Si no existe una lista, todo se queda en ir marcando como {{autotrad}} aquellos que se van detectando poco a poco.

En relación al curso, su coordinación y sus alumnos, si llevan seis años sin disposición de cumplir las normas de Wikipedia, quixás se deban revocar los permisos al curso entero como medida disciplinaria. -- Leoncastro (discusión) 15:12 8 mar 2017 (UTC)

Cuanto más analizo el caso, más impresión tengo de que no se trata de un proyecto educativo, donde se enseñan unos conocimientos o valores a unos alumnos, sino que se trata de un servicio social en donde unos “condenados” cumplen su sanción “ayudando” a la comunidad. Como ir al parque a remover chapas y latas del pasto para evitar la multa o cárcel por mal aparcamiento o exceso de velocidad. -- Leoncastro (discusión) 16:22 8 mar 2017 (UTC)

Pedí un par de maestros de redacción (hablantes nativos) de mi escuela de revisar a algunos artículos. Me indican que si los artículos contienen errores pero varian en gravidad... de 2 o 3 problemas chicos a no saber traducir termínos antiguos específicos a traducción demasiado influido por el inglés que leen. Me indican que no ven evidencia del uso Google Translate. Estos son problemas lingüísticos, no por falta de seguir las reglas de Wikipedia. No pido a la comunidad corregir or justificar poner etiquetas de "mal traducido" o que necesitan mejorar ortografía y gramática. Solo pido que informan por menos al alumno (con preferencia a mi si saben que es parte de nuestro trabajo) y, muy importante, danos el chance de corregir los problemas. Casi todo son novatos en la traducción. Esta actividad no es fácil pero las políticas de Wikipedia indican que todos pueden participar en buena fe. Como digo en la sección que sigue, sería bueno tener una manera de hacerlo obvio que un artículo es parte de un proyecto educativo para aprovechar el hecho que hay uno o más maestros que pueden intervenir en persona... un lujo que no tenemos normalmente. No voy a discutir quien dijo qué, quien es despectivo... es bien conocido que hay problemas de morder novatos y cosas similares en todos las versiones de Wikipedia. Puede entenderlo hasta un punto. Vemos tanta basura de idiotas que nos volvemos cínico, ya no podemos asumir buena fe y es más fácil de borrar un artículo o poner un etiqueta y no interactuar con la persona que no entienden qué pasa. Por favor, no olviden que los problemas vienen de un minoridad de participantes y una minoridad de alumnos. En este momento solo pido que nos dan el chance de corregir los artículos que ahora estan en problemas. Reunimos el sábado como grupo y pido una maestra de redacción (como gran favor) venir y ayudarnos.Thelmadatter (discusión) 22:18 8 mar 2017 (UTC)

No señora, no trate usted de desviar la cuestión haciéndonos comulgar con ruedas de molino. Aquí nadie ha mordido a ningún novato y los problemas no vienen de una minoridad (¿es eso castellano?) sino de una gran mayoría, casi totalidad. El problema empieza porque usted no es lo suficientemente competente para emprender una obra de tal calibre, se le escapa de las manos y en vista de eso nos echa la culpa a los veteranos que andamos por aquí. Usted no ha demostrado ser una buena profesora, al menos aquí en Wikipedia, ni una monitora ni nada de lo que se vanagloria. Por otra parte se han creído que esto es una escuela de principiantes y están muy equivocados. Aquí construimos una enciclopedia y además les ofrecemos los talleres, eso que ustedes se toman a la ligera, eso que mis compañeros les señalan una y otra vez. Lo que hace falta es mano firme e impedir que usted siga al frente de esa labor tan desastrosa que genera tanto trabajo extra a los wikipedistas. Personalmente no puedo tener ninguna fe en una persona que se dice traductora pero que atenta gravemente contra uno de los dos idiomas, en este caso el español. Sólo con leer este mensaje que le dirigió usted a un compañero si yo la evaluara le pondría un cero redondo en traducción: «Saludos... me gustaría saber por qué Ud borró el artículo sobre Alim Qasimov. Varios personas trabajaron en este artículo. Requiero que artículos no tengan etiquetas para que los alumnos reciban crédito por su trabajo. En el 25 de febrero y otras ocasiones, alumnos además de la traductora trabajaron para mejorarlo pero aparece un mensaje en la página que indica el borrado que era en otro idioma o incomprensible. Por favor ayudame entender qué es el problema tan grave.Thelmadatter (discusión) 04:06 6 mar 2017 (UTC)» Siento ser tan dura, pero es la realidad. Lourdes, mensajes aquí 22:57 8 mar 2017 (UTC)

• Comentario Hola. La situación es insostenible. No voy a repetir lo que otros usuarios tan bien han explicado. La solución es sencilla: que los usuarios ganen sus créditos subiendo artículos al espacio "Usuario:Mengano/Taller". Punto. Ya está, que no aspiren a más. Que se olviden del espacio principal. Y, si eso, cuando algún voluntario quiera echar un ojo a ese erial enciclopédico que se formará... que lo traslade si lo ve bien. Probablemente puedan pasar eones. Se está produciendo un choque entre un proyecto altruista y voluntario de conocimiento libre y una institución privada cuyo objetivo es educar a unos chavales, aportando colateralmente contenido aquí (contenido lamentablemente mal escrito), redactado por esclavos, reos, trabajadores forzados. When "Güiquipídia" meets "prisión en Siberia"... mal resultado. No casan bien ambas cosas. Cuando el curso tenga (de verdad y no de boquilla) unos responsables capaces de mantenerlo, revisar su producción, y si el instituto sigue interesado en dicho momento en aportar al espacio principal, que presenten un proyecto claro y pidan permiso a la Comunidad. Esto no puede continuar así. Saludos. Strakhov (discusión) 22:58 8 mar 2017 (UTC)

• Comentario La otra solución es, por supuesto, bloquear todas las IP's, de ese centro y relacionadas, por vandalizar sistemáticamente el espacio principal. Ruthless but tempting. Strakhov (discusión) 23:07 8 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aquí apenas dos ejemplos del modus operandi. Apenas dos. Multiplíquense por... los que haya que multiplicar. El solo hecho de armar una lista de todo lo que crearon y (peor) arruinaron es tarea sobrehumana. Y de Sísifo, porque se borran dos y aparecen cincuenta, cual plagas de Egipto.

Hace un par de días, Fixertools y yo le pedimos a esta usuaria que no siguiera traduciendo. Pues aquí tenemos Fuente de los Grandes Lagos, fresquito, recién salido del horno. Lista (muy somera) de errores, con traducción muy a vuelapluma al lado:

• The detractors conceded that as a figural composition, it was ideal in an Old World way. Critics voiced concern over the sculpture's confusion and decorum
• Los críticos coincidieron que siendo una composición figurativa, era ideal en un mundo antiguo. Los críticos expresaron su preocupación sobre la confusión y decoración de la escultura-> concedieron que era ideal en un sentido anticuado/ ideal tal como se entendería en el Viejo Mundo. El desorden y decoro de la escultura.
• joined them in a tiered group with an imagined waterflow from the containers that they held
• los acompañaron en un grupo gradual con un flujo de agua imaginario de los contenedores que tenían-> las ubicaron en un grupo escalonado/a diferentes alturas, unidas por un imaginario curso de agua
• Taft argued for fountains, allegorical statuary, discreetly placed portrait busts, and the adornment of bridges and park entrances in order to create long-lasting beauty in addition to supporting the style of art he pursued
• Taft argumentó por las fuentes, alegóricamente estatuas, bustos discretos de retratos y por el adornar los puentes y las entradas de los parques para crear belleza a largo término y para apoyar el estilo de arte que él buscaba-> pura basura, pero -> estatuas alegóricas, bustos emplazados en lugares discretos, ornamentación de puentes…
• the legal environment for land use in Grant Park was in flux
• el ambiente legal de las tierras usado en Grant Park estaba en flujo-> inestable, cambiante, etc.
• it was visible from the Jackson and Michigan Avenue intersection once known as "route center" to the south
• era visible para la intersección de Jackson y Michigan Avenue, conocida como “route center” hacia el sur-> desde la intersección de

También creó Patrones geométricos islámicos que, vistos los antecedentes, hay que revisar.

Este caso es exactamente igual al de un tal Memodelcamino, a quien Enrique Cordero ya había tenido que revertir en nada menos que Maquiavelo y Hume. Pues el mismo día en que le pidió que no siguiera (12 de junio), fue e hizo este estropicio. Lista de errores, otra vez

• Lee's army was strung out in an arc
• el ejército de Lee se encadenó en un arco-> estaba desplegado en un arco
• the approach to Gettysburg
• del enfoque de Gettysburg-> el avance sobre Gettysburg
• laid the borough under tribute but did not collect any significant supplies
• Anticipándose en virtud de la ciudad, pero sin lograr recoger suministros significativos-> obligó a la ciudad a pagar tributo, pero no recogió una cantidad significativa de bienes
• A few of them were escaped fugitive slaves
• Algunos de ellos que fueron esclavos fugitivos escaparon, pero la mayoría eran hombres libres-> eran esclavos fugitivos

El problema que Thelmadatter no termina de entender es que no se trata aquí de errores de "novato" sino de errores de gente que se pone a traducir sin tener la menor reputísima (disculpen, pero estoy que exploto) idea del inglés. Más triste aún es que dan por revisado y bueno un artículo con estos problemas, entre muchos otros. Nosotros podemos ayudar con temas de formato de código, uso de refrencias y cosas así, pero ¿con una seria falta de competencia lingüística? Wikipedia no es traductorado, ni siquiera un instituto de idiomas.

Ayuda:

1) ¿qué se hace con Batalla de Gettysburg? ¿Se marca como {MT}? ¿se revierte hasta la versión no contaminada?

2) ¿Qué se hace con Patrones geométricos islámicos y Fuente de los Grandes Lagos? ¿Borrado a 30 días? ¿Borrado directo, considerando que la usuaria ya tiene uno para mejorar y ni lo tocó? Saludos, --Cocolacoste (discusión) 23:37 8 mar 2017 (UTC)

• Comentario Estoy de acuerdo. Deberíamos hacer una petición seria en el TAB. Lourdes, mensajes aquí 23:18 8 mar 2017 (UTC)

• ¿Cómo hacemos? ¿Quien saque el palito más corto la liga? Strakhov (discusión) 23:36 8 mar 2017 (UTC)

Apoyo lo que se decida y estoy de acuerdo con todo lo que lleváis escrito. Solo añadir que yo no cargaría contra los alumnos. El problema, creo haberlo dicho a alguno de ellos, es que se atreven con temas que los desbordan y que no hay un profesor que les oriente a colaborar en aquello para lo que sí podrían estar preparados.--Enrique Cordero (discusión) 00:38 9 mar 2017 (UTC)

Más allá de las durísimas respuestas de algunos wikipedistas que no habría esperado de ellos, pienso que si no son estudiantes con dominio completo del inglés, hubiese sido mejor iniciar las traducciones desde la Wikipedia en "inglés simple" (Simple English). Más allá de todo esto, no voy a ponerme a decir lo que hace un docente y cómo, pues no tengo estudios de cómo ser profesor y cómo enseñar, pero me animo a decir que para hacer trabajos de traductor se espera un dominio profesional del idioma de parte de quien traduce, porque si no después aparecen las traducciones literales y los inventos. --Zerabat (discusión) 01:00 9 mar 2017 (UTC)

No creo que se necesite un dominio profesional del idioma para traducir en Wikipedia, hemos tenido traductores de 13 años que hacían un excelente trabajo; lo que sí se necesita es ser lo suficientemente honesto para aceptar lo que eres capaz de hacer y lo que no. Estos jóvenes han demostrado que no tienen siquiera un dominio mínimo del idioma inglés y parece que tampoco del español o tal vez ni siquiera se toman el trabajo de leer el material que vuelcan aquí, porque hasta un niño sería capaz de darse cuenta de que los textos son incomprensibles. Además se ponen con artículos kilométricos sobre temas especializados como filosofía, psicología, medicina, etc. Que ya de por si son temas difíciles de abordar en tu propio idioma. Las expresiones son duras porque este es un problema que lleva años y la gente ya se hartó, máxime cuando las quejas son ignoradas y tomadas como ataques. Por ejemplo yo, hace 4 meses confronté tranquilamente a la coordinadora con los problemas detectados, le sugerí que trabajaran en talleres y me ofrecí para revisar los textos antes de que pasen al espacio principal. Jamás me contestó y ahora me entero que me acusa de morder a los novatos. Pareciera que lo único importante es mostrar unos supuestos resultados que en la práctica son ficticios, muchos de los artículos terminan borrados y los que siguen aquí son un completo desastre.

Sobre los artículos hay que tomar una decisión pronto, no podemos permitir que Wikipedia ofrezca esta clase de textos llenos de errores y falsedades. Yo estaría por revertir a las ediciones previas a la adición de «las traducciones» en los artículos prexistentes. Y en el caso de los nuevos, si son incomprensibles, borrarlos sin miramientos, es mejor no tener nada que tener cosas como estas. Lourdes, Strakhov y algunos otros compañeros saben que siempre he dado la mano para ayudar a arreglar los estropicios causados por otros, pero es que esto clama al cielo. Es más fácil crearlos desde cero que arreglarlos. De ahora en adelante hay que establecer reglas para el taller o proyecto, porque tal como trabajan están saboteando la enciclopedia. Opino que deben crear una página en el espacio de nombres Wikipedia donde rindan cuenta de sus planes, artículos a trabajar y usuarios participantes. Deberán anunciar en el café noticias el inicio del curso con un enlace a la página antes citada, así podremos vigilarlos y controlar los daños. Por norma tendrán que trabajar en una subpágina que antes de pasar al espacio principal debe ser revisada y aprobada por un usuario experimentado y no por los mismos miembros de su equipo.--Rosymonterrey (discusión) 03:56 9 mar 2017 (UTC)

No sé qué nivel de inglés se necesita para traducir bien y no califico el nivel de inglés de nadie. Cuando he puesto plantillas o he deshecho ediciones no lo he hecho porque el nivel de inglés del alumno sea malo, lo he hecho porque lo que ha escrito es incomprensible en español y eso sí lo puedo juzgar. Si alguien, con el nivel de inglés que tenga, se pone a traducir un artículo de más de cien mil bytes de un tema de historia y desconoce incluso lo más elemental, como es el sistema de periodización en castellano y, además, no hace nada por averiguar como se llama en castellano, el resultado no puede ser bueno. Cuando me he dirigido a los alumnos, sin morderles, es eso lo que les he explicado. Parecería que se les invita a traducir artículos largos y de temas complejos cuando lo que deberían hacer es lo contrario: empezar por artículos cortos y de aquello que les sea familiar y eso suponiendo que los créditos los ganan haciendo traducciones del inglés, porque si no es preciso traducir y los créditos se los van a dar de cualquier modo, podrían dedicarse a corregir ortografía o a crear artículos en castellano de aquello que conozcan. Invitarles a crear artículos mamotréticos en sus talleres, a la vista de casos como este, tiene el inconveniente de que puede ser difícil encontrar al revisor con conocimientos y paciencia capaz de arreglarlo. Y si no se arregla, porque no hay modo, y nunca pasa al espacio principal, habrían perdido el tiempo y podría generarles frustración. Personalmente no les negaría trabajar en el espacio principal —como a cualquier usuario- en aquello de lo que conozcan o sobre lo que estén dispuestos a informarse, pero que entiendan -si no se lo ha dicho el profesor- que quien sabe inglés también tiene que saber matemáticas o biología —los niños ingleses no lo saben todo a los cuatro años, aunque sepan inglés- y que no vale el mismo nivel de inglés para traducir una biografía de Madonna que para traducir los Principia mathematica.--Enrique Cordero (discusión) 09:15 9 mar 2017 (UTC)

Hace unos meses estuvisteis hablando de este mismo asunto aquí o en otro Café (lo siento, no he encontrado el hilo). Me leí entonces un par de artículos de muestra y coincido en que son traducciones desastrosas o algo peor: automáticas. Las propias palabras de Thelmadatter (más allá de su pobre español, incomprensible en un «licenciado en español») «Requiero que artículos no tengan etiquetas para que los alumnos reciban crédito por su trabajo» me producen cierta preocupación en cuanto veo que usan Wikipedia como una herramienta de evaluación privada sin importar el impacto que eso pueda tener en la Enciclopedia y exigen actuaciones porque sí. Coincido en que se debería detener, siquiera temporalmente, tanto despropósito con medidas similares a las seguidas en otros casos paralelos (creo recordar que fue con el caso de Marrovi) y establecer algunos protocolos si no existiesen para los proyectos educativos (en general, no en particular) como propone Rosymonterrey. --Romulanus (discusión) 09:14 9 mar 2017 (UTC)

Hay que diferenciar entre artículos nuevos, cuya carga de trabajo consiste en detectarlos y 'plantillear' con borrado rápido, de 30 días o traducción defectuosa 'amarilla', y los que supuestamente "mejoran" lo existente, que generan más desgaste. El principal problema es que el tiempo invertido en enseñar a usuarios novatos (que hay muchos usuarios dispuestos a gastarlo) es tiempo perdido, pues estas personas no aspiran, por lo general, a seguir contribuyendo una vez obtenidos sus créditos. Wikipedia no es una ONG cuyo fin sea educar a sus cuentas de usuario. Me pregunto por qué aprenden más los alumnos con su trabajo en el espacio principal. ¿Por qué no traducen los artículos en Word y se los envían por correo a sus profes? ¿Pretenden ahorrar costes cargando trabajo en una comunidad de voluntarios en lugar de asumir ellos la corrección de los textos de sus alumnos? No, gracias. Strakhov (discusión) 09:49 9 mar 2017 (UTC)

Por eso convendría tener claro en qué consiste la actividad y qué es lo que les da créditos, porque hablan de "horas de servicio social", no de clases de inglés o de traducción. Al parecer, pero puedo estar equivocado, además de estudiar lo que estudien, han de dedicar algunas horas al "servicio social". Y aportar tiempo a Wikipedia es un "servicio social", como podría serlo servir comidas en un comedor social o cambiar los pañales a los ancianitos del asilo. Pues no digo que se desaproveche esa labor social, pero que se oriente: si no es obligado traducir mamotretos que corrijan la ortografía de los artículos con copyedit: ellos ganan sus créditos y Wikipedia mejora.--Enrique Cordero (discusión) 12:46 9 mar 2017 (UTC)

Pero mientras esperamos a que nos cuenten en qué consiste la actividad y qué es lo que les da créditos (que no nos lo van a decir nunca) siguen los desmanes, la desesperación y la frustración al tener las manos atadas y no poder arreglar nada. Yo ayudaría como otras veces a hacer ese trabajo sucio y feo de ocultar, revertir, poner plantillas, etc., pero necesitaría una lista o un lugar donde acudir para enterarme del material maltratado. Aunque de todas formas sigo pidiendo el bloqueo en masa de profesores y alumnos implicados porque de nada sirve ocupar un día entero en arreglar un artículo si al mismo tiempo nacen 5 o 6 del mismo calibre. Se pide el bloqueo no para fastidiar sino para trabajar con tranquilidad en todo lo que han hecho mal. Muchos de los que han opinado en esta sección saben que así lo hicimos con más de 4 usuarios. Fijaros en esta página Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de derechos de autor/Usuario Jtspotau (revisados)/Artículos creados por Jtspotau y borrados y la fecha que tiene. Al día de hoy todavía está trabajando en ella y recuperando artículos Asqueladd. (En este caso no eran traducciones sino plagios.) Si me dais vuestra conformidad, a mí no me importa nada hacer la denuncia, no porque me guste, por necesidad. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:00 9 mar 2017 (UTC)

 Adelante Lourdes, creo que este asunto requiere cierta burocracia que no se resuelve en un debate. -- Leoncastro (discusión) 16:18 9 mar 2017 (UTC)

Adelante Lourdes, cuentas con mi apoyo también.--Rosymonterrey (discusión) 17:07 9 mar 2017 (UTC)

De acuerdo, adelante. A lo mejor sirve para que se expliquen.--Enrique Cordero (discusión) 17:14 9 mar 2017 (UTC)

Adelante. Eso sí... bloquear las cuentas de los alumnos... es lo de menos. Son de usar y tirar. Y si no se tiran será porque el alumno ha adquirido interés y ya no es el individuo-que-edita-obligado-con-traducciones-automáticas-para-quitarse-el-marrón-cuanto-antes sino un contribuidor cuya intención es simplemente mejorar Wikipedia, más o menos experto, eso es lo de menos, nadie nace aprendido. Lo importante es detener este programa. Un ultimátum. Basta de excusas y balones fuera. Que se replanteen si tienen profesores capaces de revisar las creaciones de los alumnos para certificar que estas tengan algún valor. Si no los tienen, que lo asuman y que animen a sus alumnos a otro tipo de ediciones más sencillas o que les pongan a saltar a la comba, porque varios usuarios es.wikipedia, pesando en una balanza... ven las actividades de este curso como contraproducentes. Y si no se cumple y siguen igual, que vuelen los bloqueos. Strakhov (discusión) 17:42 9 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Adelante con el bloqueo del rango de ip's de la institución. --Jcfidy (discusión) 19:45 9 mar 2017 (UTC)

¿Les parece que puede ser de utilidad tener la lista de los artículos nuevos creados por este grupo de estudiantes? Gracias. --Silviaanac (discusión) 00:04 10 mar 2017 (UTC)

Acabo de leer las novedades y coincido nuevamente con Leoncastro en que el espíritu del proyecto educativo se ha degenerado en un servicio obligatorio para alumnos con el fin de ganarse una nota, sin beneficios réditos a mediano o largo plazo para la Wikipedia. Me adhiero a la idea de Lourdes Cardenal, y en el caso de Thelmadatter, señora, como colega (soy docente también) le pido que se retracte de sus señalamientos de que la comunidad de Wikipedia es hostil, y no inicie innecesariamente un conflicto donde desafiar a la comunidad, a la larga es sabotaje y es sancionable. Y por favor, que los alumnos al final no paguen los platos rotos con esto, no se lo merecen. El docente es el catalizador de la educación y lo que hagan los chicos es el reflejo del proceder del docente que les imparte. --Taichi 〒 07:59 10 mar 2017 (UTC)

No hay mucho más que decir en este caso. No es el primer proyecto dizque "educativo" presente en Wikipedia que prometía más de lo que realmente fue o es. Estas situaciones hay que desenmascararlas. Y se desenmascaran exponiéndolas a la luz. También considero que la propuesta de Lourdes Cardenal es adecuada y que es hora de poner los puntos sobre las íes en este caso. El flag de coordinador de curso no es un galardón sino que indica una responsabilidad y un compromiso ante alumnos y comunidad wikipédica. Pero es apenas un detalle al lado de los estropicios en contenidos, no solo en artículos nuevos sino en ya existentes. Debe procederse en las instancias que correspondan. Creo también que no hay que seguir lloviendo sobre mojado. Ya se dijo lo necesario y es hora de que se tomen medidas que sienten un precedente claro para este tipo de situaciones.--Fixertool (discusión) 08:09 10 mar 2017 (UTC)

Yo estoy azorada del cariz que han tomado las cosas. Thelmadatter ha pedido tiempo para discutir una solución en una reunión el sábado y aquí ya se habla (y parece casi resuelto) bloquear en masa al rango de IP de la institutución, bloquear a los tutores, quitarles los permisos, etc. Ignoro de qué asignatura eres docente Taichi, pero seguramente sabes que la docencia es una profesión de vocación y amor, pero sobre todo, de paciencia. Entiendo que muchos están cansados de la situación (aunque no justifico algunos de los comentarios, que se han ido endureciendo con el correr de las participaciones en el hilo), pero si se toman medidas tan drásticas como las que se plantean, me temo que no quedará nadie que tenga interés en algún programa educativo en Wikipedia en español. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:09 10 mar 2017 (UTC)

El problema es que Thelmadatter lleva ¿seis años? haciendo lo mismo. Ha tenido tiempo (mucho) para hacer ajustes. Esta no es la primera vez, ni la segunda, ni la tercera, que se le comunica que su programa no está ofreciendo resultados satisfactorios para es.wikipedia (y mirad que con muy muy poquita cosa se puede aportar en positivo). Pero lo que le ha entrado por un oído le ha salido por el otro. Un par de excusas por allí, un par de recriminaciones a tal alumno por allá, y tachán, problema resuelto y a seguir haciendo ...¿exactamente lo mismo? ¿ha cambiado ella algo en este tinglado a raíz de las críticas que se le han ido haciendo? si lo ha hecho, no se nota, son los mismos (pero distintos) tocomochos autotraducidos de miles de bytes a los que no se puede hincar el diente, la misma cantinela de 'quítame esta plantilla para que pueda obtener mis créditos' y los mismos "es mejor mi versión porque tiene más referencias". Y todavía seguimos sin saber qué es lo se se supone aprenden sus alumnos. Si aprenden inglés, español, formato wiki, de los temas sobre los que escriben, si se les encierra en un cuarto oscuro con conexión a intenet y se les ofrece editar Wikipedia como pasatiempo para matar el rato desincentivando [rellénese con actividad-juvenil-poco-edificante aleatoria] o si se les castiga con wikipedia. Y, no menos importante, si es necesario que su trabajo lo publiquen aquí en lugar de en una página interna del centro. Es que seguimos in albis. Lo de que la docencia es una profesión de amor y paciencia, seguro, pero es que aquí el alumno que no hace caso es Thelmadatter, no los chavales, que vienen, de[...]an sus artículos y se van. La cuestión de paciencia no es con ellos, sino con Thelmadatter, con quien se ha tenido toda la del mundo. Strakhov (discusión) 14:19 10 mar 2017 (UTC)

Hecho [7]. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:40 10 mar 2017 (UTC)

Insisto en que un maestro o un coordinador de un curso de enseñanza debería tener mayor responsabilidad y conocimiento (en general). Conocimientos sobre las políticas de Wikipedia: no entiende el concepto de Taller ni de fusión de historiales, y parece desconocer las políticas sobre avisos y sobre cursos. Conocimientos sobre la materia: no tiene suficiente conociemiento básico del idioma como para supervisar una traducción, y menos aún si se trata de temas más específicos como biología o medicina. Responsabilidad: no mantiene un control responsable sobre el curso, sin una lista pública ni de alumnos ni de artículos. Más responsabilidad: acepta traducciones incompletas o defectuosas para su traslado al espacio principal. Aún más responsabilidad: descarga su trabajo de revisión de los problemas a otros wikipedistas, aún siendo responsable de la creación de dichos problemas; además deriva a sus alumnos sus problemas, al no explicarles el funcionamiento pero luego exigirles la corrección. Por todo ello, y con el comentario propio de la coordinadora «ayudo mucho en el desarrollo de los proyectos pero es imposible monitorear toda la actividad», es evidente que está desbordada o no está capacitada para tal fin. Y por tanto veo conveniente limitar su trabajo hasta que pueda responsabilizarse de sus acciones y de las de su curso. -- Leoncastro (discusión) 15:58 10 mar 2017 (UTC)

Siendo que Thelmadatter fue expulsada sin opción a usar el correo electrónico y todos sus permisos retirados, este hilo no tiene más razón de ser. Quedará ver ahora lo que ocurrirá con los artículos. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:04 11 mar 2017 (UTC)

Gracias a commons tenemos una lista de usuarios relativos al último curso. Nota: lista trasladada al taller de revisión. -- Leoncastro (discusión) 23:54 11 mar 2017 (UTC)

Leoncastro: Silviaanac ya realizó una lista de los artículos de 2017 y ya comenzó con lo de los cursos de 2016. Están ubicados en: Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de traducciones defectuosas de usuario:Thelmadatter y su programa educativo Tec de Monterrey, por si quieres ayudar. Estamos todos invitados.--Rosymonterrey (discusión) 00:18 12 mar 2017 (UTC)

¡Gracias! Eso se avisa antes... Ya estaba revisando Stüssy. De todos modos creo que esa lista no contiene los artículos pre-existentes en los que han editado. -- Leoncastro (discusión) 00:32 12 mar 2017 (UTC)

• Comentario Enterado de este asunto, he ido leyendo los argumentos mostrados arriba y concuerdo con todos. Si hay algo en que pueda ayudar, háganmelo saber. Saludos. --Link58 00:36 12 mar 2017 (UTC)

@Link58 pues para empezar se puede ayudar a revisar las traducciones de los artículos de esta lista Wikipedia:Mantenimiento/Revisiones por problemas de traducciones defectuosas de usuario:Thelmadatter y su programa educativo Tec de Monterrey. -- Leoncastro (discusión) 01:20 12 mar 2017 (UTC)

Excelente, voy comenzando entonces Leoncastro. Gracias. --Link58 01:22 12 mar 2017 (UTC)

A Leoncastro y todos mis compañeros implicados en este debate: perdón por no haber dado ayer el enlace de la página creada para empezar a trabajar. No pude, tuve muy poco tiempo para entrar en la Wiki, pero veo que ya está dicho por Rosymonterrey. En cuanto al listado de Commons, voy a recogerlo, me parece interesante y de algo servirá. Gracias por todo lo que te has molestado y aportado. Lourdes, mensajes aquí 18:17 12 mar 2017 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Solo quiero dejar constancia que la usuaria Thelmadatter solicita el borrado de imágenes acusando a los usuarios de Wikipedia en español de una potencial amenaza de acoso hacia sus alumnos (por el hecho de hacer un listado de usuarios para revisar sus contribuciones). Por si todavía pueden verse [8], [9], [10], [11].--Rosymonterrey (discusión) 23:55 12 mar 2017 (UTC)

Me asombra que alguien pueda pensar que el listado se pueda emplear para algún tipo de acoso. Precisamente cuando el listado se usa para hacer el trabajo que debió realizar Thelmadatter: revisar lo que hacen sus alumnos. Revisar. Ni acosar, ni utilizar sus errores u acciones en contra de nadie. Por ejemplo puedo decir que he revisado las contribuciones de Montserrat Galindo, y de ser yo su maestro le pondría una notable puntuación por su trabajo bien realizado. Y desde aquí la animo públicamente a seguir editando, dentro o fuera del curso. Claro que tuvo errores, como todos hemos tenido especialmente al inicio. Ojalá tuviera yo a alguien que revisara todas mis contribuciones. Que también soy humano y me equivoco.

Y dicho esto, quiero comentar que de los más de trescientos artículos que de momento se han identificado como parte del curso, es posible que solo la mitad, o un tercio o una décima parte sean malas traducciones. Se confirmará la cifra cuando se revisen. Pero lo que no se puede es mantener sin supervisión un curso de aprendizaje. Que lean las normas, que trabajen en su taller, que soliciten fusiones, que revisen o editen artículos existentes, que pregunten a cualquier otro usuario de la comunidad. Nadie va a ir en su persecución más allá de lo que se “persigue” a cualquier página nueva o cambio reciente. Pero que no se asusten si alguien deshace o revierte alguna de sus acciones, o si les etiquetan alguno de sus artículos, porque es algo normal y habitual. Los invito a todos a seguir participando en Wikipedia, pero con responsabilidad. -- Leoncastro (discusión) 01:52 13 mar 2017 (UTC)

He dejado una nota en el tablón de administradores de Commons. Un saludo. Anna (Cookie) 05:54 13 mar 2017 (UTC)

Por cierto, ya no hay lista de alumnos. Dado que no existía una lista oficial de artículos del curso, se ha usado la lista de alumnos como paso previo para ayudar a buscar e identificar artículos para revisar. Unos quinientos artículos en total. -- Leoncastro (discusión) 18:30 13 mar 2017 (UTC)

No es cuestión de alumnos concretos. Es la concepción misma del programa. Redactar tochos como Historia de Pittsburgh y esperar que la comunidad los digiera. Y la comunidad no tiene tiempo de procesar tamaña cantidad de artículos. La comunidad dispone de un tiempo limitado, que dona gratis, y a varios editores, en ese rato que quieren donar, no les apetece ni 1) dedicarlo a revisar autotraducciones 2) ayudar a alumnos de Monterrey a conseguir unos créditos. Es cuestión de habérsele comunicado repetidas veces a los responsables del programa que esto no es aceptable y ellos no han cambiado nada. Se han seguido redactando los mismos mamotretos de 100000 kb con escaso conocimiento de causa y nula proactividad de cara a presentar una traducción no ya buena ni perfecta, sino simplemente digerible. Un párrafo vale más que mil palabras:

En su mayoría siguió la misma ruta que el antiguo pasó amerindio10 en cual es conocido como el Paso Nemacolin. El cruce del río y los planos en el arroyo Redstone, fue el primer punto y más corta distancia para el descenso del camino. Más tarde en la guerra, el sitio fortificado como Fort Burd (ahora Brownsville) era uno de las varias posibles destinaciones. Otra alternativa era una ruta divergente que se volvió Braddock's Road unos años después a través del hoy en día New Stanton; en el evento, de que los colonizadores no triunfaran en mejorar el camino Amerindian para un camino de vagones mucho más allá del paso Cuberland Narrows antes de que fueran confrontados por Nativo Americanos hostiles.

Historia de Pittsburgh

Los responsables del programa aún, tras años, no se ha dignado a detallar en qué demonios consiste este programa. Cháchara hueca todo. Strakhov (discusión) 09:56 14 mar 2017 (UTC)

Comento que hace unos meses dejé un mensaje a un coordinador de curso sobre que uno de sus alumnos creó un artículo que era una copia y pega de un sitio web. Aunque no me contestó ni siquiera para decirme que tomaba nota sobre el aviso. -- Elreysintrono (Su majestad) 02:41 21 mar 2017 (UTC)

Tras leer los comentarios en este hilo, me siento obligado a intervenir. En mi caso, comencé en Wikipedia gracias a un proyecto educativo, después del cual seguí colaborando (y ya llevo varios miles de ediciones, varias decenas de artículos, una plantilla y el permiso de autoverificado, entre otros aspectos de mi colaboración con el proyecto), algo que Taichi (disc. · contr. · bloq.) puede corroborar con un e-mail privado que le escribí. Ello demuestra que, aunque no siempre es así, los proyectos del programa educativo pueden ayudarnos a conseguir editores nuevos. De hecho, yo mismo colaboro ahora como voluntario en campus de cursos en el mismo proyecto educativo universitario con el que llegué aquí, al cual inscribiré en breve en el programa educativo (no he podido hacerlo antes por razones internas de mi facultad). Sin embargo, nada más empezar ya me he encontrado un pequeño problema. Cabe mencionar que en mi proyecto, sólo van a crearse seis artículos nuevos (el resto del mismo se basará en mejorar otros existentes), por lo cual queda patente el hecho de que no todos los proyectos son una masa inmanejable de artículos carentes de los requisitos mínimos; además, estoy atento en la medida de lo posible a los errores que puedan cometer los alumnos. En atención a estas razones, humildemente opino que debería ponderarse cada caso, antes que desconfiar de antemano de todos los proyectos educativos. Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 12:31 22 mar 2017 (UTC)

Añado que Rodelar (disc. · contr. · bloq.), Millars (disc. · contr. · bloq.) y Wikimedia España, de la cual soy ahora miembro, están al tanto del proyecto (Rodelar ha venido incluso a mi universidad a aconsejar a los alumnos y hacer una pequeña presentación). Saludos.--Ad crumenam (Buzón) 12:38 22 mar 2017 (UTC)

Aunque he puesto un título en plural, “Proyectos educativos”, se ha visto que el problema no eran ni los alumnos, ni era extensible a los demás proyectos, sino que el problema era una mala gestión organizativa, un mal control de resultados, y una des-coordinación entre las partes afectadas, derivada -supongo- del mal conocimiento del idioma por parte de una única persona. Los problemas son extensibles al proyecto y a los diferentes cursos del mismo, no afectando a los demás. Estoy casi seguro que unos cursos bien orientados y organizados pueden ser de mucha utilidad tanto para los alumnos como para Wikipedia.

En cuanto a ese problema inicial que comentas, Ad crumenam, es muy normal que se pongan plantillas de mantenimiento en artículos nuevos con deficiencias. Y sí, digo deficiencias. Porque una sentencia tan dura como «Tuvo que enfrentarse a una infancia dura debido a su padre alcohólico y autoritario y al ambiente machista en el que creció» necesita urgentemente una revisión y al menos una buena referencia. Otras, que le siguen, como: «Su madre siempre veló porque Patricia hiciera lo que le hacía más feliz», «jugaba al fútbol con los chicos de su pueblo», «viendo que (...) las mujeres ganaban prácticamente la mitad que los hombres», «suele ser un mundo de hombres», y un largo etcétera, sinceramente, son tan enciclopédicas como publicar el desayuno que me he tomado yo hoy mismo, “preparado con cariño a fuego lento y comprado con el dinero ganado con el sudor de mi frente en el sistema capitalista que nos envuelve”. -- Leoncastro (discusión) 14:31 22 mar 2017 (UTC)

Tienes razón Leoncastro (disc. · contr. · bloq.), no me había dado cuenta de cómo está la redacción. Pido disculpas por ello. Ahora bien, les expliqué a los alumnos que pusieran la plantilla de en desarrollo, precisamente para que diesen a entender a otros usuarios que el artículo puede tener deficiencias de contenido, en tanto que no está acabado (y además, porque los autores son inexpertos), de forma que el patrullero que lo revisase tuviese en cuenta este hecho. Aun así, entiendo que la redacción es por el momento demasiado promocional, por lo que no cuestiono la decisión del usuario de poner la plantilla. Me faltó añadir que iniciamos el proyecto anteayer, y apenas sí he tenido tiempo de revisar cada uno de los seis artículos (estoy estudiando una carrera, y apenas dispongo de tiempo libre), razón por la cual ha ocurrido este malentendido. Cuando haya dado de alta el proyecto y revisado todo más detalladamente (Jaluj (disc. · contr. · bloq.) ya está en ello, a petición mía), corregiré estos problemas. Respecto a lo de la aparente desconfianza hacia los proyectos educativos, quisiera aclarar que me pareció que la discusión estaba tomando unos derroteros fuera del tema principal (los problemas de Thelmadatter (disc. · contr. · bloq.) a la hora de gestionar un proyecto educativo), concretamente por el comentario de Strakhov (disc. · contr. · bloq.) de que "los responsables del programa educativo nunca han explicado de qué va exactamente dicho programa", y eso fue lo que me impulsó a intervenir. Con todo, esto último no deja de ser mi opinión personal, y en absoluto deseo ofender a nadie o sonar suspicaz. Saludos y muchas gracias de nuevo por indicarme tan amablemente mi error.--Ad crumenam (Buzón) 15:12 22 mar 2017 (UTC)

Comentario Existen muchos proyectos educativos que funcionan muy bien y algunos que funcionan mal. No se puede generalizar. Yo estoy muy a favor de que existan estos proyectos pero, en este caso puntual, ya había habido muchos problemas recurrentes sin que la cordinadora haya mostrado intención de enmendarlos. Lo que más me molesta es que acuse a Wikipedia de acosarla a ella y a sus alumnos. Todos sabemos que eso no es cierto. --Jalu (discusión) 15:36 22 mar 2017 (UTC)

Ediciones de la Iglesia de la Cienciología en Wikipedia

He encontrado el artículo huérfano Ediciones de la Iglesia de la Cienciología en Wikipedia y me gustaría una segunda opinión. En principio he pensado que no es relevante, pero tal vez alguien tenga una visión distinta. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:37 8 mar 2017 (UTC)

@Ganímedes: empecé a traducirlo por sugerencia de la herramienta de traducción, aunque no tenía relación alguna con otras traducciones que he hecho. Entendía que esa herramienta era capaz de priorizar o escoger los artículos que necesitaban ser traducidos. Lo que ocurre es que es muy largo y me estoy retrasando, lo siento. Y soy bastante novata, por lo que parece que será mejor que me lo lleve al "taller", no? --ElsaBornFree (discusión) 13:34 13 mar 2017 (UTC)

Hola, ElsaBornFree. Nunca usé esa herramienta así que no entiendo cómo escoge sus preferencias. Lo que estoy discutiendo no es la traducción (que no la he revisado) sino la pertinencia del propio artículo. ¿Es relevante para Wikipedia? ¿Es enciclopédico? Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:53 13 mar 2017 (UTC)

Digo, me refiero a que no es para nada raro ni trascendente que Wikipedia bloquée cuentas de propósito particular que vienen de una institución determinada a promocionarse y tratar de "limpiar" su imagen. Entonces, ¿es necesario dedicarle todo un artículo a que los cienciólogos fueron bloqueados por hacer lo mismo? Como tengo dudas, pregunto. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:46 16 mar 2017 (UTC)

Será relevante dependiendo de la persona a la que se lo preguntes.

• Unos te dirán que es relevante 1) si se puede encontrar cobertura significativa en papers de revistas especializadas/académicas/científicas.
• Otros te dirán que es relevante si 2) existe cobertura en prensa generalista de ámbito internacional (?).
• Otros te dirán que es relevante si 3) existe cobertura en prensa generalista de ámbito nacional.
• Otros te dirán que para que sea relevante basta con 4) encontrar cobertura en prensa generalista con ámbito simplemente regional o local.
• Otros te dirán que es relevante si se puede encontrar información sobre el tema en una base de datos.
• Otros te dirán que no es relevante 6) porque no les parece relevante.
• Y otros te dirán que 7) es relevante porque es claramente relevante.

Para mí... lo primero es que todo el contenido sea verificable con fuentes fiables y razonablemente neutral. A partir de ahí la relevancia de la voz en cuestión me parece una cuestión secundaria y bastante arbitraria, cuya discusión en cualquier caso debería girar (idealmente) más en torno a las fuentes con las que se sostiene el artículo y la opinión que nos merecen éstas, y menos de la opinión que nos merece el tema en sí o lo necesario que parezca. Saludos. Strakhov (discusión) 14:48 16 mar 2017 (UTC)

Y entonces tu opinión al respecto de este artículo es... --Ganímedes (discusión) 10:26 17 mar 2017 (UTC)

Mi opinión... no importa mucho, por lo explicado arriba. En cualquier caso mientras no esté acabado (y se vea a qué apuntan esos apellidos en las citas) no podré decir mucho, pero que a priori/a primera vista la cantidad de fuentes (si pueden considerarse fiables) es suficiente para ser suficientemente importante aquí. Pueden entrar en juego otros factores como el "nivel de ensayo" del conjunto, la "neutralidad" o el "recentismo", pero por importancia, tal y como se aplica esta idea en la práctica (véanse deportistas en Páginas nuevas), no creo que debiera tener problemas. Otro editor te podrá decir completamente lo contrario, así que te recomendaría que si te parece "claramente irrelevante" por lo que fuera, lo marques y que sea lo que dios quiera, y si tienes dudas lo dejes correr, que, al igual que dicen aquello de que ser bibliotecario no es tan importante, tampoco lo debería ser borrar artículos poco importantes. Saludos. Strakhov (discusión) 14:41 17 mar 2017 (UTC)

Si solo se reduce a la existencia de fuentes más o menos fiables, entonces supongo que podemos escribir un artículo sobre los vandalismos de Rusia 2018 o la nueva del mono. En fin. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:43 22 mar 2017 (UTC)

Posible promocional

Hola, tengo dudas respecto a la relevancia de este artículo [12] pues parece contenido promocional, sin relevancia y sin referencias. Me han recomendado no usar plantillas de borrado o parecidas por mi inexperiencia, lo dejo a su consideración.

Saludos, 姫 ¿hola? 23:44 18 mar 2017 (UTC)

Comentario La inexperiencia se cura con la práctica. Y leer las normas también ayuda mucho. Y si además te ayudan, mejor. Por parecer contenido promocional ya tiene puesto un aviso de {{publicidad}}. La relevancia de un diputado o político en general es un tema que parece causar polémica, y no voy a entrar a debatirla ahora con Ramiro Ramos Salinas. Y el artículo sí que tiene referencias; unas diez, con el formato incorrecto, pero las tiene. -- Leoncastro (discusión) 01:04 19 mar 2017 (UTC)

Pregunta

¿Cómo hago para fusionar las celdas donde dice Primer milenio?

Nombre	Imagen	País(s)	Cargo	Desde	Hasta	Tiempo del Mandato
nombre 1	imagen 1	país 1	cargo 1	Primer milenio	Primer milenio	mandato 1
nombre 2	imagen 2	país 2	cargo 2	Primer milenio		mandato 2
nombre 3	imagen 3		cargo 3	Primer milenio		mandato 3

Agradezco de antemano a quien me pueda ayudar con esto. Saludos.--Gustavo Parker (discusión) 09:09 20 mar 2017 (UTC)

Con el atributo CSS colspan, que determina cuántas columnas ocupa la celda en la que estás. Ya lo he reflejado en la tabla de ejemplo. Sabbut (めーる) 09:15 20 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias Sabbut.--Gustavo Parker (discusión) 09:30 20 mar 2017 (UTC)

@Gustavo Parker, y ya puestos te pongo también un ejempo para el caso de unir celdas verticalmente (véase “país 2” en el ejemplo), que se hace con el atributo rowspan. Que por cierto, Sabbut, son atributos de etiquetas HTML y no CSS.[13] -- Leoncastro (discusión) 14:08 20 mar 2017 (UTC)

Huy, sí, error mío. Cosas de editar a primera hora. :P Sabbut (めーる) 15:05 20 mar 2017 (UTC)

Usa el Editor Visual. Juan Mayordomo (discusión) 20:14 20 mar 2017 (UTC)

@Juan Mayordomo, ¿como se puede usar el editor visual en el Café? A mí no me deja «editar», solo «editar código». -- Leoncastro (discusión) 20:23 20 mar 2017 (UTC)

@Leoncastro: No se puede. Lo he puesto porque supuse que la tabla la quería poner en un artículo. Yo lo que hago cuando quiero editar una tabla en un espacio donde no se puede utilizar el Editor Visual, por ejemplo en la documentación de una plantilla, es hacerlo en mi página de usuario, y después copiarla donde la necesite. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:30 20 mar 2017 (UTC)

¡Uf!, demasiadas vueltas para evitar siete letras. Pensaba que realmente se podía editar visualmente de algún modo. Seguiré con mi método entonces. Gracias igualmente por la explicación. -- Leoncastro (discusión) 20:34 20 mar 2017 (UTC)

Agregar a Wikidata

Hola, la ficha del artículo Municipio de Victoria (Tamaulipas) pdie pasar datos a Wikidata, encuentro confuso realizar esto, ¿Alguien puede orientar en como realizarlo o si no es molestia hacerlo?

Saludos, 姫 ¿hola? 19:50 20 mar 2017 (UTC)

Simplemente no estaba enlazado en Wikidata. En esos casos, lo primero que hay que hacer es buscar en Wikidata si existe una entrada para ese artículo. Yo lo que hago es buscar el mismo artículo en otras wikis para ver si allí se encuentra enlazado, y de no ser así, busco en Wikidata tanto en español como en inglés. En este caso se encuentra aquí, pero no está enlazado. Para enlazarlo, abajo a la izquierda hay una sección que dice «Wikipedia (4 entradas)» (bueno, ahora ya pone 5), y es donde tienes que editarlo añadiendo el idioma y el título del artículo. Es más fácil hacerlo que explicarlo. Espero haber sido de ayuda. -- Leoncastro (discusión) 20:05 20 mar 2017 (UTC)

Genial. Gracias, veo que con esto se ha resuelto además las coordenadas que faltaban en el artículo. Saludos, 姫 ¿hola? 23:17 20 mar 2017 (UTC)

Plantilla para articulos que necesitan desarrollo

Ser editor en Wikipedia a veces es ejemplo en sentido estricto de lo que es el uso de pensamiento lateral, dicho en terminos mas cotidianos buscar grano para encontrar gallina y viceversa. ¿Alguien seria tan amable de en lo posible facilitarme alguna plantilla para pedir que un articulo se desarrolle? llevo probadas unas cuantas categorias y ya ven que estoy aqui, al parecer la plantilla:esbozo no se usa mas y otras no me parecieron adecuadas, de momento mis opciones son desistir o forzar sinapsis y buscar un articulo que tenga esa plantilla, pero para encontrar un articulo asi deberia buscar en la categoria de la misma plantilla si fuese a hacer las cosas bien, hasta ahora puedo desistir, probar ensayo y error o esperar una respuesta. — El comentario anterior sin firmar es obra de Neurorebel (disc. • contribs • bloq). -- Leoncastro (discusión) 15:51 21 mar 2017 (UTC)

Hola Neurorebel, desde el punto de vista de que Wikipedia está en constante desarrollo, se podría decir que todos los artículos necesitan mayor o menor desarrollo. Incluso los más extensos y completos podrán necesitar en algún momento una actualización. Por lo tanto no creo conveniente etiquetar toda la enciclopedia con algo que es evidente. Para las páginas de contenido ínfimo, sin contexto, ni referencias, ni relevancia, se solicita la ampliación o el borrado con la plantilla {{infraesbozo}}. Ten en cuenta que si solo falta una de las tres cosas (contexto, referencias o relevancia) no debe marcarse con tal plantilla, sino con las apropiadas: {{contextualizar}}, {{referencias}} o {{sin relevancia}}, respectivamente. Espero que esta información te ayude. -- Leoncastro (discusión) 15:51 21 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias Leoncastro era justamente eso lo que buscaba, ¿no andara haciando falta una renovación de las instalaciones? Me anda costando mucho llegar a las páginas especiales y noto un empleo muy frecuentwe del Véase también.--Neurorebel (discusión) 21:03 21 mar 2017 (UTC)

Martha de los Santos

Hola, solicité en la página de discusión de Tarawa un traslado de taller a pagina principal de un artículo que retrabajé y que el mismo Tarawa puso en mi taller, al parecer el bibliotecario Tarawa esta teniendo problemas técnicos, por lo que Lourdes Cardenal me recomendó pusiera la solicitud de restaurado aca en el tablón de ayuda., hace algunos meses solicité se colocara un par de versiones de un artículo borrado para retrabajarlo, he terminado con esta labor, quisiera entonces pedir a algun bibliotecario que pase a revisarlo y ver si ya se puede pasar directo a Wikipedia y que no este en mi taller. Muchas Gracias! aquí el artículo. Saludos.--Scriptartis | Parley 16:44 21 mar 2017 (UTC)

Hola Scriptartis, yo le daría una nueva revisión al taller. Contiene datos irrelevantes, como donde estudió la prepa. Contiene enlaces a desambiguaciones que se deberían resolver. Indicar que en «el ramo de las comunicaciones, comienza a los 12 años, en Radio Nuevo León, en Sabinas Hidalgo, en el programa “Chispas Musicales”» no indica si comienza a trabajar o a escuchar música. Dudo que se permitan poner enlaces externos en el interior del artículo (como has puesto al nombrar “La Hora Nacional”). Y, sobre todo, muy especialmente necesita referencias: la mayor parte de las que contiene el artículo indicas que son de autoría de la propia biografiada, por lo que se pueden considerar promocionales. Además he intentado abrir un par de enlaces y están muertos. Vistos todos estos problemas -y que conste que ni me he leido el artículo completo, por lo que es posible que existan más- no recomiendo todavía su traslado. -- Leoncastro (discusión) 17:51 21 mar 2017 (UTC)

Estimado Leoncastro, gracias por las observaciones, he eliminado el dato irrelevante de la preparatoria, agregué que trabajó en comunicaciones desde los 12 años, eliminé el enlace externo que estaba directo de la hora nacional, quité las referencias que llevaban a 404, y no encontré ninguna referencia escrita por la misma persona del artículo o de su autoría. Espero ya cumpla con los pilares de este proyecto y este bien. Saludos.--Scriptartis | Parley 18:41 21 mar 2017 (UTC)

¡Ah!, pues entonces estás confundiendo el uso de los parámetros “nombre” y “apellido” de las plantillas {{Cita web}} y similares. Esos campos se destinan al nombre y apellidos del autor de la cita. Entonces, por ejemplo, en la referencia de Panorama de Nuevo León debería ser nombre=Rubén apellido=Montoya. Además no has revisado las desambiguaciones. Pero de todos modos, analizando un poco más profundamente el artículo, no tengo clara la relevancia de la biografiada. Fue diputada local, es directiva de ProMéxico, y... locutora de radio y presentadora de televisión,^{[cita requerida]} funcionaria,^{(SRA, como tantos)} diputada federal suplente,^{(SRA, suplente)} «se postuló para»...^{(SRA, como tantos)} «Formó parte de la campaña»^{(SRA, como tantos)}, etc. En resumen, ex-diputada local y directiva de “un departamento de una sección de la secretaría de...” no me parece relevante. -- Leoncastro (discusión) 21:51 21 mar 2017 (UTC)

Posible publicidad

Hola, he encontrado el artículo Linces UVM un poco extraño, no tiene un estilo wiki, no tiene referencias y parece publicidad (invitan a unirse a un equipo deportivo). He decidido poner la plantilla para informar sobre la situación pero tengo dudas respecto a marcarlo como candidato a borrado, ¿sugieren marcarlo para una consulta de borrado o espero a que alguien pueda darse cuenta de los errores y reparalo?

Saludos, 姫 ¿hola? 05:16 23 mar 2017 (UTC)

Como el artículo tiene 8 años no parece adecuado marcarlo para borrado rápido. Por otra parte, ya ha tenido tiempo suficiente para arreglarlo o ponerle fuentes... lo que no ha sucedido. Te sugeriría marcarlo con una plantilla de banda roja (sin relevancia o promocional podrían ir a la perfección), o de lo contrario mandarlo a consulta de borrado. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:25 23 mar 2017 (UTC)

Subrayado

¿Hay alguna pòlítica respecto a que no se pueda subrayar palabras en los artículos de wikipedia?--Rwheimle (discusión) 19:16 23 mar 2017 (UTC)

No hay norma específica (creo), pero sí se debe respetar las normas de escritura general. En este caso, el uso del subrayado debería estar justificado. En general, si lo que pretendes es resaltar un texto, se se suelen usar otros resaltes tipográficos, como la negrita, cursiva, comillas, etc. El subrayado también se puede usar, pero como te indico, es menos habitual, y al igual que el resto de resaltes tipográficos, su uso debe ser justificado. Si indicas más concretamente donde o para que quieres usar el subrayado, podremos ayudarte mejor. --Tximitx (discusión) 19:26 23 mar 2017 (UTC)

Cómo se pone un espacio entre números, dentro de la etiqueta < math >

El manual de estilo indica que en un número grande debe haber una separación de un espacio cada tres dígitos.

¿Cómo se obtiene ese espacio dentro de la etiqueta < math > ?

Si pongo simplemente un espacio, lo ignora....

Ejemplo: $a=123456789$ (y dentro de la etiqueta está: a=123 456 789).

Ener6 (mensajes) 20:52 23 mar 2017 (UTC)

Solución: $a=123\ 456\ 789$ (y dentro de la etiqueta está: a=123\ 456\ 789). -- Leoncastro (discusión) 22:15 23 mar 2017 (UTC)

Gracias. Ener6 (mensajes) 22:17 23 mar 2017 (UTC)

Borrado

Hola, ¿pueden borrar este esbozo por favor? Judd Vinet. Y posiblemente este otro: Kira Yamato Gracias de antemano. Saludos, 姫 ¿hola? 02:33 24 mar 2017 (UTC)

@Cybermaid: para eso lo tienes que marcar con la plantilla {{destruir}} y poner el motivo. --Jcfidy (discusión) 11:34 24 mar 2017 (UTC)

Si, eso lo sé @Jcfidy, pero un usuario avanzado (creo es bibliotecari@) me había dicho que esa tarea se la deje a ellos o tendría problemas. Ya habia marcado varios artículos anteriormente para borrado, recibí el aviso y me detuve, por eso ahora solicito el borrado a alguien experto o abro una consulta de borrado. Saludos, 姫 ¿hola? 17:27 24 mar 2017 (UTC)

La plantilla {destruir} se la usa cuando no hay la menor duda de que una página tiene que ser borrada, debido a que incumple las políticas de la enciclopedia. Pero recalco y repito: para usarla no tiene que haber la menor duda. En caso de duda, no hay que colocarla, y la alternativa sería una consulta de borrado (dependiendo de cuál es la causa de la duda, también se puede hacer otras cosas). No sé cuáles son los otros casos que mencionas, pero en el caso de la página Judd Vinet hay que fijarse un poco primero: Esta página tiene una correspondiente en otros idiomas de wikipedia. Por otro lado, tiene más de 10 años, y nadie le puso objeciones. Creo que en este caso amerita una pequeña investigación sobre si es un bulo o real. Y si fuese real, averiguar si realmente es relevante. Dependiendo del resultado de esa investigación, se podría plantear mejorar el artículo, o en su caso se puede plantear una consulta de borrado. Ener6 (mensajes) 19:12 24 mar 2017 (UTC)

Olvidé comentarte que arriba escribiste @Jcfidy, pero a Jcfidy no le llegó ninguna notificación (y con esto que puse ahora, tampoco). Para que le llegue una notificación es necesario utilizar la plantilla {{ping|Jcfidy}}, o si no la plantilla {{u2|Jcfidy}}. haciéndolo así le llegará una notificación. Ener6 (mensajes) 19:45 24 mar 2017 (UTC)

Cierto Ener6 lo vi ahora de casualidad. @Cybermaid: ya te han contestado tan solo añadir que si tienes alguna duda utiliza la plantilla {{sra}} o solicita referencias, no creo que sea apropiado solicitar en el café el borrado de artículo porque te han recomendado no utilizar tan alegremente la plantilla de borrado rápido. Un saludo a ambos --Jcfidy (discusión) 19:55 24 mar 2017 (UTC)

Agregar wiki otros idiomas

Hola, ¿Cómo puedo agregar los artículos en otros idiomas a la lista del artículo Usotsuki lily? Las versiones disponibles son: en japonés [14] y en chino [15]. Otro detalle pido el traslado de la página a Usotsuki Lily, pues Lily es con mayúsculas. Saludos, 姫 ¿hola? 20:40 26 mar 2017 (UTC)

Hola Cybermaid, el traslado puedes hacerlo tú mismo, mediante el enlace “Trasladar” que se oculta bajo la pestaña “Más” del menú superior. Los enlaces interwiki hay que ponerlos en Wikidata. Si accedes al artículo en otro idioma, debajo de la lista de idiomas del menú lateral siempre hay la opción de añadir otro, que te lleva directamente a la página de Wikidata correspondiente (en este caso esta). Ahí, abajo a la izquierda hay una lista en un recuadro que dice «Wikipedia (2 entradas)». Para añadir un artículo solo es necesario editar esa entrada con el idioma (“es”) y el título del artículo (“Usotsuki lily”, o “Usotsuki Lily” si lo renombras antes). -- Leoncastro (discusión) 20:55 26 mar 2017 (UTC)

PD: Esta vez dejo que te atrevas a hacerlo tú mismo, porque esto mismo ya te lo expliqué la vez anterior. -- Leoncastro (discusión) 20:59 26 mar 2017 (UTC)

Hola, @Leoncastro:, ¡lo he hecho! Gracias por la orientación. Saludos, 姫 ¿hola? 22:00 26 mar 2017 (UTC)

Nova pagina no mi Talier

Holà,

Uma noticia porque no se como transferir lo conteudo de mi Talier no espacio principalo. Gracias por la Ayuda e salutos, Lionel Scheepmans (discusión) 16:57 26 mar 2017 (UTC)

Hola. Clique na aba "mais" (más) no topo da página. Você será requisitado a dar um novo nome para o artigo, "mover" (trasladar). Em seguida, adicione o nome do página (título nuevo) e escolher a opção "artigo principal" (artículo principal). Finalmente, clique em "mover página" (renombrar página) e a página será renomeada para o novo título. Parabéns! Jonel 17:31 26 mar 2017 (UTC)

Igualmente yo no trasladaría la página aún. La traducción tiene graves problemas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:33 26 mar 2017 (UTC)

@Lionel Scheepmans, não recomendo mover ese taller para o espaço principal. O taller tem ainda várias falhas. Não se mova sem revisar a traduçao. Note que o formato das referencias em eswiki são diferentes de ptwiki. E lembre remover o aviso {{Taller de usuario}} quando finalizar. -- Leoncastro (discusión) 18:39 26 mar 2017 (UTC)

Hola a todos y muchas gracias. El problema es que no domino el español ... Así que me ayuda de un traductor en línea. alguien tendría que ayudarme, pero yo no conozco a nadie. Saludos, Lionel Scheepmans (discusión) 07:41 27 mar 2017 (UTC)

P.-S.También Ganímedes, creo que un mínimo de orden modifiction cambiar el nombre de una página por lo que indicó que no parece mí en casa. ¿Alguien podría ayudar a corregir erreures y cambiar el nombre de la página? Lionel Scheepmans (discusión) 08:12 27 mar 2017 (UTC)

Por que você não escreve o artigo em portugués na ptwiki? Ta na cara que você não fala espanhol. -- Leoncastro (discusión) 15:20 27 mar 2017 (UTC)

Pois, tem razão Leoncastro, mas a minha organização não esta ativa nos pais da lusofonia. Por contras, ela tem projetos no Peru e na Bolívia. E por isso que estou a editar o articulo Espanhol. Vou ver com alguns colegas que fala Espanhol par corrigir o meu taller. No inicio, pensava que a comunidade de Wikipedia em Espagnol podia ajudar me. Mas finalmente não da. Lionel Scheepmans (discusión) 10:04 28 mar 2017 (UTC)

El problema es que es difícil ayudar a alguien que viene a editar con intereses creados mientras aquí todos somos voluntarios. Saludos. --Ganímedes (discusión) 11:51 28 mar 2017 (UTC)

O Apolo 11 foi dos EUA ate a lua, mas falan dele ate na China. Preocúpe-se que sua organização seja relevante, que depois todo o mundo falará de vocês. Não tente que se fale de vocês para ser relevantes, porque parece publicidade. -- Leoncastro (discusión) 13:17 28 mar 2017 (UTC)

Ayuda en las fichas de álbum y discografía

Hola a todos, acudo aquí por dos preguntas. La primera, ¿cómo puedo colocar una segunda cronología de álbumes en la ficha de álbum?, y ¿cómo colocar una segunda o más opciones en la ficha de discografía?. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 00:57 27 mar 2017 (UTC)

Para la primera, prueba a insertar una {{Cronología extra}} en el campo misceláneo, tal y como se indica en la documentación. Para la segunda, ¿aún quieres más opciones? -- Leoncastro (discusión) 15:24 27 mar 2017 (UTC)

Gracias Leoncastro, en la primera funcionó muy bien. En la segunda más que ingresar una nueva opción usé las mismas que ofrece la plantilla para conseguir el color, aunque empleé un nombre distinto. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 01:17 29 mar 2017 (UTC)

Ya me parecía raro que no fuera suficiente con las tres opciones configurables de {{Ficha de discografía}} (Option, 1Option y 2Option). Que por cierto, son realmente cuatro, porque aunque 3Option no está documentada también se puede utilizar. -- Leoncastro (discusión) 02:00 29 mar 2017 (UTC)

Es bueno saberlo, agregaré inmediatamente la página de ficha de discografía en mi página de recursos. --Pzycho10 (discusión) 02:28 29 mar 2017 (UTC)

Contenido de páginas borradas

Supongamos que busco esto [16] en el registro de borrado o cualquier otra página que actualmente existe, ¿hay una forma de ver el contenido de la página borrada anterior? No el contenido actual. Saludos, 姫 ¿hola? 18:47 28 mar 2017 (UTC)

Solamente un bibliotecario puede ver el contenido de una página borrada. La única forma de ver ese contenido sería solicitando en el tablón de bibliotecarios saber el contenido (por supuesto, para esto es necesario tener una buena razón). También se puede solicitar la restauración (de igual forma, con una buena razón). Ener6 (mensajes) 18:52 28 mar 2017 (UTC)

Curiosidad no es una buena razón... no importa. El objetivo era saber si esto estaba en manos de un usuario común o de los bibliotecarios. Gracias por el dato. Saludos, 姫 ¿hola? 19:17 28 mar 2017 (UTC)

Efectivamente, si colocamos como razón solamente curiosidad, es seguro que negarán el pedido. Más de una vez yo también quería ver el contenido borrado de algunos artículos, pero al carecer de una razón aparte de curiosidad, ni siquiera llegué a hacer el pedido. jajaja. Ener6 (mensajes) 21:03 28 mar 2017 (UTC)

Ayuda con vandalismo

No sé cuál es el procedimiento a seguir. ¿Es posible proteger de alguna manera la página Pedro Antonio Sánchez o bloquear los continuos mensajes de un usuario denominado Ait0rn00b que introduce de forma constante insultos en la misma? Gracias. --Ventimiglia (discusión) 10:33 29 mar 2017 (UTC)

Creo que ya han protegido la página y bloqueado al usuario, pero para otra ocasión te cuento el procedimiento. En el Tablón de anuncios de los bibliotecarios (WP:TAB), tienes una sección para solicitar la protección de páginas (WP:TAB/P) y otra para denunciar vandalismo en curso (WP:VEC) o cuentas creadas para vandalizar (WP:TAB/M). --Tximitx (discusión) 12:02 29 mar 2017 (UTC)

Muchas gracias. Tomo nota --Ventimiglia (discusión) 12:44 29 mar 2017 (UTC)

Crear un artículo nuevo

Hola soy novato y no sé como publicar un artículo nuevo. Necesito ayuda.--Callofduty33 (discusión) 05:59 30 mar 2017 (UTC)