Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/01

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Problemas con el orificio :)

Agradecería si algún Wikipedista de México o con conocimientos de rock pudiera pasar por esta entrada: grupo de rock que no encuentro referenciado en ningún artículo del tema, y -a causa del nombre- es difícil rastrearlo mediante Google. No vaya a tratarse de un hoax. —----Antur---- (mensajes) 00:16 2 ene 2009 (UTC)

Es hoax. --Camima (discusión) 00:29 2 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias ----Antur---- (mensajes) 00:43 2 ene 2009 (UTC)

Mexican standoff

El término "Mexican standoff" existe como artículo en mas de cinco idiomas de la wikipedia pero no en español. --GengisKanhg (deja un mensaje) 02:21 2 ene 2009 (UTC)

No conozco una expresión equivalente en castellano, probablemente no la haya y si la hubiera sería material del Wikcionario. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:36 2 ene 2009 (UTC)

En busca de sinónimos

Acabo de crear tres artículos relacionados con la indumentaria: Cordón (calzado), Botas de goma y Malla enteriza. Considerando que existen bastantes diferencias entre las distintas variantes de español en lo que respecta a este tipo de asuntos, les pido su colaboración para agregar los sinónimos que correspondan y evitar duplicaciones de artículos. Saludos. --Gejotape Decime 16:15 1 ene 2009 (UTC)

Con los sinonimos que mas pude fueron con los del cordon. Con el resto ni uno. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:34 1 ene 2009 (UTC)

Ya añadí 2 mas. jeje.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:24 1 ene 2009 (UTC)

Usted perdone, pero no veo que sean artículos enciclopédicos, más bien deberían trasladarse al Wikcionario. Saludos, Gons (¿Digame?) 23:25 1 ene 2009 (UTC).

Perdone usted, pero no subestime a los pasadores (en:Shoelaces, de:Schnürsenkel) ni a las botas de goma (de:Gummistiefel, en:Wellington boot). Creo sí que el traje de baño de una pieza debiera fusionarse en traje de baño. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:44 1 ene 2009 (UTC)

No, si no lo hago, pero no hablo de su potencial, hablo de los artículos tal y como están ahora. Nombre, definición y sinónimos... {{Al wikcionario}} ¿No? Gons (¿Digame?) 23:49 1 ene 2009 (UTC) PD: ¿Por qué no existe esta plantilla?

Tengamos unos meses de paciencia, hubo un tiempo en que leche era esto. Lin linao ¿dime? 00:00 2 ene 2009 (UTC)

Bueno, le doy 24 horas, y contando XD Buenas noches, que yo tengo UTC+1 Gons (¿Digame?) 00:11 2 ene 2009 (UTC).

Leyes de Newton

Este es un artículo muy importante pero que presenta un estado muy deficiente. La física definitivamente no es mi fuerte, por lo que me considero incapaz de mejorarlo. ¿Podrían los físicos entre nosotros darle una mirada y mejorarlo? Para comenzar, se hace referencia a ecuaciones y definiciones inexistentes (creo que en algún momento el artículo tenía más ecuaciones pero luego se retiraron sin tener cuidado de editar el texto acompañante que hacía referencia a ellas como (1), (2), etc. La parte relativista podría hacerse en una subsección separada para no mezclar los temas o conceptos (si ya de por si la física clásica nos es difícil a algunos, mezclar la relatividad en la exposición introductoria es poco didáctico), y así hay varios problemas. Recordemos que un artículo expositorio excelente debe transmitir el conocimiento a quienes no dominen el tema, y no escribirse con el punto de vista de quienes ya son especialistas en el área.

Disculpen que lo plantee en el café, pero este es un artículo esencial y repito, me considero incapaz de poder mejorarlo. -- m:drini 03:07 2 ene 2009 (UTC)

He retocado el artículo desde el punto de vista del estilo y lo he intentado ajustar en cuanto al contenido al nivel que Drini, con razón, sugiere. Por lo menos, creo, ahora lo podemos leer todos. Es el punto ideal de partida para mejorarlo. --Camima (discusión) 19:35 3 ene 2009 (UTC)

Finísima persona, Camima, muchísimas gracias. -- m:drini 16:33 4 ene 2009 (UTC)

Acciones administrativas

Hola comunidad. Me gustaría saber cuándo se van a actualizar las Acciones administrativas de los bibliotecarios. Saludos, gracias Lampsako (discusión) 17:53 3 ene 2009 (UTC)

Esa página la creó y la mantenía Emijrp, quizá no tenga tiempo ahora de hacerlo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:18 5 ene 2009 (UTC)

Entiendo, veré si puedo contactarlo, talvez me enseñe a actualizarla y tome yo el trabajo. Gracias! Saludos Lampsako (discusión) 14:19 5 ene 2009 (UTC)

Especial:Páginas requeridas

Quería saber por qué no se actualizan las Páginas requeridas, puede resultar útil. Muchas gracias. --Hermann (discusión) 16:25 4 ene 2009 (UTC)

Cierto, sería una herramienta muy útil para saber cuales son los artículos más necesarios, a menos que haya un método que la haya reemplazado. Saludos. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:21 5 ene 2009 (UTC)

¿Spam?

Hay varias ip's que no desisten en añadir www.museodeldibujo.com en los enlaces externos, la cuestión es que parece que en algunos casos podría ser útil y no sé si pedir que la incluyan en la lista negra. ¿Qué opinan? Gons (¿Digame?) 16:17 2 ene 2009 (UTC).

Lo he puesto en la lista negra, en espera de comentarios. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 01:11 3 ene 2009 (UTC)

Ya se han quejado [1] — Dferg (discusión) 14:22 7 ene 2009 (UTC)

Otra vez, la broma "Mensajes nuevos".

Muy buen día, sé que de este tema ya se hablo antes en el café. Pero nunca se llego a ninguna parte, todos terminaron por discutir un comentario de 3 3 3 que decia: Wikipedia no es un club social, pero tampoco una cárcel. Desde otro punto de vista, sin hablar de la cárcel o el "Sentido del humor" hay que pensar en los que van entrando, puesto que van creyendo que Wikipedia es una red social con artículos de por medio. Paso con Wiki yuser el cual puso la broma en el portal de la comunidad, ¿La razón? Falta de conocimiento de las politicas. A hacer las bromas donde corresponde. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 16:54 5 ene 2009 (UTC)

Si ya se trató, ¿cual es el punto de señalar a wikiyuser por una acción que ya va para 4 meses? ¿Estás haciendo alguna propuesta nueva o simplemente es abrir la discusión por abrirla? -- m:drini 17:39 5 ene 2009 (UTC)

El punto no es señalar a Wiki Yuser sino intentar "erradicar el problema", en el IRC se me dijo "Las votaciones para cosas importantes" y yo pienso que esto es algo importante por lo que dije de los usuarios nuevos que podrian llegar a pensar que esto es Facebook. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí 17:49 5 ene 2009 (UTC)

Tu firma no es un buen ejemplo para esos nuevos usuarios. --Camima (discusión) 18:03 5 ene 2009 (UTC)

Mmm... ¿Disculpa? Por un momento me sentí en el canal de IRC. House ~-~ Bastonazos aquí

House, ese tema se ha tratado más de una vez en el café, y siempre se llega a la misma conclusión: "No se va a hacer nada." Es simple, son bromas que se hacen y ya. Que lo hizo en un mal lugar, si, pero ya eso se resolvió. No somos robots ni nada por el estilo. Te recomendaría que dejaras este tema así como estaba... muerto.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:59 5 ene 2009 (UTC)

El punto de Camima es que tu firma (con imágenes, colores y demás maravillas) es un ejemplo que fomenta ver la wiki como lugar social en vez de lugar de contenido, incitando a que los usuarios pasen tiempo construyendo firmas vistosas y llamativas. -- m:drini 01:35 6 ene 2009 (UTC)

Además de que las imágenes son demasiado grandes, como viene siendo costumbre. Se votó 30x15 máximo :P.—Chabacano 03:03 6 ene 2009 (UTC)

Comentario abstenerse de usar el café como zona de guerra. Gracias :). Con respecto al tema principal, yo creo que si uno quiere molestar, su página de usuario es libre, el resto de la wiki es inviolable. Superzerocool (el buzón de msg) 13:42 6 ene 2009 (UTC)

No, no creo que la página de usuario sea libre. Es otra página más, no un sitio donde todo vale. Jarke (discusión) 14:47 6 ene 2009 (UTC)

Yo creo que el problema que planteamos lo hemos hecho nosotros. En el Departamento de diversión de la wikipedia se puso esa broma, y pasó desapercibida. Algunos usuarios lo han imitado, y otros se lo han copiado a esos algunos usuarios y así sucesivamente. Para cortar el problema de raíz, debemos de eliminar esa entrada, y avisar a los usuarios que hagan esa broma que la retiren. Y en cuanto a lo de la firma, es un laberinto, unos usuarios la tiene muy vistosa, y otros ni siquiera redirige a su página en la Wikipedia.

Un Saludo !Yo! | ¿Me quieres hablar?: Pincha aquí 15:01 6 ene 2009 (UTC)

¿Nos podrías dar un ejemplo de eso último Macarena? Me parece que hacer SPAM a otro sitio a través de tu firma no es adecuado. --- 3 3 3 --- 19:25 6 ene 2009 (UTC)

No es que me quiera meter en líos con Drini, pero en su firma, redirige todo a la página de usuario y la de discusión de Wikimedia, y no a la de Wikipedia.

Un Saludo !Yo! | ¿Me quieres hablar?: Pincha aquí 11:00 7 ene 2009 (UTC)

@jarque: disculpa... se me olvidó el problema del uso de la palabra "libre" :$. Lamento si te he sacado una "vena" o una rabieta :).

@Macarena Fernandez: yo creo que es lo más indicado, ya que es su cuenta principal y no pasa en wikipedia. Es, si no mal recuerdo, un steward. Saludos a ambos Superzerocool (el buzón de msg) 13:22 7 ene 2009 (UTC)

Debido a violaciones de la etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Macarena Ferandez (d · c · r).

Superzerocool, no existe tal "vena" o rabieta. Un saludo. Jarke (discusión) 16:44 7 ene 2009 (UTC)

Pregunta

Hola, quiero preguntar como se hace para que una imagen cuando apretemos no dirija a la página del archivo, sinó a una que queramos. (Así hago mi nueva firma mejorada, jijiji) Benfutbol10 → ¡Te escucho...! 23:30 6 ene 2009 (UTC)

¿Cómo así? --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:35 6 ene 2009 (UTC)

Por ejemplo: Quiero que en lugar de dirigir a la página Archivo:FireIcon.svg quiero que dirija... a la Portada. Benfutbol10 → ¡Te escucho...! 23:42 6 ene 2009 (UTC)

Con {{clic}} se puede hacer, pero no estoy seguro de si sirve en firmas. Saludos, Eric - Contact 23:48 6 ene 2009 (UTC)

No veo porqué no funcione, Eric, pero sería un código muuuuy largo para una firma. ~~×α£đ reviérteme ~~ 00:00 7 ene 2009 (UTC)

No tenía que existía esa posibilidad, sabía lo de la imagen pero lo otro no. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 00:04 7 ene 2009 (UTC)

La plantilla Clic puede traer problemas, por lo que se recomienda usar la extensión imagemap, de esta forma:

<imagemap>
Imagen:ejemplo.jpg|ABCxDEFpx|center|descripción (opcional)
default [[Título del enlace]]
desc none
</imagemap>

Igualmente, sería una firma muy pesada. Sería mejor que no la sobrecargaras. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 00:14 7 ene 2009 (UTC) [CDE con Xald y Jose]

Aún así, valga recordar que las imágenes en las firmas tienen un tamaño máximo permitido es 30x15 píxeles. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 00:19 7 ene 2009 (UTC)

Imágenes

Hola. Se me ocurrió subir una imágen, para el artículo Freno hidráulico, que sería esta. Sería la primer imagen que subo, así que no sé como es eso de los derechos de la imagen. ¿Cuál sería la mejor forma de saber si la imagen tiene derechos? y pregunta 2, ¿Cómo subo una imagen? Saludos Lampsako (discusión) 14:49 7 ene 2009 (UTC)

Hola Lampsako: en primer lugar la imágen que prentende subir está protegida por copyright como se puede observar al fondo de esta página por lo que debería conseguir una autorización por parte de los responsables del sitio web para poder subirla.

En lo referente a subir una imágen sólo tiene que tener una cuenta en commons (ahora con el SUL se crea automáticamente) y pulsar "Upload file" o "Subir archivo" (desde la wiki también se puede hacer y seguir las instrucciones. Le recomiendo que de una lectura a las licencias.

Saludos. — Dferg (discusión) 15:31 7 ene 2009 (UTC)

Por cierto, esto también puede servirle de mucha utilidad: [2] — Dferg (discusión) 16:42 7 ene 2009 (UTC)

Muy completo, es usted muy amable Dferg. Gracias y saludos Lampsako (discusión) 20:02 7 ene 2009 (UTC)

¿Quién es Eric Satler?

Actualizando y (sobre todo) referenciando las muertes de profesionales en el Rally Dakar, me ha sido imposible encontrar el motivo de la muerte de un tal Eric Satler, supuestamente por chocar contra un cactus.[3] Lo cierto es que el nombre del piloto tampoco lo he podido encontrar en la lista de participantes[4] y en internet los resultados son dudosos y no parecen enlazar a ningún piloto existente. En otras wikis ennl tampoco aparece. Vamos, que todo apunta a un vandalismo. Pero he aquí lo "interesante". Si buscamos eric satler dakar en google, nos aparecerán unas cuantas "referencias" en español... ¿todas copiadas de Wikipedia? [5] Ah, y sí, fue añadido por una IP.[6], y nada menos que hace 3 meses :( Saludos. Gothmog (discusión) 15:42 7 ene 2009 (UTC)

Si te sirve de ayuda : Aqui Listado de fallecidos en el dakar desde 1979. Viene detallado con cada caso. Efectivamente en 2007 no sale ningun Eric Satler, ese año fallecieron : Elmer Symons y Eric Aubijoux. Esta en francés, si quieres traducir algo hazmelo saber. Saludos Bernard - Et voilà! 16:02 7 ene 2009 (UTC)

Título adecuado

Me he propuesto fusionar Coalición multinacional en Iraq, Coalición de la voluntad y Fuerza Multinacional - Iraq. Solicito sugerencias sobre cuál sería el mejor título. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:33 8 ene 2009 (UTC)

Parece ser que "coalición de la voluntad" no se aplica exclusivamente a esa coalición concreta contra Iraq: se explica en el propio artículo de la wikipedia (aunque sin referencias), pero también lo he encontrado, por ejemplo, aquí: detail.php?ProdID=344849.

Por tanto, en mi opinión lo más idóneo sería ceñirse al primer título; el de "coalición multinacional en Iraq", y si acaso, en tanto nadie lo desambigüe, redirigir "coalición de la voluntad" al nuevo artículo unificado. Saludos 3coma14 (discusión) 16:13 8 ene 2009 (UTC)

Yo también creo que el mejor es el primero. Además, parece un título más neutral. Filipo (discusión) 16:19 8 ene 2009 (UTC)

Lo mismo, Coalición multinacional en Iraq parece que sitúa mejor al lector sobre lo que va a tratarse. --Petronas (discusión) 22:29 8 ene 2009 (UTC)

Gracias, Mercedes (Gusgus) mensajes 12:38 11 ene 2009 (UTC)

Derechos de autor, tratados internacional o algo parecido

Hola, si le tomo screenshots o pantallazos a un juego y luego subo la foto a commons para ponerla en un artículo sobre el mismo juego, y no tengo ningun permiso de nadie para hacer eso,

¿Estaría rompiendo algún tratado intenacional de propiedad intelectual, derechos de autor o algo de ese tipo?

Gracias. --Gaston95-uy (discusión) 22:24 8 ene 2009 (UTC)

Romper, romper, no, pero no puedes hacer obras derivadas de las que tienen copyright, y un pantallazo lo es. Saludos. --Petronas (discusión) 22:28 8 ene 2009 (UTC)

Depende también la licencia del juego, si es GPL creo que sí es posible hacerlo. Pericallis Al buzón 06:47 9 ene 2009 (UTC)

Si el juego es de Ubisoft, es posible: commons:User:Avatar/Ubisoft.--Qwertyytrewqqwerty (discusión) 15:15 9 ene 2009 (UTC)

Sí, pero los menos. Tampoco vayamos a hacer creer que están con licencia libre la mayoría. --Petronas (discusión) 17:16 9 ene 2009 (UTC)

Que alguien borre ese articulo!!

Hola gente de Wikipedia, les comento que estaba buscando Wasabi en esta página y en la una parte menciona los Chiles, cliquee este link y me encontré con esto: http://es.wiki.x.io/wiki/Capsicum

Después no digan que los argentinos no hacemos nada por los Chilenos eh!

Saludos y ojala esta comunidad siga creciendo

— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.176.7.15 (disc. • contribs • bloq). Fidel[Moquegua] 04:26 10 ene 2009 (UTC)

Sería bueno leer esto mi estimada IP: WP:PB y WP:BR. Fidel[Moquegua] 04:26 10 ene 2009 (UTC)

Fidel, era una reversión, no un borrado. Eran insultos racistas contra Chile. Superzerocool (el buzón de msg) 04:27 10 ene 2009 (UTC)

Como que AVBOT se fue a bailar y a tomar champaña, conociendo a una chica que tenía tatuajes. No ahora sí enserio, qué le pasó a ese bot? por qué no actúo en éste caso?. David (Disc.) 04:41 10 ene 2009 (UTC)

Es que no lo entendí, no me es mi enfoque cultural :S, no lo entendí, lo siento Superzerocool. Fidel[Moquegua] 05:22 10 ene 2009 (UTC)

Wikis

Hola a todos, pregunto, ¿Se puede poner información de las wikis de Wikia? Cómo Inciclopedia/Uncyclopedia, etc. Benfutbol10 ^Discusión _{Contribuciones}^Mail 15:25 10 ene 2009 (UTC)

La pregunta es: ¿la información que colocan en esas wikis son enciclopédicas? Si la respuesta es negativa, lo mismo sucede con la respuesta a tu pregunta.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:36 10 ene 2009 (UTC)

No se puede poner la información de esas wikis, trabajan bajo GFDL al igual que nosotros, pero ellos no hacen artículos enciclopédicos, en cambio nosotros sí. Una fuente seria de donde sí puedes importar datos debido a que sí es enciclopédico es la Enciclopedia Libre Universal. Pericallis Al buzón 17:32 10 ene 2009 (UTC)

Yo entendí otra pregunta :): ¿Se puede poner información de (=acerca) de las wikis de Wikia? La respuesta a eso: en general no, por su escasa relevancia, pero hay que verlas caso a caso. ¿Preguntabas eso? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:36 10 ene 2009 (UTC)

Dos artículos similares y simultáneos.

¿Qué se puede hacer en este caso? Estos dos artículos son muy similares y parecen haber sido traducidos del inglés:

• El cambio climático en el medio ambiente creado por 85.54.213.200
• Cambios medioambientales por el cambio climático creado por 85.54.208.148.

Ambos han sido creados hoy y no me extrañaría si ya existiera otro similar. --Polinizador (discusión) 21:49 12 ene 2009 (UTC)

Puedes colocarle la plantilla {{fusionar}}. Y listo, si son temas similares. Pero creo que ya hay un artículo creado, dja ver.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:04 13 ene 2009 (UTC)

Ps muy extraño, debería borrarse un artículo. Es la misma información, redactada de manera diferente. Me parece que uno es copia del otro.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:18 13 ene 2009 (UTC)

Existen ya los artículos Cambio climático, Calentamiento global y Efectos potenciales del calentamiento global. Loa tres, artículos bastante desarrollados, que duplican datos y se solapan en gran parte. No veo la necesidad de complicar aún más la cosa con una nueva variante de lo mismo. Yo sugeriría fusionar lo poco nuevo que pueda haber en esos dos nuevos artículos (si es que hay algo) con alguno de los ya existentes, y borrar las dos entradas nuevas. 3coma14 (discusión) 16:20 13 ene 2009 (UTC)

Contador de artículos nuevos

Hola compañeros!

Alguien sabe por qué el contador de artículos nuevos de escaladix (el que sale en contribuciones) no se actualiza desde al menos el 29 de diciembre? Es que es un buena forma de tener al día artículos creados y traslados hechos. Saludos. Bernard - Et voilà! 13:38 13 ene 2009 (UTC)

El problema es general de todo el toolserver. La base de datos no se actualiza desde ese día. Muro de Aguas 14:32 13 ene 2009 (UTC)

Ok! Gracias por el dato. Bernard - Et voilà! 14:54 13 ene 2009 (UTC)

Responsabilidad

A raíz del gran debate suscitado en la candidatura a bibliotecario de Poco a poco, he visto que hay una gran confusión respecto a cierta responsabilidad y ciertas consecuencias. Por eso quiero dejar aquí bien claro que el único y verdadero responsable de la acción final de un borrado de artículo es el bibliotecario de turno que da al botón de destruir. Da igual quién haya puesto la plantilla de aviso, da igual si se ha puesto en buen criterio o malamente o al tuntún; el bibliotecario que se topa con ese {destruir} tiene la obligación de investigar y resolver el caso con sentido común, sin dejarse llevar por la comodidad de la dichosa plantilla y por supuesto, sin echarle la culpa a la persona que lo haya puesto. Además, si está mal colocada la plantilla, el mismo biblio debe en conciencia ir al usuario y advertirle, incluso tratar de enseñarle. Me parece que no es pedir demasiado, dadas las consecuencias. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:45 9 ene 2009 (UTC)

Exacto. Como comenté hace un tiempo, y como bien señala Lourdes, la responsabilidad ante un borrado es tanto del usuario que coloca la plantilla como la del bibliotecario que accede a borrar el artículo sin percatarse de si la plantilla es la correcta o no. Muchas veces me he encontrado con casos similares, ante los cuales he revertido y avisado al usuario de su error al marcar cierto artículo de forma incorrecta. Con ello, estoy seguro que ni Lourdes ni yo buscamos eximir de "culpa" a nadie - si así puede calificarse el "yerro" de quienes en ocasiones hacen mantenimiento -, sino de compartir responsabilidades. GuS - ¡Dialoguemos! 16:00 9 ene 2009 (UTC)

No Gustavo, yo no he dicho eso, lee bien. Yo creo con dureza que la responsabilidad final es únicamente del biblio de turno. No me suavices la cuestión. Lourdes, mensajes aquí 16:09 9 ene 2009 (UTC)

100% de acuerdo contigo, como de costumbre. Gracias, Lourdes. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:28 9 ene 2009 (UTC)

Vale, comprendido entonces. En cualquier caso, mi postura es intermedia entre la tuya y la de quienes atribuyen la responsabilidad a los que hacen mantenimiento. Yo sí creo firmemente que el "peso" es compartido por ambas partes. Y no se trata de leer bien, sino de un error de interpretación. GuS - ¡Dialoguemos! 16:29 9 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Lourdes. Ciertamente el peso es compartido por ambas partes, pero, por decirlo de alguna manera ¿quién peca más, el que etiqueta mal o el que borra mal? ¿Quién de los dos tiene mayor conocimiento y experiencia con las políticas?. Creo que si somos bibliotecarios, es porque la comunidad nos ha dado cierta confianza para serlo por nuestro desempeño y conocimiento de las políticas y una de nuestras labores aparte de mantener un equilibro en Wikipedia, es la de enseñar y no solamente señalar. Esto lo digo con cierta experiencia ya que en su momento, yo he caído en el error de borrar sin antes "observar", cosa que con el paso del tiempo he ido mejorando a fin de evitarlo en un 100% casi. De igual manera, yo no busco eximir a nadie de sus errores, ya que todos los cometemos. En el caso de Poco a Poco, efectivamente ha cometido errores, pero ¿quién no los cometió previo a su CAB?, hasta el momento creo que nunca ha habido un bibliotecario elegido por su perfección al 101%. Vamos que podemos dar una oportunidad y enseñar. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:50 9 ene 2009 (UTC)

Con Lourdes 100%. La resposabilidad es totalmente del biblotecario que borra el artículo, tal como esta especificamente recogido en la política correspondiente. En ningún caso es factible escudarse en la plantilla que tenga puesta: los que aquí tenemos la responsabilidad somos los bibliotecarios, ya que este es uno de los botones que nos dan. Saudiña. Ensada ! ¿Digamelón? 22:26 9 ene 2009 (UTC)

Coincido con Lourdes, mas como es una cab estamos votando por alguien quien va a ser bibliotecario, es decir, quien va a tener el poder de borrar artículos, así como marcó artículo erróneamente los podrá borrar erróneamente. Pericallis Al buzón 00:22 10 ene 2009 (UTC)

Creo que el punto de Lourdes es que fue un bibliotecario quien eliminó el artículo finalmente, así es que los bibliotecarios también tienen derecho a equivocarse de vez en cuando. Así es que claro, un bibliotecario puede eliminar un artículo por equivocación, pero como ya dijo alguien por ahí, la mayor virtud no es no equivocarse jamás (de hecho mientras uno más participe y se comprometa con los casos engorrosos, más probabilidades tendrá de equivocarse), sino saber asumir cuando uno se equivoca, y aprender a revertir estas equivocaciones. Farisori [mensajes] 01:13 10 ene 2009 (UTC)

Pues, yo sigo manteniendo que si bien el "grueso" de la responsabilidad la tiene el bibliotecario que borra el artículo en última instancia, lo cierto es que hay que tener criterio por ambas partes. Es decir, no puedes culpar solamente a quien ejecuta el tiro y no, por el contrario, a quien lo consiente. No me atrevería a hablar de porcentajes de responsabilidad, porque creo que "todos" somos responsables de nuestras propias acciones en este proyecto, seamos o no seamos bibliotecarios. Por ese mismo motivo no puedo estar 100% de acuerdo con lo que dice Lourdes, como tampoco lo estoy con quienes atribuyen la responsabilidad a la otra parte. GuS - ¡Dialoguemos! 05:13 10 ene 2009 (UTC)

Debemos verlo desde la perspectiva del candidato como futuro bibliotecario tomando decisiones finales como la del borrado, si ahora que está marcando con destruir de manera incierta los artículos, imagínense si éste los borra con el mismo criterio. Taichi - (〠) 05:25 10 ene 2009 (UTC)

Respeto que se vea desde esa perspectiva que dices. No obstante, mi observación es más bien de carácter general. GuS - ¡Dialoguemos! 05:33 10 ene 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la forma en que lo plantea Lourdes, de ahí viene mi voto en contra en la candidatura actual. Se debe responder a la confianza que se deposita en los bibliotecarios y eso no significa no equivocarse, sino trabajar duro para no equivocarse (y, volviendo otra vez a la CAB actual, percibo ese mérito en Poco a poco). Debo reconocer que algunas veces he borrado artículos marcados como plagio sin mirar más datos, solamente confiando en quién etiqueta, pero luego me dio miedo :P y ahora prefiero verificar siempre aunque se tarde más o sea aburrido. Saludos. Lin linao ¿dime? 06:47 10 ene 2009 (UTC)

A pesar de que estoy de acuerdo con Lourdes, no lo estoy al 100%. Pienso lo mismo que Gus. La culpa es de los 2 lados, uno por no marcar bien, y el otro por no borrar bien. Sin embargo, como dice Lin, el hecho está no en la equivocación como tal, sino en la forma en que corrige la equivocación. En lo que respecta a la candidatura actual, el usuario camina sobre sus errores y los corrige. Así mismo, la mayoría de los bibliotecarios ha cometido errores, que casi que inmediatamente los empieza a corregir. Quizá lo que haga falta sea tener más cuidado al ver lo que se va a borrar, como dice Lin. Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:34 10 ene 2009 (UTC)

Yo no he hablado nunca de culpa, que quede bien claro; he hablado de responsabilidad, que son cosas distintas. Y sigo insistiendo en que la responsabilidad última es del bibliotecario. Un biblio no debe tener nunca prisas y debe indagar incluso en el historial. Hemos evolucionado mucho en estos años y en el presente un biblio es algo más que un basurero; es alguien en quien se deposita mucha confianza, alguien que debe andar con pies de plomo, alguien que puede equivocarse y por lo tanto estar siempre abierto a críticas y aprendizaje. Lourdes, mensajes aquí 16:51 10 ene 2009 (UTC)

Obviamente, ambos deberían ser responsables de lo que hacen. El que propone un borrado, y considera que es lo bastante obvio como para no necesitar discusiones o posibles reconsideraciones (porque si sí la necesitara, debería poner una plantilla de mantenimiento crítica, o una consulta de borrado) tiene que poder defender esa obviedad si alguien la discute. Y el bibliotecario tiene que revisar por su cuenta que el criterio esgrimido sea válido. Que el bibliotecario sea responsable de lo que borra es justamente el punto de que la capacidad de borrar páginas se haya limitado a una clase de usuarios especiales en primer lugar. Borrar como bots (o sea, sin revisar) lo que alguien haya marcado, y poner la carga de la responsabilidad en el que puso la plantilla, equivaldría en los hechos a hacer que la capacidad de borrar estuviera disponible para todos los usuarios. Belgrano (discusión) 16:50 10 ene 2009 (UTC)

No tengo los diffs a mano, pero he visto varias recomendaciones diciendo que el no-bibilo no debe "preocuparse" demasiado cuando manda a borrar con dudas un artículo porque siempre tendrá que pasar en último término por el criterio de un biblio. Saludos. Michael Scott >>> 17:09 10 ene 2009 (UTC)

Bueno, creo que el que haya dicho eso está equivocado. Hacer mantenimiento mal, dando por sentado que después alguien lo revise y corrija, no ayuda al mantenimiento, más bien deja la misma cantidad de trabajo e incluso la dificulta. Con cosas como wikificar o poner categorías no hay mucho problema, pero tareas críticas como el borrado de artículos deberían hacerse sabiendo bien lo que se está haciendo, o si no quedarse al margen y dejar que se encarguen de todo los que sí sepan. Belgrano (discusión) 17:55 10 ene 2009 (UTC)

Tal vez se interpretó mal. Cuando (y solo cuando) uno tiene una duda y que finalmente se decanta por el "borrar", no es tan grave equivocarse porque la decisión pasa por una segunda opinión obligatoriamente. Saludos. Michael Scott >>> 18:55 10 ene 2009 (UTC)

Uno nunca debería proponer el borrado si tiene dudas de si hay que borrar o no. Hay montones de lugares mejores en donde aclararlas: discusión del artículo, del usuario creador, usuarios no relacionados que conozcan el tema, usuarios en general (el Café), consultas de borrado, etc. La plantilla destruir debería usarse solamente en los casos obvios en donde no hace falta discutir ni aclarar nada. Los que uno borraría si fuese bibliotecario, pero al no serlo le encarga a alguno que lo sea ese pequeño trámite. Belgrano (discusión) 19:06 10 ene 2009 (UTC)

Puede ser que todavía se siga interpretando mal. "Una duda que se decanta por el 'borrar'", significa que la duda fue superada. Que ya no hay duda. Y que si a partir de esto uno se equivoca, no es tan dañino porque la responsabilidad del borrado, finalmente, la tiene el biblio. Michael Scott >>> 19:18 10 ene 2009 (UTC)

Corrijo, no me refería a culpa sino a responsabilidad. Pero me parece que, aunque es responsabilidad mutua, es más responsable el bibliotecario. Pues, es quien tiene la confianza de los wikipedianos. Y si no se da cuenta de lo que hace (a veces no a propósito), es porque no tiene cuidado.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:46 11 ene 2009 (UTC)

¿Cojuelo?

Muy buenas, de resultas que entro en mi lista de seguimiento y aparece un cambio reciente en Syd Barrett, entro en su historial y no aparece tal edición. Hoy me ha pasado varias veces con varios artículos y discusiones de usuarios... ¿Cojuelo? Gons (¿Digame?) 16:20 12 ene 2009 (UTC).

A mí me está saliendo continuamente que tengo mensajes nuevos, y la última edición de mi página de discusión es de ayer. Algo raro pasa. Muro de Aguas 16:28 12 ene 2009 (UTC)

Cierto: Yo mismo aporto otra prueba Saloca; your comments 16:29 12 ene 2009 (UTC) y otra vez el banner ??

Si no me equivoco, es debido a la carga en la base de datos, puesto que el día de hoy mi lista de seguimiento ha estado mostrando cambios de hace unos 5 días... como si no hubiese sido actualizada. Saludos. -- snakeyes - ^@help 16:32 12 ene 2009 (UTC)

En meta me aparecen las contribuciones de ayer y falsos movimientos a la lista de seguimiento... esto se extiende. :S — Dferg (discusión) 16:33 12 ene 2009 (UTC)

En mi lista de seguimiento aparece un mensaje en rojo diciendo que no se ha podido actualizar en los últimos 24000 y pico segundos y me muestras los cambios que se realizaron el día 9. He intentado entrar en un artículo que se creo después de esa fecha y me ha costado 3 intentos porque decía que no existía. Imagino que habrá algún problema con los servidores. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 16:36 12 ene 2009 (UTC) PD: Doble CdE

Efectivamente, es por la carga de la base de datos [7]. Lo raro es que de repente haya carga de 60 horas y al instante se haya ido, así sin más. Muro de Aguas 16:37 12 ene 2009 (UTC)

Cosas del balanceo de carga. A veces te toca el servidor con problemas y otras no. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:57 12 ene 2009 (UTC)

Lo mismo me aparece a mi... de hecho, en el historial de este café veo la adición de sus mensajes, pero al cargar la página, estos no aparecen. Sin duda es problema con la base de datos... o el Cojuelo está preparando su día del juicio. -- snakeyes - ^@help 16:38 12 ene 2009 (UTC)

A mí me sale lo de los mensajes cada dos por tres y es mentira. Cuidado con el cojuelo, que le conozco y es de temer... Lourdes, mensajes aquí 16:41 12 ene 2009 (UTC)

La base de datos se ha aliado al cojuelo -- snakeyes - ^@help 16:47 12 ene 2009 (UTC)

La mantención de servidores se ha visto algo complicada, ya que uno de los datacenters de Europa ha cerrado debido a que el sponsor ya no entrega dinero. Lo traduje desde el Wikizine :). Más allá de eso, no tengo grandes explicaciones para el asunto. Superzerocool (el buzón de msg) 16:56 12 ene 2009 (UTC)

(p.d: y antes de escribir esto, me lanzó uno de los errores que han puesto ustedes)

No tiene relación. No es un servidor en el que se muestre wikipedia. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:57 12 ene 2009 (UTC)

Hay lag en el db8. emijrp 16:57 12 ene 2009 (UTC)

A veeerl no suban imágenes a Commons como si tal cosa, están subiendo logos de Windows y de todo XD Rastrojo Quémame 17:08 12 ene 2009 (UTC)

Eso les pasa por no darle las ofrendas necesarias al cojuelo. xDDD. Extraño porque a mi no me ha pasado absolutamente nada de eso. Muy extraño.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:36 12 ene 2009 (UTC)

¡Yo le sacrifico rápido un cordero al cojuelo! Gons (¿Digame?) 19:05 12 ene 2009 (UTC). y porque no tengo una virgen a mano...

A mi no me aparece nada (y como hacen para sacarle una foto a la página, jejeje) Benfutbol10 ^Discusión _{Contribuciones}^Mail 19:23 12 ene 2009 (UTC)

yo vivo en Argentina y no me ha pasado nada extraño salvo lentitud bastante inusual Shooke ^(Discusión) 22:06 12 ene 2009 (UTC)

Wow gons, rápido. Al menos así te libras del cojuelo por un rato.- 天使 BlackBeast Do you need something? 04:03 13 ene 2009 (UTC)

A mi lo que me paso ayer es que cada dos por tres me aparecía el aviso de nuevos mensajes, pero en realidad no tenía ninguno nuevo. Me pasó tanto en esta wiki como en la versión en catalán. ¡Malditos roedores! Xavigivax (Habla conmigo) 11:23 13 ene 2009 (UTC)

Nombre de un artículo

Señores. Mi pregunta es que si en la wikipedia en español tiene sentido un artículo como el siguiente European Society of Gynaecological Oncology, cuando perfectamente podría haberse titulado Sociedad europea de oncología ginecológica. En todo caso se pueden hacer redirecciones con el nombre en inglés si se piensa que algunos usuarios puedan utilizarlo ¿No?. Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 07:48 16 ene 2009 (UTC)

Claro que tiene que estar en español, ya lo he trasladado. Pericallis Al buzón 08:17 16 ene 2009 (UTC)

Gracias. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 11:02 16 ene 2009 (UTC)

Posible intento de colgar trabajos de fin de curso en wikipedia (muy probablemente fuentes primarias)

Hola: me han dejado este mensaje en mi discusión

Hola! Este es mi primer contacto con la wiki como usuaria. Tengo 22 años y estudio criminologia. En la asignatura de Sociologia del Derecho nos han pedido que colguemos un artículo en wikipedia como trabajo final. Ya tengo el artículo listo, pero no tengo ni idea de por donde empezar a colgarlo...estoy muy perdida! Agradecería cualquier ayuda por pequeña que sea. Muchísimas gracias. nora_pineda@hotmail.com Nora*

.A esta chica ya le le contestado y le he dicho que no pueden hacerlo y que s elo comunique a su profe. Pero... puede ser que no se den por enterado y se empiecen a colgar trabajos de este tipo. Habrá que estar antentos para evitarq ue se introduzcan artículos que son fuente prmaria. Un saludo Txo (discusión) 22:22 11 ene 2009 (UTC)

Más ?? Saloca; your comments 22:38 11 ene 2009 (UTC)

Hombre.... depende de si les han instruido bien en qué constituye un artículo aceptable en wikipedia. A lo mejor resulta que es un artículo apañadito en algún oscuro tema sociológico. No me gustaria perder una aportación así, ni tratarlos tan mal que se les quiten las ganas de intentar hacerlo correctamente.

Mejor le pides que te envie una copia del artículo y lo cuelgas en alguna página temporal para que podamos verlo, o le explicas cómo colgarlo en algún sitio.

P.D.: le he enviado un email yo mismo para que me mande una copia y revisarlo, a ver si responde y veo si se puede salvar el trabajo/artículo/lo-que-sea.

P.D.D.: por cierto, en la wiki inglesa han conseguido hacer rular un proyecto de este tipo: en:Wikipedia:WikiProject Murder Madness and Mayhem --Enric Naval (discusión) 04:06 12 ene 2009 (UTC)

En otras ocasiones hemos tenido estudiantes colgando trabajos. Es distinto si les dicen "cuelga tu trabajo en Wikipedia", que probablemente acabe en un montoncito de investigaciones originales a si les dicen "haced un artículo que falte en Wikipedia sobre este tema", que entonces sí que es interesante.—Chabacano 19:23 12 ene 2009 (UTC)

No se olviden que cuando es cuestión de trabajos, tienen que ir a Wikilibros, no aquí, si no acabaos poniendo {{a wikilibros}}, saludos Shooke ^(Discusión) 21:58 12 ene 2009 (UTC)

Colgado en Cultura jurídica. Parece que su profe les ha explicado bien de qué iba el tema. --Enric Naval (discusión) 09:06 13 ene 2009 (UTC)

Si una estudiante universitaria y joven tiene esa dificultad inicial para escribir en Wikipedia... ¿cómo de difícil le resultará a alguien mayor? Esperemos que la donación de Stanton project arregle esto. emijrp 10:08 13 ene 2009 (UTC)

En la portada, en Portal de la comunidad, en los enlaces de la izquierda y en un montón de sitios hay enlaces a la Ayuda. Hay explicaciones por todas partes, yo las encontré y llegué aquí muuuuy mayor (snif). Mercedes (Gusgus) mensajes 12:48 17 ene 2009 (UTC)

¿Edición desperdiciada?

Hola a todos. Revisando mi historial reciente me encontré a un bot corrigiendo un error ortográfico en una página de discusión: [8] Ello me sorprendio, ya que creí que los Bot solo editaban los artículos, no las discusiones, aunque, son necesarios para las firmas de IP, como se muestra en la edición anterior a la aqui expuesta. Mi pregunta es: ¿Una edición de bot corrigiendo ortografía en discusiones no es una edición perdida? Gracias de antemano. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 03:42 18 ene 2009 (UTC)

Quizás "perdida" no es la mejor palabra (no es una edición que teníamos pero que desapareció) ni tampoco tenemos una cantidad límite de ediciones que no podamos superar (ahí sería un desperdicio). Me parece que la palabra puede ser "innecesaria". Razones pueden haber muchas, se me ocurre que quizás estaba Muro probando alguna característica del bot y no quiso editar un artículo directamente por lo que escogió una discusión inactiva.

¿Y no sería mejor que le preguntaras a él directamente? A fin de cuentas sólo él sabe porqué lo hizo y la comunidad, por grande que sea, no posee poderes telepáticos. ¿no es una pregunta desperdiciada si se plantea en el café? -- m:drini 04:07 18 ene 2009 (UTC)

Pues perdón, solo quería saber si había más opiniones frente al tema en general... --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:58 18 ene 2009 (UTC)

{{No neutral}}

► Tema: Punto de vista neutral

Hola. Ultimamente he estado pensando sobre la plantilla de {{No neutral}} y la "ligereza" y subjetividad con que en ocasiones se aplica. He estado buscando entre las políticas y el manual de estilo y no encuentro ningún criterio de aplicación de la plantilla, y creo que sería conveniente disponer del mismo, especialmente porque es una plantilla cuya aplicación puede depender en mucho del punto de vista personal del que la pone. También me temo, aunque puedo equivocarme, que la plantilla puede tener un efecto de llamada para editores situados en los límites del espectro de opinión del artículo (a favor o en contra de la "versión" señalada), lo que no creo que beneficie la neutralidad del mismo, y que la colocación de la plantilla, aparte de "afear" la imagen wikipédica poco más hace, salvo en casos verdaderamente graves de falta de neutralidad. En muchas ocasiones, y no digo que sin motivo, uno llega a un artículo y encuentra que el contenido no sea neutral, en todo o en parte, pone la plantilla y ya está. Pienso que debería explicarse un poco el proceso de aplicación de la misma, que antes de colocarla habría que exponer en la discusión los temas y puntos no neutrales, y proponer alternativas, y colocar la plantilla si hubiera un mínimo consenso al respecto y se estuviera trabajando para solucionarlo. Saludos. wikisilki|iklisikiw 13:35 18 ene 2009 (UTC)

En teoría al colocar la plantilla, antes o inmediatamente después de deben poner en la discusión los motivos de no neutralidad. La plantilla actuaría como aviso, indicando que en la discusión se está tratando el tema y aconseja al lector leerla. Ahora bien, lo más habitual es que se coloque sin más el cartelito. ¿Solución? Tal como se pone quitarlo hasta que se indiquen claramente los motivos. Morza (sono qui) 14:05 18 ene 2009 (UTC)

Comparto lo que dices, y es el criterio que sigo y recomiendo en ocasiones, pero al no estar expresado dicho criterio (yo al menos no lo he encontrado) en el manual de estilo o en la ayuda, vuelven a reponerlo y se entra en una dinámica de confrontación que sería evitable si estuviera recogido. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:38 18 ene 2009 (UTC)

Bueno pues si la cuestión es añadirlo en el manual de estilo, o a lo mejor en la plantilla directamente, por mi bien. Morza (sono qui) 18:34 18 ene 2009 (UTC)

Reclamaciones

Entonces, ¿no se pueden presentar reclamaciones al CRC durante los seis meses en que estará suspendido? --Balderai (comentarios) 08:56 19 ene 2009 (UTC)

Si no les molesta espear 6 meses para que quizá se reconstituya el CRC... -- m:drini 14:53 19 ene 2009 (UTC)

¿Los avisos caducan?

¿Alguien puede decirme qué se hace con esta plantilla? Lleva año y medio puesta y ni siquiera se ha creado la categoría. ¿Qué hay que hacer con la propuesta de fusión?. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 17:22 19 ene 2009 (UTC)

 Hecho Categoría:Fiestas nacionales ;) Farisori [mensajes] 17:50 19 ene 2009 (UTC)

Que digo yo...

Que no es por meterme donde no me llaman, pero ¿hasta cuándo va a seguir ahí el banner de las donaciones? ¿Por qué sigue ahí ese mamotreto de 150 px de alto si ya se han conseguido los 6 millones de dólares? Es que algunos no tenemos monobook, y además el cartelito de marras se ve que no es obediente, ya que al rato ha vuelto a expandirse sin que nadie se lo pida. En fin, que entre agradecimientos, anuncios y felicitaciones siguen tapándome como un cuarto de la pantalla. Bueno, gracias por aguantar el pataleo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:56 9 ene 2009 (UTC)

En tus preferencias en la sección de accesorios se puede quitar. Pericallis Al buzón 00:16 10 ene 2009 (UTC)

...Lo que no anula la afirmación anterior de que el puñetero cartel es un incordio monumental, que es excesivamente grande, y que debería quitarse cuanto antes... 3coma14 (discusión) 15:28 11 ene 2009 (UTC)

Pediré en meta que lo retiren, por lo menos, de nuestra wiki. — Dferg (discusión) 15:31 11 ene 2009 (UTC)

Eh... ya quitaron el cartel. Hace unos días. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 15:37 11 ene 2009 (UTC)

Coincido, llevo varios días sin verlo. Lo último era el banner de agradecimiento. Saludos --Bernard - Et voilà! 15:40 11 ene 2009 (UTC)

Eso, eso, Jarisleif se me adelanto. Saloca; your comments 15:39 11 ene 2009 (UTC)

Como yo no lo veo... XD — Dferg (discusión) 15:40 11 ene 2009 (UTC)

Ya que estamos con lo de las donaciones, ¿no hay forma de pagar donaciones en un Rapipago o Pagofácil? Los demás métodos de pago me resultan complicados...

Eloy ♂ () 10:21 19 ene 2009 (UTC)

Incorporación a wikipedia de empresas y organismos privados

Hola, quisiera saber en qué se basa la wikipedia para aceptar a no un artículo relacionado con empresas privadas. Cuando busco en wikipedia clicair, google facebook, aparecen artículos sobre estas empresas privadas. Quiero saber si tambièn puedo incorporar la mía, ya que es la mayor pagina de arte y antiguedades de España, y a la vez que generamos un contenido lucrativo, también generamos una catalogación importante de piezas de arte

gracias Salvador Carmona

Hola, siento decirle que no es posible. Wikipedia es una enciclopedia, no un lugar donde promocionarse. Puede leer sobre ello en este enlace: Wikipedia:Páginas de autopromoción. Un saludo. Jarke (discusión) 11:16 12 ene 2009 (UTC)

Para reconocer si una empresa justifica un artículo, es necesario que existan fuentes de información (páginas de internet, diarios, revistas, libros, etc.), no relacionadas directamente con la empresa, en donde hablen de la misma. Google y Facebook, por ejemplo, cuentan con esa clase de difusión. ¿Cuenta su empresa con ella? Belgrano (discusión) 12:36 12 ene 2009 (UTC)

Yo diría que además de la difusión mediática, que sin dudas es un aspecto vital a tener en cuenta, también debe existir una amplia tradición de servicios o trayectoria. Con esto quiero decir que no cualquier empresa creada hace un año o un día tiene espacio en Wikipedia. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 13:19 12 ene 2009 (UTC)

Yo creo que se puede ver de forma más sencilla aún : si una empresa es relevante no necesita que sus dueños o afines vengan a crear un artículo (incumpliendo así las políticas citadas), ya nacerá por si sola en la comunidad la necesidad de crear un artículo que hable de la empresa, cuente su historia, su evolución... Saludos. Bernard - Et voilà! 14:04 12 ene 2009 (UTC)

José, ese criterio es subjetivo. ¿Cómo definirías una "amplia" trayectoria? ¿Y con qué criterio objetivo podrías evaluar todos los factores relacionados para decidir, en una forma no arbitraria, si considerarlos importantes o no? La "relevancia" es "relevancia según las fuentes de información", no "relevancia según los usuarios de wikipedia". Belgrano (discusión) 18:16 12 ene 2009 (UTC)

Señor Belgrano, no hace falta polémicas innecesarias, también existe el sentido común. Coomotor es una empresa reconocida por su amplia trayectoria y tradición en el servicio de pasajeros en Colombia. Y tiene su artículo en Wikipedia, sin que sea conocida en todo el mundo. Gracias. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:52 12 ene 2009 (UTC)

Lo que sí sería útil es que las empresas privadas pongan en su propia página web contenido relevante (tanto texto como imágenes) bajo dominio público o licencia libre. De esta forma, si alguien considera relevante la creación del artículo, tenga contenido a mano.--Eloy ♂ () 10:06 19 ene 2009 (UTC)

??rakilik

¿Qué es eso de ??rakilik? --emijrp 21:15 16 ene 2009 (UTC)

Algo muy extraño, desde luego. Podría ser algún efecto secundario del traslado de la portada, pero no se me ocurre el motivo. -=BigSus=- (Comentarios) 21:46 16 ene 2009 (UTC)

Yo no veo nada raro... Jarke (discusión) 13:16 17 ene 2009 (UTC)

Ya lo arreglaron.. extrañísimo. Farisori [mensajes] 13:55 17 ene 2009 (UTC)

¿Y por qué sale Beggars Banquet?? Fernando 14:17 17 ene 2009 (UTC)

Seguramente porque estuvo en la portada como artículo bueno del día algún tiempo atrás. emijrp 22:51 17 ene 2009 (UTC)

Bastante raro :P [9] --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 00:59 18 ene 2009 (UTC)

No todos son palos

Según el diario Clarin algún crédito merecemos ;), y atención al detalle: «primero se actualizó en castellano».----Antur---- (mensajes) 02:02 21 ene 2009 (UTC)

Claro, hay que hacer mención de todos los que estuvimos viendo el preciso momento de salvar dichos cambios y con precisión de relojero suizo. Racso, Vrysxy, Montgomery, Dferg y si me olvido de alguien mis disculpas. Saloca; your comments 02:40 21 ene 2009 (UTC)

Bueno, para ser exactos muchos de los artículos habían sido ya "actualizados" horas antes de que se juraran los cargos (cosa que va totalmente en contra de Wikipedia no es una bola de cristal) . Yo sólo me limité a un artículo: estuve revirtiendo unas cuantas veces Presidente de los Estados Unidos y pedí la semiprotección del mismo para parar un poco la oleada de ediciones. Puede ser una soberana tontería ser tan estricto para mantener la información correcta por cuestión de pocos minutos, pero como deja entrever el artículo de Clarín, la constante actualización de datos de Wikipedia es una de nuestras ventajas respecto a otras enciclopedias. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:16 21 ene 2009 (UTC)

¿Qué hacer con este artículo?

Me he topado con el artículo Discípulos de Cristo, que más que un artículo enciclopédico, parece un sermón condensado. Por ejemplo, el artículo termina de esta forma: "¿Quiere usted ser uno en Cristo o quiere ser separado en algún grupo privilegiado?". ¿Se le debe meter un buen tijeretazo, aunque quede reducido a las 10 primeras líneas, o es mejor dejarlo como está y plancharle la etiqueta? 3coma14 (discusión) 04:11 22 ene 2009 (UTC)

Restauré hasta la versión anterior del usuario IP que llenó con propaganda y citas bíblicas. Con esto, la única plantilla que le veo necesaria es la de referencias. Saludos, y gracias! Farisori [mensajes] 05:10 22 ene 2009 (UTC)

Campaña de difamación y manipulación de artículos

Buenas. Llevo asistiendo desde hace un tiempo a una vergonzosa campaña organizada desde el foro anarquista "www.alasbarricadas.org" para manipular el contenido del artículo Anarquismo e imponer un punto de vista concreto sobre el tema, tanto por usuarios registrados (o al menos así lo sugiere la coincidencia de nicks) como por un usuario expulsado que vuelve continuamente como POVW. La campaña incluye una serie de prácticas difamatorias contra un usuario concreto, que está desarrollando el artículo desde hace un tiempo, incluyendo mensajes en páginas de discusión de distintos usuarios de wikipedia para socavar la credibilidad de dicho usuario y poder imponer su punto de vista, tal y como se indica en dicho foro y puede verse en este comentario de una IP, en este de un usuario registrado, también aqui y seguramente en otras discusiones. Simplemente quería dejar constancia y avisar a la comunidad de este ataque vandálico organizado. Saludos. wikisilki|iklisikiw 15:18 16 ene 2009 (UTC)

Comentarios y esas cosas aquí. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 18:53 16 ene 2009 (UTC)

alasbarricadas, en una nueva prueba de buena fe, ha bloqueado el acceso de usuarios no registrados a dicho foro. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:48 16 ene 2009 (UTC)

0wn3d Pero afortunadamente existe Google cache. El que enlazas es el tema 38493 del foro 7. -- m:drini 23:46 16 ene 2009 (UTC)

• página 1
• página 2
• página 3
• página 4
• página 5
• página 6
• página 7
• página 8
• página 9
• página 10
• página 11
• página 12
• página 13

El blog sigue abierto y un valiente anónimo le dedica una entrada a wikipedia: [10] -- m:drini 00:07 17 ene 2009 (UTC)

Yo no conozco del tema para poder dar una opinión válida. Mi impresión como observador externo es que existe controversia sobre el contenido del artículo presentando diversos tipos de anarquismo en formas diferentes. No sé quien tenga razón (porque no conozco el tema). Lo que sí veo en las últimas páginas es un esfuerzo para actuar en concierto (negritas mías) lo cual no es aceptable:

Albricias, compañero!!

No disctuto tus razones, pero lamento que no puedas registrarte. Yo creo que cuantos más seamos, esto va a ser más fácil. Ahora Nihilo le "pidió" a un bilbiotecario que congeló una guerra de ediciones en "disturbios en grecia de 2008" que borrase la referencia a grupos anarquistas, pero parece que no le han hecho caso, porque en la discusión que él se negó a participar fundamenté muy bien el punto. Si cada participación de Nihilo da origen a una guerra de ediciones, pronto lo sancionarán. Por eso, cuantos más compañeros registrados hagan cambios siempre argumentando sólida y profusamente, dedicándose a unas pocas entradas para no terminar embarullado, Nihilo no va a poder revertir los cambios. Si pide refuerzos, estamos listos. Por eso ha llegado la hora de actuar. Hay que tomar esto seriamente, porque la página de entrada de Anarquismo dice barbaridades que alejarían a cualquiera, y tengamos en cuenta que la wikipedia es muy consultada por los adolescentes y jóvenes de nivel secundario y algunos universitarios también (pobrecitos!!).

Un saludo, y a tomarlo como una tarea militante.

lobison, página 10 (contribs)

Ya comenzó la persecución policial. Por las opiniones vertidas en este foro han sancionado a algunos usuarios por "conspirar". WIKIPEDIA ES UN PERFECTO COMPLICE DE NIHILO.

Jorge.

Yo no he leído el artículo en cuestión, pero si dice esa sarta de tonterías de la autopropiedad, me dirigiría a los administradores de alasbaricadas pidiendo abrir un foro privado, al que solo puedan entrar aquellos a los que se invite. Y una vez ahí dentro discutir la táctica y estrategia a seguir. Je, puede ser un buen ejercicio organizativo. Hablando en abierto como lo hacéis es como planear una huelga ante las narices del empresario. Tenéis garantizado que os esperará la poli cuando vayáis de piquete, y ¡zas!, trancazo. Estáis yendo de uno en uno, y él puede iros batiendo tan pancho. Eh Nihilo, viejo, menuda trabajera te has buscado, como un templario con el Grial.

Jorge.

Hay muchas formas participar, como dice ese artículo de los ex-colaboradores. Cada uno elegirá lo que mejor haga: debatir, vandalizarle los artículos, o denuncar en todos los medios de difusión y de prensa libertarios y afines, y en la web este ataque a nuestras ideas. No se olviden que esta´página está vigilada, y por nuestras intervenciones ya han expulsado a varios de los que debatían.

Lobison, página 10

Pero sí, bonito toque de transparencia que cierren las lecturas a usuarios no registrados en este momento. -- m:drini 00:24 17 ene 2009 (UTC)

• Sintetizaré hasta su mínima expresión (difícil) y sin intención de forear y no busco que nadie me responda, el punto es que hay una sola definición general de anarquismo (sin-Estado) y dos tradiciones de economía política una de izquierda (más europea) y otra librecambista (más norteamericana) que viene desde lo orígenes de esta ideología; y el artículo tiene que ser neutral al respecto de declarar quien es "el verdadero" o el "mejor". En la parte de historia se indica el nivel de influencia que cada quien tuvo y en que zonas (y claro, hay diferencias de cómo se han visibilizado tales simpatías y se anota allí). El punto es, y con esto no quiero ser ofensivo con nadie que pueda tener esas ideas por acá, es que el anarquismo español -de la línea de ese foro- fue anarcosindicalista especialmente, caracterizado por no ser tan doctrinario y ser más de "organización" y atado a muchos íconos y epopeyas de la guerra civil y por no presentar evoluciones teóricas significativas en los últimos 70 años. Y lo digo en buen plan, no en plano de neutralidad esto último, sino de objetividad nada más.

Regresando a la neutralidad, está bien, nadie dice que no tengan su espacio bien merecido, pero esta gente pretende borrar las menciones a tendencias opuestas en economía política, otros desarrollos y otros movimientos relacionados a la acracia librecambista que han tenido un desarrollo bastante significativo en las últimas décadas, suponen que porque el anarcosindicalismo español desconoce de estas variantes ideológicas por eso debe la enciclopedia tomar partido y darle la razón. Yo no puedo decir que sea perfecta la versión actual, creo que podría mejorar unas dos o tres cosillas, pero es bastante satisfactoria en criterios de neutralidad y redacción.

Para quien tenga pereza de leer mi parrafada :D y de un tema del que ya estoy aburrido :I la forma más fácil de entenderlo, fuera de toda verborrea terminológica, es con los gráficos del espectro político de dos ejes (izquierda-derecha/autoritarismo-libertarismo) y aplicados al tema explican todo Mapa político y anarquismo

Anarcho-socialism is in the upper left and anarcho-capitalism the upper right. The vertical dimension represents the extent of government; the horizontal dimension represents legal fiction of property ownership - more precisely, the degree of propertarianism. Both "socialism" and "capitalism" have statist and anti-statist variants. The placement of persons and parties on this graph are approximate, and open to debate.

Y eso es todo, que el artículo debe dar una definición neutral y esta gente le disgusta que les muevan la película y simplemente no quieran aceptar que la realidad es más compleja que como la pensaron en sus burbujas (no podría expresarlo de otra manera). Haré una analogía, como que en un país católico hasta los tuétanos se enteren de repente que existen cristianos que se dicen protestantes o viceversa, y se empiecen -algunos, los más sectarios, no todos y menos a nivel académico- a negarles la etiqueta de "cristianos" o a decir "mi cristianismo es verdadero y el tuyo es falso" o decir que son una excentricidad "insignificante" sólo porque desconocen que hay países fuertemente protestantes, simplemente la enciclopedia no está para tonterías y dar veredictos, sino para exponer lo que hay.

Si esto no debe ir aquí, no tengo problema que lo muevan. Yo me retiro de estos debates de momento porque ya estoy cansado de lo mismo, no voy a contestar a ninguna CPP ni a IP porque ya he aportado las referencias del caso y simplemente no les importa, desde ese foro que auspicia el sabotaje vienen con la película clarísima de ser un comité de pureza ideológica de su facción, por lo que no tiene caso discutir con ellos, sólo me tomo la molestia para que los otros usuarios -de la comunidad y no saboteadores- tengan una noción del tema, espero sirva. Muchas gracias. Nihilo (discusión) 01:41 17 ene 2009 (UTC)

Propongo proteger temporalmente todos los artículos y expulsar de Wikipedia a Lobisson por la convocatoria a vandalizar. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:18 17 ene 2009 (UTC)

Mercedes, sin perjuicio de que se decida sancionar a Lobisson por la responsabilidad que pueda tener en esto, debe tenerse claro que él no es autor de esos comentarios, obra de lobison. Yo lo había bloqueado por ellos y me hizo ver el error, puedes fijarte en su discusión. Saludos. Lin linao ¿dime? 08:38 17 ene 2009 (UTC)

OK. Si no es el autor, no se le bloquea. De todas formas es curiosa la coincidencia de nombre y tendencias. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:09 17 ene 2009 (UTC)

En el mismo foro aparece un comentario de lobisson, de modo que hay que creer. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:29 17 ene 2009 (UTC)

Lin, pero que yo recuerde aquí nunca hubo un Lobison (disc. · contr. · bloq.) que me hubiese dirigido la palabra de forma cortés pero hipócrita (me disculpo por el grueso calibre de lapalabras, que de todos modos van dirigidas para mí).

El muy hijoeputa está seguramente leyendo estas discusiones de este portal, por lo que aprovecho para decirle: Nihilo, POR EL ORTO, PUTO ( no en sentido homofóbico, aclaro). Disculpen compañeros, el exabrupto era necesario luego de tener tantas cortesías en Wikipedia con este sorete de Nihilo.

Firma: Lobison, página 9

Nihilo (discusión) 17:49 17 ene 2009 (UTC)

 A favor Se le dieron a estos usuarios todas las facilidades para plantear sus objeciones, hasta Netito dispuso de una página en su espacio para que elaboraran un artículo propio y de ahí hacer la unificación de criterios pero ni así, gastan sus energías en kilométricas acusaciones en la página de discusión y no avanzan. En pocas palabras ellos mismos están saboteando su propio proyecto al no querer avanzar sin discutir detalles del artículo y perder tiempo en ver a quien perderle la paciencia. —Taichi - (〠) 08:41 17 ene 2009 (UTC)

Véase esto. Sin comentarios — Dferg (discusión) 08:45 17 ene 2009 (UTC)

Creo que hasta sugeriría hacer una réplica enérgica por difamación, ya no hacia un usuario, sino a toda la comunidad de Wikipedia. Si podemos ver, ellos no tienen ningun enlace, documento o prueba tangible de sus acusaciones, peor aún tachan que la "confabulación" está amparada los bibliotecarios, cuando podemos ver que apenas la mitad de los usuarios que han tenido que lidiar esta horda no lo son. —Taichi - (〠) 08:57 17 ene 2009 (UTC)

No tomaría ese camino. Temo que sus críticas de sesgo tengan cierta base (lo digo desde mi ignorancia), por más que sus propuestas sean iguales o peores en neutralidad y verificabilidad. Lo preocupante es el sabotaje. Saludos. Lin linao ¿dime? 09:03 17 ene 2009 (UTC)

Exacto Lin, yo no puedo opina del tema, pero entiendo que hay una controversia que al menos superficialmente me parece legítima. Pero son cosas separadas, el cabildeo y la incitación a sabotear no son aceptables. -- m:drini 18:30 17 ene 2009 (UTC)

Y te doy la razón drini, hasta cierto punto, sólo que esa controversia, que no es total sino parcial, ya está reflejada en los artículos respectivos en el segmento de críticas Críticas ancap Críticas ancom. Lo del cabildeo y el sabotaje es claro para todos creo, por encima de las particularidades de cada artículo, tales medios son inaceptables cualquiera sea el tema. Nihilo (discusión) 19:16 17 ene 2009 (UTC)

Yo tampoco soy experto en el tema, pero la lectura del foro me ha dejado claro que lo que no aceptan en alasbarricadas es que exista una pluralidad de puntos de vista: el anarquismo es lo que ellos dicen, los verdaderos y únicos anarquistas, es su ideología y el resto no es anarquismo: no nos gusta que se mienta y se engañe, describiendo nuestra ideología de una forma tendenciosa dejó uno en la discusión. Las voces discordantes fueron expulsadas del foro y personalmente una IP me avisó en la discusión actual que si no se proporcionan referencias que consideren válidas tus opiniones serán directamente ignoradas, erigiéndose en juez y parte en el artículo. En sus discusiones utilizan argumentos largos y enrevesados, mezclando higos con castañas para confundir al interlocutor. En fin, lo que se llama una retórica demagógica. Y habiendo conseguido que los editores de wikipedia abandonen la discusión actual, el artículo es finalmente suyo para convertirlo en el manifiesto que deseen. Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:42 17 ene 2009 (UTC)

• • Pues te cuento Lin que quisimos hacer el artículo con Lnegro (disc. · contr. · bloq.) y los cambios eran pocos y detalles, nada radicalmente diferente sino con base en el artículo oficial tal como está ahora, nuestro debate era muy distinto porque utilizábamos en una definición general y no sectorizada y sin mayor conflicto (en sí, solo era una pulida); pero en el feudo que hicieron en la subpágina de Netito nos saturaron no sólo de acusaciones sino de las argumentaciones más ridículas que he tenido en una discusión (fácil, no es su interés hacer un buen artículo, su interés es hacer SU artículo y ser la policía del pensamiento a cualquier medio o costo, incluso sabiendo que se equivocan (o que ignoran de lo que hablan o que sólo colocan meras reflexiones personales) su objetivo es "presionar" para que no se digan ciertas cosas que hay que decir porque les "daña" su "imagen militante". Para resumir tales foreras intenciones son proselitistas, pensando en reclutar o mantener adeptos (ya no tengo otra explicación posible), entenderás por qué su afán cual partido en campaña. Nihilo (discusión) 18:20 17 ene 2009 (UTC)

Para los que realmente quieran saber más sobre el asunto, recomiendo no dejarse llevar exclusivamente por lo que diga una de las partes (ni nosotros ni Nihilo), y leer los debates producidos entre ambas partes. Especialmente aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Y si tienen tiempo y quieren dedicarlo a esto, aconsejo mirar también los historiales, pues muchas cosas importantes se borraron. Es la única forma de hacerse una idea no manipulada (ni por unos ni por otros) del asunto. Leer únicamente a uno de los bandos podría conducir a engaño. Por otra parte, respecto a la acusación de que no se avanza, ya llevamos redactadas la introducción, un apartado de siete y otro a medio, y algunos de estos apartados llevarán muy poco tiempo, así que sí avanzamos. Pero muy despacio. ¿Por qué? Pues porque constantemente hay gente que desvía el tema repitiendo cosas que ya se han dicho, y volvemos a la misma discusión de siempre con Nihilo acerca del anarcocapitalismo y demás. Eso cuando no se nos entretiene provocando polémicas innecesarias por allí, como la inclusión del texto-denuncia del foro alasbarricadas (el que sale en esta página) también en la página de discusión del nuevo artículo, obligando al bibliotecario Netito777 a retirarlo. Si no fuera por todo esto, si se nos dejara redactar tranquilos, avanzaríamos aún más. De hecho, desde que Nihilo no escribe por allí se trabaja más rápido, y no se tome nadie eso como un insulto o una falta a la etiqueta, pero es la verdad. Por eso pido que al menos se nos deje trabajar sin distracciones y sin buscar polémicas repetitivas e innecesarias. Gracias. --78.47.29.82 (discusión) 23:59 17 ene 2009 (UTC)

Y dale y sigue y sigue y dale. Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:03 18 ene 2009 (UTC)

Fue usted quien añadió este tema también a la página donde se discute sobre el artículo nuevo. Fue usted quien quiso crear polémica y entorpecer nuestra labor en lugar de permitírsenos contribuir tranquila y pacíficamente a la creación de una propuesta. De no ser por usted, no habríamos perdido días de trabajo en polemizar absurdamente. Creo que es usted, por tanto, el menos indicado para hacer comentarios del tipo "y dale y sigue y sigue y dale". --78.52.226.195 (discusión) 01:12 18 ene 2009 (UTC)

Tranquila y pacíficamente, claro, si ninguno hemos leído cómo se preparaba el operativo de ocupación del artículo. ¿Historia del Anarquismo es el próximo, no? Saludos. wikisilki|iklisikiw 01:16 18 ene 2009 (UTC)

Por supuesto que tranquila y pacíficamente. En el foro sólo se animó a solucionar las cosas y a arreglar un artículo que contenía información incorrecta. Si algunos decidieron usar otras tácticas como el vandalismo, que se les persiga y bloquee a ellos, pero no pueden ustedes tratarnos a todos como vándalos y comenzar esta "caza de brujas" por unos cuantos desaprensivos. Y sí, no le quepa duda de que Historia del anarquismo, así como todos los demás artículos adyacentes como Conceptos anarquistas y Escuelas anarquistas deberán ser modificados también, pues las mismas falsedades e incorrecciones que aparecen en el artículo principal aparecen también en estos otros artículos complementarios, ya que todos ellos fueron modificados por la misma persona. Por ahora, con arreglar el de anarquismo a mí personalmente me parece suficiente. Pero ustedes, que hacen esta enciclopedia, debieran preocuparse un poco más por los contenidos que aparecen aquí. Indirectamente, la culpa de todo esto que está pasando también es suya, por haber permitido que estos artículos se manipularan hasta tal punto. --85.25.151.22 (discusión) 01:46 18 ene 2009 (UTC)

• Buenas. Estoy realizando un informe, parte de un expediente más amplio, sobre la última actividad del señor Nihilo consistente en calentar la cabeza a algunos wikipedistas con historias de conspiraciones y presentándose a sí mismo como víctima. Wikisilki ha caído en esa trampa, dado que el señor Nihilo le ha presentado pruebas a su conveniencia. Por ejemplo, reducir la reacción visceral, ante su vandalismo sistemático, al portal Alasbarricadas de donde fue expulsado hace unos meses por trollear. Puede verse haciendo una búsqueda en google con el título del artículo aportado por Drini, que a mí me ha dado hace un día casi diez mil (10.000) resultados. Es un flame que recorre internet, no una "operación de conquista" como la califica wikisilki. Más aún, se ha dudado de la buena fé de Alasbarricadas, cuando en el mismo artículo, se puede leer lo siguiente:

Nota de Alasbarricadas.org: debido a los continuos insultos y persecuciones entre miembrxs de Wikipedia y ex-colaboradorxs de la misma, cerramos los comentarios de este tema. No pretendemos ser campo de batalla de ninguna de las partes.

• Algunas ideas que he podido leer, como la de sacar un comunicado contra Alasbarricadas, no proceden. Bien, esto es sólo un avance. Mi pregunta, es la siguiente: ¿alguien puede explicar qué es un "pov-warrior"? Tiene toda la pinta de explicar el comportamiento de Nihilo, pero prefiero una información más precisa. - Atte. Mr. X.

Sólo quisiera aclarar un par de puntos, por alusión directa a mi persona:

• Mi denuncia de la campaña organizada por editores y ex-editores de wikipedia desde alasbarricadas vino motivada por la lectura de dicho foro, que descubrí a través de un enlace en la página de discusión de Lobisson a raíz de varias preguntas de Netito sobre si se hacía o no responsable de lo que se decía en el mismo bajo su nombre. En ningún momento me señaló Nihilo dónde mirar ni qué hacer, ni me comentó nada sobre conspiraciones. No soy persona de consignas, no concedo con facilidad que se me marque o señale lo que debo o no hacer, y sé reconocer una conspiración por mi cuenta cuando la tengo delante.
• Cuando leo en un foro que varias personas se confabulan en un medio para llegar a wikipedia y expulsar a los editores que trabajan en los artículos de una temática concreta, organizándose para confundirles, atacando desde varios frentes, sugiriendo la provocación de guerras de ediciones para que se bloquee a un usuario concreto y proporcionando consejos sobre cómo no ser detectados (como el uso de nicknames distintos a los usados en el foro, por ejemplo, o fomentando el uso de IP's dinámicas para confundir identidades), no tengo otro modo de llamarlo que una operación de conquista, un ataque o una invasión. Eso y no otra cosa es lo que se puede leer en el foro. Darle mayor relevancia a un flame para desviar la atención de lo expuesto y denunciado es una no muy hábil maniobra que no varía lo que sucedió en dicho foro, y quién sabe si sigue sucediendo, puesto que el acceso a usuarios no registrados en alasbarricadas al mismo ha sido bloqueado justo después de que fuera denunciado aquí.
• Una vez aclarados estos puntos, dejo el tema puesto que no me resulta agradable y vuelvo a mis cosas. Sólo señalarte finalmente que dado que en vuestro planteamiento se incluye el dedicar esfuerzos a más artículos aparte del de Anarquismo, como por ejemplo la Historia del anarquismo, la condición de Netito de no crear CPP's para intervenir exclusivamente en dicha discusión que hospeda en su espacio deja de ser aplicable, de modo que dado que ese era el motivo que te retenía para hacerlo como expresaste en dicha discusión, pienso que puedes sentirte libre para registrarte si así lo deseas. Eso sí, te recomiendo que evites los ataques personales como el que acabas de hacer contra Nihilo señalándolo como POVW, que eso está muy feo y contradice el espíritu de tranquilidad y pacifismo que tus compañeros dicen tener. Saludos. wikisilki|iklisikiw 02:37 19 ene 2009 (UTC)

• • Buenas wikisilki. Lo primero agradecer el cambio de tono, aunque siga considerando injustas algunas de sus acusaciones. Cuando tenga algo de tiempo, trataré de aportar una explicación mas completa del asunto. Acerca de la validez del trabajo en general del señor Nihilo, no tengo dudas. Sencillamente, debe considerarse que a la hora de tratar asuntos político-económicos, sesga intencionadamente el punto de vista hasta la aberración (iba a poner intencionademente o no, pero sería hipócrita al hacerlo dado que tengo constancia de que es intencionado). Es por ello por lo que pregunto por el POVW, porque tal vez explicaría su comportamiento, y que la comunidad de Wikipedia lo tuviera en cuenta a fin de ahorrarnos dolores de cabeza, flames, pérdidas de tiempo, malos entendidos y demás. En ningún caso trataba de hacer un ataque personal, simplemente localizar dónde las convicciones ideológicas del señor Nihilo cortocircuitan su labor constructiva.
  • Lo siento wikisilki, pero su fijación por un hilo del, por otra parte enorme, foro de Alasbarricadas, no procede. No desvío la atención a ninguna parte. Sencillamente eso mismo se puede leer en diferentes sitios de internet, e incluso por parte de los (escasos) simpatizantes ideológicos de Nihilo se pueden leer cosas de este estilo:

Los de ALB ya están escribiendo una página alternativa para la wiki.

¡No los dejes, Nihilo, bórrales todo, todo, todo!

¡¡¡NO PASARÁN!!!

¿Y si pasan?

(GULP)

Caray, bueno, ahora mismo me comunico con Jimbo. Para que los bloquee, o les cobre, o a ver qué hace.

• • Lo que es una "no muy hábil maniobra" es presentar la polémica como si fuera entre un "respetable editor" de wikipedia, y entre un foro sectario de anarcocomunistas españoles. Dejando a un lado cierta sombra xenófoba, ampliada en la teoría del señor Nihilo sobre la existencia de dos anarquismos en base a cuestiones nacionales-continentales (que ya ha sido completamente rebatido, aunque el señor Nihilo insista), debemos tener en cuenta que:
  • 1. El señor Nihilo fue usuario de Alasbarricadas durante más o menos el mismo tiempo que ha sido usuario de Wikipedia. Fue expulsado hace unos meses. Esto explicaría su especial resentimiento contra Alasbarricadas.
  • 2. Alasbarricadas no es un foro anarcocomunista. Empezando porque es un portal, el mayor anarquista en lengua española, con diferentes secciones, se puede leer lo siguiente:

Como grupo de personas, como foro anarquista y como página web, Alasbarricadas.org no tiene ninguna tendencia definida dentro del Anarquismo, y somos completamente autónomos, no dependemos de organización alguna.

Queremos que este foro sea un punto de encuentro de anarquistas, para la difusión de nuestras ideas y actividades. Siempre con intenciones constructivas. Por supuesto que Alasbarricadas.org no se responsabilizará de las opiniones aquí expresadas, salvo de las que explícitamente firmemos. Ni compartimos o dejamos de compartir lo que aquí se escribe.

• • Más aún, uno de los mayores propagandistas del anarcocomunismo en Alasbarricadas ha sido el propio señor Nihilo con su insistencia sobre el tema... digamos que se ha montado una guerra contra un "hombre de paja" que sólo existe en su imaginación.

• • Los comentarios vertidos en un foro no prueban absolutamente nada, más aún cuando, por lo que sabemos, hasta podría ser autor el propio señor Nihilo... De hecho, recuerdo que Alasbarricadas ha sido denunciada por la SGAE a cuenta de un comentario que decía que alguien le iba a tirar "un pedrolo del quince" (o algo así) a Ramoncín. ¿Ha ocurrido eso? No. Y por favor, que nadie le tire una piedra a Ramoncín para demostrar que me equivoco :P Es decir, que el que se diga algo en una parte, no demuestra que se haga, ni demuestra la implicación del lugar donde ha ocurrido tal hecho. Presunción de inocencia, ya sabes. De lo contrario, Wikipedia tendría un gran problema en lo referido a vandalismo y sabotaje, que era lo que expresaba uno de los usuarios cabreados.
  • Siento discrepar con usted, wikisilki, pero lo haya querido o no, ha seguido las consignas del señor Nihilo, incluso entrometiéndose en las políticas de un portal ajeno a Wikipedia, ¿le recuerdo sus comentarios referidos a un tal LongHorn, un usuario títere del señor Nihilo? Para que vea como anda el asunto, recurriré a una tercera página, libre de toda sospecha de tener cualquier connivencia con Alasbarricadas: Mutualismo.org. Los miembros de dicha página fueron igualmente expulsados de Alasbarricadas junto al señor Nihilo, con la diferencia de que la suya fue por motivos más ideológicos: se entendió que no eran anarquistas, y no representaban al mutualismo tras varios meses de discusión (cuestión en la que ni entro ni salgo). Aquí, puede leerse lo siguiente:

Telmo // Jan 5, 2009 at 1:41 am

Aquí tenemos un pronlema, Alma Ácrata. Ocurre que has enlazado a tu nombre la pagina anarco.org. Como bien sabrás, ya que formas parte del grupo que la forma, no hay mucha gente metida en el cotarro, y como sabrás aún mejor, Nihilo está en ello. Ergo lo conoces, aunque sea sólo via online:

” Desde una posición muy personal, yo creo que simplemente lo que ha pasado es que el Anarquismo en Wikipedia ha sido el “encuentro de dos mundos” y el tal Nihilo …bla bla bla bla…”.

“Yo creo que el tal Nihilo deberían hacerle llegar esto de wg… bla bla bla bla…”

Vaya cara que tienen algunos. Así que viendo la hipocresía que nos rodea hoy día y el miedo a mostrar nuestra cara, he pensado, rastreemos su IP, a ver que pasa. Si Alma Ácrata era Nihilo, entonces para ocultar bien su identidad debiera haber usado un ordenador con IP móvil o bien utilizar otro. Pero mira por dónde,…¡Voilà! En diferentes pagínas, entre ellas wikipedia, aparece Nihilo utilizando la misma IP durante meses que Alma Ácrata. Debe ser que utilizan un ordenador de biblioteca y nunca se han encontrado.

¡Pero que vergüenza! Si tienes que decir algo dilo a la cara ostia, no hables de ti en tercera persona. Para tocar los cojones y manipular te vas a otro lado. A freír espárragos. Bye bye.

• • Si usted considera que ese hilo de Alasbarricadas ha sido ocultado sólo para usuarios registrados, sólo tenía que registrarse para demostrar que era así o no. Pero no, sencillamente ha sido borrado para evitar perjudicar aún más a Wikipedia, y respetando que los problemas de Wikipedia se resuelvan internamente a través de los mecanismos de la propia Wikipedia.

• • En el propio hilo borrado, se pueden leer intervenciones como ésta, justo a continuación del de un tal "lobison", que al parecer ha sido obviada por la "masa enfurecida":

A ver, hago un llamamiento a la calma, porque entrar a "vandalizar" en wikipedia no va a arreglar nada. Y lo digo yo, que fuí expulsado hace un mes, antes de que comenzara este debate.

antícrata

• • Aquí mismo, por parte de algunos wikipedistas, se han visto actitudes equivalentes a las que se pueden leer contra Wikipedia no sólo en Alasbarricadas sino en diferentes lugares de internet. ¿Vamos a dejarnos llevar por la espiral de la irracionalidad y el espíritu de "masa"? Por favor...

• • Le agradezco que me vuelva a invitar a registrarme (como ya hiciera el propio señor Nihilo), y que considere que la pseudonorma WP:CPP es inaplicable en este caso, más cuando lo que se está hablando es extensible, para empezar, a todo el Wikiproyecto Acracia. También le aclaro que para mí, lo mismo que el resto de quienes estamos trabajando en el espacio cedido por Netito, es de lo más desagradable esta situación. Primero, por tener que arreglar los desaguisado cometidos en los últimos seis meses, aunque ya que estamos esperamos desarrollar un artículo del que Wikipedia pueda sentirse orgullosa. Y segundo, la hostilidad con la que nos hemos encontrado. Mientras persistan estas condiciones, mientras me sienta incómodo y sienta que no puedo confiar en que pueda tener un trato justo, mientras se me señale y se desconfíe de mis intenciones, mientras se mantengan los bloqueos arbitrarios en base a CPP, no me atrae la idea de registrarme. De ahí que trate de aclarar esta situación. Le aseguro que sería de lo más feliz si pudiera integrarme con normalidad en la comunidad wikipédica.

• • En fin, disculpen la extensión, no era mi intención. - Atte., Mr. X.
  • PD: Como veo que le interesa la ciencia ficción, le recomiendo "Los desposeídos", de Ursula K. Le Guin.

Hola: he estado editando en la propuesta sobre el nuevo articulo "anarquismo" y -con un poco de suerte- volvere a hacerlo en un par de dias (en estos momentos a lo mas puedo leer el foro) A mi modo de ver, el problema es bastante simple: no es necesario ser experto sobre el anarquismo para entender que el proposito de wikipedia es dar una vision balanceada y completa acerca de esa (y cualquier otra) posicion. Sucede que hay diferentes tendencias o visiones sobre lo que es o implica. Sucede que en la discucion en wikipedia hay tentativas de transformar el articulo a fin que una vision particular sea presentada como la unica valida.

En ese sentido se ha recurrido a todo tipo de alegaciones y recursos retoricos que tienden a dificultar y confundir la discucion y consecuente redaccion. Podria dar numerosos ejemplos pero creo seria superfluo hacerlo -basta con buscar un poco ahi para encontrarlos. Aceptando eso, lo importante es la solucion.

Creo que esa discucion se beneficiaria de la supervision de -a lo menos- un par de personas con experiencia en discuciones dificiles y que esten dispuestas a actuar sin contemplacion -por ejemplo, borrando cualquier ataque personal. insinuaciones, etc.- que sean ya sea contrarios a la etiqueta o no contribuyan a mejorar el articulo. No creo que excluir participantes (expulsar o suspender) sea productivo en estas circunstancias dado que A) no todos los que participan son miembros de wikipedia y mal se les podria aplicar esa sancion (si es que procediera) a quienes no son miembros. y B) se ha demostrado mas de una ves que suspenciones no son efectivas... cualquiera puede usar otro computador o un anonimizador. y C) no me gustan suspenciones o expulsiones. Generalmente los "culpables" son personas que necesitan madurar y entender que para actuar en una comunidad necesitan tratar a otros con el respeto que ellos demandan para si mismos. Mas facil hacerlo conversando con ellos (a pesar que a veces yo mismo pierdo la paciencia) Lo siento si eso no es suficientemente claro, pero se me acabo el tiempo.Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:40 20 ene 2009 (UTC)

Voz/tesitura/registro

Revisando algunos artículos sobre las clasificaciones musicales de las voz humana (barítono, soprano, tenor, etc.) me encontré con que algunos de los artículos establecen el rango de notas aplicables a una clasificación en una sección llamada «Registro», mientras que otros artículos lo hacen en una sección llamada «Tesitura». Intuitivamente esto haría pensar al lector que los términos registro y tesitura son sinónimos. Como tenemos artículos para los dos términos, estuve tentado a colocarles la plantilla fusionar, pero preferiría que un experto en terminología musical los revise y opine al respecto. --Balderai (comentarios) 18:31 22 ene 2009 (UTC)

Película no es solo una película de cine

Recientemente he realizado un par de cambios que no han sido correctamente entendidos y se me ha reprobado por ello. Me gustaría que abrir un debate para intentar definir el sentir de los bibliotecarios sobre el tema. He movido "Película" a "Película cinematográfica", he creado una desambiguación de la misma, he creado la página "Película" y finalmente he comenzado a corregir los artículos que contenían enlaces a la primera para que apunten a la segunda. Esto me parece algo claro ya que:

• El término "película" es tan amplio que contempla dentro de sus acepciones el material usado para fijar las imágenes de cine. El que haya mas artículos de películas de cine que de otros tipos de membranas, pátinas y demás no indica nada de su amplitud de uso.
• Los esbozos, según la nueva política no pueden existir con la marca de tal, pero el artículo creado era un esbozo que debía ser oportunamente ampliado en el futuro.

Querría que se abriera un debate (si no se ha abierto ya, que no lo veo) para resolver este tema, se recuperase la página borrada y bloquease cualquier procedimiento de reversión. En caso de decidirse la reversión yo mismo la haría en un plazo no superior a 48 horas. YonDemon 16:47 16 ene 2009 (UTC)

ok, estoy de acuerdo. Sin embargo, igual Película debería redirigir a Película cinematográfica, por ser lejos la acepción más utilizada (ver WP:CT). Salutes, Farisori [mensajes] 17:04 16 ene 2009 (UTC) Para terminar, he agregado la plantilla {{Redirige aquí}} en Película cinematográfica.

Para el caso, ¿no sería más fácil entonces convertir a "Película cinematográfica" y mantener el texto bajo "Película"? Guille (¿Me hablas a mí?) 17:47 16 ene 2009 (UTC)

Creo que el problema no es problema y que Williboy está en un error. Lean Wikipedia:Páginas de desambiguación y verán que corresponde que las películas cinematográficas tengan su artículo bajo el título "Película", que las demás películas (toda una rareza en estos días de capas, membranas y demás) que merezcan artículo tengan nombres con aclaraciones y que la desambiguación esté en Película (desambiguación). Recuerden también a nuestro querido proyecto hermano, donde se pueden alojar las demás película. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:07 16 ene 2009 (UTC)

No veo cuál es mi error, Lin. Tu opinión es la mía. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 18:15 16 ene 2009 (UTC)

No opinamos igual: yo pienso que tu error es haber movido "película" a "película cinematográfica" cuando el uso actual (o la importancia del cine si quieres) hace que la acepción primaria en este momento sea la de las obras cinematográficas. Por otra parte, si tú trasladas "película" a "película cinematográfica" y luego dejas la primera como una redirección a la segunda, en realidad hiciste una edición fútil porque el fondo sigue siendo igual. Es de interés ver lo que enlaza a película. Te revertí. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:34 16 ene 2009 (UTC)

Pues para que veas que opinamos igual, fíjate en el historial. Quien hizo el traslado no fui yo sino YonDemon, motivo por el cual le escribí en su discusión y luego él vino a pedir opiniones aquí. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 18:49 16 ene 2009 (UTC)

¡Perdón! No leí la letra chica. Lin linao ¿dime? 19:59 16 ene 2009 (UTC)

No hay problema. En todo caso, después te llevo para que me firmes un pagaré papelito, je je. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 20:21 16 ene 2009 (UTC)

Estoy con Guille y Lin Linao, y diría más, sanciono verbalmente a YonDemon por realizar el traslado sin ceñirse a las políticas y sin consultar antes. Saludos, Gons (¿Digame?) 02:07 18 ene 2009 (UTC).

Para aclarar y hacer un poco de cronología: Yo fui el que movió Película a Película cinematográfica, para así abrir hueco al término mas genérico e inicié un artículo en Película, Guille fue el que me dijo que dejara de hacer eso, que era incorrecto, y borró el artículo Película indicando que era un infraesbozo, Farisori fue el que creo una redirección de Película a Película cinematográfica y Lin Lao quien ha vuelto a mover Película cinematográfica a Película.

Admito que podía haber consultado antes y no lo hice, pero me parece que si me he ceñido a las políticas ya que he he buscado siempre la acepción mas amplia. Me gustaría que de verdad reflexionarais si "muchos artículos" significa lo mismo que "acepción mas utilizada". Primero prengúntenle a biólogos, químicos, ingenieros... quizás ellos tengan otra perspectiva de lo que es una película, en el sentido mas amplio de la palabra. ¿Como se puede abrir un debate sobre esta cuestión? Quiero pensar que todos aquí queremos cubrir todos los puntos de vista y que no es tan descabellada mi idea. Lin Lao, ¿que quieres decir con "toda una rareza en estos días"? Prescinde de todas las películas que existen en tu vida y verás como no es tan raro: en tu cuerpo hay películas (ojos, sobre tus órganos, recubriendo tus músculos), en la naturaleza, en tu cocina (protegiendo los alimentos), en tu cámara de fotos (película fotográfica) y en los hospitales (película radiográfica). Por cierto, ¿cual es el proyecto hermano que mencionas? También querría saber por qué has movido de nuevo sin consultar ¿Qué ganamos con eso en este debate? Por favor, no mordais a los novatos, me gustaría que me explicarais como se puede abrir una votación, cuales son los plazos y, como ya dije, aceptaré el resultado de la misma y actuaré en consecuencia. --YonDemon (discusión) 09:03 19 ene 2009 (UTC)

Hola YonDemon: las votaciones se abren para discutir temas de cierta relevancia, como políticas de la wikipedia, o cosas así. Solicitar una votación para tratar un tema tan trivial como éste es una barbaridad. Estos temas menores se tratan aquí en el café, porque no hace falta más.

En cuanto al tema que se discute, la norma es que si hay una acepción que claramente es más popular, se dirija directamente a la página de dicha acepción, y sólo cuando no hay un significado dominante, se dirija a la página de desambiguación. Por ejemplo, pirámide dirige a una página de desambiguación, porque existen la construcción arquitectónica y la figura geométrica, y ambas tienen parecida "relevancia", "importancia" o "polularidad". Sin embargo, cuando buscas planta, entras directamente en la página de planta en su sentido de "vegetal", a pesar de que existan también plantas industriales, la planta de una vivienda, o la planta del pie. Este criterio de relevancia es una política de la wikipedia, y eso sí que podrías someterlo a votación, pero te avanzo que no vas a llegar a nada, porque esto ya se ha discutido otras (muchas) veces, y si está así es porque el consenso es éste.

Por último, en lo referente a "no morder al novato" tienes que darte cuenta de que sin consultar ni preguntar a nadie, te has puesto a modificar la wikipedia para adaptarla a lo que tú entiendes que debería ser. Precisamente por ser un proyecto comunitario, lo lógico si eres nuevo es ser prudente, observar, y preguntar si no tienes clara alguna cosa. Si actúas así, verás cómo enseguida los demás tratan de echarte un cable encantados de la vida, y a nadie se le ocurre "morderte" si te equivocas. Pero si en lugar de eso optas por cambiar a las bravas, para luego pedir una votación en cuanto te revierten, párate a pensar en la impresión que causas desde fuera; más bien parece que ha venido alguien a tratar de imponer su criterio, lo que naturalmente no levanta excesivas simpatías ;). Te recomiendo que te relajes y no te tomes estas cosas como un ataque personal. Estoy seguro de que tu intención es la de aportar al proyecto, pero la de los demás (en general al menos) también. Nadie nos paga por estar aquí.

Por último, te invito a que escribas "película" en google, y trates de buscar el primer enlace que no dirija a una película de cine (exceptuando, curiosamente, el segundo de la wikipedia). Si el 97-99% de las personas que buscan "película" quieren ir a su significado de cine, anteponerles una página de desambiguación es poco práctico (por no mencionar el trabajo de redireccionamiento de enlaces que crearías en el resto de artículos de la wikipedia).

En fin, que no conviertas esto en una cruzada. No merece la pena perder el tiempo en eso, cuando podemos emplearlo en crear y mejorar contenido, que buena falta hace. Un saludo 3coma14 (discusión) 19:19 20 ene 2009 (UTC)

Estupendo: pontificando aquí al usuario YonDemon, y resulta que lleva 3 años en la wikipedia... mira que soy bocazas... :/ 3coma14 (discusión) 19:24 20 ene 2009 (UTC)

Página mal categorizada

Hola. La pagína Usuario:Chlewey/Sandbox aparece en varias categorías. ¿Alguien puede solucionarlo?. Cordial saludo.--91.163.21.232 (discusión) 19:48 20 ene 2009 (UTC)

Es una zona de pruebas donde el usuario tiene varios links a categorias. En cuanto el los remueva, dejaran de aparecer en las categorias. Saloca; your comments 20:04 20 ene 2009 (UTC)

¿Alguien sabe si existen casos en los que es conveniente o procedente que en una categoría figuren subpáginas de usuario? Porque si no es así, quizá deberían filtrarse para que los lectores de la enciclopedia no se vayan encontrando proyectos de artículos, etc. al navegar por las categorías. J.M.Domingo (discusión) 20:58 21 ene 2009 (UTC)

Una subpágina de usuario no debe aparecer en categorías de artículos u otros espacios de nombre como plantillas Shooke ^(Discusión) 21:03 21 ene 2009 (UTC)

He incluido esta línea en la política de categorías, para aclarar este tipo de dudas... supongo que hay consenso al respecto, ¿no? Muchos saludos, Farisori [mensajes] 23:58 21 ene 2009 (UTC)

Hay varias soluciones distintas,

• No poner las categorías hasta trasladar al espacio principal.
• Usar <!-- -->
• Usar [[:Categoría:Nombre de la categoría]] (atentos a los "dos puntos").

Y seguro que hay muchas más. Saludos, Gons (¿Digame?) 00:02 22 ene 2009 (UTC).

En este caso la pagína no incluye directamente las categorías. Las categorías estan incluidas en los portales que la pagína contiene. Según el historial, hace más de un año que existe este error.--91.163.203.47 (discusión) 09:51 22 ene 2009 (UTC)

¡Anda leche! La verdad es que no me molesté en entrar en la página en cuestión... Quizá se podría solucionar poniendo <pre> y </pre> antes y después de cada plantilla, creo. Saludos, Gons (¿Digame?) 11:48 22 ene 2009 (UTC).

Las soluciones que propone Gons (disc. · contr. · bloq.) son -a mi entender- todas válidas. Pero pensemos por un momento que pasaría si el sistema pudiera filtrar de entre todas las páginas que apuntan a una categoría aquellas que son de usuario (o sus subpáginas), para que directamente no se reflejen en dicha categoría. Si esto se pudiese programar así, no habría necesidad de que los editores que elaboran sus artículos en subpáginas de usuario estuviesen al tanto de estos detalles. En suma, se trata de simplificar el trabajo a los editores (y de evitar la tarea de ir por ahí dando avisos o corrigiendo a los que lo hagan mal). Claro que esta propuesta que estoy haciendo quizá tendría que ir a Café/Técnica por su naturaleza. J.M.Domingo (discusión) 18:42 22 ene 2009 (UTC)

Una mano

Hola, no sé si este es el lugar o no, pero necesito una ayuda aquí: --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:29 22 ene 2009 (UTC)

Resumiendo el asunto. El artículo sobre el municipio colombiano de Girardot presenta una cifra de población respaldada por una referencia originada por la autoridad encargada de levantar el censo poblacional en Colombia, el DANE. En la página de discusión se argumenta que la cifra es incorrecta y se aporta como referencia otra cifra dada en la página del gobierno municipal de Girardot, que a su vez indica que la cifra se basa en información del DANE. Así pues, tenemos una fuente secundaria presumiblemente confiable en contradicción consigo misma y con una fuente primaria también presumiblemente confiable. Mi opinión es que debemos tomar como bueno el dato verificado en la fuente primaria, que es el que aparece actualmente en el artículo. --Balderai (comentarios) 18:48 22 ene 2009 (UTC)

Si una fuente dice que se basa en un dato de otra fuente, y la segunda fuente ofrece un dato distinto... No hay muchas vueltas de hoja, se coge el dato de la referencia primaria, en este caso el DANE. Jarke (discusión) 20:02 22 ene 2009 (UTC)

Curiosamente la web oficial de la Gobernación de Cundinamarca ofrece un dato diferente... eso me hace dudar sobre cual puede ser el dato correcto. La discusión (en su parte argumentada) puede seguir adelante. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:44 24 ene 2009 (UTC)

Archivos de Paginas web

Tengo una duda, es en cuanto a la búsqueda de archivos de alguna web en archive.org. Cuando unan referencia de un artículo deja de funcionar, existe la posibilidad de poder buscar una versión de ese archivo que haya sido cacheada por la página anteriormente mencionada. ¿Pero que sucede si dicha pagina esta protegida por robots.txt? no se puede tener acceso debido a ese archivo. ¿Existe alguna página similar a archive.org que pueda ignorar esos robots.txt para poder tener acceso al archivo? Toonamimaniacolatino 16:20 26 ene 2009 (UTC)

Artículo que no soy capaz de arreglar

Se trata de Ética de la reciprocidad. Es tal el desbarajuste de los formatos de citas y referencias que no he podido. Además soy lego en la materia tratada. Gracias. Dorieo (discusión) 19:49 26 ene 2009 (UTC)

Yo tampoco he podido. Parecía una traducción automática. Lo he devuelto a una edición aceptable.--Εράιδα (Discusión) 20:02 26 ene 2009 (UTC)

Habitabilidad

Hola, he observado que Habitabilidad redirige a Calidad de vida mientras buscaba Habitabilidad planetaria. Al principio pensé crear una desambigüación, pero finalmente, leyendo el artículo Calidad de vida he llegado a la conclusión de que no trata exactamente de habitabilidad, que es la condición de un entorno, sino de una experiencia agradable y armoniosa del individuo. Por ello planteo: ¿redirigimos Habitabilidad a Habitabilidad planetaria o desambigüamos? Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:37 24 ene 2009 (UTC)

No veo que los significados de calidad de vida y habitabilidad se solapen tanto como para compartir una misma página de desambiguación. Personalmente, yo sacaría calidad de vida de la desambiguación inmediatamente. Lo que tampoco me parece oportuno es enlazar directamente habitabilidad con habitabilidad planetaria, pues habitabilidad a secas tiene un significado propio: se utiliza principalmente —y así lo recoge el diccionario—, para referirse a las condiciones meramente ambientales (acústicas, térmicas, de ventilación, iluminación, etc...) que determinan el confort mínimo de una vivienda o un local. Por ejemplo, existen normativas llamadas de "habitabilidad", que cuantifican los valores mínimos exigidos por ley en cada caso. Calidad de vida abarca un concepto mucho más amplio, que incluye aspectos sociales y económicos que aquí no vienen a cuento, luego no son equivalentes, mientras que "habitabilidad planetaria" supone un caso particular de habitabilidad (de lo contrario, no sería necesario añadir "planetaria");), donde en lugar de edificios se habla de planetas. Saludos 3coma14 (discusión) 04:24 27 ene 2009 (UTC)

Phirosiberia se adelantó (bravo por él) y creó la desambiguación. Dejó el enlace a calidad de vida, y creo que fue buena idea: quizás éste sea uno de esos conceptos amplios que permiten una mezcla variopinta de enlaces. Pienso en urbanismo, en clima,... No sé si existe dicho artículo, pero por habitabilidad no aparece nada relacionado con arquitectura o urbanismo. Quizás estuviera bien añadirlo en rojo a la página, y así alguien se anime a crearlo. ¿Habitabilidad arquitectónica? Saludos. wikisilki|iklisikiw 05:25 27 ene 2009 (UTC)

Me lo apunto a mi lista de tareas pendientes. De todas formas, ¿no sería más adecuado a las convenciones de estilo el título Habitabilidad (arquitectura)? 3coma14 (discusión) 15:52 27 ene 2009 (UTC)

He añadido Habitabilidad (arquitectura) a la desambiguación. Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:33 27 ene 2009 (UTC)

Qué hacemos con éste artículo

Hola,

No quiero decidir yo solo.

http://es.wiki.x.io/wiki/Medal_of_Honor

Diganme por favor que hacemos con esto porque en la discución no hay nada..

Gracias --Gaston95-uy (discusión) 02:49 27 ene 2009 (UTC)

Primero habría que quitarle la O mayúscula al título (estaba bien pero se creó una redirec, Web oficial de una de las entregas del juego donde se puede ver la grafía). Luego yo seguiría el esquema de otras franquicias como Resident Evil o Final Fantasy. Medal of Honor para la saga (la condecoración aparece como Medalla de Honor). Medal of Honor (videojuego) para la primera entrega. Y luego artículos para cada entrega : Medal Of Honor: Underground o Medal Of Honor: Vanguard, estas ya existen (también con esa O mayuscula... Pues no sale ni en inglés, raro). Y luego en cuanto a la neutralidad pues hacer los retoques oportunos. Bernard - Et voilà! 12:30 28 ene 2009 (UTC)

¿te parece modificarlo entre ambos?, --Gaston95-uy (discusión) 15:08 28 ene 2009 (UTC)

Claro. Estoy en mi página de discusión para todo lo que me quieras comentar. Saludos. Bernard - Et voilà! 15:40 28 ene 2009 (UTC)

¿kaosenlared.net en la lista negra también?

¿Alguien me puede dar una explicación del por qué de esto? ¿Es que no hubo bastante con rebelion? ¿Ahora también bloquean kaosenlared? --García Oliver (discusión) 15:20 29 ene 2009 (UTC)

Misma situación, se hace spam al sitio sustituyendo referencias originales por su copia, casos recientes: [11], [12]. Los agregados de contenido no son referencia, lo son las fuentes originales. -- m:drini 15:44 29 ene 2009 (UTC)

Una cosa es que de vez en cuando copien un artículo de otras fuentes, en ese caso sí sería incorrecto enlazar a esta web. Pero habiendo tantísimos artículos originales en la misma (de hecho, cualquiera puede enviar su artículo al apartado de "libre publicación", yo mismo envié uno hace algún tiempo) me parece injusto bloquearlo por entero.

De todos modos, ya se ha solucionado el problema, creo. Muchas gracias. --García Oliver (discusión) 15:55 29 ene 2009 (UTC)

En todo caso, Kaosenlared es una autopublicación, y por tanto la política de enlaces externos no permite enlazar a ella salvo en las excepciones señaladas. wikisilki|iklisikiw 16:31 29 ene 2009 (UTC)

Dicho de otro modo, si es un sitio que publican ensayos de opinión, entonces no pasa de ser un blog glorificado, los blogs no son aceptables en general como referencia enciclopédica. -- m:drini 16:41 29 ene 2009 (UTC)

Esta discusión no sirve para nada, puesto que el error ya fue solucionado: la web ha sido quitada de la lista de spam. De todos modos, tengo una duda: ¿Podríais definir autopublicación, por favor? En cuanto a lo que dice Drini, en esa web hay de todo, desde artículos que daría vergüenza colocar en una enciclopedia hasta textos originales de autores muy conocidos (creo recordar que Eduardo Galeano ha enviado allí más de uno) que podrían ser necesarios aquí. En todo caso, el bloqueo total de una web debiera ser una medida extrema para webs de las que sepamos con certeza que no se puede extraer nada en claro salvo disgustos, y no una solución aplicable a cualquier web que tenga un artículo malo o poco serio. --García Oliver (discusión) 16:45 29 ene 2009 (UTC)

Autopublicación es cuando un individuo o colectivo realiza una publicación por sí mismo, sin pasar por ningún tipo de filtro de verificación, a diferencia de lo que sucede en publicaciones académicas, periodísticas, etc... En un sitio donde cualquiera puede publicar el contenido no es verificable, y por tanto no puede enlazarse a él más que en las excepciones indicadas en la política de enlaces externos. wikisilki|iklisikiw 17:56 29 ene 2009 (UTC)

Bueno, en ese caso me complace indicar que kaosenlared.net no es una web autopublicada. Todos los artículos suelen estar basados en fuentes fiables, y la probabilidad de ser engañado en alguno de estos artículos no deja de ser la misma que la que tienen los periódicos de tirada nacional (iba a poner un enlace que muestra a El País mintiendo sobre los opositores a Evo Morales, pero es de rebelion), pues además cualquier cosa que aparezca en dicha web es revisada primero por los administradores de dicha web, así que no es tan sencillo como "cualquiera puede publicar". Cualquier engaño que se produjera en esta web tendría consecuencias nefastas para su reputación (bastante grande entre los comunistas y también entre anarquistas) e incluso problemas legales para los administradores, si el caso es lo suficientemente grave. Así que pueden estar tranquilos: kaosenlared.net no es una web autopublicada. --García Oliver (discusión) 20:36 29 ene 2009 (UTC)

Pues yo lamento indicarte que en sus principios no habla de que se siga un proceso de verificación por parte de nadie, ni en los artículos se muestran fuentes de referencia. Por el contrario, al reconorcerse como un colectivo de carácter no profesional, con funcionamiento autogestionado, comprometida con todos aquellos que quieran expresarse sin ambages ni cortapisas y cuya opinión sea habitualmente sesgada en otras páginas de la red expone ser lo que se llama una web autopublicada, con todo lo que conlleva. wikisilki|iklisikiw 22:04 29 ene 2009 (UTC)

Me parece que estás interpretando las palabras de ese sitio (que no es kaosenlared.net, sino kaosenlared.org, mucho cuidado) de forma sesgada. Un colectivo "de carácter no profesional" significa simplemente que su labor en kaos no es una profesión, que no se ganan la vida con ello. El "funcionamiento autogestionado" significa que son ellos mismos quienes realizan el mantenimiento de la web, lo que únicamente implica independencia de cualquier organización político-económica externa, y nada más. En cuanto a la otra frase, significa eso: que las opiniones ideológicas del autor, por mucho que sean visibles en el artículo, no constituirán un motivo para negarle la publicación en kaos. ¿De dónde sacas que esos tres recortes impliquen que kaosenlared es una web autopublicada? Una web puede ser autogestionada, sus administradores pueden no ganarse la vida con el mantenimiento de dicha web, y la web puede acoger puntos de vista que en otros sitios son censurados, sin que todo ello implique ser una web autopublicada. Según la descripción que tú mismo hiciste arriba, kaosenlared no lo es. En cuanto al proceso de verificación, intenta redactar un artículo tú mismo y subirlo y verás que probablemente tu artículo ni siquiera aparezca o será borrado en muy poco tiempo. Y muy difícilmente aparecerá en la portada. Todo lo que se sube a kaos es revisado antes. --García Oliver (discusión) 22:33 29 ene 2009 (UTC)

Yo no interpreto nada, leo lo que dice y lo que dice es que es un grupo de particulares que se autopublica siguiendo una linea editorial concreta. Como los conoces, deberías saber que es lo mismo kaosenlared.net (la publicación) que kaosenlared.org (la asociación que publica), tanto que a la segunda llegas al clicar en "Quienes somos" en la primera. Y lo importante no es la línea editorial, para ideologizada la prensa, en eso hasta estamos de acuerdo, sino que es en general un grupo de particulares sin reconocimiento académico que en ningún momento indica que sigan un proceso de verificación de la información publicada; puede que citen a algún autor en sus editoriales, pero citar no es aportar referencias que permitan verificar lo que afirman. En definitiva, y pese a que su contenido pueda ser más que fiable personalmente para uno, es una autopublicación que no cumple con los criterios de verificabilidad necesarios para ser enlazados desde esta enciclopedia. En cuanto a la palabra censura, me parece fuera de lugar. No existe censura en la red, dado que pueden publicar lo que deseen. Lo que existen son líneas editoriales, kaosenlared tiene la suya y otros sitios otra. Seguramente lo que tiene lugar en un blog de la FAES no sería publicado nunca por kaosenlared. ¿Censura? No, líneas editoriales. wikisilki|iklisikiw 00:20 30 ene 2009 (UTC)

Es que sigues viendo autopublicación donde no la hay. Estás cambiando el significado de autopublicación para que se adapte a tus deseos de poner a kaosenlared en la lista de spam, porque la definición que me diste anteriormente no se parece en nada al funcionamiento de la web que estamos tratando. Es simplemente una web donde puedes enviar un artículo (una noticia que otros medios no consideren importante, un artículo de opinión, un ensayo sobre algo, una investigación original) que será publicado si los administradores de dicha web así lo estiman oportuno. Exactamente igual que esto, esto o esto (incluso mejor, pues en kaosenlared también se publican noticias), webs que nadie en su sano juicio pretendería añadir a una lista de "spam", puesto que confortan un elevado porcentaje de las referencias presentes en wikipedia, ya sea por su contenido completo o por algún dato que se incluya en el interior. Además, también hay que decir que kaosenlared tiene la posibilidad de corregir algún posible dato que pudiera salir equivocado (cosa harto improbable) ya que permite la inserción de comentarios en sus artículos, cosa que muchos periódicos no hacen. Perdona que te lo diga así, pero lo de la autopublicación o bien te lo estás inventando o se debe a tu escaso conocimiento de la web en cuestión... --García Oliver (discusión) 13:58 30 ene 2009 (UTC)

Un grupo de particulares que publica una web es una autopublicación, no está sujeto a interpretación ninguna, y no es comparable con un diario, que son los enlaces que pones. Si no quieres entender la diferencia entre periodismo y opinión personal no puedo hacer nada. La política es clara: no son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos. Como dicen en mi tierra, ja t'ho trobaràs (ya te lo encontrarás). wikisilki|iklisikiw 14:52 30 ene 2009 (UTC)

¿Por qué sigues obcecado en tus propias impresiones particulares? ¿No ves que los artículos de opinión de los diarios digiatales son iguales que los artículos de opinión que puedan salir en rebelion? Y estoy seguro que no dirás que los artículos de opinión de El País son una fuente autopublicada, por más que consistan en un grupo de particulares que publican en una web, exactamente igual que kaosenlared.net, en ambos sitios los escritores suelen tener algo de prestigio, se exige un control sobre lo que se publica y dicho control corresponde a los administradores de dicha web. Aquí el problema es que la línea editorial de esta web es minoritaria, poco común, y por eso desconfiáis. Pero si dedicáis un tiempo a estudiar el funcionamiento de kaosenlared veréis que sus artículos pueden ser perfectamente válidos para constituir una referencia. Y que de ninguna manera se puede consentir que esta web aparezca en la lista de spam. --García Oliver (discusión) 18:30 30 ene 2009 (UTC)

Mentira. Los artículos del País no son de particulares, son de periodistas y artículistas pagados por el medio. Y el prestigio de los redactores del País está contrastado, mientras que el de Kaos es nulo. La linea editorial de ambos es irrelevante. Ensada ! ¿Digamelón? 21:49 30 ene 2009 (UTC)

El prestigio que alguien pueda tener es objetivo. ¿Cómo lo mides? ¿Según los estudios que esa persona tenga? En kaos también publica gente con estudios. ¿Según tu opinión sobre los artículos que escriba, o según su ideología? Porque para mí Jimenez Losantos no tiene ningún prestigio y no por ello voy a denegar que algún artículo suyo sirva como referencia para algo. ¿Medimos el prestigio según el dinero que reciba el creador por la creación del artículo? No tiene sentido, hay escritores como Noam Chomsky de intachable reputación y que han escrito algunos textos cortos y los han divulgado libremente por internet. Sintiéndolo mucho, debo decir que el prestigio de los colaboradores de kaosenlared es tan válido como el de cualquier colaborador de El País.

Por cierto, acabo de ver en la política sobre neutralidad unas líneas que deberían recordarse aquí:

Jimbo Wales dijo en septiembre de 2003: Si un punto de vista es mayoritario, será muy fácil apoyarlo haciendo mención de los textos de referencia aceptados comúnmente; Si un punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes; Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no.

— El comentario anterior sin firmar es obra de García Oliver (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 19:15 31 ene 2009 (UTC)

El prestigio de una persona se define por la repercusión social y académica de su trabajo intelectual, en lo que a servir de fuente enciclopédica se refiere, en absoluto es algo subjetivo, no depende ni de lo que opines tú ni de lo que opine otro. Es fácilmente verificable: si alguien tiene prestigio en un campo en concreto, encontrarás artículos e informaciones en publicaciones académicas o en los medios de comunicación de masas elogiando al personaje y su trabajo en dicho campo: Umberto Eco tiene prestigio en semiótica, y es mencionado como semiólogo en multitud de artículos en internet. Lo mismo sucede con Noam Chomsky, que es alguien prestigioso y por tanto se encuentra mencionado en cientos o miles de entradas en internet. Eso es tener prestigio. En cuanto a la cita de Jimbo Wales, va en contra de lo que defiendes: el punto de vista de Kaosenlared no es mayoritario, claramente. El tema es si la minoria que representa es significativa o no. Yo opino que no, que la ideología política que marca la línea de Kaosenlared representa una minoría extremadamente limitada de la población, a los resultados electorales me remito, y a su afirmación de que publican lo que el resto del mundo censura (creo más bien que no interesa), pero aun concediendo que lo fuera, sólo sería factible nombrar a los partidarios prominentes de su punto de vista, Noam Chomsky, por ejemplo. Los colaboradores de Kaosenlared no son partidarios prominentes, sino particulares que escriben un artículo o ensayo, aunque puedan mencionar o citar a Chomsky: si se menciona a Chomsky, es la fuente original, Chomsky, la que debe ser citada, sin que ningún otro la filtre. Lo cual nos lleva a lo mismo que la política de enlaces externos: sintiéndolo mucho, kaosenlared no es aceptable como enlace externo. wikisilki|iklisikiw 18:32 31 ene 2009 (UTC)

En tal caso, muchos de los escritores de kaosenlared son bastante prestigiosos. Otros son anónimos, pero en cualquier caso eso no justificaría su inclusión en la lista de spam. En cuanto a basar la importancia de un sector de la población según los resultados electorales... permíteme que me ría XD ¿Cómo quieres basarte en las elecciones para determinar cuántos anarquistas/comunistas/anticapitalistas en general existen en España? ¿Acaso tienen un partido al que votar? (IU no vale, los propios comunistas suelen criticarlo) ¿Y los que no votan? ¿No existen? Los resultados electorales no son ninguna vara de medida. Creo que lo que realmente ocurre es que esas ideologías no os caen bien y por eso tratáis de minimizar su presencia (quizá hasta vosotros mismos os creéis que son una minoría insignificante), pero si los puntos de vista de los anarcocapitalistas (que sí son una minoría casi insignificante) tienen cabida en esta enciclopedia, sectores mucho más grandes no pueden ser tachados de "fuente extremadamente minoritaria". Creo que debes ser de algún país latinoamericano, porque si realmente afirmas que esos círculos son una minoría extremadamente limitada es que no conoces la realidad de España, la verdad. Y ni tan siquiera en latinoamérica son insignificantes.

De todos modos, aquí estamos obviando lo más importante: la verificabilidad consiste en poder determinar si lo que dice el artículo es cierto o no lo es. Para eso se ponen las referencias, y dichas referencias deben ser fiables, entendiendo por fiabilidad que deben decir la verdad, deben ser fuentes de las que se sepa que se dice la verdad, para que no se pongan "mentiras" en la wikipedia. Entiendo que una referencia como un fotolog o un foro no pueda ser una referencia: yo mismo podría participar en un foro o crear un fotolog, y si miento nadie ser haría responsable, con lo que hay muchas probabilidades de ser engañado en un foro o fotolog. No ocurre así con webs del tipo kaosenlared, alasbarricadas, rebelion o similares. Son totalmente fiables, tanto o más que los periódicos como El País, a quien repetidas veces se los ha pillado ya mintiendo descaradamente sin que por ello hayan pagado las consecuencias. Y sin embargo, de estas otras webs los responsables de una tuvieron que ir a juicio ¡por un comentario insultante en su foro! Ni siquiera fue por una mentira en un artículo de la web, pero aún así los administradores tuvieron que pagar multa... Así que si se descubre que mienten, se les puede exigir responsabilidades como a cualquier otra fuente seria. Eso las hace creíbles: no se pueden arriesgar a mentir. Y si no mienten, pueden constituir una referencia válida como cualquier otra. --García Oliver (discusión) 00:36 1 feb 2009 (UTC)

Ya, no se pueden arriesgar a mentir. Y por eso son igual de validas. Y la ideologías es lo que no nos cae bien. Y no hay peor sordo que el que no quiere oír. Y dos no discuten si uno no quiere, así que hasta aquí llego mi intervención en este ¿hilo? Ensada ! ¿Digamelón? 01:53 1 feb 2009 (UTC)

Los datos no mienten, y la extensión de la ideología de kaosenlared es extremadamente minoritaria, tanto que como señalas ni siquiera tiene un partido que la represente electoralmente. Una cosa es tener un artículo sobre una ideología extremadamente minoritaria y otra que dicha ideología extremadamente minoritaria se use como fuente en otros artículos, es esto segundo lo que no es lícito en wikipedia según la cita que señalaste de Wales. Nadie habla de lista de spam, ni de antipatías o simpatías ideológicas. Estudia bien las políticas e intenta entenderlas, no interpretarlas. Tan simple como eso, no veo motivo para seguir discutiendo el tema. wikisilki|iklisikiw 15:58 1 feb 2009 (UTC)

Los que quieren tener un partido lo tienen (muchos votan a IU, aunque otros no lo hacen por considerarlos "muy blandos"), y otros muchos como los anarquistas no quieren tener partido político, va en contra de sus principios, así que una vez más repito: es un enorme error querer saber si un grupo es mayor o menor según los resultados electorales, máxime cuando muchos de ellos llaman al abstencionismo. ¿Imaginas que yo dijera que son un grupo enorme porque se abstiene mucha gente en las elecciones? Que son un grupo extremadamente minoritario no deja de ser una opinión particular tuya (y muy equivocada), un movimiento capaz de sacar a la calle 250.000 personas a manifestarse es una minoría muy significativa. En cuanto a las referencias, olvidas que la mayor parte de las referencias que se hacen utilizando kaos corresponden precisamente a la verificación de datos, hechos o sucesos que no suelen salir publicados en otros medios, como es el caso de muchas de las cosas que sucedieron en las pasadas revueltas griegas. Quitar kaosenlared supone dejar miles de artículos sin poder referenciar, porque la información que contiene kaos en muchos casos no se puede hallar en otra parte. La lista de spam surgió para impedir que alguien pueda hacer spam y colocar enlaces a diversas páginas para publicitarlas. Webs que pueden constituir referencias válidas no deben estar en esa lista. Rebelión tampoco debería estarlo. Ya se dieron argumentos más que suficientes para ello, y fueron ignorados... García Oliver (discusión) 17:16 1 feb 2009 (UTC)

Propuesta de bloqueo

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Me he encontrado esto entre las páginas de nueva creación. Resulta que ya se había propuesto para borrado rápido y la han vuelto a editar. Al margen de ser un ataque personalizado, incluye una foto (supongo que de la persona a la que se ataca) que probablemente haya que valorar si se retira de Commons. Supongo que esto es motivo para bloqueo del autor ¿no? Otra duda: ante situaciones similares ¿procede blanquear la página? Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 04:16 23 ene 2009 (UTC)

Borrado y protegido. Bloqueé al usuario por un día, pero no me opongo a que si otro bibliotecario considera que la conducta reviste mayor gravedad, le dé un tiempo de bloqueo mayor. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:29 23 ene 2009 (UTC)

Si lo consideras oportuno, sí que puedes blanquear la página hasta que sea borrada. El bibliotecario puede consultar su contenido en el historial. Jarke (discusión) 11:11 23 ene 2009 (UTC)

O sino ocultalo con <!-- --> Ensada ! ¿Digamelón? 18:25 23 ene 2009 (UTC)

Gracias por la información. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 10:41 28 ene 2009 (UTC)

Juegos Asiáticos de 2006

Hola, he encontrado éste artículo Wushu en los Juegos Asiáticos de 2006, que resulta formar parte de una serie de artículos que consisten básicamente en tablas con las clasificaciones de resultados de los distintos deportes de los Juegos Asiáticos de 2006. Siendo tan sólo las clasificaciones, ¿no deberían pasar todos al espacio de anexos? Saludos. wikisilki|iklisikiw 03:28 26 ene 2009 (UTC)

Sí. Y que un bot retire {{DEP DOHA2006}}. Michael Scott >>> 03:33 26 ene 2009 (UTC)

Claro que si. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 21:20 26 ene 2009 (UTC)

He trasladado los artículos. Lo de las plantillas que señala Michael ya es cosa de bots o de manos expertas. Saludos. wikisilki|iklisikiw 16:56 27 ene 2009 (UTC)

Ya he realizado la solicitud para que un bot la retire. Un saludo. Millars (discusión) 22:00 27 ene 2009 (UTC)

Partituras

En el artículo Ignacio de Loyola han añadido una partitura. No se si tendrá o no derechos de autor. De no tenerlos ¿Cómo se debería colocar de forma correcta en el artículo? ¿Será en enlaces externos o de ser libre debería colocarse en wikisource? -=BigSus=- (Comentarios) 17:32 28 ene 2009 (UTC)

La partitura está subida en commons, por tanto, lo lógico sería que se categorizara el archivo de commons dentro de la categoría Category:Ignatius of Loyola y se eliminara el enlace del artículo de Wikipedia, ya que en "Enlaces externos" aparece el enlace a commons. Por otro lado, la marcha de San Ignacio es una composición de José María Nemesio Otaño, que falleció en 1956, por tanto no han pasado 70 años de su muerte y los derechos de autor de su obra siguen vigentes. Ignoro si el archivo que han subido a commons es una reproducción fiel de la composición de Nemesio Otaño o si (como se indica en el mismo) es una armonización realizada por Alberto Betancourt (nótese la coincidencia con el usuario que subió el archivo, Albetan (disc. · contr. · bloq.)), o si las armonizaciones pueden ser consideradas obra derivada. Eso debería decirlo alguien experto en el tema... Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:00 28 ene 2009 (UTC)

Muy buen análisis. -=BigSus=- (Comentarios) 18:46 28 ene 2009 (UTC)

ONG, tercer sector, organización de la sociedad civil...

Hago una consulta al café ya que no se exactamente como solucionarlo. Hay una serie de artículo (sector voluntario, sector no lucrativo, sector solidario, economía social, tercer sector, Organización no gubernamental, Organización sin ánimo de lucro y sector social) que a mi entender deberían fusionarse. Las ong, organizaciones de la sociedad civil y sus cientos de sinónimos representan a entidad de carácter privado, con fines y objetivos humanitarios y sociales que varios autores (Sergio de Piero en su libro Organizaciones de la sociedad civil por ejemplo) las utilizan como sinónimos. ElNegro (discusión) 22:42 28 ene 2009 (UTC)

Sobre eliminación de páginas.

Hola. Acabo de notar que la página Controversias sobre los Testigos de Jehová ha sido borrada y creo que no hubo consulta de borrado. ¿Alguien podría informarme si se trató de un bandalismo o fue borrado por alguna política? Gracias y Saludos. ×EdTower×→(¡Your comments!) 16:28 30 ene 2009 (UTC)

El registro del borrado de la página se encuentra aquí. Te sugiero contactar primero al bibliotecario que efectuó el borrado para aclarar tus dudas sobre su proceder. --Balderai (comentarios) 17:00 30 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias y perdón, no lo encontraba en cambios recientes, pero creo que tampoco ví el aviso inferior. ¡Gracias! y saludos. ×EdTower×→(¡Your comments!) 17:09 30 ene 2009 (UTC)

Robot

¿Esto es un robot que se olvidó de firmar o alguien usando un robot "ilegal"? Gons (¿Digame?) 21:36 30 ene 2009 (UTC).

Ante la duda, lo he bloqueado, ya verás que pronto aparece el dueño :D Y sino aparece, ya sabemos que era ilegal :D Ensada ! ¿Digamelón? 22:16 30 ene 2009 (UTC)

Suele pasar cuando el bot se desloguea y sigue trabajando. emijrp 23:47 30 ene 2009 (UTC)

Contador de ediciones

Hola. Desde hace un mes el contador de ediciones no se mueve. Eso no me parece grave porque la herramienta promueve comportamientos contraproducentes. Pero me gustaría saber si se debe a los problemas con la legislación alemana, o de una política de Wikipedia. Tal vez la respuesta esté en algún lugar obvio y le agradecería a quien la conozca que me lo indique. Un saludo para todos. --Pedro Felipe (discusión) 14:13 31 ene 2009 (UTC)

Ya plantee la duda hace unas semanas y me comentaron que efectivamente el toolserver llevaba sin actualizarse desde el 29 de diciembre de 2008. No he encontrado datos que expliquen el hecho pero dudo que se deba a temas legales, al fin y al cabo son meros datos estadísticos que personalmente me parecen de gran utilidad más alla de que, como todo, puedan dar lugar a conclusiones o comportamientos erróneos. Yo hecho especialmente en falta el contador de páginas nuevas. Saludos.Bernard - Et voilà! 14:27 31 ene 2009 (UTC)

Colores en contribuciones

¿Por qué me aparecen en las contribuciones de un usuario cualquiera algunos enlaces de color granate? No lo puedo descifrar. Gracias. Michael Scott >>> 05:10 29 ene 2009 (UTC)

Debes tenerlo marcado en los accesorios de tus preferencias. Netito⁷⁷⁷ 05:21 29 ene 2009 (UTC)

No, tengo marcado sólo el reloj y los Fastbuttons. Michael Scott >>> 05:33 29 ene 2009 (UTC)

Entonces ni idea :-/ Netito⁷⁷⁷ 05:34 29 ene 2009 (UTC)

Yo también llevo dos días con esos colorines y me vuelven loco. No se que habrán tocado, pero no veo ningún criterio para que salga cada uno de un color. -=BigSus=- (Comentarios) 08:05 29 ene 2009 (UTC)

Si lo ven también en cualquier página corta como Gato (desambiguación), pero no en una larga como Felis silvestris catus, es el "umbral de los esbozos", que aparece de color granate-café... err... como ciertas piedras rojizas opacas jejeje. Se configura en la sección Miscelánea de las preferencias (yo lo tengo en 5Kb, pero puede que ustedes tengan un valor más alto y eso dé más casos). Saludos. Lin linao ¿dime? 08:15 29 ene 2009 (UTC)

Pues era eso Lin. Lo tenía puesto a 20 y nunca había visto enlaces en ese color hasta ayer. Lo he cambiado a 5 y seguían saliendo incluso en páginas de más de 5, así que lo he tenido que dejar a 0. Gracias. -=BigSus=- (Comentarios) 08:52 29 ene 2009 (UTC)

El problema es que aparecían en granate de forma arbitraría, sin importar en tamaño (o eso parecía), porque los cortos me salían azul y algunos largos granate. Ahora estoy en la universidad y lo que parece es que los artículos me salen en granate y las discusiones y páginas en otros espacios como Wikipedia o Wikiproyectos me salen azul. Millars (discusión) 10:11 29 ene 2009 (UTC)

Sí, ahí estaba el problema. Michael Scott >>> 16:56 29 ene 2009 (UTC)

Cambio de licencia GFDL a CC-by-shareAlike

Tengo que alertarles sobre el posible cambio de licencia de la fundación Wikimedia a CC-by-shareAlike. Resulta que yo estaba cargando unos manuales en inglés bajo GFDL y me avisaron que no siga haciendolo porque en cualquier momento cambia la licencia y por lo tanto se borraran los contenidos que tengan licencia GFDL solamente. Y me pregunto, si saben algo de esto, ya que en wikipedia hay artículos traidos de otros lados que está licenciado bajo GFDL, si existe ese cambio, serán borrados?. Shooke ^(Discusión) 20:26 20 ene 2009 (UTC)

Pues creo que drini (por ejemplo) tiene mucha experiencia en este tema. Lo que sí puedo decirte es que hay que analizar bien ese mensaje que te dejaron, puesto que es imposible decir que todo contenido GFDL será borrado, puesto que estaríamos hablando de borrar toda la enciclopedia. Algo ilógico, creo. Saludos. -- snakeyes - ^@help 23:00 20 ene 2009 (UTC)

Yo sólo sé que no he cenado. -- m:drini 01:48 21 ene 2009 (UTC)

A mí me parece entender que te está advirtiendo de que con el cambio habrá una prohibición expresa a la publicación en wikipedia de materiales que hayan sido publicados en cualquier otro sitio antes, y que eso afecta a los manuales GNU, y que es por ese motivo por lo que esos manuales se acabarían borrando. No se trata de la licencia que tengan, sino del hecho de que hayan sido publicados en otro sitio antes. Filipo (discusión) 10:46 21 ene 2009 (UTC)

De ese mensaje entiendo lo mismo que Shooke: que al relicenciar el contenido de los proyectos Wikimedia, no será posible añadir mágicamente licencia cc-lodemás a algo que fue traído desde otro sitio con una licencia diferente. Saludos. Lin linao ¿dime? 10:52 21 ene 2009 (UTC)

Vamos por partes, porque creo que confundimos conceptos:

• Si la nueva licencia es más "permisiva" que la anterior no cabría reconvertir los contenidos, porque los autores no lo han aceptado expresamente. Sin embargo, si es más restrictiva no habría problema, puesto que el que cede el todo ha cedido también sólo una parte. Como no conozco la nueva licencia no opino. Ya veremos qué es lo que hacen.
• En cuanto a la cuestión que le plantean a Shooke, creo que lo que le están diciendo es que con la nueva licencia no cabrá la publicación de una serie de contenidos, que dejarán de ser compatibles con la licencia de Wikimedia y que, por tanto, serán borrados. Para poner una comparativa, sería algo así como decir que con a nueva licencia los contenidos publicados por la NASA (por ejemplo), que están publicados bajo determinada licencia, dejarían de ser compatibles, y que por lo tanto habría que borrarlos. Filipo (discusión) 13:01 21 ene 2009 (UTC)

Disculpen mi interpretación del inglés si estoy en un error, pero lo que avisan es que serán borrados los manuales, que no pierda su tiempo. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:17 21 ene 2009 (UTC)

A ver, por si alguien lo sabe y puede ayudarme, ¿el cambio afectará a todos los proyectos de Wikimedia? los contenidos subidos hasta ahora han sido licenciados con GFDL, no CC-by-SA, que no es lo mismo, luego, ¿se especificará que tienen licencias distintas a partir de cierta versión? porque un GFDL puede licenciarse en CC-by-SA pero no al revés, es decir, que el contenido anterior podría ser usado por sitios con licencia GFDL, pero el añadido después del cambio no. No se si me explico o lo que digo no tiene sentido. Millars (discusión) 16:44 21 ene 2009 (UTC)

Lo que entendí que me decian es que si hay relicenciamiento, las cosas publicadas en GFDL serán incompatibles, por eso me dice que no pierda tiempo cargando los manuales de GNU, que están licenciados en GFDL. Actualmente los manuales podrían ser cargados a Wikisource por la licencia GFDL, pero si cambia la licencia ya no es compatible. Yo vi por ahi que Wikimedia está estudiando cambiar la licencia a CC, el asunto es alguien conoce donde se discute eso en Meta o algun lado? Un relicenciamiento no sería un tema menor para los proyectos de Wikimedia Shooke ^(Discusión) 16:54 21 ene 2009 (UTC)

Ahora mismo cuando das a editar sale

Al incorporar contenido a Wikipedia aceptas que otras personas lo utilicen libremente según lo expresado en la licencia de documentación libre GNU (GFDL).

Si se cambia a CC-by-SA no se podrá usar el texto licenciado con esa nueva licencia en sitios con GFDL ya que no estarías compartiendo con la misma licencia (share alike), pero lo que se haya publicado hasta la fecha del cambio sí que debería poderse usar ya que cuando guardamos damos el consentimiento para esa licencia (GFDL), no la nueva. Millars (discusión) 17:03 21 ene 2009 (UTC)

Atención Acabo de encontrar la posible discusión del cambio de licencia en Meta m:Licensing update y aquí una sección m:Licensing update/Questions and Answers que no está traducida al español. A lo mejor a esto se refería el aviso. Parece que esta movida empezó a mediados de diciembre del año pasado (más o menos un mes) Shooke ^(Discusión) 17:01 21 ene 2009 (UTC)

El asunto que planteo es, como posiblemente a partir del 9 de marzo haya doble licenciamiento, tendremos problemas con los artículos que se traen de otros lados con permisos GFDL, ejemplo, tendremos problemas con algunos con permisos de Categoría:Wikipedia:Plantillas de autorizaciones, a eso me refiero, otro ejemplo, he visto que se ha traído de Wikia artículos de ferrocarriles, que hacemos con eso cuando haya doble licenciamiento? Shooke ^(Discusión) 17:28 21 ene 2009 (UTC)

Yo lo que tenía entendido es que se quiere actualizar la licencia porque las nuevas versiones de GFDL y CC van a ser compatibles. Y si se cambia supongo que debería ser para poder incluir más contenido libre, no para tener problemas con contenido que ya tenemos. Jarke (discusión) 23:05 21 ene 2009 (UTC) Habla alguien que no entiende muy bien todo esto y quisiera algo más de luz sobre el tema

No se, mirando en meta los links que puse mas arriba, veo que si se trae contenido a un proyecto con doble licencia (GFDL y CC), este debe estar licenciado doblemente, pero no se como dije antes, habrá que investigar más el tema, la votación en Meta-Wiki por el doble licenciamiento empieza el 9 de febrero hasta el 9 de marzo, Shooke ^(Discusión) 00:08 22 ene 2009 (UTC)

Aclaraciones

Ya estuve averiguando en meta, e incluso traduje el FAQ correspondiente. Creo que ya entiendo varios puntos que quisiera aclarar.

• Actualmente la licencia GFDL y la CC-BY-SA son incompatibles. No se puede tomar material bajo una de ellas y combinarlo en una obra de la otra.
• Debido a la gran cantidad de contenido libre bajo CC-BY-SA (mucho más que el disponible bajo GFDL, fuera de Wikimedia), se buscó un camino para migrar a un esquema de licencia doble, de modo que el contenido de Wikimedia se pueda usar en sitios CC-BY-SA y nosotros podamos usar su contenido (ninguna de las dos cosas posibles actualmente).
• El cambio implicará una votación global en todo Wikimedia para decidir si se adopta el esquema de licencia doble o nos quedamos únicamente con la GFDL.
• No se busca un cambio de la GFDL por la CC-BY-SA, la GFDL se seguirá usando como licencia alterna en lo posible.

Esa es la situación, ahora los detalles.

• La ruta de migración dada por la versión 1.3 de la GFDL no es un permiso para tomar cualquier material bajo GFDL y reusarlo como CC-BY-SA. Es una provisión específicamente para contenido en wikis (colaborativo, masivo multiusuario) que durante un año permitirá relicenciar contenido como CC-BY-SA (sin necesidad de dejar de usar la GFDL, por eso es licencia doble).

La idea es aprovechar esta ventana y decir "todo nuestro contenido queda relicenciado adicionalmente bajo la CC-BY-SA amparándonos en la provisión de la GFDL 1.3".

• También hay que tomar cuenta que no todos prefieren la CC-BY-SA. Para evitar que contenido GFDL ajeno a Wikimedia (o wikis en genera) sea importado y reusado como CC-BY-SA en contra de la voluntad de sus creadores, este permiso sólo es válido para material externo añadido a wikis antes del 1 de noviembre de 2008.

En otras palabras, no podemos "robarnos" contenido bajo GFDL y licenciarlo bajo CC-BY-SA haciendo uso de esta provisión, sólo lo podemos aplicar a contenido externo que hayamos obtenido antes del 1 de nov de 2008 (poco antes de que se publicara la versión 1.3 de la licencia).

• Sin embargo, todo contenido generado EN la wiki puede ser migrado independientemente de la fecha en que haya sido creado (antes o después del 1 de noviembre) porque la restricción sólo aplica a contenido externo que sea importado.

Si se realiza la migración a doble licencia:

• Todo el contenido Wikimedia tendrá doble licencia y todo contenido EXTERNO que esté bajo doble licencia se puede importar y todo sigue como si nada.
• Si se importa un contenido "CC-BY-SA" únicamente (es decir, contenido bajo esa licencia y no las dos) el artículo deja de tener doble licencia y queda sólo con CC-BY-SA.
• Si se importa contenido "GFDL" únicamente... bueno, eso ya no se podrá hacer. Sólo se podrá importar contenido CC-BY-SA o bajo licencia doble (para no destruir la compatibilidad con la CC-BY-SA que es lo que se busca). Recordemos que la mayoría del contenido libre en la web fuera de Wikimedia es CC-BY-SA y no GFDL, por lo que nos es mucho más benéfico mantener compatibilidad con CC-BY-SA que con la GFDL.

Ahora, de la pregunta de Shooke:

• En este momento, sí puedes importar contenido GFDL, pero si se llegara a dar el cambio (y esto depende del resultado de la votación global), ese contenido "GFDL-sólo" que añadas hoy no podrá ser doble-licenciado (porque ya pasó el 1 de noviembre de 2008) y tampoco podrá ser reusado o modificado (porque destruiría la compatibilidad con la licencia CC-BY-SA). Por ello es que no se recomienda que se añada contenido "GFDL-sólo" de fuentes externas por el momento.

¿Preguntas? -- m:drini 03:21 29 ene 2009 (UTC)

Gracias Drini!!, te mataste hermano, me terminaste de aclarar lo de la importación con contenido GFDL, saludos Shooke ^(Discusión) 03:43 30 ene 2009 (UTC)

¿Toponimia cristiana?

Hola a todos. Estoy siguiendo el artículo de la localidad de San Cristóbal en Bogotá, y me encontré la inclusión de la Categoría:Toponimia cristiana en Colombia. Me pareció curioso y quiero preguntar si ahora la Toponimia se puede definir por religiones. Gracias. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 03:30 5 ene 2009 (UTC)

Es una idea ge Igallards desde hace algunos días, pero me parece que lo más apropiado es revertir. -- m:drini 04:29 5 ene 2009 (UTC)

Bórrese toda la categoría por violar WP:PVN, ya el colmo sería categorizar ciudades de Japón si son budistas o sintoístas :S Taichi - (〠) 04:33 5 ene 2009 (UTC)

Borradas las cuatro categorías sobre toponimia cristiana. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:13 5 ene 2009 (UTC)

Pues no sé si será el colmo, pero don Ramón Menéndez Pidal en su Historia de la Lengua Española habla de Toponimia cristiana, Toponimia árabe, Toponimia mozárabe, Toponimia latina en boca árabe... --Hermann (discusión) 16:13 6 ene 2009 (UTC)

No es ningún colmo. Toponimia cristiana es un término bien descriptivo: nombres de lugares inspirados en elementos del cristianismo. España está llena de ella y no digamos Hispanoamérica. --Camima (discusión) 16:41 6 ene 2009 (UTC)

Y buena parte de USA, con perdón --Hermann (discusión) 16:49 6 ene 2009 (UTC)

No discuto que el concepto no exista, sino la idoneidad de categorizar artículos por ese criterio. Sería algo similar a categorizar a todas las biografías cuyo nombre sea, por ejemplo, de raíces japonesas (los personajes no tendrán nada en común salvo que sus nombres procedan de un mismo lenguaje). -- m:drini 17:28 6 ene 2009 (UTC)

Pues a mí, en realidad, me da lo mismo que existan las categorías o no. Pero ya que se habla de Japón y de colmos, habría que ver la idoneidad de los wikiproyectos, portales, categorías y subcategorías existentes relativas al manga y anime, o como se escriba. Sin ánimo de ofender. --Hermann (discusión) 17:48 6 ene 2009 (UTC)

¿Y cuál es exactamente el problema con el manga y el anime?—Chabacano 22:14 6 ene 2009 (UTC)

Lo del manga y anime ya es "harina de otro costal" ¿no? --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 22:19 6 ene 2009 (UTC)

Aviso que nuevamente Igallards7 (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto a recrear las categorías. Parece que nadie le ha llamado la atención. Lo haré yo. Y Hermann, con todo el respeto, si siente que algún proyecto no es idóneo, vaye a la página de discusión de dichos proyectos y haga sus descargos. Serían de utilidad. Un saludo. Taichi - (〠) 19:53 7 ene 2009 (UTC)

Esto es un café. Se puede hablar de todo ¿no? Siempre sin acritud. --Hermann (discusión) 19:59 7 ene 2009 (UTC)

Me llama la atención que la consulta se de por resuelta en un sentido cuando ha habido varias opiniones en sentido contrario: la de Menéndez Pidal, la de Camima y la mía. Saludos. --Hermann (discusión) 10:22 8 ene 2009 (UTC)

El concepto Toponimia cristiana existe, lo que se ha discutido es la idoneidad de categorizar así las poblaciones. Vamos a ver, ¿dónde buscaría alguien Santiago de Compostela, entre los Municipios de La Coruña o se pondría a buscar una categoría Toponimia cristiana? Mercedes (Gusgus) mensajes 11:07 8 ene 2009 (UTC)

Quizá para esa búsqueda no sea útil. Pero puede serlo para conocer el impacto etrusco en la toponimia gallega, o los toponímicos preceltas, pre-romanos y cristianos. De hecho, en el caso americano, existen las categorías:

• Toponimia Mapuche de Chile (126 artículos)
• Toponimia guaraní (261 artículos)
• Toponimia mapuche (97 artículos)
• Toponimia maya (69 artículos)
• Toponimia mixteca (5 artículos)
• Toponimia náhuatl (39 artículos)
• Toponimia quechua (26 artículos)
• Toponimia tarahumara (12 artículos)
• Toponimia zapoteca (5 artículos)

No me parece tan aberrante la pretensión de Igallards. Un saludo. --Hermann (discusión) 12:37 8 ene 2009 (UTC)

Todas esas toponimias clasifican idiomas, no religiones, esa es la diferencia. Ensada ! ¿Digamelón? 03:27 11 ene 2009 (UTC)

¿Quieres decir que es lícito clasificar por idiomas pero no por procedencias culturales o religiosas? --Hermann (discusión) 12:16 17 ene 2009 (UTC)

Hola: la creación de la toponimia cristiana en Wikipedia (porque en la práctica existe) la creé por la simple razón de casificar toponímicamente, considerando el origen nominal cristiano, las páginas de las ciudades y poblados que están presente en Wikipedia, no se trata si son o no cristianos en el lugar donde habitan, tiene un origen y si es cristiano aunque muchas veces puedes ser evidente, para los no cristianos y/o quienes no viven en países cristianos pero hablan castellano no lo creo. Ahora respondiendo la pregunta que hizo Usuario:Mercedes depende cual es mi criterio de búsqueda, y hay muchos, por ejemplo ¿que pasaría si yo no tengo idea sobre geografía española y tengo que buscar Santiago de Compostela, sé que es toponimia cristiana, así que sólo me bastaría ir a la categoría y buscar [Categoría:Toponimia cristiana en España], y listo. Todo nombre tiene un origen y no veo nada malo en clasificar si existen muchos archivos en común, es lo que se debe hacer. Esto es una enciclopedia libre, me parece que el hecho de que borren 2 veces la categoría de Toponimia cristiana atenta hacia la neutralidad con la que se mira, ¿por qué razón borrar a una categoría cristiana? ¿habrá otra intención? no lo sé, me parece extraño sabiendo que es una simple clasificación. espero una respuesta, no me gustaría saber que se está discriminando religiosamente.

-- Usuario:Igallards7 (discusión)

Aun presumiendo que se ha actuado de buena fe, parece que se ha obviado la política sobre los borrados. Evidentemente existen posturas contrarias argumentadas. A menos que algún biblio pueda arrojar luz que justifique el borrado directo con un ahorro de tiempo, me permito sugerir la consulta de borrado para que la comunidad decida (esto es el café, lugar de debate, no puede suplir a los acuerdos votados). Puede que la categoría sobre para búsquedas, pero entonces tal vez fuera pertinente un anexo para su listado, que si no recuerdo mal se querían evitar. Un saludo. Jatrobat (discusión) 23:54 19 ene 2009 (UTC)

Pues yo no veo mal la creación de esa categoría, de hecho, si se consulta el artículo Toponimia de México#Topónimos de México por origen se puede observar que existe una subclasificación en toponimia española que corresponde a los hagionímicos. Ej: San Lorenzo Tezonco, Santa María Actopan, San Miguel Canoa, San Andrés Tetepilco, etc, etc. Los Hagiotopónimos también estan considerados en Toponimia de España#Los topónimos españoles (Motivación). Saludos —Jaontiveros ¡dixi! 20:31 26 ene 2009 (UTC)

Yo consideraría válido crear un anexo sobre el tema, más no una categoría. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 21:20 26 ene 2009 (UTC)

Pienso que el verdadero problema no es crear una categoría más o menos, sino lo que ello implica. Se puede alegar que el cristianismo es algo más que una religión: es una cultura. Existe una cultura cristiana que se puede contraponer a una cultura musulmana o a una animista. Por otra parte, de igual modo que existen toponímicos de origen cristiano, también existen de origen árabe, visigodo, romano, o simplemente para honrar al gobernante que la creó. Véase sino Alhama, Alhaurín, Almedinilla, La Carolina, La Carlota, o la Luisiana por citar sólo algunos ejemplos en España. Igualmente ocurre en toda la américa de influencia hispana. Pero es que esta circunstancia se da también en la India, en los Balcanes, en Indonesia o en los propios Estados Unidos. Esto puede terminar significando la creación de 3, 4 o incluso más categorías por país, según las influencias de cada uno de ellos. ¿Adonde nos lleva esto? ¿De verdad es útil que se terminen creando 500 ó 600 categorías nuevas? Cuando una categoría trascienda a un país (por ejemplo esta misma del cristianismo) se pueden terminar agrupando por zonas supranacionales o incluso por continentes ¿no? Esta parece aparentemente muy clara, pero ¿que ocurrirá cuando al lado veamos la categoría Toponimia de origen bahabista en Oriente Medio? Por contraposición de lo que se defiende en muchas ocasiones pienso que la categorización hay que tenerla pensada antes de que la aparición de artículos pida la creación de una categoría. Los criterios de categorización pueden ser interminables. Por ejemplo ¿por qué no categorizar las ciudades en función de las que tienen aeropuertos y las que no? ¿O en función de las que tienen catedrales y las que no? Y ya puestos la categoría Ciudades de toponimia cristiana con Catedral de Colombia. No es criterio válido crear categorías que respondan a la pregunta ¿que pasaría si...?, porque todas las categorías pueden responder a la misma. Si no se tienen unos criterios definidos con anterioridad vamos a terminar haciendo miles de categorías que aportan muy poco o nada.

De otro lado, algunas aportaciones defienden la información que puede dar la existencia de la categoría. Sinceramente, las categorías no están para dar información, sino para organizar la información. La información se da en los artículos o los anexos.Para conocer el impacto de la cultura etrusca en Galicia créese ese artículo/anexo, pero que no se intente colgar toda la carne en el mismo garabato.

En resumen, mi opinión es contraria a la existencia de esta categoría, que puede ser muy bien suplida por un anexo, pero no por que sea de religión o no, sino por lo poco que aporta y a cambio en los berenjenales que nos puede meter. Realmente si de mí dependiera dejaba las categorías en una cuarta parte de lo que hay ahora. Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 10:32 28 ene 2009 (UTC)

¿Por qué no "Topónimos epónimos"? (todo santo es una persona...)--josemoya (buzón 18:29 2 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con la tesis de Usuario:Miguel A. Ortiz Arjona, suprímanse todas las categorías de toponimia. Y le señalo un artículo que le puede interesar sobre el impacto etrusco en la toponimia gallega . Un saludo. --Hermann (discusión) 19:26 6 feb 2009 (UTC)

Reversiones durante 2008 y AVBOT

En la gráfica se observan las reversiones que se produjeron en Wikipedia en español cada día de 2008. La línea celeste representa aquellas que fueron realizadas por usuarios anónimos, y es la que menos se eleva de todas. Esto es así porque los anónimos no suelen dedicarse al mantenimiento de Wikipedia. La línea azul marino corresponde a los bibliotecarios y es muy similar a la rosa, correspondiente a AVBOT (desde marzo es el único robot que se dedica a revertir).

¿No deberia AVBOT hacer todo el trabajo? ¿Es que el robot no es eficiente? Por desgracia no todas las ediciones inservibles son fácilmente indentificables por un robot. Muchísimas de las reversiones que realizan los usuarios registrados (línea amarilla) o los bibliotecarios (línea azul marino) son reparaciones a ediciones que contienen frases fuera de contexto, no neutrales, vandalismos muy especializados, errores de novatos, etc, las cuales no pueden ser ponderadas por un programa. Tratar que el bot repare esos casos llevaría a muchos falsos positivos y sería contraproducente. Con anterioridad a marzo existía un programa (BOTpolicia) que hacía la misma función que AVBOT pero era menos eficiente (a penas alcanza las 200 reversiones/día). A partir de marzo y hasta fin de año se ve que AVBOT ha hecho casi 600 reversiones/día de media en los puntos más altos, aunque normalmente hace 300-400. Durante el periodo estival el número de vándalos desciende, por lo que el robot tiene menos trabajo. A mediados de agosto y a finales de octubre el robot estuvo parado por mantenimiento de ahí que caiga hasta cero (se observa que la línea amarilla crece vertiginosamente para paliar la ausencia del robot). Las constantes subidas y bajadas (dientes de sierra) corresponden a la diferencia de actividad durante la semana (los miércoles son los máximos y los fines de semana los mínimos).

Saludos. emijrp 13:40 29 ene 2009 (UTC)

Muy interesnte. Emijrp, en todas las gráficas de este tipo a lo mejor iría bien hacer para cada día un promedio de los resultados de los seis días anteriores, para ver dejar de ver los bajones de los fines de semana y así suavizar la gráfica. ¿Has probado esto? Yo creo que así se verían mejor las tendencias generales.—Chabacano 14:16 29 ene 2009 (UTC)

Es interesante además notar que en los períodos en que AVBOT está caído, son los usuarios no-bibliotecarios aquellos que más revierten. De hecho, se observa que la distancia entre la línea amarilla y la azul marino ha ido aumentando con el correr de los meses. Esto lo tomo como un hecho positivo, pues puede interpretarse como que usuarios más nuevos se están dedicando más a hacer mantenimiento. Farisori [mensajes] 15:55 29 ene 2009 (UTC)

Aprovechando que estamos con esto, Racso me sugirió que comparase las ediciones realizadas por IPs y que terminan revirtiéndose. Esto ya se habló en el hilo de diciembre, aunque no quedó muy claro. Se discutía si la "previsualización obligatoria" impuesta a los anónimos había afectado positiva o negativamente (¿perdemos ediciones buenas de anónimos? ¿o por el contrario nos libramos de vandalismos de anónimos?). Según los cálculos, en cuanto a porcentaje no ha variado nada. En términos totales y suponiendo que la previsualización sea la causa del descenso de ediciones anónimas, han bajado los vandalismos de anónimos pero también las colaboraciones positivas. Es decir, la previsualización obligatoria no sirve de nada. Los anónimos se largan por igual si pensaban vandalizar o si pensaban hacer una colaboración benigna.

Bueno, sí tiene un efecto. Se podría decir que perdemos ediciones buenas, pues los vandalismos terminarían descubriéndose tarde o temprano. --emijrp 23:26 29 ene 2009 (UTC)

Es bastante obvio que nos equivocamos (voté a favor en su momento) al aprobar esa previsualización, perdemos muchas ediciones válidas sin reducir sensiblemente el vandalismo. De mi parte un  Muy a favor para retirar esa previsualización. Tomatejc Habla con el vegetal 23:47 29 ene 2009 (UTC)

Es posible que ya se haya comentado en otro momento, pero ¿ha aumentado el número de usuarios registrados o el número de ediciones útiles de usuarios registrados desde que se implantó la previsualización? Porque igual lo que perdemos por un lado lo ganamos por otro. Que conste que no afirmo, pregunto, ¿eh? Agur! Santiperez discusión 23:54 29 ene 2009 (UTC)

Parece que no. He vuelto a hacer el mismo análisis pero esta vez para usuarios registrados (incluyendo admins y excluyendo bots). Para que sucediese lo que dice Santiperez, la línea azul marino debería solaparse con la roja (estimación) para absorver a los anónimos que desaparecen misteriosamente en la gráfica de más arriba. Pero no se produce, no hay el incremento de ediciones de usuarios registrados que se esperaría si los anónimos se registrasen al ver que tienen que previsualizar. Hay realmente una pérdida de potencia editora. Y esta pérdida no existe en editores registrados, por lo que unido a que la caida comenzó en mayo, sería muy extraño que la previsualización no tenga nada que ver.

Creo que deberíamos desactivar la previsualización obligatoria para observar si se recupera el ritmo anterior de ediciones anónimas. Por cierto, mirando la gráfica de porcentajes sólo 1 ó 2 ediciones de cada 100 pertenecientes a usuarios registrados acaba siendo revertida, comparado con el 15-20% de ediciones anónimas que terminan siendo deshechas. Quizás a alguien esté pensando en cerrar el grifo a los anónimos para evitar que modifiquen la enciclopedia, pero no olvidemos que cada día hacen unas 3000 ediciones válidas. emijrp 14:26 30 ene 2009 (UTC)

 Muy a favor de desactivar la previsualización obligatoria. Lo único que ha traído es sequía de ediciones de anónimos. Era bastante obvio que cuando una IP fuese a vandalizar o a hacer una edición constructiva se marcharía al ver que tiene que previsualizar o de lo contrario no poder guardar. _{macy (talk)} 00:38 31 ene 2009 (UTC)

Macy: estamos llevando un hilo específico sobre la previsualización obligatoria aquí. Saludos! --Racso ^¿¿¿??? 04:28 31 ene 2009 (UTC)

¿Como se sabe que esos colaboradores anónimos no sacarían una cuenta si fuera obligatorio para participar? Pensar que prohibir las ediciones anónimas implica una baja en las ediciones válidas de las que hacían los anónimos no me parece correcto. Al mismo tiempo, el vandalismo sería muchísimo menor y más controlable. Sólo una opinión... niqueco ✍ 15:46 5 feb 2009 (UTC)

Eso es cierto. En un principio pensaba en cerrarle la opción de editar a anónimos, pero esto es una enciclopedia libre, todos al principio fuimos una IP, y se perderían 3000 ediciones válidas. Esa es mi opinión. --Diegusjaimes Quejas 01:32 7 feb 2009 (UTC)

Una opinión fuera de tema (aunque no mucho): a los usuarios anónimos debe dejárseles editar libremente porque esa es la filosofía de Wikipedia (también es su política, pero las reglas cambian). Respecto a las 3.000 ediciones diarias válidas que hacen los IP, empero, pienso que no se trata de un aporte significativo, pues hay ediciones de ediciones y por lo general las de los IP suelen ser simples detalles (paréntesis sin cerrar, tildes, etc..). Ojo: no pretendo que esas ediciones no sean bienvenidas (por definición son válidas). Lo que creo es que un solo buen wikipedista en un par de decenas de ediciones puede hacer un trabajo equivalente, en gran medida porque conoce el software, y la forma de organizar los contenidos. Así que el argumento válido para que Wikipedia siga siendo libremente editable es porque esa es su naturaleza, no porque tengan un gran peso relativo. Por otro lado, agradezco a emijrp por los gráficos, que son muy útiles para visualizar el problema. Un saludo. --Pedro Felipe (discusión) 02:19 12 feb 2009 (UTC)