Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/02

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Líder

Hola, vengo aquí invitado por Edmenb para ver cuál es la mejor solución a un problema. En realidad, son dos problemas, pero de momento voy a tratar este. Iba a resolverlo en la página de discusión del artículo problemático, pero otra persona no dejaba de borrar mis aportes, por lo que se me recomendó acudir aquí. El caso es que en el artículo Vivir la utopía se dice "...e imágenes del líder libertario García Oliver." García Oliver fue un conocido anarquista que en ningún caso pudo ser líder de nada, ya que líder según la propia wikipedia significa "aquél que tiene autoridad sobre otras personas". Y es un tanto absurdo afirmar que un anarquista, un antiautoritario, tenga autoridad sobre nadie. Entiendo que se está usando "líder" para referirse a una persona que, sin tener autoridad sobre sus compañeros, destaca sobre éstos. Esto sí es cierto: García Oliver, al igual que Durruti y otros, destacaba sobre los demás por su inteligencia, su don de palabra, etc. pero entre eso y ser un "líder" va un trecho. Ahora pone "dirigente", que más o menos es lo mismo. Quiero sustituirlo por "el destacado libertario García Oliver" o "el influyente libertario García Oliver", pero otro editor, Nihilo, me ha revertido incontables veces. Por ello, me gustaría ver otras opiniones u otras posibles soluciones que nos contenten a ambos... García Oliver (discusión) 17:42 1 feb 2009 (UTC)

A ver:

1. Un líder es alguien que tiene una autoridad por aceptación del resto, como cuando alguien es popular.
2. Un dirigente, tiene un mandato del resto, coordina, ejecuta, etc.
3. Las organizaciones por su naturaleza necesitan gente que dedique tiempo y esfuerzo a esto, por división del trabajo.
4. En tal ideología claro que existe la autoridad voluntaria, como cuando alguien se somete a lo que dice el médico porque sabe más de salud.
5. Incluso si tal ideología rechazare todo esto, si la realidad es que era un líder o dirigente, más importa la realidad a lo que diga la ideología X.

Nihilo (discusión) 18:23 1 feb 2009 (UTC)

Se consulta el DRAE. y vemos que

líder (Del ingl. leader, guía), es:
1. com. Persona a la que un grupo sigue reconociéndola como jefe u orientadora.
2. com. Persona o equipo que va a la cabeza de una competición deportiva.
3. com. Construido en aposición, indica que lo designado va en cabeza entre los de su clase.

En ningún momento veo que se plantee autoridad sobre nadie, más bien reconocimiento. El uso de líder me parece absolutamente correcto y adecuado para lo que expresa, que los anarquistas reconocían la excelencia de algunos de sus miembros y se orientaban según sus opiniones. En wikipedia no se verifica consultando wikipedia, se usan fuentes externas verificables. wikisilki|iklisikiw 18:36 1 feb 2009 (UTC)

En tal caso, lo que es incorrecto es el significado que se ofrece de líder aquí. Procedo a cambiarlo. Y Nihilo, no mezcles churras con merinas. El anarquismo, como bien sabes, es contrario a toda autoridad ya sea impuesta o voluntariamente aceptada. Y este hombre no tuvo jamás autoridad sobre nadie. De lo contrario, habrá que demostrarlo y referenciarlo. García Oliver (discusión) 00:13 2 feb 2009 (UTC)

Nombre Malaclemys terrapin en México

Estaba haciendo una entrada para terrapin en el wikcionario, y, como estoy habituado a que "calquemos" los nombres comunes de los animalitos desde el inglés, he decidido buscar en google otros posibles nombres comunes de Malaclemys terrapin (aparte de "tortuga de diamante", con el que aparece en el artículo de wikipedia). En esta página mexicana la llaman "tortuga comestible". ¿Algún mexicano puede confirmar o refutar esta información? --josemoya (buzón 18:34 2 feb 2009 (UTC)

Jamás había escuchado el término "tortuga comestible" para referise a una especie de tortuga. -- m:drini 01:39 3 feb 2009 (UTC)

Tampoco ^^. En México protegemos a las especies en peligro de extinción ;), especialmente a las familiares de Michelangelo. Saludos Humberto --(♋)-- 01:51 3 feb 2009 (UTC)

Categorías sobre periodos coloniales

Hola. Tenemos estas categorías:

• Categoría:Historia de la Argentina Colonial
• Categoría:Chile colonial
• Categoría:El Salvador colonial
• Categoría:México colonial
• Categoría:Venezuela colonial

Pienso crear algunas categorías de este estilo para países de África y Asia.

1. ¿Cual es la manera correcta de nombrar este tipo de categorías?.
2. ¿Como debe nombrarse la categoria que las contenga a todas?. ¿Historia colonial por país?. ¿Periodo colonial por país?.

Gracias de antemano y un saludo.--91.163.13.205 (discusión) 10:39 3 feb 2009 (UTC)

Redirecciones por categorizar???

Hola!

Alguien sabe porque en el apartado de páginas sin categorizar aparecen listados ahora (antes no pasaba) las redirecciones? Ejemplo, de Greenville (Carolina del Norte, Estados Unidos), o Revilla (desambiguación) (pero hay bastantes más). Ambas logicamente al ser redirecciones no llevan categoría... Saludos Bernard - Et voilà! 15:21 3 feb 2009 (UTC)

Es algo más serio, ya que por alguna razón esas páginas ya no funcionan como redirecciones. Si entras de forma normal en la página no redirigen. Supongo que debe ser un problema temporal, y que cuando se solucionen dejaran de aparecer. De todas maneras algo curioso es que en esos ejemplos y en los que he encontrado, todas esas redirecciones fueron creadas automáticamente al trasladar un artículo. --Tintero Tu dirás 17:30 3 feb 2009 (UTC)

Pues no sé si estará relacionado pero hace unos cuantos días que en el apartado páginas nuevas las redirecciones aparecen como tales, como páginas nuevas en vez de redigir de forma automática al artículo como sucedía antes. Algo pasa... Bernard - Et voilà! 18:10 3 feb 2009 (UTC)

Densidad en Plantilla:Ficha de localidad de Estados Unidos

En el campo densidad de {{Ficha de localidad de Estados Unidos}} no se calcula bien la cifra. Aparece una cantidad 1000 veces inferior de habitantes por km². He echado un ojo al código, y hay una división simple, así que no sé dónde está el fallo. Obviamente podría haber indicado un * 1000, pero a ver si alguien sabe qué pasa, o si no estoy usando yo bien la plantilla. Jarke (discusión) 12:15 4 feb 2009 (UTC)

Arreglado. Véase por ejemplo Irvine. Paintman (¿hablamos?) 12:32 4 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias. Jarke (discusión) 12:56 4 feb 2009 (UTC)

Eliminar artículos

Hola, he visto que hay algunos artículos que deberían ser borrados, muchos de ellos son "infraesbozos". ¿Sólo los bibliotecarios pueden eliminar artículos? Si es así... ¿Hay alguna forma de que un usuario y/o un usuario autoconfirmado pueda hacerlo? Jett (discusión) 04:23 5 feb 2009 (UTC)

No, sólo los biblios borran páginas. --Mercenario (a la orden) 04:31 5 feb 2009 (UTC)

Sólo coloca {{destruir|motivo para borrarlo}} en los candidatos a ser borrados. --- 3 3 3 --- 04:53 5 feb 2009 (UTC)

Como me retiro de Wikipedia

Buenas, me pueden indicar bajo que conducto se puede obedecer para que algun usuario se retire definitivamente de Wikipedia. Gracias. --Alquimista del Viento (discusión) 00:09 2 feb 2009 (UTC)

Simplemente dejas de editar, no hay otro modo. Lourdes, mensajes aquí 00:12 2 feb 2009 (UTC)

Si quieres, para indicarlo puedes dirigir tu página de usuario a Plantilla:Usuario retirado.--Phirosiberia (disc. · contr.) 00:13 2 feb 2009 (UTC)

Siempre me ha gustado esta. ¿Alguien puede ponerle interwikis y {{documentación}} a {{Usuario retirado}}? emijrp 16:40 2 feb 2009 (UTC)

No entiendo emijrp, ¿Porqué no lo haces tú? --- 3 3 3 --- 18:22 2 feb 2009 (UTC)

Está protegida. emijrp 18:24 2 feb 2009 (UTC)

 Hecho Ya podéis crear la documentación. Netito⁷⁷⁷ 02:56 3 feb 2009 (UTC)

Referencias en español

De vez en cuando me encuentro con un problema de idiomas a la hora de referenciar datos: el artículo original está en inglés, pero existen traducciones oficiosas en español. Entiendo que lo lógico sería acudir directamente a la fuente, pero la mayoría de las veces, cuando la traducción cita a la fuente original, me decanto por referenciar al artículo traducido, pues esto no deja de ser una wikipedia en español, y los usuarios no tienen por qué saber inglés.

¿Estoy haciendo mal? ¿Existe alguna forma de citar la fuente y añadir algo así como texto traducido aquí?

Edito:

O quizás al revés: citar la fuente en español y añadir fuente original (en inglés) aquí 3coma14 (discusión) 14:30 3 feb 2009 (UTC)

Supongo que lo de menos es la forma. Lo que creo importante es que como mínimo aparezca la fuente original. Si además se añade la traducción en español, los lectores que no tienen por qué saber el idioma de la fuente original sin duda lo agradecerán. Paintman (¿hablamos?) 14:41 3 feb 2009 (UTC)

Vale, pero aunque sea lo de menos, me gustaría saber cuál es la forma, porque no sé cómo ponerlo. Yo utilizo la plantilla cita web para enlazar las referencias, y a pesar de que tiene kilo y medio de opciones, no veo dónde meter esa observación. ¿Quizás se podría modificar la plantilla para incluir la posibilidad de añadir otro enlace al artículo traducido? 3coma14 (discusión) 14:54 3 feb 2009 (UTC)

Que yo sepa la plantilla cita web no tiene esa opción de poner una enlace a una traducción pero sería algo muy útil de añadir. ¿Algún plantillero con tiempo que sepa hacerlo? Morza (sono qui) 16:04 3 feb 2009 (UTC)

 Hecho, como veran ahora se usa el parametro |urltrad= para señalar la url de la traducción.(Agradezcan al compañero Poco a poco por la ayuda) Saludos Locos ~ epraix Locos Beastepraix 19:23 3 feb 2009 (UTC)

No creo que sea necesario añadir un parámetro para una cosa tan puntual. Por ejemplo, para citar con {{cita web}} una traducción de la fuente original bastaría con usar:

<ref>{{cita web |url=http://www.seds.org/messier/m/m001.html|título=Messier Object 1 |fechaacceso=3 de febrero de 2009 |fecha=22 de agosto de 2007 |obra=SEDS |idioma=inglés}} Traducción al español [http://ciencia.astroseti.org/messier/articulo.php?num=2085 aquí].</ref>

Ejemplo​

Paintman (¿hablamos?) 19:56 3 feb 2009 (UTC)

Esa es otra opción, pero al menos con el parámetro extra homegeneizamos un poco la cosa, no sé, con la cantidad que hay no creo que sea un problema añadir uno más,...saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:21 3 feb 2009 (UTC)

Opino lo mismo. Por otra parte, la mayoría de las opciones de la plantilla no las he utilizado nunca; no creo que una opción traducción sea más puntual que las opciones, ya existentes, de enlaceautor o editor, por ejemplo. _{se me olvidó firmar 3coma14 (discusión) 20:38 3 feb 2009 (UTC)}

Las dos formas del subjuntivo (hubiese, hubiera; comiese, comiera; etc.)

¿Sabe alguien por qué existen dos tipos de subjuntivo? Por más que he buscado no he logrado dar con una respuesta satisfactoria. Según algunos una forma es más común que la otra, según otros la diferencia sólo depende de las vertientes geográficas, algunos señalan incluso que no hay ninguna diferencia, y otros piensan que alguno de los dos modos es un error. Un verdadero misterio. Por su parte, el artículo Subjuntivo no aporta una solución. Gracias por sus eventuales comentarios. --Pedro Felipe (discusión) 02:36 7 feb 2009 (UTC)

Eso pregúntalo aquí. Saludos, Gons (¿Digame?) 09:26 7 feb 2009 (UTC).

Actualizaciones

Algún wikipediste sabe por que no se actualizan el Ranking de ediciones o el de creaciones. Un saludo--Renegro (discusión) 16:23 4 feb 2009 (UTC)

Porque Toolserver no está actualizando las estadísticas desde diciembre. --- 3 3 3 --- 04:54 5 feb 2009 (UTC)

¿Y eso a que se debe?. Perdonen mi desconocimiento.--Renegro (discusión) 11:30 5 feb 2009 (UTC)

La Fundación pone a disposición de los programadores unos servidores que contienen información clonada desde los servidores principales. Esto es así para evitar que un error de alguien inexperto pueda dañar la información original. Para mantener los datos actualizados en el servidor secundario hay que estar clonando los datos constantemente. A veces este proceso se detiene: lentitud del servidor secundario que no soporta tanta carga u otros errores. Como esos rankings usan los datos de los servidores secundarios, y actualmente tienen información clonada pero incompleta, pues muestran datos sin actualizar. Supuestamente estará arreglado de aquí a 2/3 semanas. Esto explicado muy someramente. --emijrp 14:13 5 feb 2009 (UTC)

Bueno, el caso del ranking de creaciones es distinto. Para generarlo se usa un backup que se actualiza una vez cada mes o cada dos. emijrp 14:15 5 feb 2009 (UTC)

Interesante explicación. Me quitaste una duda de encima. Solo pensaba que debían actualizar los servidores, pensando que era uno solo xD.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:22 5 feb 2009 (UTC)

Muchas gracia por la completa explicación.--Renegro (discusión) 17:20 5 feb 2009 (UTC)

Anexos Buenos

Hola a todos. Acabo de proponer a Anexo:Capitales de Comunidades Autónomas (España) y a Anexo:Capitales de países de la Unión Europea como candidatos a Anexos Buenos. Espero que me contestéis para saber vuestra opinión. !Yo! | ¿Me quieres hablar?: Pincha aquí 00:09 7 feb 2009 (UTC)

¿Qué se supone que opinemos?, si alguien lo hace faltará al proceso de evaluación en WP:SAB/N (aviso). Saludos. Fidel[Moquegua] 00:22 7 feb 2009 (UTC)

Lo que digo es que si son anexos que tienen la calidad de buenos !Yo! | ¿Me quieres hablar?: Pincha aquí 00:38 7 feb 2009 (UTC)

Eso te lo dirá el que te lo evalué, imagínate si por cada anexo o artículo que se candidateé se pregunte si se lo merece. Saludos. Fidel[Moquegua] 00:43 7 feb 2009 (UTC)

Gracias, Fidel !Yo! | ¿Me quieres hablar?: Pincha aquí 00:44 7 feb 2009 (UTC)

Para servirte ;) Fidel[Moquegua] 01:25 7 feb 2009 (UTC)

Sugerencias de la caja de búsqueda

Hace un rato entré para consultar información acerca de la Segunda Guerra Mundial cuando se me hizo curioso que al escribir en la caja de búsqueda no apareciera el javascript de las sugerencias. ¿Alguno de ustedes no han tenido el mismo problema? Ya revisé las preferencias del Firefox y al parecer la casilla de "Activar javascript" aparece marcada :S. _{macy (talk)} 23:04 9 feb 2009 (UTC)

Yo tengo el mismo problema, pero en otras wikis no, solo en ésta. No sé si pueda ser el monobook-suite o que alguien lo haya desactivado aquí. --- 3 3 3 --- 23:10 9 feb 2009 (UTC)

333, a mi no me funciona ni aquí ni en la Wikipedia en inglés. No se si sea por alguna modificación en el monobook.js (lo que no creo) o a lo mejor un problema en el código fuente del script. _{macy (talk)} 23:15 9 feb 2009 (UTC)

Categoría:Wikipedia:Plantillas_de_referencias

Hola! ¿Alguien sabe porqué en Categoría:Wikipedia:Plantillas de referencias están listados tantos y tantos y tantos artículos? Cientos de artículos. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:19 9 feb 2009 (UTC)

Creo que es porque Roblespepe se equivocó y añadió la categoría fuera de las etiquetas «noinclude» en la plantilla {{cita noticia}} con lo que cualquier artículo que la usaba quedaba categorizado allí. El error ya está solventado pero los servidores necesitan un tiempo para actualizar los cambios. Con paciencia, se arregla. Paintman (¿hablamos?) 23:31 9 feb 2009 (UTC)

Efectivamente, eso era. Gracias Paintman :-) si quieren forzar los cambios, pueden ingresar a cada artículo y realizar una "edición vacía" (se abre en modo editar, y se presiona guardar, sin escribir nada, ni siquiera un resumen de edición). Esa edición no aparecerá en el historial (porque no hubo cambio alguno) pero sin embargo actualizará de inmediato la categorización del artículo. Es bastante trabajo, pero si alguien lo necesita... Farisori [mensajes] 14:33 10 feb 2009 (UTC)

Problemas con fotos

Hola. Veréis, tengo una dudas con las fotos que se suben de Flickr, a ver si me las podési resolver. ¿Si le pido a alguien que cambie la licencia de una foto para subirla, la cambia, la subo, pero luego la vuelve a cambiar a una licencia que no puede subirse, se considera violación del copyright y la pueden borrar? y otra, ¿si alguien no quiere cambiar la foto de licencia, pero me deja que yo las suba con la licencia adecuada, se considera violación del copyright? Muchas gracias por vuestra atención. --Tech (Diga "Patata") 15:58 10 feb 2009 (UTC)

En la primera pregunta, sí, la foto será borrada. Y en la segunda, necesitas tener constancia de ese permiso. Para ello es aconsejable que uses el sistema WP:OTRS, tal y como se explica en dicho enlace, en la sección de tramitación de permisos para contenidos. Jarke (discusión) 12:01 11 feb 2009 (UTC)

¿Página irrelevante?

Hola. ¿Algún patrullero ha revisado la recién creada Eduardo Lezcano? He sido yo quien ha solicitado wikificarla, pero me pregunto incluso si es pertinente o si debe ser borrado. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 01:37 12 feb 2009 (UTC)

Borrado por autopromoción, aunque lo mismo podía haber sido por irrelevante enciclopédico. Lo patrulleros van atrasados, se agradece cualquier ayuda. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 02:36 12 feb 2009 (UTC)

Derechos de autor

Si sacas una screenshot de un programa, un juego o de una película, y haces un artículo para wikipedia, un manual, una descripción y lo incluís ahí (al screenshot). ¿Ésto lo permite los derechos de autor?. Muchas gracias.

--Gaston95-uy 20:52 7 feb 2009 (UTC)

No se puede hacer eso, el screenshot de una obra con copyright está sujeto a la misma licencia. Karshan ^{susúrrame al oído} 21:22 7 feb 2009 (UTC)

Solamente a los programas con copyright, por ejemplo si sacas un screenshot a... por ejemplo, Pidgin (programa con licencia libre) lo puedes subir a commons (ojo corriendolo en Linux o Mac), en el caso de peliculas no puedes excepto a las de más de 70 y pico años y finalmente para juegos solo lo puedes hacer para aquellos de Ubisoft y para los que tengan licencia libre. Saludos Locos ~ epraix Beastepraix 04:29 8 feb 2009 (UTC)

¿y si haces un artículo, un manual o una descripción sobre una obra, osea un software, una pelicula o un libro, eso viola los derechos de autor también?--Gaston95-uy 20:52 7 feb 2009 (UTC)(discusión)

No, hacer un artículo sobre una película no viola derechos de autor porque no la estás copiando de ninguna forma. Morza (sono qui) 22:26 8 feb 2009 (UTC)

¿y un artículo sobre un software o un libro? --Gaston95-uy 20:52 7 feb 2009 (UTC)

Igual, también es totalmente libre. Sólo que en este tipo de artículos no podrás copiar páginas enteras, ni hacer capturas de pantalla (en general) ni poner imágenes de la película. Pero nunca te podrán prohibir hablar sobre algo. Morza (sono qui) 22:30 9 feb 2009 (UTC)

En algunas webs veras como ponen screenshoots pero eso es porque aplican algo llamado derecho de cita. Aqui en wikipedia se decidio no usar este tipo de imagenes porque el derecho de cita es un campo minado. Cameta (discusión) 23:57 9 feb 2009 (UTC)

gracias a todos por las repuestas, y me queda la útlima pregunta, ¿qué significa que el derecho de cita es un campo minado? --Gaston95-uy

Significa que es muy discutible la frontera entre citar y copiar. En el caso de imágenes consideramos que no existe derecho de cita y que todo es copiar al menos que sean imágenes libres. Morza (sono qui) 16:56 10 feb 2009 (UTC)

¿Es importante...

...clasificar a las canciones si fueron éxitos o si fueron sencillos número uno en algún país? Hago esta pregunta porque vi un artículo llamado I Don't Want to Miss a Thing que usa cuatro categorías de ese tipo y curiosamente es la primera vez que veo ese tipo de categorías.

Por supuesto, digo que colocar esta cantidad de categorías dejaría el camino libre para montones de categorías de ese estilo y daría lugar a un sin fin de categorías de sencillos e incluso de temáticas similares como películas récord de taquilla, entre otras. A ver que opinan ustedes. Saludos, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 10 feb 2009 01:00 (UTC)

Pues bueno. Te digo que en cuestiones de canciones, sencillos y eso, los mercados realmente importantes son Estados Unidos, Reino Unido, Australia, Canadá y Alemania. Aveces Japón, pero ellos son muy regionalistas y muy pocos artistas de nosotros (occidentales) han ocupado altos puestos en sus repertorios. Las categorías por país son innecesarias, salvo las de estos 5-6. Saludos! David (Disc.) 01:07 10 feb 2009 (UTC)p.d: la cat debería aclarar en que lista, ejemplo en el artículo que presentás, muy bien dice que es el billboard, que corresponde a USA, de igual forma sería con la BPI en UK, ARIA, etc.

Obviamente una cat para el United World Chart, que es el repertorio mundial. Osea, serían siete, las cuales muy pocos artículos las tendrían, pues los artistas que han logrado la hazaña son los mismos de siempre, Spears, Madonna, Carey, Aguilera... Saludos2!. David (Disc.) 01:09 10 feb 2009 (UTC)

No hay de qué, gracias por aclararme la duda. Sin embargo, si algún día veo categorías al estilo de la wiki inglesa como «sencillos número uno de Tailandia», no dudaré en avisar. Saludos, Der Kreole: Was willst du mir sagen? 10 feb 2009 01:22 (UTC)

Bueno, pero ese artículo tiene Categoría:Sencillos número uno en Italia y Categoría:Sencillos número uno en Italia. A mi parecer, se trata de categorías completamente irrelevantes. Abogo por su borrado, antes que se pongan a crear "Categoría:Sencillos número uno de Albania". Farisori [mensajes] 14:35 10 feb 2009 (UTC)

Listo. Para organizar:

• Crear las categorías de Categoría:Sencillos número uno en Estados Unidos, Categoría:Sencillos número uno en Reino Unido, Categoría:Sencillos número uno en Canadá, Categoría:Sencillos número uno en el United World Chart, Categoría:Sencillos número uno en Australia y Categoría:Sencillos número uno en Alemania.
• Borrar cada categoría que no sean las antiguas, obviamente referentes al tema.
• Ordenar las existentes.

De todo eso me puedo encargar, menos de "destruir" las categorías innecesarias. Saluds! David (Disc.) 20:40 10 feb 2009 (UTC)

Ponle destruir y el motivo y ya fallecen :D Ensada ! ¿Digamelón? 21:11 10 feb 2009 (UTC)

Un gran pregunta: No se puede hacer que los artículos compartidos (es decir, que están en ambas wikis) de la wiki.es y la wiki en inglés compartan la categoría?. Me refiero a, ejemplo, colocarle la categoría de "Sencillos número uno en Reino Unido" a todos los artículos acá presentes, pero en la wiki es. Saludos! David (Disc.) 22:52 10 feb 2009 (UTC)

Imágenes de personajes públicos

Hola, he subido a Commons y a sus respectivos artículos (Iñaki Goitia y Apoño)dos fotografías que hice a futbolistas del Málaga CF tras el entrenamiento en las instalaciones del club. Son las que aparecen a las derecha. El caso es que desconozco si esto es del todo legal, pero he visto que en otros artículos de wikipedia se muestran imágenes similares. Me gustaría que me aclarasen este aspecto y, en caso de que no sea legal, que se retiren las fotos. Muchas gracias--Miwipedia (discusión) 09:25 11 feb 2009 (UTC)

Si el autor de las imágenes eres tú, eres libre de aplicarles las licencias de derechos de autor que consideres. Por lo que no, no hay ningún problema en subirlas a Commons con esas licencias libres, y posteriormente hacer uso de ellas en el resto de proyectos. Un saludo. Jarke (discusión) 12:04 11 feb 2009 (UTC)

Se les suele poner el aviso de "personality rights warning", ya que el uso libre de fotos de personas vivas puede tener limitaciones legales, aparte del tema del copyright Belgrano (discusión) 19:47 12 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias, este aviso ya aparece. Con ello "me lavo las manos" de lo que pueda hacer alguien con las imágenes ¿es así?--Miwipedia (discusión) 16:41 14 feb 2009 (UTC)

¿Qué libros son relevantes?

Tengo dudas sobre cómo evaluar la "relevancia enciclopédica" de un libro, y dado el... ejem..., empecinamiento de algunos por no establecer criterios objetivos que sirvan de orientación, pues no sé si hacer el artículo o no. ¿Cómo hacéis esa evaluación los demás?, porque puedo mirar resultados en google, reseñas en otras publicaciones, número de ejemplares vendidos... pero como no sé cuántos de cada cosa se consideran suficientes, cuando el caso no es obvio, como ahora, pues no sé a qué atenerme. Saludos 3coma14 (discusión) 23:58 9 feb 2009 (UTC)

Dudo mucho que haya un método general la relevancia de un libro (máximo que puede ser relevante para un tema y no para otro). Así que sólo me queda la pobre sugerencia: si es un libro de matemáticas (mi área), yo puedo darte una opinión del libro (y en general podrías preguntarle a un profesional de tal o cual área si tienes duda). -- m:drini 00:25 10 feb 2009 (UTC)

A veces una búsqueda sobre el autor te puede dar una pista de su experiencia y reconocimiento en el tema. Saludos. wikisilki|iklisikiw 00:42 10 feb 2009 (UTC)

Bueno, el autor de hecho tiene su propio artículo en la wikipedia, pero de ahí a que uno de sus libros pueda tenerlo, hay un salto que no sé si procede. En fin: el libro sobre el que estaba hablando se llama el dedo de galileo, y supongo que es demasiado reciente para ser "famoso". Sin embargo, a mí me parece que las reseñas de libros, a poco interesantes que sean, nunca están de más (sobre todo, para lo poquito decente que se publica sobre ciencia divulgativa en español). Pero bueno, el caso es que si antes no había especificado nombres es precisamente porque lo que me interesaba era ver qué criterios se utilizan, y parece ser que no hay ninguno consensuado :-/. Estoy de acuerdo, como dice Drini, en que no hay métodos generales para evaluar la relevancia de un libro (ni de ningún otro artículo), pero no sé hasta qué punto la comunidad es consciente de que la única alternativa a los métodos generales, son los métodos particulares (aplicados naturalmente por usuarios particulares con criterios particulares), por lo que cada usuario pondrá la frontera donde le parezca, tanto para crear un artículo, como para ponerle la etiqueta "destruir". A estas alturas, me parece un atraso abrir una consulta para ver si un libro puede estar o no en la wikipedia, o en su defecto perder una tarde en crear un artículo sin saber si al día siguiente alguien lo va a mandar destruir por no ser relevante. Deberíamos establecer ya de una vez unos criterios orientativos para homogeneizar qué se considera relevante y qué no, y dejar las consultas para casos particulares, en lugar de tratar como caso particular cualquier libro-no-obvio, que es la situación en la que creo que estamos. Corregidme si me equivoco. Saludos 3coma14 (discusión) 01:58 10 feb 2009 (UTC)

¿Tienes varias fuentes que hablen sobre el libro? Porque al final sólo podrás poner lo que digan las fuentes.—Chabacano 13:24 10 feb 2009 (UTC)

Siguiendo a Chabacano, un libro es relevante en el sentido que ha dejado marca en otros autores y se puede hablar de ellos con fuentes ajenas. Igual los que marcan un estilo a seguir. Por ejemplo El queso y los gusanos es un libro que ha marcado toda una corriente historiográfica y como tal es relevante. Morza (sono qui) 14:48 10 feb 2009 (UTC)

_{(retiro sangría)}Chabacano, hay 810 entradas en google sobre el libro. Entre las 30 primeras casi todo son tiendas que ofertan el libro, pero hay 4 artículos distintos que tratan sobre él, incluyendo una entrevista que hizo en RedesPunset al autor, donde se menciona el libro. Eso significa que en ingés habrá 40. No es por número de fuentes, desde luego. Lo que trato de averiguar (decidir quizás sea un verbo más apropiado, dada la ausencia de criterios) es si un libro de divulgación científica, en sí mismo, es de relevancia enciclopédica. En cuanto a su posible influencia en otros autores, al no ser "literatura", ni ser un trabajo científico (es de divulgación), no parece probable que vaya a ser el caso. Saludos 3coma14 (discusión) 19:26 10 feb 2009 (UTC)

Hola. A mi juicio se puede estableces un seudocriterio basado en el sentido común con énfasis en la buena fe. Por lo general los libros del género que hemos abordado (difusión científica, si no estoy mal) sólo deben tener su página cuando "ahoguen" el artículo de su autor correspondiente, es decir, cuando la información relativa a su contenido ocupe una o más secciones de la página dedicada al autor que los escribió. El queso y los gusanos es un caso extremo: se puede decir más sobre su impacto cultural que sobre la vida del autor. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 01:57 12 feb 2009 (UTC)

Yo entiendo que si han hablado de él lo suficiente sí es relevante. Es decir, si hay periodistas que han considerado que era relevante más allá de las reseñas que se hacen en el momento de su publicación (es decir, que no es flor de un día), sí es relevante.—Chabacano 02:41 12 feb 2009 (UTC)

Los dos criterios que habéis expuesto Pedro Felipe y Chabacano me parecen razonables. Y si os dáis cuenta, son genéricos. Aunque sean criterios oficiosos, no estaría mal apuntarlos por algún sitio para orientar a la siguiente persona que venga con la misma pregunta. Yo por lo pronto creo que voy a esperar un poco a ver qué pasa con el libro en los próximos meses. Saludos y gracias por vuestro tiempo 3coma14 (discusión) 12:22 12 feb 2009 (UTC)

¿como pedir una licencia para una imagen en commons?

Es que nesecito ilustrar un articulo que estoy editando y ya subi dos imagenes en commons y me dicen que tiene copyright y para eso tengo que pedir un permiso pero no se como hacerlo --Ripul (discusión) 21:46 16 feb 2009 (UTC)Ripul

Las imágenes de videojuegos (nintendo, etc.) no son aceptables aunque alguien en flickr te de permiso. -- m:drini 22:07 16 feb 2009 (UTC)

Sobre el debate de las referencias.

Y entre los muertos siempre habrá una lengua viva, para decir que wikipedia no se rinde.

Llevo días intentando encontrar unas palabras que expresen el profundo horror que me ha producido el bloqueo de Surrell. No han sido palabras finalmente. Las palabras no alcanzan para ciertas cosas. Diré en mi descargo que Surrell era mi amigo y que la amistad tiene el efecto de alterar la percepción, supuestamente objetiva, de las cosas. Es por eso que donde unos han visto a un usuario que falta repetidamente a la etiqueta yo he visto al hombre de la imagen, levantando los brazos. Y en su rostro desencajado, prueba para unos de la comisión de la falta, yo sólo veo el gesto de la desesperación. Ha sido una masacre. Sólo me resta recoger su sangre en un tintero y escribir hermosos artículos funerarios, para honor suyo y vergüenza de algunos.

Un saludo a casi todos.--Εράιδα (Discusión) 02:26 17 feb 2009 (UTC)

¿A que viene esta tragedia griega? ¿Se ha muerto? Porque si es por el bloqueo de tres días que le puse, lo tenía mas que merecido y además ya ha expirado. Así que ya me dirás a que viene esta exagerada intervención, fusilamientos del dos de mayo incluidos. Ensada ! ¿Digamelón? 02:33 17 feb 2009 (UTC)

Karabatic o Karabacic

Hay una campaña publicitaria de la región de Murcia que implica un personaje inventado que habría asesorado a Fraga en la creación del slogan España es diferente (véase búsqueda de google Karabatic Fraga, no puedo poner las web que ahí salen por causa del filtro antispam). Algunos usuarios (supongo que bienintencionados) parecen haber picado y se dedican a añadir esa falsa información. He borrado la que habían metido en Lemas del franquismo, y compruebo que se ha borrado el artículo del personaje inventado, pero puede haber más. Estad atentos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:56 17 feb 2009 (UTC)

Sobre la página de "vandalismo en curso"

Si se informa de actos vandálicos por parte de un usuario, y antes de que un biblio haya actuado, se observa que el vándalo ha parado ¿Qué es mejor: retirar el aviso, o dejarlo como está para no liar el funcionamiento de la página? 3coma14 (discusión) 13:11 18 feb 2009 (UTC)

Lo que te parezca mejor en ese momento estará bien hecho.—Chabacano 14:41 18 feb 2009 (UTC)

Desde la página de Ayuda

[1] Gracias Lourdes, mensajes aquí 15:46 18 feb 2009 (UTC)

La wiki en rosa (caso resuelto)

Quizás algunos de ustedes recordarán que hace unos meses abrí un hilo llamado "la wiki en rosa" pidiendo ayuda porque tanto el fondo de wikipedia, el fondo de las plantillas cita, habían cambiado de gris o azul a rosa.

Por ejemplo, esta cajita se mostraba con fondo rosa

Y al parecer todos me creyeron loco... pero no importa, ;) Drini Closeau ha resuelto el dilema y está tan emocionado que quiere compartirlo.

Resulta que cuando la configuración de pantalla se pone a 16 bits de color (16mil y pico en lugar de varios millones como lso 32 bits usuales), ciertos colores de los llamados "no seguros" se muestran incorrectamente. En particular, ese azul claro de la caja de cita se muestra como un rosa muy pálido.

Esto se puede comprobar cambiando la configuración de la pantalla en windows, en la sección de "monitor" (avanzado) cambiando profundidad de 32 bits a 16 bits, o de manera alterna, cambiando la configuración de X.org para usar específicamente 16 bits de color.

Al hacer eso, toda la wiki se vuelve... rosa. Estoy muy emocionado, ahora estoy menos seguro de estar loco y alucinar. Disculpen el off-topic. -- m:drini 23:42 18 feb 2009 (UTC)

El hilo original está en [2] y una captura del problema en [3] cortesía de Pablo323 -- m:drini 23:49 18 feb 2009 (UTC)

Habrías recuperado tu tranquilidad más rápidamente si hubieras acudido diligentemente ya sabes a dónde a poner una ofrenda pero nooooooo... --Balderai (comentarios) 23:54 18 feb 2009 (UTC)

Es lo que tenemos los de ciencias, nos cuesta mucho creer en supercherías. -- m:drini 15:18 19 feb 2009 (UTC)

Eso quiere decir que todos los que tengan esa configuración de pantalla, verán el rosa. Deberíamos cambiar a "colores seguros". emijrp 15:30 19 feb 2009 (UTC)

Pues yo veo todo igual, tanto con 16 bits como con 32. Muro de Aguas 15:37 19 feb 2009 (UTC)

Ayudenme con un articulo

Hola, necesito ayuda en el articulo Feria Internacional del Libro de la Habana. Ya el articulo yo lo cree, lo que necsito que alguien que sepa me lo organice un poco, porque yo no se editar. T&ambien tengo fotos pero no se como subirla. Por favor, si alguien pudiera ponerlo elegante, lo agradeceria muchisimo.--MaVaLLo (discusión) 18:30 19 feb 2009 (UTC)

Ok, lo haré ya mismo. Bienvenido a la Wikipedia, MaVaLLo! Si tenés alguna duda con respecto a algo, podés escribirme a mi página de discusión. Te mando saludos, Cally Berry 18:35 19 feb 2009 (UTC)

Ya está, fue sencillo. Cuando puedas, añadile referencias, para que el artículo siga las políticas de Wikipedia. Un saludo, Cally Berry 18:39 19 feb 2009 (UTC)

Comprobación de interwikis

Hace tiempo vi una página con una lista de interwikis dudosos para revisar, pero no recuerdo dónde. ¿Alguien sabe cómo encontrarla? Mercedes (Gusgus) mensajes 09:42 20 feb 2009 (UTC)

¿Te refieres a esto. Saludos.Elisardojm (discusión) 12:36 20 feb 2009 (UTC)

No lo era pero puede servirme, muchas gracias. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:27 21 feb 2009 (UTC)

Una herramienta para discusiones

Estaba probando esta herramienta y me ha parecido que nos podría resultar útil. Aquí va un ejemplo para explicar qué hace [4]. Lo veo útil para las discusiones y también para destacar a qué parte de una referencia nos referimos. No para ponerlo siempre en las referencias, sino en la típica discusión de qué parte de la referencia está referenciando una frase de un artículo. Lo dejo aquí por si a alguien le interesa.—Chabacano 19:20 22 feb 2009 (UTC)

Gracias, realmente está ósom. -- m:drini 22:07 22 feb 2009 (UTC)

Ósom. --Camima (discusión) 22:19 22 feb 2009 (UTC)

Un gran hayazgo. Puede resultar francamente útil. Gracias. --Tirithel (tú dirás...) 13:08 14 mar 2009 (UTC)

¿Se puede autorizar una imagen sólo para wikipedia?

Quiero pedir permiso para ilustrar un artículo con una o dos fotos que poseen copyright, pero pienso que si la autorización les obliga a licenciar esa foto bajo una forma excesivamente laxa, probablemente se nieguen. Me preguntaba si existe alguna fórmula para que autoricen la imagen únicamente para su uso en la wikipedia. Me parece haber entendido por otras discusiones pasadas que en la wiki española eso no se puede hacer, pero por preguntar... Gracias 3coma14 (discusión) 09:35 23 feb 2009 (UTC)

No, no se puede: Commons:Sobre las licencias Anna -> ¿preguntas, quejas? 11:01 23 feb 2009 (UTC)

ni en la wiki española ni en ninguna otra. -- m:drini 14:53 23 feb 2009 (UTC)

Pregunta

Hola, pregunto: Estaba el otro día iniciando sesión y me apareció lo que dice "Crear un libro" en la barra de la izquierda. Sinceramente, me pueden explicar que es lo que significa???

Benfutbol10 ¬¬ ^Discusión _{Contribuciones}^Mail 23:16 23 feb 2009 (UTC)

Mira en esta sección del Café. Saludos. Pólux (σ) 23:18 23 feb 2009 (UTC)

¿Estadísticas sobre reversiones?

Pues eso, que me gustaría saber si en alguna de las innumerables páginas de estadísticas disponibles existe un contador de ediciones desechas y/o revertidas. 3coma14 (discusión) 02:16 24 feb 2009 (UTC)

Sobre un AD recientemente promovido

Por pura causalidad mientras revisaba hoy la página de cambios recientes me percaté que el artículo Logos de Wikipedia había sido aceptado como artículo destacado. El hecho llamó mi atención (quizás por la temática del artículo) y me motivó a hacer una lectura rápida de la entrada. No terminaba aún de leer el artículo completo cuando ya me estaba preguntando ¿cómo pudo haberse seleccionado como destacado? El artículo tiene severos problemas en su estructura, en el estilo de redacción y hasta gramaticales. En la discusión de su CAD, el primer comentario afirma «Está muy bien escrito» y ninguno de los comentarios posteriores disputa esa aseveración. Buena parte de la discusión se dedica a hacer observaciones y precisiones sobre el nombre que debe llevar el artículo, sobre algunos datos específicos presentados o sobre la forma de incluir las referencias. También se señalan detalles de estilo pero sobre elementos muy puntuales (una frase, una tabla) y no sobre el artículo como un todo. Al final los revisores quedaron satisfechos cuando el proponente hubo trabajado sobre cada uno de los detalles señalados sin hacer una reevaluación del artículo completo en su nuevo estado.

La intención de este comentario no es demeritar el artículo indicado ni el trabajo de sus autores, sino hacer una llamada de atención a quienes voluntariamente se involucran en la tarea de revisar y aprobar los artículos CAD para que ponderen si los criterios que están aplicando realmente coinciden con los criterios establecidos en WP:QEUAD y si los artículos que están aprobando satisfacen suficientemente todo lo que allí se establece. --Balderai (comentarios) 19:35 12 feb 2009 (UTC)

Sin duda, tienes mucha razón en la necesidad de más severidad en la revisión. El problema es la ausencia de revisores... siempre los mismos. Desde luego, estás invitado tú y toda la comunidad a colaborar en dicha tarea. Netito⁷⁷⁷ 21:08 12 feb 2009 (UTC)

Hasta donde yo sé, la candidatura tenía bastantes días puesta en WP:CAD, y esta página no anda oculta ni escondida de los wikipedistas, está enlazada en varios lugares bastante visibles, incluyendo en el Portal de la comunidad, y es una página que cualquier usuario que conoce Wikipedia, la conoce y al menos la debe visitar con frecuencia. No entiendo la crítica tardía, parece que fuera una peña contra el artículo, a los ACAD, a los que aportaron en la promoción de la candidatura y lógicamente al autor del artículo. Ahora que se está hablando de cosas que uno se percata, ¿por qué no fue avisado al autor de estas falencias antes de presentarse este tema al café? ¿Qué falencias en específico son las que se cuestionan? Se habla de que hay problemas en estructura, redacción y gramática. Puntualice. Lo dejo ahí. Taichi - (〠) 21:21 12 feb 2009 (UTC)

1. Para Netito777: El problema no es la ausencia de revisores. Ya lo hemos hablado en varias ocasiones: si no se puede garantizar la calidad de los artículos elegidos, entonces hay que dejar en suspenso la selección de artículos destacados. Lo que no puede ser es que esa selección deba existir sí o sí, como si su misma existencia fuese un fin en sí mismo.
2. Para Taichi: El que la sección de selección de ADs sea accesible no implica ni que se deba acceder a ella ni mucho menos que el no acceder a ella incapacite a nadie para criticar el carácter destacado de los artículos resultantes de la misma. La crítica tardía se deriva, precisamente, de lo anterior: lo normal es percatarse de que un artículo es destacado cuando ya ha sido destacado. --Camima (discusión) 21:32 12 feb 2009 (UTC)

Aún así, el sistema (hasta donde yo sé) avisa a con 48 horas de anticipación el cierre de la candidatura salvo que algún comentario nuevo se genere. Además creo que es demasiado absurdo criticar un artículo cuando ya es destacado, porque el destaque del artículo se hace mediante consenso. Si tu no participas en el consenso no puedes criticar el artículo cuando "ya salió del horno" porque no está dentro del consenso, está excluido. Existe un proceso de revalidación, pero se aplica para artículos que se promovieron hace un año. Por lo que sigo sin comprender la parafernalia de criticar el artículo dos días después de ser promovido. Si es para insinuar que el sistema está mal, o que los artículos que se están eligiendo tienen un "pésimo criterio de satisfacción", bueno a decirlo. Pero me parece mal que ahora con esto se tenga que hacer una especie de revisión especial para tachar artículos que tengan ese "pésimo criterio". Si fueron elegidos, elegidos estarán, y deberemos esperar 1 año de su promoción para hacer las debidas cuestiones. —Taichi - (〠) 21:41 12 feb 2009 (UTC)

Pero es que, precisamente, el fondo de todo esto no es la crítica a un artículo, sino la crítica a un sistema que posibilita que tal artículo salga destacado. E insisto: esa especie de ineluctabilidad del proceso (por ejemplo, cuando ahora dices eso de si fueron elegidos, elegidos estarán, y deberemos esperar 1 año de su promoción para hacer las debidas cuestiones), que parece ser lo importante y no, en cambio, el resultado que se obtiene del mismo, es algo que, en mi opinión, resulta completamente incompatible con la dinámica de Wikipedia. --Camima (discusión) 21:47 12 feb 2009 (UTC)

Pero en vez de criticar, es recomendable mejorar. Aportar a que el artículo si merezca la estrella. David (Disc.) 21:46 12 feb 2009 (UTC)

Obviamente es un fallo en parte de los que lo revisamos. El problema es que al ser tan pocos y tanto por revisar tendemos a especializarnos en aquellas cosas que solo puede cambiar el autor. Yo personalmente me fijo más en la prosa en los artículos buenos que dependen unicamente de mi revisión. Ante esa falta hay dos opciones, unirte a las revisiones o corregir tu mismo los fallos gramaticales. Criticar no creo que valga de mucho. Morza (sono qui) 21:53 12 feb 2009 (UTC) PD: en este caso específico, el artículo tiene 110kb, a veces hasta la quinta vez que he leído un libro no me he dado cuenta de errores tipográficos, es posible que entre tanta información se nos escape algunas palabras.

Ah, no. Hay una tercera opción: suspender la selección de artículos destacados hasta que no haya las condiciones óptimas para realizar la tarea con garantías de que el resultado sea el adecuado. --Camima (discusión) 21:58 12 feb 2009 (UTC)

Si no se pueden revisar bien los artículos, compas, no admitir mas que un número determinado al mes, el que considereis que se puede revisar satisfactoriamente. No creo que haya ninguna prisa en aumentar el número de ADs, considero preferible que se tome el tiempo suficiente para que los que se nombran esten fuera de toda duda. Saludoides. Ensada ! ¿Digamelón? 22:02 12 feb 2009 (UTC)

Dado que he sido yo el que se ha encargado de aprobar el artículo como AD en mi tarea como ACAD quiero comentar varias cosas:

• Si crees que tiene serios problemas, puedes indicarlos en su discusión, o hablar con el autor, o proponerlo en RAD o mejorarlos tu mismo.
• Tiene razón Taichi en que ha habido tiempo para revisarlo y se ha avisado con anterioridad al cierre; por supuesto, eso no implica que tras su aprobación no se puedan encontrar errores, pero para eso están todas las opciones que he planteado en el primer punto.
• Los ACAD nos encargamos de verificar que un artículo cuente con consenso para aprobarlo o reprobarlo y que los argumentos vertidos en su favor o en su contra se ajusten a lo esperado en los requisitos. No puedo verificar que un usuario se haya leido todo el artículo, aquí debo presumir buena fe y leer entre líneas en sus comentarios. Bajo mi punto de vista este artículo había recibido suficiente apoyo, y ninguna opinión en contra que me hiciera pensar que debía reprobarlo, de ahí mi actuación.
• El comentario de Netito se refiere (o eso creo yo) a que si hubiese más revisores se detetarían más fallos. Partiendo de la premisa de que todo puede mejorarse, por supuesto, el sistema actual (y que justo va a cumplir un año) de elección de AD es mejorable, pero creo que ha demostrado que sirve al menos para mejorar los artículos presentados y que la gran mayoría han sido de una buena calidad. Se han aprobado este año más de 160 artículos, y pocas quejas han recibido, lo que supongo que querrá decir que no es tan malo. No hagamos de un caso particular (o dos o tres, o incluso 10) una generalidad.
• Respecto de no elegir más de X en un mes. No le encuentro demasiado sentido. Los ACAD sólo cerramos a favor la candidatura cuando hay suficiente apoyo, no tiene que ver el tiempo, ni los que se hayan aprobado ese mes. Simplemente si hay consenso se aprueba y sino, pues no. Han habido artículos más de mes y medio en candidatura, y otros que sólo una semana. Con esto quiero decir que el problema no es de plazos ni de tiempo. Millars (discusión) 22:07 12 feb 2009 (UTC)

A pesar de que señalé explícitamente que mi intención no era demeritar el artículo sino hacer una crítica del proceso, la réplica de Taichi descalifica mis observaciones por haberlas hecho a posteriori. Debo aclarar que aunque ya había notado desde hace tiempo la existencia del artículo, no sabía de que había sido propuesto como AD sino hasta hoy; en realidad, hacía mucho tiempo que no me dedicaba a leer las discusiones de CAD y si lo hice en esta ocasión fue porque me llamó la atención que fuera un artículo sobre Wikipedia el que resultara promovido a destacado.

No creo que el contar con un número reducido de revisores tenga que resultar en una evaluación menos severa de los candidatos. Antes al contrario, si quienes participan en el proceso llevan ya mucho tiempo haciéndolo y muchos artículos evaluados deberían tener mayor aptitud que el común de los colaboradores para identificar las virtudes y deficiencias de una página. Si los revisores y los ACAD consideran que su evaluación es completa y correcta pues está de más ofrecer justificaciones. Yo no puedo señalar si en general los ADs cumplen los criterios de WP:QEUAD porque necesitaría revisar muchos casos más, pero sí puedo decir que este caso era para mi tan evidente que ameritaba hacer una observación. --Balderai (comentarios) 23:01 12 feb 2009 (UTC)

Algo en lo que sí estaría de acuerdo es en eliminar la regla de esperar un año para RAD... por qué no mejor dos meses??? Netito⁷⁷⁷ 23:24 12 feb 2009 (UTC)

El problema noes tanto la ausencia de revisores, como el hecho de que ciertos usuarios (especialmente noveles) toman una crítica severa y concienzuda como personal, también he visto casos en que "amigos" revisan artículos de otros (esto ma´s en AB que en AD) y son por ello más laxos. En general, la cantidad de trabajo invertio en un artículo no debe tener influencia en el resultado de la revisión. No porque un usuario haya trabajado durante 2 semanas se le debe evaluar más suavemente o dejarle pasar errores menores.

Repito, hay quienes se toman de manera muy personal las críticas en revisión (como se se atacara a la persona al señalar errores en la redacción) por lo que yo, al menos, me tuve que crear un aviso estándar porque mis críticas suelen ser muy minuciosas y la gente se desmoraliza o se siente agredida. -- m:drini 01:19 13 feb 2009 (UTC)

Una observación rápida al mirar de reojo el artículo: se están mezclando "comillas inglesas" y «comillas españolas» de forma inconsistente. -- m:drini 01:22 13 feb 2009 (UTC)

Balderai tiene toda la razón del mundo de extrañarse de que el artículo sea AD. La redacción no es buena y hay errores de ortografía notorios. Aunque ya se han hecho varias correcciones, he tenido el disgusto de encontrar estas perlas [5]. El historial reciente es bastante elocuente. Estaría muy bien que alguien más lo relea. Por ahora la prioridad es seguir arreglándolo. Estoy de acuerdo con que el plazo de RAD debería reducirse. --Pedro Felipe (discusión) 02:47 13 feb 2009 (UTC)

Quisiera mencionar lo siguiente:

• Creo que Balderai tiene razón en criticar, porque está criticando algo cierto: en esta ocasión, el sistema de elección de ADs falló al permitir que un artículo obtuviera la estrella sin merecerlo.
• Luego, en lo dicho por Netito no estoy del todo de acuerdo. En este caso concreto el problema no fue que faltaran revisores: los que revisaron tendrían que haber identificado los problemas del artículo, fueran 2, 3 ó 100 personas. Otra cosa es que por falta de revisores se hagan revisiones más ligeras para poder cubrir toda la demanda de CADs a tiempo, pero no creo que aquí sea el caso.
• No concuerdo con Taichi en que esto sea una crítica a todo lo que menciona, entiendo que la crítica tardía de Balderai se debe a que no se había percatado antes. Sin duda si lo hubiera encontrado cuando la CAD estaba abierta, lo hubiera criticado ahí. No podemos criticarle que se haya topado con el artículo hasta ahora.
• Tampoco estoy de acuerdo cuando Taichi dice que un artículo no puede ser criticado cuando ya es AD, ¿desde cuando se usa eso? Menos lo de estar excluido por no haber participado en la CAD a tiempo, eso es absurdo.
• Lo de tener que esperar 1 año para volver a tener la posibilidad de desestimar el estatus de AD de un artículo lo veo como un sinsentido, solamente nos salimos perjudicando a nosotros mismos.
• El fallo y la crítica aquí no deben ser para los ACADs porque ellos no revisan el artículo, solo supervisan la CAD, como dijo Millars, presumen buena fe y tratar de analizar si hay consenso, y actúan de acuerdo a lo que perciben en la CAD. Nunca leen los artículos, por lo que aquí la crítica a ellos no procede. Me parece que el fallo tampoco vino del sistema, porque en general ha probado funcionar bien. El fallo sería de los revisores, que aunque casi siempre también realizan buen trabajo, en esta ocasión se les escaparon los errores del artículo. En alguna CAD tenía que pasar, y hubiera pasado con cualquier sistema, porque ningún sistema es ni será perfecto.
• Suspender las CADs creo que es una medida muy drástica solo porque una CAD salió mal. Si fuera un problema recurrente, estaría de acuerdo, pero creo que es la primera vez que pasa. Si gustan pueden revisar CADs pasadas, pero les aseguro que el sistema ha funcionado bien, y que los artículos que de verdad no merecen ser ADs son identificados rápidamente y reprobados (revisen las reprobaciones más recientes).
• Mi sugerencia sería realizar una RAD especial para este artículo ignorando lo de tener que esperar un año, dadas las circunstancias. Creo que es lo mejor para el artículo y para el proyecto de CADs. Ahora, si se desean tomar medidas más avanzadas, como lo de la suspensión temporal, invito a aquellos que las propusieron a que señalen más artículos similares al de este tema para apoyarse, ya que hasta que se haga esto no sería más que un caso aislado sobre el cual no se necesitarían medidas extremas.
• Y por cierto, si alguien quisiera ayudar directamente con el sistema de CADs para asegurarse personalmente que el nivel se mantenga, siempre pueden lanzarse a hacer una revisión o es más, las candidaturas para ACADs están abiertas actualmente.

Es todo, espero haber ayudado con mi opinión. Poromiami 04:57 13 feb 2009 (UTC)

Yo eliminaría el plazo para poder abrir una RAD. Jarke (discusión) 12:20 13 feb 2009 (UTC)

De acuerdo en eliminar el plazo. No obstante creo que los ACAD han hecho bien su trabajo, que es evaluar si hay consenso o no en la candidatura, y en este caso lo había. Por otra parte, la dureza del sistema depende de la dureza de sus revisores. Cuanto más rigurosos sean los revisores mejores serán los peores artículos destacados. Si alguien cree que los artículos destacados están saliendo malos, lo que puede hacer es intervenir señalando fallos en las candidaturas o en las revalidaciones.—Chabacano 13:24 13 feb 2009 (UTC)

Un apunte rápido sobre el ACAD que cerró. Los ACAD únicamente tienen la función de cerrar la candidatura evaluando las opiniones que se dieron. No tienen en cuenta opiniones propias a la hora de concluir un resultado. En este caso, Millars solamente tenía que mirar la discusión de la candidatura, y verificar si quienes participaron en ella están de acuerdo o no con la aprobación del artículo. No era su obligación (y de hecho no podía) revisar también el artículo y cerrar en base a su propia opinión. --Racso ^¿¿¿??? 14:12 13 feb 2009 (UTC)

Como revisor que he sido, quiero dar mi apoyo a los revisores de este artículo y también al redactor. Yo veo un artículo de 100 kb sobre un tema difícil. El autor ha puesto cien referencias que desglosadas pueden convertirse en ciento cincuenta. La estructura parece coherente y en cuanto a la redacción, se le da una pulidita y ya está. No sé a que viene tanta algarabía.:P--Εράιδα (Discusión) 21:45 13 feb 2009 (UTC)

El comentario de Εράιδα me hace preguntarme si leyó el texto tal cual se encuentra ahora, o como estaba al ser declarado AD. En el historial es patente que ya se le han dado varias puliditas. Respecto a la responsabilidad de los ACAD creo que ha quedado claro que cumplieron con su función. Los redactores del texto tampoco tienen la culpa, pues uno tiene derecho a candidatizar el artículo que quiera. Por el contrario, quienes dieron su aprobación sí que se equivocaron. No puedo creer que no haya por lo menos "compadrismo" al leer un texto con errores tan flagrantes y numerosos, y decir que está bien escrito (no sólo de manera textual sino aceptando que es un AD).

Por otro lado, nadie se ha quejado por la verificabilidad, pues no es sospechosa. (No obstante, también había errores en la redacción de las citas).

La algarabía se debe a que hay muy buenos argumentos para considerar que el artículo, en la versión que fue declarada AD, no alcanzaría a ser un AB.

No es pues ¨lo mejor de lo mejor¨. ¿Qué pensaría un lector desprevenido al encontrar que un texto con tantas fallas es seleccionado por la comunidad como una muestra de su trabajo? Yo creo que no volvería a confiar en Wikipedia.--Pedro Felipe (discusión) 23:47 13 feb 2009 (UTC)

Antes de seguir buscando culpables creo que es importante no perder el hilo de esta discusión. Como Balderai ha puntualizado desde un principio, la intención del hilo era hacer "una llamada de atención a quienes voluntariamente se involucran en la tarea de revisar y aprobar los artículos CAD". El punto débil del sistema CAD es, afortunada o desafortunadamente, el factor humano. Como dice Don Drini en su mensaje genérico: "El revisor es humano y puede también cometer errores". En lugar de seguir señalando culpables y enfrentar al autor de dicho artículo (ver [6]) rescatemos los puntos importantes:

• Reducir el tiempo de las Revalidaciones.
• Fomentemos la participación de más revisores.
• Quienes aportemos voluntariamente nuestro tiempo revisando los artículos candidatos hagamos un esfuerzo por revisarlos más a fondo. r@ge ^やった!!!_やった!!! 04:08 14 feb 2009 (UTC)

Quiero expresar mi conformidad y mi pleno apoyo a eliminar plazos en RAD. Lo único que los ACAD no deberíamos aceptar una propuesta en esa sección de un artículo recientemente aprobado si no se dan nuevos argumentos distintos a los que se hubiesen dado ya en la CAD. Sería malgastar recursos. Pero nada de tener que esperar un año o dos meses, se podría dar el caso de errores muy graves y que hubiesen pasado desapercibidos. Millars (discusión) 13:26 14 feb 2009 (UTC)

 A favor de RADs sin espera en caso de extremo error. Netito⁷⁷⁷ 14:36 14 feb 2009 (UTC)

 A favor de RAD, por supuesto. Respecto al comentario de Rage against según el cual el mensaje que he dejado en la página del autor es un ataque, tengo que hacer una precisión: a mi juicio es éticamente incorrecto criticar el trabajo de alguien a sus espaldas. Tal vez haya maneras más diplomáticas de hacerlo, pero estoy tranquilo con mi mensaj. Por cierto, el autor también se lo ha tomado por el lado amable, y hasta ha aprovechado para devolverme la atención ;).... En donde sí creo haberme equivocado es al hablar de "compadrismo". No me consta y cada vez estoy más convencido de que los relectores le han fallado al autor del artículo, como al resto de los wikipedistas.

De acuerdo, la lectura de CAD es un favor que se hace (por definición) voluntariamente. Pero los favores hay que hacerlos bien. --Pedro Felipe (discusión) 15:06 14 feb 2009 (UTC)

Ojo, yo nunca mencioné nada de "ataques", dije que creía que era innecesario enfrentar al autor. Por otro lado no recuerdo haberlo visto en una revisión a artículo a destacado, por lo que lo invito cordialmente y espero verlo constantemente por esos lares. Creo que "desde adentro" se tiene una percepción distinta. Cordiales saludos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 23:08 14 feb 2009 (UTC)

Revisión por pares

Ya puestos en el tema de mejorar la calidad, me toca hacer spam para PR:RP. Los que no quieran asumir la "responsabilidad" de aprobar o no un artículo bueno o destacado, pueden simplemente dar sus opiniones para mejorar los artículos sometidos a revisión.

Es un proyecto que SI debería recibir más exposición, ser más visitado, muchos pocos hacen un mucho. He trabajado esta semana sacando las revisiones atrasadas (algunas pendientes desde octubre y noviembre), pero invito a todos los que se preocupan por la calidad de los artículos a pasarse de vez en cuando. Ni siquiera se tienen que comprometer con una revisión completa, basta con que den su opinión sobre una o dos secciones y poco a poco revisaremos los artículos entre todos.

Y tampoco se tienen que apuntar al wikiproyecto, ni enlistarse ni firmar en ningún lado (esa cajita de "miembros" debería desaparecer, sólo da a falsa impresión que se tiene que hacer uno miembro para ayudar, lo cual no es cierto ;). ¡Sólo visítenlo y den opiniones sobre artículos! -- m:drini 01:45 15 feb 2009 (UTC)

Casi me haces chillar :'(, ahora mismo voy a ver que hago. --- 3 3 3 --- 05:49 15 feb 2009 (UTC)

El problema más grande de PR:RP es que los mismos que piden una revisión no quieren revisar otros artículos a cambio. Casi nunca lo hacen. Luego se quejan de que nadie revisó el suyo. No sé cómo poner esto, por muy grande que ponga el cartel los que piden revisiones simplemente hacen caso omiso.—Chabacano 15:19 15 feb 2009 (UTC)

Ya has dado el primer paso, retirando el cuadrito de "miembros", para que no parezca qeu sólo los que se añadan pueden revisar. El siguiente paso es hacer ver que no es el lugar para que "me mejoren mi artículo", sino es el lugar para revisar el trabajo que has hecho. Muchas ocasiones he visto artículos muy pobres que los presentan con la idea de que los revisores los arreglen o les corrijan todos los errores. Eso no es el objetivo y es lo que desanima a potenciales revisores. EL proyecto es para que presentes un trabajo hecho y te digan cómo quedó (ese "tú" no es hacia chabacano, sino en abstracto) -- m:drini 17:47 15 feb 2009 (UTC)

De acuerdo, aunque igual me parece que la frase inicial del primer párrafo es bastante clara:

El proyecto de revisión por pares de Wikipedia es una forma de pedir la revisión en profundidad de un artículo que ya haya sido trabajado a conciencia.

PR:RP

Saludos, Farisori [mensajes] 18:57 15 feb 2009 (UTC)

Acepto la invitación a pasar por PR:RP. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 22:32 16 feb 2009 (UTC)

Plazos en RAD

A ver si por lo menos sirve para algo esto, ¿estamos de acuerdo en eliminar las limitaciones de tiempo en RAD? Veo que la opinión es favorable, pero antes de hacer nada preferiría saber al 100% si hay consenso. Millars (discusión) 12:45 15 feb 2009 (UTC)

Pues yo creo que sí :P—Chabacano 15:19 15 feb 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo. Poromiami 06:27 16 feb 2009 (UTC)

Yo opino que debería reducirse el tiempo, mas no eliminarse. Pienso que un plazo de 3 meses (o que ya haya salido en portada) es suficiente. Hay que recordar que puede darse el caso de que alguien con "no tan buenas intenciones", ponga en RAD un artículo recién salido como AD (y peor aún podría darse el caso de que ni siquiera ha salido en portada) y también considerar que si luego del RAD el artículo es reafirmado, no volver a nominarlo en RAD en corto plazo (e inclusive a mediano plazo). Sería como cansino ver RAD de artículos de manera espuria e innecesaria. Taichi - (〠) 06:33 16 feb 2009 (UTC)

Si alguien aporta argumentos de peso para que un artículo recién destacado deje de serlo, no veo por qué no podría permitirse realizar una RAD. Seguro que si los fallos encontrados son pocos, se subsanan y listo. Por mi, retirar plazos y usar el sentido común. -=BigSus=- (Comentarios) 07:58 16 feb 2009 (UTC)

Taichi, en mi primer comentario al respecto dije:

Quiero expresar mi conformidad y mi pleno apoyo a eliminar plazos en RAD. Lo único que los ACAD no deberíamos aceptar una propuesta en esa sección de un artículo recientemente aprobado si no se dan nuevos argumentos distintos a los que se hubiesen dado ya en la CAD. Sería malgastar recursos. Pero nada de tener que esperar un año o dos meses, se podría dar el caso de errores muy graves y que hubiesen pasado desapercibidos. Millars (discusión) 13:26 14 feb 2009 (UTC)

Con lo que quiero decir que sólo deberían presentarse RAD con una motivación clara y con argumentos, siempre distintos a los ya aportados en su misma CAD. Es lo que dice Bigsus, sentido común. El caso que tu comentabas sería hacer sabotage y por lo tanto no se aceptaría. Millars (discusión) 08:45 16 feb 2009 (UTC)

Creo que sería uno de esos casos donde conviene aplicar WP:USC y WP:IN. No podemos permitir que se hagan nominaciones como las que dice Taichi, pero tampoco que en caso de algo como lo que pasó aquí no podamos mandar el artículo a RAD por una regla autoimpuesta. A lo mejor podría ser algo como establecer un plazo mínimo de espera para nominar un artículo a RAD (3 meses, 6 meses...), con la posibilidad de nominarlo antes del plazo en situaciones especiales, teniendo la aprobación previa de un ACAD. ¿Les parece? Poromiami 06:09 17 feb 2009 (UTC)~

¿Tres meses...? Creo que es demasiado. Hay que ver lo que ha sucedido en este caso: el artículo ha sido enmendado en tiempo récord. A mi juicio tres semanas es suficiente para que refuerce sus puntos débiles (a propósito, supongo que el lapso de espera para RAD tiene como fin permitir mejorías). Si la selección fue acertada, no veo por qué en un lapso de menos de un mes no se puedan hacer los ajustes necesarios. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 02:59 22 feb 2009 (UTC)

Alejandro Zamora

¿Es Alejandro Zamora relevante? El usuario Zfans (disc. · contr. · bloq.) escribió sobre él en la página Zamora, y he comprobado que ha hecho lo mismo en enwiki. Por el estilo del artículo y lo concreto de esta "licencia" (que no es admisible en Commons, por cierto) sospecho que Zfans es el propio Alejandro Zamora. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 15:56 21 feb 2009 (UTC)

Desde luego tiene toda la pinta de autopromoción, además de ser irrelevante. Lourdes, mensajes aquí 16:00 21 feb 2009 (UTC)

Artículo borrado. Gracias Drini. Lourdes, mensajes aquí 19:48 21 feb 2009 (UTC)

Estimados Amigos,

Lamentablemente cada día se pierde más el prestigio de Wikipedia en Español.

Sobre la licencia, yo mismo le pedí al autor que me hiciera un link en su página para poder poner una imagen de su CD en el artículo de Wikipedia.

De paso, ya quedo totalmente demostrado que fuí victima del vandalismo y del mal ejercicio de las funciones del moderador drini y Superzerocool

--Zfans (discusión) 20:11 21 feb 2009 (UTC)

Perdona Gus, he revertido para que este señor quede en evidencia ante la comunidad. Por su mala educación aquí y en otras páginas ha sido bloqueado una semana. Lourdes, mensajes aquí 20:28 21 feb 2009 (UTC)

No hay nada que perdonar, Lourdes. Aunque al principio me ha sorprendido y, pese a que no soy muy partidario de mantener un comentario que falta a algunas políticas (yo hubiera omitido el mensaje dejando solo el diff), entiendo el procedimiento. Gracias por la aclaración. GuS - ¡Dialoguemos! 20:34 21 feb 2009 (UTC)

A propósito de la imagen, la he borrado hace unos minutos, ya que el permiso sólo sirve para los proyectos de wikimedia http://www.zamora.net.ve/copyright.htm. y este tipo de licencia restrictiva no se admite en Commons. De paso, al comprobar si la habían enlazado aquí también volví a borrar el artículo. Anna -> ¿preguntas, quejas? 20:40 21 feb 2009 (UTC)

También hay que hacer notar que ya va para 2años que se intenta manipular Wikipedia para promocionar a Alejandor Zamora, por ejemplo en la inglesa, mediante el uso de títeres . Esta terquedad sólo obedece a "querer darse a conocer a través de Wikipedia". Notemos también la similaridad de los nombres de usuario "Zfans" y "Zamorafan" , el cual fue relacionado con el usuario Alejandrozamora Y en esta misma wiki, existe relación entre el usuario Usuario:Alejandrozamora y Usuario:Zfans. Pero sí, siempre es uno el que mal ejerce sus funciones.... -- m:drini 21:53 21 feb 2009 (UTC)

Hola. No creo agregar nada señalando que es patente que se trata de un artículo irrelevante (y para colmo una descarada autopromoción) que debe ser borrado. También creo que es claro que el usuario también es bastante hostil y que se ha buscado su bloqueo. Pero que Drini sepa que ha hecho lo correcto. Cuenta con el respaldo del "wikipedista de a pie" que soy. Un saludo cordial para quienes cuidan y protegen el proyecto. --Pedro Felipe (discusión) 02:53 22 feb 2009 (UTC)

Solo una acotación: si ya tenemos claro que el artículo fue (y será, hasta que logre un reconocimiento considerable) claramente autopromocional, ¿por qué lo seguimos teniendo listado en Zamora? Crisneda -- (cliente · proveedor) 15:57 22 feb 2009 (UTC)

Archivar

Mi página de discusión tiene 33 kilobytes, y creo que ya pesa demasiado. He visto en ciertas páginas de discusión que hay archivos, incluso lo ha observado en el mismo café, y no sé cómo se hace. ¿Alguien me enseña a archivar? Muchas gracias, Cally Berry 19:04 24 feb 2009 (UTC)

Puede que esto le sea de utilidad. Que tenga un buen día. — Dferg (discusión) 19:05 24 feb 2009 (UTC)

Gracias, no sabía que una política sobre el tema existía Cally Berry 19:06 24 feb 2009 (UTC)

Hola Cally! No es política, la página que te enlaza aquí arriba Dferg es una página de ayuda. Saludos! Aleposta (discusión) 22:39 24 feb 2009 (UTC)

No, no ya sé... ese comentario lo escribí antesde leer la página... qué idiota XD. Saludos, Cally Berry 22:40 24 feb 2009 (UTC)

No me deja poner enlace de Canal Gasteiz

Hola buenas! Estoy abriendo las webs de cadenas locales y demás, y hasta hoy no me habia encontrado este problema, pero al poner el enlace de Canal Gasteiz, que es su nombre acabado en .com, no me deja diciendome lo del filtro antispam, pero esta web no está en ese filtro... pero por ejemplo, minutos después he abierto Canal Bizkaia sin ningún problema con sus enlaces... alguien me puede ayudar?? Gracias! --Chiscu (discusión) 01:58 26 feb 2009 (UTC)

 Hecho. Comprobé que no estaba en la lista negra de spam y ya está añadido. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:21 26 feb 2009 (UTC)

Muchisimas gracias!, por curiosidad, y por si me vuelve a pasar, porque ha pasado y/o como se soluciona?--Chiscu (discusión) 11:08 26 feb 2009 (UTC)

Creo que antes ha pasado algo ya que tampoco dejaba enlazar con otras webs como la página oficial de la Euroliga de baloncesto. Millars (discusión) 11:14 26 feb 2009 (UTC)

¿Es correcto...

agregar este tratamiento a los artículos sobre los presidentes de Chile? Es decir, es aceptable porque ése es su tratamiento oficial, pero de ahí a mostrarlo a la plantilla... pareciese que estuviésemos dándoles un tratamiento preferencial que no le dan otras enciclopedias (es decir, no dicen Su Excelencia el Presidente.. Señor Ejemplo. Crisneda -- (cliente · proveedor) 14:50 22 feb 2009 (UTC)

La cuestión no es lo que hagan o dejen de hacer las otras enciclopedias, sino si ese dato (que, por supuesto, debe referenciarse) es relevante enciclopédicamente o no; para mí, no sobra. --Camima (discusión) 15:03 22 feb 2009 (UTC)

Yo considero que una mención sobre el tratamiento excepcional en el artículo presidente de Chile bastaría. Voy a intentar conversar con los miembros del PR:CL y con el usuario que está agregando el tratamiento a ver si llegamos a un consenso ;) Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 15:56 22 feb 2009 (UTC)

Según el manual de estilo, no está aconsejado el uso de los tratamientos deferenciales precediendo el nombre de pila de las personas. Paintman (¿hablamos?) 16:09 22 feb 2009 (UTC)

Era el enlace que estaba buscando, y yo pensaba que estaba en una política aparte, já. Pero, que recomendamos? ¿Aplicamos esa política y removemos el tratamiento deferencial en la plantilla que se le está agregando a todos los artículos sobre los presidentes de Chile? En lo personal creo que es la opción más correcta, tras repasar el manual. Saludos, Crisneda -- (cliente · proveedor) 16:12 22 feb 2009 (UTC)

Adelante. Michael Scott >>> 22:23 22 feb 2009 (UTC)

Apoyo ese borrado. Estoy muy en contra del uso de tratamientos. Lo lógico es lo que menciona Crisneda, citar en presidente de Chile el tratamiento que la ley disponga y no incluirlo ante el nombre de cada personaje que haya ocupado el cargo. Macarrones (mensajes) 08:22 23 feb 2009 (UTC)

Bueno, ya está, removí el tratamiento en todos los artículos de los presidentes de Chile y le dejé un mensaje a Clueless (disc. · contr. · bloq.) que era el que, en la mayoría de los artículos, había agregado ese tratamiento. Crisneda -- (cliente · proveedor) 17:05 23 feb 2009 (UTC)

Aprovecho para señalar que se campo corresponde al tratamiento que corresponde a la persona, no al cargo. Por ejemplo: Sir. Saludos. Michael Scott >>> 21:49 23 feb 2009 (UTC)

La wikipedia... debería ser realmente tan libre ???

Bueno, saco a relucir este tema porque últimamente me he dedicado a colaborar y expandir los artículos concernientes a la geografía e historia de Colombia y resulta que muchas IP llegan y los vandalizan (incluso algunos que son considerados "artículos buenos").

Por esto me pregunto, wikipedia debería ser realmente tan libre y abierta a cualquiera que lo desee ??? me refiero a que cualquiera llega y te daña el trabajo y queda impune, y como es una IP tranquilamente puede llegar otro día y vandalizar mas páginas sin que nosotros los que nos dedicamos a expandir y mejorar la enciclopedia podamos hacer nada mas que revertir y ya (o los robots encargados de ello), función que me parece genial pero... resulta que en algunos casos no se revierte a tiempo y algunos usuarios, tratando de agregar información útil, editan sobre estas versiones obsoletas y vandálicas, de modo que el error se perpetua con el tiempo.

Sugiero que quizás deberíamos tomar medidas como lo hace la wikipedia en alemán, donde las ediciones a los artículos deben ser supervisadas por usuarios bibliotecarios o registrados en la wiki antes de ser mostrados. La verdad no se que tan difícil sea esto.

Shadowxfox (discusión) 03:29 25 feb 2009 (UTC)

Para casos de vandalismo recurrente se puede pedir semiprotección o protección de la página. El sistema de flagged revisions, lo que tú propones, ya se ha discutido, pero por el momento no se implementará. TMU (discusión) 03:36 25 feb 2009 (UTC)

Acertado el comentario de TMU pero a tú comentario en si, un bibliotecario comentaba que hay un porcentaje en las ediciones de wikipedia que era elaboradas por usuarios anonimos «sin contar el vandalismo», por lo que mucha gente prefiere hacer sus contribuciones de forma anonima, además a ésto la filosofia de la misma wikipedia es «La enciclopedia libre», libre para todos y libre para contribuir. nabbage (discusión) 03:46 25 feb 2009 (UTC)

Yo creo que aún los usuarios registrados somos anónimos. Nadie aquí conoce mi rostro, ni mi dirección ni número de teléfono. Sin embargo, el estar registrado como usuario supone un cierto compromiso con el proyecto, y es un trámite que demora un par de minutos. Yo utilizo Wikipedia como fuente de consulta para mis alumnos y habitualmente encuentro vandalismo producido por alumnos de otras escuelas, que borran artículos o insertan comentarios propios de su edad como una suerte de travesura más. Ellos no se tomarían el trabajo de registrarse para vandalizar artículos y los usuarios registrados no perderían tiempo reevirtiendo tales cambios, sin contar con los desastres que sugiere Shadowxfox —JoLuMo.ar (discusión) 21:40 25 feb 2009 (UTC)

Precisamente hacia ese punto iba mi comentario inicial (y los de la discusión de más abajo). Es cierto que existen herramientas para evitar actos de mala fe por parte de anónimos, pero no todas son eficaces y no porque sean malas sino porque no abarcan toda la wiki. Crear una cuenta considero que sería lo más apropiado, pero bueno, solo estamos dando opiniones para mejorar la wikipedia y lo que consideramos debería hacerse contra el vandalismo. Shadowxfox (discusión) 01:06 26 feb 2009 (UTC)

Página vandalizada

Hola, no sé donde hay que señalarlo pero esta página ha sido vandalizada: Discusión:Motor de búsqueda. He intentado arreglarlo pero recibo como mensaje que ha habido una edición intermedia. Saludos. 343KKT Kintaro (discusión) 03:47 27 feb 2009 (UTC)

 Hecho. Si le das a revertir solo reviertes las ediciones de un usuario, sean una o varias. Si son de mas de uno, como en este caso, vas al historial, pinchas en la última edición anterior al vandalismo y la editas, poniendo rvto vandalismos o algo así. Ensada ! ¿Digamelón? 03:54 27 feb 2009 (UTC)

Gracias, Ensada. 343KKT Kintaro (discusión) 07:16 27 feb 2009 (UTC)

Merchandising

Hola,

He estado buscando a ver si había una tienda online con productos de wikipedia (camisetas y esas cosas) y no he encontrado. Hay algo de esto?

Un abrazo--Caskete (discusión) 14:42 14 feb 2009 (UTC)

Qué interesante. Me gustaría tener unos pendientes con la forma de nuestro globo/logo para ponerme cuando escribo por aquí...--Camima (discusión) 14:46 14 feb 2009 (UTC)

Mmm... Yo creo que no hay porque de inmediato serían vandalizadas.--Pedro Felipe (discusión) 15:09 14 feb 2009 (UTC)

Hola Caskete. Aquí tienes algo, aunque creo que no hay pendientes. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 15:14 14 feb 2009 (UTC)

Gracias! Hay bastantes cosas, pero son un poooco feas, jeje. Alguien ha comprado algo alguna vez? Que tal son las camisetas (aparte de caras me refiero, jeje). Si alguien tiene experiencia con esto y quiere comentarla...--Caskete (discusión) 18:39 14 feb 2009 (UTC)

Una Acotación; Los productos que mencionas no son Merchandising, son artículos publicitarios, que se incluyen en la acción de Merchandising que tiene como escenario el PV. nabbage (discusión) 05:36 15 feb 2009 (UTC)

la moda italiana es más bonita, más barata y con menos gastos de envio. XQNO ^{Raccontami...} 04:53 19 feb 2009 (UTC)

WoW, no vi el enlace esta excelente esa iniciativa voy a contactar con la fundación para diseñarles materiales, seria una manera más de poder obtener fondos. nabbage (discusión) 18:31 24 feb 2009 (UTC)

¿Portada/2?

Hola: ¿para qué sirven Wikipedia:Portada/2, la cual utiliza Plantilla:Wikipedia otros, ninguna de las cuales es utilizada? les habría puesto un destruir sin más, pero quizá me estoy pasando algo por alto. Saludos, Farisori [mensajes] 23:15 23 feb 2009 (UTC)

Algunos usuarios la usan para entrar a Wikipedia ya que no soportan la portada actual :P. --- 3 3 3 --- 01:08 24 feb 2009 (UTC)

No la conocía, pero coincido en que es bastante más elegante que el zoco que tenemos actualmente como portal. Si desapareciese el encabezamiento Wikipedia:Portada/2, como sucede en la portada principal, me quedaría con ella sin pensarlo (de hecho, aun así me lo estoy pensando...) 3coma14 (discusión) 01:34 24 feb 2009 (UTC)

Esa Portada y también Wikipedia:Portada/3 fueron dos de las opciones de la votación para cambiar de Portada del 2007. Ambas comenzaron siendo subpáginas de usuario, pero fueron trasladadas al NS principal y luego al de Wikipedia:. Las demás opciones de Portada de la votación se mantienen como subpáginas de usuario así que, EMHO, lo mejor sería devolverlas al espacio de nombres Usuario:. Saludos. Pólux (σ) 03:05 24 feb 2009 (UTC)

¿Mejor? ¿Estorban en algo ahí? Vamos Pólux, que recientemente hay un purismo exagerado. --- 3 3 3 --- 04:44 24 feb 2009 (UTC)

Ok, ahora entiendo su uso, y al igual que 333 no creo que sea necesario llevarlas de vuelta al espacio de nombre de usuario. He categorizado la plantilla. Saludos, Farisori [mensajes] 05:28 24 feb 2009 (UTC)

Es que no le veo sentido que todas las otras opciones de Portada se mantengan como subpáginas, mientras que estas estén en el NS del proyecto con el motivo de que son "portadas alternativas". Pero bueno, es sólo una nimiedad y no molestan donde están así que realmente me da lo mismo donde queden. Saludos. Pólux (σ) 15:24 24 feb 2009 (UTC)

No creo que sea purismo exagerado lo que pide Pólux, sino que es cuestión de orden. O todas en el espacio Wikipedia: o todas en el espacio de Usuario: como subpágina. Paintman (¿hablamos?) 16:06 24 feb 2009 (UTC)

OK, pues todas al espacio Wikipedia, pero solo las candidatas y otras del museo, de hecho tenía pensado organizar mejor la página que cuenta la historia de la portada, pero se me olvida o me quedo sin tiempo. --- 3 3 3 --- 02:58 25 feb 2009 (UTC)

OTRS

Además de info-es tenemos las colas permissions-es permissions-commons-es y photosumbission-es. ¿podrían los OTRSeros ayudar a limpiar las últimas (unos 5-10 tickets que haga cada quien y salimos de ellas pronto). -- m:drini 21:59 24 feb 2009 (UTC)

Pregunta: ¿No sería más efectivo spamearles la discusión? Así estarían más enterados, quizá no vigilen esta sección del café. --- 3 3 3 --- 04:03 25 feb 2009 (UTC)

Ya atendí algo así de 10 tickets entre permissions-es y permissions-commons-es. Mañana sigo con un par más. KveD (discusión) 06:23 25 feb 2009 (UTC)

No KvED, porque en el OTRS no aparecemos por nombre de usuario, y no estoy realmente seguro de quienes son algunos. Además tampoco conozco la lista completa de qué OTRSeros tienen acceso a qué colas (porque no todos accesan las mismas). -- m:drini 14:44 25 feb 2009 (UTC)

Drini, ¿?. Me parece que te confundiste el mensaje de 333 (disc. · contr. · bloq.) con el mío. :P KveD (discusión) 17:09 25 feb 2009 (UTC)

Sí, es lo que pasa al editar antes de despertar. -- m:drini 22:06 25 feb 2009 (UTC)

Vaya, ¿Escribes sin despertar sonámbulo? --- 3 3 3 --- 22:16 25 feb 2009 (UTC)

Me pondré con las de commons-es, que suelo estar en las otras ya que no soy admin en Commons. Gracias por el aviso, Lucien ~ Dialoguemos... 23:04 25 feb 2009 (UTC)

Drini, como nota aparte y por si algún día lo necesitás, acá hay una lista completa de cada usuario de OTRS con su nombre completo y respectivo nick en las wikis. KveD (discusión) 23:36 25 feb 2009 (UTC)

Hay varios tickets en catalán. Tanto en permissions-commons como en permissions-es. Si algún voluntario maneja el idioma, por favor pase por OTRS. KveD (discusión) 00:50 26 feb 2009 (UTC)

Nuevo

Hola. Soy nuevo en wikipedia. Espero que me ayudéis. Un Saludo: William 11 (discusión) 20:47 27 feb 2009 (UTC)

Hola, William! Si querés que alguien te ayude en tus primeros pasos por Wikipedia, podés solicitarte un tutor acá. Si lo tuyo es una duda específica y concreta, me podés escribir a la página de discusión cuando gustes. Sino, otra cosa que podés hacer, es visitar el tutorial cuando lo creas conveniente. En tu página de discusión encontrarás más información. Te mando saludos, Cally Berry 20:57 27 feb 2009 (UTC)

Bienvenido William. Los wikipedistas suelen ser bastante amigables. Yo nunca he tenido ningún inconveniente con nadie y los pocos desacuerdos los he resuelto sin ninguna dificultad. Aunque no tengo tanta experiencia como otros, también quedo a tu disposición. Recibe un saludo cordial. --Pedro Felipe (discusión) 22:25 27 feb 2009 (UTC)

Que tal William 11, dejame decirte que vas a tener una experiencia única al contribuir en wikipedia encontrarás mucha gente que busca que esto funcione y sea mejor cada día, esperamos que pases momentos gratos, sobre tus dudas o consultas hasta con toda confianza que aca te apoyaremos en lo posible. nabbage (discusión) 02:10 28 feb 2009 (UTC)

Acá todos te vamos a ayudar, ¿sabés? Saludos, Cally Berry 02:18 28 feb 2009 (UTC)

Imágenes de la crisis

Hola,amigos de la Wikipedia! Alguien tiene una idea de dónde puede haber en Commons imágenes de la crisis económica ACTUAL? Ya he buscado, pero no sé la categoría exacta. Muchas gracias, Cally Berry 02:34 28 feb 2009 (UTC)

En Commons nada más vi un gráfico sobre la evolución del Dow Jones de Industriales hasta noviembre de 2008, que podría ser útil. En la categoría Economic crises no encontrarás gran cosa. En cambio, si quieres resaltar algo de la crisis puedes colocar imágenes de las empresas que han resultado muy afectadas como Citigroup, General Motors, ING, entre otras.Der Kreole: Was willst du mir sagen? 28 feb 2009 17:52 (UTC)

Gracias, che. Te mando saludos, Cally Berry 20:18 28 feb 2009 (UTC)

Sustitución de plantillas por su contenido

Llevo tiempo viendo como se realiza la sustitución de muchas plantillas por su contenido mediante bots. ¿Qué razones existen para esto? Miles de ediciones para cambiar algo innecesario, que ocupa más y que si se decide algún día modificar su contenido volverá a requerir miles de ediciones además de ser más complejo. ¿no intentan las plantillas unificar? -=BigSus=- (Comentarios) 10:40 26 feb 2009 (UTC)

Con decirte que me trabó el firefox Bigsus. --- 3 3 3 --- 10:48 26 feb 2009 (UTC)

Aquí dice algo y aquí. Mi bot, no sé de los demás, sólo sustituye {{hecho}} y {{ok}}, en páginas normalmente de archivo. 333: ¿qué ha pasado con el Firefox? Por cierto, que no tenemos nada, ni política ni nada al respecto. ¿Alguna idea? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 12:14 26 feb 2009 (UTC)

Particularmente, de las plantillas que he visto sustituir, el único cambio (que recuerde ahora) que veo razonable es el de las bienvenidas y es el que suele darse como ejemplo tal y como se indica en el primer enlace que ha traído Lucien. -=BigSus=- (Comentarios) 14:34 26 feb 2009 (UTC)

Los beneficios de sustituir las plantillas se ven cuando la plantilla es MODIFICADA. Supongamos que una plantilla no se sustituye generalmente, así que está incluida en muchas páginas, y se realiza un cambio a esa plantilla. En ese caso, todas las páginas donde la plantilla está incluida deben volverse a generar para que se vea el cambio, lo que genera trabajo adicional a los servidores. Si la plantilla no se modifica, es indistinto que se sustituya o se incluya.

La plantilla {{hecho}} no se modifica nunca, así que no hay realmente una razón para que se sustituya masivamente. En su momento, hubo un problema cuando C'est moi (disc. · contr. · bloq.) borró la plantilla {{cara}} aduciendo que su uso (al no reemplazarse) sobrecargaba los servidores, lo que generó un debate respecto al tema de las inclusiones/sustituciones que puede verse aquí.

Lucien, te pido que, por favor, no continúes realizando las sustituciones. Como ya expliqué arriba, no son útiles realmente (en este caso). En la discusión que enlacé más arriba se profundiza mucho más en el tema. Saludos. --Racso ^¿¿¿??? 14:45 26 feb 2009 (UTC)

Por cierto, en esta misma página, en la sección "Drawbacks of substitution", dice:

Substituting en masse — editing thousands of articles with bots — slows down the site and wastes server resources unnecessarily.

Sustituir en masa -editar miles de artículos con bots- ralentiza el sitio y desperdicia recursos del servidor innecesariamente.

Salut. --Racso ^¿¿¿??? 14:49 26 feb 2009 (UTC)

Racso, gracias por enlazar a esa discusión. En su día pasé por ella sin prestarla atención y tiene algunos detalles interesantes. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 15:07 26 feb 2009 (UTC)

De acuerdo. Muchas gracias por vuestra amabilidad. No se vuelve a sustituir. Y a otra cosa, boticosa XD, siempre se aprende algo nuevo en Wikipedia, Lucien ~ Dialoguemos... 16:39 26 feb 2009 (UTC)

Creo que Racso a dado en el clavo: los reemplazos son útiles cuando las plantillas pueden eventualmente ser modificadas, cambiando con ello la información que ellas presentan. Por eso las bienvenidas deben ir con subst:, y a las del tipo {{hecho}} no deberíamos necesariamente exigirles eso. Si se cambia la imagen de {{hecho}} por una imagen parecida, da lo mismo; por lo demás, si en algún futuro incierto se decidiera cambiar por, qué se yo, una cruz!! (un futuro bastante ficticio, pero la idea se entiende) entonces de todas maneras podemos saber fácilmente si son o no utilizadas y por qué páginas, y de ser necesario, reemplazadas automáticamente por un bot.

Lo que yo hago regularmente es reemplazar plantillas muy específicas que sólo se utilizan en un artículo, por su contenido en ese artículo. Estamos hablando usualmente de simples tablas de contenido. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 16:51 26 feb 2009 (UTC)

Lucien: Al ver el diff que menciona Bigsus se me traba un poco el firefox, son demasiados cambios. Pero bueno, ya está explicado y resuelto, Racso: que bueno volverte a ver. --- 3 3 3 --- 20:33 26 feb 2009 (UTC)

¿Dueño de un articulo?

"habían correcciones menores que hacer, y algunos purgados por exceso de información… pero realmente creo que apareció mucha gente que no conozco, que no había intervenido antes y lo han desvirtuado, podado, cambiado, y mal corregido" "Hay muchas otras cosas que podría mencionar…. Pero disculpen, pero me ofusca tanto cambio y poda; muchos arbitrarios, o mal hechos y mal dichos. Deben justificar cada cambio, máxime sabiendo que iba a proponerlo como artículo AB (dicho en la discusión)." "Dado que ha sido excesivamente alterado, me cuesta horrores rehacer dejando las alteraciones correctas, y no veo que sea para mejor, lo retorno a la última versión mía;"

Hace dias hice unas ediciones que que permanecieron durante 15 dias sin que nadie se hubiera quejado, las hice de buena fe con el deseo de mejorar el articulo y sin la intencion de atropellar a nadie: no es mi intención armar discusiones personales y menos con este Wikipedista, pero si me interesa saber como manejan esto casos. ¿Uno se puede adueñar de un articulo? ¿Como se puede dirimir entre dos versiones bastante diferentes de un articulo?

El señor tomo esto de la manera más personal posible y la verdad no es justo que se impongan criterios personales (ni el de el, ni el mio, ni el de nadie), entonces ¿que se puede o debe hacer? —Chrihern 13:51 26 feb 2009 (UTC) ·

Una cosa es no querer entrar en discusiones personales y otra cosa distinta no aceptar la discusión sobre el contenido de un artículo. Por lo que yo veo, ese usuario ha dado explicaciones aquí (con mayor o menor tacto...) acerca de por qué no ve correctos los cambios que has hecho. Veo eso, y sin embargo no veo que tú hayas hecho el esfuerzo de defender tus cambios. Obviamente, nadie es dueño de un artículo, pero precisamente eso es así porque los artículos suelen ser resultado del trabajo de varias manos. Si rehúyes la discusión, rehúyes ser una de esas manos. Si llevaseis días discutiendo, entendería tu queja, pero...ni siquiera habéis empezado. --Camima (discusión) 14:45 26 feb 2009 (UTC)

Por supuesto que hay una discusion en el contenido, pero esta en marcada en una discusion personal y en unos juicios de valor que no entrare a discutir. Yo estoy dispuesto a aceptar todas las correciones y estaria feliz si hubiera mas discusión en cuanto al Hardware, pero no de esa manera tan poco neutral y cargada de intereses personales. Es un ataque personal , entra hablando de mi condición de novato y pretendiendo una antiguedad o abolengo o no se que calidad que le permite ofender o descalificar el trabajo de los demas. Mi intención aqui es abrir la discusión y encontrar puntos de vista nuevos, pero no enfrascarme en una pelea personal como la que esta armando el usuario SergioN. Con mucho gusto aceptaria que fueran revertidas todas mis ediciones, pero no de esa manera ofensiva y aludiendo a prebendas salidas de no se sabe donde.—Chrihern 16:18 26 feb 2009 (UTC)

Bien, entonces habrá que buscar una salida, ¿no? El comentario con el que has abierto este hilo lo terminabas diciendo que "entonces ¿que se puede o debe hacer?"; en mi opinión, lo que puedes intentar es discutirle el contenido, y luego ya se verá si antepone esos supuestos privilegios a la confrontación de ideas. --Camima (discusión) 16:28 26 feb 2009 (UTC)

Hay que ser manso pero no menso, el mismo dice que esta muerto de la ira, cualquiera que lea eso se dara cuenta que es una cosa personal contra mi (la verdad no entiendo porque tanta rabia). Creeria que teniendo tantos intereses personales deberia haber muchos terceros que decidan si la reversion de cambios que hizo el usuario , vale la pena o si hay que hacer un articulo nuevo o si simplemente se deja como esta ahora. Yo seria muy menso si entrara a responder un ataque personal como si no pasara nada. La verdad no es la forma de comenzar una discusión haciendo tanto enfasis en el autor como lo hace, solo le falto mentarme la madre. POr mi parte hay calma , pero a la vez preocupación en la forma en que algunas personas pueden comportarse y editar como si esto tuviera dueño.—Chrihern 16:39 26 feb 2009 (UTC)

Entonces cualquiera puede argumentar que no, que le da mucha rabia que considera que su articulo es para AD y que es intocable y ademas puede escribir que lo editores nuevos son y no una y otra cosay escribir que el usuario nosequiencito es y no es : ni siquiera se tomo la molestia de escribirme en mi pagina de discusión, (si se tomo la molestia de escribir mi nombre de usuario en la diatriba)... pues ahi esta mi versión , y quisiera ver un debate acerca de las versiones del articulo (corroborando o rechazando las anotaciones de SergioN).—Chrihern 16:47 26 feb 2009 (UTC)

A camima le respondo aca lo que em escribio en al sección de tecnicas, no veo porque esta sacando la discusión de la pregunta que hice alla. Por otro lado si la edición queda como SergioN la revirtio, no es problema mio igual el articulo no de mi propiedad y no deberia ser de nadie, me preocupa mas que un articulo con tanta importancia, dependa del criterio de uno o dos solamente. entonces yo y sergioN nos enfrascamos en una discusión (que con la actitud del señor en cuetión no llegara a ninguna parte) y se resuelve el problema. Valiente enciclopedia donde se tiene la razón por ser el mas agresivo.Chrihern 23:29 26 feb 2009 (UTC)

Modera tu lenguaje, por favor. Lee de paso WP:NSW. Saludos Dorieo (discusión) 23:45 26 feb 2009 (UTC)

Bueno le pido disculpas a la comunidad por ese comentario inapropiado y después de pensarlo mucho pues haré caso a Camima y tratare de llegar a un consenso con el usuario SergioN: estoy haciendo las correcciones muy apropiadas que sugirió ese usuario y espero recibir mas. Gracias a todos por su atención.Chrihern 01:57 27 feb 2009 (UTC)

Sobre enlaces interlingüísticos

Tengo una pequeña duda, y tras buscar entre las políticas y las normas de estilo no encuentro una respuesta clara: ¿puede enlazarse con artículos de otra wikipedia desde el cuerpo del artículo? ¿Puede hacerse en Enlaces externos? ¿O están (como yo entiendo) estrictamente reservados para los interwikis? Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:15 27 feb 2009 (UTC)

Dado que pretendes insertar enlaces externos entiendo que la regulación es la que recoge enlaces externos. No cabe añadir enlaces externos en el texto del artículo. Más concretamente : "Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información (infoboxes) del propio artículo" y aunque no pueden enlazarse "otras wikis que puedan ser editadas libremente por sus usuarios. Sin embargo, los enlaces entre proyectos de la propia Fundación Wikimedia sí son permisibles". Saludos. Bernard - Et voilà! 19:26 27 feb 2009 (UTC)

No pretendo insertar enlaces externos, hablo de enlaces interligüísticos como este enlace por ejemplo. Y no porque pretenda insertarlos, sino porque los he visto insertar, y quiero saber si es correcto o no, porque eso es lo que no me queda del todo claro. Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:41 27 feb 2009 (UTC) PD: Adelanto que personalmente entiendo que no es correcto.

En general, no es correcto enlazarlos en el cuerpo de l artículo. Debemos enlazar a la versión local, y si ésta no existe, se DEBE dejar el enlace rojo (apra que se vea que falta y se pueda crear en el futuro) -- m:drini 19:48 27 feb 2009 (UTC)

Por lo tanto no cabe situarlos en el cuerpo del artículo pero si se podrían citar como enlace externo en el apartado correspondiente. Bernard - Et voilà! 19:54 27 feb 2009 (UTC)

Muchas gracias a los dos por confirmarme que lo entendía correctamente. Saludos. wikisilki|iklisikiw 20:38 27 feb 2009 (UTC)

Zamora

Soy una fan del pianista venezolano, y estoy aqui para pedirle a uno de los bibliotecarios la creacion del artículo de Alejandro Zamora.

La verdad no veo motivo para tanta discusión. Me parece que basta con buscar por Amazon o por Google o ver su página para darse cuenta la cantidad de obras que este músico ha hecho, y no creo que nadie necesite autopromoción en Wikipedia cuando todos sus discos estan a la venta en reconocidas tiendas mundiales como Target o Amazon que tienen mas visitantes que Wikipedia en Español. Además me parece ilógico que siendo un artista venezolano solo tenga una pagina de Wikipedia en ingles.

Trate de crear el articulo en español pero la pagina Zamora esta bloqueda, así que propongo una redirección desde Alejandro Zamora a otra página como Zamora (Música) en vez de modificar la desambiguación como había sugerido uno de los moderadores inicialmente. --Luisadelvalle (discusión) 17:43 22 feb 2009 (UTC)

No quisiera pero un checkuser no sobra... Creó un artículo exactamente igual al que se le borro a Zfans (disc. · contr. · bloq.) Locos ~ epraix Beastepraix 17:31 22 feb 2009 (UTC)

(CdE) Me alegro por él y espero que venda mucho, cuando sea relevante de verdad tendrá un artículo. Un caballero que al escribir su propio artículo reconoce que en 2000 decidió ser famoso y que su primera obra es de 2007 no lo es en este momento. Es inútil cuantos usuarios registre para intentarlo, las normas son claras y Vd. y el resto de sus amigos y fans pueden conocerlas siguiendo los enlaces de esta página. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 17:38 22 feb 2009 (UTC)

Y por cierto, si vuelve a crear el artículo con cualquier otro nombre será bloqueado para siempre. Es el colmo venir a pedir que se cree y haberlo hecho ya con otro nombre. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:41 22 feb 2009 (UTC)

He creado una copia del articulo inicial en [[Zamora (Músico)] y quiero pedirle a un bibliotecario que haga una re-direccion desde Alejandro Zamora a Zamora (Músico) --Luisadelvalle (discusión) 17:43 22 feb 2009 (UTC)

Cual es el problema? Por que tanto odio sin fundamento? El no es famoso desde el 2000. Si lees bien te daras cuenta que el ya era famoso desde principios de los 90 --Luisadelvalle (discusión) 17:53 22 feb 2009 (UTC)

Que tiene de malo hacer un articulo sobre el en español cuando ya existe uno en ingles en Wikipedia? Estoy pidiendo de buena fé la creación del articulo en español y no vine a crear más polemica ni discusión --Luisadelvalle (discusión) 17:53 22 feb 2009 (UTC)

Existe en inglés? Solo miren: User_talk:Alejandrozamora y Wikipedia:Articles_for_deletion/Alejandro_Zamora Locos ~ epraix Beastepraix 17:57 22 feb 2009 (UTC)

Ya es suficiente: lea las normas. Y no altere el orden de los comentarios, por favor. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:59 22 feb 2009 (UTC)

Claro que existe http://en.wiki.x.io/wiki/Zamora --Luisadelvalle (discusión) 18:01 22 feb 2009 (UTC)

Por lo visto fue revertido, y por favor no desorganice los comentarios; le recomiendo este enlace WP:AP Locos ~ epraix Beastepraix 18:06 22 feb 2009 (UTC)

Para conocimiento general, en la wiki inglesa el artículo fue borrado tras una consulta en enero de 2007. Entre los usuarios Alejandro Zamora, Zamorafan, Zfans y Luisadelvalle han organizado una guerra de ediciones convirtiendo la página de desambiguación en la biografía del gran músico, hasta que un biblo ha tomado las medidas pertinentes. Dado que Luisa es una cuenta de propósito, paso a bloquearla. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:41 22 feb 2009 (UTC)

Gracias por la información, Mercedes. No obstante, la he bloqueado hace ya unos minutos. Siento si te me he adelantado. GuS - ¡Dialoguemos! 18:43 22 feb 2009 (UTC)

Zamora... pero si sí es conocido, es un famoso titiritero! Aquí su nueva creación. Gustrónico (*,+) 15:37 28 feb 2009 (UTC)

• [7]
• [8]
• [9]

-- m:drini 00:22 1 mar 2009 (UTC)

Anexo:Incidentes terroristas

Hoy Belgrano etiquetó para destruir Anexo:Incidentes terroristas argumentando Wikipedia:Consultas de borrado/Listado de atentados terroristas. El usuario que lo había trabajado me señaló dos detalles:

• La consulta de borrado es del 2006, sobre un artículo diferente
• El artículo ha sido trabajado nuevamente desde julio de 2008.

Procedí a restaurar con cautela por no estar seguro de la mejor forma de proceder. Por una parte no estoy muy a gusto con ese listado (por los posibles matices subjetivos que siemre acarrea, argumentos mencionados en la votación), pero por otro el artículo es muy diferente al artículo sobre el cual se votó: Listado de atentados terroristas.

Por tanto, planteo este tema para que se tome una decisión (si los argumentos presentados en la consulta son suficientemente generales para aplciarse a éste o no), yo no estoy seguro de la mejor forma de proceder. -- m:drini 23:28 28 feb 2009 (UTC)

A mí, tal cual está ahora, me parece que contiene información útil. Creo que el gran problema que tiene es el título. Quizá, repensando este, podría terminar asociado como anexo a un futurible buen artículo Violencia. --Camima (discusión) 23:36 28 feb 2009 (UTC)

El problema intrínseco de una lista de atentados terroristas, figure en el nombre que figure ("Anexo:", "Listado de...", etc.) es el criterio de inclusión. Como bien se indica ahí, no existen criterios universales sobre qué es un atentado terrorista y qué es otra clase de atentado; y mucho menos sobre si cada incidente en particular puede ser catalogado como atentado terrorista o no. Definir los criterios nosotros mismos nos transformaría en una fuente primaria.

Hacer una lista de atentados que alguien haya considerado terroristas, cada uno con su propia referencia, tampoco sería suficiente. Por poner un ejemplo extremo, seguro que alguna vez Chavez habrá dicho que tal o cual acción de Bush fuera "terrorismo". Sería tonto reflejar eso, pero en dónde se trazaría la frontera entre una categorización "legítima" y un exabrupto mediático o populista? Porque por más aclaraciones y referencias que pongamos, incluir un atentado en una lista de "atentados terroristas" implica dar por legítima la postura de que sí lo haya sido. Belgrano (discusión) 00:11 1 mar 2009 (UTC)

Cuando hablo del título me refiero, precisamente, a lo de terrorista. Eso es lo que, quizá, modificándolo, podría salvar de la quema a ese listado que, repito, tiene cierta utilidad si uno se lo lee obviando esa palabra. --Camima (discusión) 00:16 1 mar 2009 (UTC)

Es posible, pero pensá también que no convendría tampoco elegir algo más general como "acontecimientos violentos" que haga que la lista pueda volverse ilegiblemente amplia. Belgrano (discusión) 00:33 1 mar 2009 (UTC)

Estimados, esto no es una consulta de borrado. Por favor atiendan a la duda de procedimiento de Drini en primer lugar. En mi opinión, si el anexo es muy diferente al artículo de la consulta, tendrá que pasar por uno de los 3 procesos de borrado de manera independiente. Saludos. Michael Scott >>> 00:51 1 mar 2009 (UTC)

Lo que a mí me parece al leer esa consulta fue que lo que se rechazó entonces no fue esa lista en particular sino el concepto mismo de una lista de este tema. Pensé que era de borrado rápido porque la comunidad ya lo discutió y ya llegó a una conclusión respecto a eso; discutirlo de vuelta nos llevaría más o menos a lo mismo. Pero si quieren discutirlo de vuelta, abran una consulta nueva y vamos Belgrano (discusión) 02:43 1 mar 2009 (UTC)

Exacto, la duda es sobre qué es lo que se votó (es del 2006) y si los argumentos esgrimidos entonces sobre esa versión aplican y/o/u (ae ae) justifican o no el borrado hoy. -- m:drini 03:55 1 mar 2009 (UTC)

Creo que es más prudente no extender la consulta de borrado realizada en 2006 a este caso y realizar una valoración de forma independiente de este anexo, y si se considera oportuno una nueva consulta. Además creo también que el título no es adecuado, no solo por los problemas del concepto terrorista, sino porque "incidente" según la rae es esto. Bernard - Et voilà! 13:31 1 mar 2009 (UTC)

Reflexión sobre el futuro de la wikipedia

Al hilo de la discusión anterior, me gustaría exponeros un pensamiento que me lleva rondando un tiempo:

Quizás sea demasiado pronto para tomar medidas de ese tipo, pero el futuro de la wiki pasa inevitablemente por limitar la edición libre de contenido, y creo que es bueno que nos vayamos mentalizando de ello. De hecho, son las enciclopedias más avanzadas las que están ya planteándose seriamente el asunto (e incluso poniéndolo en práctica, como sucede en la alemana). Me explico: Hace un par de años, el pronóstico de crecimiento de la wikipedia inglesa era exponencial, pero el tiempo ha demostrado que no, que de exponencial nada. Ahora la curva de crecimiento parece indicar que, a fin de cuentas, el número de artículos de relevancia enciclopédica es finito, y que conforme nos acercamos a él, el número de artículos nuevos tenderá a decrecer. Es un proceso análogo al del pico de Hubbert, pero aplicado al número de artículos relevantes, en lugar de al petróleo. Esto no significa que la actividad de la wikipedia vaya a disminuir; sólo va a disminuir el número de artículos nuevos. El grueso de las ediciones se dedicará por tanto a mejorar los artículos existentes, y pasaremos a una fase donde la calidad predominará sobre la cantidad. En tanto no nos acerquemos a ese punto (y la wiki en español está muy lejos de ello), la aportación libre será beneficiosa, pues es mejor un artículo mediocre que ningún artículo en absoluto, pero una vez que con el tiempo un artículo ha alcanzado una calidad superior a la media, las aportaciones libres (las aportaciones de la media) tenderán a empobrecerlo. No estoy hablando de vandalismos, sino de aportaciones bienintencionadas pero con una redacción más pobre, o que rompen la estructura organizativa del artículo, o que incluyen información irrelevante o dudosa. Casi todos los que alguna vez nos hemos dedicado a dejar un artículo bonito, nos hemos encontrado con ese problema: te vas de vacaciones, y al volver hay 17 ediciones nuevas del artículo, y o bien pierdes una tarde en reorganizar y pulir todo lo nuevo (arriesgándote a que te acusen de apropiarte de un artículo, imponer tu criterio o incluso de censura), o bien lo dejas estar por la pereza de meterte en follones, o por simple falta de tiempo. Pienso que una buena manera de empezar es por los artículos destacados. Estos artículos deberían estar protegidos (no semiprotegidos, que eso es una medida contra el vandalismo, y no estoy hablando de eso), y que las nuevas aportaciones a esos artículos deberían ser revisadas antes de ser implementadas en la página. Eso en la práctica sigue permitiendo la libre edición en la wikipedia, pues no se protegería ni el 0,2% de los artículos, pero va acotando y protegiendo los artículos que ya están bien, sin impedir tampoco que puedan mejorar (pues las aportaciones nuevas, si son adecuadas, se incorporarán al artículo).

Insisto: nos queda mucho para llegar a ese punto de inflexión, pero empezar a concienciarse y concienciar a los demás de eso no viene mal. Al fin y al cabo, si el experimento de proteger los artículos destacados no funciona, podremos buscar otras alternativas, pero si ignoramos el asunto hasta que se convierta en un problema, nos tendremos que enfrentar a él sin experiencia previa. Saludos 3coma14 (discusión) 10:55 25 feb 2009 (UTC)

Aquí vamos con el tema de siempre. --- 3 3 3 --- 13:04 25 feb 2009 (UTC)

Lo indicado por 3coma14 no funciona. Por ejemplo, cuando el artículo que escribí Ruta Nacional 7 (Argentina) fue promovido a destacado tenía alrededor de 27000 bytes, mientras que actualmente tiene alrededor de 40000, con mucha más información e imágenes relevantes. Si el artículo hubiera estado protegido, no podía haber seguido evolucionando. Saludos, Alpertron (discusión) 13:31 25 feb 2009 (UTC)

Además del caso que menciona Alpertron, hay que recordar que por más destacado que sea un artículo no significa que sea perfecto, siempre hay cositas o cosotas que mejorar, y que lata tener que ir con un biblio cada vez que quiera corregir un acento (lata para mi y para el biblio), en cambio, si encuentras un artículo perfecto deberías de presentárnoslo y ese si lo protegemos. Otra cosa, estamos a años luz de la cantidad de artículos de la Wikipedia en inglés, así que no creo que haya ningún problema al respecto. --- 3 3 3 --- 14:23 25 feb 2009 (UTC)

Alpertron: Si la protección de artículos sólo tuviese aspectos positivos, no habría necesidad de discutirla, pues todos la habríamos adoptado desde el principio. La mayor dificultad de crecimiento de un artículo destacado no es, en cualquier caso, una imposibilidad de crecimiento, aunque quizás sí sea necesario implementar un nuevo formato que no obligue a un biblio a desproteger temporalmente y volver a proteger para permitir la edición. A lo mejor se puede habilitar una especie de cola de ediciones que un biblio (o una nueva figura de superusuario) pueda ir validando/estructurando a la página, pero con un cierto control que asegure por un lado la fiabilidad del artículo (cosa que en el estado actual de la wikipedia nunca puede estar garantizada, y sería muy positiva) y por otro la calidad del artículo, tanto en redacción como en coherencia interna.

333: Estamos hablando de 800 artículos entre 100 bibliotecarios. Tampoco me parece tanta lata, sobre todo si se hace como menciono arriba, o se crea una nueva figura de "pastor" de los artículos protegidos. Por ejemplo, un usuario de confianza que no sea biblio pero que sea biólogo puede encargarse de validar las aportaciones a artículos destacados de biología, etc...

Respecto al resto de la wikipedia (es decir, el 99,8%) no hay cambio alguno: esta medida permitiría ir cristalizando en cierto modo las partes de la enciclopedia que esencialmente están ya "hechas", de manera que sí pudiesen ser fiables en veracidad y calidad de contenido. La ventaja de empezar a tener una serie de artículos fiables y de calidad en mi opinión supera con creces los inconvenientes, y lo que es más importante (y creo que no todo el mundo contempla): incentivaría la creación de buenos artículos, algo que la dinámica de funcionamiento actual no alienta en demasía. 3coma14 (discusión) 15:19 25 feb 2009 (UTC)

Hay cosas que comenta 3coma14, que deberían ser tomadas en cuenta pues se preocupa está interesado en que ésto siga adelante, dentro de lo que comentas te comento lo siguiente; están: Protección a los articulos destacados; como te mencionan más arriba no es posible hacerlo no porque no se pueda sino porque el mundo, las investigaciones, y sobre todo los hallazgos siguen avanzando es por eso que son muy pocas las páginas que son protegidas en su totalidad la información puede variar en un instante «de lo que era a lo que es». Sobre la Participación de los usuarios anonimos; como comente en el tema anterior, existe un porcentaje que contribuye, es minimo pero contribuye. Es más te digo; posiblemente llegará un momento que si se ponga un limite para ser colaborador en wikipedia, de igual manera se pondrá un limite a las contribuciones anonimas. Pero hay muchos aspectos que ver pues estariamos cambiando la filosofia de wikipedia o sea las politicas de juego se tendrían que reorganizar y eso no es sencillo pero como digo «deja que el tiempo indique las acciones que se deban de tomar», este tema es conversado por el alto mando de la wikipedia que son los encargados de llevar a la fundación hacia adelante. nabbage (discusión) 15:25 25 feb 2009 (UTC)

Yo creo que la medida propuesta por 3coma14 atenta contra los principios de cualquier wiki. Además, estoy de acuerdo con Nabbage en que no deben limitarse las contribuciones de usuarios anónimos, a decir verdad, yo cuando me registré ya había pasado meses editando como IP, si me registré, fue porque eso de las wikiolimpiadas atrajo poderosamente mi atención. La Wikipedia es una wiki, eso quiere decir que cualquiera puede editarla. Y si una contribución daña la Wikipedia, ésta se revierte o se mejora y punto. No sería una buena decisión prohibir las contribuciones de anónimos, porque algunos contribuyen valiosamente. Es cierto que algunos son vándalos que les importa un pepino lo que nosotros, o registrados hacemos. Ellos no tienen en cuenta que miles de chicos consultan esta enciclopedia para hacer la tarea, y miles de especialistas en diversas áreas la consultan para "darse una idea" sobre cualquier tema.

Ahora, si un AD recibe muchas contribuciones VANDÁLICAS Sí es necesario solicitar una medida, como la semiprotección, pero jámas la protección total. Los usuarios autoconfirmados ya hemos demostrado que la Wikipedia sí nos importa y sí queremos contribuir sanamente a su desarrollo, sí tenemos derecho a editar un artículo destacado. Y si esto de que "la calidad pasará a predominar sobre la cantidad" llegase a ocurrir, bueno, allí se verá,pero, como bien decía 3coma14, la Wikipedia en castellano está muy lejos de eso todavía. En resumen: estoy muy en contra de lo que dice 3coma14, no dben limitarse las contribuciones anónimas y no deben ser protejidos los AD. Ese es mi punto de vista. Cally Berry 17:49 25 feb 2009 (UTC)

Estoy realmente de acuerdo con 3coma14, pero lo que yo quería expresar en la discusión anterior no era limitarle a todo el mundo el acceso a la libre edición, lo que veo es que debería acabarse el anonimato porque de lo contrario la wikipedia no llegará a tener el reconocimiento que se merece. Al fin y al cabo, crear una cuenta en wikipedia es mas fácil que crear una en cualquier servidor de correo, además que son mas fáciles de administrar por parte de los burócratas y, a mi modo de ver, serviría para que los wikipedistas fueran mas colaboraticos entre ellos (por ejemplo, como colaboras con una IP dinámica que cambia de usuario permanentemente ???).

Con respecto a lo que vi mas abajo respecto a la protección de artículos, pero y que pasa con los artículos que no son ni siquiera una ínfima parte de un artículo bueno o destacado ?? he visto casos de artículos en proceso que son víctimas de vandalismo reiterado y aún no se si la política de protección se aplique a ellos. Shadowxfox (discusión) 18:20 25 feb 2009 (UTC)

Una palabra: WIKI. Si no es está a gusto con la filosofía wiki, entonces quizás otro sitio más restringido es mejor para que participes (citizendium, veropedia, google knol, etc). -- m:drini 18:33 25 feb 2009 (UTC)

Como todos sabemos, la filosofía WIKI tiene sus pro y sus contras. Amamos la wikipedia, pero a veces tenemos que soportar sus errores, propios de la libre divulgación. Los otros proyectos que mencionas me llaman la atención (aunque no conocía la mitad de ellos, ni los que mencionas en su pagina de usuario), pero por el momento seguiré editando en esta, que ya considero mi casa. Shadowxfox (discusión) 19:02 25 feb 2009 (UTC)

Además, es libre elección de cada cual registrarse o no en Wikipedia. Eso no cambia que sea una WIKI. Así la fundó Jimbo Wales. Y la Wikipedia sí que tiene reconocimiento, basta preguntar en cualquier escuela a cualquier chico de dónde saca la información para hacer la tarea y te va a respnder por Internet, más precisamente, en Wikipedia. Me opongo firmemente a los comentarios expresados por Shadowfox y 3coma14. Y con respecto a lo que decía el primero: si un artículo recibe demasiadas ediciones vandálicas sin ser ni AD ni AB, y trata sobre un tema polémico, se lo semiprotege y a otra cosa. ¿Tan difícil resulta entender esto? Mucho vandalismo=semiprotección de página.. ¿Se entendió?Cally Berry 19:07 25 feb 2009 (UTC)

Por favor Cally Berry no desorganize los comentarios!!, respecto al tema DEBEMOS mantenernos como la enciclopedia libre ya que o si no cual seria nuestro fundamento?, allá si lo hacen en enwiki o dewiki no es nuestro asunto, además ellos tienen más calidad que nosotros :( Locos ~ epraix Beastepraix 19:12 25 feb 2009 (UTC)

Perdó, me agarró un conflicto de edición y tuve que hacer top-posting (pese a que odie la práctica). Si, tenés razón. Cally Berry 19:15 25 feb 2009 (UTC)

Tranquilizate Cally Berry, tampoco es para que te exaltes. 3coma14 y yo solo expresamos nuestra opinión (y preocupación) acerca de lo que pasa en la edición de artículos en wikipedia, es todo. Al menos yo lo veo así. Shadowxfox (discusión) 19:16 25 feb 2009 (UTC)

Buno,stá bien. Me apasiono mucho ;) Saludos (pero sigo firme en mi postura!) Cally Berry 19:28 25 feb 2009 (UTC)

Sobre lo que comenta Locos, la wikipedia no es una religión: se pueden cambiar cosas sin que por ello vayamos a ir todos al infierno. El fundamento de la wikipedia, al igual que las otras enciclopedias alternativas que se han mencionado, es el de crear la mejor enciclopedia gratuita posible. Sólo difieren los métodos para conseguirla. Wikipedia es la que mejor resultado está dando, bien sea por ser la primera, o por la potencia editora de la filosofía de edición libre. Pero eso no significa que no haya que cambiar nada nunca; el inmovilismo sólo conduce a la extinción. La estrategia óptima para una enciclopedia en el 2005 no tiene por qué ser la misma que en el 2010, ni tampoco tiene por qué funcionar igual un sistema para una enciclopedia de tres mil artículos que para una de tres millones, igual que la pata de una hormiga no vale para un elefante, ni la del elefante para la hormiga. Por último, si las wikis más avanzadas están estudiando o implementando estos temas, ya sabes lo que dice el refrán: cuando las barbas de tu vecino veas cortar... Pero vale, ya veo que es pronto para plantear esta discusión. Saludos 3coma14 (discusión) 20:02 25 feb 2009 (UTC)

Mirá, 3coma14, la Wikipedia se rige por unos principios que se llaman Los 5 pilares de Wikipedia. Son como una especie de resumen que abarca casi todas las políticas de Wikipedia, ¿entendés? Ahí se resume la escencia de Wikipedia. No los podemos alterar cuando se nos dé la gana, porque ya hay un consenso general, como de casi todos los wikipedistas del mundo, sobre esto. Uno de los cinco pilares dice que la Wikipedia es de contenido libre y que cualquiera la puede editar. Cualquiera, y puede escribir cualquier cosa.

También es cierto que hay editores buenos y vándalos. Cuando editan los vándalos, los editores a los cuales nos gusta el proyecto (pero cometemos errores) y que colaboramos de buena fe revertimos esas ediciones. Cuando nos hartamos de revertir vandalismo por parte de IPs, semiprotegemos la página, y a otra historia. Si las wikis del mundo hacen eso, es porque ya tienen millones de artículos. De hecho, la wiki inglesa tiene como un millón de artículos, nosotros, sólo 500.000. Todavía no necesitamos hacer eso. Cuando lo necesitemos, lo haremos. Casi todos los wikipedistas de esta discusión, que no sean 3coma14 y Shadowfox, tienen mi mismo punto de vista. Es algo de consenso general esto de que todos puedan editar todo en cualquier momento, y gracias a esa filosofía la Wikipedia alcanzó el nivel que tiene hoy en día. Escierto que por ahí suceda lo que vos decís, es altamente probable, pero todavía falta, y bastante. No se descarta tu propuesta, pero todavía no es el momento de aplicarla. Saludos, recordá que acá todos queremos lo mejor para Wikipedia, pese a nuestras diferencias, y tratá de entender este punto de vista. Cally Berry 22:06 25 feb 2009 (UTC)

Vamos Cally, tres contra tres no hace consenso, la cuestión es que varios viejos lobos de mar no quieren participar por centésima vez en la misma discusión. --- 3 3 3 --- 22:20 25 feb 2009 (UTC)

Sinceramente creo que no es momento para discutir este tipo de planteamientos, especialmente porque nos queremos comparar con wikis como la alemana o la yanqui-británica, las que nos van superando en cantidad y calidad. Lo que me parece interesante, eso sí, de lo que comenta 3coma14, es la idea de dejar la puerta "abierta" para conversar unos años más adelante, cuando ya estemos lo suficientemente desarrollados y con un mínimo de, no sé, digamos un 40% de la enciclopedia, con artículos muy pulidos y con información completamente fiable. Cuando lleguemos a ese punto de inflexión, cuando la Wiki en español ya sólo esté como tercera frente a la wiki-en y la wiki-de, en ese momento, podemos comenzar a discutir un sistema bien liviano de "semiprotección", pero que no choque con los principios de nuestra Wikipedia. A los que creen que no es posible, no me pregunten cómo, pero quizás en ese momento tengamos que buscar la manera de realizarlo. Pero, en resumen, y tal como estamos ahora, la "semiprotección" de algunas paginas seria contraproducente, porque estamos en plena proliferación de artículos nuevos, mejoras, etc., es decir, somos un país en desarrollo floreciente camino a ser un país del primer mundo :P Saludos! Crisneda -- (cliente · proveedor) 22:41 25 feb 2009 (UTC)

333, me podrías decir por favor mas o menos cuantas veces y en que fechas se ha debatido esto ? dado que soy nuevo discutiendo este tipo de temas, tengo curiosidad la verdad, me gustaría conocer las anteriores opiniones al respecto. Shadowxfox (discusión) 00:21 26 feb 2009 (UTC)

Llego bastante tarde, pero ofrezco la siguiente recomendación de lectura: Principios de la Fundación Wikimedia. --Balderai (comentarios) 01:09 26 feb 2009 (UTC)

Pfff... después de bucear un poquito, veo que no soy el primero, ni el segundo... ni el centésimo quinto en tener exactamente la misma idea. De los últimos debates al respecto, rescato estos dos:

[10] (versión estable y última versión editada)

[11] (sistema de versiones revisadas).

Tal y como ya advertía cansinamente 333, es un debate antiguo (y según la wiki inglesa, perenne [12]). Como ves, Cally Berry, de consenso general, nada...:P. Saludos 3coma14 (discusión) 01:19 26 feb 2009 (UTC)

Ah, y Balderai, con todos mis respetos: del breve texto que recomiendas leer, el 5º principio dice textualmente: "El Consejo de Administración tiene autoridad definitiva sobre todos los temas relacionados a la Fundación Wikimedia. Por convención, Jimbo Wales tiene autoridad en los proyectos. Las decisiones del Consejo tienen rango de política oficial y no pueden ser contradichas por políticas o consensos locales (...)".

Cuando resulta que el propio Jimbo Wales dijo, con respecto a las ediciones estables: "(...) Lejos de ser un cierre de Wikipedia, se trata de una apertura. En los casos en que actualmente protegemos o semi-protegemos (limitando quién puede editar), esperamos simplemente marcar con flags (lo que significa que cualquiera puede editar). Es mi esperanza que en el futuro seamos capaces de abrir la portada de Wikipedia a la edición por primera vez en más de 5 años. Este es un paso más hacia ser más como-wiki, no menos como-wiki. Cualquier otra cosa que escuchéis es FUD, miedo, incertidumbre y duda . - Jimbo Gales 21:22, 29 de agosto de 2007 (UTC)

Así que no seamos más papistas que el papa. La wikipedia es un experimento, y está vivo. Los cambios en sí mismos no son algo a evitar. Discutamos sobre si este cambio en concreto es bueno o malo para la wikipedia, pero con argumentos lógicos, no con un mantra recitado como si fuese palabra de Dios. _{Dicho esto sin acritud, naturalmente} 3coma14 (discusión) 02:36 26 feb 2009 (UTC)

El cambio por ahora sería malo, ya que no somos Wikipedia en inglés, a la cual se refiere Wales. --- 3 3 3 --- 02:59 26 feb 2009 (UTC)

3coma14, si no me equivoco, tu propuesta a corto plazo es proteger todos los artículos destacados. Yo estoy en contra porque precisamente los artículos destacados son los más vigilados, y en los que los vandalismos duran menos tiempo. En cualquier artículo destacado que se añade una edición que va más allá de la gramática, ortografía o actualización, si compruebo que se trata de un usuario que no conozco, y es un tema que no se ha tratado en la discusión, revierto, indicando al usuario que se trata de una versión estable de un artículo y que primero se pase por la discusión para ver qué opinan los demás. Con todo esto quiero decir que a mí me parece que los destacados son los artículos que menos necesitan una protección. Un saludo. Jarke (discusión) 11:54 26 feb 2009 (UTC)

Jarke, no es por ser pesado (ya he desistido de la idea, viendo la gran oposición al respecto), pero casi casi me estás dando la razón, pues estáis aplicando de facto una protección equivalente a la que planteo. De hecho, el sistema que describes es más latoso para el bibliotecario y menos amigable para el usuario que el que proponía de ediciones estables. Pero vale, ya me callo :D Un saludo 3coma14 (discusión) 14:38 26 feb 2009 (UTC)

La diferencia es que actualmente cualquier usuario puede encargarse de actualizarlos, corregirlos o revertirlos, sin necesidad de un bibliotecario. Jarke (discusión) 15:11 26 feb 2009 (UTC)

Ah, en eso tienes razón... 3coma14 (discusión) 17:58 26 feb 2009 (UTC)

Tal diferencia no así, el sistema de versiones tampoco requiere de la participación de un bibliotecario, de hecho puede configurarse con niveles de filtrado tan bajos como se desee, desde simples usuarios registrados hasta biblios, pasando por los autoconfirmados con X días o ediciones. Además puede aplicarse a un cierto conjunto de artículos temporalmente polémicos (candidatos a elecciones cercanas, grupos subversivos, organizaciones religiosas o potencialmente conflictivas, etc.) dejando el resto sin esa limitación. Una vez pasada la tormenta, un usuario autorizado retira al artículo del conjunto y lo pasa a "plain wiki". Lo que sí es verdad es que los destacados no serían los que más requerirían de esa protección. Gustrónico (*,+) 20:04 28 feb 2009 (UTC)

Cierto, puede establecerse para usuarios autoconfirmados, no es necesario restringir tanto y cargar a los biblios con ello en exclusiva. Los destacados quizás no lo necesiten tanto, los autores supuestamente están pendientes de los cambios. Pero quizás sería conveniente incluir los artículos que sean o hayan sido semiprotegidos, lo que indica cierta susceptibilidad a ser vandalizados. Aunque personalmente creo que el sistema podría aplicarse a toda wikipedia sin requerir mayor esfuerzo que el patrullaje actual. Saludos. wikisilki|iklisikiw 22:19 2 mar 2009 (UTC)

Consulta

Voy a preguntar una tontería: ¿alguien sabe qué le pasa al contador de ediciones del que sale el ránking? Lleva desde el 9 de enero sin actualizar... o es que soy el único que tiene counteditiontitis? Polo</font:green> Oficina del maestro armero 10:12 27 feb 2009 (UTC)

Los servidores de herramientas llevan sin funcionar desde entonces. Como están sustituyendo servidores por los comprados tras la última donación, supongo que no volverán a estar en marcha hasta que terminen de montar todo el nuevo sistema. -=BigSus=- (Comentarios) 10:18 27 feb 2009 (UTC)

Puedes desahogarte con esto. Jarke (discusión) 12:35 27 feb 2009 (UTC)

A mí comienza a hacerme bastante falta. Es sorprendente que tome tanto tiempo (¿cuánto llevamos?, ¿dos meses?), pero la única solución es esperar que se normalica la situación. Y otra pregunta que es la misma pero más general: ¿Está sucedienco lo mismo en las otras Wikipedias? (Mis aportes en otras lenguas son muy dispersos y no puedo apreciar la diferencia). Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 12:43 27 feb 2009 (UTC)

A mí me da risa ¿realmente importa? En todo caso, otra forma rápida de acceder a lo que dice Jarke es aquí -- m:drini 15:12 27 feb 2009 (UTC)

Qué cosas, todos mordiéndose las uñas. --- 3 3 3 --- 15:29 27 feb 2009 (UTC)

Pese a las apariencias, es una herramienta bastante útil. Por ejemplo: ¿cómo saber quién es el principal autor de un artículo en el que se ha trabajado mucho recientemente? Uno puede consultar en el historial y sacar sus propios cálculos, pero es un sistema bastante engorroso. Otro ejemplo: ¿cómo saber cuántas ediciones ha realizado un usuario nuevo? De eso depende el énfasis de los comentarios. En fin. --Pedro Felipe (discusión) 22:19 27 feb 2009 (UTC)

El primer ejemplo sí es muy útil (aunque un mayor número de ediciones no tiene por qué significar que sea el principal autor). El segundo ejemplo se sigue pudiendo comprobar, como ya se ha comentado. Jarke (discusión) 11:33 28 feb 2009 (UTC)

Ah bueno, si hablas de ésto Pedro tienes la razón, pero para el tema que se inició si hay solución, la presentada por Jarke y la de drini. --- 3 3 3 --- 12:02 28 feb 2009 (UTC)

EL contador de ediciones global no tiene absolutamente NADA qué ver con si se es un artículo principal de un artículo. No mezclemos las cosas. Respecto a la cantidad local:

el número de ediciones EN un artículo no garantiza que el usuario sea el principal contribuyente. Hay quienes de porrazo aportan 15k en dos o tres ediciones, mientras que otros hacen 30 con correcciones menores o moviendo las partes de aquí para allá. Pretender que efectivamente es una meustra (incluso con la acotación "usualmente") es fomentar un mito pernicioso. PEro insisto, aún si funcionara el ranking de ediciones, sería inútil para éste propósito.

el número de ediciones GLOBAL no garantiza tampoco que un usuario sea mejor o que sea de más confianza. Es única y exclusivamente una medida «de vanidad» (el único caso en que se usa el conteo de ediciones como medida estándar es para decidir si puede votar, pero ahí el ranking de los "top 50" tampoco sirve de mucho). -- m:drini 17:14 1 mar 2009 (UTC)

Voy a ser un poco más preciso: es posible saber cuantas ediciones tienes, existen javascripts que peudes corren localmente, existen otros métodos para estimar como se ha mencionado. Ahora, el "ranking" que compara "este wikipedista está en la posición X por número de ediciones" ese sí es puramente vanidad. A eso me refiero que el ranking es completamente sin importancia y que no entiendo cómo a algunos "les puede hacer falta". -- m:drini 17:17 1 mar 2009 (UTC)

Ejemplo que el contador de contribuciones no es tan útil es: Usuario Discusión:Matdrodes#Salvador Dalí, le piden a Matdrodes que opine sobre los cambios del artículo porque vieron que es el segundo que más contribuciones tenía en él, pero en el historial se ve que todas son reversiones. XD, así que mucho cuidado con usar a la ligera esa herramienta. --- 3 3 3 --- 02:12 2 mar 2009 (UTC)

Bueno, mientras no haga falta ser San Wikipedio, tener motivaciones puras como el agua que nace de los manantiales del Tíbet y eliminar de raíz cualquier atisbo de buen humor (incompatible con esta enciclopédica tarea), a algunos nos hará gracia saber cuántas ediciones llevamos. Saludos. Polo</font:green> Oficina del maestro armero 20:41 2 mar 2009 (UTC)

Pues la verdad a mi también me pica la curiosidad, o la vanidad... Agradezco los enlaces propuestos en esta discusión, pero yo quiero de vuelta el contador de ediciones. De acuerdo, una acá trabaja gratis: para las estrellas, diría Nietzsche. Pero, ¿no es wikipédico querer saber cuántas estrellas hay en el cielo? (Pero qué cursi me ha salido...). Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 12:51 3 mar 2009 (UTC)

No negaré que en alguna ocasión también lo he mirado, y me ha alegrado ver cómo aumentaba el montoncito de mis aportaciones, es la satisfacción ante la labor realizada concretada en un numerito. Pero mantengamos la perspectiva, esto es un proyecto utópico, es más importante lo que tenemos por delante que lo que dejamos atrás (y dale con el rollo poético...) Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:08 3 mar 2009 (UTC)

Autorizaciones/Gobernación de Norte de Santander, Colombia

Hola. No se si esta autorización es valida. Leyendo esto parece que no lo es.--91.163.16.25 (discusión) 09:41 17 feb 2009 (UTC)

Por eso es que ahora todas las autorizaciones pasan por OTRS.

No estoy seguro, Airunp dice que la confirmó, pero luego alhen dice que no...-- m:drini 14:40 18 feb 2009 (UTC)

Me inclino por invalidarla y no admitirla hasta nueva confirmación. -- m:drini 14:44 18 feb 2009 (UTC)

También está el hecho de que las autorizaciones pueden no ser extensivas entre adminsitraciones. Por ejemplo, en México el siti presidencia.gob.mx estaba bajo dominio público durante la administración 2000-2006, pero el nuevo gabinete al renovar el sitio cambió la licencia a una variante no comercial, de modo que no se puede importar contenido creado a partir de cierta fecha. Por ejemplo:[13]. En todo caso habría que revalidadr con nuevas adminsitraciones -- m:drini 15:39 18 feb 2009 (UTC)

¿Cual es el paso a seguir para determinar la validez definitiva?.--91.163.13.137 (discusión) 15:29 22 feb 2009 (UTC)

¿Alguien sabe a quien se le puede preguntar sobre este asunto?.--91.163.39.164 (discusión) 09:14 26 feb 2009 (UTC)

Pues lo mejor, en mi opinión, es volver a comenzar el proceso tal y como se indica en WP:OTRS y así los que andamos por permissions-es podamos confirmarlo bien. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 10:16 26 feb 2009 (UTC)

Según lo que entiendo en el enlace WP:OTRS el proceso lo inicia alguien que es propietario de los derechos. Es decir que.. ¿debemos esperar a que el propietario haga contacto con wikipedia para poder hacer algo?. Las páginas de donde se han copiado los textos dicen: "Gobernación de Norte de Santander. Copyright 2008. Todos los Derechos Reservados".--91.163.39.164 (discusión) 11:35 26 feb 2009 (UTC)

Verdaderamente no entinedo como se inicia el proceso. ¿Alguien puede explicar brevemente que se debe hacer?.--91.163.103.49 (discusión) 09:02 3 mar 2009 (UTC)

Tienes que primero identificar quien tiene la capacidad legal de otorgar el permiso (el cual no necesariamente es el webmaster, porque él no es quien genera el contenido mismo), contactarlo, explicarle, y pedirle que envíe los datos a OTRS. -- m:drini 16:41 5 mar 2009 (UTC)