Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2020/12

Resultados de las encuestas sobre modificaciones a los permisos de checkusers y supresores

Hola a todos, los resultados de la encuesta sobre modificaciones a los permisos de checkusers pueden verse aquí y los resultados de la encuesta sobre modificaciones a los permisos de supresores pueden verse aquí. Según veo hay dos puntos importantes que deben ser analizados:

• Según señaló Ganímedes, faltó preguntar como causal de pérdida del permiso de checkuser/supresor la pérdida del permiso de bibliotecario, en caso de que sea un requisito exigir el permiso de bibliotecario (opción que fue aprobada);
• La remoción del cupo máximo para supresores fue rechazada, sin embargo se sugirió dentro de la misma votación aumentar el cupo máximo de supresores.

El primer punto podría ser preguntado dentro de la misma votación, sin embargo el segundo punto ya es más problemático porque habría que considerar cual es el posible número máximo de supresores. En mi opinión se podría lanzar una segunda encuesta preguntando por estos dos puntos específicos o incluir directamente este punto en la votación, también asumo que haber lanzado las encuestas con dos semanas de preparación fue quizá demasiado apresurado y que debí haber esperado un poco más de tiempo; también solicito que cualquier observación sobre las encuestas sea realizada aquí, a fin de poder incluirlas en las futuras votaciones. Saludos Valdemar2018 (discusión) 13:43 11 dic 2020 (UTC)

El primer punto puede considerarse explícito, mejorando la pregunta final. Si ser bibliotecario es requisito para tener —que no obtener— el permiso de checkuser/supresor, entonces al perder el primero ya no se cumple uno de los requisitos para conservar los segundos. Entonces, en la votación para ratificar la decisión debería alterarse la pregunta de forma que no se consulte solamente como requisito para «obtener» el segundo permiso («postular», en palabras de la encuesta), sino como requisito para «tener» dicho permiso. Así podría preguntarse: «¿debe exigirse como requisito a los postulantes a checkusers/supresores tener previamente el permiso de bibliotecario?».

Sobre el segundo punto, debido al poco margen de diferencia entre las opciones consultadas, yo creo que una alternativa adicional no haría más que segmentar todavía más el resultado, por lo descartaría esa vía por el momento y concentraría una votación inmediata con los puntos ya asentados y aprobados en las encuestas. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 14:30 11 dic 2020 (UTC)

Solo por aclararlo: con esta encuesta no se ha aprobado ni rechazado nada, puesto que lo que se ha hecho es una encuesra y no una votación formal. Las encuestas sirven para obtener la opinión de la comunidad, pero no son vinculantes. A partir de aquí se puede realizar la propuesta que se quiera teniendo en cuenta los resultados de la encuesta, pero cualquier propuesta deberá ser aprobada o rechazada en votación formal.

Dicho esto, si la propuesta es que para ser checkuser/supresor se requiere ser primero bibliotecario, lo lógico es que la pérdida del permiso de bibliotecario conlleve automáticamente la pérdida de cualquier otro permiso para el que se requiere el permiso de bibliotecario. Cualquier otra propuesta es una incoherencia que no se sostiene por ningún lado. No se puede defender que es imprescindible que los checkuser/supresores sean bibliotecarios para poder desarrollar bien su trabajo y a la vez defender que puede haber una excepción y no es imprescindible. Si se puede mantener el permiso de checkuser/supresor sin ser bibliotecario, no veo porque debería ser un requisito para postularse. --Tximitx (discusión) 19:00 11 dic 2020 (UTC)

Yo creo que esos puntos deberían preguntarse directamente en la votación, para ahorrarse burocracia.--SRuizR 22:05 11 dic 2020 (UTC)

Sobre el segundo punto. La remoción del cupo máximo para supresores fue rechazada porque quienes fueron mayoría no desean aumentar el cupo máximo de supresores. Añadir en la próxima votación nuevamente la pregunta preguntando cual sería el cupo máximo es redundante si ya una mayoría no desea aumentar dicho cupo, y como dice Leoncastro va a segmentar más el resultado de quienes fueron minoría, así que no se llegaría a nada nuevo. Tal vez en un par de años si se repite dicha consulta podría haber un resultado diferente. —Xillegas (discusión) 23:36 15 dic 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Acabo de crear la página de la votación para los checkusers en Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre modificaciones a las políticas de checkusers, por favor comenten las observaciones o errores que encuentren; la página de votación sobre los supresores será subida en breve, teniendo en cuenta el punto comentado en este hilo sobre la remoción y el posible aumento del cupo de supresores. Saludos Valdemar2018 (discusión) 03:44 16 dic 2020 (UTC)

Acabo de crear la página de la votación para los supresores en Wikipedia:Votaciones/2020/Sobre modificaciones a las políticas de supresores, aunque no he incluido la pregunta sobre la remoción del cupo máximo de supresores estoy redactando una opción que la incluya, ya que en la encuesta no hubo una gran diferencia entre el apruebo y el rechazo de esta propuesta, y la inclusión de la propuesta del aumento del cupo máximo; añado que también hubo una propuesta para limitar el tiempo de posesión del permiso, la cual no incluyo por haber solo un usuario que la propuso y se mostró a favor de ella. Saludos Valdemar2018 (discusión) 13:33 16 dic 2020 (UTC)

Quiero agradecer a @Valdemar2018: por el trabajo que hizo preparando y lanzando las dos encuestas, y ahora por preparar las votaciones formales.

Respecto al punto señalado por Ganímedes, me parece que la voluntad mayoritaria de la comunidad fue exigir el requisito en aras de eliminar la eventual dependencia que se tendría si no se tiene el flag de bibliotecario. Por ende, yo sería más práctico y daría por entendido que si se requiere el permiso para postular, también se requiere para mantenerlo y que perder este implica perder el otro.

Por otro lado, viendo los resultados finales, vi que hubo una mayoría que apoyó solicitar ayuda a los stewards en caso de inactividad de los checkusers locales, aunque la medida no habría pasado si eso fuera una votación formal. Tengo pensado ampliar sobre esto en la página de discusión de la votación una vez se haga y emita mi voto, sin embargo, quiero dejar señalado desde ya la importancia que tiene adoptar esa medida: si el plazo para perder el permiso de checkuser es un año de inactividad, no sería lógico [al menos para mi] optar por renovar a los checkusers por inactividad cuando el plazo de almacenamiento de la información técnica necesaria para hacer la verificación es de solo tres meses. Que haya posibilidad de abrir postulaciones no quiere decir que estas vayan a ser exitosas y mientras el proceso se lleva a cabo, se puede perder información técnica necesaria para hacer la verificación, por lo que queda abierto el escenario donde tengamos inactividad, no haya postulaciones o las que hagan no resulten exitosas, o que durante la votación se pierda la información para hacer la verificación. Nótese que el permiso de checkuser tiene un porcentaje exigido para su otorgamiento superior al del bibliotecario. Todo esto lo puedo resumir en que meditemos bien la medida, en aras de no quedar paralizados en WP:SVU y sin echar mano de la posibilidad (ni siquiera es exigencia) de pedir ayuda a los stewards cuando sea necesario. Saludos a todos. MadriCR Problem? Contr. 20:22 16 dic 2020 (UTC)

He añadido desde el principio como causal de pérdida del permiso de checkuser/supresor la pérdida del permiso de bibliotecario, también entendiendo que el espíritu de exigir el permiso de bibliotecario para postular a estos grupos también implica disponer en todo momento del permiso de bibliotecario para realizar las acciones administrativas pertinentes sin restricciones, y he colocado las preguntas sobre la exigencia del permiso y la causal de pérdida del permiso por separado respetando el formato usado en la encuesta, en donde ambas preguntas también se realizaron en forma separada. En el caso de los supresores he añadido dos propuestas:

1. La remoción del cupo máximo de supresores en español, añadiendo la opción de aumentar el cupo máximo de supresores sin remover dicho cupo. Entiendo la dificultad de que esta propuesta pueda ser aprobada, más todavía cuando en la encuesta original solo habían dos opciones y ambas obtuvieron porcentajes de aprobación relativamente similares, sin embargo creo que este punto debe ser consultado.
2. El nuevo número máximo del cupo de supresores, solo en caso de que la opción del aumento del cupo máximo de supresores sea aprobada; en caso de que esa propuesta fuera aprobada y la propuesta del nuevo número del cupo máximo no fuera aprobada, entonces se dispondría por defecto de un nuevo cupo máximo que sería de 7 supresores (pensé inicialmente en 5 supresores, pero llegué a la conclusión de que ese número daría poco margen de maniobrabilidad en caso de que por algún motivo se requirieran más supresores).

Por último, y aunque no es mi intención incluir el siguiente punto en la votación respectiva (se puede hacer si se considera pertinente), sí es algo a considerar en un futuro, la disminución del porcentaje mínimo para aprobar a un checkuser del actual 80% a un 75% (este último es el porcentaje requerido para aprobar a un bibliotecario), esto por la enorme dificultad que existe en Wikipedia en español para elegir a un checkuser. Saludos Valdemar2018 (discusión) 12:17 18 dic 2020 (UTC)

Comentario Creo que sí es necesario preguntar sobre la adición de permiso a supresores en la votación de supresores. Voy a copypastear lo que dije en la discusión de la encuesta. Yo descartaría preguntar 4.2 si la cantidad de votos favorables a 4.1 hubiese sido mayor, pero se ve claramente que fue muy cerrado, entonces yo no me arriesgaría a tomar la conclusión de que se aprobará en la votación. Yo me pongo a favor de que se pregunte 4.2 en la votación, porque existe una posibilidad no muy baja de que se repruebe 4.1, y si se reprueba sin tener 4.2, habría que hacer una votación nueva para preguntar 4.2, haciendo más burocracia. Descartaría 4.2 si hubiese seguridad de que se aprobaría 4.1, pero no hay seguridad, porque el resultado fue muy cerrado. Saludos.--SRuizR 20:33 18 dic 2020 (UTC)

Muy diplomático por tu parte Valdemar2018. Querrás decir que por la enorme dificultad que existe en la eswiki para llegar a un consenso. De todos modos estoy de acuerdo contigo, no creo que el permiso de RU sea más sensible que el de admin. Sea como sea, creo que si se plantea esta o cualquier otra cuestión, sí se debería incluir en una eventual votación ya que este tipo de votaciones no se suelen hacer todos los días (ni todos los años). Creo que en la votación se deberían plantear todos los puntos (coherentes, eso sí) que los usuarios consideren que requieren ser debatidos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:11 18 dic 2020 (UTC)

En las PD de las votaciones (aquí y aquí) @Tximitx: planteó una serie de interrogantes que responderé en este hilo:

PD checkusers

1. Este punto fue incluido en las causales de pérdida del permiso de checkuser/supresor.
2. La verificación por parte de stewards de cuentas en eswiki ya se ha dado antes sin problemas, además no creo que los stewards se nieguen a realizar alguna verificación aquí y menos si se trata de una situación límite como lo puede ser la inactividad de los CU, la verdadera pregunta es si por política global esta situación normada mediante política local puede ser permitida (hago ping a @MarcoAurelio:)
3. Las únicas causales de pérdida del permiso en la actual política de checkusers de eswiki son la inactividad de la cuenta por el lapso de un año y el abuso de la herramienta; las nuevas causales no son improcedentes sino necesarias. Respecto a lo redundante de preguntar por la causal de la pérdida del permiso de bibliotecario, es pertinente realizar esta pregunta porque, de lo contrario, un checkuser podrá por política seguir siéndolo incluso aunque le retiren el permiso de biblio.

PD supresores

1. Este punto fue incluido en las causales de pérdida del permiso de checkuser/supresor.
2. Sí he tenido en cuenta este punto, y está estipulado en las propias votaciones en la sección Reglas de la votación.
3. Las ventajas y riesgos de la remoción del cupo máximo de supresores deben ser discutidos en el Café o en las PD de las votaciones, las votaciones solo debieran tener las propuestas y los votos aunque cada votante tiene la posibilidad de añadir un pequeño comentario, y explayarse en la PD de la votación.
4. No está en mi interés predisponer a los votantes hacia un número determinado o siquiera a la opción que lleva hacia esa pregunta (aumento del cupo máximo de supresores), he colocado como número por defecto 7 porque creo que es una cifra conservadora (pocos supresores y sin embargo son 4 más que los actuales 3), ciertamente se pueden proponer y consensuar otras cifras.

Por último me parece muy acertado lo que dice @Virum Mundi:, en caso de existir apoyo para reducir el porcentaje de aprobación de un postulante a checkuser de un 80% a un 75%, sería bueno incluir este punto en la votación. Saludos Valdemar2018 (discusión) 23:28 18 dic 2020 (UTC)

@Valdemar2018: Si he realizado las preguntas en las páginas de discusión de las votaciones es para que se responda en ese lugar y que todos los usuarios interesados en esas votaciones (ahora o cuando vayan a votar), pueden ver y seguir las discusiones que se han producido sin tener que seguir discusiones desperdigadas en varios puntos o tener que rebuscar en el Café. Por tanto, te agradecería que trasladases las respuestas a las páginas de discusión correspientes para mantener las discusiones ordenadas y en un único lugar, siendo las páginas de discusión de las votaciones el lugar donde corresponde discutir las preguntas u opciones planteadas a votación. En caso contrario consideraré que mis dudas no han sido respondidas en el lugar adecuado y que por tanto siguen sin resolverse. --Tximitx (discusión) 07:21 19 dic 2020 (UTC)

@Tximitx: aclaro que he respondido aquí porque he considerado que tus preguntas estaban relacionadas con la creación de las votaciones antes de su puesta en marcha, y que contenían puntos importantes que debían ser conocidos por quienes siguen el Café y no sigan las páginas de discusión de las votaciones, he copiado las respuestas en las PD de las votaciones según tu petición. Saludos Valdemar2018 (discusión) 12:26 19 dic 2020 (UTC)

He incluido en la votación de supresores la propuesta de añadir el permiso a los supresores para ver ediciones borradas según las sugerencias de @SRuizR: y @SFBB:, entendiendo que la diferencia entre los usuarios que apoyan o rechazan la propuesta no es determinante y que la propuesta sería rechazada si se llegara a aprobar la exigencia de que los supresores pertenezcan al grupo de bibliotecarios. Respecto a la sugerencia de reducir el porcentaje mínimo de votaciones para obtener el permiso de checkuser (de un 80% a un 75%), reformularé la pregunta para evitar malentendidos, deseo consultar a la comunidad si hay alguien que se oponga a que se incluya esta propuesta en la votación, siendo mis argumentos la excesiva dificultad para elegir checkusers y la casi misma responsabilidad que comparten con los bibliotecarios (solo se diferencian en que los checkusers tienen acceso a datos confidenciales a los que no tienen acceso el resto de los usuarios, sin embargo y hasta donde tengo entendido, tanto checkusers como bibliotecarios firman el mismo acuerdo de confidencialidad). Saludos Valdemar2018 (discusión) 15:52 20 dic 2020 (UTC)

Diferenciación entre título y dedicación profesional

Abro esta discusión dado que recientemente el usuario Nicteo (disc. · contr. · bloq.), inicialmente bajo ip 212.97.176.116 (disc. · contr. · bloq.), procedió a retirar el título de astrofísico del encabezado del artículo Juan Arnau, alegando, y cito textualmente:

Elimino de la introducción que Juan María Arnau Navarro sea astrofísico. Como se indica en la sección Biografía, estudió Astrofísica en la UCM (carrera que, por otro lado, nunca ha existido como tal en dicha universidad; estudiaría, en cualquier caso, Física). No se encuentra en dicha sección ninguna referencia a que se haya dedicado a la astrofísica de manera profesional, ni siquiera se menciona la realización de un doctorado, así que el título de "astrofísico" no está en absoluto justificado.

Seguidamente se procedió a la reversión y al añadido de la correspondiente referencia que verifica que dicho autor si dispone de dicha titulación. La consecuencia de ello fue una nueva reversión por parte del usuario y reiteración de postura manifestada en la correspondiente página de discusión, en la que en resumidas cuentas duda tanto de la titulación como de la profesión, con independencia de la fuente suministrada (existen más en artículos periodísticos). Desearía saber por tanto que la comunidad me clarifique a día de hoy, con las políticas y convenciones en la mano, si debe diferenciarse título de dedicación profesional, en aras de poder incluirlo en la entradilla de un autor, así como si la edición del usuario es pertinente o se puede dejar como estaba al inicio. Es importante la clarificación porque no es necesario que mencione la cuantía de artículos en cuyo encabezado se mezclan títulos académicos de los que no se ha derivado desempeño laboral alguno y profesiones ejercientes.--Xabier (discusión) 14:33 11 dic 2020 (UTC)

Muchas gracias por abrir esta discusión. Como puede leerse en la discusión a la que Xabier hace referencia, dudo que se pueda calificar de astrofísico en la entradilla de un artículo a una persona que, pese a ser físico de formación (nivel de licenciado con, supongo, especialidad en astrofísica), nunca se ha dedicado a la astrofísica profesionalmente. Al ser un lugar preferente en el artículo, debería, cuando menos, aclararse que es "de formación". Concedo que es posible que existan artículos, muchos quizás, en los que, en la entradilla, se califique a alguien de ser algo (físico, historiador, etc.) sin haber ejercido nunca como tal, pero me gustaría añadir que también hay muchos ejemplos de lo contrario. Se me ocurren, por ejemplo, las entradas de Boris Johnson, en la que en la entradilla no se dice que sea un "latinista" o "filólogo clásico" (dudo, en efecto, que nadie lo considere tal, pese a que estudiara clásicas), o la de Emma Thompson, en la que en la entradilla no la define como "filóloga inglesa" (pese a que estudió filología inglesa). --Nicteo (discusión) 16:03 11 dic 2020 (UTC)

Apoyo, creo que las dos cosas. Importante que si existe algún consenso en torno a esto y alguien lo puede comentar (yo no encuentro nada concluyente en el archivo, quizá no sepa buscar). Si no existe nada y se abre un debate mi postura es muy clara a favor de no incluir en la entradilla la formación cuando no tiene relación con el motivo de la relevancia del personaje, ejemplos muchos, creo que con los dos de arriba valen para entender el sentido. Y como siempre en todo hay excepciones: así de primeras, un abogado que nunca ejerció pero tiene esa formación y es político; medico y despues novelista de temas medicos Robin Cook... pero siempre con un sentido por su relación con su "profesión relevante" y no solamente poner ahí los títulos academicos.

Por la misma, si el consenso pasa a ser ese (muy a mi pesar) por lo menos habria un criterio al que atenerse. Saludos --Kirchhoff (discusión) 19:22 11 dic 2020 (UTC)

Yo no diría tanto lo de "en torno a la relevancia del personaje", sino "en torno a la ocupación real del personaje". Es decir, no veo mal del todo (aunque en muchos casos se podrá omitir y no pasará nada, pues simplificará la introducción) mencionar una profesión alternativa que tuvo una persona pero que quizás no sea "la que le hizo más famoso", pero sí veo mal incluir por norma como profesión en la entradilla unos estudios de los que no hay constancia que se llegaran a aplicar profesionalmente.

Es decir, no veo fatal decir de alguien que "es un político y abogado" aunque esté en Wikipedia principalmente por político cuando se ha dedicado profesionalmente, también, a la abogacía y ha sido una ocupación significativa en su vida (aunque pueda omitirse), pero sí veo rotundamente mal decir que alguien "es un político y abogado" en la primera línea cuando su último contacto real con el derecho fue el título de licenciado en la universidad.

No creo en cualquier caso que se precisen normas taxativas para cumplir a rajatabla, pues cada artículo es un mundo... strakhov (discusión) 18:36 12 dic 2020 (UTC)

Hola, creo que es importante distinguir también entre las profesiones que le dan relevancia y las que no le dan relevancia a una persona. Es decir, Macri y Piñera son reconocidos por ser tanto empresarios como políticos, pero otros no. --NaBUru38 (discusión) 22:49 26 dic 2020 (UTC)

Oversight without admin/crat

Hi everyone. I don't know if this has been discussed before, but I would like to point you to the fact that Lucien leGrey recently lost their admin/crat rights. Point is that they're also an oversighter and apparantly the local policy doesn't say anything about it. Which is weird imo, as you can't be a proper oversighter without having admin rights as well (you lack a coupe of block and delete buttons). I would advice you to change the policy so it can't be possible anymore to be an oversighter without being an admin at the same time. But obviously that's up to you. Trijnstel (discusión) 12:53 27 dic 2020 (UTC)

@Trijnstel: We are in that process right now. First, the issue was analyzed through a survey and now a formal vote is being prepared to modify the policy, since that is the procedure to follow for the policy modifications of Wikipedia in Spanish. Lucho Problem? 17:52 28 dic 2020 (UTC)