Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2018/10

Habilitar el editor visual en el resto de espacios de nombres

No se, tal vez hubiese debido ponerlo aquí y no en el de Técnica, pero abrí un hilo con esta propuesta.

Hola. Con el tiempo el editor visual se ha convertido en una opción cada vez más usada por los editores de Wikipedia, y más aún por los más nuevos. Sin embargo, aún hay varios espacios de nombres en los cuales no está habilitado y solo se puede usar el editor de código. Creo que es algo que podría cambiar para facilitar la edición de aquellas personas que no están tan familiarizadas con el código y también permite que usuarios nuevos puedan usar el editor visual en estos espacios para determinados casos. Pongo por ejemplo los casos de maratones de edición y proyectos educativos. Muchas veces, para que el artículo en el que trabajan esté bien antes de llevarlo al espacio principal editan en su taller, pero eso es cuando es individual, ya que si es en grupo los usuarios no autoconfirmados no van a poder hacerlo. El taller permite que estos nuevos usuarios usen el EV, pero si por ejemplo, queremos que trabajen en grupo en una subpágina de un wikiproyecto o de un proyecto educativo (espacio Wikipedia) no pueden usar el EV. Por eso, mi propuesta es habilitarlo en estos espacios o en todos los que no lo tienen. --Millars (discusión) 21:11 17 sep 2018 (UTC)

Para no duplicar, mejor seguir el hilo en Wikipedia:Café/Archivo/Técnica/Actual#Habilitar el editor visual en el resto de espacios de nombres. Gracias. --Millars (discusión) 21:42 20 sep 2018 (UTC)

No me parece mala idea. Triplecaña (discusión) 09:25 4 oct 2018 (UTC)

Incorporación de vocabulario

Deberían incorporar un vocabulario de palabras difíciles en cada articulo como por ejemplo, un articulo que diga: las aves son ovíparos y siguiendo con mi idea de que se incorpore un vocabulario que indique palabras como ovíparos que significa: se forman y desarrollan en el interior de un huevo que ha fertilizado el macho de la especie y ha sido puesto por la hembra. O algo de ayuda al lector confundido. Sin nada más que comentar me despido Atte. Benjamín.

Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Benjaminsanchezerm (disc. • contribs • bloq). 21:16 27 sep 2018 (UTC)

Este tema ya fue iniciado aquí hace unos meses. -- Leoncastro (discusión) 22:00 27 sep 2018 (UTC)

...y lo hizo la misma persona, ¡qué casualidad! La única diferencia es que en el hilo de finales de junio se escribió correctamente «vocabulario». Si en aquel momento se rechazó la propuesta, seguramente pase lo mismo ahora. Ha transcurrido poco tiempo, o al menos no suficiente como para que cambie la opinión de la comunidad. En lo que a la sugerencia en sí respecta, yo estoy  En contra; los términos importantes estarán enlazados y en sus respectivos artículos se podrá encontrar la información que se desee consultar. Además, esto no es un diccionario y no tenemos necesidad de convertirnos en uno. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 13:44 28 sep 2018 (UTC)

 En contra Por las mismas razones aducidas en el comentario anterior. No lo veo necesario ni procedente.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:57 28 sep 2018 (UTC)

¿Que sería eso de incorporar un vocabulario? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:39 30 sep 2018 (UTC)

 En contra. --Para eso están los enlaces. Franciscosp2 (discusión) 19:22 1 oct 2018 (UTC)

La propuesta es interesante para considerar una interacción más dinámica con wikcionario, un bonito proyecto al que pocos wikipedistas visitan. Si se dan un paseo por allí, tal vez podrían ayudar a editar o mejorar alguna entrada, corregir un error de ortografía, añadir una imagen y, quién sabe, descubrir y aprender sobre los ovíparos. Se podría pensar en una especie de plantilla que liste los términos clave en artículos de Wikipedia particularmente complejos, y enlazar los términos a entradas de wikcionario (o crearlas). Tenemos allí un tesoro único bastante olvidado que no se compara con ninguno de esos vocabularios de pacotilla de los celulares. Saludos, --Ahoraes (discusión) 21:09 1 oct 2018 (UTC)

 En contra, Wikipedia no es un diccionario. Los términos pueden ser enlazados. Esteban16 (mensajes) 21:39 1 oct 2018 (UTC)

Hola, @Benjaminsanchezerm: Si habilitas el accesorio "Enlaces Wiki" en las Preferencias, se añadirá una sección adicional que no solo contiene enlaces a Wikcionario, sino a toda Wikimedia. Eso sería suficiente para mí, por lo que estoy  En contra de agregar un vocabulario. --Mr Misterio2, Cambio y fuera 16:27 18 jul 2018 (UTC) 11:22 4 oct 2018 (UTC)

@Leonpolanco: a lo que se refiere Benjamín es a crear una especie de glosario en los artículos con la definición de palabras de difícil comprensión que aparezcan en cada página. Yo me opongo por las razonas comentadas. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 18:47 4 oct 2018 (UTC)

¿Que tal sería entonces enlazar al wikcionario las palabras que un lector quizás no entienda? Serían buenos algunos ejemplos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:43 4 oct 2018 (UTC)

Para mí Wikipedia está perdiendo mucho al no enlazar al Wikcionario cuando tocaría hacerlo: para definiciones de diccionario que faciliten la comprensión del artículo. Yo lo uso cuando la palabra no es frecuente y es evidente que no tendrá artículo nunca jamás. Es decir, verbos, adverbios y adjetivos. Se vería así: "Su inflorescencia es una umbela péndula". Saludos. Lin linao ¿dime? 00:01 5 oct 2018 (UTC)

@Lin linao: enlazar al Wikcionario violaría WP:EE (Los enlaces externos no deben ser usados en el cuerpo del artículo), porque entiendo que te refieres a hacerlo en el mismo artículo (para ciertas palabras), y que se trate el sitio linkeado de otro proyecto de la Fundación Wikimedia no lo exime de cumplir con la política al respecto. P. D.: igual que se pueden crear vínculos al Wikcionario, se podría hacer lo mismo con el DLE ([[drae:palabra|palabra]]). Un saludo. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 20:48 5 oct 2018 (UTC)

Bulsara montañés "los enlaces interproyecto entre los diferentes sitios Wikimedia son la excepción y se promueve su inclusión." Las políticas están al servicio de la enciclopedia, no al revés. Si una política dificulta tener buenos artículos y el quitarla no tiene efectos colaterales indeseables, ¿por qué seguir con ella? Aquí el debate no debiera ser si está prohibido o permitido, sino ¿es bueno o malo para los artículos? ¿por qué? Si es bueno, se cambia la política que haga falta. Si es malo, se abandona la idea o se modifica. Yo defiendo que los enlaces internos a Wikipedia son la prioridad, pero que los enlaces a Commons, Wikcionario y Wikisource bien dosificados mejoran la calidad de los artículos. ¿Tú sabes lo que es una umbela péndula sin buscarlo por internet? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:57 6 oct 2018 (UTC)

Ya se ha explicado más arriba bastante bien por qué no «viola» nada. No me parece mal usar la opción del enlace al Wikcionario de manera criteriosa: sin torpedear la creación de artículos acá, sin llenar de elementos distractores los artículos, sin abusar de los enlaces, sino simplemente allí donde ayuden al lector (que debería estar en nuestro foco principal) a comprender ciertos términos complejos para poder avanzar con la lectura del artículo. No veo cuál es el problema. Mar del Sur (discusión) 21:34 5 oct 2018 (UTC)

¿Tendrías la amabilidad de enlazarme el diff o de indicarme en qué comentario concreto se dice eso, Mar del Sur? No lo encuentro. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 22:17 5 oct 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Lin linao no dudo que enlazar al diccionario en algunas palabras sea provechoso —la del péndulo no la usaría precisamente como ejemplo—, pero sin embargo creo conveniente aclarar algunas reglas. Porque estoy de acuerdo con Bulsara montañés en que enlazar a otro proyecto puede ser un enlace externo a evitar. Y digo lo de aclarar reglas, porque no le veo mucho sentido el hecho de enlazar a tu ejemplo del _wikt:péndulo teniendo péndulo, ni a _voy:Chile teniendo Chile, ni a _species: aedes aegypti teniendo aedes aegypti, ni _n:negociación marítima entre Bolivia y Chile habiendo negociación marítima entre Bolivia y Chile, ni tampoco a este _s:Quijote, ni a _c:este ni a _c:este otro, teniendo nuestro Quijote. No pongo ejemplos de Wikidiversidad o Wikiquote porque sinceramente no les veo utilidad. Además ¿por qué enlazar _wikt:péndulo en el wikcionario y no a _drae:péndulo en el DLE? ¿Hay _dpd:excusa para que no sea el DPD? ¿_{openstreetmap:}Valdivia? ¿_elibre:Bachelet? ¿_bcnbio:Piñera? ¿_{uncyclopedia:}Trump? ¡Ojo que este es un destacado! ¿_wikia:Superman? ¿_{wookieepedia:}Chewbacca? Hay bastante variedad para hacer «enlaces interwikis». Finalmente, Mar del Sur, eso de ponerlos «donde ayuden al lector» es bastante subjetivo. Y nótese que ninguno de estos ejemplos «torpedea la creación de artículos acá» (porque ya existen). -- Leoncastro (discusión) 04:28 6 oct 2018 (UTC)

Leoncastro. Mi propuesta es que se usen el Wikcionario y Wikisource u otros proyectos de Wikimedia pertinentes cuando Wikipedia no sirva: ya se hace con las imágenes, creo que se debería hacer con definiciones de diccionario y documentos que no pueden o no deben tener artículo. Tu respuesta ilustra la utilidad del enlace, porque no entiendes el sentido de la palabra si propones enlazar a péndulo. La definición del DRAE tiene un dato cierto en general, pero erróneo en el caso particular de mi ejemplo, así que la definición del Wikcionario es mejor. Y aunque fueran iguales, uno es un proyecto de Wikimedia y el otro no. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:41 6 oct 2018 (UTC)

Disculpa, Bulsara montañés, tienes razón, no es «más arriba», sino «en el otro hilo enlazado más arriba». Me refería a las explicaciones de Lin linao, Lourdes Cardenal y Angus aquí, donde aclaran muy bien que se trata del uso que damos acá a los enlaces al Wikcionario desde el principio de todos los tiempos y explican perfectamente el motivo de las inconsistencias en la redacción del párrafo correspondiente en el Manual de estilo. Así que nada de «violaciones» (de paso, deberíamos perderle un poco de amor a la palabra violar). Leoncastro, por supuesto que será siempre subjetiva la decisión de poner enlaces «donde ayuden al lector». Con esto, como con todo, hay que poner unos límites razonables... pero tampoco hay que desquiciar argumentativaente las cosas para demostrar lo «peligroso» que sería no poner estos límites, porque lo cierto, Leoncastro, es que realmente no tenemos los problemas que ejemplificas. Para mí se trata simplemente de poder enlazar sensatamente a nuestro diccionario cuando convenga (creo que lo he hecho unas diez veces en 12 años) sin que nadie me acuse de estar violando nada. Mar del Sur (discusión) 09:07 6 oct 2018 (UTC)

@Lin linao: pues no, sinceramente no sabía lo que es. Ten en cuenta que el enunciado que entrecomillas hace referencia a que dentro de un conjunto de wikis, se pueden enlazar los proyectos hermanos en la sección correspondiente y no en cualquier sitio. Por supuestísimo que si una norma perjudica más que beneficia, ¿para qué seguirla? O también, si es preferible, se puede consensuar una modificación según la opinión de la comunidad, aunque en este caso optaría por seguir la política, al menos mientras diga lo que ahora explica.

@Mar del Sur: respecto a las posibles violaciones o no violaciones de normas, me remito a lo que le digo a Lin Linao en este mismo comentario. Con relación a esa mágica palabrita, solo aclarar que, al menos en Wikipedia, se suele utilizar siguiendo la primera acepción tanto de la entrada del Wikcionario que enlazabas como del diccionario académico. Si se quiere entender con otro significado, no es problema del redactor.

Saludos cordiales a ambos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 13:27 6 oct 2018 (UTC)

Errores de ortografía

Hola. He generado una lista de los errores más frecuentes en es.wikt. Si alguien tiene un spellbot, puede corregirlos. Si no existe tal cosa, igual me toque a mi hacer uno. ¿Cómo hacemos un bot para corregir la ortografía?--XY3999 (discusión) 07:57 2 sep 2018 (UTC)

Algunos de los errores que pones no son tan frecuentes. Por ejemplo "Pelicula" (sin tilde) aparece en muchas redirecciones hacia la página correcta (con tilde), pero esto es una práctica habitual para que alguien que escriba sin tilde pueda encontrar la página correcta (Wikipedia diferencia entre con tilde y sin tilde en los títulos para buscarlos, por eso es habitual utilizar redirecciones "ortográficas"). Sin embargo, lo que es dentro de un artículo el error aparece muy poco. No obstante, no estaría mal un bot que vaya corrigiendo errores ortográficos (no sé si ya existe alguno) e incluya estos, aunque sean minoritarios.

Otros casos pueden ser dudosos. Por ejemplo, "hizó" puede ser un error de escritura de "hizo" o de "izó". Un bot difícilmente podría saber cual es la que correspondería.

Otras que indicas no son faltas de ortografía (o yo no las veo), como "reminiscente", mientras que "debian" puede ser una falta de ortografía, o referirse al proyecto Debian. Algo similar ocurre con "comos", que en general debería ser "como", pero que también puede ser el Cosmos o un apellido.

En resumen, la lista en general está bien e incluye muchos errores frecuentes que se deberían corregir, pero habría que tener cuidado con algunas de las palabras indicadas si las corrige un bot. --Tximitx (discusión) 11:05 20 sep 2018 (UTC)

Algo así estaba yo pensando: no logro ver el error en "rehizo", "frances" puede ser nombre y muchas veces es redirección, "capitulo" puede ser capítulo o capituló, según el contexto, pero centrándose en los errores indudables debe de haber bots que lo puedan hacer (pero yo no sé nada de bots).--Enrique Cordero (discusión) 11:19 20 sep 2018 (UTC)

Rehízo lleve tilde para deshacer el diptongo (la h es muda y es como si no estuviera). Frances (sin tilde), como indicas también puede ser un nombre. El uso de redirecciones con faltas ortográficas hacia las páginas correctas no es un problema, ya que un bot las detectaría fácilmente y las mantendría. Distinto es el caso de las palabras que pueden ser dudosas, ya que un bot "sencillo" (como los que se usan en Wikipedia) difícilmente puede saber el contexto para elegir la palabra correcta. Por eso hay que tener claro que casos son errores obvios y cuales dudosos. --Tximitx (discusión) 11:36 20 sep 2018 (UTC)

¿Existen "ortobots" por aquí? Sé que en en.wikipedia hay unos cuantos. Además, tengo una lista con más errores. Si os sirve. Usuario:XY3999/Errores de ortografía/2--XY3999 (discusión) 11:48 20 sep 2018 (UTC)

@ XY3999 Hay (o hubo) un bot llamado CEM-bot (disc. · contr. · bloq.) que estaba especializado en esa tarea, pero no estoy al tanto si el operador aún lo sigue haciendo funcionar. Pero si no hay bot y deseas crear, debes saber programación y te invito a leer Wikipedia:Bot y Ayuda:Cómo crear un bot. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:46 21 sep 2018 (UTC)

No tengo casi nada de conocomiento de Python - lo usaba hace años en en.wikt para crear formas conyugadas de verbos regulares en español/asturiano, pero ha cambiado. Además, tengo una historia larga de wikivandalismo, pues seguro que no me van a dar permiso para manejar el bot. --XY3999 (discusión) 07:41 21 sep 2018 (UTC)

• Quizás haya otras formas más simples de hacer las mil correcciones. --XY3999 (discusión) 19:15 26 sep 2018 (UTC)

  Bueno, se nota que algunos editores hemos logrado avances con la lista. Está bien, pero ya queda trabajo pa rato. --WF110 (discusión) 10:57 9 oct 2018 (UTC)

Propuesta para el borrado de plantillas

Hoy, sorprendentemente, me he enterado de una consulta de borrado de plantillas que llevaba casi un mes abierta (Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:CatVenEst) y que pese al tiempo que paso aquí, no me había tropezado. Esa propuesta de borrado es masiva y afecta a muchas plantillas muy usadas, entre otras, las veteranas {{Catpaíses}} {{CatAleEst}} Claro es, si no tienes esas plantillas en tu lista de seguimiento, como ahora parece norma no avisar a los usuarios implicados, te pasan totalmente desapercibidas esas consultas. Eso me lleva a proponer que en todas las consultas de borrado de plantillas sea obligado colocar un aviso en la propia plantilla que permita verlo en todos los artículos en que se incluya tal plantilla y que alerte de que se ha propuesto su borrado. A vuela pluma, sin maquetar y sin adaptar el texto ni ajustar la dirección de la CdB, algo así como:

Así, si alguien propone borrar plantillas muy usadas, todos estaremos al tanto.--Urdangaray (discusión) 17:12 8 oct 2018 (UTC)

No quiero imaginarme como quedarían muchos artículos si se lleva a consulta de borrado las plantillas de banderas o similares; llenas de avisos de consulta de borrado que no le importan al lector, pues no afectan directamente a los artículos consultados... No veo razonable la propuesta Urdangaray. Lo que sí es razonable es que debe avisarse a los autores y editores principales de las plantillas. -- Leoncastro (discusión) 19:02 8 oct 2018 (UTC)

 A favor de que se incluya el aviso en todos los artículos que lleven la plantilla. Es algo que no solo afecta a las plantillas, sino también a los artículos que las usan y la opinión de sus editores es importante. Pero podría ponerse en la página de discusión de los artículos. Franciscosp2 (discusión) 08:15 9 oct 2018 (UTC)

Insisto. Para quien inicie una consulta de borrado a plantillas de banderas o similares, usadas en cientos de miles de artículos, buena suerte notificando uno a uno las páginas de discusión de los artículos donde se usa (los cientos de miles). Irrazonable. -- Leoncastro (discusión) 11:37 9 oct 2018 (UTC)

Proponer el borrado de una plantilla que se use en miles de artículos ya son palabras mayores.--Franciscosp2 (discusión) 17:45 9 oct 2018 (UTC)

En eso estamos de acuerdo, son palabras mayores. Y sin embargo es una posibilidad que existe y ya ocurrió; aquí enlazo un puñado de veces: Plantilla:Esbozo, Plantilla:Ficha de filósofo, Plantilla:Ficha de filósofo (bis), Plantilla:Huérfano, Plantilla:Ico-des, Plantilla:Navbox, Plantilla:Referencias adicionales, Plantilla:Traducido ref, Plantilla:Traducido ref (bis), etc. Esta última plantilla, por ejemplo, usada en casi noventa mil páginas. -- Leoncastro (discusión) 18:15 9 oct 2018 (UTC)

En esos casos creo que sería deseable que la propuesta de borrado de la plantilla se hiciese como cambio en la política de la wikipedia. Creo que recordar, aunque no estoy totalmente seguro, que eso fue lo que se hizo con la plantilla de esbozo (si no fue así, la propuesta de borrado tuvo un difusión amplia). --Franciscosp2 (discusión) 06:12 10 oct 2018 (UTC)

¿A qué te refieres con "la propuesta de borrado de la plantilla se hiciese como cambio en la política de la wikipedia"? --Ganímedes 09:44 14 oct 2018 (UTC)

Creo que quiere decir que el borrado de una plantilla sea posible solo como una consecuencia lógica que se sigue de un cambio en una política. Por ejemplo si cambiásemos la política de verificabiidad y ya no exigiésemos más que los artículos tengan referencias, solo entonces podríamos borrar la plantilla {{referencias}}. No estoy de acuerdo. Por supuesto que podemos borrar plantillas en consulta de borrado, igual que cualquier otra página y con el mismo procedimiento. Tampoco veo necesario avisar a todos los autores (¿todo el historial?) de todos los artículos que enlazan a una plantilla. Sería como si antes de iniciar consuta de borrado de cualquier artículo tuviésemos que avisar a todos los autores de todos los artículos enlazados en el que tal vez se borrará (porque podría aparecerle de pronto en «su» artículo un enlace rojo allí donde «su» redacción contaba con una definición precisa). A mí me parece más que suficiente avisar a los creadores de a plantilla que se borra. Si alguien quiere enterarse de todas las consultas de borrado puede agregar esta página a su lista de seguimiento o consultar de vez en cuando el portal de la comunidad. Mirar ahí una vez a la semana bastaría y sobraría, porque las consultas están en curso por al menos 14 días y suelen extenderse por mucho más tiempo. Mar del Sur (discusión) 12:17 14 oct 2018 (UTC).

Puedes poner {{Recordatorio CDB}} en tu página de usuario o de discusión como hacen muchísimos usuarios (sugerencia). Triplecaña (discusión) 14:00 15 oct 2018 (UTC)

 A favor de que se incluya el aviso en todos los artículos que lleven la plantilla. --Angelfari15 (discusión) 16:52 17 oct 2018 (UTC)

Más ayudantes en el canal irc de wikipedia

Hola a todos, propongo que haya más ayudantes en el canal irc de wikipedia. Un saludo --Bikendi1991 (discusión) 11:36 3 oct 2018 (UTC)

¿Qué necesitas? Yo te ayudo. Triplecaña (discusión) 09:24 4 oct 2018 (UTC)

@Bikendi1991: todo depende del tiempo que quieran o puedan estar allí los usuarios de IRC (y de Wikipedia ). Yo trato de conectarme todo lo que puedo, aunque no siempre me es fácil. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 18:47 4 oct 2018 (UTC)

Tienes que recordar que en Wikipedia todos somos voluntarios, esto también aplica al canal de IRC. Si notas que están ocupados siempre puedes pedir ayuda acá mismo en Wikipedia. ~ℳɑrio - (¿Hablemos?) 20:42 18 oct 2018 (UTC)

Reversiones de SeroBOT marcadas como acciones de bots

Como apunto Leonpolanco hace algún tiempo, el hecho de que las reversiones sean marcadas y categorizadas como acciones de bots, aunque lo sean, hace que muchos reversores que para el manejo más fácil de su lista de seguimiento tienen marcada la opción de filtrar las ediciones de bot no vean que SeroBOT ya ha revertido en una página y entren, perdiendo un pequeño, pero acumulable y vaslioso tiempo, con lo que propuse a Superzerocool hacer que las reversiones de SeroBOT se marquen como las de seres humanos, cosa posible sin el flag de bot como él me comento, pero para ello debía de contar con el apoyo de la Comunidad, así que ¿Estaís a favor o no de que las ediciones de SeroBOT se marquen como las humanas? sería fantástico. MONUMENTA Discusión 21:17 23 oct 2018 (UTC)

Anteriormente PatruBOT hacía lo mismo, y fue así como se le concedió la autorización a los bots reversores. Las reversiones no deberían estar marcadas como ediciones automáticas, mientras que los avisos a usuario sí (pues su texto sí es automático). -- Leoncastro (discusión) 21:23 23 oct 2018 (UTC)

A mi en mi seguimiento si me avisa cuando una de las páginas de mi seguimiento ha sido editada por SeroBOT. Pero esa propuesta no se si tendría el inconveniente de no dejarme revertir, pues varias veces que quiero revertir, o no aparece el link revertir porque Serobot ya revirtió, o al hacer click rebota mi intento y se lo lleva el bot, lo cual, al querer revertir molesta. No se que pasaría con esta propuesta y la verdad no entiendo mucho. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:54 23 oct 2018 (UTC)

A ti, Леон Поланко, no te afectaría, pues creo que ya tienes configurado que en tu lista de seguimiento y cambios recientes que aparezcan, no se oculten, las ediciones de bot, en todo caso, con tu idea, original que era tuya, yo sólo la he vuelto a traer a colación, podrías marcar Ocultar ediciones de bot y que no se te mostraran las de PeriodiBOT, SemiBOT, MetroBOT, que hacen tareas varias de mantenimiento y que sin embrago, se te siguiesen mostrando las reversiones de SeroBOT.MONUMENTA Discusión 22:12 23 oct 2018 (UTC)

Casi no veo en mi seguimiento de hecho ediciones de Bot o no me he fijado, pero las que serobot hace sí, siempre que sean las mas recientes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:23 23 oct 2018 (UTC)

Debate: Nombre de canciones y álbumes, y uso de las comillas españolas

Hola a todos, aquí se está debatiendo el uso de las mayúsculas en los títulos de las canciones y álbumes provenientes del inglés. Esta discusión se trató en 2008, así que es necesario volver a debatirlo porque no se llegó a un consenso cerrado y porque se trató antes que la RAE publicara la Ortografía de la lengua española (2010). Invito a todos los que estén interesados —sobre todo a los que trabajan en los artículos de música— a dar su opinión, objeciones, recomendaciones, etc. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:53 27 oct 2018 (UTC)

Sobre nuevos permisos en Wikipedia

Hace poco se aprobó en wikipedia una encuesta, que hablaba de un nuevo permiso en Wikipedia, esta hablaba sobre el editor de interface admin.

Pero ahora vamos hablar sobre otro permiso, hace más de un año se hizo una votación para crear un nuevo permiso el cual es el de protector, pero quedo abandonada, ahora quiero resucitar esta idea de nuevos permisos, sería muy bueno para ayudar a los bibliotecarios, porque a veces hay casos en VEC o en el tablón que se atienden tarde. Propongan además del protector otros permisos que serian útiles en Wikipedia. Gracias.-- Rex9570Habla 02:04 30 oct 2018 (UTC)

Se ha hecho una encuesta en marzo de este año, y la comunidad se manifestó en contra.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 02:16 30 oct 2018 (UTC)

(conflicto de edición)

Propongo... no enredar y seguir con el desarrollo de la votación según el resultado de las últimas encuestas sobre cambios en los permisos (la última fue en marzo de este mismo año). No es cuestión de volver a empezar, sino de teminar un ciclo ya empezado. PD: la encuesta sobre interface-admin también está por concretar en votación. -- Leoncastro (discusión) 02:20 30 oct 2018 (UTC)

Opino que sería buena idea un permiso así, pero debería como regla única evitar usarse en caso de guerra de ediciones entre usuarios, o caería en sanción. Bueno es un punto por el cual también veo que muchos no quieren que se otorgue ese permiso, ya que cada quien lo usaría su propio beneficio. De aprobarlo sería bueno que haya como una votación, y normas para poder tenerlo.--Philip J Fry«Talk» 02:28 30 oct 2018 (UTC)

Además de las dos encuestas realizadas a finales del año pasado y a principios del presente, se ha propuesto varias veces también lo de la creación del permiso de semiprotector y bloqueador en este mismo Café, y la comunidad se ha seguido manifestando en contra. ¿Va a cambiar la opinión colectiva en tan poco tiempo (y que conste que soy el primero que desea la implantación de esos dos flags)?

En lo que respecta a la votación sobre los protectores, basta ver esto para darse cuenta de que, a día de hoy, es imposible que salga adelante. Estaría a favor también de dejar de lado la primera votación en fase de «preparación» (meses sin que se hagan modificaciones sustanciales en ella...) que nos enlaza Leoncastro si es que lo único que se pretende hacer con ella es seguir con la idea de los bloqueos por parte de usuarios no bibliotecarios y con la semiprotección de páginas varias por los mismos. Si alguien conserva aún la ilusión pensando en que ambos permisos pueden ser implementados en es.wiki a corto/medio plazo, siento mucho decir que la puede perder, pues no es más que un proyecto que no cuenta con el beneplácito comunitario, lo que, a mi juicio, es sinceramente una lástima. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 12:26 30 oct 2018 (UTC)

No exactamente. Sucede que en la encuesta de 2017 se aprobó la posibilidad de otorgar los permisos de bloqueo y de semiprotección, pero en la subsiguiente encuesta de 2018 se rechazó en las condiciones expuestas. Se entiende entonces que la comunidad estuvo de acuerdo con implantar los permisos, pero no con sus condiciones. Por lo tanto lo que se debería hacer es debatir más ampliamente las condiciones para otorgar esos permisos, pues creo —y esta es mi interpretación personal— que la comunidad aún los quiere. La votación está ahí en «preparación», precisamente para ir debatiendo esas condiciones. -- Leoncastro (discusión) 15:14 30 oct 2018 (UTC)

Cierto, no me había fijado en esa diferencia entre ambas encuestas. Sigo, sin embargo, firme en mi postura porque en los ya mencionados hilos abiertos aquí hace tiempo pero después de las encuestas predominaron opiniones en contra. Si se quiere volver a intentar, adelante, pero pienso que ya muchos usuarios tienen que estar cansados de votar y esgrimir argumentaciones sobre el mismo tema en menos de un año. Me incluyo en ese grupo a pesar de estar a favor de la puesta en marcha de ambos permisos. Saludos. --Fdo.: Bulsara montañés (Gonzalo P.M.G.) • 18:11 30 oct 2018 (UTC)

He estado al tanto desde hace algo de tiempo sobre el posible cambio de permisos, sin participar activamente. Mi postura no es fija y solo daré mi opinión en este caso. El desarrollo de esta votación iniciada por MONUMENTA no ha cambiado mucho desde abril y temo su abandono. La opinión de la comunidad es «volátil», hay nuevos editores y otros desertan. La encuesta de 2017 dio resultados muy diferentes a la de este año. Concuerdo con lo dicho por Leoncastro sobre el seguir debatiendo. --Vercelas (quaestiones?) 18:32 30 oct 2018 (UTC)

En realidad si observais las dos votaciones de 2017 y 2018 en número de votos y no en porcentanje, lo que se observa es que el número de votos en contra en ambas votaciones es más o menos estable, mientras que el número de votos a favor es el que sufre una caída drástica, provocando el vuelco entre una encuesta y la otra. Los motivos de ese vuelco son difíciles de determinar, pero si yo tuviera que hacer una valoración, diría que aunque hay una mayoría favorable a asignar nuevos permisos (resultado de la primera encuesta), las condiciones expuestas en la segunda encuesta no terminaron de convencer (o no quedaron suficientemente claras), y eso hizo que muchos usuarios inicialmente partidarios, finalmente se abstuvieran.

Entre esas condiciones, una de las que más discusiones planteó fue las limitaciones técnicas en la limitación de uso de los permisos, algo de difícil solución. Personalmente lo considero un problema menor, puesto que cualquier mal uso de esos permisos puede ser revertido por cualquier bibliotecario y retirarse el flag y sancionarse al usuario malintencionado. Sin embargo otros usuarios no consideraban eso suficiente, y por ese motivo se planteó la posibilidad de aplicar una sanción mínima automática, al margen de que se pudiera aplicar una sanción mayor según los hechos, a quien hiciera un mal uso de los permisos, junto con la aplicación de unos scripts a los mismos que evitasen errores involuntarios al aplicarlos. Como proponente de la segunda encuesta y teniendo en cuenta los debates que se produjeron, en mi opinión creo que o esa opción no ha parecido suficientemente para algunos usuarios (sigue siendo posible saltarse fácilmente las limitaciones técnicas), o bien otros usuarios no comparten la posibilidad de una sanción automática sin una valoración de los hechos por un bibliotecario. No sé si alguno tendrá alguna opinión distinta a la que he expresado, pero actualmente veo difícil un consenso teniendo en cuenta que la limitación técnica de los permisos a las condiciones requeridas actualmente no es posible. --Tximitx (discusión) 16:49 31 oct 2018 (UTC)

Entregar los permisos sin restricciones más allá de las mismas que tienen los bibliotecarios, retirar permisos sin necesidad de sanciones automáticas sin previa evaluación humana... Opciones hay, otra cosa es llegar a consensuarlas. -- Leoncastro (discusión) 17:58 31 oct 2018 (UTC)