Wikipedia

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Taxonomía/Archivo1

< Wikipedia:Candidatos a artículos destacados · Taxonomía

Taxonomía

editar

Artículo no seleccionado (18-0)

Propuesto por
RoRo 20:16 18 sep 2007 (CEST)
Plazo de votación (14 días)
del 18 de septiembre al 1 de octubre
Segunda vuelta (7 días)
del {{subst:CURRENTDAY}} de {{subst:CURRENTMONTHNAME}} al Error: tiempo inválido
Categoría
Biología
Motivación
Creo que ya está completo
Redactor(es)
RoRo

  A favor

  1. Me parece un artículo excelente, aporta mucha información, está bien escrito, bien estructurado, con abundantes referencias; perfecto para ser destacado. Xavier Vázquez 23:01 18 sep 2007 (CEST)
  2. Eustanacio IV(Mensajes) 20:00 20 sep 2007 (CEST)
  3. Dark ¿quejas? 20:57 22 sep 2007 (CEST)
  4. Almamía (¡Mándeme madre!) 09:49 23 sep 2007 (CEST). Un trabajo bien hecho.
  5. Retama • 16:32 23 sep 2007 (CEST) Comentario abajo.
  6. Ángel Luis Alfaro 19:00 25 sep 2007 (CEST)Cotilleos abajo
  7. Matías 21:48 25 sep 2007 (CEST)
  8. Lolo3124625423  (Diga) --.--" 01:16 30 sep 2007 (CEST)
  9. Alavisan 15:12 30 sep 2007 (CEST)
  10. MilO Iñche allkütun   02:24 1 oct 2007 (CEST)
  11. --CASF 05:17 1 oct 2007 (CEST) Comentarios abajo (en realidad, muy abajo)
  12. Salasbu15:12 30 sep 2007 (CEST) Esta bien, Con mucho tema de leer y se entiende bien Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación.   Dorieo ¡Homerízate! 10:06 1 oct 2007 (CEST) Me equivoqué (mea culpa), lo siento   Dorieo ¡Homerízate! 22:11 4 oct 2007 (CEST)
  13. Muro de Aguas 18:44 1 oct 2007 (CEST)
  14. Ruper 00:35 2 oct 2007 (CEST)
  15. Rastrojo (✉) 15:16 5 oct 2007 (CEST)
  16. --LP 11:48 7 oct 2007 (CEST)
  17. ^Zeta^/query 13:12 7 oct 2007 (CEST)
  18. Robespierre; ✉ 12:16 8 oct 2007 (CEST)
  19. Xexito (disc. · contr.)  20:46 8 oct 2007 (CEST).
Tu voto a favor

  En contra

  1. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:34 19 sep 2007 (CEST)
Tu voto en contra
Comentarios
  • Zonas amplias sin wikificar, las referencias están antes del signo de puntuación, en la sección Iniciativas taxonómicas en Internet hay enlaces externos (fuera de lugar) que rozan el spam, en general varios enlaces externos fuera de lugar, alguna bibliografía sin ISBN (es probable que pueda ser econtrado), la introducción podría ser un poco más reducida y sin exceso de negrillas, hay varios espacios de más, las referencias no deben cortar frases. En general, hay muchas cosas que se pueden corregir, así como el manejo de verbos en todo el texto. Espero poder cambiar mi voto luego. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:34 19 sep 2007 (CEST)
A ver, vamos por partes.
- Zonas amplias sin wikificar. ¿Por ejemplo cuáles?
- las referencias están antes del signo de puntuación. Sí, así es como se ponen las notas al pie en los libros. ¿Acá se debería usar otro criterio?
- en la sección Iniciativas taxonómicas en Internet hay enlaces externos (fuera de lugar) que rozan el spam. Bueno justamente no, los enlaces son los que aparecen en la publicación con referato que se cita, no sólo por ser enlaces serán spam.
- en general varios enlaces externos fuera de lugar. ¿Por ejemplo?
- alguna bibliografía sin ISBN (es probable que pueda ser econtrado). Acá que alguien me ayude, ¿cómo puedo encontrar el ISBN de un libro?
- la introducción podría ser un poco más reducida y sin exceso de negrillas. Yo no pude resumir más la introducción sin sacarle información, porque es un tema extenso. Si alguien puede reescribir la introducción sin perder información que lo haga. Sé que en la wikipedia están de moda las introducciones incompletas, pero yo no estoy de acuerdo con ellas. Las negritas son en las palabras que se definirán en su oportuno momento en el cuerpo del texto. Son solamente cuestión de gustos, se pueden sacar si no gustan.
hay varios espacios de más. Si ves un espacio de más, lo más fácil es sacarlo. Yo no lo veo.
las referencias no deben cortar frases. Me voy a fijar...
En general, hay muchas cosas que se pueden corregir, así como el manejo de verbos en todo el texto.. ¿Qué hay de malo en el manejo de verbos? ¿Qué más se puede corregir?
Espero poder cambiar mi voto luego. De verdad que no contesto por sentirme atacada, es que no veo lo que ves, si me podés ayudar. —RoRo 05:50 19 sep 2007 (CEST)


  • Sin wikificar: básicamente de ¿Por qué cambian los nombres de los taxones? en adelante.
  • Te refiero el formato indicado en WP:REF:
Desde tiempos antiguos, la soldadura ha sido un método importante para conectar metales.
<ref>Sociedad Americana de Soldadura</ref> Mientras los procedimientos manuales han
sido más usados históricamente,<ref name="Historia de soldadura">Historia de
soldadura, página 57</ref> los métodos automáticos desarrollados en años recientes,
<ref name=JS>[[Enero]], [[2004]], página 16</ref> han hecho que ahora, la mayor parte
de la soldadura industrial se haga con métodos automáticos.<ref name="Historia de soldadura"/>
El ''Jornal de Soldadura'' notó ese cambio hace dos años, afirmando que el cambio no debe
sorprender a nadie.<ref name=JS/>
Como puedes notar, van después del signo de puntuación, nunca antes.
Bueno, fijate ahora, y si ves algo que no te gusta corregilo. —RoRo 06:23 23 sep 2007 (CEST)
  • Enlaces fuera de lugar y que rozan el spam: no es lo mismo referenciar con un enlace externo que poner un enlace externo... si es referencia, pues irá en el formato adecuado, si es enlace externo, irá en la sección correspondiente, no en el medio del texto.
No creo que haya nada de malo en poner enlaces externos en el texto cuando éste lo requiere. Son los mismos enlaces que estaban en la publicación científica revisada por peritos. —RoRo 06:23 23 sep 2007 (CEST)
  • El ISBN aparece en la contra portada del libro, aunque no todos lo traen, por lo que más que una exigencia, es una recomendación.
Ya se han ocupado de eso, aunque creo que las publicaciones en revistas no tienen ISBN. —RoRo 06:23 23 sep 2007 (CEST)
  • La introducción, puede quedar como está... me parece muy larga y poco atractiva, pero pasa.
  • Espacios de más: como puedes ver aquí, quité varios (unos 10 quizás)... pero quedan más.
  • Qué más se puede corregir: pongo un simple ejemplo de redacción Por un tiempo los naturalistas hicieron tibios intentos de ordenar la información disponible... tibios intentos???... es eso lenguaje para una eciclopedia???, se midió la temperatura de los intentos???... obvio, sé que es un simil, pero igual no cabe en una enciclopedia.
A mí no me suena mal, ¿se te ocurre otra forma de decirlo? Adelante, cambialo, mientras no cambie el sentido por mí está bien. —RoRo 06:23 23 sep 2007 (CEST)
  • Manejo de verbos: un ejemplito Las secuencias de ADN se están utilizando mucho en los análisis filogenéticos debido a que unos pocos cientos de bases... se están en este momento en el que se lee el artículo???... puedes probar que hay alguien utilizándolas???... han sido utilizado o se utilizan es una redacción más enciclopédica.
Claro que puedo probarlo, se están haciendo en este mismo instante y el Google Scholar puede mostrártelo. Sé que a los no biólogos les resulta raro que "todavía" se estén haciendo análisis filogenéticos, pero es así. —RoRo 06:23 23 sep 2007 (CEST)
  • No pienso que te sientas atacada (no sabía que eras una chica)... sé que lo haces porque eres una wikipedista interesada en la calidad. {Netito}~ ~{Diálogo} 20:14 20 sep 2007 (CEST)
Ok. Ya te fui contestando, cualquier cosa comentalo de nuevo. —RoRo 06:23 23 sep 2007 (CEST)


Muy interesante, RoRo. Sólo tres detalles: no es preciso marcar como enlace interno varias veces el mismo concepto (por ejemplo, reino). Sobre los ISBNs y las revistas, que creo que te comentaban más arriba, puedes incluir sus ISSNs, que sería su equivalente. Y por último, hay plantillas muy útiles para sistematizar, nunca mejor dicho, las referencias (por ejemplo, Plantilla:Cita revista). Buen trabajo, por lo demás, como viene siendo habitual en tus contribuciones. Retama • 16:32 23 sep 2007 (CEST)

Muy completo, sin parangón en otras wikis. Enhorabuena. Con respecto a lo de las notas detrás o delante de los signos de puntuación, en libros y artículos de materias humanísticas yo lo encuentro de las dos maneras, pero si en wikipedia se estila detrás, hagámoslo así. Hay un problema con los enlaces a superclase, subclase, subgénero, subfamilia... y es que van a clase, género, familia... Si debe haber artículos separados, créense o déjense en rojo; si están bien como redirección, entonces es mejor no poner los enlaces (se despista al lector que los quiera seguir). Por mi cuenta he eliminado el enlace a "forma" porque ese artículo no es el adecuado. Por último: me he visto obligado a añadir un par de frases y una cita con respecto a las taxonomías en culturas primitivas. Lamentablemente no encuentro algo que leí (no sé si en Marvin Harris o dónde) sobre un caso en que una tribu de a saber dónde les chafó el método a unos zoólogos que estaban catalogando especies. Lo pongo aquí tal como me acuerdo, por si a alguien le suena: después de comprobar que la nomenclatura indígena identificaba una especie menos que ellos de entre los cientos del total del territorio investigado, estaban tan contentos por la superioridad de la Ciencia. Pero resulta que habían catalogado como dos especies distintas a un insecto con un dimorfismo sexual muy acusado, que los indígenas identificaron correctamente.Ángel Luis Alfaro 19:00 25 sep 2007 (CEST)

Si le creemos a Borges en El idioma analítico de John Wilkins, una enciclopedia china clasificó a los animales como sigue: "(a) pertenecientes al Emperador, (b) embalsamados, (c) amaestrados, (d) lechones, (e) sirenas, (f) fabulosos, (g) perros sueltos, (h) incluidos en esta clasificación, (i) que se agitan como locos, (j) innumerables, (k) dibujados con un pincel finísimo de pelo de camello, (1) etcétera, (m) que acaban de romper el jarrón, (n) que de lejos parecen moscas..." ¿Algún valiente anotará algo de las críticas a la taxonomía como los criterios para dividir phyla o la espinosa consideración de lo que es una especie?. Estoy leyendo el artículo por pedazos, pero no pude resistirme a la tentación de incluir antes de terminarlo esta "taxonomía" que es una sátira muy seria contra nuestro árbol de categorías :D. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:37 25 sep 2007 (CEST)


  • Un trabajo muy bueno, debidamente escrito, con muchas referencias de primer nivel. Humildemente creo que sería bueno incluir una definición y descripción del concepto de especie en el texto. Por otro lado, creo que se toma partido por el cladismo por sobre el feneticismo y no sé (no soy taxónomo) si eso se adecua a todas las categorías taxonómicas. Estoy de acuerdo con las categorías de orden superior, no obstante, sería más cauto con las categorías infragenéricas. Cuántos taxónomos (lo prefiero a taxonomista…que dice el DRAE al respecto?) usan “actualmente” la secuencia de genes cloroplásticos o nucleares al describir una nueva especie?, al realizar una clasificación infragenérica?. En animales, por poner un ejemplo, entiendo que las pautas de comportamiento dan lugar a diferencias claras entre especies y las mismas se utilizan para delimitarlas, no solamente el ADN. En plantas, es claro que la palinología, la fisiología, la citogenética, los modos de reproducción y la anatomía se continúan utilizando para definir especies o categorías infragenéricas.

Con esto no estoy indicando que se deba cambiar el texto, sino simplemente analizarlo un poco. Las modas en ciencia nos pueden hacer escribir con la mano lo que luego debemos borrar con el codo. Las demás correcciones son formales y, me temo que -en general- no dan demasiado espacio para el debate.

Citas en el texto:
    • Se usan dos sistemas al mismo tiempo (citar a el/los autores y el año de publicación y, más tarde el número de referencia al pie como supraíndice), lo que no me parece adecuado por -al menos- dos razones. La primera es la redundancia y la segunda es que en muchos párrafos torna ilegible el texto. Creo que la norma general es usar la cita como supraíndice.
    • Referencias:
      • Sin puntos en las abreviaturas de las revistas. Ejemplo: Sokal, RR. 1986. "Phenetic taxonomy: theory and methods". Annu Rev Ecol Syst 17: 423-442., debería ser Annu. Rev. Ecol. Syst.
      • Estan en minúscula. Ejemplo, Bull. inst. fr. ètudes andines
      • No son revistas con referato. Ejemplo, Revista Semillas No. 9 1997
      • No está la cita completa. Ejemplo, Vane-Wright, R.I. 2003. "Indifferent philosophy versus Almighty Authority: on consistency, consensus and unitary taxonomy". Syst. Biodiv. Herbert, P.D.N. et al. 2003. "Biological identifications through DNA barcodes". Proc. R. Soc. Lond. Ser. B ; Tautz et al. 2003. "A plea for DNA taxonomy". Trends Ecol. Evol. 18.
      • Son libros y no publicaciones con referato. Ejemplo, Mayr E. y PD Ashlock. 1991. Principles of systematic zoology. 2ª ed. McGraw-Hill, Nueva York.
      • Se usa paréntesis para el año de publicación en algunas citas y en otras no. Unificar criterio.
      • No se escriben las iniciales del autor. Ejemplo, Tautz et al. 2003. "A plea for DNA taxonomy". Trends Ecol. Evol. 18.
      • En algunos casos se enumeran todos los autores (hasta 6) y en otros se usa un simple “et al.”. Unificar criterios.
      • En algunos casos se usan comillas para el nombre del libro o artículo y en otros no. Unificar criterio.
      • En algunos casos se usan puntos luego de la inicial de los autores y en otros no. Unificar criterio.
      • Finalmente, en algunos casos se usa “y” al enumerar al último autor, en la mayoría de los casos no. Unificar criterio, pero además, el “y” es incorrecto para una cita en inglés, usar “and” o “&” si se tienen dudas (en otros idiomas me refiero).
  • El uso indiscriminado (para mi) de mayúsculas. Creo que se debería intentar no escribir con mayúsculas todas y cada una de las disciplinas que se nombran (ej., Taxonomía Biológica, Biología Sistemática, entre tantos otros). Si se decidiera darle énfasis a cada disciplina mediante ese ardid, habría que unificar el criterio y hacerlo siempre.
  • Gracias por el artículo, es muy bueno. --CASF 05:17 1 oct 2007 (CEST)
Estoy leyendo todo, es que no voy a tener tiempo de editar nada hasta la semana que viene, pero aviso que lo estoy leyendo y arreglaré las cosas que faltan (si nadie se me adelanta). —RoRo 02:15 3 oct 2007 (CEST)
Obtenido de «https://es.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Taxonomía/Archivo1&oldid=103333521»