Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Reclamaciones/2007/041

Esta relamación fue retirada por el reclamante con fecha 3 de septiembre de 2007, por lo que se procede a su archivo, sin que ello impida a los reclamados o quienes se sientan perjudicados, a ejercer cuantas acciones consideren convenientes. --Petronas 17:42 3 sep 2007 (CEST)

Reclamación 2007-041

A rellenar por el solicitante

Solicitante/s

Agada

Usuario/s implicado/s

Motivación

Protección de Wikipedia para redactar el artículo ante la actitud de algunos bibliotecarios y usuarios.
Ante la demanda de referencias del usuario antes de modificar algo del artículo, algunos usuarios y blibliotecarios realizan vandalismo y lo modifican atentando contra las políticas de Wikipèdia, acosan al solicitante cuando les muestra su oposición y finalmente el solicitante es bloqueado de manera injustificada.

Artículo o sección objeto de conflicto (en su caso)

Pruebas que se aportan

Insulto directo del usuario 82.198.36.88 (diff)
Al mismo usuario 82.198.36.88 se le llama la atención varias veces: (diff) pero no se le bloquea en nigun momento

El solicitante intentó buscar el consenso varias veces para evitar el vandalismo en lso propios términos de wikipedia, a usar referencias y a establecer bases de imparcialidad y pluralidad y asegurar así el futuro del artículo: (diff)
pero la respuesta del bibliotecario Yonderboy fue rotunda en su negativa a ningun consenso:(diff)

el solicitante, al comprobar la imposiblidad de establecer una bases mínimas, entonces pasó a pedir ayuda a otros bibliotecarios porque sin esos mínimos no se podía hacer nada. Pero al pedir ayuda, la reacción de la biblioteacria Gusgus también fue rotunda:(diff)
En este momento, el solicitante anunció considerar recurrir a este Comité, aunque finalmente no lo hizo. ..

Yonderboy realiza vandalismo al insertar una noción religiosa que distorsionaba la neutralidad del artículo sin mediar citas, referecnias o explicación.(diff)
Yonderboy de nuevo realiza vandalismo al insertar mas palabras que distorsioanaban la neutralidad del artículo, también sin explicación. (diff)
Yonderboy de nuevo: (diff)
Yonderboy una vez mas: (diff)
Yonderboy admite finalmente una definición neutral sin la inclusión del término "divinidad" tras consenso en la discusión:(diff)
Pero finalmente, realiza el último vandalismo al revertirla de nuevo (diff)
5 minutos más tarde de la útlima reversión de Yonderboy, el usuario Kordas bloquea la página.(diff)

El bibliotecario Dark Power se ofrece amablemente en mi página como mediador (diff)
Pero rápidamente es "avisado" por Yonderboy y Gusgus: (diff)

Este comentario general que hice sobre la sociedad dias atrás para explicar las razones porque la que era necesario ampliar la visión del articulo (diff) será reinterpretado por la bibliotecario Gusgus como un ataque personal y así reinterpretado en la página del solicitante:(diff)
Casi acto seguido, y ante falta de algo de peso para bloquear al solicitante, esto será usado por el bibliotecario Yonderboy para aplicar su bloqueo (diff)
Yonderboy comenta en la página del solicitante, que efectua el bloqueo por lo anterior, junto por la lógica reacción del demandate ante el acoso sufrido, que a pesar de todo nunca cae en el insulto directo como sí él ha recibido: (diff)

La presencia frecuente del bibliotecario Yonderboy en la discusión parece ser que no es por su interés en la materia (diff), pero quizás es lógica en cuanto está primando el manejo del software Wikipedico en vez de la calidad de los contenidos. Aún así, Yonderboy inserta frases y palabras sin control como ha quedado expuesto en las anteriores pruebas. .

Señalo al comité que Yonderboy revierte por última vez el artículo a las 2:40 sólo 5 minutos antes de que el usuario Kordas lo bloquee. Señalo que Yonderboy, Kordas y Gusgus son colaboradores del Wikiproyecto Israel. Esta sincronía de tiempo, personas, y mensajes conjuntos a mediadores, quizás no es una prueba pero resulta difícil de ignorar para el solicitante, así como la sensación conjunta de acoso. El solicitante no piensa que sea por razones ideológicas sino quizás por razones de amistad o similares. Pero ruega que el Comité considere que las personas con conocimientos sobre una materia no pueden acabar abandonando la edición de un artículo por este tipo de presión grupal que es ajena a la discusión de los contenidos.

El solicitante señala al comité que ha seguido participando en la discusión, ya que en las Políticas de bloqueo solo se lee que se impide al usuario bloqueado editar el artículo, pero no participar en la discusión. Al haber participado en la discusión he sido bloqueado más tiempo. No ha habido una actitud desafiante por el solicitante, sino que tras leer detenidamente las [políticas de bloqueo, he comprobado que el usuario bloqueado no puede editar el artículo ni introducir modificaciones, pero no aparece nada relativo a la discusión, así que he participado normalmente cuando otro usario me ha citado (diff)

He preguntado sobre este punto a quienes han alargado mi bloqueo, pero se me ha dado una respuesta que sólo concierne a la edición: (diff) por lo que me parece totalmente injustificado al no estar presente en la página de políticas de bloqueo.

Pretensión

Desbloqueo inmediato del solicitante ante las pruebas expuestas, ya que su buena fé y la falsedad de las acusaciones es manifiesta. El solicitante no ha realizado un sólo acto vándálico ni ha insultado a nadie directamente, y en cambio ha padecido todo esto por parte de algunos bibliotecarios como ha quedado expuesto. Recibiendo por tanto un trato completamente desigual a otros parcipantes.

Para restituir un punto de cordura que deslegitime el procedimiento equivocado de estos bibliotecarios para el futuro y se pueda trabajar el artículo, solicito un bloqueo para los implicados igual en duración al sufrido por este usuario hasta que resuelva este Comité. El solicitante alega que las políticas de Wikipedia contemplan lo anteriormente expuesto expresando con claridad qué es vandalismo y sobre la necesidad de referencia. Además, el solicitante entiende que los bibliotecarios deberían manejar con imparcialidad la responsabilidad adquirida y primar los contenidos por encima de consideraciones grupales o de otro tipo.

El solicitante ha podido comprobar como el comportamiento gregario de estos bibliotecarios se impone como criterio a la hora de realizar este artículo, de manera que los contenidos acaban siendo distorsionados en función de ello. Por este motivo pide a este Comité que valore con detenimiento peticiones futuras de otras personas en esta situación.

El solicitante quiere señalar su buena fé en el articulo, y que ha aportado la practica totalidad de las citas y referencias presentes en él así como la gran parte de los contenidos. El artículo antes del 4 de Agosto sólo contenía dos referencias y presentaba una imágen parcial y con contenidos de muy baja calidad. Durante la larga discusión solo dos o tres usuarios han apoyado sus argumentos con referencias y bibliografía y han sido incluídos de inmediato con apoyo del solicitante y consenso general. Como resultado, al comité comprobará la diferencia a pesar de las dificultades añadidas (diff) actual sin vandalismo de Yonderboy (diff). Por este motivo, el comité debe tener en consideración la comprobación de la buena fe del solicitante y su ánimo contructivo.

Mi insistente demanda por las referencias puede haber ocasionado un malestar en varias personas, algo a lo que el solicitante es ajeno en cuanto a él le interesa la temática y presupoene que los implicados en el proceso de discusión y edición también lo están y tienen por tanto conocimientos. Esto puede explicar el acoso al solicitante por parte del bibliotecario Yonderboy, quien no cesaba de enviarle enlaces explicandole las politicas de Wikipedia. Cuando el solicitante leía el apartado de vandalismo, ya no tuvo duda sobre como calificar lo que este bibliotecario estaba realizando y así lo expresó. De ello dejo en constancia en las anteriores pruebas aportadas. Pido por tanto a este Comité que establezca con claridad que la inserción de palabras en párrafos referenciados se considera vandalismo, y por tanto que las políticas de Wikipedia no sean una arma un arrojadiza contra el usuario.

Finalmente, señalo al comité que mi disposición siempre fue la de editar un artículo que sea imparcial y respete la pluralidad religiosa, como se podrá apreciar en la evolución de la discusión desde el 4 de agosto em adelante. Ésta se va enturbiando ante la lógica demanda de referencias y comprobación de modificaciones. Por lo tanto, este solicitante sólo ha reaccionado ante los cambios sin explicación, la ausencia de referencias bibliograficas y la falta de citas. El solicitante señala que los cambios aportados en las pruebas inoculando palabras en párrafos debidamente referenciados para distorsionar el sentido original figuran en las políticas de Wikipedia sobre vandalismo del peor tipo. Por lo tanto pide a este Comité que decida en consecuencia.

Alegaciones

A cumplimentar por el CRC

Miembro del Comité que recibe la reclamación
Estado de la solicitud
Resolución

Retirada por el reclamante, con fecha 3 de septiembre de 2007. --Petronas 17:42 3 sep 2007 (CEST)

Comisionados