Wikipedia no es un foro de discusión.Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.
Bardenas Reales es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo.
Historial de eventos para este artículo
Evaluación como artículo bueno realizada el 23 de noviembre de 2007 sobre esta versión. Resultado: APROBADO
Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 3 de junio de 2009.
Nominación reprobada, véase la discusión. Rjgalindo 12:10 17 nov 2007 (CET) (¿Comentarios?)
Neutral Creo que simplemente arreglando algunos detalles: referencias detras de los puntos, eliminar los * delante de las mismas, algunos enlaces más en algunas zonas y revisar la ortografía, el artículo sí que puede ser aprobado. Millars 15:27 20 nov 2007 (CET)
Yo veo las referencias. En contra{Netito}~~{Diálogo} 16:12 20 nov 2007 (CET)
Se le han añadido buenas referencias, en comparación con la versión nominada. Aún quedan elementos huérfanos de referencias, como la sección de Etiomología. Es un artículo buenísimo, si se le respalda con verificabilidad. Estoy con Millars con lo de la ortografía, la misma sección de Etimología: una cita sin comillas, título de libro sin mayúsculas, un paréntesis sin cerrar. No creo que era el tiempo correcto para nominarlo.
Voto En contra, pero muy abierto a recompensar el trabajo de Txo y otros en el futuro.
Último comentario: hace 10 años1 comentario1 usuario en la discusión
El único mapa que aparece es el de Navarra, con los términos que pertenecen a las Bardenas resaltados en rojo. ¿Qué pasa con la parte de Aragón? ¿No se puede poner un mapa sólo de Bardenas completa, incluyendo la parte navarra y la aragonesa?
Animo a quien tenga conocimientos para actualizar este buen artículo. Gracias. - --85.219.32.20 (discusión) 09:44 16 nov 2014 (UTC) Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 21:13 18 nov 2014 (UTC)Responder
Último comentario: hace 6 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bardenas Reales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 6 años6 comentarios2 usuarios en la discusión
Siendo el euskera una lengua que se habla en Navarra, donde se mantienen topónimos aún en zonas que legislativamente la lengua no goza de oficialidad plena pero donde hay una población relevante que la habla. Teniendo la entrada su denominación en esa lengua, no está de más que aparezca su denominación en ella. Completa e artículo, da más información (conocimiento) y no va contra ninguna de las políticas de wikipedia. Un saludo Txo (discusión) 13:44 18 jun 2018 (UTC)Responder
Veo en el historial del artículo que has intentado justificar la introducción del topónimo en vasco para las Bardenas en que el vasco es lengua oficial de Navarra y ya se ha dejado claro que eso no es cierto, porque la realidad es que el euskera sólo es cooficial en una zona concreta de la parte septentrional de Navarra en la que no están las Bardenas. La nueva razón que das para volverlo a poner (que el euskera "se habla" en Navarra y que poner un topónimo en una lengua ajena a las Bardenas está justificado porque "da más información") creo que tampoco tiene sentido. Resulta evidente que cualquier información no resulta relevante para cualquier artículo ni se puede decir que lo complete. El gallego y el vasco son lenguas que "se hablan" en España (pero, como pasa con el vasco en Navarra, no se hablan ni son oficiales en toda España sino sólo en una parte), y sería del todo improcedente y para nada completaría los respectivos artículos (por ser información irrelevante) el que se pusieran en los artículos de Murcia o de la Rioja que sus topónimos en euskera son "Murtzia" y "Errioxa" o que se pusiera en el artículo de Ciudad Real que su topónimo en gallego es "Cidade Real". El vasco no es oficial en la parte de Navarra donde se encuentra las Bardenas, los órganos de gobierno de administración de Bardenas no utilizan para nada esa lengua, ni tampoco se habla en el territorio. Por tanto esa información es absolutamente irrelevante y no mejora el artículo. Un saludo.--95.20.252.66 (discusión) 17:55 20 jun 2018 (UTC)Responder
~
Como he expuesto con anterioridad el vascuence es una lengua que tiene vinculación con las Bardenas, tanto por ser una lengua que se habla en el territorio, también en la zona de la Rivera, como en la zona de los cogazantes del norte (los valles). También por la relación etimológica del propio topónimo. En wikipedia hay una política específica que trata de los topónimos en España (uno de los países de los que proceden parte de los usuarios y colaboradores). El artículo la cumple fielmente. Tu guerra de ediciones, (hay una regla que 3RR que se podría aplicar) solo está movida por el intento de imposición de una idea política, cosa que es contraproducente en wikipedia. Te invito a dos cosas, primero que te des de alta como usuario (es más sencillo para seuir una discusión que con una IP) y segundo al dialogo. Un saludo Txo (discusión) 19:41 20 jun 2018 (UTC)Responder
Primero has dicho que el vasco era oficial en Navarra, se te ha mostrado que eso es un error garrafal porque la realidad es que en Navarra el vasco sólo es oficial en una reducida parte de la zona septentrional (la Zona Vascófona) en la que no está ubicada ni las Bardenas ni ninguna de las entidades congozantes.
Luego has dicho que introducir el topónimo en vasco, pese a que no es lengua oficial ni utilizada por la comunidad de Bardenas, se justificaba porque "aportaba información", y ante eso ya ha quedado explicado que poner en un artículo de la Wikipedia en español topónimos no oficiales ni utilizados en los lugares (como Murtzia, Bartzelona, Cidade Real o Saragossa) es información absolutamente irrelevante y no aporta nada a los artículos.
Ante eso, ahora intentas justificar el meter nuevamente el topónimo de Bardenas en vasco, en que el vasco "se habla en el territorio de Bardenas" y en la presunta etimología euskérica del topónimo Bardenas. Pero vuelves a errar.
Para empezar no es que el vascuence no se hable en la zona sur de Navarra (donde las Bardenas están ubicadas), y que por eso no sea oficial, es que además en las Bardenas no vive nadie (es un territorio despoblado, no tiene ningún habitante) así que decir que el vasco "se habla" en Bardenas en en sí un sinsentido. Y
Y por otro, el pretendido argumento etimológico queda desacreditado por la propia información que contiene el artículo que indica claramente que no se sabe cuál es el origen del topónimo Bardenas. La hipótesis de que provenga del vasco es sólo una más entre las varias que existen, como que venga de la palabra navarroaragonesa "pardina". Pero incluso aunque no hubiera más hipótesis y estuviera aceptado que es una palabra euskérica, eso para lo que justificaría es para introducir en el artículo en el apartado de etimología la correspondiente información explicando que procede de esa lengua, pero no para introducir un topónimo que no es oficial como "denominación".
Por ejemplo, es sabido que el topónimo Guadalajara se considera de origen árabe (aunque también está la hipótesis de que provenga del vasco). Por eso en el correspondiente artículo de la wikipedia de Guadalajara se ofrece pertinemente esa información sobre que la etimología de su topónimo procede del árabe y también se hace referencia a la hipótesis euskérica. Sin embargo, y como es lógico y natural, en el artículo obviamente NO se introduce información (ni en la cabecera del artículo ni en sus apartados) sobre cuál es la "denominación" que tiene Guadalajara en árabe o en euskera, porque es información completamente irrelevante porque ni el árabe ni el euskera son oficiales ni tienen uso en Guadalajara (igual que el árabe o el vasco tampoco son oficiales ni tienen uso en las Bardenas).
Así las cosas, queda patente que la única relación de las Bardenas con el vasco es que una de las varias hipótesis sobre su origen etimológico la hace descender de esa lengua, y esa información sobre la hipótesis euskérica del topónimo ya estaba en el artículo (y me parece bien que esté, porque eso sí que es conocimiento relevante). Pretender introducir al margen de eso el topónimo de Bardenas en vasco como si tuviera algún tipo de oficialidad o uso en Bardenas, no tiene sentido.
Los artículos de wikipedia no son meras colecciones de caracteres, son información estructura que aporta algo información relevante sobre un tema (de ahí, y de muchas más cosas, su valor como fuente relevante de conocimiento). Y es patente que las denominaciones en árabe o vasco de Bardenas y Guadalajara son irrelevantes porque esas lenguas no tienen oficialidad ni uso en esos lugares. Un saludo.--95.20.252.66 (discusión) 10:26 21 jun 2018 (UTC)Responder
Wikipedia NO es fuente primaria, todo lo que aquí se publique debe haber sido publicado antes en otro medio. Wikipedia no se rige por oficialidades ni otras convenciones externas al proyecto, se rige por sus propias políticas. La relevancia en wikipedia la dan las propias fuentes.
Convendría que antes de actuar se enterara usté de que es wikipedia y como se trabaja en el proyecto. Cualquier dato que este avalado por su referencia tiene su lugar en wikipedia... lo que para ti son meras colecciones de letras, para un usuario puede ser importante. El rigor lo dan las fuentes y cuanto más conocimiento, por muy banal que pueda parecer, se acumule en un artículo, mejor. Hay que seguir las políticas y las directrices, no hacer lo que a uno le parece. En caso de conflicto, hay que dialogar y pedir mediación. NO se puede entrar en guerras de edición para imponer una parecer. Le aconsejo, si es que de verdad le interesa el proyecto, cree un usuario, lea y entienda las política del proyecto, y colabore, codo con codo desde la buen fe y con el único objetivo de el avance del proyecto, en él. Para eso tiene usté toda mi colaboración. Para los conflictos interesados, versiones unilaterales e imposiciones de opiniones e ideas... no... para eso hay un amplio repertorio de acciones. Un saludo Txo (discusión) 18:40 21 jun 2018 (UTC)Responder
El dialogo en el trabajo en wikipedia es fundamental. Como ves yo he intentado coger tus propuestas y tenerlas en cuenta enriqueciendo el artículo (siempre con referencias). No estaría mal que tu crearas un usuario y participaras de la misma forma. Un saludo Txo (discusión) 19:03 21 jun 2018 (UTC)Responder
Esto de no ser capaz para rebatir los argumentos y optar por prevalerte de tu superioridad como bibliotecario para bloquear el artículo e imponer tu opinión sin que aquí se haya alcanzado ningún consenso. Así le va a la wikipedia en español.— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.20.253.172 (disc. • contribs • bloq).
Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión
Hola,
Acabo de modificar 1 enlaces externos en Bardenas Reales. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:
Último comentario: hace 11 meses16 comentarios10 usuarios en la discusión
Alguien puede argumentar el motivo por el que está redactado el apartado "sobre el nombre", de la siguiente manera:
"La denominación en lengua vasca de las Bardenas Reales de Navarra es Nafarroako Errege Bardeak. La primera vez que aparece documentado el topónimo en un documento..."
Por una parte da a entender que el término aparece en un documento, cosa que carece de referencias que acrediten el hecho.
Por otra parte, la denominación de la entidad es "Bardenas Reales", tal y como se autodenomina la entidad. Se puede apreciar esto en su página oficial
Siendo la comunidad una entidad autónoma, tanto legal, como en términos financieros, por lo que objetivamente, es la única con derecho a autodenominarse.
Por cierto, en su página, se ignora el vasco como lengua de comunicación.
Si nadie tiene argumentos en contra, procederé a eliminar la parte que reza: "La denominación en lengua vasca de las Bardenas Reales de Navarra es Nafarroako Errege Bardeak."
Dado que no es mas que una traducción a otro idioma, y además, por su situación en el párrafo, induce al lector a pensar que este idioma guarda relación con la Comunidad de Bardenas.
Después de haber esperado que alguien referenciara la existencia del nombre en vasco como parte de la denominación, y que justificara una redacción errónea; elimine la frase por dar a entender que el nombre en vasco aparece en algún documento.
Cuando no lo hace siquiera en la página oficial de la entidad, tal y como referencié.
Veo que Txo ha deshecho mi edición sin haber dado argumento alguno que justifique semejante cita, ni menos aún la horrible redacción.
Han pasado mas de treinta días desde que se saco el tema. Espero argumentos y referencias, no abusos de poder.
Si no tienes razón, Txo, lo aceptas con deportividad.
Y si la tienes, exponla aquí, con luz y taquígrafos.
A ver, tu respuesta es añadir a la frase extemporánea que dice que "La denominación en lengua vasca de las Bardenas Reales de Navarra es Nafarroako Errege Bardea.", las referencias "6" y "7"?
Indícalo aquí, antes de modificar el artículo. Entiendo que la wikietiqueta no te da derecho, aunque puedas hacerlo unilateralmente (¿eso es vandalizar?), a decidir unilateralmente si una fuente secundaria vale.
Solo les veo un problema. Son fuentes secundarias.
El diccionario que usas de referencia es un diccionario en una lengua extranjera en el territorio del que hablamos.
Asimismo, la traducción al euskera de la página de turismo del gobierno de navarra, no es mas que eso, una traducción.
La propia entidad se denomina a si misma, por lo que se entiende que es la fuente primaria.
en el diccionario del Euskera Elhuyar se encuentra: así:
Bardenas Reales:
Naf.
Errege Bardea
e decir, "Nafarroako" no es parte del nombre pero e verson regional del Euskera en que se utiliza (o: del que viene) "Errege Bardea". --Qcomp (discusión) 09:05 13 oct 2023 (UTC)Responder
Es fuente secundaria, no?
El diccionario es secundario, de hecho, no es una fuente, dado que no indica el origen de la denominación en vasco, sino su traducción. Y encima es un diccionario en lengua ajena a los territorios donde se ubica la entidad.
Lo de la página de turismo del Gobierno de Navarra, que coge esa misma traducción, se podría considerar fuente terciaria.
La entidad se autodenomina Bardenas Reales, aunque es cierto que incluye "de Navarra". Supongo que para distinguir de la parte aragonesa, sobre la que no hay dominio. En si es irrelevante, supongo.
Si alguien quiere poner un apartado sobre "traducción a otras lenguas", o a "lenguas cooficiales en las comunidades autónomas en las que se ubica la entidad", aunque no se entienda muy bien a cuento de qué hay que ponerlo...
Eso si, no os olvidéis de la fabla aragonesa y el catalán, que la parte aragonesa también tiene lenguas cooficiales, y por ese motivo, también deberían figurar las traducciones.
Pero en otro apartado, donde quede claro que no son mas que traducciones modernas.
Veo que este hilo sigue abierto, sin que nadie, esto es Qcomp indique como puede ser fuente secundaria y referenciar algo con ello.
Anteriormente fueron Txo, Aitorembe, etc... los que "consensuaban", pero ahora deben estar jubilados.
También veo que un tal Virum Mundi, ha bloqueado la edición solo para elegidos, sin entrar al tema de si el artículo es erróneo[1].
Lo que, por la vía de los hechos, consagra la versión en la que un diccionario es una fuente primaria, y además justifica una redacción tendenciosa.
Asumiendo con ello que es parte, y no juez. Al indicar que "Protegió «Bardenas Reales»: Reiteradas ediciones arbitrarias o no consensuadas, y no es la primera vez...", sin vigilar que una parte no aporta argumentos para poder saltarse las normas relativas a referencias y redacción.
Decidiendo cuales son las ediciones arbitrarias, y cuales no lo son, según su arbitrio.
Todo ello sin argumentar en la discusión el porqué.
Que un bibliotecario se salte, o permita que se soslayen, la normas de wikipedia en relación a la redacción y referenciación, y bloquee una versión sin obligar a responder con argumentos válidos según las propias normas que le han dado ese poder, dice mucho.
Supongo que si leemos los correos internos entre los interesados, se podría entender mejor porqué pasan estas cosas en Wikipedia.
A ver quien desmonta los argumentos de 66.81.174.125, en lugar de bloquear la edición.
Y lo hace tan deprisa como Virum Mundi bloqueó la edición.
Muy señor mío, la verdad es que podría haber borrado todo este comentario por improcedente, pero te lo voy a dejar claro: cuando un artículo está en guerra de edición, encima larga, se protege. Así de sencillo. Es parte del trabajo de los bibliotecarios, quieras o no. Esto es lo primero; lo segundo: se te ha revertido en múltiples ocasiones (bajo estos dos rangos de IP que estás usando), por varios usuarios, encima veteranos, tres de ellos bibliotecarios, otro que lo fue, al menos dos de ellos que yo sepa tan vascos como tú, y parece que no están de acuerdo con tu edición (es decir, que tu edición no tiene consenso, que de eso se trata en Wikipedia - de las decisiones en comunidad!); es más, al parecer lo que tú te has propuesto hacer hoy (de ahí tu queja) es seguir con esta guerra de edición, a pesar de la falta de acuerdo con todos estos usuarios. Esto es totalmente inaceptable; yo no necesito ningún otro argumento salvo el de guerra de edición y 3RR, es un argumento bien fundamentado, de hecho uno de los principales de esta Wikipedia, y el que está aplicado (encima, por tercera vez en pocos meses). Si tienes algún problema con el contenido (que al parecer nadie comparte contigo), intenta zanjar el tema, entendiendo que tu opinión puede que salga ganando, o no - así funciona. Pero eso de atacar a la persona que ha procedido a realizar una acción administrativa requerida (que para eso nos han votado), pues te prometo que no es la forma para conseguir lo que pretendes. Y no, no se trata de "edición solo para elegidos", se trata de parar la repetición de las mismas ediciones y evitar que el historial se llene de decenas de entradas sin sentido (pues se seguirán revirtiendo).
La próxima vez, si quieres argumentar en contra de una acción administrativa, te aconsejo que te dirijas con más amabilidad al administrador que la ha aplicado para dialogar (te prometo que no te hubiera rechazado sin más), en vez de atacar (y más, con teorías de conspiración de no sé qué correos internos, ¿internos de quién? es que el CNI desde hace tiempo que ya no me tiene en su lista de confidentes). Pues a mí me da igual que si se use una u otra expresión (en todo caso, en este caso), pero no iba a dejar el artículo abierto a un sinfín de ediciones revertidas. Agur. Virum MundiLOG14:09 15 dic 2023 (UTC)Responder
Muy señor mio, no se ponga digno. Para tener dignidad no basta con que "¿varios usuarios, encima veteranos, tres de ellos bibliotecarios, otro que lo fue, al menos dos de ellos que yo sepa tan vascos como tú?", le hayan botado como bibliotecaria.
Y no le ataco a usted, ni como persona, ni como ¿bibliotecario?, no tengo el gusto de conocerle.
Me limito a levantar la voz frente a su bloqueo arbitrario, y sin diálogo.
Porque usted no me ha respondido en su página de discusión... Aunque dice defender el dialogo, corta la comunicación, y hasta donde yo veo, bloquea la página al no poder bloquearme de forma efectiva.
Igual que sus compañeros, que no dan argumentos, pero si revierten, bloquean y censuran.
Y ya me disculpará si no referencio estos hechos mas, pero es que sus compañeros han eliminado las pruebas (al menos de forma pública).
Se ve que la dignidad del cargo, le hace sentirse incomodo al ser asociado a Ontzak,Txo, Qcomp, Aitorembe, Geom... y los alias que resten. Todos ellos con el mismo tipo de conducta, como en Fuenteovejuna.
Soy consciente de que podría borrar los comentarios; dado que, aunque la razón no le asista(ni la intente ejercer respondiendo a lo publicado en la discusión); lo cierto es que tiene esa capacidad.
Como la tiene de responder a la discusión abierta en la pestaña homónima de su página de usuario.
Quizá si no practicara el silencio administrativo como forma de diálogo, me podría haber respondido que un diccionario si es una fuente primaria, si el consenso así lo establece... Porque lo dice el artículo nosecuantitos de la Wikietiqueta.
En lo de los consensos, entiendo que los hechos no se discuten.
Cualquiera que crea que los hechos son el fruto del consenso podría llegar a creer que dos mas dos son cinco, porque la mayoría de la gente cree que rima con...
O que matar judíos era algo correcto en la Alemania nazi, por ser el consenso mayoritario...
Aunque la minoría judía disintiera.
También yo tengo la capacidad de dar publicidad a las censuras en otros artículos, o frente a otros bibliotecarios... o, como ve, denunciando lo tendencioso y los errores cometidos por otros usuarios, y por aquellos bibliotecarios que defienden que un diccionario en una lengua extranjera es una fuente primaria para hablar del nombre de una entidad que no guarda relación alguna con el, etc...
Hasta donde sabe el público, la finalidad de Wikipedia es ser una enciclopedia.
Si buscamos enciclopedia en el diccionario de la RAE, nos indica que es la plasmación de lo que se llamó en su tiempo "enciclopedismo".
El enciclopedismo es el "saber de múltiples y diversas cosas, generalmente dando preeminencia a la información sobre la conceptualización", según la RAE.
Luego no es un objetivo de la Wikipedia el llegar a consensos mayoritarios tipo: matar judíos es algo que está bien.
El objetivo es dar preeminencia a la información sobre la conceptualización.
Los reglamentos que dice usted que yo he violado en repetidas ocasiones, están al servicio de ese objetivo.
Al revés no vas, es solo al derecho cuando funcionan los reglamentos.
Si usted es capaz de reflexionar mínimamente, se dará cuenta de que, aun suponiendo que tuviera usted razón, y mis actuaciones fueran contrarias a los reglamentos; las formas seguirían siendo secundarias frente al fondo.
Si, el fondo es mas importante que las formas.
Si es capaz de esforzarse en reflexionar un poco mas, se dará cuenta de que un artículo no debe reflejar información que dé lugar a interpretaciones, dado que entonces no es información.
Ya sabe que una mentira repetida mil veces, o una media verdad (en este caso la correcta traducción al vasco), no es una verdad. Por mucho que diga que se parecen.
Y menos si esta información se limita a traducir un término a un idioma que no es, ni siquiera, oficial en el territorio motivo del artículo; y añadimos que la ubicación de esa traducción en el artículo da a entender que tiene algo que ver con el origen del nombre.
Sin ser necesario ser licenciado en filología hispánica, vemos que hay un error de redacción; además de la citada falta de referencias.
Es algo que apreciaría un niño de primaria, como las fuentes correctas.
Por poner un un ejemplo. Habrá quien considere a Bildu un partido compuesto por terroristas, y habrá quien no lo haga... ¿vascos como usted todos ellos?
Pero el hecho es que Arnaldo Otegui participó en un secuestro[2], y de acuerdo con las leyes vigentes, es un terrorista(¿jubilado?).
Que Bildu sea un partido de terroristas, o no, se puede interpretar. Pero no el hecho de que Arnaldo Otegui lo fué (aunque se podría discutir si sigue siéndolo o no, es opinable, supongo).
Pero todo esto de los delitos, igual que las ediciones, es opinable.
Usted, por ejemplo, considera que si después de transcurridos varios meses sin que nadie diga nada en contra de que se edite el artículo por las razones esgrimidas de forma reglamentaria, este se edita por un usuario no registrado; es una edición no consensuada.
Eso sí, cuando los que no han querido responder a la discusión en meses, revierten una edición en menos de veinticuatro horas, sin aportar argumentos.
Como son "cargos" orgánicos electos, no importa que no consensúen aportando fuentes primarias, y proponiendo correcciones a la deficiente redacción.
Debería preguntarse porque no ha bloqueado a Txo, y a todos aquellos que han usado el silencio administrativo para no reconocer su falta de argumentos.
¿Puro corporativismo? ¿O comparten lo de ser "vascos como tu"?
O la guerra de ediciones es solo para los que hacen Wikipedia por fuera de su organización jerárquica "libre".
Porque según la propia wikipedia "es un wiki, por lo que, con pequeñas excepciones, puede ser editada por cualquiera".
Por ejemplo, alguien que indica que hay un error, y después de meses sin respuesta, entiende que el silencio significa falta de argumentos, y procede a editar.
Por cierto, si analiza las ediciones, cuando añaden como fuente el diccionario, no lo discuten en la pestaña previamente.
Lo editan directamente sin "consensuar" su argumento.
Cuando quiera ser bibliotecario "de facto" y no de nombre, me indica los argumentos que demuestren que un diccionario en otra lengua(no oficial) es una fuente primaria para informarnos sobre el nombre de un lugar y sus orígenes; y no la página web oficial de la institución.
También puede hacerlo en su pestaña de discusión, si prefiere algo mas íntimo.
Lo dicho, herrar es umano.
Errar dos veces, es de burros.
Yo me limitaré a mejorar la veracidad y exactitud de Wikipedia.
P.D. Puede revertir la edición de Txo cuando quiera, si no tiene argumentos para desmontar los de aquellos que dicen que está mal... Yo no se lo voy a impedir.
Tristemente, tras la perseverancia y tenacidad de mantienes en este asunto, no hay nada más que el fondo de demostrar la posición política que mantienes (Navarra no es vasca). Molesta que en el artículo se ponga ""La denominación en lengua vasca de las Bardenas Reales de Navarra es Nafarroako Errege Bardea" y se argumenta que no tienen sentido porque en esa zona de Navarra el euskera no es oficial. Puede ser que ahora no lo sea, antes, no hace mucho no era oficial en todo el territorio español, pero, puede ser que en el futuro sí. Lo que es cierto y comprobable (solo hay que pasearse por los pueblo de esa parte de Navarra, es que buena parte de su población, no mayoritaria cierto, lo quiere recuperar (hay bastantes ikastolas). Pero... resulta que las Bardenas tienen un estatus muy espacial y no se circunscriben solo a la tierra donde se asientan, como podrás leer en el artículo (y presupongo que conoces de primera mano, estimado anónimo) uno de los usos históricos ha sido el de servir a los ganaderos de los valles pirenaicos navarros (plenamente euskaldunes y donde se han guardado usos y costumbre fundamentales para la cultura vasca que se recuperaron y extendieron desde ellos como el Olentzero o el Carnaval de Lanz) han utilizado las Bardenas desde mucho antes del año 882 cuando se otorga al Valle de Roncal el derecho de aprovechamiento. Pues solo por ello, porque algunos de los coogozantes son de lugares donde el euskera (esa lengua que se habla en Navarra y que ha llegado a decirse que es la lengua de Navarra) es usada por la mayoría de la población. Tampoco hay que olvidar, que en los pueblos y villas que comparte el coogozo el vasco, el euskera, también es conocido por parte de sus habitantes. Por otro lado, wikipedia no es de papel, por lo que el poder exponer el conocimiento de como se nombra a ese sitio en una lengua, que oficial o no, tienen relación con las personas que lo usan desde tiempos que se pierden en la historia (tanto del norte o del sur) no está de más, cabe en el proyecto y es conveniente, aunque políticamente a ti y a otros como a ti no os convenga. Saludos. 10:00 16 dic 2023 (UTC) Txo (discusión) 10:00 16 dic 2023 (UTC) PD: ¿Cómo llamarían a este sitio los pastores del Roncal en 1850 cuando estaban aquí o cuando estaban preparándose para venir aquí? o ¿Cómo lo nombraría Julián Gayarre cuando hablaría con su tía Eugenia en alguna visita que pudiera haber realizado en el contesto de alguna actuación suya en Tudela?... Txo (discusión) 10:14 16 dic 2023 (UTC)Responder
Luego tu eres un enciclopedista ateo. Esto es, no crees que la wikipedia sea una enciclopedia.
Eres un "usuario" literal de la wikipedia.
Esto es, crees que la Wikipedia es una vía para visibilizar tus creencias, basadas en supuestos, y no en la realidad palpable.
Esto es, la utilizas.
_
Lo repito:
"Si buscamos enciclopedia en el diccionario de la RAE, nos indica que es la plasmación de lo que se llamó en su tiempo "enciclopedismo".
El enciclopedismo es el "saber de múltiples y diversas cosas, generalmente dando preeminencia a la información sobre la conceptualización", según la RAE.
Luego no es un objetivo de la Wikipedia el llegar a consensos mayoritarios tipo: matar judíos es algo que está bien.
El objetivo es dar preeminencia a la información sobre la conceptualización."
Eh?, que me estas contando, yo sólo he pasado por aquí una vez, si no me equivoco, para arreglar un texto que dejasteis partido de mala manera. No me metas en tus prejuicios, valiente anónimo. Yo no me escondo como tu, y si he hecho algo mal lo intento arreglar sin ninguna maldad, no como tu. Marinero en tierra (discusión) 22:36 15 dic 2023 (UTC)Responder
Quien ha mencionado a un Marinero en tierra?
Ah, que has cambiado de nick.
No tengo prejuicios, pero se ve que tu si.
Yo hago las cosas mal, y desde el anonimato... en fin.
Te diré que me he equivocado en el listado, y te he incluido. Así que anónimamente te pido perdón.
Pero ya que eres "verificador de Wikipedia"... ¿Me puedes decir si un diccionario en una lengua no oficial en un territorio, es una fuente primaria?
Muchas gracias por responder, y carecer de prejuicios.
Y lo dicho disculpa mi error. No eras tu uno de los que han censurado las discusiones, han dialogado mediante largos silencios, y han revertido o editado sin consenso.
┌─────────────────────────────┘ Bueno, voy a poner fin a este foreo pero que ya. No escuchas, no debates, no entiendes el funcionamiento de esta enciclopedia. Estos hilos disruptivos no llevan a ninguna parte y secuestran la PD de un artículo. Por más que no te guste, el consenso en Wikipedia (que es un medio editado por una comunidad de usuarios) es una norma que consideramos crucial. No tiene que ver ni con judíos ni con nazis, ni siquiera con los anunnakis. Y existe precisamente para situaciones como esta, cuando hay un desacuerdo. Todos hemos pasado por eso, también yo, solo en los últimos años en un par de ocasiones, obviamente hasta ahora constato que tengo la razón, pero no fue la decisión de la comunidad. Y puede que este método no sea infalible, pero es mil veces mejor que la alternativa, que es el caos. Si tu opinión no convence a los demás, que tanto como tú creen tener razón, no puedes volver a editarlo una y otra y otra vez, lo siento mucho. Para eso estamos los bibliotecarios, para evitar estas guerras de ediciones. Sí, ya lo sé, judíos, nazis, terroristas, mails internos y lecciones a editores que llevan muchos años aquí, y algo sabrán del funcionamiento de este medio. Pero aquí acaba, si veo una edición más de cualquiera de estas IP que no sea estrictamente sobre la materia que nos atañe (y que sea concisa, sólida y con argumentos concretos, no foreo y reproches), se aplicará una protección a esta página también. Virum MundiLOG12:00 16 dic 2023 (UTC)Responder
Neutral Creo que simplemente arreglando algunos detalles: referencias detras de los puntos, eliminar los * delante de las mismas, algunos enlaces más en algunas zonas y revisar la ortografía, el artículo sí que puede ser aprobado. Millars 15:27 20 nov 2007 (CET)
En contra {Netito}~ ~{Diálogo} 16:12 20 nov 2007 (CET)
