Discusión:Invasión rusa de Ucrania/Archivo 1

Bajas

Considero que se tendría que crear un subtítulo en vez de acumularlo todo en la información de la derecha, o incluso hacer un anexo a parte para los diferentes reportes de las bajas

Neutralidad

¿Es este un artículo enciclopédico o un reporte de guerra ucraniano? ¡Qué falta de neutralidad, empezando por el título! Wikipedia no es otro medio amarillista, por favor, debería haber más seriedad de parte de los editores, sobre todo de los bibliotecarios que incluso lo pusieron en la portada... David C. S. 16:19 24 feb 2022 (UTC)

¿Puedes listar tus objeciones sobre neutralidad de manera precisa y detallada, o vienes a lanzar acusaciones infundadas al aire? Porque caso contrario, te borraré este hilo por WP:NOFORO. Y no repongas la plantilla de no neutralidad. — Lucho Problem? 16:21 24 feb 2022 (UTC)

Si, yo apoyo definitivamente al no amarillismo El mexicano 1986 (discusión) 16:21 24 feb 2022 (UTC)

Bien, por donde empezar... quizás por el título, ya que no existe una "invasión", el frente no se ha movido, lo único que ha habido son bombardeos, lo cual no puede considerarse una invasión, luego podríamos continuar con la introducción en la que se afirma la colaboración de Bielorrusia sin dar cabida a una versión alternativa, y así sucesivamente. Veamos que dicen primero sobre aquello para poder continuar y no saturar el hilo al instante. -- David C. S. 16:30 24 feb 2022 (UTC)

¿Cómo que no existe una invasión? ¿Acaso el ejército ruso no cruzo la frontera y esta avanzando? Disculpe mi franqueza pero expresiones como la suya hacen de Wikipedia un medio poco confiable.

Según el DRAE "amarillismo" es "Tendencia de algunos medios informativos a presentar las noticias destacando sus aspectos más llamativos, aunque sean secundarios, con el fin comercial de provocar asombro o escándalo." Yo no veo de qué manera esas palabras se pueden aplicar al artículo en desarrollo. ME parece que los autores respetan el estilo enciclopédico y que no buscan en ningún momento "un fin comercial" ni mucho menos "producir asombro o escándalo". Otra cosa es que las noticias sean asombrosas y a mi juicio muy escandalosas. Por otro lado, no veo qué duda cabe de que lo que hay en curso es una ... invasión. Según sus afinidades cada wikipedista puede juzgar ese hecho de diferentes maneras. Pero no veo cómo puede haber duda sobre el hecho fundamental. Es que ya ni siquiera las autoridades rusas lo ponen en duda. Por otro lado, felicitaciones a los editores de este artículo, que como todos los temas en desarrollo suele presentar dificultades adicionales --Pedro Felipe (discusión) 16:46 24 feb 2022 (UTC)

Aplicando la misma lógica, puede verse que según el DRAE, no se puede considerar como "invasión", al existir solamente bombardeos, y tampoco se puede adelantar o predecir los hechos, si es que se quiere tener seriedad en el asunto. En cuanto al amarillismo, es muy notorio en gran parte de la redacción, principalmente la introducción, puede darse muchas interpretaciones, pero realmente alegar que es neutral tal como está en este instante, sería un sesgo. -- David C. S. 17:00 24 feb 2022 (UTC)

Han avido ataques en Chernobyl y en una base a 15km de Kiev... ¿Eso no es una invasión? Superu46 (discusión) 17:18 24 feb 2022 (UTC)

Me parece perfecto aplicar la misma lógica, David C. S. Invadir es "Entrar por la fuerza en un lugar para ocuparlo", y como ejemplo algo premonitorio se pone "los hunos invadieron Europa". Por eso, además de opiniones y de comentarios que rozan los ataques personales, ¿con qué fuente fiable cuentas para afirmar que NO hay una invasión en curso?. Sería muy interesante que las dieras a cvonocer. De lo contrario, le vas a dar combustible a las sospechas de que estás foreando. --Pedro Felipe (discusión) 17:26 24 feb 2022 (UTC)

Bombardear no es lo mismo que invadir, no se necesitan más fuentes para ello que un diccionario. No es lo mismo, véase cualquier guerra como ejemplo, principalmente las actuales; nadie podría hablar de una "invasión" occidental a Siria. -- David C. S. 17:30 24 feb 2022 (UTC)

La discusión me parece completamente estéril desde el principio, ya que en este momento ya contamos con información confirmada sobre la presencia de tropas rusas en Ucrania, aunque al principio solo fueron bombardeos. [1] [2][3] Además, en la página de Wikipedia hay un mapa que muestra las áreas que ya están bajo el control de las tropas rusas.--Moulderkurt.5 (discusión) 17:45 24 feb 2022 (UTC)

Como editores que nos adaptamos al modelo de Wikipedia siempre tratamos de consultar las fuentes que mejor fiabilidad y neutralidad nos puedan dar (objetivamente); entre los medios noticiosos que cumplen con dicha característica puedo citar solo pocos, los cuales cuentan con sólidas y adecuadas políticas editoriales como la BBC, DW y NYT. Sin embargo al estar pendiente de la situación actual como todos, he observado con un mayor contraste (porque sí, siempre ha estado presente) una de las teorías que encuadra el modelo de comunicación de Lasswell, que en síntesis consiste en "'Comunicar de manera fiel y objetiva un hecho, pero interpretando los sucesos con una ideología determinada para detentar/manipular al público a través de esa interpretación'". Comparando la información declarada de los medios que antes mencioné (dos de los cuales son propiedad de su estado) con el medio de comunicación del estado ruso RT se puede ver tal contraste, como por ejemplo en el comunicado matutino de Putin (24/02/2022), dónde se puede apreciar como los medios usan una cantidad limitada de diferentes fragmentos de forma estratégica.
Leyendo la versión actual del artículo (alrededor de las 17 UTC) observó que la redacción llega a tener una ideológia marcada (la dejo a su juicio). ¿Recomendaría entonces consultar y redactar la información de una forma más integra? Personalmente tampoco me agrada esa opción¹, aunque considero que sería más adecuado que redactar la reinterpretación que recibimos de los medios. Así mismo he visto una limitación en el artículo hacia fuentes de información rusa [...]
¹ Quiero comentar que los discursos/mensajes políticos siguen parte del mismo modelo de comunicación antes mencionado más otras porquerías psicológicas que llegan a influir aún más. 190.123.42.195 (discusión) 19:42 24 feb 2022 (UTC)

Opinión: El terminó invasión parece inadecuado por cuestiones de neutralidad, a mi parecer el gobierno ruso realizó varias acciones para evitar que ese terminó fuese usado, y aunque en la descripción que nos da la RAE si amerita que el título de invasión sea aceptable, considero que el terminó "Conflicto" sería más adecuado debido a que conserva la esencia del suceso (y más) además de mantener objetividad para ambas partes. Por qué insistir en el terminó de invasión? 'Hay buenos y malos en esta historia?' 190.123.42.195 (discusión) 19:42 24 feb 2022 (UTC)

EL TÍTULO DEBE seguir refiriendose a INVASIÓN: Motivos, la invasión de Rusia a Ucrania se enmarca en la GUerra Ruso-Ucraniana que comenzó en 2014 y se mantiene hasta hoy. Este artículo cuenta un hecho puntual de ese conflicto que es la entrada de tropas rusas en territorio ucraniano según reportan medios de comunicación, oficiales ucranianos y el propio gobierno de Vladimir Putin. La terminología es correcta, ya que según nuestra propia enciclopedia, una invasión es: "Una invasión es una acción militar que consiste en la entrada de las fuerzas armadas de una entidad geopolítica en el territorio controlado por otra entidad semejante, normalmente con el objetivo de conquistar el territorio o cambiar el gobierno establecido". Aquí estan las claves, ya que cómo sabéis los bombardeos han sido seguidos por acción terrestre y ocupación de plazas ucranianas por parte de los rusos, según informa el propio Ministro de Defensa ruso, por tanto, no hay otra categorización militar que sea apropiada para un ataque por tierra, mar y aire que incluye ocupación de terreno del país atacado. --Kike Souto (discusión) 08:22 25 feb 2022 (UTC)

@Kike Souto:, podrías citar alguna fuente que enuncie explícitamente que 'Rusia haya declarado invadir a Ucrania'? 192.141.245.52 (discusión) 14:39 25 feb 2022 (UTC)

Pues cualquier operación militar de un Ejército en otro país sin la previa autorización de su gobierno es una invasión. No tiene que ser una operación a gran escala ni tampoco tiene que tratarse de una intervención de largo aliento (y aunque es anecdódico, también es posible invadir por inadvertencia). Por otro lado, hay invasiones que son juzgadas favorablemente por la historia, como la Invasión de Camboya para frenar a los Jemeres Rojos. En ese orden de ideas, el propio Putin en su discurso confirma que lo que hay en curso es una invasión cuando habla de "una operación militar especial" para defender Donbass. La razón por la que no lo dice "explícitamente" es porque considera que Ucrania no es un país sino una especie de provincia rebelde. El problema que eso plantea para los partidarios de no llamar invasión a lo que está sucediendo es que antes tienen que demostrar enciclopédicamente (y no militarmente) que Ucrania no es un país. Y eso a mi juicio dificilísimo (yo creo que imposible). --Pedro Felipe (discusión) 15:04 25 feb 2022 (UTC)

Gracias por tu explicación, ahora faltaría colocarla en el artículo por los puntos que expuse más abajo. 192.141.245.52 (discusión) 15:28 25 feb 2022 (UTC)

Deberíamos empezar a traducir del inglés, porque la visión de este artículo es totalmente parcial. Como veréis en la versión inglesa los antecedentes hablan incluso de la época soviética y de la Revolución Naranja pro-occidental. No puede ser que casualmente se escoja como fecha de inicio el Euromaidán. Pero lo del casus beli ya es de traca: decir que es por la violación de Rusia de Minks II y utilizar un enlace de DW en cuyo titular pone "POSIBLE violación" como fuente. Pero es que además en ese caso habría que situar la violación de Ucrania durante los últimos años de dicho acuerdo (con los bombardeos al Donbás) y respecto a los eventos de justo antes de la invasión (explosiones) se puede dudar de si comenzó UCrania el bombardeo al Donbás (contraviniendo Minsk II) y fue una falsa bandera rusa, pero en ningún caso asegurar que el casus beli es el inclumplimiento ruso de Minsk Jasandia 16:19 25 feb 2022 (CET)

Si se usan fuentes de ultraderecha como DW y CNN ¿porqué no hay fuentes de información del lado de rusos como RT News y Sputnik? — El comentario anterior sin firmar es obra de 2806:102e:19:1f85:f5c5:bd46:d296:472c (disc. • contribs • bloq). 21:20 28 feb 2022

Hola, DW y CNN son medios, que si bien reciben capital público tienen una administración mayoritariamente independiente, además son susceptibles de auditorías por parte de los organos de control político. Como sabes, RT y Spudnik no son empresas auditables y en muchos casos reproducen textualmente como "información" valoraciones de instituciones gubernamentales de la F.R; por tanto, no considero que puedan ser utilizados como fuente fiable o al menos no si contrastar en una enciclopedia. Un saludo.--Kike Souto (discusión) 13:35 1 mar 2022 (UTC)

Reacciones internacionales

El apartado reacciones internacionales tiene una plantilla véase también (anexo) relacionado. El problema es que entro y me doy cuenta que tanto el anexo como el contenido principal son prácticamente idénticos, por lo que la creación de ese anexo no es que tenga sentido, ya que los anexos son creados para complementar información, no para ser un duplicado. Entonces yo abogo por eliminar esa parte del artículo, dejar la plantilla y colocar ahí cosas menos concretas y más generales, (como por ejemplo las luces con los colores de la bandera ucraniana que muchos gobiernos han encendido en sus edificios gubernamentales, etc). No se si me explico. Gu7y2004 6:10 25 de febrero de 2022 (UTC)

Yo tendería a borrar esta y todas las listas similares, que suelen ser simples saludos a la bandera. Lo cual es comprensible, pues los gobiernos suelen decir perogrulladas que los comprometan lo menos posible con sus aliados. Cuando excepcionalmente dicen algo sustancioso (como China, que a mi juicio cuando habla de Ucrania habla en realidad de Taiwán) es necesario explicar por qué ciertas frases son relevantes. Es decir, hay que wikificar la lista. En ese orden de ideas apoyo el traslado con el triste argumento de que por lo menos en el anexo estorbará menos. --Pedro Felipe (discusión) 12:34 25 feb 2022 (UTC)

Cambiar "Invasión" por "Intervención militar Rusa en Ucrania"

Poca neutralidad en este articulo. 2800:810:42A:1BCF:1C92:2BE1:5006:D081 (discusión) 10:21 25 feb 2022 (UTC)

 Muy en contra "Intervención militar" es el propio nombre qu se le ha dado desde el Gobierno ruso, pero desde la Unión Europea, OTAN y Estados Unidos hablan de invasión, ese término es mucho más mayoritario, por lo que "intervención" sería además de un término usado menos, seria irreal, como ya también especifican otros usuarios.--Nilprat (discusión) 12:16 26 feb 2022 (UTC)

 Muy en contra No están atacando solamente las zonas "culturalmente rusas" del país, donde podríamos discutirlo. Están avanzando militarmente por varios frentes del estado ucraniano por lo que el término de invasión es preciso (amén de que lo de intervención militar tiene un sesgo cultural e ideológico muy debatible). — Lector d Wiki Zer? 10:26 25 feb 2022 (UTC)

 Muy en contra por ... pato. --Pedro Felipe (discusión) 12:27 25 feb 2022 (UTC)

 No. El título ya es neutro, recuerda que recientemente se han reportado intentos de ataques en la capital ucraniana (Kiev) con el fin de tomar poder del país. por lo que SÍ es una invasión. wyffio ^(!!!) 12:38 25 feb 2022 (UTC)

 No El ingreso de tropas terrestres y pedir al gobierno capitular, además de sitiar la capital de tu país enemigo, eso no es invasión? --LLs (discusión) 13:49 25 feb 2022 (UTC)

 Muy en contra El título es absolutamente neutral y esta relacionado con el concepto de "invasión" consensuado en wikipedia. Cambiar este título no es neutralizar, sino intentar parcializarlo, en este caso claramente en favor de las fuerzas rusas a través de eufemismos.

Kike Souto (discusión) 14:21 25 feb 2022 (UTC) --Kike Souto (discusión) 14:21 25 feb 2022 (UTC)

@Kike Souto: no puedes citar Wikipedia en Wikipedia; el que una descripción o cualquier otro tipo de información aparezca en esta enciclopedia no quiere decir que ha sido revisado por pares. Cavilando sobre el termino "invasión" considero que es adecuado, por ser un suceso particular en la guerra actual como comentaste hilos más arriba, pero que sea "adecuado" no significa que sea imparcial, por los diversos motivos que expuse en el primer tema de este hilo (modelo de Lasswell), el cual considero que fue de caso omiso al observar varias aseveraciones en este hilo. Sugeriría entonces colocar ambos puntos de vista en la introducción de este artículo, aclarando que de parte de Rusia es una "operación militar para salvaguardar a sus ciudadanos y apoyar la independencia [etc, etc]" la cual es "considerada como una invasión por X países/organismos"; pero algo sin una ideología marcada que en mi descripción parece ser rusa. 192.141.245.52 (discusión) 15:00 25 feb 2022 (UTC)

Por cierto, parece ser que optaron por traducir explícitamente el título, el terminó "de" en el titular parece hacer referencia a pertenencia (x cosa de Ucrania), además el terminó invasión parece no ser un adverbio para usar "de" como preposición, consideraría cambiarlo "de Ucrania" a "a Ucrania" o un símil. 192.141.245.52 (discusión) 15:17 25 feb 2022 (UTC)

Una vez más, como lo expusieron Kike y Pedro más arriba, es "Invasión" dado que no fue autorizado, en este caso, por el gobierno de Ucrania la entrada de tropas rusas. Además, no solamente los medios occidentales, sino medios estatales ruso y las mismas palabras de Putin lo confirman. Los wikipedistas pueden tener posiciones cuando redactan un artículo, pero los hechos están redactados tal cuál como se está describiendo en las fuentes confiables. Es difícil redactar los motivos de Rusia cuando también se han avisado de tropas que van rumbo a Kiev, ciudad ajena a Donetsk y Lugansk controlados por separatistas pro-rusos.La Chiva (discusión) 16:40 25 feb 2022 (UTC)

 A favor Es "invasión" si la realiza Rusia, pero si fuera EEUU o la OTAN, le dirían simplemente "intervención militar" sin problemas, como en Libia y Siria... ahí se ve la falta de neutralidad. — El comentario anterior sin firmar es obra de David C. S. (disc. • contribs • bloq).

Comentario Una simple búsqueda te habría permitido confirmar que tu sospecha es incorrecta. En Libia y en Siria las fuerzas extranjeras actuaron bajo el amparo de la ONU. De ahí que se diga que fueron intervenciones armadas. Lo cual puede gustarnos o no, pero es una diferencia relevante. Del mismo modo en la Intervención militar en Malí el gobierno francés tuvo la autorización del gobierno de Mali. (Estoy por el contrario en desacuerdo con llamar Intervención militar en Yemen (2015-presente) a lo que es a mis ojos una invasión, si bien una bastante torpe).--Pedro Felipe (discusión) 15:39 25 feb 2022 (UTC)

Y muchos más artículos. La Chiva (discusión) 15:55 25 feb 2022 (UTC)

En contra de cambiar el título peeeeero: ¿La ONU amparó la intervención en Siria unilateral de los Estados Unidos ocupando partes del territorio en Rojava y al sur? La intervención rusa contó la petición del gobierno sirio, pero la americana es una invasión o mínimo ocupación en toda regla. Estoy totalmente de acuerdo en llamar a lo de los rusos en Ucrania invasión, pero es cierto que cuando los invasores son los otros (como señalas con Arabia Saudí) no es fácil que la wikipedia así lo refleje. Jasandia (discusión) 10:19 27 feb 2022 (UTC)

• Definición del día: "putinbot.". Saludos. strakhov (discusión) 15:50 25 feb 2022 (UTC)
•  En contra absurdo. Saludos. strakhov (discusión) 15:50 25 feb 2022 (UTC)

@Pedro Felipe:, y una búsqueda compleja? En ocasiones yo tb. me salgo de mis rayas, pero tratemos de guiar y no menospreciar. 192.141.245.52 (discusión) 15:59 25 feb 2022 (UTC)

No entiendo a dónde se llega citando el artículo. La Chiva (discusión) 16:19 25 feb 2022 (UTC)

•  Muy en contra Aunque esto no es una votación, no vamos a ir en contra del sentido común y de lo que dicen la generalidad de las fuentes. Es una invasión, aquí y en la China. — Lucho Problem? 16:36 25 feb 2022 (UTC)

Es claro que hay invasión dado a que no solo entró en las regiones separatistas si no que hasta llegó a la capital, además el propio Putin acaba de pedir a los militares ucranianos aliarse y derrocar a su gobierno, parece sacado de una película, así que  No.--Dimartz Baúl 17:06 25 feb 2022 (UTC)

 Muy en contra Es más que claro que es una invasión de territorio, incluso ya están tomando parte de Kiev. Neutralidad es decir las cosas tal cual son sin favorecer ningún punto de vista, no hacer o decir lo "políticamente correcto". Carlos Pozo (discusión) 22:23 25 feb 2022 (UTC)

 No. Por las razones ya citadas. –TwainNeverSaidThat 01:49 26 feb 2022 (UTC)

 Muy en contra Las razones anteriores ya lo dicen todo, además de que ya se puso dicho título y no lo cambiarán de repente. Henry_Stickman_2022 Dime lo que sea 16:52 26 feb 2022 (UTC)

 Muy en contra Siendo mi profesion la de Analista Internacional y Experto en Relaciones Internacionales el uso de la fuerza armada y la destrucción de las capacidades materiales ucranianas, así como también la ocupación ilegítima de territorio y la muerte de civiles queda encuadrado en la definición de manual de invasión. Faqu (discusión) 23:12 26 feb 2022 (UTC)

Un niño entra en una propiedad privada p. ejemplo, el dueño ahora cuenta con la facultad de poder denunciarlo, incluso de poder encuadrar faltas desde "invasión" hasta "atentado contra su vida" porque así se lo puede permitir x manual; [...].
En todo caso, si tenían el mismo manual en ese entonces, por qué no pudieron declarar como invasión su intervención militar en Panamá en 1989?

P.D. Otros analistas y expertos prefieren mantener sus declaraciones de forma imparcial, por lo que presentase como tal estuvo de más. 1 2 190.123.42.234 (discusión) 04:13 27 feb 2022 (UTC)

El ordenamiento internacional es completamente diferente al doméstico. El sistema internacional no puede racionalizarse como un ordenamiento jurídico nacional. Responde a otros principios, pero no viene al quid de esta cuestión.

Pd. Que los otros analistas hagan eso no significa que otros debamos también hacerlo. Di mi opinión, como usted acaba de darla. Finalizo mi caso. Faqu.. (discusión) 18:43 27 feb 2022 (UTC)

Aviso lo siguiente, en la introducción se añaden unos términos o nombres del conflicto según Rusia y según Ucrania, coloco como advertencia por favor que esto no sea un precedente para cambiar luego el título del artículo por algo "más neutral" ya que por lo visto algunos editores pretenden llamar neutral lo que en realidad podría ser más bien un intento de hallar un punto medio en el conflicto, cosa que no está dentro de WP:PVN. Incluso quitaría dichas definiciones de la introducción y las colocaría más abajo para evitar esas ambigüedades que pretenden imparcializar en lugar de neutralizar, es sabido a ciencia cierta y por múltiples medios (incluso por la ONU) que esto se trata ni más ni menos de una invasión, y que los riesgos de una escalada militar son bastante elevados. —Xillegas (discusión) 17:34 4 mar 2022 (UTC)

Además de sumarme a la advertencia de Xillegas, hago constar acá que hasta la propia Fundación Wikimedia refiere a lo que está ocurriendo como una invasión a Ucrania:

Tuesday’s takedown request threatened censorship. Denying people access to reliable information, at a time of crisis, can have life-altering consequences. We join Wikimedia Russia, the independent Russia based Wikimedia affiliate and the broader community of Russian Wikipedia volunteers in defending the right of volunteers to continue their diligent work of editing Wikipedia with the most up-to-date and reliable information available related to Russia’s invasion of Ukraine.

— Lucho Problem? 19:00 4 mar 2022 (UTC)

Aclarar que el incluir en la introducción los nombres formales que los gobiernos implicados dan al evento no es ni un argumento ni un precedente para cambiar el nombre del artículo (el cual es totalmente correcto y no debe cambiarse). Si tomamos un antecedente: El artículo referente a la intervención de USA en Panamá de 1989 lleva por título "Invasión" de forma completamente no controversial e incluye en su introducción el nombre oficial de la operación según el gobierno estadounidense "Operación Causa Justa". Esto sirve para que los lectores del artículo tengan consciencia de que pueden encontrar referencias del conflicto con dicho nombre. En este caso ocurre lo mismo, dado que los medios de comunicación de afiliación o afinidad rusa usarán el término "operación especial" mantener la referencia en la introducción mantiene la coherencia de que se trata de un mismo evento ElMonologuista (discusión) 19:21 4 mar 2022 (UTC)

@ElMonologuista: Disculpa pero estamos hablando del evento de 2022, no de algo que pasó en otro país en 1989. Por cierto, soy panameño y no existe fuente alguna en Panamá que mencione el hecho como "intervención", todas desde el oficialista hasta los opositores consideran ese hecho como invasión a rajatabla. Agradecería que no entremezcle cosas sin sentido para validar un punto. Taichi 〒 04:22 6 mar 2022 (UTC)

Husos horarios

Quería proponer establecer el huso horario predeterminado para informar sobre la hora de todos los sucesos, el UTC±00:00. No tiene coherencia poner un suceso a la hora local ucraniana (UTC+2) junto a otro texto con la hora local en España (UTC+1) para un lector de Latinoamérica (UTC-12). Athosmera (discusión) 12:41 25 feb 2022 (UTC)

Yo sería partidario de usar siempre la hora local ucraniana. De cualquier manera, indicándolo en algún lado y prescindir de poner cada vez el (UTC+2) que dificulta sobremanera la lectura fluida del artículo. Lector d Wiki Zer? 13:03 25 feb 2022 (UTC)

Me parece muy buena observación la de Athosmera y muy razonable la solución de Lector d Wiki. Les sugiero respetuosamente a los editores tenerlas presentes. --Pedro Felipe (discusión) 13:30 25 feb 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo de usar la hora loca ucraniana junto a una más general según la zona en que cada wikipedista reside. La Chiva (discusión) 13:49 25 feb 2022 (UTC)

Casus beli y antecedentes

El casus beli es incorrecto. Mucho más correcta la versión inglesa. En la española: no se puede decir que es por la violación de Rusia de Minks II y utilizar un enlace de DW en cuyo titular pone "POSIBLE violación" como fuente porque no se sabe quién estuvo bombardeanodo el Donbás. Se puede dudar de si comenzó UCrania el bombardeo al Donbás (contraviniendo Minsk II) y fue una falsa bandera rusa, pero en ningún caso asegurar que el casus beli es el inclumplimiento ruso de Minsk. Además, en ese caso habría que situar la violación de Ucrania durante los últimos años de dicho acuerdo (con los bombardeos al Donbás) y respecto a los eventos de justo antes de la invasión (explosiones). Lo más lógico sería poner 'acusaciones cruzadas de violación de Minsk II' Respecto a los antecedentes hay que retrotaerse más atrás: incluyendo a la época soviética y revolución Naranja para entender la pugna pro-rusa y pro-occidental que vive este país

Jasandia 16:50 25 feb 2022 (CET)

Jasandia, Rusia violó el tratado de Minsk tras reconocer las repúblicas separatistas, no después de bombardear a las tropas ucranianas, eso lo lleva haciendo desde 2014. Respecto a la pugna pro-rusa y pro-occidental, puedo asegurarte que el pueblo de Ucrania no ha estado mas unido en su historia, lo de pro-ruso pro-ucraniano desapareció en el momento en el que Rusia mando sus misiles a colegios matando a niños inocentes. Athosmera (discusión) 01:20 26 feb 2022 (UTC)

He comentado el parámetro al presentar problemas de neutralidad, incluyendo la mención del supuesto genocidio en Dombás, acusaciones que han sido desestimadas por la Corte Internacional de Justicia y en el peor de los casos pueden considerarse como teorías de conspiración. --NoonIcarus (discusión) 20:20 22 mar 2022 (UTC)

Bajas

Hay que modificar la tabla en la parte de bajas de cada bando, ya qué no se sabe con exactitud la cantidad de muerte de cada lado que hay y no se puede colocar información sin verificar ni dicha por un gobierno en este momento 189.187.3.219 (discusión) 17:17 25 feb 2022 (UTC)

He investigado un poco y he separado las bajas de los heridos en el bando de Rusia. Las bajas de Ucrania es más complicado ya que el último informe es de la madrugada de ayer y este informe recogía a las bajas militares y civiles en conjunto. Seguiré pendiente e investigando. Athosmera (discusión) 01:25 26 feb 2022 (UTC)

@189.187.3.219 es muy difícil estimar las bajas ya que ambos bandos cambian los números para que sus soldados ganen moral Jskaos (discusión) 11:49 26 feb 2022 (UTC)

Según Ucrania hay 5000 soldados rusos muertos y solo 200 ucranianos. ¿Porque no borran esta informaciónb que es claramente sesgada. Es imposible que haya semejante disparidad de cifras más cuando siempre hablan de la disparidad de fuerzasSkywiki (discusión) 20:47 27 feb 2022 (UTC)

Posible error en la sección "fuerzas en combate" de la ficha de conflicto

La sección "fuerzas en combate" de la ficha de conflicto incluye a los reservistas ucranianos (900.000), pero no a los reservistas rusos, que estoy seguro de que son más. Lamentablemente esto podría hacer creer a más de un incauto que Ucrania tiene más tropas disponibles que Rusia, cuando ésta en realidad es mucho más poderosa militarmente. Lo pongo aquí antes de hacer cambios por un escepticismo personal de tener razón. Puedo estar equivocado. GaboLoretto (discusión) 21:14 25 feb 2022 (UTC)

Eso es porque los reservistas rusos no están desplegados en o cerca de Ucrania, solo las 200 000 tropas que ha estado amasando estos meses. Nótese la palabra fuerzas EN combate. Ucrania tiene más fuerzas disponibles en este momento en combate. Athosmera (discusión) 01:08 26 feb 2022 (UTC)

Añadir reacciones

Hago este hilo solo para añadir varias reacciones:

Evo Morales (ya añadido)

Ivan Duque (ya añadido)

AMLO

Si saben de alguna otra reacción, pasarlo por aca --201.209.246.107 (discusión) 18:46 26 feb 2022 (UTC)

Hola, muchas gracias por la información, ya la agregué al artículo. Carlos Pozo (discusión) 22:46 25 feb 2022 (UTC)

Mapa

El mapa esta desactualizado, debido a que el usuario que lo subio puso el mapa de hace un tiempo siendo que el correcto era el anterior. Jerryacutedoggy (discusión) 16:17 26 feb 2022 (UTC)

El mapa se actualiza solo periódicamente cuando los editores del mapa actualizan las líneas de combate. Estas líneas no son exactas si no mas bien orientativas en base a las fuentes que antes deben ser corroboradas. Athosmera (discusión) 20:09 26 feb 2022 (UTC)

Cambiar Declaración de Guerra

El día 25 de Febrero cambie el titulo del párrafo Declaración de Guerra por Inicio de la Invasión. Ya que oficialmente no ha habido una declaración de guerra de Rusia hacia Ucrania. Como podemos observar en el articulo Declaración de Guerra, debe existir un documento formal o en su defecto una declaración de guerra, algo que no ha sucedido en este conflicto armado. Sin embargo horas después se ha revertido mi cambio sin explicación por parte del usuario@Serg!o Coloco esto aquí para su analisis. Garlock (discusión) 16:18 26 feb 2022 (UTC)

Cumbre de Bucarest 2008

¿Se debería de agregar la Cumbre de Bucarest de 2008 en Antecedentes? He visto a algunas personas de internet mencionar esto como parte de de las razones de Rusia por invadir Ucrania. Además, el mismo artículo expresa que en dicha cumbre invitaba a Ucrania y Georgia a formar parte de esa. La Chiva (discusión) 17:04 26 feb 2022 (UTC)

Puede añadirse pero es lo mismo que el punto de "posible adhesión de Ucrania a la OTAN". Athosmera (discusión) 20:13 26 feb 2022 (UTC)

Invasión de Ucrania

Anonymus apoya a Ucrania 88.1.122.162 (discusión) 17:45 26 feb 2022 (UTC)

Aliados de Ucrania

Anonymus apoya a Ucrania, ya ha hecho ciberataques. 88.1.122.162 (discusión) 17:49 26 feb 2022 (UTC)

@88.1.122.162 anonymous no es un país como tal o una organización son solo individuos Jskaos (discusión) 09:22 27 feb 2022 (UTC)

Invasión militar de Rusia

La redacción de algunos editores parece soslayar lo que se conoce publicado que Rusia es el invasor de Ucrania. Ucrania no ha invadido territorio Ruso.--Vicentemovil (discusión) 21:15 26 feb 2022 (UTC)

En la referencia que has cambiado también se refieren como "invasión". Y aquello de "la violenta invasión rusa" no hacía falta expresarlo de esa manera cuando existen otras formas más neutrales y enciclopédicas de redactarlo. Un saludo. --Miaow 21:44 26 feb 2022 (UTC)

Errores en la introducción

Estimados colegas: He encontrado los siguientes errores en la introducción:

El reconocimiento, por parte de Rusia, de las repúblicas separatistas establecidas tras la guerra del Dombás de 2014, rompiendo así el tratado de Minsk.

Es una frase conclusiva a favor del bando ucraniano, que ignora la postura de la otra parte y las denuncias anteriores de ruptura del tratado de Minsk por parte del bando ruso. Por principio de neutralidad corresponde poner las dos posturas o ninguna.

La invasión también conlleva la violación del Memorándum de Budapest de 1994, en el que Rusia debía reconocer y proteger la soberanía territorial de Ucrania.

Nuevamente es una frase conclusiva que toma postura a favor del bando ucraniano. Rusia viene sosteniendo desde hace varios años que la OTAN no debía avanzar hacia la frontera rusa. Por otra parte, Rusia reconoció la independencia de Donetsk y Luhansk. No corresponde a Wikipedia tomar partido. Por principio de neutralidad corresponde poner las dos posturas o ninguna.

La invasión ha dejado a su paso miles de muertos, entre ellos soldados de ambos bandos, cientos de civiles y entre uno y tres niños...

El tono de la frase no parece neutral. La expresión «la invasión a dejado a su paso» es emocional. Da a entender que los muertos son de un solo bando y que los ucranianos no matan a nadie. Es la primera vez que en una guerra se menciona que murieron tres niños o uno. Genera un texto emocional, inadecuado.

...se estima que la crisis humanitaria escalará a entre medio millón a varios millones de refugiados.

¿A dos días de iniciado el conflicto ya «se» estima que habrá una crisis humanitaria «entre medio millón a varios millones de refugiados»? Es una especulación completamente ajena a una introducción. Y afecta el tono neutral que debería tener la introducción.

El texto de la Introducción está referido prácticamente en su totalidad a la situación del bando ucraniano, y no explica los argumentos, razones y situación de Rusia y los dos países/provincias que declararon su independencia, donde se concentran los combates.

Les mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 02:39 27 feb 2022 (UTC)

"Es una frase conclusiva a favor del bando ucraniano, que ignora la postura de la otra parte y las denuncias anteriores de ruptura del tratado de Minsk por parte del bando ruso. Por principio de neutralidad corresponde poner las dos posturas o ninguna": Las mismas fuentes que afirman que Ucrania rompió los tratados de Minsk son las mismas que decian que Rusia jamás atacaría a Ucrania. Las mismas que dicen ahora mismo que Rusia no esta disparando misiles sobre objetivos civiles.

"Nuevamente es una frase conclusiva que toma postura a favor del bando ucraniano. Rusia viene sosteniendo desde hace varios años que la OTAN no debía avanzar hacia la frontera rusa. Por otra parte, Rusia reconoció la independencia de Donetsk y Luhansk. No corresponde a Wikipedia tomar partido. Por principio de neutralidad corresponde poner las dos posturas o ninguna": Un punto del tratado es literalmente "Rusia jamás atacara a Ucrania".

"El tono de la frase no parece neutral. La expresión «la invasión a dejado a su paso» es emocional. Da a entender que los muertos son de un solo bando y que los ucranianos no matan a nadie. Es la primera vez que en una guerra se menciona que murieron tres niños o uno. Genera un texto emocional, inadecuado": Este es el que más gracia me hace, literalmente dos palabras después "miles de muertes entre las que se encuentran tropas de ambos bandos"

"¿A dos días de iniciado el conflicto ya «se» estima que habrá una crisis humanitaria «entre medio millón a varios millones de refugiados»? Es una especulación completamente ajena a una introducción. Y afecta el tono neutral que debería tener la introducción": Es una estimación de la ONU y da a entender la gravedad de la situación.

Permíteme el comentario "no neutral", en general aquí parece que los que se quejan de la no neutralidad a favor de Ucrania son los que mas les pica que Rusia sea el culpable aquí. Aquí no se trata de cuanto odies a Estados Unidos si no de decir la realidad.

• Athosmera (discusión) 13:04 27 feb 2022 (UTC)

Exacto, estimado Athosmera. No debiera pasar ni una cosa, ni la otra. El artículo no debiera adjetivar a favor de ningún bando, incluir información proveniente de los dos bandos y reflejar las posturas de los dos bandos. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 14:38 27 feb 2022 (UTC)

Y es así, como @Athosmera admite que no edita neutralmente. Señores bibliotecarios, ¿se puede hablar de un ataque hacia @Roblespepe?, además de un notorio sesgo de ciertos usuarios. David C. S. 14:40 27 feb 2022 (UTC)

Exactamente dónde he admitido que realizo ediciones de forma no neutral? A que sesgo notorio de refieres, y a que usuarios?
- Athosmera (discusión) 14:44 27 feb 2022 (UTC)

La realidad no es la que informa la parte que apoyas, Estados unidos en este caso en tu caso. ¿Como sabés si les pica a los que sugieren que el artículo no es neutral? Skywiki (discusión) 22:26 27 feb 2022 (UTC)

añadir en el bando ucraniano

Debéis añadir a opositores bielorrusos, están ayudando militarmente en la defensa de Kiev

Voluntarios de Bielorrusia apoyando a los Ucranianos en la defensa de Kiev.  Bandera roja y blanca de la oposición a Lukashenko 🔴 - DATOWORLD

Añadir a los voluntarios internacionales y múltiples grupos antirusos Matias Taboadaxx (discusión) 16:58 10 mar 2022 (UTC)

Declaración del grupo ciberactivista Anonymous

La declaración del grupo ciberactivista Anonymous queda de más y en el articulo de la Wikipedia y probablemente sea falsa, de por si Anonymous no tiene una cuenta oficial en Twitter, ya que iría en contra de las políticas de su propia organización: El Anonimato.

Cualquier cuenta en cualquier red social no les pertenece en lo más mínimo y no son oficiales de ninguna forma, el que diga lo contrario estará mintiendo flagrantemente Vepsio! (discusión) 16:47 27 feb 2022 (UTC)

Solo cambie una parte de la frase, pero se mantiene a menos que otros usuarios consideren que no tiene importancia (que al parece si lo tiene), además creo vital decir que anonymous se adjudico los ataques a los sitios rusos que si fueron tumbados, constatado por ellos mismos.--Dimartz Baúl 00:42 28 feb 2022 (UTC)

@Dimartz Que hayan tumbado los sitios no te lo discuto y que tenga importancia tampoco, es más lo he presenciado, pero me parece estúpido que digas que Anonymous se ha adjudicado el ataque como ya lo dije, su principio es el anonimato, estarían violando una de sus políticas al salir al ojo público o por medio de un portavoz a decir "hemos tumbado los sitios de gobierno ruso" se expondrían y esa no es su manera de trabajar.

Yo creo que si no desean borrarlo, podrían ponerlo desde un punto neutral y decir que fueron unos ciberactivistas o hacktivistas a secas, sin adjuntárselo a nadie en especifico. Vepsio (discusión) 07:03 28 feb 2022 (UTC)

Es que no lo digo yo, lo dice las fuentes que hay ahora. Hasta los medios rusos están afectados y lo mencionan. Espero alguna fuente tuya que diga lo contrario. Dimartz Baúl 16:14 28 feb 2022 (UTC)

Borrado de datos. Principio de Neutralidad

Estimados colegas. Por el principio de neutralidad es importante incluir información de los dos bandos. Puntualmente no borren:

• Las razones invocadas por Rusia para la invasión: ampliación de la OTAN, proteger a los habitantes rusos de Ucrania y especialmente de Donetsk y Lugansk, y la nazificación de Ucrania.
• Que algunos países, entre ellos los dos más grandes del mundo, China e India, no calificaron el acto como invasión, como dice el título.
• Que el decreto de Putin que se menciona en la Introducción, reconoció la independencia de Donetsk y Lugansk.
• Que Ucrania, por la voz de su presidente, se quejó de que el mundo la dejó sola.
• Que hubo un niño muerto (según fuentes británicas) y tres niños muertos (según fuentes ucranianas).

Gracias.-- Pepe ^Mexips 16:52 27 feb 2022 (UTC)

Gracias por aclararlo, espero más gente se tome la molestia de leer esto! Vepsio!

Pepe considero que se debe anexar alguna nota sobre el caso de China, porque a pesar de no expresar el término invasión, tampoco es que China apoye el conflicto, incluso en varias notas sacadas, llegan a analizar su posición inusual (ya que defiende siempre la soberanía), además busca mantenerse «neutro».--Dimartz Baúl 18:00 27 feb 2022 (UTC)

Estimado Dimartz. Yo no tengo ningún problema en agregar información, mostrando siempre las dos posturas y tratando siempre de no tomar partido por ningún bando. La importancia de aclarar que la palabra «invasión», utilizada en el título, se debe a que dicha calificación no es unánime, ni mucho menos. Cómo dice Wikipedia, se puede mencionar el punto de vista mayoritario, pero nunca borrando puntos de vista no mayoritarios de importancia. En Wikipedia no debemos «defender» nada. Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 18:09 27 feb 2022 (UTC)

Sobre borrado de información por parte del colega Athosmera

Estimado colega Athosmera (disc. · contr. · bloq.). Veo que has revertido varias ediciones referenciadas mías a saber:

• Reconocimiento de Donetsk y Lugansk. "el decreto del presidente ruso Vladímir Putin que reconoció la independencia de Donetsk y Lugansk."

El argumento que vos utilizaste en el sumario de dición dice: «Rusia no reconoció las republicas separatistas el 24 de febrero si no antes», sin aclarar bien a cuándo te referís cuando decís «antes».

Es cierto. El reconocimiento fue el 21 de febrero. Voy a ponerlo así. Gracias por la precisión.

Rusia y Ucrania: Putin ordena el envío de tropas a Donetsk y Luhansk tras reconocer la independencia de las regiones rebeldes (21 de febrero de 2022)

• "Debido a la ampliación de la OTAN".

Esta información fue borrada sin explicación. Se trata de uno de los principales argumentos de Rusia. Las referencias también son abundantes y de origen insospechable de parcialidad hacia Rusia. Sin ir más lejos: https://www.nytimes.com/2022/02/21/opinion/putin-ukraine-nato.html https://www.pagina12.com.ar/403775-conflicto-rusia-ucrania-l-las-claves-historicas-que-explican https://elpais.com/internacional/2022-01-12/la-otan-rechaza-la-exigencia-de-putin-de-detener-su-expansion-al-este.html

• "la «nazificación» de Ucrania".

Esta información también fue borrada sin explicación. Se trata de otro de los argumentos de Rusia. Las referencias también son abundantes y de origen insospechable de parcialidad hacia Rusia. Sin ir más lejos: https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60524958 https://www.pagina12.com.ar/403780-por-que-putin-habla-de-desnazificar-a-ucrania

• "Rusia señala también la violación de los acuerdos entre James Baker y Mijaíl Gorbachov garantizando que la OTAN no sería ampliada más allá de Alemania".

Esta información también fue borrada sin explicación. Se trata del principal acuerdo incumplido invocado por Rusia.

https://www.nytimes.com/2022/02/21/opinion/putin-ukraine-nato.html Gorbachov, Mijaíl (1996). Memoirs, 1996, p. 675. https://www.swissinfo.ch/spa/rusia-osce_eeuu-prometi%C3%B3-a-gorbachov-que-otan-no-avanzar%C3%ADa--ni-una-pulgada---seg%C3%BAn-rusia/47260086

• "cientos de civiles y decenas de niños (muertos), aunque las fuentes hablan de entre uno y tres niños".

Insistís en borrar que las fuentes citadas dicen que murió entre una niña (fuente ucraniana) y tres muertes (fuente británica). Es obligación no falsear las fuentes.

Ukraine: At least three children killed as conflict escalates [https://www.pravda.com.ua/news/2022/02/26/7326170/ Поранена дитина не вижила після обстрілу в Охтирці (títulotrad = Niña de 7 años muere tras un ataque en Ojtyr.

• "Por su parte Zelenski criticó al mundo por dejar a Ucrania sola."

Tu argumento para borrar esta declaración superreferenciada es la siguiente: "Zelenski no ha declarado que Europa a dejado tirada a Ucrania, si no al contrario manda comunicados de agradecimiento a cada momento por el abastecimiento militar."

La información que borraste no dice que había declarado que "Europa dejó tirada a Ucrania", sino que el mundo "dejó sola" a Ucrania. Me resulta increíble que niegues una información difundida por decenas y decenas de fuentes impecables, sin aportar una sola fuente que desmienta la información (DW, BBC, CNN, Infobae, La República de Perú, El Cronista de Argentina, Costa Rica Hoy, Clarín de Argentina, etc, etc., etc.) https://www.dw.com/es/rusia-ataca-zelenski-dice-que-dejaron-solo-a-ucrania-frente-a-rusia/a-60908778 https://www.dw.com/es/volodimir-zelenski-nos-han-dejado-solos-ante-rusia/a-60909033 https://www.infobae.com/america/agencias/2022/02/24/presidente-ucraniano-lamenta-que-dejaron-a-su-pais-solo-frente-a-rusia/ https://larepublica.pe/mundo/2022/02/24/volodimir-zelenski-lamenta-que-dejaron-a-ucrania-sola-frente-a-rusia-todo-el-mundo-tiene-miedo/ https://www.cronista.com/internacionales/nos-estan-dejando-solos-el-dramatico-pedido-del-presidente-zelenski-mientras-putin-avanza-sobre-la-capital/ https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-60496797 https://www.crhoy.com/mundo/presidente-zelenski-lamenta-que-dejaron-sola-a-ucrania-frente-a-rusia/ https://www.clarin.com/mundo/guerra-rusia-ucrania-pese-anuncios-unidos-ue-presidente-zelenski-dice-dejaron-solos-_0_szw6ZnGDru.html https://cnnespanol.cnn.com/video/ucrania-rusia-guerra-aliados-europa-estados-unidos-sot-zelensky/

Y lo que es peor, la CNN difundió la noticia junto a un video de Zelenski diciendo lo que dijo.

• "El domingo 27 de febrero Ucrania aceptó dialogar con Rusia en la ciudad bielorrusa de Gómel."

Tu argumento para borrar esta información fue: "Ucrania no ha acordado negociar la paz en Gomel si no mandar una delegación en la frontera, en el raión de Pripiat para discutir la retirada de las tropas rusas".

La información que borraste no menciona la palabra «paz». Simplemente dice que aceptó dialogar en Gómel. Que es lo que dice esa fuente y decenas de fuentes más. No tengo problemas en poner diez fuentes.

https://www.ambito.com/mundo/ucrania/acepta-dialogar-rusia-la-frontera-bielorrusia-n5381787</ref>

Por lo tanto, estimado Atmosphera voy a reponer la información referenciada borrada. La reglas de Wikipedia prohíben borrar información referenciada y prohíben borrar los diferentes puntos de vista relevantes. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 19:00 27 feb 2022 (UTC)

No se trata de que lo que pongas no sea cierto, no tienes que molestarte en explicarme nada. El motivo por el que revierto la edición en la introducción es por que no tiene cohesión, pones por ejemplo "luego de reconocer las republicas" cuando eso mismo ya está puesto en el segundo párrafo, la introducción debe resumir el conflicto de manera clara y de forma directa sin entrar en demasiado detalles. Los detalles ya son explicados mas adelante en el artículo. Espero que lo entiendas, saludos.
- Athosmera (discusión) 20:17 27 feb 2022 (UTC)

Gracias Athosmera. Lo importante es no borrar información referenciada, poner los puntos de vista de los dos bandos y resolver las diferencias de criterio consensuadamente, aquí. Un abrazo.-- Pepe ^Mexips 20:49 27 feb 2022 (UTC)

Beligerantes

Debe incluirse a Chechenia en "combatientes 1" de forma directa. https://www.publico.es/videos/997433/mas-de-10-000-soldados-chechenos-se-suman-a-las-tropas-de-putin-en-la-guerra-contra-ucrania Nilprat (discusión) 19:22 27 feb 2022 (UTC)

Chechenia es un sujeto federal de Rusia, no hace falta. Athosmera (discusión) 20:18 27 feb 2022 (UTC)

De esa manera, las banderas de la RP de Lugansk y la RP de Donetsk tampoco deberían aparecer ya que no se tratan de países reconocidos internacionalmente. Creo que Chechenia debería estar incluída, ya que dispone de su propio ejército, y ese se ha desplazado para combatir con Rusia, a diferencia de los otros oblast de Rusia. Al igual que Transnistria se podria incluir en "Apoyado por:" ya que se trata de una región de Moladavia autoproclamada independiente prorusa y desde dónde se apoya a la invasión. Aunque Transnistria es un poco debatible ya que puede que si se incluyera por solo dar apoyo, también hay otros países que dan su apoyo. Gracias. Nilprat (discusión) 22:22 27 feb 2022 (UTC)

 En contra Las autoproclamadas repúblicas de Lugansk y Donetsk dicen ser independientes. Y han sido reconocidas como tales por Rusia y algún otro Estado. Existen, de hecho aunque no de derecho. No es el caso de Chechenia, que forma parte —de hecho y de derecho— de la Federación Rusa. Hubo un tiempo en el que también proclamó su independencia, pero fue sometida por Rusia tras una dura guerra. Por tanto, no hay ningún motivo para hacerla constar como beligerante.--Chamarasca (discusión) 22:34 27 feb 2022 (UTC)

Twitter

Consulta: hay varias referencias que enlazan a twitter, que como sabemos, en general no es una fuente fiable por tratarse de una red social. ¿Les parece bien buscar otras fuentes y reemplazar esas referencias? Gracias. Saludos. --Silviaanac (discusión) 23:51 27 feb 2022 (UTC)

Hola @Silviaanac si, sin dudas Twitter puede ser un lugar desconfiable, pero como es de público conocimiento, los momentos impactantes, grabaciones caseras hechas por habitantes y periodistas independientes usan Twitter para distribuir información ya que es un medio sencillo y práctico.

Como sabemos, los editores siempre eligen lo mejor de las fuentes y que sea algo confiable y verídico, por lo cual, si está en el articulo, tenlo por seguro que sea información es correcta!

Pero una excepción a esto es, si la noticia que está adjuntada en Twitter luego es trasladada a un periódico reconocido yo creo que sería lógico elegir esa fuente por encima de la "original" de Twitter, espero haya sido claro! Vepsio! (discusión) 07:08 28 feb 2022 (UTC)

Edificio departamental en Kiev impactado por un misil

El subtítulo de la imagen dice que es un "Edificio departamental en Kiev impactado por un misil ruso", aunque las fuentes no han confirmado si fue un misil ruso o ucraniano. --John A. Collins (discusión) 00:35 28 feb 2022 (UTC)

@John A. Collins No tiene sentido lo que dices, Ucrania no se atacaría con un misil a ellos mismos, con esa simple deducción se saca cuenta de que fue Rusia. no se si redactaste mal tu texto, expláyate mejor si lees esto por favor. Vepsio (discusión) 07:16 28 feb 2022 (UTC)

Yo supongo que puede referirse a los misiles que disparan los sistemas antiaereos del ejército de Ucranía hacia los misiles de Rusia para que se desintegren. Que podria ser que el mísil ucraniano se disparara a otra dirección. Pero bueno, a la vez puede ser un misil ruso que no fuera interceptado por los sistemas antiaereos ucranianos. He mirado, y la mayoria de fuentes dicen que el mísil era ruso, excepto RT y Sputnik, que evidentemente dicen que era ucraniano. Nilprat (discusión) 17:42 28 feb 2022 (UTC)

No es tan simple como eso. Es perfectamente posible que fuera un misil antiaereo de Ucrania que fallo al intentar adquirir un blanco, y por las evidencias que enumerare a continuacion es de hecho la hipotesis mas probable.

La evidencia principal es la estela del proyectil y el angulo de incidencia. Los misiles de crucero rusos y especialmente los cohetes no guiados gastan su combustible solido en la fase inicial tras el lanzamiento, tras la cual siguen en trayectoria balistica (los cohetes) o usan sus motores de crucero (los misiles) que no dejan estela. Con lo cual a la hora de impactar contra el blanco no se ve un rastro evidente de humo. En cambio el hecho de que haya una estela de humo evidente indica que el misil se acaba de lanzar y desde una distancia muy cercana. Mirad este video del lanzamiento de un misil BUK https://www.youtube.com/watch?v=khQsHksnLC4 para comprobar la similitud. Tambien he intentado comparar la forma general del misil que se puede captar en un fotograma de los videos, y aunque esta algo borroso, concuerda con la silueta de un misil BUK (Os dejo link de la comparacion https://postimg.cc/jLn00Hrk )

Obviamente si se confirmase, lo mas probable seria un impacto accidental despues de intentar derribar un avion de la fuerza aerea rusa. En los primeros dias del conflicto las defensas antiaereas derribaron un Su-27 de sus propias fuerzas aereas ucranianas por lo que esta claro que este tipo de accidentes pueden ocurrir y ocurren.

Como minimo, se trata de informacion disputada hasta que se confirme, por mas que en algunos medios se tomen libertades para publicar informacion sin contrastar, asi que lo apropiado seria cambiar el articulo sin indicar la procedencia del misil ProFF77 (discusión) 18:02 2 mar 2022 (UTC)

observando en detalle los videos del hecho, la hora y la posicion del sol, localizado el lugar en GoogleEarth ademas de comentarios e informaciones adicionales, si, es un misil de un sistema Buk, su trayectoria es de de sur-suroeste hacia norte-noreste, en esa fecha las tropas rusas estaban todas al norte a unos 20+ km de la ciudad. puede haber sido lanzado desde el aeropuerto Sikorsky o sus alrededor (en esa direccion pero mas lejos queda tambien la base aerea Vasilkiv, auqnue esta algo alejada para el alcance de un misil Buk de los que tiene ucrania, que es en el mejor caso de unso 35km) 152.207.223.82 (discusión) 23:36 16 mar 2022 (UTC)

observando en detalle los videos del hecho, la forma del misil, la hora y la posicion del sol, localizado el lugar en GoogleEarth ademas de comentarios e informaciones adicionales, si, es un misil de un sistema Buk, su trayectoria es de de sur-suroeste hacia norte-noreste, en esa fecha las tropas rusas estaban todas al norte a unos 20+ km de la ciudad. puede haber sido lanzado desde el aeropuerto Sikorsky o sus alrededor (en esa direccion pero mas lejos queda tambien la base aerea Vasilkiv, aunque esta algo alejada para el alcance de un misil Buk de los que tiene ucrania, que es en el mejor caso de unos 35km, aunque el misil podia estar en el limite) 152.207.223.82 (discusión) 23:40 16 mar 2022 (UTC)

Corte de bajas ucranianas al 27 de febrero

está información la están compartiendo varios grupos de telegram de noticias sin censura por si lo consideran colocar la información

El Ministerio de Defensa de Rusia aporta la última información sobre la operación militar en Ucrania

• El Ministerio de Defensa de Rusia anunció este domingo que los militares del país destruyeron 975 instalaciones de la infraestructura militar de Ucrania, entre ellas 23 centros de control y de comunicación, 3 puestos de radar, 31 sistemas de lanzamiento de misiles S-300, Buk M-1 y Osa y 48 radares.

• El portavoz del Ministerio, Ígor Konashénkov, declaró que las Fuerzas Armadas de Rusia destruyeron 223 tanques y otros vehículos blindados de combate, 28 aviones que se encontraban en la tierra, 39 sistemas múltiples de lanzamiento de cohetes, 143 unidades de la técnica automovilística militar especial y 86 armas de artillería de campaña y morteros. También derribaron 8 aviones de combate, 7 helicópteros, 11 drones y dos misiles tácticos Tochka-U.

• Desde el Ministerio señalaron que nacionalistas ucranianos atacaron este sábado con sistemas múltiples de lanzamiento de cohetes Grad barrios poblados en las afueras de Mariúpol y una escuela de la ciudad, lo que provocó muertos de civiles y destrucción de edificios residenciales. Konashénkov hizo hincapié en que los militares rusos advirtieron sobre la preparación de tales actos por nacionalistas ucranianos.

• Según el vocero, las Fuerzas Armadas de Rusia bloquearon las ciudades de Jersón y Berdiansk, mientras que tomaron bajo control la ciudad de Gueníchesk y el aeródromo de Chernobaevka en la región de Jersón. Asimismo, indicó que muchos militares ucranianos han depuesto las armas. 189.187.77.229 (discusión) 01:00 28 feb 2022 (UTC)

Apoyos de Ucrania y Solicitud de Adhesión a la UE

Propongo incluir en la miniatura inicial a los países que se encuentran sancionado a Rusia y/o enviando apoyo a Ucrania que no pertenecen a la UE ni a la OTAN (de momento: Taiwan, Japón, Corea del Sur, Suiza, Australia y Nueva Zelanda)

También: incluir la solicitud formal del gobierno de Zelenski de adhesión de Ucrania a la UE en la lista de Consecuencias (sustituyendo las sanciones deportivas que son poco trascendentes a nivel geopolitico) ElMonologuista (discusión) 19:23 28 feb 2022 (UTC)

También: incluir en el bando beligerante ucraniano a las fuerzas de voluntarios internacionales (de momento, de Dinamarca y Letonia) ElMonologuista (discusión) 19:28 28 feb 2022 (UTC)

Adicional: Singapur y Mónaco, que recién se han unido a las sanciones a Rusia ElMonologuista (discusión) 19:37 28 feb 2022 (UTC)

Cambien el título

Con la intromisión bielorrusa en estos días, es necesario quitar el "rusa" del título, ya son dos paises que atacan Wer.ter33 (discusión) 21:25 28 feb 2022 (UTC)

También seria conveniente confrontar con el articulo de Guerra de Osetia del Sur (2008) que es una invasión con un modus operandi similar, y con las mismas motivaciones de "defender a los pueblos rusos", solicito que alguien me aclare la diferencia entre estas dos y porque en Georgia si es una guerra que no solo se dio en Osetia del Sur (también en Abjasia). Wer.ter33 (discusión) 01:13 1 mar 2022 (UTC)

Bielorrusia actúa como un proxy de Rusia, la diferencia de proporción de tropas rusas en la invasión dejan pocas dudas de quien lidera y dirige la ocupación. Es como decir que la Operación Barbarroja no fue una invasión alemana porque entre loa invasores había húngaros, rumanos o búlgaros ElMonologuista (discusión) 21:51 28 feb 2022 (UTC)

Cambio de postura de Argentina.

En una parte dice que Argentina no repudió frente la OEA a Rusia. de Acuerdoa esta Noticia, Argentina ha cambiado de postura. https://www.infobae.com/politica/2022/02/28/estados-unidos-reconocio-el-cambio-de-postura-de-la-argentina-y-la-condena-a-la-invasion-rusa-a-ucrania/ Javierbenitez97 (discusión) 23:44 28 feb 2022 (UTC)

Los medios amarillistas no tienen lugar en una discusión sería. El Ministro de Relaciones Exteriores Santiago Cafiero se presentó en la ONU repudiando la invasión rusa y pidiendo por el cese de las hostilidades. Novishock (discusión) 05:33 1 mar 2022 (UTC)

Corrigen este pequeño error

Acabo de leer este artículo y hay un error «The Retun of History» que falta la "r" la palabra en Inglés "return".--CamryWilliamsDO (discusión) 10:31 1 mar 2022 (UTC)

 Hecho gracias por el aviso MACS >>> 11:06 1 mar 2022 (UTC)

Typo

Cuarto párrafo: "hombres hombres" 195.166.220.172 (discusión) 20:03 1 mar 2022 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. Lukecody (discusión) 20:08 1 mar 2022 (UTC)

Ucrania aumento sus bajas

Bueno estaba viendo la tv de mi pais que es Teleamazonas y dicen que Ucrania aumento sus bajas a 300 muertos, asi que pueden aumentarlo por favor. 181.198.41.255 (discusión) 12:05 2 mar 2022 (UTC)

srry, si es que no tienes algun enlace a la noticia, no se podría agregar, si encuentras un enlace que demuestre que hay 300 muertes en Ucrania, pueeeede que lo agreguemos. Saludos wyffio ^(!!!) 13:13 2 mar 2022 (UTC)

https://www.teleamazonas.com/juan-carlos-holguin-analiza-el-retorno-de-ecuatorianos-desde-ucrania/ este es el enlace donde afirman que los ucranianos tienen mas de 300 bajas en una entrevista de esta mañana. 181.198.41.255 (discusión) 13:37 2 mar 2022 (UTC)

Violación de los acuerdos de Minsk

Debería antecederse ésta causa de la palabra "supuesto" porque ésa suposición de que Ucrania ha violado dichos acuerdos son emitidas por Rusia, no por Ucrania o cualquier otra nación si quiera; mientras que la invasión por parte de Rusia si antecede la palabra "supuesta" cuando no es un supuesto, es ampliamente reconocido, no como el incumplimiento de los acuerdos de Minsk que es solo una interpretación/excusa rusa. Con lo cual es evidente que se manifiesta la típica tendencia de la mayoría de editores sudamericanos de Wikipedia, utilizando estos sesgos lingüísticos sutiles para desacreditar a los países que no se sometan a la estulticia comunista-socialista, cuando es una realidad que la invasión no es un supuesto y están masacrando niños, mujeres y hombres sin piedad solo por razones expansionistas y delirantes.

Por cosas como éstas Wikipedia ya ha dejado de ser una fuente fiable de información y ha pasado a ser una especie de manifiesto o verborrea pseudointelectual de adolescentes y adultos disfuncionales sin escrúpulos. IuioPe (discusión) 14:57 2 mar 2022 (UTC)

Totalmente de acuerdo, pero desde mi punto de vista deberían poner que ambas partes rompieron los Acuerdos de Minsk como claramente lo resume de manera concisa DW, aunque es mejor decir que jamás se respetaron dichos acuerdos como lo marca CNN, oh bueno, mejor dicho, se cumplieron como les convenía a Rusia y Ucrania, así es como lo interpreto yo. Vepsio! (discusión)

Quitar las fuentes de Reino Unido

En la plantilla hay un informe de bajas del Reino Unido, donde dice que hay 450 soldados rusos muertos y 137 ucranianos. Estos datos son del 25 de febrero, si no me equivoco, así que creo que no debería de estar ahí a menos que actualicen sus estimaciones ya que da a entender a alguna persona que hay muchas menos muertes de las que comunica Ucrania o recientemente Estados Unidos. Las estimaciones por parte de Rusia también son de hace unos días pero como es un parte implicada en el conflicto se puede dejar.
- Athosmera (discusión) 20:39 2 mar 2022 (UTC)

De forma alternativa, se puede señalar que el dato pertenece a esa fecha a un lado, como para decir que no es al día de hoy. --Onwa (discusión) 21:51 2 mar 2022 (UTC)

3 de marzo

En la información del 3 de marzo, se lee que "la ciudad fue tomada por tropas rusas", pero no se especifica que ciudad. Jairon Levid Abimael Caál Orozco (discusión) 13:56 3 mar 2022 (UTC)

 Mejorado, gracias por avisar el problema. - wyffio ^(!!!) 15:23 3 mar 2022 (UTC)

Rondas de conversaciones para la paz

Eliminaron la información respecto de las dos rondas de conversaciones entre rusos y ucranianos llevadas a cabo en Gomel y Brest; creo que debe de agregarse ese contenido e incluso hacerse un artículo sobre este asunto, aún cuando no haya habido mediadores internacionales ha surgido ya un frágil diálogo. Ya se piensa en invitar a China o Kazajstán para actuar como mediadores en la siguiente ronda, lo que hace que el tema empiece a tomar relevancia enciclopédica. Usuario:Reynaldo Villegas Peña mensajes aquí 03:37 3 mar 2022 (UTC)

 Hecho: Negociaciones de paz entre Rusia y Ucrania (2022). Philippe Tautou (discusión) 10:39 14 mar 2022 (UTC)

Eliminé una supuesta denominación utilizando fuentes de ocho años antes

Eliminé la información que sostenía que en Ucrania se usada la denominación «Guerra ruso-ucraniana» para referirse a la invasión de 2022, debido a que la fuente es de 2014, y por lo tanto no puede informar sobre un hecho que aún no había sucedido.-- Pepe ^Mexips 04:08 10 mar 2022 (UTC)

Eliminar de la introducción cómo denominan los países la invasión

Pregunto directamente, por qué está puesto en la introducción como se denomina en China la invasión? Ponemos también cómo se denomina en otros 200 países? Ya lo puse una vez cuando lo borré la última vez pero lo pondré una vez más, no tiene importancia cómo se le llame la invasión en Ucrania, Rusia, la UE o Kirguistán, es una invasión, si alguien tiene dudas de neutralidad que se lea la definición de lo que es una invasión. Se puede poner como han denominado la invasión los países en la sección de reacciones internacionales como solución.
-- Athosmera (discusión) 10:52 10 mar 2022 (UTC)

Coincido en la poca necesidad de poner la denominación de todos los países del Mundo en la introducción; pero sí dejaría las denominaciones de los dos países implicados tal como aparece por ejemplo en la Guerra entre Irán e Irak. - Lector d Wiki Zer? 10:59 10 mar 2022 (UTC)

Entendiendo que os referís a esta línea

Algunos países como China e India no califican el acto como una invasión.

En ella no se especifica cómo China denomina a este acto, por ejemplo podría haber otros términos como el de incursión para definirlo. En la referencia aportada lo que se especifica es que China se opone a la condena del acto, pero en ella no aparece con qué otro término lo califica. Por lo tanto, la referencia 69 realmente lo que referencia es esta frase que aparece con posterioridad.

La invasión recibió una condena internacional generalizada (con excepción de algunos países, entre ellos China, India y Brasil)

No tengo entendido que en esa resolución de la ONU de la referencia 69 lo que se valoraba fue la definición del acto, sino la condena a él. Partiendo de esta base la primera frase citada habría que eliminarla, salvo que encontremos una referencia en la que China o India denominen a esta situación como simplemente conflicto o entrada de tropas. Mi duda es ¿existe esa referencia? porque si existe ese hecho, yo sí apoyo la conservación de la primera frase citada, para conservar el punto de vista neutral. Sí tiene importancia como potencias internacionales denominen al acto porque no hay unanimidad, así que no comparto el argumento absoluto de “no tiene importancia cómo se le llame la invasión en Ucrania, Rusia, la UE o Kirguistán, es una invasión”. Es decir, el término que empleen no es lo más relevante, sino si se niegan a calificarlo por el término que emplea el grueso de países, porque en caso de escalada del conflicto el no calificar a esto como un acto de guerra definirá la agrupación de facciones. No sé si habláis ambos de una edición revertida, porque no encuentro esa denominación alternativa a la invasión en la entradilla que mencionáis.

En resumidas cuentas, puede que la primera frase citada realmente haya que quitarla, pero mi motivación parece distinta y se basa en la falta de sustentación de la referencia actual que solo especifica que hay oposición a la condena y esto queda reflejado en la segunda frase escrita. En cambio, apoyo su conservación si existe cualquier otra referencia que diga que por ejemplo el país de China se niegue explícitamente a calificar esto como una invasión, sin importar realmente el termino alternativo con el que lo califica, si no se preocupa de calificarlo o simplemente adopta un punto de vista de abstención calificándolo de conflicto o guerra donde considere a ambos países culpables. La discrepancia en la calificación del acto es lo relevante para esta entradilla, no la terminología que adopten los países que tendrá muchos matices.—Maximo88 (discusión) 12:04 10 mar 2022 (UTC)

Yo personalmente me refería a esta versión de la introducción. Sobre lo de cómo denominen al acto potencias exteriores, me remito a lo que comentaba Athosmera inicialmente: Que vaya a la sección de reacciones, donde tiene mucho más sentido (y donde yo pondría la primera frase que citas, que no la había visto en la entrada). Por eso, para mostrar fácilmente la discrepancia mantendría la denominación de ambos países, la de invasión porque es la más común en medios utilizados y el resto a reacciones. Tal vez poner algo muy general en la entrada como: "Este acto ha sido condenado por una mayoría de países al tiempo que otros como x o y han mantenido posiciones neutrales...". Pero sin duda nada como el ejemplo que te he puesto al comienzo. - Lector d Wiki Zer? 12:50 10 mar 2022 (UTC)

Muchas gracias por tu escrito, es que precisamente revisé la entradilla ayer, y no me imaginaba que había ocurrido tales reversiones en el historial en tan pocas horas. Comparto tu postura y estoy en desacuerdo con esa edición que has adjuntado. El usuario ElMonologuista acaba de hacer otra propuesta colocando la información como nota que es mucho mejor que su anterior propuesta, la veo más acertada. Las denominaciones son auxiliares y quizás la nota y el cuerpo del artículo son su lugar, la falta de unanimidad es lo relevante y esto se puede incluir en la entradilla de forma parecida a la que has mencionado, hay que intentar no hacer muy densa la entradilla. No me opongo a que esas denominaciones y alguna más se expliciten en la nota.—Maximo88 (discusión) 13:09 10 mar 2022 (UTC)

Apresuramiento en publicar este artículo

¿No les parece un poco apresurado publicar este artículo? La guerra está en pleno desarrollo. A los hechos históricos hay que darles tiempo para tratarlos, de ahí la falta de objetividad y errores que el mismo presenta. Parece un parte triunfalista ucraniano más que una nota histórica. Escribo esto el 13 de marzo de 2022. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.247.159.44 (disc. • contribs • bloq). 14:26 13 mar 2022

No entiendo a que intentas llegar diciendo que el artículo debería de ser creado una vez acabado el conflicto, sin importar que tan reciente sea el suceso, siempre que haya la verificabilidad y relevancia en el artículo se va a crear. ¿Por qué crees que en la plantilla {{evento actual}} se explica que «la información descrita es susceptible a cambiar próximamente debido a acontecimientos que aún no han concluido»?. Saludos wyffio ^(!!!) 20:10 13 mar 2022 (UTC)

Título: ¿las otras denominaciones en nota al pie?

Me llamó mucho la atención ver cómo se descuidó la forma estándar de iniciar este artículo. El estándar en Wikipedia es poner en el título la denominación más usual, e iniciar el artículo con esa denominación en negrita. Pero a continuación, también se ponen las demás denominaciones en negrita. Este artículo, como los demás, respetaba ese estándar, importante en este caso para respetar el principio de neutralidad. La denominación del artículo suele involucrar cuestiones de neutralidad. Ahora vi que un o una colega, eliminaron de la introducción las denominaciones alternativas, y las colocaron como nota al pie. Queda así bien visible «una» de las denominaciones, que además utiliza el término «invasión», término con peso político y diplomático, que han decidido no utilizar varios países. De este modo, el título y la introducción adscriben únicamente a una visión, afectando la neutralidad obligatoria que exige Wikipedia. Voy a esperar un rato y luego reponer el estándar de Wikipedia. Saludos.-- Pepe ^Mexips 06:52 16 mar 2022 (UTC)

Buenas Pepe, creo que te refieres a la discusión del apartado anterior. La verdad es que yo era partidario de dejar tanto el de Invasión como la denominación oficial de los dos países involucrados (porque por NOMBREMÁSCOMÚN está claro que "Invasión" procede). De todas maneras, creo que lo que desencadenó todo fue el caso de China, ya que la expresión (que sigue en la nota) de "para China x", puede dar a entender a usuarios de Wikipedia y editores que se podría poner cómo la denominan cada uno de los más de 200 países que hay en el Mundo. Y eso es un despropósito. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 08:16 16 mar 2022 (UTC)

Una solicitud para agregar una ilustración

Hola,

pido a los editores de la Wikipedia en español que agreguen una foto del presidente de la República de Polonia con el presidente de Ucrania - 23 de febrero de 2022. Fue la última visita del presidente de cualquier país antes de la invasión. Literalmente horas antes de la explosión. El presidente de Polonia estuvo en Kiev para hacer todo lo que esté a nuestro alcance, los vecinos de Ucrania, para evitar esta invasión.

Atentamente, editor de la Wikipedia en polaco. (perdón por mi español) WrS.tm.pl (discusión)

File:Andrzej Duda i Wołodymy Zełenski w Kijowie 23.02.2022.jpg

Información de Reuters: https://www.reuters.com/world/europe/poland-lithuania-say-ukraine-deserves-eu-candidate-status-due-current-security-2022-02-23/ — El comentario anterior sin firmar es obra de WrS.tm.pl (disc. • contribs • bloq). 04:57 17 mar 2022 (UTC)

Aumento de bajas

Estaba observando Wikipedia en Ingles y ellos pusieron la cifra mas o menos correcta de muertos, asi que vean si sirve envio en enlace https://en.wiki.x.io/wiki/Russo-Ukrainian_War 157.100.204.63 (discusión) 22:35 21 mar 2022 (UTC)

ese "reporte" fue eliminado de la wiki en ingles por declarse poco confiable por la fuente, la forma en que se publicó y las declaraciones posteriores al respecto. asi se discutió y se eliminó por acuerdo de los editores. las cifras "correctas" de bajas se sabrán, tal vez, luego del cese de las hostilidades, en investigaciones posteriores, o si las partes involucradas las revelan. por ahora todos son estimaciones, desinformación y propaganda de todas las partes involucradas directa o indirectamente, por eso solo se ponen los "estimados" o "reportes" de las entidades de mayor nivel de las partes involucradas 152.207.223.94 (discusión) 02:06 26 mar 2022 (UTC)

Video

Hola,

Con permiso, yo no habla espanol, video es mas bueno, foto no bueno: File:Обращение Президента Российской Федерации 2022-02-24.webm

Victorgrigas (discusión) 02:02 26 mar 2022 (UTC)

Ampliación sobre el casus belli

recomiendo dar una mirada a estas referencias del Archivo de Seguridad Nacional de EEUU, así como a los documentos que referencia: "NATO Expansion: What Gorbachev Heard. Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner Slavic Studies Panel Addresses “Who Promised What to Whom on NATO Expansion?" [4]

Lo he leído. Desde mi punto de vista, no tiene nada que ver con el casus belli de Putin en la realidad de 2022, y todo lo transcurrido desde la caída del telón de acero (que ni Gorbachev ni Bush ni nadie pudo en aquel año tan crucial siquiera esperar). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:14 26 mar 2022 (UTC)

Concuerdo con esto. Más allá de las razones dadas por Putin, puede que todavía haga falta un análisis histórico que ofrezca un panorama global de las razones determinantes. --NoonIcarus (discusión) 02:26 27 mar 2022 (UTC)

Estados Unidos

Estados Unidos respalda a Ucrania a igual que bielorrusia a Rusia 217.113.250.13 (discusión) 00:43 1 abr 2022 (UTC)

Actualizar mapa?

En las ultimas noticias se dijo que la tropas rusas abandonaron Chernóbil, pero no se si es necesario que actualicen el mapa en donde se muestra las zonas tomados por los rusos en Ucrania y quitar a Chernóbil.--190.193.140.59 (discusión) 19:49 1 abr 2022 (UTC)

Referencias extras

Señores, me parece que el artículo está bastante bien y es muy imparcial. Me permito poner a disposición algunas referencias adicionales por si algún usuario desea utilizarlas o añadirlas ya que otros no podemos, en cuanto al asunto de los neonazis ucranianos. Que distintos expertos han señalado sin duda existe pero que ha sido exagerado por el Kremlin.

• https://jewishunpacked.com/can-ukraine-have-a-nazi-problem-with-a-jewish-president/
• https://www.factcheck.org/2022/03/the-facts-on-de-nazifying-ukraine/
• https://edition.cnn.com/2022/03/29/europe/ukraine-azov-movement-far-right-intl-cmd/index.html
• https://www.france24.com/en/tv-shows/perspective/20220309-fact-or-fiction-the-role-of-the-far-right-in-the-war-between-russia-and-ukraine
• https://www.usatoday.com/story/news/factcheck/2022/03/30/fact-check-why-putins-claims-justifying-war-ukraine-baseless/7089270001/
• https://www.youtube.com/watch?v=OxM1TplHlos&list=WL&index=1&ab_channel=TLDRNewsEU -TLDR como suele ser es una excelente fuente, siempre muy concisa e imparcial.
• https://warontherocks.com/2022/03/how-are-putins-far-right-fans-in-the-west-reacting-to-his-war/?fbclid=IwAR3arjvkByFEkGlhQJMn722MzVkkhRuxMK11MjVNrtU_YrAd2ldJeeYUQLI Y esta fuente hace un muy buen análisis del asunto incluso me permito citar una parte. "It should also be acknowledged that far-right elements are present on the Ukrainian side of this conflict. While the Azov Battalion garnered much attention for its far-right ideology during the first battle with the Russians dating back to 2014, the current iteration of Azov is believed to be more nationalist, and less racially or ethnically focused, than in the past. While anti-Semitism could once again emerge as a serious problem for all sides involved in this conflict, it is crucial to keep things in perspective: Putin and the Kremlin are the primary purveyors of, and players stoking, far-right and white supremacist ideology to help achieve their own political gains. Typical of Kremlin disinformation, there is usually a kernel of truth in the propaganda about Ukraine’s far-right militias: Far-right extremists have fought and do continue to fight for both sides. What Putin doesn’t want you to know is that the lion’s share of these extremists fight under the banner of Russian imperialism." 179.50.174.100 (discusión) 04:44 3 abr 2022 (UTC)