Discusión:Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo

Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo es un artículo bueno, lo que significa que una versión suya cumple con los requisitos pertinentes. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, eres bienvenido a hacerlo. Historial de eventos para este artículo Evaluación como artículo bueno realizada el 14 de febrero de 2008 sobre esta versión. Resultado: APROBADO Fecha de aparición en la portada como artículo bueno: 15 de febrero de 2010.

Título

El título es tendencioso. El título del artículo en inglés habla de acusaciones de falsificación ("hoax accusations") y en castellano se habla directamente de "falsificación". Propongo que se cambie. --rupert de hentzau (discusión) 13:54 8 abr 2006 (CEST)

Yo creo que el título debería ser "acusaciones de falsedad de..."; pues hay dos afirmaciones que son complementarias, y que siempre se han hecho juntas pero son diferentes:

• Que el alunizaje nunca se hizo.
• Que los videos, fotos y demás pruebas de que hubo un alunizaje fueron falsificadas.

Es cierto que se piensa que es una sola afirmación; pero como lo mencioné antes son distintas, y la más importante es la acusación de falsedad, no la de falsificación, la cual sólo existe para sustentar la otra. — El comentario anterior es obra de Ocinu (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Thin Man (discusión) 12:40 24 feb 2008 (UTC)

"Falsedad" no me parece correcto. Algunos afirman que los viajes se hicieron y se publicaron fotos falsas. Otros opinan que no se hicieron. Por tanto me parece más adecuado hablar de falsificación, no de falsedad o fraude. —Thin Man (discusión) 12:40 24 feb 2008 (UTC)

No me he registrado aun pero pienso hacerlo porque soy un intelectual al 100% ahora no tengo tiempo, tengo que visitar a un cliente para reprogramar su computadora, mi comenterio sobre el titulo: No hay que cambiarle nada! al dia de hoy julio 22 de 2010 sabemos perfectamente que si hubieron alunizajes, la prueba contundente, las fotografias de la sonda LRO (fotografias de los sitios de alunizaje de todas las misiones Apolo inclusive las sondas Survejor anteriores al proyecto Apolo) que aunque con una resolucion de un pixel por metro cuadrado dejan evidenciar a los ojos y al analisis mátematico de un experto que las plataformas de despegue (de aproximadamente 4 mts) de los modulos Eagle estan alli, fotos con mayor resolución aun son posibles para próximas misiones. Por ello el comentario del titulo, pues ya no tiene sentido discutir sobre conjeturas o proposiciones que no llevan a ningun lugar, todo pasara a la historia como UNA CURIOSA TEORIA DE CONSPIRACION, teoria que jamas llegao a ajustarse al deseado objetivo de una teoria : La descripción acertada de la realidad. gracias. —Marcobrain (discusión) 21:21 25 jul 2010 (UTC)

¿Que usted es un intelectual 100%, dice? ¡Qué arrogante, vanidoso y petulante! ¿Se da cuenta de cómo escribe? Si lo hiciera, no diría esas cosas. Baje sus humos y no de pie al spam escribiendo direcciones de correo electrónico ni de páginas... Sin embargo, estoy a favor de lo que opina respecto a este artículo. Una cosa no quita la otra. El título está bien. Sermed (discusión) 18:29 23 jul 2010 (UTC)

Acabo de registrarme. A nivel personal, demasiado fuerte la crítica Sermed, pero de todas formas respetuosa y constructiva. gracias Sermed, pero por favor centremonos mas en corregir y actualizar Wikipedia, es lo que todos queremos. —Marcobrain (discusión) 21:21 25 jul 2010 (UTC)

Todos los que investigamos estamos en un afan y deseo constante por descubrir algo, afan y deseo tan marcados en nosotros que en ocaciones caemos en la trampa de la "pasion por la razon", barrera del pensamiento lateral que a estado Introduciendo en la historia de la ciencia y en la filosofia una gran cantidad ideas y teorias que en el transcurso del tiempo se descubre no tienen un definitivo y verdadero sentido pero que se han hecho interesantes por un grado significativo de coincidencias con algunos elementos de la realidad y conceptos del conocimiento. —Marcobrain (discusión) 16:21 15 oct 2010 (UTC) La evidencia no solo de los objetos dejados en la luna sino tambien de las maniobras de desenso (alunizajes) y despegue desde la superficie de la luna hacia el modulo de servicio en orbita lunar se corroboraron mediante la formula matematica AM(EVA.VS.X &E LRO.VS.X) = VP donde : AM = Analisis matematico (Principalmente trigonometria,topologia, calculo integral y calculo diferencial) EvA = Actividades Extravehiculares Misiones del proyecto Apolo (Extravehicular Activities) LRO = Actividades del Proyecto LRO (Lunar Reconociment Orbiter) VSX = matetrial visual donde x corresponde a una escena visual especifica en coordenadas fecha,hora, Minutos y fracciones de segundo. &E = Confrontacion o paralelo VP = Validacion positiva VN = validacion negativa Un solo ejemplo especifico llenaria mas de dos paginas completas de los temas de discucion de signos, variables y constantes. Esto podria no tener sentido para la mayoria de personas no especializadas en el tema que solo buscan una respuesta breve y satisfactoria en Wikipedia. Pero si Wikipedia esta habierta a profundizar en el rigor cientifico,tecnico filosofico y matematico de sus definiciones; adelante!. podemos dar inicio al reemplazo de la variable X para un caso especifico y empezar a llenar los temas de discusion de formulas y demostraciones matematicas que el 99.9% de visitantes de wikipedia pasarian por alto sin prestar mayor atencion. espero sugerencias, lo hacemos, tiene sentido!. por ahora y de una forma mas amena sugiero los siguientes enlaces (4 videos cortos ); en ellos es aplicable ese rigor matematico que acabo de mencionar sobre la demostracion y corroboracion de los alunizajes.

http://www.youtube.com/watch?v=VajkWJoi_4s&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=VlBas9YgVt8 http://www.youtube.com/watch?v=2Rhqzj-N5mo&feature=related http://www.youtube.com/watch?v=ZCEoHzh9eFY&feature=related

—Marcobrain (discusión) 16:21 15 oct 2010 (UTC)

Controversia

Disculpa Tequendamia, hay cosas importantes que añadir: la respuesta a cada argumento, para que figuren ambos puntos de vista en igualdad de condiciones. No intentes imponer el tuyo.

Tequendamia, por mucho que te empeñes, "la inmensa mayoría" de los científicos rechazan la teoría del fraude. Y, como es un hecho, figurará en la Wikipedia aunque no te guste.

Las pinches explicaciones dadas no tienen nada de cientifico. Es eso lo que NASA tienen que decir al respecto? Estan mejor sustentadas las alegaciones de fraude.--tequendamia 22:55 21 abr 2006 (CEST)

En tal caso serán los propios lectores quienes leyendo unos y otros, lleguen a esa conclusión por sí mismos.--▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 12:55 22 abr 2006 (CEST)

Uno de las cosas que molesta es la pereza mental de los que refutan las acusaciones. Ni siquiera son capaces de escribirse su propio artículo sobre el tema. Son mas bien una especie de francotiradores.--tequendamia 05:35 24 abr 2006 (CEST)

Tú, sin embargo, eres muy original, ¿no? 88.12.130.192 19:02 24 abr 2006 (CEST)

Tequendamia, te aconsejo que te informes bien antes de añadir preguntas cuya respuesta es obvia. Claramente, por lo que has editado hasta ahora respecto a este tema, no lo conoces prácticamente en nada. Te limitas a repetir argumentos absurdos como que "la bandera ondeaba" o que "no se ven estrellas y por tanto es un fraude". Ayer te recomendé que leyeras detenidamente la bibliografía que te mandé, y tu respuesta fue "no me dicen mucho". Por favor, qué soberbia. La pregunta sobre el telescopio que has añadido hoy la podías haber resuelto tú sólo si hubieras leído lo que te propuse, porque estaba entre ellas. Consulta foros sobre astronomía y astronáutica e infórmate algo más allá de lo que dicen los vídeos de los teóricos de la conspiración, cuyo conocimiento sobre ciencia es prácticamente nulo. 88.7.8.209 18:10 22 abr 2006 (CEST)

Parcialidad

Entiendo, Tequendamia, que estás defendiendo una visión del tema que no coincide con la mayoritariamente aceptada. Recuerda: WP:FP. [1]. Veo también que has colocado carteles falsos en el artículo ([2], y que acusas sin pruebas a un usuario ([3]). Por favor, utiliza esta página para discutir tus puntos de vista, pero no para borrar opiniones de los demás. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 23:34 21 abr 2006 (CEST)

Lo que me parece interesante notar es que el artículo dice "Sin embargo, científicos, técnicos e interesados en la historia de la exploración espacial han dado explicaciones racionales a las controversias, de modo que rechazan estas afirmaciones calificándolas de infundadas y de no poseer rigor científico alguno." lo raro no está en el texto en sí, sino en que la referencia para esa afirmación, sea un artículo en la página de la NASA. Se está recurriendo al mismo "acusado" como prueba de legitimidad, eso no es ser imparcial y no sirve como referencia. Toda la oración debería ser puesta dentro de un apartado donde quede claro que eso es al argumento de una de las partes. Aparte de esto, me parece terrible el título del artículo, parece puesto por un chico de 10 años. --Dubrubru (discusión) 19:11 15 feb 2011 (UTC)

La NASA reconoce trucaje en foto de Armstrong

Hola. En la página Fotografías acusadas de trucaje he enlazado el reconocimiento que la misma NASA hace de el trucaje de la fotografía de Armstrong (o de quién sea). No es esctrcitamente una acusación de trucaje de el aterrizaje, pero quizás os interese. —Randroide 16:21 18 may 2006 (CEST)

Pues si ya han admitido el trucaje de una, tal vez todas las fotos estén trucadas. Algún dia se demostrará que nos han tomado el pelo durante más de 30 años. ¡Que inocentes hemos sido! --81.172.11.39 14:40 8 jul 2006 (CEST)

A ver, la foto no está "trucada" en el sentido fuerte del término. En la página que se da como referencia se explica que simplemente se añadió una banda horizontal de color negro porque la fotografía original estaba mal encuadrada y mostraba muy poco cielo. La imagen se embelleció para ser difundida en los periódicos, pero la original sigue estando disponible, sin modificaciones. Sorprenderse por esto es algo bastante incomprensible, y muestra que los creyentes en el fraude no tienen ni una prueba con la que sustentar su posición. Thin Man 18:18 20 jul 2006 (CEST)

No me "sorprendo", Thin Man (he visto ya cada cosa...), simplemente apunto el hecho de que una celebérrima fotografía es, en realidad, una versión trucada reconocida por la misma NASA. ¿Qué quieres sostener que le trucaje es "débil"?. Perfecto, "trucaje débil", si así gustas. Pero trucaje a fin de cuentas. Yo detesto cualquier tipo de trucaje en cualquier tipo de fotografía, y quien truca sin avisar no merece mi confianza. Un saludo.

Randroide 18:42 20 jul 2006 (CEST)

No, si lo de sorprenderse lo decía por el segundo comentario, el de 81.172.11.39. Un saludo. Thin Man 10:57 21 jul 2006 (CEST)

Pues si, para mi los alunizajes fueron falsos y el hombre nunca llegó a la Luna, ni llegrá. Parece que a algunos os molesta que otros no nos creamos las películas de los americanos. Y argumentos tengo, el primero, que si no son capaces de ir y venir a la estación espacial ¿Cómo van a ir a la Luna con lo lejos que está? Lo siento, pero yo no me creo que sea verdad, es más, todo este revuelo con las cintas, me hace sospechar que si, que fueron rodados.--81.172.11.39 23:49 16 ago 2006 (CEST)

Pues qué quieres que te diga. No hay ni una sola prueba del montaje, los argumentos conspiranoicos son ridículos, y en cambio, hay bastantes pruebas de que las misiones llegaron a la Luna (las rocas lunares, toda la documentación, los ALSEP (incluyendo los sismómetros), los retro-reflectores dejados allí, el seguimiento óptico y por radio que se hizo desde todo el mundo, etc.) ¿También los soviéticos se tragaron las "películas de los americanos"?

¿Cómo que no son capaces de ir a la estación espacial? Esta misma semana hubo una expedición del transbordador a la estación. Ah, claro, que a lo mejor la ISS tampoco existe... La historia de la exploración espacial está llena de altibajos. Ahora mismo hay dos MERs explorando Marte, después de muchos años casi sin visitar ese planeta. En los años setenta y ochenta se enviaron las sondas Voyager y Pioneer más allá de Saturno, a Urano y Neptuno, y desde entonces no se ha repetido. ¿Quiere eso decir que no existieron? Pues no, obviamente. Todo es cuestión del dinero que el gobierno de turno quiera invertir. Ahora mismo el dinero que gasta la NASA anualmente es cuatro o cinco veces inferior al de la época Apollo. Pero claro, eso no lo saben los de la boba retórica "anti-imperialista", a los que nunca se les ha ocurrido abrir un libro sobre astronomía. Y, aviso para los encasilladores, esto no me impide tampoco criticar a Bush, que es uno de los presidentes más nefastos que ha tenido EEUU en su historia.

El asunto de las cintas no es nada del otro mundo. Para resumirlo brevemente, están buscando unas copias de seguridad que nunca se han utilizado, pero que recientemente se descubrió que contenían imágenes de vídeo del Apollo 11 de mejor calidad que las conocidas hasta ahora. La única razón por la que las están buscando es ésa, porque todos los vídeos y las fotografías de las misiones Apollo, además de mucha más documentación, están digitalizados completos desde hace varios años en el Apollo Lunar Surface Journal. Si se encuentran las cintas, cosa que puede no ocurrir porque pudieron haber sido reutilizadas, no te esperes nada diferente de lo que se conoce hasta ahora: por ejemplo, el resto de los vídeos (del Apollo 12 al 17) tienen mayor calidad que las cintas perdidas del Apollo 11. Y éstos no han cambiado tu opinión, ¿verdad? Aquí, aquí y aquí tienes más información, y desde luego es imprescindible leer el informe de 23 páginas en PDF escrito en mayo por John Sarkissian, el científico que lidera la búsqueda (y que no tiene ninguna duda de que llegaramos a la Luna, por cierto). Thin Man 13:04 21 sep 2006 (CEST)

A la Nasa le interesa reconocer que las fotos de Armstrong han sido trucadas, porque se les han terminado los argumentos para demostrar que han pisado suelo Selenita. Evidentemente existen muestras de rocas de la Luna, pero los Rusos ya habían tomado muestras en misiones no tripuladas, antes del 20 de Julio de 1969. Tambien se han recogido muestras de Marte y un vehículo ha recorrido una pequeña zona de la superficie Marciana, pudiendo perfectamente dejar reflectores. Esto no es sinónimo de haber estado en Marte. Alguien se ha preguntado alguna vez, por qué la sombra del módulo Eagle es tan larga. Si la fuente de luz es del propio módulo, no se puede proyectar la sombra del módulo. El punto de lúz está lo suficientemente lejos para no ser del módulo, lo demuestra la amplia zona iluminada y la propia sombra del módulo. Está lo suficientemente cerca como para no ser del Sol. El horizonte es una linea recta, admito que no haya ningún tipo de relieve. Pero si el punto de luz fuera el Sol, La linea del horizonte donde se pasa de la zona iluminada a la total oscuridad, no estaría tan marcada. habría zonas intermedias con diferentes matices en la intensidad de luz, ZONAS DE PENUMBRA. De la misma forma que en los eclipses de sol, hay zonas de eclipse total y otras zonas de eclipse parcial donde se van sucediendo zonas desde la penumbra más oscura hacia la penumbra más clara. Nunca existe una linea divisoria tan clara y tan fina, desde la total claridad a la total oscuridad. Otro aspecto, tambien importante, que si se tratara de luz solar, se debería ver el firmamento iluminado. El comentario anterior es obra de 83.34.220.180 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thin Man 12:24 22 jul 2007 (CEST)

Volvemos con lo mismo: la imagen de Armstrong no ha sido trucada. Se le añadió una banda horizontal de color negro porque la fotografía original estaba mal encuadrada y mostraba muy poco cielo, para que la foto fuese así más vertical. Y este arreglo no se ocultó en ningún momento. Una cuestión de encuadre, no de trucaje. Si quieres tirarte de los pelos por ello, adelante. Es una actitud más bien infantil, y muestra que no se dispone de ninguna otra prueba más convincente de la "conspiración".
Los argumentos de las sombras y las estrellas, han sido explicados mil veces. No, no pueden verse estrellas, por mucho que te empeñes. El tiempo de exposición de cada negativo era muy pequeño.
Y te equivocas: las sondas soviéticas que recogieron muestras no lo hicieron antes del 20 de julio de 1969, como dices. Fueron las sondas Luna 16 (en 1970), Luna 20 (1972) y Luna 24 (1974). Y recogieron en total 300 gramos de polvo lunar, con una pequeña pala que tenía cada sonda. ¡300 gramos de polvo, ni siquiera rocas! Ni punto de comparación con los 380 kilos de rocas y polvo que trajeron los astronautas del Apolo, de seis regiones lunares diferentes. Tu argumentación es una contradicción: por un lado sí tenían tecnología para traer rocas lunares de forma automática (algo que no es sencillo), pero sin embargo ¿no podían realizar misiones tripuladas? ¿Y qué pasa con los ingenieros que supuestamente desarrollaron la tecnología para traer rocas de forma automática? ¿Todos callan? ¿Y dónde están las pruebas de ese plan secreto? Venga, hombre... —Thin Man 12:24 22 jul 2007 (CEST)

Y una cosa que se me olvidaba: la fotografía en concreto fue modificada para publicarla en algunos periódicos y publicaciones, pero la original, sin modificar, es la que permanece como tal en los archivos de la NASA.—Thin Man 20:18 23 jul 2007 (CEST)

La iluminación en la foto de Armstrong, procede de Focos alógenos del estudio de grabación. El Sol con ese ángulo de inclinación, no produce una sombra tan nítida. El ocaso en un horizonte sin relieve, no da lugar a un firmamento tan oscuro. La luz no procede del módulo eagle, se vé reflejado en el casco de amstrong, su compañero Aldrin y el módulo, y la luz procede de la espalda de Amstrong. Se vé claramente en la proyección de las sombras. Conclusión: la falsedad de la fotos, se extiende a todas. Ha sido el mejor trabajo de hollywood en la historia de EE.UU. Despues de sucesivos y reiterados fracasos en la conquista del espacio y las continuas conquistas de la antigua URSS. EE:UU tenía que dar carpetazo al asunto de la mejor forma que sabe. M A N I P U L A N D O.— El comentario anterior es obra de 81.35.85.169 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Si hubiese focoS, entonces habría sombraS y nunca una sombra nítida. Las sombras nítidas solo se producen cuando hay una única fuente de luz puntual. No te acusaré de manipular, tan solo de hablar sin informarte lo más mínimo. antes de acusar, observa a tu alrededor, es muy facil observa cuando hay varias luces, y lo que pasa cuando la única iluminación es la del sol. --Fernando Estel · ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 23:21 22 jul 2007 (CEST)

Solicitud terciar en controversia

Ya que no soy experto en el tema, solicito a los que hayan tenido que ver con este artículo y los que sepan del tema para ayudarme a terciar sobre una discusión respecto de un artículo de Wikinoticias. Si tienen alguna observación, favor hacerla allá. Gracias. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 18:01 15 ago 2006 (CEST)

Dead link

Tras un análisis automático por bot, se ha localizado un link roto, por favor, comprueba si este funciona y eliminado de el artículo y de la lista. Gracias

P.D: La lista de todos los enlaces encontrados se encuentra aquí

• http://generacion-e.webcindario.com/archivo/asev2_archivos/as11-40-5961x.jpg
  • In Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Apollo on Wed Aug 23 13:26:46 2006, 404 Not Found
  • In Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Apollo on Wed Aug 30 00:09:06 2006, 404 Not Found
  • In Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Apollo on Fri Sep 29 16:21:12 2006, 404 Not Found

--Botx 16:28 29 sep 2006 (CEST)

Gracias, ya está corregido. Thin Man 11:11 30 sep 2006 (CEST)

Contexto

Hola, no se si esta etiqueta se ajusta a lo que creo que a este artículo le falta. En ningún caso propongo el borrado, solo corregir algunos errores menores de contexto.

Para mi opinión el título:

• Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Apollo

Lo veo ambiguo, decir "del Apollo" da entender que solo ha habido una misión o que es una misma misión que ha vuelto. Creo que lo correcto seria poner:

• Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Proyecto Apolo

Otra cosa es cuando se pone "Defensores de los alunizajes" y se nombra a tres personas, por favor la comunidad cientifica internacional duda de esos hechos, ningun organismo internacional duda, por favor hasta la antigua URSS no dudaba de su veracidad Quiero que se modifique y que se ponga algo asi como que todo las instituciones de caracter cientificoo algo, que es que como esta parece que sólo hay tres personas, y además relacionadas con la Nasa, lo que da pie a pensar en sobornos etc etc Hay miles de geólogos de todo el mundo que han analizado las rocas. Es que realmente no hay "defensores", por que no hay nada que defender. Es como si se pone un articulo "Defensores de que la Tierra es redondan"

Otro error es cuando se dice:

• Otra posibilidad sería el uso de telescopios poderosos para ver los sitios de alunizaje del Apollo. Se podría así ver la supuesta evidencia dejada por los astronautas sobre la superficie de la Luna. Desafortunadamente los telescopios no son tan poderosos como para detallar el módulo lunar y mucho menos las huellas dejadas por las pisadas de los astronautas

No es que no sean poderosos, es que fisicamente no pueden, estan hechos para enfocar al espacio profundo, y en esas distancias la Luna esta muy cerca.
Les dejo un extracto en Ingles de porque el Hubble no puede mostrar los restos de los alunizajes:

• "No, Hubble cannot take photos of the Apollo landing sites.

An object on the Moon 4 meters (4.37 yards) across, viewed from HST, would be about 0.002 arcsec in size. The highest resolution instrument currently on HST is the Advanced Camera for Surveys at 0.03 arcsec. So anything we left on the Moon cannot be resolved in any HST image. It would just appear as a dot.

Here is a picture that Hubble took of the Moon: http://hubblesite.org/newscenter/archive/1999/14/"

Otra cosa menor es llamarlo Apollo, (en inglés).
En español el término Apolo referido a el tema de esta edición esta contemplado y es aceptado,es decir que estaríamos comentiendo un extranjerismo ya que la palabra ha sido adaptada a nuestro idioma. --Analiza 15:57 30 abr 2007 (CEST)

He retirado la plantilla {contextualizar}, porque un artículo sin contexto es "un artículo que carece de información básica que permita saber de qué se trata". La introducción del artículo es suficientemente clara, creo yo. Y en la palabra "alunizajes" del título, ya da a entender que fueron varios. Thin Man 15:59 30 abr 2007 (CEST)

Lo malo de cambiar "Apollo" por "Apolo" es que hay que cambiar los cientos de veces que aparece ese término en todas las páginas relacionadas con el proyecto Apollo, y nadie está por la labor. Además, así no se confunde con el Dios Apolo (habría que desambiguar un montón de enlaces).Thin Man 16:11 30 abr 2007 (CEST)

No estoy de acuerdo, como todos sabemos "del" es una abreviatura de "de el", con lo que la frase quedaría así:

• Acusaciones de falsificación en los alunizajes de el Apolo

"El" es un pronombre que indica singular, con lo que en la frase se esta indicando que una misma nave alunizó varias veces cosa que no es ::correcto, para indicarlo de forma correcta se debería poner "de los" que si indicaria que diferentes naves alunizaron o poner del proyecto Apolo

--Analiza 16:18 30 abr 2007 (CEST)

He renombrado la página a Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Programa Apollo. Thin Man 17:08 30 abr 2007 (CEST)

Cambios

Hola quiero dejar constancia de que voy a "retocar" esta página. Voy a realizar pequeñas modificaciones:

• Defensores de los alunizajes
• Potencia de los telescopios
• Palabras Apollo por Apolo (excepto links y titulo)

Gracias Thin man por el cambio de titulo.

Analiza 13:30 1 may 2007 (CEST)

De nada. Ya modifiqué esta mañana lo de los defensores de los alunizajes, ya lo has visto. De hecho he tenido que revertir tu última edición. Yo comparto tu punto de vista, pero no puedes editar de esa forma tan agresiva (hay que mantener WP:PVN). Lo de los telescopios, yo lo dejaría como está, porque físicamente sí pueden, si tuvieran la resolución necesaria (actualmente no hay ninguno).

El cambio de "Apollo" por "Apolo" ya se discutió hace unos meses en el Wikiproyecto Discusión:Astronáutica y se decidió cambiarlo (yo no voté, aunque me oponía al cambio), pero nadie modificó nada, porque ya digo que la tarea es bastante grande (si lo quieres hacer tú, adelante) y creo que el cambio no es muy relevante (por ejemplo, también se mantienen los términos "Mercury" y "Gemini", y yo no lo cambiaría por "Mercurio" y "Géminis"). Un saludo. —Thin Man 13:57 1 may 2007 (CEST)

Ortografía y redacción

Los errores ortográficos y de redacción son omnipresentes. Es especialmente acentuada la influencia del inglés en la traducción de las preguntas del cuestionario violando numerosas normas de la gramática del español, "spanglish". —El comentario anterior es obra de 83.36.205.105 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thin Man 17:11 26 sep 2007 (CEST)

Efectivamente, el listado de preguntas al que te refieres está pobremente traducido de las 32 preguntas de Cosmic Dave, uno de los teóricos de la conspiración más disparatados (si es que hay alguno que no lo sea). Las tradujo deprisa y corriendo un creyente del fraude lunar, cuando este artículo fue creado. El resto del artículo no me parece que tenga errores de redacción importantes, y menos de ortografía. Siéntete libre de mejorar esos errores que dices haber visto. Saludos. —Thin Man 17:17 26 sep 2007 (CEST)

La luz

Aunque ya se ha dicho muchas veces, en muchas de las fotos se vé como las sombras no son paralelas, y eso se debe a que las fuentes de luz están cerca de los objetos fotografiados.

Además, en varias fotos se puede ver como la luminosidad disminuye apenas a veinte o veintidos metros del lugar donde están el módulo y los astronautas. El Sol es mucho más potente que eso.

Lo que me parece realmente grave del punto tres de las controversias, es que se afirme que muchos fotógrafos dicen que las sombras no paralelas se deben a la utilización de varias fuentes de luz. ¿Quién se supone que dice eso? El argumento a favor de la teoria de falsedad del alunizaje, es que las sombras divergentes se producen por que la fuente de luz está relativamente cerca de los objetos iluminados. Éso hay que corregirlo.

Por favor sean más imparciales y menos arrogantes con sus respuestas. — El comentario anterior es obra de Ocinu (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Thin Man (discusión) 12:42 24 feb 2008 (UTC)

Los conspiranoicos somos culpables

Bueno. Yo soy conspiranoico y por tanto culpable, si de lo que se trata es de defender a capa y espada que tenemos derecho a dudar razonablemente de la historia oficial de las misiones apollo, y que esto no significa mas que lo que significa. A saber: Que no me importa nada tener o no tener razon, sino averiguar como diablos puede despegar un modulo lunar desde la luna sin cohetes.

Y estudié fisica en la universidad. Y saqué "notable" en mecánica clásica (y en termodinamica, y en electromagnetismo, y en optica, y en mecanica cuantica, y en muchas otras asignaturas, sobre todo de matematicas). Y no me creo la versión oficial. Y algún dia demostraré que tengo razón (que el hombre no ha pisado la luna aún, o por lo menos no lo hizo en 1969 en las misiones apolo), asi que persiganme a mi, y solo a mi, que soy el que mas miedo da... (¿Que pena, verdad?)

internete 1234567

PD: Asi que el parrafo introductorio de que "Practicamente no existen cientificos o tecnicos que pongan en duda los alunizajes humanos de las misiones apolo" es totalmente correcto: Habemos pocos, pero habemos. Y no trabajamos o dejamos de trabajar para la NASA, ni la odiamos, ni odiamos a los yanquis, ni somos comunistas, ni nada de eso. Solamente tenemos una simple pregunta: ¿Como se despega desde la Luna con personas y sin cohetes? O mejor dicho: Si toda la respuesta que hay es "hidracina y tetroxido de nitrogeno", entonces diganme donde la meten en el modulo lunar y porque no la usan para despegar tambien desde la tierra, si es tan tan eficiente que no hacen falta cohetes. El comentario anterior es obra de Internete (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thin Man 09:59 5 nov 2007 (CET)

¿Estudió fisica seguro?. Lo digo porque no hace falta estudiar la carrera para entender dos cosas:

-El cohete que despegaba de la Tierra era un Saturno V (mas la nave Apolo) y tenia que levantar un peso mucho mayor y vencer una gravedad mucho mayor

-¿No tenia cohetes el módulo lunar quien le ha dicho eso? Si que los tiene y tiene que vencer una gravedad en la que saltando ya casi "te escapas". En fin, puede ver unos mapas del modulo de alunizaje en la propia Wiki Analiza ( Para contactar aquí) 23:36 4 nov 2007 (CET)

La disposición de los tanques de combustible en el módulo lunar la puedes ver en esta página. Si ni siquiera sabes esto, mal vamos. La hidracina es una combustible hipergólico, esto es: que no produce llama al quemarse. De ahí que pienses erróneamente que el módulo lunar no tenía cohetes. Pues claro que los tenía. ¿De verdad te crees más listo que miles de ingenieros soviéticos? No sé si reírme o echarme a llorar.

Respecto a la tecnología para llegar a la Luna y regresar, te recuerdo que las sondas soviéticas Luna 16, Luna 20 y Luna 24, alunizaron suavemente, recogieron unas pocas muestras y despegaron de la Luna regresando a la Tierra con ellas. Y eran sondas un poco más pequeñas que el módulo lunar (lógico, porque no llevaban tripulación). La Luna 16 lo hizo en 1970, la Luna 20 en 1972 y la Luna 24 en 1974.

Argumentar que estudiaste física y por ello hay que creerte es un falacia de autoridad: nos da igual que sacaras notable en mecánica cuántica, si no presentas ninguna prueba de tus afirmaciones sobre el tema lunar. Un saludo.—Thin Man 09:59 5 nov 2007 (CET)

mi pensar

Realmente no creo que en 1969 el hombre logro llegar a la luna. También creo que es casi imposible defender el alunizaje o desacreditarlo basándose en las fotos o videos del mismo, teorías sobre sombras paralelas o no, banderas que flamean o no, estrellas que se ven o no, son tan discutibles, tan afirmables como refutables que la vida se pasaría en una discusión interminable. Las fotos videos y también algún pedazo de roca lunar no son elementos que sirvan para comprobar la veracidad de dicho suceso o su falsedad, a l menos desde mi criterio, es muy fácil teorizar sobre una imagen “para un lado o para el otro”. Prefiero basarme en mi educación y en mi intuición, que posiblemente no conformen pruebas para probar lo improbable, pero si elementos de reflexión para aprender que en la historia no se cuenta lo que ocurre, sino que ocurre lo que se cuenta. Lamentablemente no me queda mas que basarme en mi criterio y mi tenue experiencia, para no creer tan fácilmente en una historia manchada de por la mentira en pos del poder absoluto.

Saquemos conclusiones mas allá de fotos y videos, conclusiones históricas políticas y sociales, ya que la llegada del hombre a la luna, posiblemente nunca fue una cuestión de interés científico.

— El comentario anterior es obra de Alebabilom38 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Thin Man 11:56 6 ene 2008 (CET)

• Esto no es un foro
• Nadie a dicho que fuera de interés ciéntifico, más bien al contrario; de todas las misiones sólo dos civiles fueron, el resto militares.
• A mi como si Armstrong me dice que no han llegado, mientras vea caer el polvo de esa manera, mientras siga observando que la pluma y el martillo caen a la misma vez, seguiré creyendo que el hombre llegó a la Luna. Las personas mienten, las pruebas no.
• Los que tienen que hablar sobre el tema (científicos) ya lo han hecho.
• Si para ti traer 400kg de rocas que son lunares si o si no es suficiente prueba pues en fin, (Supongo que el KGB y demás eran monos y la URSS y su programa espacial un "juego de niños" ya que no detectaron el fraude a pesar de seguir todas y cada una de las misiones)
• Por cierto si hablan hombres de la CIA creo que será el documental de los santos inocentes de origen francés.
• Piensa quien ha promovido la teoría de la cosnpiración y verás lo "especialista" en la materia que es.

Analiza ( Para contactar aquí) 02:01 6 ene 2008 (CET)

• PD: Efectivamente el documental es el de Stanley Kubric que rueda todo, por tanto, todo el documental es broma, lo que pasa es que el video no esta completo, buscaló , veras que todo es una broma.

Efectivamente, como te ha comentado el usuario Analiza, los vídeos de Youtube que has enlazado pertenecen a un documental de parodia titulado "Operación Luna". Es increíble la cantidad de gente que ha caído en la broma. No hace falta que me creas, compruébalo tú mismo: en los enlaces de esta página encontrarás información, incluso de la productora del documental. Y también puedes leer toda esa página, que quizá te de una perspectiva más seria del tema. Saludos. —Thin Man 11:56 6 ene 2008 (CET)

Entonces agrego

1 No se a que se refieren con "esto no es un foro"

2 Creo que aquí se deberían vertir reflexiones y pensamientos sobre el tema en cuestión, y no sobre la opinión de los demás, seria lo democrático y justo. Yo no juzgo la opinión de nadie y me parece perfecto que exista gente que piensa diferente, por esto no hablo de los comentarios ajenos, solo expreso el mío, creo que cada uno debe dar su punto de vista sobre el tema (Acusaciones de falsificación en los alunizajes del Programa Apolo”), y no sobre las opiniones de los demás, no se trata de ver quien tiene razón sino de que exista una pluralidad de realidades que nos enriquezca a todos.

3 eliminé los enlaces de los videos voy a verificar la veracidad de los mismos.

4 por lo demás pienso lo mismo y rectifico mi punto de vista.

Saludos Alebabilom38 — El comentario anterior es obra de Alebabilom38 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Thin Man 19:45 6 ene 2008 (CET)

Hola de nuevo, respecto a que Wikipedia no es un foro, te explico: es una política oficial de wikipedia, en concreto puedes leerla aquí. Consiste en que la página de discusión está para mejorar aspectos del artículo en sí (por ejemplo, para debatir sobre el cambio de frases concretas, o para debatir si se añade o se quita algún párrafo polémico, etc.), pero no para discutir sobre el tema en sí como si fuera un foro (por eso en los temas polémicos se suelen poner plantillas como la que hay arriba del todo, para dejar claro que esto no es un foro). Saludos cordiales, y si tienes cualquier otra duda no dudes en preguntar. —Thin Man 19:45 6 ene 2008 (CET)

Vacio

En el siglo XVII ya se hacían experimentos con proto-cámaras de vacio en Inglaterra, gracias a ellas se enunciaron las leyes de los gases (las Boyle y Charles). Y a principios del siglo XX los experimentos que demostraron la difracción de los elelctrones, se hicieron en cuartos al vacio. Es más, existía un programa de televisión japones en donde mostraban cómo dos objetos, uno muy liviano y el otro pesado, caían al mismo tiempo; eso lo podían hacer, porque los dejaban caer en un cuarto casi al vacio; y eso sólo era para una producción educativa, no tenían tanto presupuesto.

Que los videos del alunizaje se hallan filmado en un lugar sin atmósfera no prueba que el alunizaje fuera real.

¿algún enlace a esos vídeos educativos? Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 08:22 4 feb 2008 (UTC)

Respecto a la las sombras, el problema me parece que es de interpretación de lo que se ve.Fernando Estel ☆ · 星 ^{(Háblame: aqui- commons- en)} 08:26 4 feb 2008 (UTC)

Estimado desconocido, una cosa es que se puedan hacer cámaras al vacío de un cierto tamaño (para que quepan un martillo u objetos similares) y otra crear cámaras que alberguen a personas a naves y a rocas o con un techo tan grande que se vea a la nave despegar. Hoy en día estas cámaras no existen o están en desarrollo (por si meto la pata). En 1969, no existían dichas cámaras (eso si que es seguro). A parte habría que crear también una cámara que anulara parte de la gravedad de la Tierra , para que se produjera todo de forma correcta. Usted elige, si creer que si fueron a la Luna o pensar que en 1969 con un tecnología desconocida se creo una cámara de inmensas dimensiones donde aterrizaban, despegaban iban en coche, y cabían rocas y cráteres de considerable tamaño. Analiza ( Para contactar aquí) 19:55 5 feb 2008 (UTC)

Nominación a AB puesta en espera

Tabla tras los arreglos, para la versión inicial véase aquí.

Evaluación de candidato a artículo bueno Área Subárea Fundamento Escritura Prosa Clarificada y eliminados los mayores problemas. Estructura Arreglado, estructura aceptable. Manual de estilo Lo cumple. Jerga Sin problemas en general. Fuentes Verificable Añadida la bibliografía del artículo y aumentadas las referencias en línea. Sin problemas Notas al pie Arreglado. Formato de referencias Arreglado, es correcto. Confiabilidad de las fuentes Confiables. ¿Fuente primaria? Arreglado, ya no lo parece. Información Precisa Puede explicarse más pero quizá sea ya para crear APs o a un nivel de destacado. Completa Tamaño:51k. Ampliado, aunque debería contemplarse lo de crear un AP de controversias para Enfocada Demasiado enfocada diría yo, aunque se ha mejorado. Neutralidad Equilibrio Mejorada la introducción, por lo pronto no veo problemas en este punto. Conflictos Tema controvertido que genera muchos conflictos en la discusión, pero no se ofrecen pruebas Estabilidad Es estable. Imagen Excelente. Incluso hay un video, muy bien esta sección. CALIFICACIÓN FINAL: Bueno

Examinación realizada por el 11 y 13 de febrero por Morza (sono qui) 21:11 13 feb 2008 (UTC)

Creo que ha habido un gran trabajo y por eso no veo justo reprorbarlo directamente. Hay siete días para arreglar los problemas mencionados en la tabla siendo el más urgente, y el único condición necesaria, el de las referencias.

Ha mejorado mucho con las modificiaciones. Queda sólo una cosa a mejorar y por mi parte sería considerado bueno: la sección motivos no tiene referencias en línea. Puede que esa información esté en la bibliografía pero al ser tan directa ("Sibrel argumenta") necesita una referencia directa que puede ser incluso simplemente poner en que libro sale. A nivel menor, ¿no podrían extenderse un poco las secciones principales proponentes y defensores? Al menos un par de líneas que expongan sus teorías... Morza (sono qui) 13:54 13 feb 2008 (UTC)

Bien, por mi parte ya es bueno. Lo dejo hasta mañana por si alguien plantea más problemas. En ese pequeño tiempo a ver si podeís referenciar los contraargumentos que quedan sin notas al pie (aunque sea poniendo el libro, documental o artículo en el que salgan, es importante que no parezca que se lo haya inventado cualquiera). Para mí por lo menas hacer eso no afecta a que sea bueno, pero otros examinadores exigen mayor rigor en ese punto y no creo que os sea muy problemático. Un saludo, Morza (sono qui) 21:06 13 feb 2008 (UTC)

Peso

La primera respuesta al numeral 6 de las controversias debería retirarse, porque no prueba nada. Es cierto que el peso del módulo lunar es menor en la Luna que en la Tierra; pero aún allí, éste pesa mucho más que los astronautas, y ellos dejaron huellas relativamente profundas. — El comentario anterior es obra de Ocinu (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. Thin Man (discusión) 12:44 24 feb 2008 (UTC)

Es importante poner el peso del módulo en la Luna, porque sirve para calcular la fuerza de los gases del módulo necesaria para alunizar. Por lo demás, sigues haciendo afirmaciones vagas y sin cifras, que no prueban nada. Saludos. —Thin Man (discusión) 12:44 24 feb 2008 (UTC)

nada que ver. ponen en el artículo el peso en kilogramos, no en newtons, y además dice que cambia de como 200 kg a 37 kg (o algo así). la masa no cambia, y no es necesario que se los diga yo —Comu nacho (discusión) 05:12 7 mar 2008 (UTC)

Las huellas del módulo lunar son menores o iguales (aparentemente) que la de los astronautas pq el repato de pesos es mayor (casi similar) en la base de las patas que las botas de dichos astronautas (kg x cm2). PD: he leído con enorme paciencia toda esta página de discusión y he de decir lo increíble q puede llegar a resultar la ignorancia (ignorancia=falta de argumentación especializada) nublando nuestro razonamiento y libertad de asimilación de algunos conceptos físicos y mecánicos y, sobretodo, de hablar de lo que no se sabe, argumentando mediante impulsos sin molestarse a comprender... Uno nunca se deja de sorprender de la sabiduría (y/o estupidez) humana. --Concolor (discusión) 15:54 9 abr 2008 (UTC)

Mitos urbanos

¿Este artículo no debiera estar "mitos urbanos" o algo así? Pienso que la Wikipedia debiera disponer contenido evidencial, científico, relevante. ¿Cuantos millares de dólares pierde la Fundación Wikipedia debido a contenido sin sentido? ¿Cuanto tiempo de sus vidas pierde la gente para responderse preguntas tan absurdas como "llegó el hombre a la Luna"? Me refiero a que nada bueno puede obtenerse de un debate elaborado cuyo único fin es socavar los hechos para convertir a las nueva generaciones en personas ignorantes de su propia historia... en lugar de avanzar como Humanidad, retrocedemos al típico pensamiento medieval. Un debate es bueno entanto tenga un sentido, pero si no lo tiene, no tiene razón de ser.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.46.135.169 (disc. • contribs • bloq).

No sé cuantos millones de dólares pierde la fundación por artículos cómo éste, es más, desconozco en qué los debe perder. Lo cierto es que artículos como el presente no pretenden "hacer religión" de algo paracientífico, sino todo lo contrario, expone perfectamente planteamientos conspiranoicos relevantes en la sociedad en el contexto de teorías sin base y rebatidas constantemente por la comunidad científica. No hace perder el tiempo a nadie, sino darle unos datos de la manera más objetiva posible, sin entrar a hacer consideraciones, allá cada uno. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 01:57 4 jul 2009 (UTC)

Punto 21

Respecto al punto 21 cuando dice "Un astrofísico que trabajó para la NASA escribió que se necesita un escudo de dos metros de grosor para protegerse contra las protuberancias solares..." no se refuta totalmente. En "Nunca fuimos a la Luna" se comenta que en un viaje anterior al apollo 11, únicamente alrededor de la tierra, un astronauta veía chispazos luminosos dentro de su cabeza y que no desaparecían aunque cerrara los ojos. Nunca se pudo refutar por qué los distintos astronautas que viajaron a la luna (y que se alejaron todavía más de la "protección de la tierra") no hayan tenido este problema. 190.230.163.15 (discusión) 03:20 20 jul 2009 (UTC)

Disculpa, pero los astronautas de las misiones Apolo sí observaron flashes de luz con los ojos cerrados en sus viajes de ida y vuelta a la Luna. En los últimos vuelos, incluso llevaban un equipo experimental para intentar conocer mejor el fenómeno (que se debía a los rayos cósmicos impactando contra la retina y produciendo luz visible en el interior del ojo). Puedes leerlo aquí, aquí, y aquí. El "documental" que mencionas, sencillamente no es una fuente fiable y está lleno de desinformación, como todos los productos conspiracionistas. Saludos. —Prometheus (discusión) 07:57 20 jul 2009 (UTC)

Comentario

Me parece de poco rigor científico cuando habla del peso x kilogramos en la tierra y x/6 en la luna. O se pone algo así como "kilogramos equivalentes" o se cambia a Newtons, por que los kilogramos son los mismos en un sitio u otro. Se entiende, pero puede inducir a error.

Dudas

Hola, pues yo no soy un cientifico, pero igual soy un lector muy interesado en el tema, yo tengo unas preguntas que mucha gente se hace conforme al tema que no se esclarezen.

¿El alunizaje fue en vivo para todo el mundo? ya habìa la tecnología para hecer algo asì en 1969 de ser asì cuando fue que se desarrollo algo así.

¿Quién filmó a Neil Amstrong salir de la nave? ¿Es una crestonomìa o es un supuesto video oficial? para esto hay que aclarar que ya vi tanto el de que se filmò desde una de las bases de la nave como el que se filmo a la distancia en el cual se vislumbra saliendo de la nave, mi duda es por este ùltimo.

Otra duda que tengo si todo fue en vivo y con los satelites que habìa en ese tiempo, era posible mantener una conversaciòn en tiempo real, no se supone con esa tecnologìa el sonido tardarìa algo de tiempo en llegar.

Estas dudas no son para entrar en controvercia, como ya les he dicho soy ignorante en el tema y como esto es una enciclopedia, si me ayudarìa mucho que me sacaran de dudas.

Lo que si opino es que no se me hace justo que eliminen las cuentas de usuario de la gente que escribe y no lo digo por este artìculo sino por varios, pues quièn es el que administra quien puede comentar y quien no, ¿Podrìan al menos presentarse y referirse con respeto? ¿No? Recordemos que la wikipedia se hizo con el fin de recaudar el conocimiento del mundo, por lo cual no considero que se excluyan las opiniones de los demàs, aunque tampoco apoyo a los que hacen cambios en un artìculo sin entrar en una discuciòn, para ellos tambièn es un llamado de atenciòn.

Bueno espero que alguien atento me resuelva esas dudas y pido por favor que si he molestado a nadie no de bloqueo a la IP en venganza por esto, pues como yo no tengo INTERNET uso una red pùblica y no se ma harìa justo que la bloquearan por un comentario y que le impidieran accesos a otras personas que contribuyen en otro tipo de artìculos, sean màs concientes en eso tambièn.

PD. ¡Perdòn! reedite la secciòn de esta discuciòn porque se me olvido poner "Mostrar previzualisaciòn" antes de publicar y cuando estube leyendo me faltò un NO que de no haberlo puesto pudo haber causado malinterpretaciones. Ya si deesean buscar cual fue el primer error del mensaje pues ahí ponen el historial.

He visto videos, no fotografías, en los que se ve la bandera ondeando. No he encontrado nada en el artículo que explique esto.

Hay muchos libros e incluso audiovisuales (documentales y otros programas de televisión) que dan explicaciones basadas en pruebas existentes y hechos indiscutibles a todas las «anomalías» que ven los conspiradores. Este artículo recopila muchas de ellas (hay que mirar en las referencias). Es normal que ciertas personas duden de la veracidad de tal logro, ya que es un hecho muy especial, concreto y en un contexto totalmente desconocido incluso para los más versados en el tema; sin embargo, no es comprensible tanto recelo. En el caso concreto de la bandera, una explicación es que en el vacío no hay aire que pueda frenar el movimiento mediante fricción, y por ello la bandera se mueve mucho y rápido y tarda en detenerse totalmente. Saludos. Sermed (discusión) 18:47 23 jul 2010 (UTC)

FIN DE LA CONTROVERSIA: PRUEBAS IRREFUTABLES DEL VIAJE

Aparte de que el Apolo 11 no fue el único vuelo tripulado a la luna (llegaron allí desde el 11 hasta el 17, sin contar con el 13 que salió mal), y dudo mucho que la NASA hiciera un montaje en cada lanzamiento, el pasado julio, la sonda Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) fotografió por primera vez los lugares de alunizaje de las misiones Apolo, incluido el del Apolo 11. Y, más recientemente, se ha vuelto a fotografiar de nuevo la Base de la Tranquilidad, obteniendo mejores tomas [4]. Creo que la discusión de si fue un montaje o no está zanjada, señores. Las pruebas son demoledoras: ¡¡¡POR SUPUESTO QUE FUERON A LA LUNA!!! paulusgreat discusión 18:30 16 ene 2011 (UTC)

Muy de acuerdo contigo PAULUSGREAT, realmente no tiene ningun sentido seguir en esta controversia de que si hubo o no alunizajes. A quines participaron en esta discusion mas bien los invito a hacer un seguimiento a la interesante mision de la SONDA LRO en la pagina oficial de la NASA investigar, ojo, INVESTIGAR!, y traer informacion fidedigna y de paginas fidedignas para ampliar y mejorar los articulos de WIKIPEDIA, no llenarlos de conjeturas en las discuciones. cordialmente —Marcobrain (discusión) 19:30 21 ene 2011 (UTC)

Se han hecho muchas misiones NO TRIPULADAS a la Luna (la primera como siempre, por parte de la Unión Soviética), con lo cual es fácil encontrar lugares de alunizaje reales. Ahora bien, ¿por qué los soviéticos no enviaron hombres a la Luna teniendo en aquel entonces 500 horas en el espacio más que los estadounidenses? la respuesta es simple: los Cinturones de Van Allen (http://es.wiki.x.io/wiki/Cinturones_de_Van_Allen). Es imposible traspasar los Cinturones de Van Allen sin que la radiación aniquile a los astronautas, para ello hacen falta materiales especiales y muy pesados que el Apollo 11 ni otros cohetes de su tipo tenían. Espero que les quede claro. Me parece un poco jugado poner "FIN DE LA CONTROVERSIA" con los argumentos de Uds. paulusgreat y Marcobrain. Les recomiendo este documental http://www.cuevana.tv/peliculas/2135/a-funny-thing-happened-on-the-way-to-the-moon/ --Dubrubru (discusión) 19:04 15 feb 2011 (UTC)

Los cinturones de Van Allen no son mortales, eso es parte de la falacia. Los cinturones de Van Allen se llaman así por su máximo descubridor, Van Allen, curiosamente gran colaborador de viajes espaciales de la NASA. Los soviéticos lanzaron sondas espaciales con animales e insectos dentro para rodear la Luna, sondas cuya protección era nula, como las naves Apollo. Todos regresaron vivos. Las circunstancias técnicas y económicas fueron las que hicieron que no pudieran ir a la Luna la URSS. No hables en nombre de los científicos soviéticos, ellos siempre han corroborado que los americanos fueron a la Luna. Fin de la controversia. Concolor (discusión) 10:56 27 feb 2011 (UTC)

Yo no tengo ni expongo argumentos, doy fotografías de un satélite. Y también se han fotografiado las zonas de aterrizaje del proyecto soviético LUNA al que haces referencia, y son totalmente distintas. En las fotografías de la LRO se puede observar hasta las huellas de los astronautas que dejaron en el regolito lunar, así que no vengáis con sandeces. Prueba gráfica, FIN DE LA CONTROVERSIA. --paulusgreat (discusión) 19:39 15 feb 2011 (UTC)

Fin de la controversia (?)

Voy a aclarar de entrada que no me interesa acusar a la NASA de nada (ni caso que me harían tampoco), como tampoco me interesa si el hombre llegó o no a la Luna. Sólo escribo para responder a aquéllos que escriben: "Fin de la controversia"... tratando de poner fin a ciertas observaciones de quienes han sido calificados de conspiradores (no sé por qué éste término si éstas gentes sólo están dudando de un hecho... que por otra parte dá lugar por sí mismo a doscientas mil millones de dudas acerca de su veracidad)... La base del crecimiento humano está en la duda, no en la aceptación ciega de un juicio... dudoso.

Van Allen se llaman así por su máximo descubridor, Van Allen, curiosamente gran colaborador de viajes espaciales de la NASA. Los soviéticos lanzaron sondas espaciales con animales e insectos dentro para rodear la Luna, sondas cuya protección era nula, como las naves Apollo. Todos regresaron vivos. Las circunstancias técnicas y económicas fueron las que hicieron que no pudieran ir a la Luna la URSS. No hables en nombre de los científicos soviéticos, ellos siempre han corroborado que los americanos fueron a la Luna. Fin de la controversia. Concolor (discusión) 10:56 27 feb 2011 (UTC)

... ya sé que wikipedia no es un foro, pero era para aclarar nada más, que sí, es cierto que el cinturón de Van Allen no es mortífero, pero altera el comportamiento psíquico (estar expuesto largo tiempo a ésas radiaciones). Adentro de tu cuerpo existe un material (que no recuerdo el nombre ahora, ferratita creo) que es sensible a las emisiones de radiación... exponer a tu cuerpo a grandes cantidades de radiación hace que éstas cositas (perdón lo poco científico del término) entren en acción alterando tu metabolismo, y por ende, tu cerebro... Las partículas que viajan a velocidades alucinantes por éste cinturón, que se encuentra bastante más allá de una órbita normal (mil a 15 mil kilómetros de altura) son capaces de penetrar en cualquier tipo de sólido... de ahí la conclusión de que haría falta blindaje de plomo para proteger el cuerpo de un ser vivo de ellas.

Los soviéticos lanzaron sondas espaciales con animales e insectos dentro para rodear la Luna, sondas cuya protección era nula, como las naves Apollo. Todos regresaron vivos.Concolor (discusión) 10:56 27 feb 2011 (UTC)

... la perra Laika murió unas 5 o 7 horas después del lanzamiento de la Sputnik 2, justamente por sobrecalentamiento del módulo, aunque también la causa fué una falla previa en el sistema de detección de calor (que no podía funcionar por no haberse desprendido correctamente un bloque del módulo, al entrar en órbita)... El resto de los animales de los cuales regresaron, en su mayoría vivos, aunque no todos, sólo fueron enviados en órbitas bajas (más o menos a la misma altura en la que hoy orbita la estación internacional) y menores aún... Lo de los insectos en el espacio es un experimento que corresponde a una época posterior al programa Apollo.

... Si se pretende el crecimiento del hombre, el fin de los males, la felicidad en definitiva... lo mejor es dejar toda discusión abierta, no cerrarla de un carpetazo.

saludos.

--Archaeopterix (discusión) 21:39 13 mar 2011 (UTC)Archaeopterix (Alberto Gerardo Dziewguc, especialista en nada, pero curioso en todo.)

Lo dicho, absurdo. Si se quiere el crecimiento del hombre, las tonterías hay que cerrarlas de un carpetazo: nada de lo que has dicho de los animales es coherente, la muerte de la perra Laika se debió al estrés y al sobrecalentamiento, pues no tenían intención alguna de regresar al animal a Tierra, así que antes o después moriría. Lo que insinuas es que ni siquiera los viajes al espacio son factibles; si tanto te interesan los animales, en la estacion Mir llevaron gallinas y pollos y vivieron felices junto con los astronautas, y la Mir tenía la misma protección que las naves de los años 60.

Sobre la radiación, parece que hablases que los astronautas tienen que atravesar el núcleo de una central nuclear... no! no es tan elevada la radiación en órbita, los sieverts están muy por debajo del máximo recomendable en exposiciones a radiación el múltiples mediciones, además de tener que atravesar el cinturón de Van Allen se hizo en un brevísimo tiempo, así que ese debate también es absurdo.

Las circunstancias que impidieron ir a la URSS a la Luna (de forma tripulada) fueron burocráticas, ni técnicas ni presupuestarias. Diversas muertes de mandatarios, ingenieros, desviaciones de recursos e intereses políticos para que el proyecto tuviera un alcance militar, y no solo científico, fue lo que provocó que perdieran la carrera espacial frente a los americanos. Concolor (discusión) 11:39 29 mar 2011 (UTC)

---

---

"Si se quiere el crecimiento del hombre, las tonterías hay que cerrarlas de un carpetazo"Concolor (discusión) 10:56 27 feb 2011 (UTC)

... ése mismo tipo de comentarios tenía que soportar Cristóbal Colón (por citar un ejemplo... entre miles).

"nada de lo que has dicho de los animales es coherente, la muerte de la perra Laika se debió al estrés y al sobrecalentamiento, pues no tenían intención alguna de regresar al animal a Tierra, así que antes o después moriría."Concolor (discusión) 10:56 27 feb 2011 (UTC)

No dije que lo dicho por mí fuese coherente, el comentario puede que esté demás (el suyo). La perra Laika murió por sobrecalentamiento... dije otra cosa yo? Y el sobrecalenatamiento se produjo por una falla durante el vuelo... Nadie podía asegurar su regreso con vida... Su muerte no fué sabida (o intencional) desde el principio, aunque el vuelo fué preparado en 2 meses (como mucho, puede que menos también), lo cual hace suponer que muchas ideas sobre su seguridad en vuelo no hubo.

"Lo que insinuas es que ni siquiera los viajes al espacio son factibles"Concolor (discusión) 10:56 27 feb 2011 (UTC)

... usted suele viajar al espacio con fecuencia acaso?

"en la estacion Mir llevaron gallinas y pollos y vivieron felices junto con los astronautas, y la Mir tenía la misma protección que las naves de los años 60."Concolor (discusión) 10:56 27 feb 2011 (UTC)

... también dijo usted "para rodear la luna" (en referencia a los animales dentro de las naves, lea más arriba por favor), por éso comenté lo mío, que tampoco era gran cosa... la estación Mir jamás llegó a la Luna que yo sepa.

"Sobre la radiación, parece que hablases que los astronautas tienen que atravesar el núcleo de una central nuclear... no! no es tan elevada la radiación en órbita, los sieverts están muy por debajo del máximo recomendable en exposiciones a radiación el múltiples mediciones, además de tener que atravesar el cinturón de Van Allen se hizo en un brevísimo tiempo, así que ese debate también es absurdo."Concolor (discusión) 10:56 27 feb 2011 (UTC)

... dije que era mortal o algo así? recuerdo haber dicho exactamente lo contrario... lo de la ferratita (o cómo se llame, sigo sin acordarme como se llamaba) es irreal o no-cierto acaso?... y, la radiación tiene poco y nada que ver con una órbita... las naves (o cualquier objeto) entran en órbita a una altura mucho más baja, antes de experimentar los primeros bombardeos de radiación.

El área cubierta por los cinturones de Van Allen, no la recuerdo con exactitud pero ronda aproximadamente en los 30 mil kilómetros, y comienza aproximadamente alrededor de los mil kilómetros de altura, desde la superficie terrestre...

Vamos a suponer una cosa, ya que vamos a hablar seriamente parece, y quiero subrayar la expresión "vamos a suponer" (así hablan maravillas sobre mi coherencia en el futuro...). Un módulo en órbita, listo a dispararse en vuelo hacia la Luna, para lo cual necesita 1 o 2 órbitas previas (no sé cuántas) alrededor de la Tierra... Para adquirir la trayectoria justa hacia la Luna debe desviar su curso... ésto es, despegarse de la órbita. Y para éllo necesita un impulso extra dado por los cohetes que lleva el módulo de servicio, al hacer ésto, y siendo que está en el vacío, el cuerpo adquiere una velocidad de 29 mil kilometros por hora (aproximadamente, kilómetro más kilómetro menos...), dado que no hay resistencia del aire... ergo, y hablando a grandes rasgos y dentro del terreno de la suposición, al módulo de servicio le llevará una hora, y un poco más apostaría yo, atravesar los cinturones de Van Allen... ésto es, una hora donde la nave es bombardeada, y penetrada, por dicha radiación... que no es una radiación cualquiera... están allí frenando el viento solar, no son unas radiaciones chiquititas, no sé si me explico... una hora, y/o un poco más, no es un tiempo brevísimo que digamos.

Me pareció haber dicho además, que "por ello se estipula que la defensa contra éso debe ser XXX", no estoy hablando yo, lo dijeron otros... no soy científico además.

---

---

... por si no fuí claro, mi intención no es desprestigiar a nadie, o no lo sé muy bien, pero llamar Conspirador a alguien que duda de un hecho del cual hasta el propio hacedor esquiva una explicación... genera más dudas que la duda sobre la duda.

saludos.

---

---

--Archaeopterix (discusión) 03:36 9 abr 2011 (UTC) Alberto Gerardo Dziewguc.

Por favor, recuerden esto antes de seguir. ggenellina ¿mensajes? 04:02 9 abr 2011 (UTC)

Lo que me parece que es un poco imparcial es que en una sección en que se habla sobre la teoría de la conspiración, no se hable simplemente de eso, de qué exponen estas teorías sin más, no contraargumentándolas.

Pero de ser así, que me parece perfecto, ¿Porque sólo se contraargumentan algunas de las teorías? ¿Porqué no se dice nada de otras tantas? Las teorias que no tienen contraargumentación no son dignas de que salgan en el artículo, o como va esto? A mi me gustaría saber cual es la explicación de que a este astronauta que vemos en este video, se le caiga algo y se vea claramente que cae como si hubiera gravedad normal. http://www.youtube.com/watch?v=WMJ5R2j59Fk Deberíamos poner este enlace y su contraargumentación. Y también podrían poner, y contrarguementar este otro vídeo http://www.youtube.com/watch?v=univaXEq01k

Yo no es que me crea o no me crea, pero debería existir en este artículo esta información, y su contraargumentación, perfecto. De otra forma, da que pensar. Un saludo.

Parece que no has leido el artículo... todo lo que expone aquel "documental" es rebatido en la página principal.

Es increible que todavía haya gente que use la bandera, las sombras paralelas y el cinturón de Van Allen como "evidencia" de la falsedad de todos esos viajes. Es cosa de leer los comentarios y se comprende que la Ciencia aún no llega a todos..

Sombras no paralelas

Llevo años viendo esta discursión y la respuesta es muy fácil.

Física señores y experimentación no hay más respuestas.

En las fotos de la luna hay, personas, la nave y la bandera.

Con palos de distinto tamaño y otros iguales y en diferentes inclinaciones y planos de terreno el resultado es sencillo; palos iguales en distinto plano la longitud de la sombra no es igual.

Todos tienen en común la dirección de la sombra todas son casi paralelas convergentes en el foco sol y esto se ve muy bien en el atardecer.

El problema está en la forma del modulo de regreso, que al ser vistas de cerca sus sombras, dejan de ser paralelas a un palo vertical como es un mástil. Una cosa muy diferente es una foto de lejos donde al conocer la foma del modulo y la sombra generada se puede determinar si es paralela al mástil, pero como no hay fotos lejanas almenos que yo conozca y no se puede decir que son falsas.

Otra cosa son los más de 100ºC que es muy posible que en la primera misión se rompiesen las camaras y se recurrio a fotos trucadas, cambiadas por otras casi iguales en las siguientes misiones Apolo. Por lotanto todas las fotos actuales son reales. ¿12 misiones Apolo falsas y la CCCP-URSS callada no me lo creo?

El verbo "to moon (somebody)"

Literalmente: bajarse los pantalones y enseñarle el trasero a otra persona con ánimo provocador y burlón. Aquí: mofarse, burlarse, tomar el pelo. Ignoro si los verbos "alunar" y "enlunar" existen en castellano (en castellano de España, me parece que no, o al menos no son de uso común; en Hispanoamérica no sé). Por tanto, el libro de Ralph Rene "NASA mooned America" sería más bien (y en una traducción libre) "La NASA se burló de los Estados Unidos" (América para los estadounidenses es sólo los EE.UU.), y no tanto "La NASA alunó/enlunó a América". — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.98.118 (disc. • contribs • bloq).

Tienes toda la razón. Aparte, no he encontrado ninguna edición en español en la obra que se pueda citar como título oficial en nuestro idioma, así que dejo sólo el título en inglés y aclaro con una nota su doble sentido. Muchas gracias. Macarrones (oiga, joven) 11:01 4 jun 2013 (UTC)

Título

El título no coincide con lo que trata el artículo.

Estas teorías no son sobre una conspiración de los alunizajes, una acusación de este tipo sería: "fueron a la Luna para instalar ojivas nucleares que usarían contra la URSS...", por dar un ejemplo. Más bien son de una supuesta falsificación de los alunizajes. O sea, en estas teorías no hay ni alunizajes ni conspiraciones de los mismos.

Un buen título podría ser Teorías de la falsificación de los alunizajes del Programa Apolo.

--HeMaCh (discusión) 05:29 15 dic 2013 (UTC)

Es que, en este título, la "teoría de la conspiración" no es una teoría acerca de una conspiración (en este caso en los alunizajes), sino que es un solo término: una "teoría de conspiración" acerca de los alunizajes. Este es un término muy mal inventado, porque lleva a confusión.

El término "teoría de conspiración" es una teoría solo en el sentido popular (las personas acientíficas opinan que "teoría" es una idea sin demasiado basamento, una quimera, como en la frase "bah, eso son solo teorías"). En cambio una teoría es exactamente lo contrario a esa definición: es el aparato de pensamiento más sólido que han inventado los seres humanos.

Como título yo propondría "Hipótesis sobre la falsificación de los alunizajes". Por el bien de la brevedad en los títulos, creo que no es necesario especificar que los creyentes de esta doctrina descreen del programa Apolo (ya que estoy seguro de que estarían dispuestos a descreer de cualquier próximo programa de viajes espaciales, no solo a la Luna). También podría proponer "Hipótesis sobre la falsificación de los viajes espaciales".

--Rosarino (discusión) 13:11 15 dic 2013 (UTC)

Punto 10 de controversias

Hola a todos, en el punto 10 hay varios errores, el primero y más importante, ya que de este punto se basa todo el punto, es que la masa del módulo lunar no es 17 toneladas, es de alrededor de 4,7 toneladas. Además hay una importante confusión entre masa y peso, es imposible que la masa del módulo sea diferente en la Tierra y en la Luna (sin la porción pérdida por el uso de combustible para descender), lo que si cambia es el peso del mismo. AR 01:46 25 nov 2016 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.134.125.209 (disc. • contribs • bloq). 16:19 25 nov 2016 (UTC)

Hola, yo no veo ningún error. Si te das cuenta, se habla en todo momento de peso, no masa. Se habla de que "el módulo de alunizaje pesaba", "el peso del módulo era" precisamente porque el argumento gravita en torno a la idea errónea de que el módulo pesara 17 toneladas en la Luna. Si mis conocimientos elementales de física no me han abandonado, no me parece que haya ninguna confusión entre masa y peso. Como tú mismo bien dices al final, lo que varía en cada planeta o satélite es el peso, no la masa, y esto se explica bien en el artículo. Saludos, Hanjin (discusión) 16:26 25 nov 2016 (UTC)

Ya veo, aunque creo que una parte sigue siendo incorrecta: "El módulo lunar pesaba entre 15 y 17 toneladas en la Tierra. En la Luna la gravedad es aproximadamente seis veces menor, y el combustible que se gastaba antes de alunizar constituía una buena parte del peso, por lo que el peso del módulo en la superficie de la Luna se situaba entre 1200 y 1600 kilogramos" .

Aquí están los problemas en este argumento: El módulo no pesa 15 toneladas, pesa cerca de 4,7. Por otro lado la masa del módulo no puede cambiar, es imposible que en un lugar sea de 17 toneladas y en otro sea de 1,6.

AR --186.50.126.145 (discusión) 18:52 25 nov 2016 (UTC)

Concuerdo, el problema es la confusión masa-peso, la masa se mide en kg(o toneladas) y el peso en newtons (o kg.m/s²) ahí está el problema,aunque dice peso lo que allí se indica es masa, o al revés. --186.52.145.203 (discusión) 19:40 26 jun 2017 (UTC)

Hay efectivamente un error. Es imprescindible modificar esta frase:

por lo que el peso del módulo en la superficie de la Luna se situaba entre 1200 y 1600 kilogramos

Lamentablemente no tengo acceso al libro al que se hace referencia, pero seguramente en el libro se habla de masa y no de peso, por lo que simplemente habría que cambiar esa palabra. Ener6 (mensajes) 21:23 26 jun 2017 (UTC)

El problema es que no es tan simple, la masa no varía, exceptuando una porción de combustible, es decir que podría estar hablando de peso pero no tenemos unidades para corroborar --186.52.171.222 (discusión) 03:47 27 jun 2017 (UTC)

Quiza lo más conveniente sería eliminar este punto--179.26.208.157 (discusión) 07:15 19 ene 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 6 enlaces externos en Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100727223043/http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm a http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2001/ast23feb_2.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://blogs.elcorreodigital.com/magonia/2003/7/19/pruebas-lunares
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.csicop.org/si/2003-03/commentary.html
• Se corrigió el formato o el uso para http://ares.jsc.nasa.gov/HumanExplore/Exploration/EXLibrary/docs/ApolloCat/Part1/LRV.htm
• Se añadió el archivo https://www.webcitation.org/6GnfWMi2j?url=http://www.astronautix.com/articles/sovjects.htm a http://www.astronautix.com/articles/sovjects.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.moontruth.com/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:19 16 dic 2017 (UTC)

Masa y peso

A lo largo del texto hay referencias al peso expresado en kilogramos, tanto en la Tierra como en la Luna. Esta costumbre es incorrecta desde el punto de vista de la Física. El gramo y el kilogramo son unidades de masa, y la masa de un objeto no varía en función de la gravedad cambiante de un ambiente a otro. En cambio, el peso en la Luna es un sexto del de la Tierra, para un mismo objeto con la misma masa. Una masa de un kilogramo en la Tierra pesa un kiopondio, pero en la Luna pesaría la sexta parte. --85.84.251.237 (discusión) 19:38 15 nov 2018 (UTC)

Antes de realizar los cambios, tendrías que corroborar lo que señalan las fuentes con las que se referenció el artículo correspondiente a esos datos. --Luis Alvaz (discusión) 00:29 16 nov 2018 (UTC)

Philip Plait: Bad astronomy: misconceptions and misuses revealed, from astrology to the Moon landing “hoax”. John Wiley & Sons, 2002. ISBN 0-471-40976-6. Lo que precede es la referencia a la que te refieres. Un libro que yo debería encontrar y consultar para verificar que un objeto de un kilogramo de masa tiene diferente peso en la Tierra y en la Luna. Lo dice el propio artículo: la gravedad lunar es un sexto de la terrestre. Ya sé que Wikipedia no es una fuente primaria, pero a mí me vale en este punto. --85.84.251.237 (discusión) 16:15 16 nov 2018 (UTC)

Título equivocado

Estimados/as colegas. Estaba viendo que este título está equivocado, al aplicarle la expresión "teorías de la conspiración". En este caso no hay ninguna teoría conspirativa, porque ninguna versión sostiene que hubo una conspiración contra el gobierno de Estados Unidos, ni que hubo una conspiración contra un particular para hacerle daño. Lo que estas teorías sostienen es que hubo una simulación realizada por el gobierno de Estados Unidos. Un título acertado sería "Teorías de la simulación de los alunizajes del programa Apolo". Saludos a todas.-- Pepe ^Mexips 21:26 15 nov 2018 (UTC)

Bueno, si no hay objeciones entonces cambio el título.-- Pepe ^Mexips 19:08 29 jul 2019 (UTC)

Disculpas, acabo de ver que sí habías planteado el cambio de título en la página de discusión. Por mi parte no estoy nada de acuerdo. Claro que es una teoría de la conspiración, clásica además. Y no hay más que ver el título en otras wikis para ver que es adecuado dejarlo como está. Saludos —Hanjin (discusión) 21:12 29 jul 2019 (UTC)

Transcribo aquí el mensaje que dejé en tu PU.

Hola Hanjin. Acabo de ver que revertiste mi edición en la página Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo, diciendo "Por favor no cambiemos alegremente títulos bien establecidos sin ni siquiera plantearlo en la pág. de discusión".[5] Todo el texto es desagradable, por imputarme editar "alegremente", como si yo fuera una especie de persona o editor "alegre", que hago estas cosas livianamente para obtener "alegría", y por afirmar que no lo planteé en la página de discusión, sin siquiera mirar la página de discusión, donde hubieras visto, en la sección Título equivocado, que yo planteé esto el 16 de noviembre de 2018 y volví a plantearlo hoy sin que nadie haga la más mínima observación. No te pido que estés de acuerdo conmigo, pero sí que me respetes y que respetes las reglas de Wikipedia, no revirtiendo "alegremente" mis ediciones, sin siquiera responderme en la página de discusión. Perdoname el tono enojado, pero sos, como yo, un editor muy experimentado (quizás nos conocemos), y me parece inexcusable tanto el tono de tu mensaje, como la falta de revisión de la Página de Discusión, imputándome a mi, lo que no hiciste vos.

Dicho esto te pido por favor, que si pensás que no fue una simulación, sino una conspiración, lo debatas cordial y respetuosamente conmigo (y otros usuarios que eventualmente quieran sumarse) en la Página de Discusión. Te mando un saludo cordial.-- Pepe ^Mexips 22:49 29 jul 2019 (UTC)

Acepto tus disculpas. Sobre el debate, veo que no das ningún argumento, salvo que en otras wikis está titulado así. Por tu experiencia, sabes que eso no es un argumento, porque cada wiki es autónoma. Nuestra wiki es la wikipedia en español y una de sus reglas básicas es que los artículos deben ser escritos en español. Pues bien, en español, la palabra "conspiración" tiene solo dos significados: unirse contra un superior y unirse contra un particular.[6] Las teorías que sostienen que el alunizaje fue simulado, en ningún momento sostienen que hubo una unión contra un superior, ni una unión contra un particular, sino que se trató de un acto de propaganda, para aparentar que EEUU estaba avanzado en la carrera espacial. En ningún momento sostienen que hubo una conspiración, tal como la define la RAE. No tiene nada que ver con el asesinato de JFK, o el atentado contra las Torres Gemelas y el Pentágono, por ejemplo, donde las teorías sí sostienen que hubo una unión contra un superior, el gobierno de los EEUU. Saludos.-- Pepe ^Mexips 02:54 30 jul 2019 (UTC)

Hola Pepe, lamento de nuevo mi error al no haber consultado previamente la página de discusión antes de revertir tu edición, pero en ese momento no tuve tiempo de comprobarlo. Eso no excusa mi acción, desde luego, por lo que como te decía te pido disculpas. También me pasó inadvertido tu mensaje original, que de haberlo visto hubiera contestado. Pero se me pasó, lo siento. Volviendo al tema en cuestión, no tengo ningún problema en argumentar mi opinión:

En primer lugar me parece que el título "Teorías de la simulación" no es nada adecuado, ya que no existe nada llamado "teoría de la simulación". ¿Que es una teoría de la simulación? En cambio, sí existen teorías de la conspiración, como popularmente se las conoce (sobre esto comento algo más después). En todo caso, siguiendo tu argumentación debería llamarse más acertadamente "Teorías acerca de la simulación...", que aun así me parece un título equivocado.

El motivo es que dentro de dichas teorías no solo hay quien afirma que los alunizajes fueron simulados (verdadera tontería que no resiste el mínimo análisis crítico) sino también quien piensa que fuimos a la Luna pero encontraron extraterrestes y el gobierno lo ocultó (tontería aun más grande). Es el caso de Richard Hoagland, por ejemplo, quien es mencionado en el artículo. En ese caso, Hoagland no está proponiendo que los alunizajes fueron simulados, sino que fueron reales pero el material que demostraba el encuentro con ovnis o hombrecillos verdes se ocultó.

Por eso, me parece muy confuso denominar el artículo como pretendes. Es mucho más claro y sintético dejarlo como está, abarcando las diferentes teorías que surgieron acerca de las supuestas conspiraciones en torno al tema.

Ahora bien, comentas que la RAE solo admite dos significados para conspiración (unirse contra un superior y unirse contra un particular). Queda claro entonces que la RAE no recoge la acepción popular de conspiración o Teoría conspirativa. La mayor parte de las teorías recogidas en dicho artículo no encajan en la definición de la RAE, porque se refieren normalmente a la existencia de un grupo secreto que se une en contra de uno o más partículares (un pueblo, un país, el mundo entero...) En ese caso, ¿habría que renombrar este artículo también?

Yo creo que lo más sensato es dejar el título del artículo como está ahora. Espero haber argumentado mi postura adecuadamente. Un cordial saludo. —Hanjin (discusión) 10:56 4 ago 2019 (UTC)

Hola Hanjin (disc. · contr. · bloq.). Gracias por tu respuesta y tus disculpas. Capítulo cerrado. Sobre el título, veo que has constatado lo que dije, que ninguna de la teorías "alternativas" sobre los alunizajes en la Luna incluye la existencia de una conspiración, según lo que esa palabra significa en idioma español, que es el que utiliza nuestra wikipedia. Si "simulación" no te parece una palabra adecuada podemos utilizar cualquier otra que abarque el conjunto: "teorías alternativas", "teorías no oficiales", "teorías sobre engaños". Sobre esa otra página que mencionás, no la he examinado. Si es cierto lo que decís que incluye como "teorías conspirativas" algunas teorías que no se refieren a ninguna conspiración, creo que tú mismo has dado la respuesta, ya que como es de perogrullo, el conjunto "teorías conspirativas", abarca SOLAMENTE aquellas teorías referidas a conspiraciones y no abarca a aquellas teorías no referidas a conspiraciones. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 16:39 4 ago 2019 (UTC)

Hola nuevamente Hanjin (disc. · contr. · bloq.). No has dado ninguna respuesta al mensaje anterior. Queda claro que no hubo conspiración. Tomando en cuenta tu observación sobre la palabra "simulación", procederé a cambiar el título del artículo a "Teorías no oficiales sobre los alunizajes del Programa Apolo", si no hay nuevas opciones. Te mando un saludo muy cordial.-- Pepe ^Mexips 15:57 6 ago 2019 (UTC)

Hola Roblespepe (disc. · contr. · bloq.), disculpa el retraso en mi respuesta pero estas semanas ando de vacaciones y no puedo entrar a editar muy a menudo. Las dos primeras propuestas que haces ("teorías alternativas", "teorías no oficiales") me parecen más acertadas que "teoría de la simulación" o "teorías sobre engaños" (esta última especialmente desacertada). No obstante, sigo sin estar del todo convencido de que sea lo mejor cambiar el título. El motivo es que aunque quede claro que la RAE no recoge el significado de conspiración que aplicaría en este caso, su uso está ya bastante extendido y es generalmente entendido. No debemos olvidar que la RAE se limita a recoger el uso cotidiano del idioma, siempre con cierto retraso, de años o décadas.

Si tuviera que decidir entre las dos propuestas, preferiría "teorías alternativas" ya que es un título más aséptico, que no implica nada en un sentido u en el otro. No me opondría a su cambio. Pero te propongo esperar algún tiempo para ver si alguien más se pronuncia al respecto. Mientras tanto, cuando tenga tiempo me gustaría reformar un poco el artículo. En su momento fui el redactor principal pero como se comenta abajo puede mejorarse en muchos aspectos. Saludos cordiales, —Hanjin (discusión) 15:33 11 ago 2019 (UTC)

Si Hanjin, ningún problema. Esperemos un poco más. También podríamos hacer una consulta en el Café. Mi mayor interés es la confusión que genera la expresión "teorías conspirativas", que hace pensar en que se afirma que hubo una conspiración, cuando en el caso de la Luna en ningún momento afirman eso. Te mando un abrazo.-- Pepe ^Mexips 15:44 11 ago 2019 (UTC)

Valoración como artículo bueno

Otro tema incluso más importante que el título es porqué es considerado artículo bueno. Con una vista superficial he encontrado que:

• La referencia 1 no tiene el formato correcto
• En la mayoría de las secciones hay grandes faltas de referencias
• La referencia 10 no es válida, es más una nota
• La referencia 13 no es una fuente válida, se trata de un blog donde un desconocido habla de temas «polémicos» y otras «conspiraciones»
• La referencia 17 además de no tener formato, no contiene información relacionada al artículo
• Las referencias 18 a la 29 no tienen formato correcto
• La «referencia» 30 son varios videos de YouTube, ridículo
• Otras referencias sin formato: 34 a la 37, y de la 39 a la 50
• Más referencias sin formato: 53 a la 60
• La referencia 58 es un video de YouTube sin sentido
• La referencia 60 es una web archivada y solo muestra la página principal sin información relacionada
• Referencias sin formato 62 y 63, además de la 65 a 68.
• En la sección «Artículos a favor de la creencia en el fraude», una web ridícula y cero enciclopédica que cuestiona el alunizaje con sinsentidos

Otros detalles: en la sección «motivos», el contenido parece más una opinión y una pequeña búsqueda en línea da cero resultados a lo que menciona. En el cuerpo del artículo, específicamente en la sección «controversias», hay enlaces externos, prohibidos por política oficial y la información esta estructurada a modo de preguntas y respuestas. La sección «filmes y videos» parece estar emulando las cuestionables secciones de curiosidades. Hay muchas galería de videos e imágenes y no hay enlace a Commons. Si alguien quiere reevaluarlo para que lo remuevan de los AB, adelante, por mi parte no quiero que este tipo de contenido salga en la portada nunca. -anatdenisse- 05:26 16 nov 2018 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 4 enlaces externos en Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121024061649/http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?%2Farchives%2F620-Question-Answered%21.html a http://lroc.sese.asu.edu/news/index.php?%2Farchives%2F620-Question-Answered%21.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060809172144/http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2005/27jan_solarflares.htm a http://ciencia.nasa.gov/headlines/y2005/27jan_solarflares.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060829005740/http://www.anfrix.com/?p=165 a http://www.anfrix.com/?p=165
• Se corrigió el formato o el uso para http://divulgauned.es/spip.php?article132

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:40 28 jul 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060902071255/http://daviddarling.info/encyclopedia/V/VLT.html a http://www.daviddarling.info/encyclopedia/V/VLT.html

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:53 26 nov 2019 (UTC)

Enlaces externos modificados

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Teorías de la conspiración de los alunizajes del Programa Apolo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170804095920/http://www.meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm a http://meteorites.wustl.edu/lunar/howdoweknow.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:11 30 jun 2020 (UTC)