Cetme57

Tu pregunta

Dejaste tu inquietud en el lugar equivocado y la he movido al sitio correspondiente, también te he respondido. Puedes verlo acá. Laura Fiorucci (discusión) 18:21 20 jun 2012 (UTC)

Wikipedia no es un foro

¡Bienvenido a Wikipedia! Me alegro de que estés interesado en discutir sobre los artículos. Sin embargo, como regla general, las páginas de discusión como Discusión:Rafael Ribó son únicamente para conversar sobre como mejorar el contenido de los artículos, no para la discusión general sobre el tema. Por favor, no lo vuelvas a hacer. Lee la página de bienvenida para aprender más sobre como contribuir a esta enciclopedia. Gracias. Cheveri (discusión) 18:50 31 jul 2012 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Cándido Méndez

Hola, Cetme57. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Cándido Méndez. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Cándido Méndez. Gracias. — Lector d Wiki ¿Comentarios? (discusión) 11:06 2 feb 2014 (UTC)

Re: Vandalismo

Hola. No puedo, renuncié hace tiempo como bibliotecario. Puedes solicitar cualquier acción en el tablón de biblios en guerra de ediciones. Saludos. Petronas (discusión) 19:23 16 dic 2015 (UTC)

Reversiones

Hola Cetme57, espero que te encuentres bien. Fui contactado por IRC ya que estabas haciendo varias reversiones al artículo de Juan Carlos I de España. He estado revisando el historial de aportes, y sugiero que te pongas en contacto con los usuarios que posees discrepancias acerca de estas fotografías, ya que se seguir esta actitud debería tomar otras medidas que no me gusta aplicar (bloqueos al artículo o usuarios). Espero comprendas que este mensaje busca que entres en diálogo con la etiqueta que busca este proyecto. Un saludo! Superzerocool (el buzón de msg) 13:54 29 jun 2016 (UTC)

Juan Carlos I

Por si no te ha llegado la notificación, te hemos puesto una queja en el TAB por el conflicto en el artículo citado. Para que te des por informado. Saludos. --El Ayudante-Discusión 14:15 29 jun 2016 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Durero (discusión) 14:29 29 jun 2016 (UTC)

resp.

Hola, Cetme. Puedes leer WP:MDE. Te lo resumo: no bombardear al lector con enlaces internos superfluos. El de España es bastante prescindible. Es un país bastante conocido, no estamos hablando de Lesoto. Pero vamos, es lo que menos me importa de tu edición. En cuanto a Cantabria, en 1850 no existía, existía... tachán.. la provincia de Santander (España). ¿Te gusta? Bien. ¿No te gusta? Lo siento mucho, pero las máquinas de viajar en el tiempo aún no se han inventado. Que a ti te parece que Cantabria existía desde los romanos, estupendo. En los artículos se enlazan demarcaciones reales y no nombres sentimentales o anacrónicos. Y en aquella época lo que existía, en España, es la provincia de Santander. Que extraoficialmente la podían llamar Terruño, la Montaña, Cantabria, salida al mar de Castilla o como fuera. Como puedes ver, en el texto se menciona, con un enlace, esta provincia nació en la localidad santanderina de Castro Urdiales. No en la localidad cántabra de Castro Urdiales. ¿Por qué? Porque como puedes leer en el artículo Cantabria, esta comunidad autónoma existe desde finales del siglo XX. Aunque a mucha gente os guste (resaltar provincianismos identitarios) y cuando es de Calatayud poner siempre después ", provincia de Zaragoza" y a veces ", España" y después repetir que es español ... la introducción es un resumen, sobre el biografiado, no sobre las ciudades donde nació. Con la ciudad es suficiente para la entradilla. Quien quiera saber en qué provincia queda hoy o quedaba a mediados del siglo XIX la ciudad tiene el enlace interno de Castro Urdiales o, en su defecto, el cuerpo del artículo, donde además, se recalca que esta ciudad pertenecía a la provincia de Santander. Naturalmente, si el biografiado tiene alguna relación especial con la provincia, destacado por fuentes fiables. "Fue un prócer del regionalismo cántabro", se puede desarrollar en el artículo, con fuentes, y luego mencionar en la introducción a Cantabria a Santander o a la abuela que fuma. Pero las entradillas no son para llenarlas de datos redundantes y superfluos para colar a capón nuestra provincia favorita como sea y por defecto. Strakhov (discusión) 21:09 15 dic 2016 (UTC)

Veo que te gusta hacerte el graciosillo. Eso está muy bien, porque me encantan los graciosillos como tú. Verás, normalmente se repiten enlaces en la introducción frente al cuerpo del artículo y no está mal visto. Si quieres enlazar España, hazlo, me la trae verdaderamente flojilla. Que metas Cantabria no, pues a mediados del siglo XIX existía provincia de Santander, no Cantabria. Al igual que en la Edad Media existieron los condados catalanes y no Cataluña. Y en la Edad Moderna el Reino de Sevilla y no la provincia de Sevilla. Por otro lado el redactor original, del que no tienes ni idea qué nacionalidad tiene ni dónde ha vivido, redactó el artículo y tú... no has aportado ¡nada útil!, nada más que dar un poco por cú. Es más, es que no has creado un mísero artículo en Wikipedia. Besetes. Strakhov (discusión) 12:03 16 dic 2016 (UTC)

Cuánta falsedad y cuánta media verdad, pero para ser breves: no, te invité a discutirlo en la página de discusión del artículo. Me paso por el forro que te pases por el forro que... ¿Me sigues? Así que nada, a seguir haciendo ediciones valiosas. Muchos saludos, defensor de las esencias cantábricas y demostrador de cosas (still waiting). Strakhov (discusión) 09:53 17 dic 2016 (UTC)

Jose Julio Rodríguez

Tal y como establece la página del BOE que se anexa, el General del Aire Jose Julio Rodríguez fue cesado como miembro de la Asamblea de la Real y Militar Orden de San Hermenegildo. Nunca como General del Aire. Principalmente porque en la legislación militar española la única forma de cesar a un militar viene recogida en el artículo 116 de la Ley de la Carrera Militar 39/2007 (ninguno de esos casos puede hacerlo el gobierno). El cese en la Real y Militar Orden de San Hermengildo vino dado porque, tal y como he mencionado, el general hizo publico su pertenencia a la lista de Podemos antes de tener el retiro de forma oficial (http://www.eldiario.es/politica/Consejo-Ministros-Orden-San-Hermenegildo_0_449006135.html) y no por poner una fotografía u otras razones espurias.

Por favor, relee el Boletín. El general fue cesado como miembro de la ASAMBLEA de la Orden. No como miembro de la Orden. La Asamblea solo la forman un número restringido de generales, mientras que a la orden pertenecen el 90% de los oficiales y suboficiales. Aquí tienes el organigrama de la Orden http://www.rmo.mde.es/ordensherme/organos/organigrama.html

Aviso

Buenas. Vengo a señalarte que los resumenes de edición no sirven para llamar necios a los demás. Que no se repitan estas conductas que incumplen nuestras normas de etiqueta. Gracias. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:42 11 feb 2017 (UTC)

Si no quieres recibir lo que tú llamas "mandatos imperativos de Instituto" aprende a comportarte como si no tuvieras 14 años. Que seas o no novato no excusa tu comportamiento. El cumplimiento de las reglas de etiqueta es algo básico y evidente, aquí y en cualquier sitio. No faltar al respeto a los demás es algo que debiste aprender antes, no es algo que ningún bibliotecario voluntario deba enseñarte. Por último, es díficil que me dé por aludido cuando yo no he intervenido en la edición que estás realizando, ni la retirado, ni he opinado sobre ella. Simplemente tengo el artículo en seguimiento. Ya pasé por alto la primera vez que pusiste esa pseudocita pero viendo que no fue un desliz puntual, mi obligación es avisarte de que estás actuando incorrectamente. Asúmelo y tratemos de no perder más tiempo con esto. Gracias. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:16 13 feb 2017 (UTC)

Teja escama

Buenos días, el artículo anterior fue borrado porque otro usuario marcó la plantilla {{destruir}} y luego de leer consideré que no era suficiente. No fue por corto ni por demás cosas que insinúa. Saludos. --Taichi 〒 16:52 23 mar 2017 (UTC)

Teja escama 2

Categoricé la página porque el artículo no tenía la etiqueta "en obras", por lo que no tenía manera de saber si el artículo era la versión definitiva de tu edición anterior. Presume buena fe. No era una revisión, como sostienes, sino una mera contribución, que en ningún caso desacredita tu trabajo. Ah, aprovecho de avisarte que quitaré la Categoría:Construcción que añadiste por redundante de la Categoría:Tejas, que pertenece a su vez a Categoría:Materiales de construcción. Saludos cordiales, Aeveraal ??? 21:10 24 mar 2017 (UTC)

Bloqueo, motivos

Buenas. En febrero ya fuiste avisado por tus resúmenes de edición en el artículo de Patxi López y veo que sigues erre que erre. Lo peor es que acusas de mentir a otros cuando introduces datos que no se corresponden con las fuentes que salen. Claramente la fuente 5 señala que "Deja la carrera en el último curso, sin graduarse", pero tú llevas meses poniendo que lo deja en el primer curso. Dada tu actitud he procedido a bloquearte. Saludos. Bernard - Et voilà! 11:50 2 may 2017 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de la misma. --Bernard - Et voilà! 11:50 2 may 2017 (UTC)

Re:Atentado de Hipercor

Hola. No entiendo tus razonamientos. Lo único que he hecho ha sido aplicar la política de títulos, según la cual un artículo debe llevar el título por el que es conocido. Puedes comprobar por qué nombre es conocido este suceso buscando las entradas en Google. Un saludo, --Goldorak dime 19:13 7 sep 2017 (UTC)

Félix Millet

Félix usa tilde. Deberías revisar tu aportación en el artículo. Un saludo.--Gilwellian (discusión) 20:42 16 ene 2018 (UTC)

Enlaces

Hola! Le recuerdo que es innecesario hacer esto. Por lo general las negritas solo van en los encabezados. También noté aquí el uso de la palabra "anoche" (cuando wiki es atemporal). Yo suelo recomendar previsualizar la edición y revisarla, ya que a todos siempre se nos escapa algo. Saludos! -- Gastón Cuello (discusión) 17:13 2 feb 2018 (UTC)

Agricultor / Payés

Le agradezco su corrección en agricultor/payés en el artículo Carme Forcadell y su referencia al diccionario de la RAE. La razón de mi corrección no era por "vergüenza" sino por mi falta de familiaridad con la palabra payés. Soy español y ya sé que es una palabra relativa a Cataluña, pero claro, eso es muy específico. En todo el mundo castellanohablante habrá muchas personas que no encajen la palabra. Creo que son más usuales y extendidos los términos: labrador, labriego, campesino y, claro, también agricultor que es más técnico/profesional. En el idioma gallego se usa labrego, en el valenciano llaurador, pero lo que yo quería era una palabra más extendida y fácil de identificar por todos los hispanohablantes. Saludos. --Fertejol (discusión) 15:42 5 feb 2018 (UTC)

Comentario

Hola. Sí pero eso es la cita de un político, no de la fuente secundaria (autor), a la que este último no da contexto explícito (no se lo des tú de manera instrumental: no puedes generar un juicio de valor a partir de la cita literal de un político como si fuese una voz secundaria; si tuviera cabida, circunstancia que habría que discutir, estaría restringida a quedar como una cita literal atribuida a su emisor). Reflexiona sobre esto. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 20:38 14 feb 2018 (UTC)

Comentario

Hola. Como eres un aficionado claro de las "secciones judiciales" desgajadas sin un sentido jerárquico en las biografías desarrollado echa un ojo a esta cita:

Se debe tener cuidado con la estructura del artículo para asegurar que la presentación completa sea ampliamente neutral, en particular la jerarquía de títulos para secciones o subsecciones debería reflejar áreas importantes en cuanto a la notabilidad de la persona.

WP:BPV

Con base en esto ¿te parece razonable concebir toda la sección de biografía (o por lo menos la parte de trayectoria), que por lo menos tiene un 90% de sentido cronológico, como un todo a dividir en secciones con un sentido jerárquico (en vez de desgajar arbitrariamente la causa judicial)?

La jerarquía del contenido de la biografía de esta mujer se puede dividir mejor que el "Cosas que no merecen subsección+CAUSA JUDICIAL" con letras de neón.

Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 12:24 27 feb 2018 (UTC)

Veo que has empezado a tomar a diarios amarillos como "Okdiario.com" y "periodista digital" para establecer juicios de valor como verdades inmutables que no hace falta atribuir en artículos de personas vivas. Estaría bien que mejoraras la calidad de las fuentes, la atribución de juicios de valor. Y cuanto menos que alcances un consenso.--Asqueladd _(discusión) 20:11 28 feb 2018 (UTC)

Efectivamente, me desagrada el mal uso de fuentes partisanas de baja calidad para convertir a los artículos de personas vivas en "biograffías golpistas" [sic].--Asqueladd _(discusión) 20:21 28 feb 2018 (UTC)

Hola. Te recomiendo una lectura: en:Dog-whistle politics. Un saludo.--Asqueladd _(discusión) 18:20 9 may 2018 (UTC)

Re: Quién eres ¿?¿?¿?

¿Cómo? ¿Cual es la pregunta exacta? --Geom Discusión 17:28 27 feb 2018 (UTC)

Tablón de bibliotecarios

Buenas, le comparto la resolución de la solicitud en el tablón. Pido de manera categórica que se abstenga de impregnar su opinión personal sobre temas enciclopédicos. Es el único aviso que le daré. Saludos. Taichi 〒 17:49 4 mar 2018 (UTC)

Re: carles puigdemont- ¿periodista?

¿Mi criterio? Un resumen de edición no tiene criterio sobre el artículo, solo sirve para informar de la causa del cambio. En España un periodista es una persona que ejerce la profesión de periodismo y no es necesario ser licenciado para ello, como por ejemplo Ignacio Escolar. La cita del propio colegio que ya había en el artículo verifica que este señor ya estaba colegiado desde 1988 y la del BOE que tu pretendes aportar, aunque es buena, no sirve para el contenido actual. No se cual es la intención, pero las referencias son para verificar el contenido introducido y esa referencia que habías puesto no lo hace. --Geom (discusión) 11:29 14 oct 2018 (UTC)

Re:carles puigdemont- ¿periodista?

Según el Col·legi de Periodistes de Catalunya, sí: «Un periodista col·legiat a la presidència de la Generalitat». Como nadie es más que nadie no trates de imponer tu verdad sobre lo que dicen las fuentes. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 11:39 14 oct 2018 (UTC)

¿Profesor?

Nunca fue porfesor de Derecho del Trabajo en la Universidad de Sevilla.

Aviso

¿Hola, Cetme, qué dice la fuente citada, con perspectiva?.--Asqueladd _(discusión) 16:24 22 dic 2018 (UTC)

Si quieres consensuar redacciones puedes usar las páginas de discusión, porque departir contigo vía resumen de edición me resulta insufriblemente cansino y supongo que a ti también.--Asqueladd _(discusión) 20:54 30 dic 2018 (UTC)

En algún momento habrá que echar también mano a otras ediciones en el artículo en las que para variar (véase Puigdemont) pretendes imponer tu verdad a la de las fuentes, pero si quieres empezamos por lo último.--Asqueladd _(discusión) 20:57 30 dic 2018 (UTC)

¿Estás familiarizado con el concepto de sabotaje? Porque los matices de esta edición, teniendo en cuenta que ya debes (o deberías) tener bastante experiencia en este sitio web son cuanto menos sorprendentes.--Asqueladd _(discusión) 20:08 31 ene 2019 (UTC)

== Pregunta de Cetme57 a Asqueladd: ¿hay sectarismo?:No entendemos que se tenga que eliminar el dato y su referencia aportados con los nombres de los hijos de Carles Puigdemont [1] salvo que tenga un gran bula. En las fichas de casi todos los demás politicos existentes en la Wiki, figuran con su nombre propio, su pareja o cónyuge y sus hijos/as con su nombre de pila.¿porqué este personaje es diferente en la enciclopedia wikipedia español.Cetme57 (discusión) 20:16 2 mar 2019 (UTC)

== Contestación :::::Como me consta que sabes leer, el dato ya figura y está referenciado en el cuerpo del artículo. No sé de qué bula estás hablando. Si en verdad crees que lo que haces está regulín o no está claro que mejore, pero que como lo has visto en otros casos, pues "hay" que hacerlo por no-sé-qué de la bula (suena conspiranoico, pero bueno), lo único que estás haciendo es un retrato de intenciones espurias por tu parte al editar. Por otra parte, para qué nos vamos a engañar, lo de incluir el número de baños y los coches que caben en el garaje de su vivienda de su retiro de Waterloo, es otro caso más de dog-whistle: si continuas en esa línea predigo que vas a acabar bloqueado, por tercera vez).--Asqueladd _(discusión) 20:22 2 mar 2019 (UTC)

Hola. Si vuelves a efectuar una edición de este tipo, seguramente solicite tu bloqueo por esa querencia tuya por la introducción de bulos a la que a lo mejor no has querido o sabido ponerle freno.--Asqueladd _(discusión) 05:57 19 mar 2019 (UTC)

Contestación: ::: Fue un pequeño error. Cetme57 (discusión) 17:07 21 mar 2019 (UTC)

¿Debo repetir las palabras de arriba otra vez como si fuese la escenificación de un numerito?--Asqueladd _(discusión) 11:07 2 jul 2019 (UTC)

Veo que sigues llevando regulín lo de ajustarte a la política sobre biografías de personas vivas, tanto en el espíritu como en la letra. ¿Hay que dar un toque a algún administrador?--Asqueladd _(discusión) 19:50 19 dic 2019 (UTC)

Lo que acabas de hacer en Laura Borràs ya lo hiciste en Ignacio Escolar. ¿Te acuerdas? Y efectivamente, define un patrón disruptivo. Las referencias están para verificar el contenido del artículo, no para saltarte políticas como WP:BPV.--Asqueladd _(discusión) 22:01 21 dic 2019 (UTC)

¿Sigues buscando el bloqueo?--Asqueladd _(discusión) 20:34 7 ene 2020 (UTC)

¿[2][3]?¿Seguimos para bingo?--Asqueladd _(discusión) 11:44 18 ene 2020 (UTC)

Aviso

Lo que estás haciendo con la adaptación de nombres propios es (otro) patrón disruptivo más. Si las fuentes citadas en castellano sobre el personaje en el artículo de este se refieren al nombre propio del partido como se refieren y el artículo del partido se titula como se titula, la adaptación adhoc no se justifica.--Asqueladd _(discusión) 10:26 28 mar 2019 (UTC)

Hola. He hecho esta reversión porque hablabas de Jordi Sànchez en el artículo de Jordi Cuixart. Deberías vigilar con los corta-pega, ya que veo que estás poniendo el mismo texto en todos los artículos de los presos políticos. En el mismo sentido deberías corregir el nombre del juez, es Llarena y no Llanera. Saludos.--Canaan (discusión) 18:12 30 may 2019 (UTC)