Jorge alo

Creada la página,Jorge alo (discusión) 00:34 22 jul 2010 (UTC)

Ediciones arbitrarias

Hola, Jorge alo. Te agradeceré que no edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empaña la imagen que pueda hacerse de Wikipedia un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. Durero (discusión) 13:24 16 ago 2010 (UTC)

• Durero, mis excusas, pero por supuesto fué la sola manera de yo saber el enderezo del Café, y lo necesito debido a el artículo Bandera de Portugal. Saludos, Jorge alo (discusión)

Comentario en el Café sobre Bandera de Portugal

He dejado una respuesta proponiéndote una serie de pasos a seguir aquí. Un saludo. Sabbut (めーる) 19:17 28 ago 2010 (UTC)

• Muy bien, he leído y lo haré.Jorge alo (discusión) 10:45 29 ago 2010 (UTC)

Beatriz y Juan I de Castilla

Hola. El que Beatriz y Juan de Castilla aparezcan como reyes de Portugal es simplemente de acuerdo a las políticas de Wikipedia.

De acuerdo a WP:PVN un artículo debe representar adecuadamente los diferentes puntos de vista, según esto no se deben representar únicamente el punto de vista de la historiografía oficial portuguesa, aunque sea lógico que en esa historiografía oficial Beatriz y Juan de Castilla no aparezcan como reyes porque el bando ganador no va a reconocer legitimidad al perdedor. Sin embargo, de acuerdo, a WP:VER, he aportado en el artículo referencias que indican que fueron proclamados reyes, hubo un gobierno efectivo, y hubo un reconocimiento formal, aunque fue en partes del reino. De igual modo el archiduque Carlos fue rey de España, aunque sólo fuera de una parte.

Lo que he puesto está referenciado en fuentes secundarias, así de simple. Y las fuentes indican un reinado efectivo, no son meros pretendientes, como Enrique de Artois, o Juan de Borbón y Battenberg.. que nunca fueron reconocidos como reyes ni ejercieron gobierno efectivo alguno. En una guerra civil en la que hubo dos gobiernos paralelos, el anexo refleja ambos bandos; tanto el gobierno de Beatriz y Juan de Castilla, como el del prior de Crato fueron en calidad de Reyes, no como pretendientes, la denominación de pretendientes se la daría el bando ganador pero eso es no neutral y por tanto contrario a las políticas de wikipedia.

PD: La Crónica de los Reyes de Castilla de Pedro López de Ayala es fuente primaria, tu interpretación de dicha fuente contraviene WP:FP, además que en ningún momento aparece indicado Juan I de Castilla dice que no sabe quien es el soberano de Portugal, si él, si su mujer, en el pasaje del testamento Juan I de Castilla indica a su hijo Enrique que el derecho al Reino de Portugal le corresponde a su mujer y a él (Juan I de Castilla), y que su primogénito no debía tomar el título de rey de Portugal sin consentimiento del Papa, ya que podría perjudicar a su madrastra la reina Beatriz. Trasamundo (discusión) 00:06 13 sep 2010 (UTC)

Vuelvo a repetir que la interpretación del testamento de Juan I e Castilla es va en contra de la política oficial de Wikipedia de WP:NFP, porque supone extraer conclusiones derivadas de fuentes primarias, y lo que puedas deducir no tiene validez enciclopédica en wikipedia. Pero una anotación, é nos es una proposición copulativa, no es disyuntiva.

Una enciclopedia se hace con fuentes sean españolas, portuguesas, japonesas, sin importar nacionalidad. Las fuentes establecen un gobierno efectivo de Juan I de Castilla [1] en Portugal (no iba a haber un gobierno efectivo de Beatriz pues ésta tenía unos diez años de edad), Beatriz fue proclamada Reina [2][3] (precisamente lo menciona Juan de Mariana [4]), y su madre Leonor Tellez fue regente en su nombre, [5], como tantas regencias en las que el hijo-rey es menor de edad, incluso yo también sé hacer corolarios, si Leonor Tellez era regente en nombre de Beatriz entonces Beatriz era la reina.

En una guerra civil, ninguno de los contendientes tiene un dominio total del territorio, pero tratan de controlar la totalidad. El decir que no fueron reyes porque sólo lo fueron de una parte, es como decir que independizaron un trozo y fundaron un nuevo reino que no tenía que ver con Portugal, pero en igual situación se encuentra la otra parte, el regente Juan de Avís, y también habría que eliminarla porque simplemente era reconocido en la otra parte. Sin embargo, a pesar de las limitaciones de un anexo, en wikipedia se debe ofrecer mayor información y lo más neutral, y el hecho de no incluir y no precisar la situación confusa en una guerra civil es una falta de objetividad, pues se ofrecería una falsa imagen de continuidad lo que no es el caso. Hay que indicar las dos partes en liza, y si hay dos reyes en disputa, pues hay dos reyes a la vez y en guerra civil contra el otro, y en efecto tanto el archiduque Carlos como José Napoléon fueron reyes de España porque fueron proclamados y ejercieron gobierno efectivo, la legitimidad es cosa del ganador, la neutralidad cosa de wikipedia. En el anexo monarcas de portugal se ha indicado que gobernaron sobre una parte, y para más precisión se han ubicado en un apartado distinto acerca de la guerra civil de 1383-1385, no hay ninguna otra intencionalidad que la informativa.

En cuanto al fin del gobierno efectivo de Juan y Beatriz, es muy interesante cuando fueron perdiendo los territorios afines tras Aljubarrota, y sería muy importante incluirlos siempre que haya una fuente que lo establezca, que supongo que la habrá. Saludos. Trasamundo (discusión) 23:19 19 sep 2010 (UTC)

No tengo mucha disponibilidad últimamente, pero has indicado muchas cosas y hay que disociar. En verdad que creo que me expresé malamente con lo de la historiografía oficial, quería decir más bien convencional o tradicional, esto es, en cierto modo orientada a la afirmación nacional portuguesa; como ejemplo, explicando los actos de proclamación de Beatriz en ciudades donde se precisamente se produjeron manifestaciones populares contrarias, como si la legitimidad de sus predecesores hubiera dependido del aplauso o del disgusto popular. Del testamento de Juan I de Castilla poco voy a hablar como documento histórico está muy bien, pero es una visión subjetiva de rey, y debe estar encuadrado con más documentos en una publicación de una fuente secundaria, en vez de lanzarse a la aventura uno mismo como si fuera la Cábala.

Independientemente de los tratados, que se pueden cumplir, o no cumplir o medio cumplir, Beatriz fue proclamada reina, ya he aportado y tú también fuentes al respecto, aquí otra más [6], esta proclamación me recuerda la de Carlos I de España, saltándose el testamento de Fernando el Católico, Carlos se proclamó rey en Bruselas, y en Castilla aceptaron los hechos consumados. La diferencia con Portugal, es que en 1383, sólo una parte aceptó a Beatriz, y como no logró imponerse de manera indiscutida, es por eso por lo que aparece considerada como pretendiente, y en tal caso habría que incluir esta pretensión a la totalidad. Esto no quita que aplicando la política de neutralidad, cuando existen periodos confusos, no es que haya que elegir ni decidir, simplemente la mejor manera de aclarar la confusión es añadiendo y no quitando. La historia medieval del Sacro Imperio es una retahíla de de guerras civiles entre soberanos, para obrar con neutralidad se colocan los dos contendientes y se indica la situación conflictiva, idénticos criterios tras la vísperas sicilianas, donde hubo dos reyes de Sicilia a la vez, uno en a isla y otro en la península, o en Hungría tras Andrés III. El caso de Beatriz es un caso similar, su inclusión como reina está justificada por fuentes, junto con su discutibilidad. Pero centrado en el anexo, si consideras que la noción de principio / fin de reinado pudiera dar a cierta tendenciosidad equívoca entonces se podría neutralizar más, con otra descripción como principio / fin de mandato.

En cuanto a las fechas necesito más precisión, parece que los últimos territorios fueron Chaves, Braganza y Villareal de Pavões [7] hasta la primavera de 1386 [8] aunque por otro lado, Juan de Avís, tomó Almeida [9] en junio de 1386 [10]

Lo de la heráldica también es interesante, he visto que Juan I de Castilla juntó en la proclamación de Toledo las armas portugesas y castellanas, sin que hubiera cita de que se hubieran cambiado, pero parece ser que sólo fue en ese acto. He rastreado algo la cuestón heráldica y por fin, teniendo en cuenta que para las imágenes sige rigiéndose la política de WP:NFP, he visto lo siguiente. Para Juan I de Castilla parece que su escudo era partido de Castilla y Portugal: en la puerta del Perdón de la Mezquita de Córdoba [11][12] el escudo aparace partido con las armas de Castilla y Portugal, con más de 7 castillos (cargado de castillos de oro), y por fuente escrita [13] (En esta época, se dispone en los sellos y signos reales (figura 29) el campo circular partido, con el cuartelado de Castilla y León a la diestra y las quinas de azur con bordura de gules cargada de castillos de oro, a la siniestra.). Mientras que para Beatriz, su escudo es cuartelado de Castilla y de Portugal [14] pág. 489. Saludos. Trasamundo (discusión) 14:37 24 sep 2010 (UTC)

Lo la cábala iba por lo del testamento, algo que ya he quitado de la wikipedia en inglés por ser interpretación de fuente primaria (y eso no se admite ni el la wikipedia en español ni mucho menos en la de lengua inglesa, que es todavía más puntillosa), pero me parece que también va a referirse por el tratado de Salvaterra de Magos. Las fuentes secundarias obvian los detalles del reconocimiento popular: Beatriz era la legítima heredera en caso de de ausencia de varon o nietos agnados (por parte de varón) del rey Fernando, y aunque que tendría el título de reina nunca gobernaría, cuando su vástago cumpliera 14 años tendría que transmitirle el título real, y la regente el gobierno del país [15][16][17][18]. Tampoco quisiera cavilar por qué las fuentes secundarias no se preocupan de mencionarlo pero bien parece que el reconocimiento popular no era condición sino consecuencia lógica de la sucesión, ya que la sucesión sería libre y desembargada, y esto significa, sin impedimentos y sin condicionamientos. De hecho cuando los heraldos proclaman a Beatriz por las ciudades, no es para que sea reina, sino porque ya lo es, porque en tal acto se informa y se hace público de lo que ya es, no de lo que va a ser, de hecho en 1516, las ciudades castellanas no se hizo pública proclamación de Carlos I hasta un mes después. El hecho de incidir tanto en el disgusto popular huele mucho a sesgo nacionalista portugués justificatorio y legitimatorio de una revolución popular anticastellana, pero si el elemento popular no ha tenido nada que ver para legitimar reinados anteriores, digo yo que tampoco tendrá que ver aquí, o a lo mejor hay que cambiar todas la fechas de los reinados, porque el rey no era rey a la muerte del predecesor (normalmente el padre) sino cuando se producía un determinado evento popular. También habría que recordar quién tenía el poder político en la edad media, desde luego no el que estaba en el campo sirviendo a su señor feudal, ni tampoco los zapateros ni los sastres, como los descalificaba el conde de Barcellos.

El hecho que fueran reyes, no se lo pongo yo, se lo pusieron ellos y sus partidarios en las zonas donde se implantaron, y así aparece en las fuentes secundarias. Puedes ignorarlas y seguir con la inercia de que estoy proclamando reyes y cometiendo sacrilegios, pero desde luego no es neutral hacer seguidismo a cierta historiografía patriótica, que hace juegos de palabras para no decir reina [19]: Entretanto D. Beatriz, rainha de Castella, havia sido acclamada successora da corôa, em diversas povoações do reino A pesar de todo, Beatriz aparece proclamada reina incluso en historiografía portuguesa, defensora como no, del maestre de Avís [20][21][22], y si ellos se intitulaban como reyes y establecieron un gobierno en Portugal, el que no tuvieran el reconocimiento universal, no implica que no tuvieran el estatus y el título de rey. Yo no entiendo la cruzada particular que llevas, simplemente es informar de situaciones conflictivas. Un lector sin tener apenas idea de historia de Portugal, podrá apreciar que había una guera civil y las partes contendientes, así de simple, y a esto se le añade una información escueta tipo telegrama: por un lado hubo unos personajes que se intitularon como reyes, y por otro lado, como se impusieron sólamente en una parte, se les menciona como pretendientes. Y no hay que decidir acerca de la legitimidad, puesto que si hubiese que entrar en esas disquisiciones, la legitimidad era de Beatriz y el sublevado era el Maestre, pero obrando con imparcialidad y teniendo en cuenta cómo consideran las fuentes este periodo, no sería correcto incluir a Beatriz como una reina normal de la Casa de Borgoña.

La verdad es que yo no entiendo el problema, ni por qué no se debería informar, el no hacerlo da la impresión de una sucesión normal, lo cual no es el caso. En el caso de Francia, durante las guerras de religión, la liga católica proclamó rey al arzobispo Carlos de Borbón, que estaba en prisión y aunque el mismo arzobispo había reconocido rey a su sobrino Enrique IV, no por ello se va a dejar de informar de que hubo una guerra civil y que este personaje apareció como representante de uno de los contendientes de esa guerra con el título de rey, otro caso sería el de Enrique VI de Inglaterra como rey de Francia. Una de las finalidades de los anexos en wikipedia en español es listar material complementario de un artículo, y con esta conceptualización, el anexo monarcas de Portugal serviría como complemento al artículo historia de Portugal y a sus artículos derivados de ampliación, como Crisis de 1383-1385; y respetando el sentido de lo que es un anexo en wikipedia en español, se muestra en el anexo a los contendientes de una guerra civil general. Esto se llama obrar con neutralidad, y similar criterio se procede con las plantillas de sucesión.

Respecto a las monedas yo veo castillos, el troquelado no era tan preciso como ahora, y puede parecer otra cosa, pero son castillos esquemáticos. Las fuentes secundarias apoyadas con imágenes ya describen cómo eran sus escudos. Saludos. Trasamundo (discusión) 01:14 28 sep 2010 (UTC)

Un interregno no significa necesariamente que no haya ningún rey. Puede darse el caso de varios reyes luchando en guerra civil por la corona, como en Hungría tras Andrés III, o en el Imperio germano durante el Gran Interregno; o puede darse el caso que haya una anarquía en la que fruto del faccionalismo aparezca un rey durante un tiempo pero con una posición endeble y sin poder imponerse a la situación, como ocurrió en el periodo tumultuoso ruso. Pero al fin y al cabo fueron reyes. En ese sentido, he añadido al anexo la palabra interregno para el periodo, y así clarificar más la cuestión. Trasamundo (discusión) 01:20 1 oct 2010 (UTC)

Trasamundo

Hola Jorge. Entiendo que la situación que estás viviendo es molesta, y te agradezco el espíritu constructivo con el que te lo estás tomando. Espero no haberte molestado con mi respuesta en la página de vandalismo en curso.

Esa página se destina a dar avisos de urgencia a los bibliotecarios para los casos de vándalos que, en ese mismo momento, están vandalizando artículos. Lo que teneis vosotros es una guerra de ediciones. El tema de fondo es precisamente que Trasamundo no acepta algunas de las referencias que das, por una interpretación errónea que hace de WP:FP. Cuando digo que es un usuario de buena fé no me refiero a las ediciones en las que te revierte, sino al conjunto de sus ediciones.

Recuerda siempre que tenemos una política precisamente sobre asumir buena fe en las ediciones de los demás. El problema no es (creo yo) que Trasamundo tenga una agenda secreta o que le divierta revertir tu trabajo, sino que cree sinceramente (aunque sea un error) que está haciendo lo correcto. Como te dije, ya me he puesto en contacto con el, y espero que entre todos reconduciremos esta situación.

Saludos cordiales, Richy - ¿comentarios? 08:21 18 oct 2010 (UTC)

P.S.: Para los conflictos de edición entre editores que generan 3 o más reversiones, que era vuestro caso, existe Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual (sí, la política no estaba actualizada; acabo de añadir el enlace correcto).

Bandera de Portugal

Aunque puedo leer el portugués con más o menos acierto, creo que lo mejor es que seas tú quien modifique el artículo sobre la bandera de Portugal citando esas referencias, ya que tendrás bastante más soltura que yo en el tema. Sé valiente y edita, nadie te lo impide. Sabbut (めーる) 15:45 18 oct 2010 (UTC)

Re:Pedro I de Castilla

Hola. Sí, vi el comentario, pero no conozco la historia y no puedo opinar. Si es mi nombre en el historial del artículo, lo que hice fueron arreglos de estilo y ortografía, pero el artículo no lo redacté yo. Siento no poder ayudarte. Pero si nadie dice nada, supongo que será porque no se opondrán al cambio, y sino, pues ya se corregirá de nuevo. Un saludo para esas tierras vecinas de Portugal. Millars (discusión) 21:48 30 nov 2011 (UTC)

Bandera de Portugal

Estimado Jorge alo,

Gostava de que, antes de me ameaçar com a denúncia de vandalismo, tivesse falado comigo pois acho que a primeira vez que falámos (Corrija se eu estiver errado) e também a primeira vez que eu faço essa "provocação". Saiba que, infelizmente, há muito vandalismo na Wikipédia em espanhol e, às vezes, as pessoas, pelo feito de serem pessoas, dão erros e se for a primeira vez é muito deselegante acusar de "vândalo" a uma pessoa só por apagar uma edição feita por uma IP anônima que apagava um texto que tem uma refêrencia. Só peço que, na próxima vez, fique mais descontraído antes de lançar uma acusação como essa.

Atentamente, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 19:06 2 feb 2012 (UTC)

Óptimo que tenha escrito em português. Assim não tenho que estar a correr sempre para o dicionário, pois o meu espanhol escrito e falado é uma desgraça. Se quiser, pode-me tratar por tu. Eu não lhe disse que você fez nenhuma provocação, o que eu disse é que o que lá estava e eu eliminei era, objectivamente (e subjectivamente), uma provocação. Como agora já deve ter reparado, não assinei no artigo, mas assinei, com o meu nome de usuário, na discussão do artigo, praticamente à mesma hora em que corrigi o texto. E eu não faço ameaças, o que lhe fiz foi um aviso do que eu iria posteriormente fazer caso a edição fosse de novo revertida.

Como pude constatar pela visualização de, penso eu, todas as páginas em todas as línguas que têm artigos sobre a bandeira de Portugal, agora que a provocaçãozinha desapareceu das Wikipédias en e fr, a aberração de dar a bandeira derrotada em Aljubarrota como bandeira portuguesa (?!) foi-se à vida e já não se vê em nenhum lado. Essa tese de que os "verdadeiros" portugueses eram Juan I e Beatriz, e os maus da fita e "traidores" a Portugal eram o João I de Portugal, o Nuno Álvares, etc, é particularmente delirante, e só não percebo como é que há tanto é tempo mantida na Wikipédia es. Espero que o mal tenha rapidamente cura, pois tal tese não é fundamentada por nenhuma corrente historiográfica de jeito. Aliás, a tese de um reinado de 1383 a 1385 dos dois, Juan I e Beatriz, como reis de Portugal, não é praticamente defendida por ninguém. Eles intitulavam-se reis de Castela e Portugal, e tal Estado ou monarquia nunca existiu porque, para que pudesse ter existido, primeiro teriam de dar cabo do reino de Portugal (reinos de Portugal e do Algarve), o qual nunca deixou de existir, mesmo sem rei, porque tinha um Regedor e Defensor do Reino chamado Mestre de Avis. Esta é que é a História de Portugal, e o resto são tretas mal amanhadas. Mesmo a corrente historiográfica que pretende que eles teriam sido reis de 22 de Outubro a meados de Dezembro de 1383, que é outro delírio, pois não há nenhum acto de entronização ou aclamação nesse período, nem há qualquer destituição ou abolição dos reis em meados de Dezembro, ressalva no entanto que, a partir de meados de Dezembro de 1383, a autoridade portuguesa, em Portugal, era o Mestre de Avis. Portanto, tal tese ficciona que não se chamavam reis de Castela e Portugal, com mescla das armas e, portanto, dos dois reinos (sem Cortes portuguesas, que, coitadas, pelos vistos, teriam deixado de ter direito à existência), mas que teriam sido reis de Portugal por 60 dias. O problema de tal tese é que só em 1390 Juan I de Castela, finalmente, comunica ao seu conselho real o desejo de ser isso, tão-só rei de Portugal, e, mais uma vez, mesmo assim contra o já há muuito defunto tratado de Salvaterra. Saudações, Jorge alo (discusión) 18:39 3 feb 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Montgomery (discusión) 01:15 11 feb 2012 (UTC)

El modo en el que te diriges a otros usuarios de Wikipedia es totalmente inaceptable. Igualmente es inaceptable el modo por el cual pretendes resolver los problemas de edición. Te recomiendo una vez pasado el bloqueo que cambies de comportamiento si deseas seguir participando en el proyecto. Montgomery (discusión) 01:21 11 feb 2012 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Wikipedia/es contiene falsificaciones de la história de Portugal hechas por Trasamundo. Trasamundo es un falsificador consciente y intencional, desde hace años y, por eso, un vandalo. Yo fué bloqueado para que no pueda continuar demonstrando que ello es un falsificador y, por eso, un vandalo? Pero reconozco que no me debería ter dirigido a ello agresivamente y mismo hablar de su persona en la crítica de sus falsificaciones y errores. Pero, si yo tengo razón y ello es un falsificador historiográfico voy a le llamar lo qué? Y Pido que otros sysops o bibliotecários de Wikipedia/es confirmen o anulen lo bloqueo.

---

Motivo de la decisión:

Pues si reconoce que no debió haberse dirigido al otro usuario agresivamente, no entiendo entonces la primera oración de su solicitud de desbloqueo. No está bloqueado por lo que digan o dejen de decir las referencias, sino por su tono al plantear el tema. Y si, es guerra de ediciones, guerra en la que están inmersos con Trasamundo desde el año 2010 y que fueron frenados por un bibliotecario en su momento como prueban los historiales. La razón no se gana con insultos. No se desbloquea. Saludos Andrea (discusión) 13:26 11 feb 2012 (UTC)

Pues, pero a mi ya no me interesa se me desbloquean o no. Lo que quiero saber es si puedo proseguir mi crítica a los artículos en cuestión aquí, en esta página, o no, sin ninguna referencia a quién escribió esos artículos. Llamo la atención para que la eliminación del texto que aquí fué escrito, «Continuación, etc», que ya no contenía cualquier ataque personal, y solamente se refería a lo que está escrito en fuentes y en los artículos, configura censura y eso puede ser denunciado como tal. Saludos, Jorge alo (discusión) 17:20 11 feb 2012 (UTC)

Una clarificación en relación a: «están inmersos con Trasamundo desde el año 2010 y que fueron frenados». No se de lo que habla, yo siempre he estado solo. Y la guerra de Trasamundo no es desde 2010, es desde 2007, 3 años antes de yo haber llegado a Wikipédia. Ver Vandalism_reports#Long-term_cross_wiki_vandalism_against_Portuguese_history. Jorge alo (discusión) 17:59 11 feb 2012 (UTC)

No, no es censura. Es la misma justificación que dejó en el tablón y en el artículo y en el anexo. Además su discusión ahora que está bloqueado es para solicitar el desbloqueo, no para proseguir con el artículo. Espérese hasta que el bloqueo finalice. Saludos. --Andrea (discusión) 18:05 11 feb 2012 (UTC)

En ese caso, mantengo mi anterior pedido de desbloqueo, enpeñando mi palabra en que no haré ninguna referencia personal al editor, solo comentando el texto e fuentes. Yo dice que hice mal porque las instruciones de «tono» hablan de mantener la urbanidad mismo en casos de vandalismo, e eso yo no hice. Yo no pretendo mover ni una coma en los artículos en causa. En mi opinión, su crítica será bastante para que elllos tienan que ser alterados, y voy a proseguirla, la preparando, y también, pero fuera de Wikipedia, voy narrar todo este kafkiano caso de ataque a la História de Portugal que viene ya desde 2007. Pero, como es óbvio, no voy a confundir Wikipedia en español con un grupo organizado que se sirve de Wikipedia para hacer proselitismo de la falsa tesis de la "Reina Beatriz y del Rey Juan I de Portugal". Esta es mi última mensage hasta el fin o la alteración del bloqueo. Saludos, Jorge alo (discusión) 21:40 11 feb 2012 (UTC)

Mi bloqueo está terminando, no? Jorge alo (discusión) 16:41 14 mar 2012 (UTC)

Beatriz de Portugal (reina)

Olá Jorge:

Antes de começar dizer que estou bem, obrigado, apesar de não ter muito tempo disponível. Tenho de dizer que, antes de promover o artigo como AB olhei para as referências e vi que tinha muitas e fiáveis e não só em espanhol mas também em português, em inglês e em francês. Além disso, comprovei-as e não achei nada estranho nelas e a escrita do artigo é bem boa. Todavia, eu não posso tirar a qualificação AB ao artigo, se achares que há qualquer incumprimento de isto podes abrir um "desacuerdo" (as instruções estão nesta página. Abraço, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 17:11 10 abr 2012 (UTC)

Ok, merci. Jorge alo (discusión) 04:52 11 abr 2012 (UTC)

Notas Críticas

1- Discusión en Luis de la Cerda (con informe además de posible error). V

2- Discusión en Castillo de Unzueta.

3- Discusión en Juan Núñez III de Lara. V

4- Discusión en Juana Núñez de Lara. V

5- Discusión en Constanza de Portugal. Su denominación.

6- Redirect de Fernando de la Cerda (1275-1322). Caracterizado como «Infante» en el redirect (y, por tanto, en diversos links). Exemplos: como «Infante», 1 link en Blanca Núñez de Lara, 1 en María de Lara; llamado, además del link, «Infante don Fernando de la Cerda» en Nupcias y descendencia de Juan Manuel.

7- Discusión en Condado de Noreña.

8- Juana Manuel de Villena. Informe de 1 error cierto y de 1 outro posible error en sus señoríos antes de su casamiento.

9- Discusión en Huelva. Edad Media: villa o ciudad?

10- Aportes en Discusión de Alvar García de Albornoz.

11- Cuestión de nomenclatura, en discusión de Leonor de Castilla (1307-1359) e en Café/miscelánea.

12- Diversos artículos sobre los Girones están llenos de yerros. Avisado el editor, con link a Jerónimo Gudiel, «Compendio sobre los Girones.

Beatriz de Portugal (reina)

Hola, Jorge. El artículo Beatriz de Portugal (reina) ha superado con éxito el desacuerdo. Para ver los comentarios realizados sobre el mismo, acude a la página de discusión del artículo . Saludos. --Dodecaedro (discusión) 15:26 26 nov 2012 (UTC)

• Gracías Dodecaedro. Ya respondí en la discusión del artículo. Jorge alo (discusión) 17:34 26 nov 2012 (UTC)

Por sentido común, no deberías poner nuevamente en desacuerdo la calificación como artículo bueno, pero por supuesto en un artículo bueno pueden, como para todos los demás, proponerse y realizarse mejoras. Así que te aconsejo que plantees las mejoras que estimes oportunas en la página de discusión y eso sí, antes de cambiar nada, espera un tiempo prudencial para ver si hay acuerdo en los cambios propuestos. Saludos. --Dodecaedro (discusión) 22:23 26 nov 2012 (UTC)

Genealogías medievales en pt.wikipedia

Hola Jorge, como veo que usted también participa aquí y en pt.wikipedia, quisiera comentar algunos temas. Puede ver en este enlace mis contribuciones en la wiki portuguesa.

Encuentro errores garrafales en las genealogías medievales en pt.wiki y artículos con referencias muy poco fiables, tales como blogs, páginas personales de genealogía, y geneall.net, que en mi opinión es una de las peores fuentes en internet.

Mi primera intervención en la wiki portuguesa fue sobre Ordonho Ramirez, artículo traducido integramente de es.wiki (Ordoño Ramírez el Ciego, artículo que redacté, tal como puede comprobar en los historiales de ambos artículos, sin atribuir la fuente, i.e., sin mencionar que había sido traducido de es.wiki. Este también fue el caso de Bermudo Núñez (si mencionar las diferentes hipótesis sobre su filiación que incluí en es.wiki) también en el de Gómez González, y creo que he visto varios más. Lo que más me disgustó fue ver que las fuentes que utilizé para ambos artículos fueron sustituidas por otras que no consulté, que no utilizé cuando los redacté, lo cual me parece muy poco serio.

Dejé varios comentarios en un par de páginas de discusión de artículos en pt.wiki, un par de ellos borrados por "irrelevantes" aunque vi que en uno de los casos, Afonso Teles, al final se corrigió de acuerdo con mi comentario. Decía que su padre, Tello Pérez (n. c. 1170....dónde se documenta esa fecha de nacimiento??) había casado con una hija del rey Ordoño II de León, fallecido en 924, lo cual es cronológicamente imposible. Otro comentario fue sobre Guterre Ozores de Coimbra, quien en el artículo en portugués se dice que fue hijo de un Guterre, lo cual también es imposible ya que en esas fechas se respetaban las costumbres onomásticas y Guterre Ozores no puede ser hijo de un Guterre sino de un Osorio.

Otro caso es el de Sancho Garcés (véase las correcciones que realizé y la discusión en la página de João Carvalho) otro caso de una cronología imposible. Después de ver ese artículo en la wiki portuguesa, me animé y redacté uno aquí utilizando varias fuentes que considero fiables, Sancho Garcés (infante de Pamplona).

También encontramos un error bastante serio en el artículo de Gonçalo Afonso Betote donde se dice que era señor o conde de Deza (Soria) cuando claramente, según fuentes serias, se sabe que se trataba de la Comarca de Deza en Pontevedra (Galicia), lo más lógico siendo este un noble de esa zona (no un castellano de Soria).

Otro error se refiere a los señores de Carrión de Céspedes (Sevilla), incluyendo a los Girón que lo fueron de Carrión de los Condes (Palencia). También el de Urraca de Zamora, que en ninguna fuente fiable, en ningún cartulario, he visto que haya casado o tenido descendencia.

Los ejemplos anteriores son solamente una pequeña muestra de los errores genealógicos e históricos encontrados en la pt.wiki sobre personajes medievales muy relevantes de la península ibérica.

Veo que están creando una biblioteca de fuentes y si quiere, puede incluir los que tengo en mi colección particular que gustosamente compartiré con otros usuarios de pt.wiki y podré "escanear" páginas cuando surja alguna duda. Saludos y feliz año.--Maragm (discusión) 17:07 5 ene 2013 (UTC)

Última advertencia

Hace años que mantienes una actitud crítica hacia el contenido del artículo de Beatriz de Portugal que te ha llevado a protagonizar diversas guerras de ediciones, avisos y reclamaciones e, incluso, una intentona de impedir su declaración como «artículo bueno». Una y otra vez te has quedado solo defendiendo tus tesis de que el artículo está manipulado. Es evidente que todos los usuarios que han pasado por algún episodio de esta particular «cruzada» tuya, están muy en desacuerdo con tus planteamientos. Sin embargo, un año más, sigues volviendo al artículo para realizar nuevas modificaciones más acordes con tus ideas. Pues bien, considera este mensaje como la última advertencia que se te va a hacer sobre este tema. Cualquier nueva edición perturbadora (disruptive) que rompa el statu quo del artículo será considerada como la enésima muestra beligerante de sabotaje y conllevará la inmediata y correspondiente sanción. Quedas avisado. Durero (discusión) 22:28 7 ene 2013 (UTC)

Primero, usted no me trata por tú, segundo, por lo menos dos cambios de los últimos que yo hice en el artículo han sido reconocidos como buenos. Tercero, mucho de lo que actualmente está en el artículo son aportes que yo di, durante estes dos años en la discusión. Por eso, lo que usted dice es hipócritamente falso. Basta atentar en el historial de cambios del artículo para constatar que, la mayoría de las críticas que hice, fueron contempladas en el artículo. Bueno, ahora, no quiero hacer críticas para Trasamundo o un otro corregir, quiero yo proprio hacer correcciopnes, y lo que usted está haciendo es intentar lo impedir Tercero, voy apresentar queja contra usted por manipulación del projecto y intento de censura contra mi. Por último, Reafirmo que no hay fuentes, en el artículo, para la expresión «reina disputada», y que la gran mayoría de las fuentes de la bibliografía la caracterizan como pretendienta, rival claimant, etc. Jorge alo (discusión) 19:49 10 ene 2013 (UTC)

¿Manipulación? Esa sí que es buena... Cualquiera que se pase por el historial del susodicho artículo o por su discusión podrá comprobar quién es aquí el «hipócritamente falso». Durero (discusión) 21:32 10 ene 2013 (UTC)

Pues, pues, pero no fueron dos las modificaciones que Trasamundo aceptó, fueron al menos tres. Portanto, si el acepta más o menos un tercío o la mitad de las modificaciones que yo hice, y se oponió a otras tantas, que viene usted acá hacer? Y más, al menos dos correcciones de Trasamundo son arbitrarias y irracionales, y una otra es parcial. Usted está tomando partido y intentando manipular un conflito editorial y me callar. Para mi, usted no es digno de Wikipedia. Si quiere responder, vá al Café/propuestas, porque aquí la conversación se acabó. Jorge alo (discusión) 21:58 10 ene 2013 (UTC)

• Para la solicitud de mediación [23]. Jorge alo (discusión) 21:21 12 ene 2013 (UTC)

Ediciones extrañas

Hola Jorge alo, este cambio, así como este otro, me causan curiosidad. Podrías explicármelos, por favor. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:03 3 abr 2013 (UTC)

Se llaman bibliotecarios porque así lo decidió la comunidad. Si estás en contra de algo que la comunidad haya decidido, te invito a participar en las discusiones de la comunidad. Pero mensajes como los que has dejado, no ayudan a construir una mejor enciclopedia. Dicho esto, te invito a leer nuestras políticas sobre mensajes tipo foro. Un saludo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:13 3 abr 2013 (UTC)

Sí, estoy seguro. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:19 3 abr 2013 (UTC)

Es extraño, Jorge alo (discusión) 04:52 3 abr 2013 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Ten en cuenta que, mientras estés bloqueado, solo debes usar esta página de discusión para solicitar tu desbloqueo. Cualquier otro uso puede tener como consecuencia la protección de esta. --Taichi 〒 05:03 3 abr 2013 (UTC)

Lo lamento, pero esto me parece un comentario totalmente salido de tono, considerando que a usted se le advirtió de que evitara ese comportamiento. Aquí venimos a contribuir y a convivir de manera pacífica, no a buscarse peleas o a sacar acusaciones sin ninguna prueba. Que sea la última vez, si en tres meses repite con esto, se considerará la expulsión. Usted elige el camino a tomar, rectificar o no. Saludos. Taichi 〒 05:11 3 abr 2013 (UTC)

Da minha parte não há saudação nenhuma. Eu sou um enciclopedista à Diderot. Vós sois o quê? Jorge alo (discusión) 22:08 8 abr 2015 (UTC)

Una enciclopedia tiene que tener, además de contenido, tono enciclopédico, y no me parece que el caso de vosotros sea enciclopédico ni en contenido ni en tono. Es mí sencilla opinión, punto. Jorge alo (discusión) 22:26 8 abr 2015 (UTC) Y lo que yo escribí es para todo el universo Wikipedia. Buena suerte y hasta nunca, Jorge alo (discusión) 22:44 8 abr 2015 (UTC)

Discursión Castillo de Unzueta

Buenos días Jorge. Acabo de confirmar tus comentarios sobre el asedio de 1351 y voy a proceder a modificar el punto que indicas en el artículo. Muchas gracias. --Ipintza (discusión) 10:29 9 may 2013 (UTC)