XavierItzm

zzzz... zzzz...

Con permiso...

...te despierto ;-) para contarte que te dejé un comentario en la discu de los Panama Papers. Me acuerdo que allí mismo, hace un tiempo, proponías resumir un poco las "repercusiones" de contenido muy repetitivo e irrelevante (del estilo "la autoridad X del país Y, anunció que investigará..."), una iniciativa que me gustó mucho. Pero bueno, todos trabajamos aquí solo cuando podemos y solo cuanto podemos... de modo que lo entiendo perfectamente: imagino que no has tenido tiempo de hincarle el diente a eso, no pasa nada. Un placer saludarte Xavier Mar del Sur (discusión) 17:56 19 abr 2016 (UTC)

Traducción automática en Global News

Hola, XavierItzm. El artículo Global News en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo. MexTDT (discusión) 03:35 21 sep 2019 (UTC)

Virgilio

¿Puedes explicarnos por qué si se creó ad hoc una nota ha de incorporarse también en texto?--193.152.38.16 (discusión) 08:52 14 nov 2019 (UTC)

Primero que nada, un artículo de Wikipedia siempre debería contener el nombre original del sujeto en aquellos casos en que se haya latinizado (españolizado). Cómo vas a tener un artículo de Virgilio en el que no aparezca su nombre original? Aún si dicho principio no existiere, es mejor facilitar al lector el despliegue de información que esconderlo en notas. XavierItzm (discusión) 12:14 16 nov 2019 (UTC)

Formosa

Hola XavierItzm, perdón por deshacer nuevamente tu edición, pero estás confundiendo lo que es la isla Formosa con lo que es el estado República de China (que está formado por dicha isla y otras más). Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:20 7 abr 2020 (UTC)

Perdón, ¡qué torpe fui! Ya Ketamino lo explicó. En ese caso lo único que no corresponden son las negritas. Disculpas. -- Leoncastro (discusión) 21:03 7 abr 2020 (UTC)

Me ha hecho gracia

Tu edición (correcta) en Idioma español, dando como ejemplo en el resumen de edición sobre lenguas romances fuera de Europa a Mozambique, teniendo a toda Latinoamérica como ejemplo 😉 Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 21:27 1 feb 2022 (UTC)

Gracias por el cumplido Usuario:Virum Mundi. No todo mundo aprecia el buen sentido del humor. Un abrazo, XavierItzm (discusión) 05:11 2 feb 2022 (UTC)

Aviso

[1]. En Wikipedia se trabaja con WP:CONSENSO. —Ñ (discusión) 17:25 3 mar 2022 (UTC)

Traducción automática en Bernard Deacon

Hola, XavierItzm. El artículo Bernard Deacon en el que colaboraste necesita un repaso lingüístico profundo para cumplir con la política correspondiente de Wikipedia. Posiblemente se trate de una traducción automática, debido a lo cual ha sido modificado o marcado con la plantilla {{autotrad}}. Si no se introducen mejoras en el artículo, puede ser borrado en un plazo de un mes.

Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo. Erreja (discusión) 17:36 15 may 2022 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Fascismo en Rusia»

Hola, XavierItzm. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Fascismo en Rusia. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Fascismo en Rusia. Gracias. strakhov (discusión) 16:39 17 may 2022 (UTC)

Gracias

Hola: Te quedo muy agradecida por molestarte en darme gracias. Y me gustaría conocer tu opinión sobre esas páginas. Saludos. Lauritafior (discusión) 03:56 31 may 2022 (UTC)

Ochákiv / Ochákov

He notado que el artículo Ochákiv acostumbras a escribir Ochákov. También he notado que la mayoría de las fuentes lleva la segunda grafía y puede que ser pertinente renombrar el artículo a Ochákov (nombre original del artículo, renombrado unilateralmente por un usuario en 2017). Por el momento, he cambiado tus ediciones a Ochákiv, ya que la palabra Ochákov no se menciona en ningún lugar del artículo (ni siquiera como grafía alternativa en la introducción) lo que genera un problema de continuidad (que era imperioso arreglar), pero viendo las referencias, no me queda para nada claro que la dirección de la homogeneización sea la correcta. Espero tus comentarios. SFBB (discusión) 16:04 4 jun 2022 (UTC)

Mi política es documentar los artículos y eventualmente tomar las decisiones que corresponda. Todo apunta a que en español se usa la palabra Ochakov (con o sin tilde) contínua e ininterrumpidamente entre 1855 y 2022 (según las fuentes), y que es un período que abarca la mayor parte de la existencia de la población después que le fué reconquistada a los turcos.XavierItzm (discusión) 16:09 4 jun 2022 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «The Objective»

Hola, XavierItzm. Se ha revisado la página «The Objective» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. Los motivos son los siguientes:

• G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Erreja (discusión) 22:03 1 sep 2022 (UTC)

Hola, todo proviene de WP:FF. Qué te ha parecido promocional? XavierItzm (discusión) 22:12 1 sep 2022 (UTC)

Hola Usuario:Erreja, he añadido como fuente El Cierre Digital, otra WP:FF. XavierItzm (discusión) 22:24 1 sep 2022 (UTC)

Hola, en una de las páginas donde se ha denunciado el artículo se ha indicado que es porque es recreación de uno que existió, aparentemente, en 2020, pero que fue borrado. Si véis las actuales WP:FF citadas, en su gran mayoría son del 2021 y 2022. ¿Como puede entonces tratarse de una recreación? Saludos, XavierItzm (discusión) 22:48 1 sep 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como desconozco dónde revisa el bibliotecario, reitero aquí lo citado en la página de discusión:

1. WP:FF

El listado de WP:FF incluye la Federación de Asociaciones de Radio y Televisión de España y a El Economista (México) y El Confidencial Digital y a El Cierre Digital y la Asociación de la Prensa de Madrid y El País y La Voz de Galicia, Hoy (Extremadura), Diario Jaén, el Reuters Institute for the Study of Journalism (un thinktank de la Universidad de Oxford), La Sexta, Heraldo de Aragón, El Economista (España), elDiario.es, HuffPost, Cuatro (canal de televisión), El Plural, El Diario Montañés, El Cierre Digital, Trece (canal de televisión español), Diario del Alto Aragón, y El Español (periódico digital) ¿Cual no es fiable, por favor?

2. Las fuentes citadas son en su gran mayoría posteriores al borrado de la página anterior

Se quiere borrar la página porque existió en 2020. Prácticamente ninguna de las fuentes citadas es anterior a 2021. ¿Como es posible que se trate de una recreación?

3. ¿Página sin relevancia enciclopédica?

Se ha marcado la página para borrarse por este motivo. Empero, según la Federacion de Asociaciones de Radio y Televisión de España, el medio citado se considera actualmente en España "de tamaño medio." ¿Habrá algún tamaño mediático imprescindible para que un medio merezca entrada en es.wiki?​

Saludos,XavierItzm (discusión) 23:10 1 sep 2022 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Vicente Nicasio Renuncio Toribio»

Hola, XavierItzm. Se ha revisado la página «Vicente Nicasio Renuncio Toribio» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• A4: Página sin interés enciclopédico. Recuerda que Wikipedia no es una colección de información sin criterio.

Para crear un artículo enciclopédico con más garantías de éxito, te sugerimos que utilices el asistente para la creación de artículos. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en esta página. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

Gracias por tu comprensión. Linuxmanía (discusión) 18:06 23 oct 2022 (UTC)

Tal y como era de esperar, el artículo fue revisado por un tercero, y por supuesto que no fue borrado. ¿No te parece que hubiese sido una superior acción editar y mejorar el artículo que venir a poner este aviso? XavierItzm (discusión) 10:27 14 ene 2023 (UTC)

Tengo por costumbre no discutir decisiones de bibliotecarios, aunque, como es el caso, no esté en absoluto de acuerdo. Supongo que esto responde a la pregunta. --Linuxmanía (discusión) 12:09 14 ene 2023 (UTC)

Santarém

Hola. El otro día, al ver el aviso del otro usuario, eché un vistazo y puse bien algún fallo, pero por lo visto, sigue habiendo alguno más. Tienes toda la libertad de ponerlos bien, y ya que estamos, cada aportación tuya debería de ir con el nombre del municipio, que, a día de hoy, es Santarém, no Santarén, que no hago más que corregirte... y me lío con las referencias. Marinero en tierra (discusión) 16:48 14 dic 2022 (UTC)

20 Minutes (Francia)

Hola @XavierItzm, revisa por favor el artículo. Dos logotipos no pueden ser mostrados. Tu página de usuario tiene código que no puede ser interpretado, Un saludo. ~~~~ Rafstr (discusión) 02:43 14 ene 2023 (UTC)

Arreglé uno, deberías arreglar el otro. Saludos, XavierItzm (discusión) 10:28 14 ene 2023 (UTC)

Referencias en «Robert Fisk»

Hola, XavierItzm. El artículo Robert Fisk en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}}, {{referencias adicionales}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Términus (discusión) 21:06 1 may 2023 (UTC)

Estilo en Instituto Geológico Polaco

Hola, XavierItzm. Gracias por colaborar con Wikipedia. El artículo Instituto Geológico Polaco no cumple con los estándares definidos en el manual de estilo, debido a lo cual ha sido modificado o ha sido marcado con la plantilla {{wikificar}}.

Para que tus contribuciones puedan ser apreciadas con mayor claridad, es conveniente que revises el manual de estilo y que aprendas cómo se edita una página y cómo se estructura un artículo. De ese modo, tu esfuerzo será mejor apreciado y podrás colaborar de manera eficiente y efectiva para con el proyecto. Si necesitas ayuda o tienes alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión, o bien, acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Te dejo un cordial saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 07:32 4 may 2023 (UTC)

Topónimos

Hola, te he citado por si querías manifestarte en Discusión:Perpiñán, ya que habías sido uno de los usuarios que dio su opinión en la misma en el hilo sobre la inclusión del topónimo en catalán. Un saludo, Goldorak (dime) 19:29 25 jun 2023 (UTC)

Re:

Aquí.--Jalu (discusión) 16:11 7 jul 2023 (UTC)

Aviso

Buenas noches, te aviso que dado has quitado la coletilla que puse te aviso que he retirado la nota del tabloide de derecha negacionista de Washington. Estaré atento con el próximo cambio que hagas, no tengo reservas de llevar esto al tablón administrativo. Así que (y probablemente por lo que sé de ti), es probable que te vea allá. Te aviso para que estés enterado. Saludos. Taichi 〒 04:49 12 sep 2023 (UTC)

Fuentes primarias, secundarias y terciarias

Hola, un gusto saludarte vi el comentario en tu reversión en la que insistes en enlazar a «La Cuarta», el mejor representante entre los medios chilenos de la prensa amarilla... La verdad es que no estoy de acuerdo en absoluto. Es cierto que como enciclopedia somos fuente terciaria y debemos enlazar preferentemente a fuentes secundarias. Eso es en general correcto, pero no es arbitrario, tiene razones: es para no caer en dar por cierto lo que una fuente dice de sí misma (por ejemplo, no usar el CV autopublicado de una persona para el artículo biográfico sobre esa persona o la descripción de una empresa en la página web de esa empresa para su artículo en Wikipedia o... etc. ¿se entiende lo que quiero expresar? Pero en cambio, como en este caso, si estás afirmando que un gobierno emitió un comunicado oficial y te refieres en el texto enciclopédico exclusivamente al texto de ese comunicado (no a los comentarios que puede -o no- haber suscitado), pues no hay mejor fuente que el comunicado mismo, en su versión más oficial, es decir, en la página del Ministerio. Entonces, con toda propiedad (y no hay política en Wikipedia que lo prohíba, sino al revés, constituye justamente un caso específico en que es lo mejor. En la política correspondiente se lee: «Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones, pero no de forma general». Pues esta es una de esas ocasionesen que se puede (y es mejor) usar la fuente original. En Chile se ha desatado gran controversia, porque distintos personeros de gobierno han hacho declaraciones en parte contradictorias respecto de su apoyo a Israel o a Palestina. Por eso mismo, ya que se han inventado en el artículo esta sección dicotómica con las reacciones (que desapruebo totalmente) es mejor que por lo menos las fuentes sean fiables y oficiales. Por último, si insistieras en usar una fuente secundaria, te rogaría que no sea precisamente la prensa amarilla chilena. No voy a insistir en mi edición (ma carga hacer aquello) pero te invito a que consideres mis argumentos. Saludos (y gracias por la bienvenida :-)) — El comentario anterior sin firmar es obra de Mar del Sur (disc. • contribs • bloq). 19:53 9 oct 2023 (UTC)

¿Según Hamás?

Entiendo que hay criticas a las cifras oficiales de Gaza, pero son las únicas que existen y son de las que hacen eco los organismos internacionales. No existen otras cifras con las cuales compararlas, a su vez nadie anda diciendo «según Israel fallecieron tantas personas en Israel», porque no tiene sentido. Quienes manejan las cifras de fallecidos en Gaza son las autoridades de Gaza, y son los que están en mejor posición para hacerlo. A final de cuentas, son la única fuente confiable que hay. ¿Acaso quieres que esperemos a que Israel diga cuanta gente ha matado en Gaza para reportarla? ¿tiene eso algún mínimo de sentido? Por supuesto que no, eso es parte de mantener la neutralidad en la redacción ¿Y qué es eso de según Hamás? al final pareciera ser una redacción tendenciosa solamente.

Por otro lado, incurriste en un error al colocar la cita de La Tercera, cuando expresamente señala la cantidad de fallecidos, ten cuidado en esos detalles. Saludos, Loft Ind (discusión) 17:08 26 oct 2023 (UTC)

Con respecto a atribuir la fuente, no hay motivo para que Wikipedia exprese en voz propia aquello que la fuente noticiosa rehusa expresar en voz propia. La Tercera misma se cuida en salud:

"Más de 6.500 personas han fallecido en la Franja de Gaza por los ataques lanzados por las Fuerzas de Defensa de Israel como represalia por la incursión sorpresa del 7 de octubre, según el Ministerio de Sanidad gazatí, controlado por Hamas"​

Con respecto a las cifras colocadas la cita, mi cita es perfecta y literal para mi propósito, que es recalcar que La Tercera no se hace responsable de la cifra. En el pasaje citado, La Tercera dijo "6.500" y no hay error alguno. Si tú para tus propósitos querías agregar algo, posiblemente números más específicos, siempre tuviste la oportunidad de añadirlo a la cita en la plantilla. Por favor no sigas incurriendo errores de atribución, atribuyéndome a mi tu error. XavierItzm (discusión) 19:38 26 oct 2023 (UTC)

La tercera dice literalmente: «El balance oficial del ministerio da cuenta de 6.546 fallecidos, 2.704 de ellos niños, y de más de 17.400 heridos» ¿por qué buscas interpretar que La Tercera rehúsa decir lo que expresamente dice? Consideré innecesario añadirlo como cita, si el texto de la referencia es claro.

Yo no he cometido errores, pensé de buena fe que tú habías incurrido en un error en vez de tratar de manipular la referencia (lectura inevitable después de leer que tu propósito era «recalcar que La Tercera no se hace responsable de la cifra»). Loft Ind (discusión) 21:55 26 oct 2023 (UTC)

No es mi culpa si no sabes interpretar el texto de La Tercera, que literalmente reza: «Más de 6.500 personas han fallecido en la Franja de Gaza por los ataques lanzados por las Fuerzas de Defensa de Israel como represalia por la incursión sorpresa del 7 de octubre, según el Ministerio de Sanidad gazatí». Ése fue el texto que añadí al parám. "cita=" en la ref., y si te cuesta interpretar textos que literalmente provienen, inalterados, de La Tercera, bueno, pide ayuda, tal vez otros puedan ayudarte. XavierItzm (discusión) 22:28 26 oct 2023 (UTC)

¿y qué dice el párrafo siguiente?

Me ahorraré comentarios del tipo «No es mi culpa si no sabes interpretar el texto de La Tercera, que literalmente reza», pero te transcribo lo que literalmente reza:

El balance oficial del ministerio da cuenta de 6.546 fallecidos, 2.704 de ellos niños, y de más de 17.400 heridos. En las últimas horas, Israel habría cometido 44 “masacres”, informa la autoridad de Gaza, los que han dejado más de 750 víctimas mortales, entre ellas 344 niños, así como más de 1.100 heridos.

No hay que interpretar nada, hay una cifra exacta ¿qué se supone que está rehusando? De verdad estás interpretando lo que se te antoja interpretar, Dios sabrá por qué.

P.S. Yo no estoy interesado en pedir ayuda, me remito a pedir respeto. Adiós, Loft Ind (discusión) 23:49 26 oct 2023 (UTC)

Referencias

Cuando añadas una referencia, está tiene que tener todos sus parámetros traducidos al español para cumplir con lo expuesto en Wikipedia:Referencias. No vale con simplemente hacer un corta y pega de la wikipedia en inglés. No es está la única vez que lo has hecho ya he tenido que arreglar ese problema en más ocasiones. — El comentario anterior sin firmar es obra de Términus (disc. • contribs • bloq). 19:38 30 oct 2023 (UTC)

Pues te equivocás, porque la cita es mía, yo la conseguí y no la saqué de la página en inglés. No se trata de copia-pega. Me sorprendería si logras encontrar mi cita, que yo encontré y armé, en la página en inglés. Avisáme si me equivoco, sería interesante ver quiénes más tienen mis excelentes habilidades de investigación.

En todo caso, el uso de plantillas es optativo, así que no veo necesidad de usar plantilla alguna que vos personalmente prefirás. A ver, yo sí te cito capítulo y verso: «Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo», y te sugiero que la próxima vez que tengas un reclamo tengas la mísma cortesía. XavierItzm (discusión)

Según el manual de edición véase Wikipedia:Referencias la forma correcta de escribir una referencia es así

Roberts, Paul (15 de marzo de 2005). «WebTV Virus Writer Sentenced to Prison» (en inglés). IDG News. Consultado el 15 de julio de 2010. 

Tu la has escrito así

D. Schlienger; L. Feuerstein; M. Le Rue (28 October 2023). «Guerre entre le Hamas et Israël : les chiffres sur le nombre de victimes à Gaza sont-ils fiables ?» [War between Hamas and Israel: are the figures on the number of victims in Gaza reliable?]. France Info]] (Radio France) (en francés). Consultado el 29 October 2023. «7 326 Palestiniens morts. Un chiffre fourni par une seule source, le ministère de la Santé du Hamas. Un bilan remis en doute par les États-Unis. Ce qui a cristallisé la défiance, c’est sans doute la controverse autour de l'hôpital à Gaza frappé le 17 octobre [...] Mais aucune information n’est publiée sur les causes de la mort, ni même sur la proportion de combattants parmi les personnes tuées. Et les associations humanitaires ne sont pas capables de confirmer ou non ces données». 

¿estoy equivocado?, ¿el uso de plantillas es optativo? me puedes indicar por favor en que política oficial dice eso que escribes por que yo no lo encontrado. --Términus (discusión) 20:17 30 oct 2023 (UTC)

No te preocupés, que yo sí te doy los particulares de capítulo y verso. La página donde lo podés consultar es WP:REF y la cita exacta es: «Una serie de plantillas ayuda a recordar cuál es la información necesaria y a darle el formato correcto; aunque su uso es optativo». Mi cita te da todo lo que necesitás: autores, título, enlace, fuente, idioma del texto citado, fecha, fecha de verificación, y cita textual. Por ende, es perfecta. Si no te gusta la plantilla que usé, estás bienvenido a retirar la plantilla y plasmar el mismo texto, sin usar la plantilla: la política te permite hacer esto, y esta es la Wikipedia que todos podemos editar (pero no vandalizar). XavierItzm (discusión) 20:23 30 oct 2023 (UTC)

Venga, Xavier, es indiscutiblemente mejor poner en español esos parámetros ¿no? Y si, tal como dices, no los has copiado y pegado de Wikipedia en inglés, no es para ti ningún trabajo adicional... Mar del Sur (discusión) 07:41 31 oct 2023 (UTC)

100% contigo, Mar del Sur. El tema es que el otro usuario, Términus, en vez de arreglar la plantilla o pedir el ajuste, ¿sabes lo que hizo? Revirtió completamente el válido contenido de la radio nacional francesa. No muy colaborativo. Un abrazo, XavierItzm (discusión) 13:56 31 oct 2023 (UTC)

Yo no tengo que ir detrás de ti arreglando lo que haces mal, a parte de que la interpretación que has hecho de lo que dice la referencia no se ajusta para nada a lo que realmente dice, simplemente has hecho un collage eligiendo palabras sueltas hasta que ha salido la frase que querías decir. Vamos que has retorcido la noticia para que se ajustara a tus interese y me temo que no es la primera vez Términus (discusión) 14:00 31 oct 2023 (UTC)

¿Ves cómo ahora que le han pillao se nos va por las ramas? Ahora ya no es su abuso en borrar aquello que perfectamente cumple con la política de referencias, si no argumentar que el contenido de la referencia no es de su agrado. Lamentable. XavierItzm (discusión) 14:05 31 oct 2023 (UTC)

Me da que hay reiteración. No sé de que va el tema, pero si el "movimiento" Fiedrich Niebuhr (discusión) 14:31 3 nov 2023 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Usuario:XavierItzm»

Hola, XavierItzm. Se ha revisado la página «Usuario:XavierItzm» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por lo que se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El motivo es el siguiente:

• U3: Tu página de usuario o de discusión viola la política de páginas de usuarios.

Te invitamos a consultar el enlace anterior, sobre todo la sección de Material inadecuado. Por favor, revisa la política de borrado y solo si crees que el artículo en cuestión no se ajustaba a lo descrito ahí y ya ha sido borrado, expón tus argumentos en esta página para pedir que se restaure. Si creaste la página con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza nuestra zona de pruebas pública. Si eres un usuario registrado, también puedes usar tu taller de pruebas personal.

No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión. Rafstr (discusión) 00:32 21 dic 2024 (UTC)

Hola XavierItzm: Considerando la plantilla que te añadió Rafstr, veo que aún persisten problemas. La página de usuario está destinada a presentarte como usuario y, si lo deseas, incluir algunos elementos decorativos. Sin embargo, secciones como «Plantillas de Wikipedia que uso frecuentemente» deberían ubicarse en otro espacio, como tu taller.

Te dejo como ejemplo mi taller, donde organizo mis recursos y mantengo subtalleres específicos para trabajar en artículos. Lo menciono porque he notado en los cambios recientes que modificas constantemente tu página de usuario, añadiendo y eliminando elementos con frecuencia. Un saludo. —Aopou {discusión} 04:38 21 dic 2024 (UTC)

Gracias, Aopou. Decidí restaurar lo que había borrado porque revisando WP:PU, los materiales inadecuados son:

• Un blog relacionado con tus actividades extrawikipédicas.
• Discusiones extensas no relacionadas con Wikipedia.
• Información personal excesiva.
• Ensayos de opinión no relacionados con Wikipedia.
• Juegos, sesiones de juegos de rol y otro material de entretenimiento, especialmente cuando esto involucra a no wikipedistas. Esto se exceptúa, si se usa adecuadamente, en wikiproyectos.
• Intercambios de mensajes con personas no involucradas con los proyectos de Wikimedia.
• Currículos, autoservicios (artistas, empresarios, etc.) o cualquier uso considerando autopromoción.
• Publicidad indiscriminada de productos, servicios, empresas u organizaciones que puedan considerarse Spam.

Sería fabuloso si alguien puede señalar qué contenidos de mi página violan lo anterior. Aparte, WP:NOREDSOCIAL señala que es perfectamente válido

páginas de usuario, pero son utilizadas para información relevante para trabajar en la enciclopedia

resulta que las plantillas que empleo con frecuencia para trabajar en la enciclopedia son las que tengo en mi página, o sea que son información relevante para trabajar en la enciclopedia; y que con gran frecuencia elimino el término "americano" cuando no se emplea en general para referirse a los americanos.

por otra parte, WP:NOALMACÉN claramente se refiere a páginas en WP:EP, y no a páginas en WP:PU; como reza su segunda oración, «Todo el contenido añadido a Wikipedia puede ser editado para incluirse en la enciclopedia», y evidentemente WP:PU jamás debe ni puede ser transferido a WP:EP (salvo material de taller, si cabe; aunque en tu comentario das a entender que en taller puede tenerse material no destinado a WP:EP, que me sorprende.

en fin, eres la segunda que objeta a mi página, pese a que no veo dónde la política escrita la censura. Más parece una costumbre no documentada. Si desean borrarla, sugiero que señalen la precisa violación, o bórrenla sin más ni más. Un cordial saludo. XavierItzm (discusión) 04:53 21 dic 2024 (UTC)

Disculpad Rafstr, Aopou y, por supuesto, XavierItzm: entré en esta página buscando una antigua discusión y me encuentro con este hilo, al que no le veo razón de ser. Comparto la opinión de XavierItzm, yo tampoco entiendo el motivo para colocar una plantilla de borrado. Es más, voy más lejos, no sé por qué estamos (incluido yo, ahora mismo) "asaltando" este espacio del usuario, para intentar decirle qué puede tener y qué no debe tener en su página. Creo que XavierItzm ya tiene la suficiente experiencia, como para saberlo (como así lo ha demostrado en su argumentación). En fin, "cosas veredes..." Un saludo a los tres. -- Manolo (Desfógate) 05:29 21 dic 2024 (UTC)

Hola Manolo: Hasta donde sé (y lo menciono porque suelo marcar páginas de usuario para borrado), únicamente se permite incluir información relacionada con la persona usuaria, no sobre Wikipedia en general. De hecho, esto se especifica claramente al indicar qué tipo de información puede contener una página de usuario.

Considero innecesario incluir el código completo de las plantillas que se utilizan con frecuencia. Basta con mencionar las plantillas que se utiliza, como «Cita web», «Cita publicación», «Cita libro», «Cita noticia» y «Cita Enciclopedia Británica», o, en su caso, conservar esa información en el taller principal del usuario.

Si los bibliotecarios deciden actuar en contra de lo que establece una política, será su responsabilidad, ya que eso termina perjudicándoles a ellos, no a nosotros. Personalmente, considero irrelevante incluir detalles extensos en una página de usuario. Lo ideal es que su propósito sea exclusivo para presentarse como usuario, siguiendo las guías principales: «Debe tratar sobre tu participación en Wikipedia» y «Otro uso es el de dar a conocer tus actividades y opiniones en Wikipedia». Alternativamente, puede cumplir una función decorativa, como en el caso de ciertas páginas de usuario (perdón por el ping, Santi). Saludos. —Aopou {discusión} 06:01 21 dic 2024 (UTC)

Sobre el tema como tal, creo que @Aopou lo desarrolló adecuadamente. En lo que se refiere al borrado, no está en mi competencia el hacerlo. Entiendo el punto de vista de @J. Manolo G. P., pero en la página me falta, por sucinta que fuera, una información sobre el usuario. Un saludo. Rafstr (discusión) 06:07 21 dic 2024 (UTC)

Respondo a Aopou, quien trajo de WP:PU «debe tratar sobre tu participación en Wikipedia», y omitió:
«Puedes emplear tu página de usuario para ayudarte a usar Wikipedia de forma más efectiva: de manera que puede servirte para incluir información sobre cómo resolver problemas a los que tú ya te has enfrentado, enlaces útiles, tareas que estás realizando, recordatorios personales».
Mi página me sirve para copiar rápidamente las plantillas que más uso (es un recordatorio personal de un problema que enfrento constantemente) y enlaces útiles al propio uso del gentilicio "americano" —otro recordatorio perosnal. Agradezco de nuevo la gentil consideración. Un abrazo, XavierItzm (discusión) 06:15 21 dic 2024 (UTC)

Rafstr: no veo la razón por la que deba darnos ningún dato. Cuando yo me registré, solo se me exigió un nombre (ficticio) y una dirección de e-mail, nada más. Esta situación la encuentro entre kafkiana y surrealista. -- Manolo (Desfógate) 06:18 21 dic 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P., dado que coincido en tu apreciación del carácter que está adquiriendo la discusión y que puede haber habido un cierto margen de error en la colocación de la plantilla de borrado, me he decido a quitarla. Un saludo. Rafstr (discusión) 06:54 21 dic 2024 (UTC)

Lo he visto. Mi padre decía que "es de bien nacidos, ser agradecidos". Un saludo. -- Manolo (Desfógate) 07:00 21 dic 2024 (UTC)

@XavierItzm: No omití lo que mencionas. Mencioné que la página debe cumplir su función principal, presentación, y eso lo destaqué claramente. Si los bibliotecarios actúan en contra de lo que establece una política, lo adecuado sería presentar un debate con ellos. Por eso señalé que, en la mayoría de los casos donde aplico la plantilla de borrado, la página termina eliminándose cuando no contiene una presentación adecuada —incluso se lee claramente arriba con la respuesta dada por un bibliotecario—.

También considero innecesario incluir el código de una plantilla; basta con proporcionar un enlace que redirija directamente a la plantilla que se utiliza con frecuencia. Esa es mi opinión. Insisto en que no omití nada, ya que los bibliotecarios suelen conservar las páginas que cumplen su función de presentación y que, además, incorporan otros elementos, como el caso de la página de usuario de Santi Chuco, que combina una presentación con detalles decorativos o como la de Manolo.

En cualquier caso, si hay discrepancias, sugiero que lo debatan en el Café. Personalmente, no me afecta lo que contenga una página de usuario, ya que, si los bibliotecarios toman decisiones contrarias, no hay mucho por hacer. Solo di una recomendación, ya que, como mencioné, los bibliotecarios tienden a aceptar páginas que cumplen con el objetivo de presentarse como usuario. —Aopou {discusión} 06:25 21 dic 2024 (UTC)

Aopou: igual que otros compañeros tienen userbox acerca de sus gustos por la pizza o el anime, ¿ayudaría en algo que XavierItzm incluyera información sobre el color del pelo y el número de calzado que usa? Ya está tardando en incluir esa información en su PU. -- Manolo (Desfógate) 06:46 21 dic 2024 (UTC)

Manolo: Discútelo con los bibliotecarios, no conmigo. Ya mencioné que a mí me da igual lo que los usuarios decidan incluir en su página de usuario. Si quieren escribir sobre la pizza que comen, el color de su sangre, su condición de amas de casa, su militancia política, su fascinación por la reina Isabel II o su atracción por la reina Victoria, que lo hagan. No me afecta en lo más mínimo.

Si llegara a afectarme, en menos de una semana podría realizar más de 30 mil ediciones solicitando el borrado de cada página de usuario que no considerara válida. Sin embargo, no es mi función decidir sobre estas cuestiones. Es responsabilidad de los bibliotecarios determinar si una página de usuario cumple o no con las políticas y decidir si debe mantenerse.

En cuanto a mi opinión, los userboxes son lo de menos, ya que forman parte de plantillas permitidas. Lo que me parece innecesario es copiar casi todo el código de una plantilla y pegarlo en una página de usuario, cuando simplemente podrían enlazar la plantilla que usan.

Repito: conmigo no discutan. Lo único que hice fue dar una recomendación, pues los bibliotecarios suelen preferir páginas de usuario que incluyan una presentación o un resumen de la actividad en Wikipedia. Ni siquiera fui yo quien colocó esa plantilla, así que no tengo por qué debatir sobre un simple consejo.

Si tienen dudas o quieren cuestionar el incumplimiento de una política, debátanlo en el Café, como suelen hacer. Allí pueden discutir también si a los bibliotecarios realmente les importa que una página de usuario carezca de información. 🙃 —Aopou {discusión} 07:16 21 dic 2024 (UTC)

Re: Gracias

Hola. Se trataba de un caso, para mí, inédito, con el que nunca me había tropezado aquí. Siempre he tenido algo de "Quijote". Me gusta defender las causas justas y, este tema me revolvió el alma, pero no merece más vueltas. -- Manolo (Desfógate) 09:05 24 dic 2024 (UTC)

Feliz Navidad

Gracias por tu felicitación navideña. Yo también deseo que pases unas felices fiestas en compañía de tus seres queridos y que en 2025 se cumplan tus mejores sueños. Nos vemos en los bares Wikipedia (es más sano y constructivo). -- Manolo (Desfógate) 08:31 24 dic 2024 (UTC)

Pequeña corrección formato tag <ref>

Hola @XavierItzm : en el artículo Filippo Brunelleschi he corregido en el código dos tags "<ref>" , uno que tenía dos "<<" y otro que le faltaba un "<" que distorsionaban el contenido, ya que aparecía todo el código de las referencias en el texto de la línea. Ya te he agradecido en <agradecer> la aportación de tus referencias añadidas, gracias. Un saludo. Adsum1369 (discusión) 14:57 4 ene 2025 (UTC)