Wikipedia

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020/04

< Wikipedia:Café · Portal · Archivo · Miscelánea
Último comentario: hace 4 años por Ninovolador en el tema Raposa
Esto es un archivo de entradas pasadas. Por favor, no edites los contenidos de esta página. Si deseas comenzar una nueva discusión o continuar una antigua, por favor, hazlo en la página actual.

Infraesbozos

editar
Último comentario: hace 4 años66 comentarios11 usuarios en la discusión

Mientras revisaba las categorías de mantenimiento, estoy viendo con un poco de preocupación los (muchos) artículos marcados como {{infraesbozo}}, que, en mi juicio, no lo constituyen, pues cumple con el primer criterio para un esbozo válido: estar contextualizado, y que también son relevantes per se (en especial los taxones, y los elementos y compuestos químicos).

Artículos:

Ciencias

Artículos cuya relevancia enciclopédica es indiscutible; si se pretende borrar, se recomienda abrir una CDB o proponer una fusión (en el caso de artículos sobre taxones)

Otros

Artículos cuya temática me parece relevante; se recomienda encarecidamente ampliar

Series

Antes de hacer cualquier cosa con esos artículos, primero se debería decidir si fusionarlos, o dejarlos tal como están (ampliarlos en lo posible); o se borran todos o no se borra ninguno.

Traducción disponible

Artículos en los que la solución es traducir desde otro proyecto. Me encargaré de traducir a medida que me de el tiempo (y las ganas)

Aunque hay más. Y, como pueden ver, la mayoría son artículos sobre química y taxonomía, cuya relevancia es indiscutible (aunque a varios les faltan referencias para sustentar dicha relevancia), pero no veo motivos para considerarlos infraesbozos. Otros son artículos parte de una serie (o se borran todo o no se borra ninguno; fusionar sería la solución ideal).

¿Qué piensan? --  Davod (desquítense n_n) 22:34 26 ene 2020 (UTC)

Ninguno de esos artículos que listas posee referencias (aunque algunos tienen enlaces en control de autoridades). Pero creo que, teniendo en cuenta que tienen una antigüedad considerable, deberían llevarlos a consulta de borrado. --Fundn (discusión) 22:52 26 ene 2020 (UTC)
Aclaro que mi comentario va dirigido a los primeros ocho artículos, incluidos antes de esta edición. Saludos. --Fundn (discusión) 00:17 27 ene 2020 (UTC)
Pienso que se están poniendo plantillas críticas de una manera disruptiva y dañina para el proyecto. strakhov (discusión) 00:26 27 ene 2020 (UTC)
Hola, soy yo el que está añadiendo dichos avisos...Si vas al portal de mantenimiento, en su sección de limpieza consta un Especial denominado páginas cortas, del que se dice que son, en su mayor parte, subesbozos que deberían ser ampliados o eliminados. Estoy intentando hacer limpieza con los artículos que allí salen, mandando a borrar bastantes, saneando los de municipios de todo el mundo (mayormente brasileños, por ahora), deidades, química, taxonomía, personalidades de diverso pelaje (actores, políticos...), etc, etc, etc. Si te fijas, la mayoría adolece de referencias y todos son subesbozos según dicho especial. Si observas las versiones de dichos artículos de las otras wikipedias, verás que la mayoría se pueden ampliar, algunos bastante más de lo que están ahora. He observado que varios están siendo ampliados por wikipedistas sin ningún problema, además que ya llevo un par de meses como mínimo, y los bibliotecarios no se han quejado por la carga de trabajo que les estoy dando, por lo que no veo por qué te tienes que preocupar, a lo sumo hecha una mano que hay mucho curro. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:22 27 ene 2020 (UTC)
¿Cuantas plantillas de infraesbozo agregaste el 11 de enero? Solo por curiosidad. ¿Es a eso a lo que llamas curro? strakhov (discusión) 00:29 27 ene 2020 (UTC)
Ostras @Strakhov:, no me digas eso, que de ninguna manera estoy haciendo esto por jorobar. Intento hacer limpieza, por lo que si tenéis algún problema con ello pues no lo hago, me disculpo y listo.--Aitorembe (discusión) 00:31 27 ene 2020 (UTC)
Unas cincuenta creo, ya que ando haciendo el curro por motxokaras (montones), aprovechando momentos de asueto. A finales del año pasado agregué algún día algo así como 70 (ya revisados por los bibliotecarios), y tengo algún día de este mes de mucho más. Si es excesivo no tengo ningún problema de que los bibliotecarios me avisen para que me calme. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 00:39 27 ene 2020 (UTC)
Pues si es por eso, puedes currarte los 50.000 artículos de Francisco valera, que fue el primero en crear estos miniesbozos de especies huérfanas y sin más contenido que una línea, una plantilla y una categoría. Saludos. --Ganímedes 00:53 27 ene 2020 (UTC)
No, si por jorobar no creo que se haga casi nada en Wikipedia. Ahora bien, poner 50 artículos antiguos por día a borrar por infraesbozo cuando la mayor parte ni lo son, sin avisar a sus creadores... pues no sé para qué sirve. No sé, ¿hay una carrera/concurso por ver quién logra borrar más artículos en menos tiempo y yo no me enteré? ¿Cómo beneficiamos a nuestros lectores borrando Braquipteria o Zezuru? Por otra parte, por poner un ejemplo de una enciclopedia, tanto esto: «caluquecino. m. Bot. (Calucechinus Homb. y Jacq.) Género de plantas de la familia de las castanáceas, cuyas especies se confunden moderamente con las del género Fagus L.» como esto «caltignana. Geog. Pueblo y mun. de Italia, en la prov. y dist. de Novara; 2,010 habitantes. Est. de f. c.» resultan ser "artículos de una enciclopedia". Por poner un poco en contexto. Pero vamos, que allá cada cual. strakhov (discusión) 18:24 27 ene 2020 (UTC)
Hola @Strakhov:, si no he avisado a los creadores, mayormente es porque hace mucho que la mayoría ya no participan en wikipedia. El que tu consideres que la mayor parte no son infraesbozos es tu opinión, que como ves, no concuerda con la mía. Todo es hablarlo y listo. Yo no estoy en ninguna carrera ni falta que me hace, majo. ¿Mala presunción por tu parte? espero que no. Yo no he borrado nada, como bien sabes el aviso solo es una sugerencia y si se acaban borrando será porque, por muy antiguos que sean, no son válidos. ¿O es que la veteranía de un artículo es un grado y hay que dejar los artículos antiguos tal cual en plan vintage? Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:38 27 ene 2020 (UTC)
A poner a borrar 50 artículos al día, de manera masiva, lo puedes llamar como te plazca: carrera, curro,... No creo que tenga mayor importancia. Desde luego que es mi opinión, de hecho acabé con un "allá cada cual", pues "sensibilidades" con el mantenimiento hay muchas y los deletionistas últimamente se llevan la palma, aunque al menos me he esforzado con traer una enciclopedia como ejemplo, para que no sea solo "mi opinión", sino que esté basada en algo 'tangible' y 'real'. ¿En qué basas tu opinión? Y no, la veteranía no es un grado, pero la plantilla infraesbozo (al igual que la mayor parte de las críticas) tienen el objetivo de dar un tiempo al creador para mejorar el artículo. Si se ponen plantillas de este tipo a artículos de años de antigüedad (y en muchos casos no se avisa al autor) resultan en la práctica lo mismo que usar una de borrado rápido. PD: si yo dejo de contribuir en Wikipedia y vuelvo dos o tres años después me gustaría saber qué artículos me han borrado durante la ausencia, pero parece ser que la idea es desaparecerlos en plan ninja. strakhov (discusión) 03:27 28 ene 2020 (UTC)
Si un artículo está ahí 15 años y nadie lo borra, por algo será. Creo que antes de borrar un artículo antiguo generalmente debería consultarse a la comunidad. Saludos. --Fundn (discusión) 19:02 27 ene 2020 (UTC)
Ese algo mayormente es que nadie le ha hecho caso desde hace mucho tiempo. Repito que la antigüedad no le da ningún valor. O no debería. La utilidad del artículo se lo debería de dar el que esté bien hecho, independientemente de los años que tengan. --Aitorembe (discusión) 19:07 27 ene 2020 (UTC)
Alguno creo que ya he plantillado e intentado enlazar con otras wikipedias....--Aitorembe (discusión) 00:57 27 ene 2020 (UTC)
Responderé acerca de los temas de los que sé algo. Respecto a los artículos de especies y otros taxones, en mi opinión no tiene mucha importancia cuánto contenido haya, ya que siempre serán considerados relevantes (al menos los taxones principales: reinos, filos, clases, órdenes, familias, géneros y especies); borrarlos sólo servirá para que dentro de algunos meses o años alguien deba crearlos nuevamente. Faltan fuentes, sí, pero con la plantilla me alcanza y me sobra.
Compuestos químicos: no todos los compuestos posibles son relevantes, y muchos de los de la lista estoy casi seguro que no lo son. Sin fuentes que demuestren que existen en la naturaleza, o que han sido fabricados con fines comerciales, científicos o industriales, en mi opinión son sólo compuestos teóricos sin utilidad alguna en esta enciclopedia.
Zoosporangio: lo mismo que para taxones: tiene relevancia por sí mismo, aunque sería mucho mejor que tuviera fuentes. Zoosporocisto posiblemente también, pero el artículo no tiene ningún contexto que empiece a demostrarlo.
Al artículo atresia vaginal le falta bastante contexto y en realidad ni siquiera se explica en qué consiste, pero para un artículo tan corto la única fuente que tiene es suficiente.
¿De verdad que marcaste yoduro? Ejem...
Y paro de contar, porque allí se termina mi ciencia. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 01:01 27 ene 2020 (UTC)
Vale, intentaré afinar: Taxones y especies sólo aviso ref, y a lo mejor ni eso. A los compuestos químicos les seguiré añadiendo ambas plantillas si veo que son necesarios, y lo del yoduro no se de qué me hablas ;-)), perdón.--Aitorembe (discusión) 01:21 27 ene 2020 (UTC)
De que lo marcaste como demasiado reducido (con una plantilla que tiene fecha de caducidad con pedido de borrado), cuando me parece evidente que, como grupo químico, sí es intrínsecamente relevante. Pero es una opinión, claro. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 02:17 27 ene 2020 (UTC)
Ya se que lo marqué. Nicht!, me estaba haciendo el loco en plan chistoso, ahí lo de ;-)). Nada, tranqui, ya lo he corregido siguiendo tus recomendaciones. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 02:40 27 ene 2020 (UTC)

De hecho, yo lo amplié trayendo contenido de Wikipedia en inglés antes de que tu quitases la plantilla. En otro momento veré si puedo ampliar más y conseguir fuentes. En Wikipedia en inglés tiene incluso texto sobre sus efectos en la salud. Saludos. --Ganímedes 09:15 27 ene 2020 (UTC)

He estado revisando algunos de los artículos marcados como infraesbozo y voy a intentar ampliar algunos de ellos (ya lo he hecho con Lámina precordal). ¿Puedo retirar yo mismo la plantilla o debo avisar a quien la colocó o a un bibliotecario al ser de banda roja? --Leptospira (discusión) 18:47 27 ene 2020 (UTC)
Leptospira, si estás seguro de que al hacer tus ediciones cumples con las normas que Aitorembe consideró que no se estaban cumpliendo, supongo que no habrá gran daño en que retires tú mismo la plantilla. Pero lo mejor sería que le avises que las has retirado, para que pueda revisarlos y dialogar contigo acerca de algún posible desacuerdo. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:57 28 ene 2020 (UTC)
Aviso que he quitado dos: Broncología y Rodaniense. Si el tiempo que se dedica a plantillear se dedicara a referenciar, la limpieza sería más especializada y el curro más productivo para la enciclopedia. De infraesbozos nacieron muchos artículos que hoy, hasta tienen exceso de bytes. Anna (Cookie) 07:57 28 ene 2020 (UTC)
Estoy intentando hacer mantenimiento (con mejor o peor suerte) plantillando infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias. Menos perder el tiempo echando en cara a los demás el trabajo que intentan hacer con más o menos suerte. Las críticas constructivas ayudan, las otras no. Yo me dejo guiar con buenas palabras y actos y no suelo hacer caso ni perder el tiempo con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento.--Aitorembe (discusión) 23:23 30 ene 2020 (UTC)
Bueno Aitorembe, pues si te dejas guiar por los actos toma nota de lo que es hacer mantenimiento, porque centrarse en plantillar infraesbozos, siendo los demás plantillados secundarios, entre ellos el de referencias no lo es. Ya ves que se está evitando el borrado de muchos referenciando, fusionando, ampliando... El mantenimiento también tiene que ser constructivo. Anna (Cookie) 04:23 3 feb 2020 (UTC)
Hola Cookie sigues con tus críticas destructivas... Estoy haciendo mantenimiento de la sección de infraesbozos, por lo que las demás plantillas con respecto a esta sección son secundarias y añadidas por mí, aprovechando la coyuntura. A eso me refiero con secundarias. Me parece muy bien y se agradece que se eviten el borrado de las que se vea que tienen valor enciclopédico, añadiéndole lo que les falte para mejorarlo, porque de eso se trataba mi actuación, de que artículos antiguos que están obsoletos y dan pena, además de ser infraesbozos, se pongan al día que buena falta les hace. Estoy rescatando artículos que no se tocan desde hace años y que seguirían así durante otros tantos si nadie los saca a colación. SE han borrado un montón y otro tanto se están actualizando y mejorando. Me alegro. --Aitorembe (discusión) 09:00 3 feb 2020 (UTC)
Aitorembe lo destructivo es lo que tú llamas "mantenimiento". Y por si fuera poco te atribuyes el rescate de los artículos tan tranquilo. ¿Quién ha sacado a colación tu plantilleo masivo? ¿Quienes estamos recatando artículos? Tú, definitivamente, no. Anna (Cookie) 17:44 4 feb 2020 (UTC)
Reemplazo la plantilla {{no hecho}} por {{no}}. --Fundn (discusión) 14:52 30 ene 2020 (UTC)

Actualización

editar

Artículos a revisar:

No está tan mal: de 92 artículos, faltan revisar 48. --Marcelo   (Mensajes aquí) 20:23 3 feb 2020 (UTC)

Hola Amitie 10g y Aitorembe, en los artículos de taxones por lo general el cuadro de Control de autoridades es fuente de varias referencias externas que al visitarlas pueden ser usadas en el artículo, aunque esta última acción desde cierto punto de vista es redundante. Esto ocurre de manera similar con los artículos de sustancias químicas.i. Estoy en contra de fusionar especies además de verlas como una serie, ej. Homo sapiens no es parte de la serie Homo. Luego, muchas de las especies del género Betta se encuentran amenazadas por el tráfico de especies ya que se extraen para ser usadas en acuarios. Sabemos que muchas especies de la clase Insecta también están amenazadas. Gracias por su labor de mantenimiento, es importante reducir la lista en Especial:Páginas cortas. Personalmente me preocupan infraesbozos como Torre de Ben Cachón o Jean-Michel Boursiquot que podrían ser bulos al no contar con referencias externas, ya sea en la sección o en el cuadro de control de autoridades. No estoy argumentando para que se les coloque una plantilla de mantenimiento crítico a estos artículos pero si para reenfocar los esfuerzos y así no continuar esa imparable labor humana de eliminar al resto de seres vivos no solo en la naturaleza sino también en las enciclopedias. Cordialmente, Cbrescia (discusión) 02:17 4 feb 2020 (UTC)
Aitorembe: los artículos no van "al peso". Eso, y que los taxones son relevantes, es un acuerdo al que se ha llegado hace años. Así que me perdonas, pero quitaré los artículos de especies porque borrarlos va por encima de consensos largamente alcanzados. Si quieres discutirlo, deberás primero volver a reabrir la discusión, con argumentos. Hace años, cuando funcionaba el Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, se exigía para unirse una experiencia mínima de 500 ediciones en espacio principa para ser aceptado como pupilo de otro usuario veterano que te guiaba en el mantenimiento. Patrullar no se trata de mandar a destruir, sino que también requiere ampliar, verificar, referenciar, categorizar... Hoy le ponen una plantilla solicitando agregar categorías, cuando ponérselas uno mismo da tal vez menos trabajo. Es una pena que se hayan perdido algunas prácticas en Wikipedia. Por cierto, me causó gracia el comentario en "Pseudogenes mitocondriales" de "borrado por plagio, pero se esperaba una mejor solución". No sé quién la esperaba. Yo iba a ampliar el artículo, cuando noté que era un plagio textual de las dos primeras oraciones de la primera fuente que encontré, pegadas sin contexto, en un artículo que tiene un nombre que no sigue la convención de títulos. Evidentemente, siempre puede crearse de nuevo, con fuentes, sin plagios y con el nombre adecuado. Pero si el mantenimiento se hubiese hecho adecuadamente, debió marcarse para borrado o arreglarse de inmediato en lugar de permitir que se mantenga un plagio en espacio principal. ¿Realmente había una mejor solución que borrarlo? Si es así, me gustaría conocerla. Y por cierto, todos contribuimos en la medida de nuestras capacidades. Yo tampoco tengo interés de estar contrarreloj corriendo detrás de artículos que no me interesan específicamente para evitar que los borren porque alguien decidió salir a plantillar media Wikipedia, en el convencimiento de que todos obramos de buena fe. Saludos. --Ganímedes 11:57 4 feb 2020 (UTC)
Hola. Ganímedes, al fin!!, una crítica constructiva. Te cuento, no es escusa pero mi intención era rescatar y limpiar la categoría de infraesbozos, otra cosa que mis maneras no hayan sido las mejores por excesivo, ya lo siento, visto lo visto y aunque nadie me haya parado, no creo que siga con ello. Decirte en mi descargo, que aunque mandé a destruir un montón por infraesbozo, por el camino amplié, verifiqué y categoricé artículos dentro de mis posibilidades, sobre todo de municipios y otras entidades parecidas, así como mandé a borrar algunos artículos que no tenían ninguna forma enciclopédica, eran plagios, o directamente bulos. El comentario no es mío, por lo que poco te puedo comentar. Si consideras que los avisos en los artículos de los taxones sobran, y quieres quitarlos por mi parte no hay ningún problema. No tengo que perdonar nada. Y tampoco voy al peso, pero me fijaba en los artículos correspondientes, si los había, en otras wikipedias para ver si eran ampliables. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 18:49 4 feb 2020 (UTC)
No voy a revisar tus ediciones. Ya sabes que no es adecuado, así que te agradezco que las retires tú mismo. Tú has hecho el entuerto, tú lo puedes deshacer. La próxima vez ten presente que más sencillo pedir ayuda en el Café que mandar a destruir cientos de artículos para que todos tengan que salir detrás de ti. --Ganímedes 18:58 4 feb 2020 (UTC)
Pues yo no veo mal lo que has estado haciendo, Aitorembe. Claro que después de todas esas críticas no te van a quedar muchas ganas de seguir plantilleando, pero es una forma como cualquier otra de hacer que las cosas mejoren. Quizá hubiese sido mejor que consultases antes, pero ya sabes cómo es la cosa cuando uno hace una lista sin apuro o coloca plantillas de mantenimiento no crítico: nadie hace prácticamente nada.
Observo, además, que quienes más se quejan no son justamente los usuarios que más confían en los bibliotecarios: fíjate que la mayoría de ellos casi nunca recurre al TAB (excepto Davod). Y los biblios no somos unos maniáticos que si leemos una plantilla de mantenimiento crítico nos sentimos obligados a borrar; lo que no se deba borrar, no se borra.
En fin, que nos has puesto a trabajar a muchos, pero por mi parte no me molesta en absoluto haber extendido esos diez o veinte artículos que ya hice. Y sí, he rescatado menos artículos de los que he borrado (liberado sus enlaces, como dice Geom), pero estos últimos eran bulos, temas menores con cero bibliografía disponible, o artículos que ya existían y que sólo había que redirigir.
Por cierto, es mucho más divertido mejorar esos artículos que regañar a usuarios tozudos, bloquear vándalos y borrar redirecciones de parroquias gallegas (je). Dicho de otro modo, gracias por lo que has hecho; que no se te haga costumbre, pero esta vez ha resultado bien. --Marcelo   (Mensajes aquí) 02:53 5 feb 2020 (UTC)
Pues muchas gracias Marcelo, se agradece el detalle. Me tiene bastante frito el cortarrollos habitual de que a la que intento hacer algo para mejorar wikipedia le salten a uno al cuello con malos modales, mayormente. Ya me pasó cuando quise sanear las desambiguaciones, y con alguna cosa mas. Ya es triste la actitud de algunos. Creo que voy a empezar a pasar de ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas. Siempre he considerado las plantillas como sugerencias de mejoras que los bibliotecarios aplicarán o no según su consideración, sin más; por lo que el que algunos consideren que el aplicar más o menos cantidad o la simple aplicación de las mismas es polémica para ellos me da que pensar. Otro gallo cantaría si los que se me quejan son los bibliotecarios que revisan esos artículos, que parece que no es el caso.--Aitorembe (discusión) 03:17 5 feb 2020 (UTC)
Pues lo siento, pero discrepo con ambos: nótese la cantidad de usuarios que hemos tenido que salir corriendo a arreglar artículos por una idea como esta, y sinceramente dudo mucho que eso se pueda considerar "mejorar Wikipedia". Y desconozco si la lista de artículos que has mandado borrar está completa (sospecho que no), así que no sabemos qué más se perderá por ahi. Como dije, tampoco ocurre que el mantenimiento esté bien hecho, dado que se han colado plagios y artículos relevantes y todos han marchado al vuelo con una plantilla en lugar de intentar ser mejorados de primera. Repito que en su momento ser "patrullero" implicaba mejorar todo lo que era posible, y no solamente plantillear, y un usuario nuevo no podía patrullar sin la supervisión de un usuario experimentado en la materia. Es una pena que ciertos hábitos se perdieron. Tal vez sea hora de recuperarlos... --Ganímedes 10:18 5 feb 2020 (UTC)
Por otra parte, Marcelo, que no recurra al tab significa simplemente que hace mucho tiempo que no edito activamente, nada más. Tampoco es que "no confíe en los bibliotecarios". Que haya perdido la confianza en algunos no significa que no crea en el cuerpo de bibliotecarios en su conjunto; bien que te he consultado cosas en forma personal, ya sea pública o privada. No hay que llevar las cosas a un ámbito que no corresponde: no se trata de que "los que nos quejamos" no confiemos en los bibliotecarios y pensemos que van a borrar todo: se trata de que aquí un usuario decidió por su cuenta montarse media Wikipedia, con criterios poco claros en el mejor de los casos, y los demás hemos salido a apagar el incendio. Ni más, ni menos. Nos vemos. --Ganímedes 10:22 5 feb 2020 (UTC)
Ya que se considera que el trabajo del usuario es tan beneficioso para Wikipedia, y al parecer los que incordiamos somos los demás, dejaré de revisar y contribuir con expandir y referenciar estos artículos. Seguramente él mismo se encargará de mejorarlos... --Ganímedes 10:52 5 feb 2020 (UTC)
Nunca pensé que intentar no dar el coñazo en el TAB a todas horas para solucionar tus wikidisputas sería visto como algo negativo, Ganímedes. Cosas veredes. Ya sabes: a dar palmaditas en la espalda todo el rato a todo el mundo. Nunca le digas a alguien que crees que está haciendo algo muy mal: podrías herir sus sentimientos. strakhov (discusión) 14:51 5 feb 2020 (UTC)
No Strakhov, no. Si la he cagado, pues la he cagado, que se le va ha hacer, se intenta desfacer el entuerto y se intenta que no se vuelva a repetir. Me quejo de los modos. Soy de los que prefiero que se me diga directamente, "Oye que la has cagado, repara esto por que has hecho mal esto y aquello". Lo que no aguanto es que se me prejuzgue de manera que no creo que corresponda. A ver, que puedo estar equivocado en mis apreciaciones, pero me parece que hay modos y modos de encarar las cosas, y ciertas maneras de encararlas me encrespan muy mucho, ya lo siento. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 16:11 5 feb 2020 (UTC)
Bueno, pues como ves lo de cagarla en Wikipedia es relativo. Yo no veo que se te haya prejuzgado. Varios usuarios han expresado que no ven positiva la etiquetación en masa de artículos como infraesbozos y alguno lo ha comparado, con más o menos fortuna o jerk-mode (mis disculpas por mi parte si te han molestado sobremanera mis modos), con una especie de carrera, además de decirte que hay otras maneras distintas, mejores, de aproximarse al mantenimiento de "artículos cortos". De hecho, veo más "prejuzgamiento" (o juicios ad hominem, a secas) en tus palabras: "ese tipo de gente que prefiere polemizar antes de intentar arreglar las cosas", "con la gente que no critica de manera constructiva ni aporta nada excepto encrespamiento", porque Cookie o Ganímedes (dos de las usuarias a las que pareces haber acusado de falta de constructividad al margen de un servidor) desde luego aportan a Wikipedia algo más que encrespamiento. Nadie ha dicho, por ejemplo, que tú no aportes nada más que plantillas mal puestas, si te fijas.
Pero... es que todo esto da igual: 1) a mí me parecieron mal las plantillas, 2) así lo hice ver poniendo ejemplos de artículos cortos en otra enciclopedia (de hecho alguno de los marcados estaba copiado directamente de una) que no hacen daño a nadie y que cumplen una mínima función informativa, 3) no tengo ni tiempo ni ánimo a fecha de 'ahora' de ponerme contrarreloj a rescatar esbozos (porque para mí la mayor parte son esbozos y no infraesbozos: léanse Wikipedia:Esbozo y Wikipedia:Infraesbozo)), 4) gracias a los usuarios que sí lo han hecho, 5) tú harás lo que estimes oportuno de ahora en adelante, y 6) los bibliotecarios borrarán o no, según sean más o menos deletionistas, los artículos marcados si nadie retira antes las plantillas. Y... la vida sigue. La pregunta clave: ¿habrá mejorado Wikipedia después de esto? Para mí, en concreto, no, sobre todo si Davod no hubiera iniciado este numerito en el Café, que al menos ha alertado a algunos usuarios de la enorme cantidad de artículos marcados con esta plantilla roja, pero IMHO Wikipedia no debería funcionar a base de esta especie de trabajos pseudoforzados. Un saludo. strakhov (discusión) 01:57 6 feb 2020 (UTC)
Irónicamente, yo amplié como 15 de esos artículos y revisé 3 más, además de retirarle la plantilla a varios. Pero vamos, ¿quién se pone a contar? En definitiva, discutir no sirve de nada, y la verdad es que ¿quién tiene ganas de seguir ampliando los artículos? Desde luego, yo no. Y si se borran temas relevantes por ser muy cortos y plantillados al tun-tún, pues na'. --Ganímedes 02:25 6 feb 2020 (UTC)
  Comentario Ganímedes El problema para mí es que se están borrando artículos relevantes por ser cortos, no por ser muy cortos (que IMHO no sería problemático). Por ejemplo, a mí no me molestaría que se eliminara un hipotético: "Donald Trump es un político estadounidense" (un verdadero infraesbozo, que no serviría realmente para nada, aun harto relevante). Me molesta, por contra, que se borrara "Una triploidía es la presencia de una dotación cromosómica de 3n cromosomas, frente a los 2n normales de las células diploides. Se produce por la falta de disyunción en la formación de uno de los gametos de los padres, de modo que uno de los gametos de estos tendrá carga doble en el gameto que aporte." (que es solo un esbozo, que entra dentro del orden de magnitud de extensión 'posible' de un artículo "de enciclopedia de toa la vida" y que sí vale de algo a quien busca "triploidía" en Wikipedia). Y me molesta porque al borrarlos, con la mejor intención del mundo, por supuesto, para mí se hace de Wikipedia una peor enciclopedia. Saludos. strakhov (discusión) 08:24 8 feb 2020 (UTC)
Ganímedes, vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos (mis hijos recién ahora están empezando a entender que uno se puede divertir sin cerveza de por medio). Por mi parte, no estaba queriendo atacar a nadie ni exculpando a Aitorembe, sino que estaba remarcando que esta locura que se mandó, por esta vez, está saliendo bien: estamos borrando bastante basura y mejorando una gran cantidad de artículos.
Strakhov, no he dicho que sea tu deber estar incordiando todo el día en el TAB: estaba destacando que lo que hizo Aitorembe habría sido muy peligroso si los biblios nos dedicásemos maniáticamente a borrar todo lo que nos ponen delante (yo, al menos, jamás borro nada sin haber hecho un análisis lo más riguroso que puedo, y la mayoría de los biblios actuamos de esa manera). Y que un usuario en particular no confía en absoluto en el criterio de los bibliotecarios ante plantillas de mantenimiento crítico (y sí, el plural estuvo de más). Saludos a todos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 16:36 5 feb 2020 (UTC)

En vez de discutir he ido a la categoría de mantenimiento. Para el día 2 de febrero, aun se encontraban 60 artículos con plantilla roja. De ellos he retirado 56 plantillas, todos por infraesbozo. De los 4 que quedan plantillados, 2 son traducciones por revisar y otros 2 ya están aquí listados (gránulos de nieve, para lo que en realidad no hay más que una definición, y Monzonita). Para el 30/1 aun quedan 49 artículos plantillados (misma situación). Para el 5/2, hay 36, para el 11/2 hay 35, pero el 20/2 se pone interesante: 120 artículos plantillados. ¿De veras esperan que arreglemos todo esto a la carrera? ¿Alguien piensa que esto es positivo? Ya es pasada la medianoche en mi país. Mañana revisaré cuanto artículo pueda, para quitarle las plantillas rojas. Si alguien tiene dudas, que lo lleve a consulta de borrado. Y si no, que me denuncie en el tablón por el motivo que mejor le parezca. Saludos. --Ganímedes 03:10 6 feb 2020 (UTC)

Por cierto: aún quedan 87 artículos emplantillados desde diciembre y 72 de enero esperando mantenimiento. Creo que esos son los más urgentes para revisar. Empezaré por ahi si nadie se adelanta. --Ganímedes 03:14 6 feb 2020 (UTC)
Bienvenidos a la Wikipedia, la enciclopedia en la que cualquiera puede sabotear a gusto los mensajes de otros usuarios para salvar artículos de dos líneas que no dicen nada. Y encima gloriarse de que lo hace "en vez de discutir", es decir para no tener que tratar de buscar consenso. Ahora que ya he visto todo, me voy a dormir, que tengo demasiado sueño y estoy demasiado indignado como para hacer una denuncia. --Marcelo   (Mensajes aquí) 04:31 6 feb 2020 (UTC)
Marcelo, como has dicho, "vos vas a hacer lo que te parezca a vos, y yo haré lo que me parezca a mí, que no estamos aquí para pasarla mal, sino para divertirnos". Que pases buenas noches. --Ganímedes 09:05 6 feb 2020 (UTC)
Caramba Marcelo me parece muy injusto que acuses a Ganímedes de sabotaje y apoyes a Aitorembe, cuando ha quedado demostrado que ese plantilleo masivo no es útil ni correcto. Dices que los bibliotecarios no borráis nada que no se deba, bien, no pongo en duda tus palabras, pero entonces ¿puedes decirme cómo procedéis con cientos de infraesbozos que necesitan ampliar, referenciar, contextualizar? Lo que ha hecho Ganímedes se llama mantenimiento, lo que hacen esos patrulleros que se vanaglorian de ello (con su userbox en la PU), poniendo docenas de plantillas diarias sin volver a preocuparse de los artículos, ni retirarlas cuando se ha solucionado el problema, no lo es. Lo único que consiguen es saturar categorías de mantenimiento. Anna (Cookie) 12:08 8 feb 2020 (UTC)
«Ha quedado demostrado»[cita requerida] es tu opinión, Cookie. Que ese plantilleo no es correcto, yo mismo lo he escrito más arriba, pero si para solucionar algo que no es correcto se hace algo que es igualmente incorrecto, que es desplantillear masivamente, sin acuerdo con el usuario que la colocó ni con un bibliotecario (ni con un usuario que goce de la confianza de la comunidad, que no sabemos qué diantres es eso), entramos en un círculo vicioso.
Que ese plantilleo no ha sido útil, pues a las pruebas me remito: muchas decenas de artículos mejorados y referenciados, unos pocos artículos inútiles eliminados, y todo por la locura que se mandó ese usuario. Si lo que buscamos es mejorar artículos, el procedimiento incorrecto (que ya le he pedido que no se le haga costumbre) resultó un éxito. Por cierto, ese usuario no tiene un userbox de patrullero.
En cuanto a saturar categorías de mantenimiento, esas son atendidas por bibliotecarios, y no veo ninguno quejándose de que estén saturadas por esto que hizo Aitorembe; y curiosamente sí veo uno (cuya cara me resulta familiar) a quien le resultó positivo, a pesar de que tuvo que lidiar con decenas de esos artículos y filtrar entre ellos otros cuya plantilla había sido aplicada por otros usuarios. Por lo demás, no puedo decirte cómo procedemos (cómo procedo yo, que no puedo hablar por los demás) con cientos de infraesbozos: aún sin acciones como las de Aitorembe, los tablones siguen saturados y no damos abasto, por lo que me limito a evaluar cada artículo una vez plantilleado, y no borro infraesbozos de esta clase sin haber buscado fuentes online y versiones en otras Wikipedias. En cualquier caso, cada artículo se analiza por separado. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 15:58 8 feb 2020 (UTC)
Pues Marcelo, según lo expones resulta que el plantilleo masivo no requiere acuerdos, ni siquiera un mísero mensaje en el café avisando que se están marcando chiquicientos infraesbozos y es necesario hacer algo con ellos. Sin embargo, el desplantilleo masivo de esos plantilleados por una usuaria de confianza (porque ya me dirás que diantres va a ser sino alguien con más de 80.000 ediciones, más de diez años aquí y ex-biblio) que además, crea una lista organizada para revisarlos ella misma y cualquiera que se una al trabajo, requiere ¿el acuerdo del plantilleador, el de un biblio, el de un usuario de confianza (¿ella no es confiable?)? Algo no me cuadra en esa norma.
En cuanto a las categorías de mantenimiento, afortunadamente no tienen que ser atendidas por vosotros, los biblios (únicamente); ni los más de setenta mil artículos sin referencias, ni los doscientos y pico infraesbozos que aún quedan categorizados, ni...ni... El mantenimiento es cosa de todos. Por eso, en una categoría que solamente tiene dos opciones: el arreglo de los articulillos o el borrado, con un puñadito de biblios cargados de trabajo que ni pueden revisar, ni consecuentemente van a borrar (se supone), al final sí que se demuestra que saturar la categoría resulta inútil. Y a las pruebas me remito yo también de que las decenas de artículos mejorados y referenciados no han sido gracias a la locura de aitorembe, sino a la denuncia de Davod y la iniciativa de Ganímedes. Anyway sigue siendo mi opinión, con la que seguro que no estás de acuerdo, así que me retiro a dedicar los bytes a los pobres infraesbozos que pueda salvar :-) Anna (Cookie) 07:03 10 feb 2020 (UTC)

Salsa de almeja    traduciendo MiguelAlanCS >>>   11:36 6 feb 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 He revisado todos y cada uno de los 707 artículos con banda roja esperando mantenimiento en diciembre, enero y febrero. Le he quitado el aviso a 298 infraesbozos. Estoy trabajando en una lista ordenada aquí, pero tengo para rato. He dejado numerosos infraesbozos con plantilla porque no estaba segura, no estaba informada, o simplemente desconocía del tema. Así que, que no panda el cúnico, que aún hay para divertirse. Yo, mientras tanto, me voy a seguir saboteando Wikipedia currando, viendo si puedo ampliar o referenciar algunos artículos de la lista de química, biología, astronomía o lo que mole. Saludos. --Ganímedes 14:54 6 feb 2020 (UTC)

Acabo de encontrar el artículo Sinaptotagmina, marcado para borrado rápido por Silviaanac por infraesbozo. Más allá de que lo sea o no, y que perfectamente se puede solucionar traduciendo desde Synaptotagmin, ¿es para borrado rápido? Solo busco una opinión de ese caso específico., junto con avisar que me pondré a traducir ese artículo. Gracias por su atención. --  Davod (desquítense n_n) 01:40 10 feb 2020 (UTC)

Actualización 2

editar

Una lista bastante ordenada se encuentra aquí; quien desee puede revisar, hacer comentarios, etc. Están todos invitados. Saludos. --Ganímedes 16:30 16 feb 2020 (UTC)

Artículos sobre caracteres no latinos marcados como infraesbozos

editar

Revisando la categoría que suelo ver, de nuevo me encuentro con artículos, está ves marcados para borrado rápido, de artículos sobre caracteres no latinos (alfabeto cirílico para ser más exactos), tales como З́, Ѝ y Ұ. ¿Qué se puede hacer con esos artículos (considerando también su estado?) Hago ping a Usuario:Marcelo y Usuario:Ganímedes, quienes han participado aquí. --  Davod (desquítense n_n) 18:08 25 mar 2020 (UTC)

La última vez me acusaron de sabotaje por quitarles la plantilla (que nadie pidió permiso para añadir masivamente), organizarlos en una lista temática e ir mejorándolos de a poco, así que no voy a intervenir. Saludos. --Ganímedes 20:13 25 mar 2020 (UTC)
Primero que nada, los artículos no son malos: están pésimamente escritos; el primero está en un castellano torpe, los otros dos no tienen una sintaxis legible en español.
Segundo, ninguno tiene referencias y fueron escritos el día de hoy, de modo que podemos presumir que el autor tiene a mano las fuentes a partir de las cuales los editó (a diferencia del asunto anterior), siempre suponiendo que lo haya hecho basándose en fuentes fiables y no sea una fuente primaria —lo ideal sería informarle al autor que se necesitan imprescindiblemente referencias.
Tercero, ¿estamos editando artículos de cada letra y variante de letra de cada idioma de la actualidad? No sé la respuesta. ¿Es deseable tener un artículo para cada letra del cirílico utilizado en el kazajo y para cada letra del cirílico del serbiocroata en su variedad montenegrina? No lo sé, pero me da la impresión de que sería preferible crear artículos para los alfabetos, en lugar de uno para cada letra.
Resumiendo: mi opinión (no es un dictamen de biblio) es que las plantillas de borrado rápido eran incorrectas; las propuestas de borrado, en cambio, me parecen correctas. Lo que sí, por favor, Valdemar, por más que sea una IP, por favor infórmale de las plantillas que has colocado y por qué.
Gracias, Davod, por la consulta. --Marcelo   (Mensajes aquí) 20:42 25 mar 2020 (UTC)
  • Marcelo, ya que lo preguntas a cerca de crear artículos sobre cada letra de los distintos alfabetos y dialectos, primero habría que decidir si hacerlos en artículos individuales, o bien en un anexo (los caracteres más significativos tendrían su propio artículo. No es toy en contra del borrado por PB de los artículos que he citado, pero no sin antes, cuanto menos, dejarlo en un anexo. --  Davod (desquítense n_n) 03:19 1 abr 2020 (UTC)
Sigo opinando que lo mejor sería crear artículos (o anexos) de cada alfabeto; o quizá un artículo para cada alfabeto y un anexo para las letras especiales (dos de estos parecen ser usos locales del alfabeto cirílico, y deben haber más). En cuanto a crear los dos anexos correspondientes, ningún problema en que los hagas, siempre que puedas aportar referencias; aún los artículos y anexos más simples deben ser verificables a través de fuentes. Y, por favor, en algo más parecido al castellano. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 03:29 1 abr 2020 (UTC)
  Comentario: tenemos letras latinas, árabes, cirílicas, etruscas, fenicias, góticas, griegas, hebreas, caracteres kana, radicales Kangxi e incluso signos de puntuación —aunque se titulan con nombre, se redireccionan con su símbolo correspondiente como «;», «,», «!», «?», etc.— o cualesquier otro tipo de símbolos realizados con caracteres (el copyright ©, la corchea ♫, el emoticono ☺, la libra £, etc.). -- Leoncastro (discusión) 15:04 1 abr 2020 (UTC)

artículos traducidos del inglés

editar
Último comentario: hace 4 años5 comentarios4 usuarios en la discusión

Hola: me he dado cuenta de que el artículo Sistema educativo de Rusia está traducido del inglés, aunque no lo dice. ¿no debera ponerlo en algún sitio? --Calypso (discusión) 18:07 14 mar 2020 (UTC)

Ya lo puse en los enlaces externos, {{traducido ref|en|Education in Russia|846828934|total|21 de junio de 2018}}. Saludos --Geom (discusión) 18:28 14 mar 2020 (UTC)

Sí, ahora lo he visto. Es que yo pensaba que normalmente se ponía de forma que resaltara más. Supongo que dependerá de quién lo edite. Gracias por responder.--Calypso (discusión) 18:55 14 mar 2020 (UTC)

Respecto a los artículos traducidos usando la herramienta de traducción, ¿Basta con el resumen de edición dejado por la herramienta? --  Davod (desquítense n_n) 18:18 25 mar 2020 (UTC)

@Amitie 10g, debería bastar; véase Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor. -- Leoncastro (discusión) 13:21 6 abr 2020 (UTC)

Lengüetas en artículos enciclopédicos

editar
Último comentario: hace 4 años16 comentarios8 usuarios en la discusión

Hola. Me he encontrado que este artículo tiene lengüetas de navegación para separar varias generaciones del mismo vehículo. Hasta ahora lo he visto en páginas de usuario y Wikiproyectos, pero no en un artículo. ¿Es correcto, se permite? Tenemos política sobre plantillas de navegación, pero en el manual de estilo no dice nada de esto concreto. Antes de generar generar una posible (y probable) GdE con el editor, quisiera saber si hay veda libre. Saludos. Geom (discusión) 08:07 7 abr 2020 (UTC)

No, Geom, no se debería de permitir. Para eso existen los anexos y la sección Véase también de los artículos, esto es una enciclopedia y los artículos son, y deben ser, independientes unos de otros aunque estén relacionados. Jcfidy (discusión) 08:30 7 abr 2020 (UTC)
¿Es un artículo enciclopédico? No lo hubiera pensado, las lengüetas, el recuadro azul..., es un diseño que desentona con el de cualquier otro artículo; parecería pertenecer a otra enciclopedia. Otro caso de "hecho consumado", supongo. Totalmente en contra.--Enrique Cordero (discusión) 11:32 7 abr 2020 (UTC)
Lo mismo pasa en, por lo menos, SEAT Córdoba y SEAT Toledo.--Aitorembe (discusión) 12:11 7 abr 2020 (UTC)
Igual de mal. Quien innova es quien debe buscar el acuerdo, pedir conformidad y justificar su innovación, no creo que haya que pedir permiso para devolver los artículos a un formato conforme con el diseño ordinario, o tendremos artículos de piratas con fondo de pantalla en negro, lluvias de estrellas para concursos de mises o monerías como esta para animes y grupos musicales coreanos.--Enrique Cordero (discusión) 13:08 7 abr 2020 (UTC)
Pues como era de esperar, ya me ha revertido. Quizás el usuario Juancar22 pueda justificarlo en lugar de revertir a todo el que toca esos artículos. Geom (discusión) 13:30 7 abr 2020 (UTC)
El estilo es el mismo no se a modificado nada, solo se han añadido las lengüetas ya que por términos, según la plantilla se pueden utilizar en artículos con relación muy directa facilitando así la navegación, siendo mucho mas cómodo pasar de un articulo a otro, el caso que se esta hablando es de las distintas generaciones de vehículos, si ese coche tiene 6 o 10 generaciones en diferentes artículos yo veo lógica la utilización de las lengüetas, son casos excepcionales, por que yo veo estos artículos como sub-artículos del mismo y que juntos serian demasiado largos, y tienen que estar separados y las lengüetas por así decirlo es como si estuviera unido pudiendo navegar mejor entre unos y otros. Por otro lado el marco azul es para el articulo principal pero si desentona se puede quitar.Juancar22 (discusión) 13:59 7 abr 2020 (UTC)
Plantilla:Lengüeta Texto a mi entender: Uso Las plantillas de esta familia se usan para crear un conjunto de pestañas o lengüetas y por ende permitir la navegación rápida entre páginas relacionadas. Juancar22 (discusión) 14:09 7 abr 2020 (UTC)
Esas lengüetas son plantillas de navegación que deben cumplir su política, donde se advierte que (los subrayados son míos) «Son preferibles las plantillas de navegación horizontales colocadas al final del artículo que las verticales, pues estas son más intrusivas». Hablando de intrusividad, ubicar la navegación en la primerísima primera línea del artículo es lo más intrusivo que pueda existir, por lo que ese uso particular de lengüetas en los artículos está incumpliendo la política no solamente en la letra por su posición inicial, sino también en su espíritu por su intrusividad. La política además avisa que «Hay muchas alternativas a las plantillas de navegación que son menos intrusivas. En primer lugar están las categorías, que son el sitio perfecto para buscar artículos relacionados. En segundo lugar están los anexos (por ejemplo, Anexo:Municipios de Navarra). Hay plantillas que pueden sustituirse por otras más reducidas. Un caso paradigmático es el de la plantilla {{sucesión}}: cualquier plantilla con una lista de reyes, presidentes o cualquier cosa en la que haya un orden puede ser sustituida por esta.». Siéntanse libres de user cualquiera de dichas alternativas, pero no las lengüetas.
Por otro lado, la plantilla {{Ficha de automóvil}} ya cuenta con los parámetros de navegación |predecesor= y |sucesor=, por lo que resulta redundante usar cualquier otra alternativa. Entonces se pueden retirar todas esas lengüetas. -- Leoncastro (discusión) 14:35 7 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Uniendo este hilo y el anterior se puede comprobar que necesitamos no solo un manual de estilo relativo al formato del texto, sino también al diseño visual de muchos otros conceptos. Es hora de que contenido e interfaz se combinen en una apariencia similar. -- Leoncastro (discusión) 14:48 7 abr 2020 (UTC)

Yo creo que en la plantilla se tendría que especificar mejor su utilidad, por que según pone es valida para todas las paginas de Wikipedia con relación, y así nos podemos ahorrar discusiones, por que puede pasar en mas ocasiones este caso. Yo las veo muy practicas, ya que es mas intuitivo, creo que también les puede facilitar su utilización a personas discapacitadas, que a la hora de mover el ratón hacen menos recorrido, y no cambian nada la estética ni diseño de la pagina yo las veo discretas. Yo propongo si queréis que se puedan utilizar en estos casos pero en vez de ponerlas al inicio ponerlas al final de la pagina o poner un formato mas pequeñas. Juancar22 (discusión) 15:28 7 abr 2020 (UTC)
  No, totalmente en contra con esa propuesta Juancar22. Jcfidy (discusión) 15:51 7 abr 2020 (UTC)
Pues mira, en eso llevas razón Juancar22, en lo de especificar mejor su utilidad. Y creo que con esta pequeña aclaración ya no quedan dudas al respecto. -- Leoncastro (discusión) 19:14 7 abr 2020 (UTC)

No he sido capaz de ver las lengüetas en el artículo, sigo sin saber lo que son, pero el artículo, con o sin ellas, está presentado de forma que lo que parece es un folleto publicitario. Como artículo enciclopédico, francamente no.--Calypso (discusión) 19:54 7 abr 2020 (UTC)

@Calypso, puedes ver un ejemplo en la plantilla. -- Leoncastro (discusión) 20:10 7 abr 2020 (UTC)
Pues yo estoy completamente de acuerdo con la edición que acaba de hacer Leoncastro.
Mira, Juancar22, una de las grandes ventajas que tiene Wikipedia es que permite acceder a gran cantidad de información muy rápidamente, incluyendo comparaciones rápidas entre artículos (acabo de comparar, por ejemplo, las poblaciones del Gran Valparaíso y del Gran Concepción). Para que eso se pueda hacer, es esencial que la información esté presentada en una forma accesible y uniforme: basta con saber dónde buscar esa información en el primer artículo para ir a buscarlo en los siguientes y poder comparar decenas de artículos en tres minutos. Si cada uno utiliza el formato que a cada quien le resulta más bonito, o fácil de navegar, la navegación y las comparaciones se hacen mucho más lentas, ya que hay que acostumbrarse cada vez a un formato nuevo. Es por eso que tenemos normas de formato, un manual de estilo, modelos de artículos, plantillas estandarizadas y la norma sobre plantillas de navegación. Quizá tu idea podría ser útil, y hasta sería una brillante idea si tuviésemos cien mil o doscientos mil artículos con ese formato; pero así, utilizada en media docena de artículos, causa más confusión y ralentiza la navegación mucho más de lo que ayuda.
Por cierto, coincido también con la opinión de Calypso: el artículo tiene un tinte muy promocional. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 20:16 7 abr 2020 (UTC)

Categorías vacías sin borrar o no vacías con una plantilla de mantener vacías

editar
Último comentario: hace 4 años7 comentarios3 usuarios en la discusión

Indico, como se ve en el título, hay categorías vacías y con una plantilla de mantener vacía la categoría. En esta categoría indica que DEBE estar vacía y tiene 181 artículos para wikificar. Mi pregunta es: ¿qué sentido tiene mantenerlas? ¿Por qué no se borran, redirigen o fusionan? --Goodlucksil   (¿Algo útil?) 12:06 10 abr 2020 (UTC)

Yo no veo allí artículos para wikificar, pero tal vez que equivoque... --Ganímedes 13:37 10 abr 2020 (UTC)
En la mayor parte de casos se trata de un error en un mensaje automático, donde se categoriza con [[CAT:WP]] en lugar de realizar el enlace con [[:CAT:WP]]. Ejemplo. Lo he resuelto con mi bot (salvo una página protegida). -- Leoncastro (discusión) 14:27 10 abr 2020 (UTC)
  Pregunta: ¿No se puede también arreglar la plantilla? --Ganímedes 02:54 11 abr 2020 (UTC)
@Ganímedes, ¿te refieres a la plantilla del mensaje que causaba los problemas o la de {{Categoría redirigida}}? -- Leoncastro (discusión) 03:14 11 abr 2020 (UTC)
  Pregunta: en la plantilla, en su uso, se indica que, una vez vacía, cambiar por borrado rápido, posiblemente por G10 o C1. Voy a dedicarme a cambiarlo en los próximos días. --Goodlucksil   (¿Algo útil?) 10:17 11 abr 2020 (UTC)
Si, a la que causa el desastre, Leoncastro. No todas las categorías vacías deben ser borradas. Hay algunas que vuelven a tener artículos después de un tiempo y no tiene sentido borrarlas y volverlas a crear cada tanto. Yo no tendría prisas, Goodlucksil. --Ganímedes 13:21 11 abr 2020 (UTC)

Edición de secciones inhabilitada

editar
Último comentario: hace 4 años3 comentarios3 usuarios en la discusión

No puedo editar las secciones de un artículo, usando la versión móvil de Wikipedia en español (,en la Wikipedia en ingles, sí).--BoldLuis (discusión) 13:02 11 abr 2020 (UTC)

¿Y el artículo sería....? --Ganímedes 13:22 11 abr 2020 (UTC)
He observado el problema, al parecer eliminaron el ícono de edición (un lápiz gris) del grupo Subtítulo 1, pero el enlace sigue funcionando. Victorgibby 22:10 11 abr 2020 (UTC)

Anexos de los siglos

editar
Último comentario: hace 4 años3 comentarios3 usuarios en la discusión

Un saludo.David Aller (discusión) 21:34 1 abr 2020 (UTC)

Lo mismo ocurre con las tablas del siglo XXI en adelante (llegan hasta el XXX). No tienen razón de ser. --Leptospira (discusión) 21:21 5 abr 2020 (UTC)
Por eso decía, que a lo mejor correspondía borrar esas. Lost in subtitles (discusión) 00:38 13 abr 2020 (UTC)

Fichas para artículos

editar
Último comentario: hace 4 años58 comentarios11 usuarios en la discusión

Hola, pues esta vez quiero hacer un llamado a todos, quisiera ver si cabe la posibilidad de editar algunas fichas, hace no mucho hice algunos cambios en paginas como Selena, Christina Grimmie, Rocío Dúrcal, etc. en la cual cambiaba sus <Fichas de persona> y les añadí el "| cabecera = no" pues a mi parecer les da una perspectiva mas eficaz y elegante ya que en la ficha de Selena la cabecera era de tipo película, ella era cantante y su ficha es de persona lo cual nada que ver y en Christina Grimmie lo mismo, la ficha de persona abarca muchos aspectos que otras fichas no lo hacen, por eso mismo creo yo es mejor ponerle esa ficha a los artículos. Lo mismo quisiera hacer con artículos de luchadores algunos ejemplos como John Cena, AJ Lee, Shotzi Blackheart etc. ponerles la ficha de persona en lugar de la de luchador ya que esa ficha al igual que otras no es eficaz para algunos artículos. Cabe destacar que tome inspiración del articulo de la fallecida Lucía Bosé ya que se me hizo un articulo muy bien estructurado comenzando desde la ficha que a mi parecer se ve mas elegante de esa manera, me gustaría oír sus opiniones y comentarios, saludos. --TheBellaTwins1445 (discusión) 17:32 5 abr 2020 (UTC)

En Wikipedia existe una tensión constante entre el bando de los horteras (los de las banderas, los escudos, los iconos, los lápices, las bandas de colores, los mosaicos y los miles de parámetros, etc) y el bando de los austeros (los del cabecera=no, los fuera banderas, los fuera arcoiris, los vamos a ocultar esto también, etc). Probablemente nunca acabe de resolverse. Saludos. strakhov (discusión) 18:31 5 abr 2020 (UTC)
  Comentario ya está bien, ya llega eso de estar descalificado a los usuarios que tienen una opinión diferente a la tuya Strakhov. Jcfidy (discusión) 15:07 6 abr 2020 (UTC)
Eso también, pero lo que realmente imposibilita el que se llegue a resolver nada en este punto no es una diferencia de criterios estéticos sino la ausencia de una norma. Perdemos el tiempo con consultas a la comunidad que luego no sirven para nada ([1], [2]). Así que haz lo que quieras y no preguntes. Es lo más práctico.--Enrique Cordero (discusión) 19:44 5 abr 2020 (UTC)
Haz caso a Enrique Cordero. Solucionar las cosas limitándose a dejarlas como a uno le salga del ojete está infravalorado, TheBellaTwins1445. Yo te banco. Algún día el mal gusto morirá. Pero me temo que ese día aún no ha llegado. strakhov (discusión) 20:04 5 abr 2020 (UTC)

Hubo, hay, y siempre habrá discrepancias entre los individuos de una comunidad, no obstante se pueden alcanzar pactos acorde a lo que la mayoría de los individuos considere apropiado; y se tienen que crear esos pactos (normas) para permitir la sana convivencia entre esa sociedad. Infiero en que si se quiere lograr un objetivo colectivo se debe elaborar una propuesta, sin importar lo ociosa que llegue a ser, porque de otro modo no podremos evolucionar como sociedad.
Las encuestas tienen como finalidad conocer parcialmente la opinión de una sociedad, en nuestro caso sus resultados explanan si es propicio el formular propuestas más complejas para someterlas posteriormente a votación. Victorgibby 01:21 6 abr 2020 (UTC)

Eso mismo comencé a hacer Enrique Cordero y Strakhov, pero usuarios como FútbolARG y Magical Blas   me lo impiden, sinceramente la ficha de persona abarca muchas mas cosas que cualquier otra ficha, yo no veo el porque no poderla usar igualmente, si bien algunos dicen que en cuanto a luchadores se pierden cosas como "nombres de luchador" o "lugar proveniente del luchador" son cosas mínimas que se pueden abarcar dentro de la biografía de la persona tal y como hice como ejemplo en Shotzi Blackheart, articulo de una luchadora que contiene la ficha de persona, y en la cual abarque sus otros nombres como luchadora en el sumario de la biografía "Pizza Cat" y "Joey Ryan´s penis", entonces no ve cual sea el grande problema con ello. Yo puse las cartas sobre la mesa Victorgibby, no se que se proceda pues, de esto algo tiene que salir porque bien dicen mis compañeros editores casi nunca se resuelve algo concreto y solo tratamos de mejorar la Wikipedia en este caso en español. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:14 6 abr 2020 (UTC)
Hola. De ser así, la ficha luchador (y de todos los campos de deportes y profesiones) deberían ser fusionados con la Plantilla:Ficha de persona. La de luchador tiene datos adicionales e importantes, por ejemplo, los boxeadores su registro de combates; los de lucha libre sus nombres en el ring; para la mayoría, su estilo de lucha, su debut o sus entrenadores, por ejemplo. Esto si su actividad principal y más reconocida es la correspondiente lucha.
Por otro lado, no veo aconsejable que cada uno haga lo que quiera sin obtener consenso, porque así se provocan las guerras de ediciones. Por lo tanto, si tenemos la ficha específica, yo opto por ponerla, que para eso está. No obstante, no he revertido ninguno de lo cambios, no porque esté de acuerdo, sino porque primero quiero que se busque un consenso, aunque algunos ya desde el principio lo declinan. Saludos, Magical Blas   (discusión) 13:52 6 abr 2020 (UTC).
Magical Blas   volvemos a lo mismo que recalcaron los usuarios Enrique Cordero y Strakhov, la comunidad no hace completamente nada, esa propuesta de fusionar la ficha de luchador con la de persona se hizo, pero luego solo un usuario lo voto en contra y de ahí nadie mas alzo la voz para hacer el consenso al cambio [3] y por ejemplo en la ficha de deportista ni siquiera se ha abierto a discusión el cambio, entonces a esto se refieren estos dos usuarios cuando dicen <realiza tus cambios pertinentes> la comunidad tristemente ni siquiera se toma el atrevimiento de ver que sucede. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:26 6 abr 2020 (UTC)
¿Cuándo se ha buscado el consenso para crear fichas, para aprobar el diseño, para duplicarlas, para multiplicarlas, para añadir campos, para añadir chapas y otras baratijas? Si no me equivoco, la historia de las fichas es una sucesión de hechos consumados y las veces que se ha consultado la respuesta no ha sido precisamente entusiasta. Recuerdo, por ejemplo, consultas de borrado sobre las fichas de filósofo y deidades con el resultado de borrarlas (pero los filósofos tienen ficha); recuerdo una votación sobre las banderas, en la que una mayoría se pronunció en contra de ellas y solo en los campos de lugar de nacimiento y lugar de fallecimiento, con una mayoría en contra de ellas, no se alcanzó el 75 % (pero en las fichas de luchador hay banderas en campos distintos a esos); recuerdo encuestas, como la que he citado arriba sobre la relación de las fichas con Wikidata, en la que solo una exigua minoría se pronunció a favor de dejar el control de las fichas en Wikidata, pero se siguen vaciando las fichas locales o colocando sin ningún consenso "ficha de persona" en el encabezamiento para que sea lo que Wikidata quiera; recuerdo debates en el café sobre la colocación de abalorios como la medalla del nobel en el campo del nombre y se siguen poniendo contra la opinión mayoritaria... Así que, sí, busquemos el consenso. ¿Por dónde empezamos? --Enrique Cordero (discusión) 18:16 6 abr 2020 (UTC)
Enrique Cordero, yo estoy en toda la disposición de hacerlo porque quiero mejorar la Wikipedia en español no perjudicarla, que es lo pertinente para comenzar?. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:29 6 abr 2020 (UTC)
Estoy de acuerdo con @Enrique Cordero: pero a veces los cambios son masivos y las personas que pueden programarlo no se enteran. Hace poco me enteré de esta petición de 2015. No me hubiera costado más de dos o tres días hacerlo, pero no lo vi, porque a veces las decisiones se toman en sitios que no se ven, o directamente se pierden esperando más opiniones. Creo que si son cambios masivos deberían llevarse aquí. Me presento voluntario para este tipo de cambios. @TheBellaTwins1445: dices muy alegremente "la comunidad no hace completamente nada" pero creo que la Comunidad te está contestando a tu cuestión, la Comunidad patrulla página nuevas y cambios recientes, etc. el hecho de que haya libertad no quiere decir que no se haga nada. Te están diciendo que eres libre de hacer ciertas cosas mientras no se oponga otro usuario, en ese caso busca consenso. Y si lo que quieres es algo más general, pues entonces Wikipedia:Encuestas y Wikipedia:Votaciones. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:06 6 abr 2020 (UTC)

¿Kas Naranja o Kas Limón?:

[4]
[5]

.strakhov (discusión) 21:35 6 abr 2020 (UTC)

vanbasten_23, Okey estoy de acuerdo que exagere un poco con mi comentario, una disculpa de antemano, como podemos comenzar? TheBellaTwins1445 (discusión) 21:39 6 abr 2020 (UTC)
@Strakhov, o incluso con menos gas. ¿Puede ser Tropicana?
Yo como siempre propongo unificar las fichas de persona independientemente de su profesión. Parece tener poco sentido que Adolf Hitler muestre una ficha con un libro como representación —es lo que se mostraría con su ficha por defecto—; ¿será por el Mein Kampf? Pues sí, Hitler, entre otras cosas fue escritor. Y menos mal que no sale un pincel y una paleta de colores, pues también fue pintor. Y hablando de pintores... resulta curioso que sin embargo a Pablo Picasso se le represente en la cabecera de su ficha con la imagen de dos personas; ¿era dos personas? ¿Uno Pablo y el otro Picasso? -- Leoncastro (discusión) 00:53 7 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro: ¿Cueces o enriqueces?
[6]
[7]
Carnavalito para bailar. strakhov (discusión) 09:54 8 abr 2020 (UTC)
En este tipo de cosas prefiero algo enlatado; cuando se juntan demasiados sabores pierden su potencial porque no puedes diferenciarlos. -- Leoncastro (discusión) 12:24 8 abr 2020 (UTC)
Yo era de la idea de fichas grandes para mostrar información, por ejemplo de títulos en los deportistas, pero viendo casos donde se extienden mucho, no tengo duda que se puede explicar a lo largo de todo el artículo y que la ficha contenga lo más básico de una persona. Sobre colores y figuras en las cabeceras lo mismo, a veces me dan miedo colores llamativos en competiciones como esta (el otro día vi una rosa muy llamativa pero ahora no la encuentro). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:40 7 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Uniendo este hilo y el siguiente se puede comprobar que necesitamos no solo un manual de estilo relativo al formato del texto, sino también al diseño visual de muchos otros conceptos. Es hora de que contenido e interfaz se combinen en una apariencia similar. -- Leoncastro (discusión) 14:49 7 abr 2020 (UTC)

Bueno y entonces cual sera la solución a este problema de fichas enciclopédicas??? TheBellaTwins1445 (discusión) 18:12 8 abr 2020 (UTC)
@TheBellaTwins1445: La solución la dará quien planteé una propuesta, no podemos resolver este tipo de problemas en el café porque requieren de un consenso amplió. Victorgibby 19:01 8 abr 2020 (UTC)
Para que haya algo parecido a una propuesta deberían aparecer los señores que gustan tanto de los floripondios y los cachivaches y ofrezcan su versión. Para saber a qué hay que atenerse. Porque siempre pasa lo mismo: se dedican a llenar la enciclopedia de estas "cosas" y a instalarlas en las fichas de forma subrepticia, pero nunca aparecen por estos hilos a defender sus acciones con argumentos. Leoncastro ha citado una guía interesante. ¿En qué están basando sus lineamientos estéticos? Porque el mundo (sí, el mundo) va exactamente en la dirección contraria. Mientras tanto tenemos que cada hilo/votación/encuesta que se ha hecho sobre fichas y adornos esto el consenso ha sido "unificar fichas siempre que se pueda", "no tienen sentido las cabeceras cuando una persona puede ser destacada por varias cosas", "no a diferenciar muertos de vivos por el color de la cabecera", "banderas no" e "iconos no". Así que si alguien quiere ir pasando de esa estética por ahí, todo mi apoyo, pues en ningún momento se consensuó que hubiera 30.000 mil fichas, en ningún lugar se consensuaron los colores, en ningún lugar se consensuaron las banderas. Todo han sido «hechos consumados», como dice E. Cordero. strakhov (discusión) 20:19 8 abr 2020 (UTC)
Para que no se aburran, hoy, en el nuevo episodio de No-querías-café-pues-toma-dos-tazas se les presenta el artículo de Margherita Luti y su inefable cabecera «sexual». Disfrútenla. Otro prodigio del buen gusto y el diseño web con "sensibilidades alternativas". strakhov (discusión) 20:27 8 abr 2020 (UTC)
No sé de qué te estrañas Strakhov, es la misma cabecera que usan todas las modelos (aquí una al azar), pero en este caso con el tono gris que corresponde a fallecidos. -- Leoncastro (discusión) 22:09 8 abr 2020 (UTC)
Y para rematar, Wikidata y el descontrol que genera con las fichas en general sin parámetros rellenos a nivel local: ejemplo dramatizado, ni siquiera son «entidades superiores». Relleno absurdo y encima mal. Y no es ni 1 ni 2. Lo peor es que todo esto son cosas que nos generamos nosotros, no son problemas externos. El Ayudante-Discusión 22:54 8 abr 2020 (UTC)
Totalmente cierto lo que comenta @El Ayudante: no tiene ningún sentido. Pero también hay que entender que como no hay decisiones de ningún tipo respecto a las fichas y lo que deben contener, están paradas totalmente. No se están fusionando, no se mejoran porque no hay decisiones al respecto y si hubiera algún tipo de decisión me gustaría pensar que se podrían programar para que en estos casos no cojan 100 campos, que son útiles, pero en Wikidata y no en esa ficha. Lo ideal sería hacer una votación, que se decida lo que tiene que aparecer en ellas, fusionemos las fichas para que tengan los campos necesarios y listo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 08:42 9 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En un principio le pedí a TheBellaTwins1445 que preguntara aquí por si alguien tenía otra opinión respecto a la ficha de luchador, pero ya veo que se extiende a bastantes más, y dados los casos que muestran los compañeros, creo que necesitamos crear una política firme o al menos consensuar unas normas que nos permitan manejar mejor este aspecto de los artículos. Saludos, Magical Blas   (discusión) 10:09 9 abr 2020 (UTC).

Es que el tema se ha ido de las manos, ahora hay más o menos 558 fichas. Muchas tienen la plantilla de fusión, pero deberíamos decidir qué campos se quedan y cuáles no. Como decía Enrique más arriba, hay casos en los cuales hay una decisión clara, pero no se ha puesto en marcha y hay que ponerse a ello y no dejarlo. @Strakhov: ya ha pedido cambios sobre decisiones que se tomaron en el pasado. Podemos ir decidiendo sobre más casos y pedirlos allí para hacer un poco de limpieza. Me da la impresión que mucha gente quiere tener 1000 fichas, una para cada tema, pero después solucionar problemas en las plantillas, configurarlas y demás ya no. Creo que cuanto menos trabajo para los que mantienen las fichas mejor, por lo que si se pueden fusionar plantillas y quedarnos con unas pocas y bien mantenidas (evitar casos de listados infinitos, por ejemplo), mejor. Más fácil para los nuevos, para el mantenimiento y el diseño. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:50 9 abr 2020 (UTC)
Y es que una tarea aparentemente sencilla como quitar un valor en las fichas de persona, se vuelve complicada con tanta ficha. Ni que los deportistas o médicos no fueran personas. Y es que parece que una persona no pueda tener varias profesiones, y si eso sucede incluso te endosan dos fichas. -- Leoncastro (discusión) 13:21 9 abr 2020 (UTC)
Entonces vamos a poder editar como mejor parezca, o como es que podemos comenzar a hacer el consenso para comenzar a trabajar en las fichas de persona, que son las mas convenientes, y estéticas. TheBellaTwins1445 (discusión) 20:36 10 abr 2020 (UTC)
Más arriba te contesté a eso. "Te están diciendo que eres libre de hacer ciertas cosas mientras no se oponga otro usuario, en ese caso busca consenso. Y si lo que quieres es algo más general, pues entonces Wikipedia:Encuestas y Wikipedia:Votaciones". Yo te recomiendo, para no eternizarte, realizar una votación con la ayuda de otros usuarios, ya que tiene complejidad realizar una con todos los puntos que deberíamos cuestionarnos. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:26 10 abr 2020 (UTC)
Antes de que a alguien se le ocurra montar una votación para ver si se quitan las dos cabecitas. ¿Hay alguien en Wikipedia a quien realmente le gusten las dos cabecitas? strakhov (discusión) 15:15 11 abr 2020 (UTC)
Porque eso ya se ha votado. strakhov (discusión) 15:19 11 abr 2020 (UTC)
Pues va siendo hora de cumplir la votación. Personas, árbitros, artistas musicales, entrenadores, jugadores de go, lideres cristianos, luchadores, médicos, militares, pilotos de carreras y tenistas ya fueron adaptados. Los deportistas en general están en curso. -- Leoncastro (discusión) 17:04 11 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro: veo que no te has leído bien la votación, porque la primera pregunta, que era la que servía para aprobar o rechazar la propuesta completa, fue rechazada por un 70 % de los votos. El resto de las preguntas eran para definir la propuesta final, pero como se indica en las instrucciones, el resultado de todas esas preguntas solo resultaba aplicable si la primera pregunta obtenía los votos suficientes para aprobar la propuesta. Evidentemente quienes votaban en contra en la primera pregunta, no tenían necesidad de votar en contra en el resto de las preguntas, al rechazar ya todas las opciones en la primera pregunta. Tener en cuenta el resultado de una única pregunta fuera del contexto de toda la votación es una evidente violación del resultado de la votación. Espero que después de la metedura de pata (supongo que involuntaria), restaures todas las ediciones que has realizado violando el resultado de la votación, que claramente rechazó aplicar los cambios propuestos. --Tximitx (discusión) 22:12 11 abr 2020 (UTC)
@Tximitx, sinceramente me he limitado a leer los resultados. De todos modos, si es cierto que «quienes votaban en contra en la primera pregunta, no tenían necesidad de votar en contra en el resto de las preguntas», entonces con más razón se debe considerar aceptado ese punto (7), pues salió rechazado incluso sin el voto en contra de los que no tenían por qué votar en contra porque ya habían votado en contra de la primera pregunta. Perdón por la reiteración, pero no sé si te das cuenta que tu argumento redunda en la decisión del rechazo. -- Leoncastro (discusión) 00:37 12 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro: Creo que me he expresado mal en mi intervención anterior. Quienes votaron en contra en la primera pregunta de que se modificaran las fichas, no tenían necesidad de votar en el resto de preguntas, puesto que ya se oponían a todos los cambios propuestos. Esto llevado a la pregunta 7 significa que no tenían que votar por mantener o eliminar las cabeceras de las fichas, puesto que ya fue rechazada toda la propuesta en la pregunta 1. Por tanto, no se aceptó ningún punto 7 (ni ningún otro) porque toda la propuesta en su conjunto fue rechazada. Sigo esperando a que repongas tus ediciones en las fichas al resultado de la votación, esto es, a que no se modifique el diseño de las fichas, ya que cualquier modificación debe ser fruto del consenso y no da la uniteralidad. --Tximitx (discusión) 09:19 12 abr 2020 (UTC)
Lo haré únicamente si se demuestra un consenso claro para la aprobación de cada una de las medidas e iconos; en caso contrario me apego a mi derecho de edición. -- Leoncastro (discusión) 13:28 12 abr 2020 (UTC)
puesto que ya se oponían a todos los cambios propuestos.[cita requerida]. Que yo vea hay varios usuarios que votaron en contra de que se hiciera política y votaron en las preguntas de abajo (algunos a favor de unas opciones de diseño, otros a favor de otras,...) otros que no votaron en la primera y sí en el resto, etc etc. Por otro lado, ¿es posible que lo del color en función de la "viveza" del biografiado se llegara a implantar después de la votación ésta (a pesar de ser rechazado)? Saludos. strakhov (discusión) 13:33 12 abr 2020 (UTC)
@Strakhov, no sé si implantado después o heredado de antes, pero sí estaba funcionando según determinadas profesiones para algunos casos sí y para otros casos no; aunque también lo he retirado conjuntamente con las imágenes de profesión. -- Leoncastro (discusión) 02:58 13 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro: Vista tu negativa a deshacer tus cambios unilaterales, lo que demuestra te falta de respeto a esta comunidad y a los resultados de la votación, he procedido a deshacer dichos cambios yo mismo y a restaurar las plantillas a su estado anterior hasta que se alcance un consenso, puesto que esos cambios se realizaron con un argumento no válido: que en se aprobaron en una votación cuando es evidente que no fue así. Puedes considerarlo como mi derecho a revertir ediciones no consensuadas.
En cuanto a que si los diseños actuales fueron implementados antes o después de esa votación, no tengo ni idea, pero llevan varios años en Wikipedia, por lo que se puede concluir que al menos hasta ahora si tenían un apoyo. Si se quieren cambiar, habrá que llegar a un consenso, pero los cambios no pueden hacerse en base a una pregunta sacada del contexto de una votación en la que es evidente que se rechazó realizar cambios. --Tximitx (discusión) 11:24 13 abr 2020 (UTC)
@Tximitx, para tí todo es una «falta de respeto». Nadie se ha opuesto aquí a la retirada de los iconos de profesión —formalmente ni siquiera tú, que parece que solamente estás en contra de actuar con base a esa votación—. La comunidad parece estar de acuerdo —y por tanto en consenso— con esa retirada; la mayoría de votos en esa votación también concuerda —que puede ser que quizás no todos consideraron votar, pero allá ellos si tanta confianza tenían en que iba a ser rechazada la primera cuestión—, por lo que podría haber consenso; en este otro hilo nadie se mostró en contra de retirar los pictogramas de profesión, y solamente un único comentario se mostró «algo en contra de eliminar los colores por profesión», por lo que parece un consenso; incluso en este otro hilo nadie se opuso a retirar y uniformar los colores de fondo —cosa que ni siquiera se llegó a hacer esta vez—, por lo que podría decirse que ahí también hubo consenso. ¿Qué se necesita entonces para declarar un consenso? Y no me digan que se necesita siempre una votación, porque eso va en contra de las normas. Sinceramente yo creo que es más «unilateral» que tú hayas deshecho todos los cambios en contra del consenso comunitario aparente. Eso sí, bienvenido el ad antiquitatem. -- Leoncastro (discusión) 13:05 13 abr 2020 (UTC)
Yo declare estar en desacuerdo con la retirada de los iconos de profesión, como lo han hecho otros. Mi postura es: en el modelo actual en el que cada profesión tiene su ficha, no tiene sentido quitar el icono que ilustre a lo que se dedique. Ojo, hablo de la situación actual. No me pronuncio si habría que fusionar todas las fichas o no. Primero, busquemos consenso o iniciemos votación, que será más representativo de la opinión actual, no la de una votación de hace más de tres años. Un saludo, Magical Blas   (discusión) 13:34 13 abr 2020 (UTC).
No Leoncastro, no todo es una falta respeto, pero actuar unilateralmente y negarte a corregir tus ediciones cuando se te ha mostrado que cometiste un error al interpretar los resultados, sí es una falta de respeto, porque muestra que primas tu opinión personal sobre la opinión de la comunidad, o dicho de otra forma, que te importan un pepino las opiniones del resto de los editores. En cuanto a que aquí hay un consenso en retirar los iconos de la profesión, yo no he visto ese consenso, así que si lo hay, tendrás que mostrarmelo. En cuanto a mi, yo no estoy ni a favor ni en contra de esos iconos, pero en lo que sí estoy en contra, como bien indicas, es en que el cambio se haga en base a la interpretación parcial de los resultados de una votación en la que es evidente que no se aprobó ningún cambio. Luego comentas otros hilos en los que se debatió el tema y que según tu parecer existía un consenso, pero ¿por qué entonces no se hicieron los cambios? La respuesta es sencilla: porque no se llegó a ningún consenso, como tampoco se ha llegado ahora. Si como dices existe un consenso para el cambio, muy bien, muestrameló. Mientras tanto se podrá seguir discutiendo para buscar un consenso, pero hasta ahora yo solo he visto diversas opiniones individuales y una actuación unilateral tuya en base a tu punto de vista y no a un consenso alcanzado aquí. Y no estoy hablando de que necesariamente se tenga que realizar ninguna votación, sino de que quede claro en esta discusión, o en una votación, o donde sea, que hay un consenso más allá de opiniones personales, antes de realizar cualquier cambio. --Tximitx (discusión) 13:44 13 abr 2020 (UTC)
Por cierto, yo no he malinterpretado los resultados de la votación; los resultados están claramente escritos como «Sí 4 (19%), No, 17 (80,9%). APROBADA». Será quien lo escribió quien lo interpretó mal, pero no me acuses a mí de ello, que ya sabemos que a tí te gusta eso de ir acusando. -- Leoncastro (discusión) 14:06 13 abr 2020 (UTC)
En fin, te he mostrado los hilos donde están los consensos comunitarios, y aún así me pides los enlaces a los consensos y me dices que primo mi opinión personal sobre la opinión de la comunidad. Increible. ¿Qué es para tí un consenso, unanimidad? ¿Que por qué entonces no se hicieron los cambios? Por la misma razón de que todavía no se han fusionado las fichas que han sido solicitadas para fusionar; por la misma razón que hay tantos y tantos cambios, errores, problemas, referencias, wikiformato, y tantas otras cosas que hay todavía por hacer: 1) porque faltan manos; y 2) porque no hay fecha de entrega. -- Leoncastro (discusión) 13:57 13 abr 2020 (UTC)
En esos hilos que muestras, yo no veo ningún consenso. Si se llegó a algún consenso, entonces podrás indicarme a que consenso se llegó o que cambios se acordaron realizar. Y si entonces no se aplicó el supuesto consenso, no me sirve ahora decir que fue por falta de manos o porque no había prisa, porque ahora te ha sobrado tiempo y manos para realizar los cambios tú solo. No veo que problemas había entonces para haberlos realizado, salvo la falta de consenso. --Tximitx (discusión) 14:51 13 abr 2020 (UTC)
No, claro, no es por falta de manos. Hay consensos de 2014 ratificados en 2015 que todavía están sin actuar, y otros consensos de 2017 que se acaban de resolver; pero no es por falta de manos, es solo que «primo mi opinión personal sobre la opinión de la comunidad», porque tú no ves consensos por ninguna parte. Claro está, que no has explicado qué es para tí un consenso. Aunque ahora parece que también va haber que preguntar la fecha de caducidad de los consensos. -- Leoncastro (discusión) 15:44 13 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Si la primera propuesta "¿Debe regularse por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos?" es rechazada, las demás que dependen de ella también. "Esta votación resultará aprobada si la opción "Sí" de la primera pregunta obtiene dos tercios de los votos válidos emitidos", salió ganador el no. Por tanto, la pregunta siete queda anulada, como todas las demás. No obstante, me parece un poco vieja la votación, cinco años ya, algunos habrán cambiado de opinión, no sabemos si el criterio de la comunidad es el mismo después de tanto tiempo. Además, no entiendo, como seguro muchos otros, qué sentido tiene quitar un dibujito de una ficha que indica su profesión, por ejemplo, en la ficha luchador [8]. Para poner la cabecera de persona, fusionamos todas las fichas, pero no dejemos una a medias. Ese simbolito lleva ahí mucho tiempo y queda bien para los lectores, identifica a cada ficha propia. Saludos, Magical Blas   (discusión) 09:10 12 abr 2020 (UTC).
Si la primera pregunta («¿Debe regularse por política el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes que se muestran en ellos?») no se aprobó, la conclusión es que no hay política que regule el diseño de las fichas en lo relativo al color de los encabezados y las imágenes. No la hay ni para poner las dos caritas ni para quitarlas, ni para poner un color u otro, o para no poner ninguno; así que volvemos al comienzo: en las fichas todo se ha hecho por la vía de los hechos consumados, ni hay consenso ni se ha buscado por quienes defienden la colocación de las fichas con un determinado diseño y se puede hacer lo uno o lo contrario.--Enrique Cordero (discusión) 10:12 12 abr 2020 (UTC)
Personalmente no entiendo el sentido de votaciones en las que la primera pregunta sea llave y no ejecute nada del resto de preguntas, pero bueno... He escrito a @Tximitx: para intentar buscar una tregua sobre estas ediciones en las fichas, con la idea de que nos pongamos a redactar una votación en la que se expongan todas estas ideas de las que estamos hablando. Creo que sería un buen momento para buscar un consenso, entre los que no quieren ni ver a "ficha de persona" sin parámetros, y los que quieren tener mil fichas muy diversas. Creo que lo más neutral sería que se permitan las fichas en todos los artículos, pero utilizándolas de forma limitada para mostrar los datos básicos (fotografías, fechas de nacimiento y defunción, lugar de muerte, profesión y poco más) y limitando el número de ellas, fusionándolas lo más posible. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:29 13 abr 2020 (UTC)
El consenso no tiene que pasar necesariamente por una votación, aunque una votación puede ser una solución cuando no hay un acuerdo. Lo que es evidente es que la votación aludida fue rechazada, y nos guste o no como fue planteada, se planteó así y el resultado fue el que fue. Yo no tengo inconveniente en que se haga una nueva votación o se busque un consenso de cualquier otra forma, pero cualquier cambio debe seguir los procedimientos habituales, es decir, primero el consenso y luego los cambios. Por lo demás no he sido yo quien se ha saltado los procedimientos, y por tanto no tengo inconveniente en mantener la tregua mientras se respeten los procedimientos. --Tximitx (discusión) 13:52 13 abr 2020 (UTC)
Definamos consenso. Independientemente de las formas o los argumentos, ¿hay consenso en este hilo o en los enlazados de discusiones previas? Yo creo que cuando nadie se opone, o la oposición es mínima, sí hay consenso. Porque consenso no es unanimidad. -- Leoncastro (discusión) 14:00 13 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Estoy de acuerdo: «primero el consenso y luego los cambios». Pero parece que tú no respetas ni tus propias palabras Tximitx. Primero se debate, una, dos, tres veces, da igual, y en todas parece haber un consenso en no diferenciar las fichas de persona por profesión (salvo alguna objeción puntual). Sin pictogramas, sin colores. Las fichas de persona, sea árbitro, deportista, médico, militar, escritor, actor, astronauta, barrendero, técnico nuclear... o varias cosas a la vez. Luego se realizan los cambios y se modifican las fichas de persona (las de persona, no otras; pues curiosamente —aunque dices que «primo mi opinión personal sobre la opinión de la comunidad»— recientemente he solicitado pictogramas para razas, ¡ya vés tú!). Y entonces es cuando aparece el problema. Pero no un problema con los colores e imágenes según profesión en las fichas de persona; un problema distinto: que si la letra pequeña de la votación, que si no hay unanimidad en las discusiones no veo consenso, que si «te ha sobrado tiempo y manos», que si da igual cuantas veces se acordó porque es un cambio «unilateral», que si lo deshago y nadie me revierte es porque «nadie se ha opuesto a dicha restauración» —aunque seguro que si alguien te revierte nuevamente se verá denunciado por guerra de ediciones—, y un sin fin de argumentos en contra sin estar realmente en contra del cambio en sí, sino en la forma, porque tú no tienes «ninguna posición concreta» (aunque sí te has posicionado al deshacer los cambios). Ver para creer.-- Leoncastro (discusión) 17:35 13 abr 2020 (UTC)

Yo no veo aquí ningún consenso, y en caso de haberlo, creo que no es suficiente. Una medida tan drástica que afecta a muchos artículos tiene que someterse a una votación comunitaria. Un supuesto "consenso" en el que ni siquiera hay una unanimidad, no sirve. Como tampoco discusiones relacionadas con el tema, con fecha de hace años. Ni siquiera veo que esto sea el café de propuestas ni símbolos a favor o en contra. Y esto es debido a que todavía estamos discutiendo. Solo se han lanzado opiniones sin más. Lo que hay que elaborar es una propuesta de votación con todo lo que veamos que es discutible. Hasta que no se termine la votación y comprobemos qué ha salido a poner, a quitar o hacer. Por el momento, propongo no ir haciendo cada uno lo que interprete o quiera. Y no se puede tomar como ejemplo una votación que tiene cinco años y, por raro que parezca, cada uno tiene una manera de verla. Si la primera pregunta era reprobada (como fue), las demás también, y cualquier cambio basado en algo que es reprobado incumple el resultado. Un saludo, Magical Blas   (discusión) 19:58 13 abr 2020 (UTC).
Un supuesto "consenso" en el que ni siquiera hay una unanimidad, no sirve.
Magical Blas
El hecho es que lleva habiendo hilos sobre el diseño gráfico de wikipedia desde el año de Maricastaña y nadie ha salido a defender las cabecitas. Este mismo: ¿a alguien le gustan las cabecitas? (*y suenan las chicharras*). ¿A alguien le parece lógico que? Nada. Ni un solo argumento a favor de los iconos. ¿A alguien le parece que el sexista icono del macho/hembra en artículos de model@s de buen gusto? No parece. ¿A alguien le parece mal intentar seguir la línea de diseño de Wikimedia? Nadie argumenta lo contrario. Se ha argumentado que hay muchísimas personas con varias ocupaciones por lo que en ellas no funciona lo del "una ocupación, un icono". Nadie lo ha sabido o intentado rebatir. O dar una solución. Nada. Parece que está bien que todo aquel que haya aparecido en una película lleve (aunque haya cantado, escrito y pintado cuadros también) la cinta de celuloide en la cabecera no matter what (¡viva el cine!). Y que los vivos sean asulitoh y los muertos grisesitoh, porque ¿quién decidió que eso estaba bien? No sabemos, pero no se puede cambiar porque supuestamente no hay consenso para quitarlo (vaya por dios, ahora va a hacer falta votación para cada cambio en una plantilla: va lista Wikipedia...), cuando la única vez que se ha consultado sobre eso los que votaron expresaron un rechazo frontal. El día que al fin se quitan las cabecitas aparece Tximitx de no se sabe dónde a revertir "porque no hay consenso" sin siquiera oponerse él mismo y diciendo nosequé conclusiones que yo no logro encontrar en una encuesta . Y, finalmente, aparece Magical Blas a repetir lo que ha escrito Tximitx. Que me parece muy bien, pero luego nadie se queje de que los usuarios que realmente saben hacer cosas en el campo técnico y realmente valen una millonada en este proyecto (Leoncastro) manden qué cosas a hacer gárgaras con esta manera de actuar. Es.wikipedia tiene lo que se merece. Saludos. strakhov (discusión) 21:17 13 abr 2020 (UTC)
Por si faltaba apoyo, también me muestro   A favor de retirar las cabecitas/colores, etc. de las fichas, en pos de lograr una uniformidad en ese aspecto, más acorde a lo de la línea de diseño que se ha mencionado. --ZebaX2010   [PRESS START] 22:05 13 abr 2020 (UTC)

Además es curioso las justificaciones para deshacer las trece ediciones que yo hice en las otras tantas plantillas de fichas de personas. Una votación donde se discute la letra pequeña, o varias discusiones en el Café sin apenas oposición a los cambios ahora no son válidas, porque no demuestran consenso y blablabla, por lo que hay que deshacer mis cambios sin demorar e insistir al bibliotecario que se resiste a cambiar la única plantilla que estaba protegida. Lo que hace Leoncastro es una «metedura de pata», una «uniteralidad», una «falta de respeto a esta comunidad», un «argumento no válido», un «error al interpretar los resultados», me «importan un pepino las opiniones del resto de los editores», y todas esas lindezas que me dedica Tximitx. Pero no se equivoquen, porque Tximitx realmente no está en contra de la propuesta. Está en contra de otras cosas.
Parece ser que desde ahora, el que quiera realizar algún cambio en cualquier plantilla deberá no solo alcanzar un consenso —con mínimo la unanimidad, sino «no vale»—, también hay que demostrar que hubo consenso, especificando a fuego en la última línea del hilo en cuestión «Aquí hay consenso» seguido de las medidas exactas e invariables —letra pequeña incluida, supongo bajo supervisión de un abogado—, y además certificar que no «existen otros [hilos] en desacuerdo sobre el mismo tema». Falta saber si vale copia simple o es necesario entregar la documentación por triplicado.
Eso sí, modificar el contenido y aspecto en la versión para dispositivos móviles de más de doscientas plantillas de aviso, tomando la decisión en una página de discusión únicamente entre Sophivorus y yo, eso no tiene problema, nadie habla de deshacer nada ahí; seguramente porque alguien no se ha enterado, pues la discusión está bastante perdida y los cambios no los he efectuado yo. Curioso.
Llevas razón Strakhov, me dan ganas de mandar según «qué cosas a hacer gárgaras»; aunque no te preocupes, nadie es indispensable. -- Leoncastro (discusión) 23:22 13 abr 2020 (UTC)

¿Cómo traslado?

editar
Último comentario: hace 4 años11 comentarios6 usuarios en la discusión

¿Cómo traslado mi artículo del taller al espacio principal? Está completo, pero necesita referencias e imágenes. ¿Las tenéis? Si es así pasádmelas. --Goodlucksil   (¿Algo útil?) 11:50 12 abr 2020 (UTC)

Pues Goodlucksil, sin referencias no es recomendable trasladar. Te puedo enlazar la ayuda para cambios de nombre y espacio, pero te lo pueden marcar con una plantilla de borrado rápido o de fuente primaria y se acabaría eliminando. Si eres el redactor ¿de donde sacas la información? No tiene sentido pedir referencias a otros cuando lo has escrito tú. Tampoco sé puede enlazar a otra Wiki. Y las imágenes es complicado, por no decir imposible, cuando se trata de un personaje de dibujos animados protegido con copyright. Y en Wikipedia no se permiten imágenes protegidas. Geom (discusión) 13:03 12 abr 2020 (UTC)
Lo he sacado de la Wikipedia en inglés y el Fandom (que sí tiene imágenes) . --Goodlucksil   (¿Algo útil?) 13:08 12 abr 2020 (UTC)
También deberías de mejorar la traducción. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 13:12 12 abr 2020 (UTC)
Los fandom en general no son considerados fuentes fiables. --Ganímedes 13:38 12 abr 2020 (UTC)
Me tocó hacer la foto directamente de la tele y pasearme por Google o la deep web para sacar a Gumball. El precio del saber, supongo :-(.--Goodlucksil   (¿Algo útil?) 14:31 12 abr 2020 (UTC)
Me temo que no puedes. Todas esas son obras derivadas de otra con derechos de autor, y como tales, no pueden ser subidas a Wikimedia Commons. Saludos. --Ganímedes 17:04 12 abr 2020 (UTC)
  Pregunta: ¿un dibujo mío tiene derechos de autor? --Goodlucksil   (¿Algo útil?) 17:35 12 abr 2020 (UTC)
Como dice strakhov, si el dibujo es de Gumball, sí, tiene derechos de autor, porque lo que haces es una obra derivada. --Ganímedes 01:09 13 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
  Sí Goodlucksil. Si es tuyo , que lo has dibujado tú, los derechos son tuyos; si es tuyo, de tu propiedad pero no eres el autor, los derechos pertenecen al autor. Jcfidy (discusión) 18:57 12 abr 2020 (UTC)

  No Si es un dibujo tuyo de Gumball Watterson: no, no lo puedes subir. strakhov (discusión) 20:59 12 abr 2020 (UTC)

Help with translation

editar
Último comentario: hace 4 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

(I apologize for posting in English ): Dear colleagues, We are organizing a project called WPWP that focus on the use of images collected as part of various contest and photowalks on Wikipedia articles across all languages and our team needs your help with translations into the language of this community. Here is the translation link: https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Special:Translate&group=page-Wikipedia+Pages+Wanting+Photos&language=en&action=page&filter= I am sorry if I post in the won't venue. Thanks in anticipation. T Cells (discusión) 10:17 13 abr 2020 (UTC)

Estimados colegas: estamos organizando un proyecto llamado WPWP que se enfoca en el uso de imágenes adquiridas como parte de varios concursos y 'photowalks' en artículos de Wikipedia en todos los idiomas, y nuestros equipos necesitan vuestra ayuda con las traducciones al idioma de esta comunidad. Aquí está el enlace para traducir: [9]. Gracias de antemano. [Traducido por Snooze123, 21:40 16 abr 2020 (UTC)]

Wikipedistas con problemas judiciales en sus países de origen

editar
Último comentario: hace 4 años5 comentarios5 usuarios en la discusión

Me ha surgido una duda. Supongamos que hay un wikipedista que es buen editor, cumple con las políticas y tal, pero que en la vida real tiene problemas judiciales, o se le adelanta proceso penal por algún delito que cometió, y este quede expuesto por redes sociales, y que por alguna razón llegue a wikipedia ¿dejan que el wikipedista edite porque lo que hace en la cida real nada tiene que ver con wikipedia, o lo expulsan de Wikipedia en español (y probablemente de toda la fundación wikimedia) porque lo que hizo va en contra de los valores y principios que se puedan esperar de un wikipedista, y que podría ocurrir en caso de que se conociesen en la vida real? Lastesis (discusión) 20:53 29 mar 2020 (UTC)

Las leyes tienen por objeto el regular la sana convivencia entre una comunidad; pero no todas las comunidades son iguales, por ejemplo está el ámbito de las legislaciones sobre la práctica del aborto en el mundo. Ejemplificó, si una persona infringe una ley en España, no puede ser juzgada en Argentina por tener regulaciones y sanciones diferentes, esto mismo pasa entre los proyectos de Fundación Wikimedia, si te bloquean de Wikipedia no pueden hacerlo en Wikidata, sin embargo la infracción y sanción quedan anotadas en un registro global y si un ente requiere del seguimiento de un individuo, puede emitir un comunicado y los proyectos o Estados pueden contribuir en su ayuda de diversas maneras. No conozco bien las normas de Wikimedia, pero podría inferir como tal que la fundación no puede sancionar a una persona por razones externas a su causa, aún cuando sus acciones infrinjan con los valores y principios de la sociedad actual. Pueden existir discrepancias entre personas, puede haber resentimiento hacia cierto tipo de gente, pero mientras el individuo cumpla con las normas de nuestra comunidad, infiero yo, puede seguir interactuando en Wikimedia, siempre y cuando alguna ley o sanción regional no se lo impida. Victorgibby 08:51 30 mar 2020 (UTC)
Y ¿cuales son esos valores y principios que se puede esperar de un wikipedista? ¿en qué votación se han aprobado? --Zósimo (discusión) 12:42 11 abr 2020 (UTC)
En ninguna, y quizá por ello Victor no escribió nada de eso. Sí mencionó de «los valores y principios de la sociedad actual», pero a continuación se refirió a «las normas de nuestra comunidad». --Marcelo   (Mensajes aquí) 01:59 13 abr 2020 (UTC)
Si algún wikipedista ha hecho algún delito, no puede ser expulsado de wikipedia, ya que es algo que nada tiene que ver acá, a menos que haya alguna ley que le prohiba estar aca (no creo pero vale la pena decirlo) Jorge2005100605 (discusión) 18:04 17 abr 2020 (UTC)

artículo VIRUS

editar
Último comentario: hace 4 años4 comentarios3 usuarios en la discusión

Está recibiendo muchas visitas, como es normal, de ahí que debamos poner especial empeño en que el artículo esté "presentable". Yo no soy especialista en el tema, y no me atrevería a meterme en cuestiones de contenido, pero veo bastante posibilidad de mejorar la redacción (en un sentido amplio de la palabra). Ahora acabo de leer esto al principio de un párrafo: «Hay opiniones dispares sobre si los virus son una forma de vida o materia orgánicas que interactúa con los seres vivos, aunque dentro de la comunidad científica existe desde hace años el consenso científico de no considerar a los virus como estructuras biológicas vivas.» Aparte de que la disyuntiva no queda muy clara, me parece poco elegante empezar el tema con una incoherencia tan clara. Por tanto no me podré resistir y me pondré a cambiarlo. Pero confieso que a veces me da un poco de apuro estar metiendo tanta mano en un articulo en cuya creación no participé y de cuya temática realmente sé muy poco. No sé si me entendéis. Pongo esto por aquí para ver si alguien tiene algo que decir al respecto. --Calypso (discusión) 20:00 18 abr 2020 (UTC)

De acuerdo contigo en que el artículo debería estar presentable para que quedemos en buen lugar. Pero en la frase concreta que has mencionado, no veo ningún problema, si aún no sabemos del todo qué son, que le vamos a hacer. --El Ayudante-Discusión 23:01 18 abr 2020 (UTC)
El Ayudante, lo que entiendo que dice Calypso es que la misma frase se inicia diciendo que hay opiniones dispares acerca de sí o no, e inmediatamente a continuación afirma que hay consenso científico en que no. ¿Es así? Porque no sólo es claramente una colcha de retazos escritos por diferentes personas, sino una trampa dialéctica: la primera afirmación queda como una opinión de no se sabe quién, y la segunda respaldada por la comunidad científica en su totalidad; lo cual, por otro lado, es falso. Además, "materia orgánicas" parece contener algún problema, en mi opinión.
Algo más, Calypso: estamos en Wikipedia, por supuesto que puedes cambiar cualquier parte de cualquier artículo, hayas o no participado en él hasta ahora. Si vas a hacerle decir exactamente lo contrario de lo que dice siempre es bueno consultar antes, pero en todo caso no es obligatorio. Sólo se hará obligatorio si alguien opina distinto que tú y te discute o revierte, y en ese caso se consensuará una redacción en la página de discusión correspondiente. Saludos, --Marcelo   (Mensajes aquí) 00:43 19 abr 2020 (UTC)
Gracias por la aclaración Marcelo, al margen de la errata parece que la oración efectivamente está mejorable, aunque veo que Calypso ya hizo algún retoque. De todas formas, aunque con términos imprecisos, la oración tiene un fondo correcto: deja patente que a día de hoy, existe consenso (no se si esta palabra implica necesariamente una aprobación del 100%) sobre que los virus no son seres vivos al uso, al tiempo que explica que el que lo sean o no es un debate antiguo con décadas de antigüedad y susceptible de continuar en una dirección u otra según se vayan realizando nuevos descubrimientos. Pero bueno, que en todo caso es algo fácilmente subsanable sin mayor importancia. Saludos. El Ayudante-Discusión 03:15 19 abr 2020 (UTC)

Vandalismo

editar
Último comentario: hace 4 años3 comentarios3 usuarios en la discusión

Veo que hay algunos seres con un sentido del humor del nivel de Bart Simpson que no encuentran mejor entretenimiento que hacer chistecitos cambiando algún nombre o alguna palabra en una serie de artículos a los que por la razón que sea les tienen más rabia. Supongo que están confinados y se aburren, pero también hay confinados entre los que sufren de estos abusos. Por si alguien está al tanto: supongo que no son siempre las mismas IP, pues en ese caso se los podría echar o vetar o como se llame el proceso. Pero también se me hace raro que cada acto de vandalismo sea de una persona distinta. ¿alguien controla el tema? Gracias.--Calypso (discusión) 12:26 20 abr 2020 (UTC)

Si te pasas un rato por cambios recientes, por vandalismo en curso o cualquier otro tablón de bibliotecarios, verás que el vandalismo es generalizado los 365 días al año, tanto en días laborales, festivos, confinamientos, etc... Por eso somos unos cuantos los que solemos vigilar y tenemos en seguimiento miles de artículos para recibir notificaciones. Y gracias los filtros y a SeroBOT se puede controlar el tema las 24 horas del día. --Geom (discusión) 13:38 20 abr 2020 (UTC)
E incluso con toda vigilancia siempre se nos escapa algún vandalismo por controlar. Lo malo del sistema wiki es que cualquiera puede poner alguna tontería; lo bueno es que al final, tarde o temprano, las buenas ediciones terminan rectificando esos vandalismos. -- Leoncastro (discusión) 14:10 20 abr 2020 (UTC)

Borrado de plantillas

editar
Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

Hola. He sugerido que esta plantilla sea borrada por que tengo entendido que este tipo de plantillas no se admiten en esta wikipedia, pero me acaba de entrar la duda de si es verdad. ¿Alguien me puede decir si estoy en lo cierto?. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 14:46 21 abr 2020 (UTC)

Datos desactualizados de COVID-19 en Argentina

editar
Último comentario: hace 4 años1 comentario1 usuario en la discusión

En la página donde se realiza el seguimiento de COVID-19 de Argentina hay un dato que está absolutamente desactualizado. Se trata de las "Recuperaciones confirmadas" que aparecen en la tabla titulada "Epidemiología del brote de coronavirus en Argentina" de la siguiente página: https://es.wiki.x.io/wiki/Pandemia_de_enfermedad_por_coronavirus_de_2020_en_Argentina Se sugiere actualizar los datos "Recuperación confirmadas" cada vez que se actualizan los datos de "casos confirmados", "muertes confirmadas" etc. para evitar inconsistencias en los datos. Muchas gracias por todo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 2800:810:43f:803f:10a2:3bc5:ed44:6089 (disc. • contribs • bloq). --Esteban16 (mensajes) 22:26 22 abr 2020 (UTC)

Categorías de género

editar
Último comentario: hace 4 años29 comentarios16 usuarios en la discusión

Hola. Me gustaría zanjar de una vez por todas el tema del empleo de categorías que separan a las personas por sexo. En WP:CDP una usuaria realizó una edición sin el consenso de la comunidad, revertí su edición por no contar con el consenso de la comunidad pero minutos después la misma usuaria me revertió. Esto sin contar que en estos últimos semanas hay usuarios que se dedican a crear categorías por género, sobre todo categorías femeninas. Tenemos que tener claro si se permite la creación de este tipo de categorías puesto que hay usuarios contrarios al uso de este tipo de categorías y otros están a favor. Lo que quiero evitar es que haya una guerra de edición entre partidarios y detractores de usar categorías que separan a las personas por sexo. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 18:24 20 abr 2020 (UTC)

Como se te ha dicho anteriormente, es una propuesta de política que se lleva - llevamos - trabajando desde hace años, para que se pueda someter a votación algún día. El texto se puede trabajar y debatir, y de hecho hay un hilo abierto en la discusión de la propuesta para debatir precisamente este punto, y cómo recoger y contemplar la situación actual. Lo ideal sería poder traer al Café la propuesta de política finalizada entera, no en trozos que no van a zanjar nada sin política oficial, pero invito a quien quiera tratar la redacción de la propuesta al hilo abierto en la discusión, ya que está abierto a evoluciones. Un saludo Raystorm is here 18:38 20 abr 2020 (UTC)
Me parece aberrante separar a los colegas de profesión por sexo. Si se quiere destacar las categorías femeninas, perfecto, estoy completamente a favor, pero romper unidades de personas dedicadas a una actividad intelectual por cualquier motivo ajeno a dicha actividad es una aberración. Me dolería muchísimo ver a mis colegas femeninas en un listado aparte, como si fueran distintas, como si ejercieran otra actividad. ¿Quién trabaja en este tema?: consulta dos listados. Etc. Si se está preparando una votación no debería darse por sentado que ya está aprobada. Ha costado muchísimo que nos valoren por igual para ahora separarnos. --PePeEfe (discusión) 19:01 20 abr 2020 (UTC)
Bueno, el debate no es si debe haber categorías de personas. El debate es si sólo deberían existir las categorías masculinas, o ambas (ej, "Científicos" únicamente, o "Científicos" y "Científicas", al mismo nivel). A no ser que alguien plantee que no se categorice por personas, lo cual no creo que sea muy factible, pero se puede debatir. Raystorm is here 19:10 20 abr 2020 (UTC)
No deben separarse por sexo, no hay ningún motivo lógico, salvo para estudios específicos de género. En cuanto al nombre, el género neutro lo soluciona en la mayoría de los casos. Sin embargo si están separados, para que estén al mismo nivel el sistema actual no vale, debería buscarse la forma de implementar listados fusionados automáticos y separar o no por sexo con alguna opción a petición del usuario, quizá filtrando por el parámetro correspondiente de Wikidata. Puede ser una complicación técnica, pero a través de los recursos técnicos de Wikimedia quizá se pueda conseguir. --PePeEfe (discusión) 19:21 20 abr 2020 (UTC)
Este debate es como intentar volver a inventar la rueda. Es reconocido y asumido ya en el Movimiento Wikimedia y en Wikipedia la falta de diversidad y la desigualdad entre hombres y mujeres que se constata todavía en demasiados contenidos y se hace evidente sobre todo cuantificando, de ahí las numerosas campañas realizadas para incorporar mujeres y perspectiva de género en Wikipedia. Uno de los problemas graves de la falta de diversidad de Wikipedia es la falta de mujeres en todas las categorías profesionales, por ejemplo, algo que sólo se puede evidenciar si se cuantifica. En realidad cuantificar es el primer paso para poder a partir de ahí identificar los déficits y trabajar sobre ellos. Objetivo: una wikipedia neutral tal como uno de sus principales pilares plantea. Las categorías masculinas y femeninas son en estos momentos la principal herramienta en Wikipedia que nos permite cuantificar y hacer visible todo lo que nos queda por delante por trabajar. Por otro lado las mujeres no son subordinadas de los varones por lo que no deberían estar una categoría dentro del masculino sino en el genérico. Es tremendo que una y otra vez, año tras año, tengamos que volver a recordar lo básico en relación a este tema. Se trata del derecho a que las mujeres no sean invisibilizadas en el masculino, porque es la única manera de analizar los déficits y poder desarrollar políticas que nos ayuden a avanzar hacia la igualdad. También de hacer visible el trabajo y la historia de las mujeres por siglos ocultada y silenciada. Los nombres de mujeres apenas empiezan a aparecer a mediados del siglo XX tras revisiones de la historia. No es cuestión de opiniones, estamos hablando de derechos... los derechos de las mujeres son derechos humanos. Por cierto... estamos hablando de categorías por sexo, no de género -categoría sobre roles sociales- una muestra de la confusión que campa a sus anchas e impunemente especialmente en este tipo de cuestiones. --mboix (discusión) 19:41 20 abr 2020 (UTC)
Para cuantificar la falta de diversidad de Wikipedia (que no es un objetivo enciclopédico sino metaenciclopédico) están las queries de Wikidata. No hacen falta categorías extra.--Asqueladd (discusión) 19:57 20 abr 2020 (UTC)
Las queries de Wikidata no le sirven al lector común de Wikipedia; una cosa y la otra tienen funciones distintas y pueden coexistir. Las categorías por sexo son útiles en varios contextos intra y extra wikipédicos. --Luis Alvaz (discusión) 20:01 20 abr 2020 (UTC)
Puede, pero el lector común tampoco tiene que cuantificar nada.--Asqueladd (discusión) 20:59 20 abr 2020 (UTC)
Cuando Wikidata esté más avanzado, pueda consultarse de manera más amigable sin necesidad de conocer código, etc. etc. y cuando en el mundo hombres y mujeres tengan las mismas oportunidades estaremos en otro escenario, de momento el escenario es el de muchísima desigualdad y según en que zonas geográficas y países ni digamos. Poder listar a las mujeres en ocupaciones por nombres y apellidos en estos momentos, visibilizarlas, por ejemplo es fundamental para todo el trabajo que está realizando con Wikipedia como soporte en educación, etc. etc. --mboix (discusión) 20:22 20 abr 2020 (UTC)
Lo que no se debe es confundir y traer temas que poco tienen que ver. Por ejemplo, la citada, Categoría:Científicos, engloba a hombres y mujeres, por lo tanto no tiene género concreto, porque se refiere a la persona que ejerce la profesión. Y, como están ordenadas, por ejemplo, Categoría:Científicos de Argentina del siglo XX, ¿tenemos que crear una para mujeres científicas de Argentina del siglo XX?   No: porque ya existe una que engloba a los dos géneros. Aquí lo que tiene que actuar es lo más práctico, no lo que se ve mejor. Si de verdad queremos una Wikipedia "neutral", no se puede justificar un cambio para "dar visibilidad a x". Un saludo, Magical Blas   (discusión) 20:28 20 abr 2020 (UTC).
A mi tampoco me parece bien separar a las personas por sexo, no tiene sentido que las mujeres tengan un lista específica para ellas por el mero hecho que en muchas categorías el género neutro más común es el masculino. En lengua española, el género masculino plural engloba tanto a hombres como a mujeres y esto no es ninguna discriminación hacia las mujeres. Lo que sí se considera discriminación es que en algunas categorías las mujeres aparecen en una categoría tipo «Atletas femeninas de Rusia» que no es más que una subcategoría de otra «Atletas de Rusia» donde todo sus componentes son hombres (atención: a los atletas masculinos rusos no fueron separados en una categoría específica). Por cierto, si vamos a diferenciar a las personas por género que alguien me explica cuál es la función de las categorías «Mujeres» y «Hombres». No tiene sentido que en un artículo aparece la categoría «Hombres» junto con «Atletas masculinos de España» o que en otra categoría aparece la categoría «Mujeres» junto con «Atletas femeninas de España».
Por otra parte, ¿que hay de los intersexuales, también vamos a crear categorías específicas de profesión para ellos/ellas? ¿Qué nombre le damos, por ejemplo, a un/a escritor/a italiano/a que encaja en la definición del tercer sexo? Estas personas también merecen un respeto y no veo muchas categorías específicas para ellos/ellas. La igualdad real se consigue con políticas de verdad, quienes piensan que separando las mujeres y hombres en distintas categorías se consigue más igualdad se equivocan ya que consiguen todo lo contrario, que las mujeres quedan relegadas a una subcategoría secundaria mientras que a los hombres se encuentran en la categoría principal. Los ejemplos Categoría:Periodistas de España y Categoría:Mujeres periodistas de España da buena fe de ello.--Esp1986 (discusión) 20:37 20 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Al margen de todas las consideraciones intra-, extra-, metawikipédicas o lo que sean, me preocupa la categorización de algunos casos límite. Hay categorías que actualmente incluyen artículos que no pueden asignarse unívocamente a un género. Categoría:Dioses egipcios (hay otra de diosas) incluye a tríada tebana (dos dioses y una diosa). ¿Qué hacemos, por otra parte, con Hermafrodito? Las personas intersexuales, como dice Esp1986, existen y otras que no se consideran ni hombres ni mujeres. ¿Alguien puede asegurar que Jack el Destripador o el maestro de Tahull eran hombres? También puede haber personajes de ficción (pongamos alienígenas o, yo qué sé, amebas) que no tengan sexo o género propiamente dicho. --Leptospira (discusión) 21:13 20 abr 2020 (UTC)

Debo confesar que tengo la mente un tanto dividida. En efecto, la neutralidad de nuestra Wikipedia queda de manifiesto precisamente al no establecer divisiones ni categorías por sexo. Pero hace poco, fui a parar a la categoría "mujeres matemáticas" y no me pareción mal. Me pareció incluso interesante tener esa lista y poder explorarla. Y me ha despertado la curiosidad de ver qué otras profesiones tienen su lista femenina.--Calypso (discusión) 07:59 21 abr 2020 (UTC)
El término género es una categoría analítica que emplea la antropología cultural de la que el feminismo ha sacado conclusiones negativas de la diferencia sexual, ha exigido que queden abolidas, y sobre todo,ha demostrado que el quid está en la jerarquía sexual.(Amelia Valcárcel) Así que no existen categorías por género, existe -repito- la categoría analítica género. Wikipedia no es una fuente primaria que pueda definir conceptos, ni las llamadas categorías en WP son analíticas. Por lo tanto si lo que se discute aquí es que se añada como una más de las categorías de WP, el femenino de las profesiones y oficios, debe discutirse el término en el sentido de "Una categoría es una agrupación de páginas que comparten algún tema en común. En una analogía con el sistema de archivos de un computador, las categorías cumplen la misma función que un directorio."Ayuda:Categoría#Fundamentos "Las categorías facilitan la búsqueda de información dentro de Wikipedia, y permiten ver las páginas contenidas en cada una de ellas, o bien navegar a través de ellas, gracias a su ordenación jerárquica. " La categoría femenina en las profesiones ofrece una información muy valiosa, por ejemplo, para cualquier investigación en antropología cultural. Maríajoséblanco (discusión) 11:55 21 abr 2020 (UTC)

Pues te confieso, Maríajoséblanco, y esto si es confesión, que no entiendo nada de lo que dices. En particular lo de "agrupación de páginas que comparten algún tema en común." Quiero decir, ¿qué otra cosa puede ser una categoría?--Calypso (discusión) 12:12 21 abr 2020 (UTC)

El objetivo prioritario de una enciclopedia es contribuir al conocimiento, y categorizar es una premisa básica en el avance y profundización del conocimiento. Es algo elemental que parece que solo es necesario explicarlo y justificarlo cuando nos referimos a visibilizar a las mujeres. No se trata solo de utilizar un lenguaje inclusivo (que no oculta, no subordina, no infravalora, lo cual ya de por sí tiene un valor), se trata de dotarnos de una herramienta que permite saber, en concreto conocer qué hay y diagnosticar. ¿O es que os parece descabellado utilizar Wikipedia para saber cuántas escritoras hay, por ejemplo, en EEUU? Hasta que esto no este resuelto, creo que Wikipedia tendrá un déficit realmente difícil de justificar.Garabata (Conversemos) 12:37 21 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 Las subcategorías de mujeres no son realmente necesarias para la investigación sobre temas de género, puesto que se pueden hacer búsquedas por unión o intersección de categorías, vg, buscando la intersección entre 'mujeres' y 'matemáticos' nos salen las mujeres matemáticas (para eso tenemos gigacategorías como "Mujeres", que serían totalmente inútiles si decidiéramos crear una subcategoría femenina para cada desempeño por país, año, etc.). Sobre el tema de la visibilidad, hay argumentos a favor y en contra. De todas las categorías que tenemos, la de 'mujeres matemáticas' no es la que más me estorba, aunque si estuviéramos hablando de crearla hoy y ahora, no sé qué votaría. Y me temo que estoy   en contra de la edición de WP:CDP, porque no estoy convencida de que refleje el consenso de la comunidad. Creo que la redacción anterior recogía mejor un punto de vista intermedio entre los extremos de opinión.--Xana (discusión) 12:39 21 abr 2020 (UTC)

Aquí se está confundiendo. Estoy viendo argumentos que rozan la falacia. Esto no es Wikipedia feminista ni nada por el estilo. Las categorías no están para crear estudios para "diagnosticar" (¿el qué?). Sirven para lo que están, que es para organizar las cosas. No vamos a estar partiendo las cosas en dos, que por otro lado, daría mucho trabajo y no sirve para nada. Y el texto que añadió un bibliotecario a WP:CDP sin consenso ni consulta, está injustificado. Un saludo, Magical Blas   (discusión) 12:46 21 abr 2020 (UTC).

┌─────────────────────────────┘
 Siempre que hay discusiones sobre las categorías, yo comento lo mismo. A mí me parece un sistema destinado a la desaparición tal y como está definido. En su lugar, deberían usarse etiquetas y herramientas que permitan su combinación. Y no hablo solamente de géneros. Así, un artículo como Sandra Antelo —el primero en la categoría de atletas femeninas—, con las categorías Mujeres, Atletas femeninas y Deportistas olímpicos de Bolivia (entre otras), pasaría a tener las etiquetas «Etiqueta:Mujer», «Etiqueta:Deportista», «Etiqueta:Atletismo» y «Etiqueta:Bolivia». Y curiosamente ya estamos a medio camino de llegar a eso, pues precisamente en Wikidata ya tenemos mujeres, deportistas, atletismo (que es un tipo de deporte olímpico) y Bolivia. Ya solo falta la herramienta que nos permita combinar etiquetas y en lugar de 87 atletas femeninas categorizadas manualmente nos liste automáticamente las 639 atletas femeninas etiquetadas y con artículo (o ya usando alguna query de Wikidata sacar incluso los artículos faltantes). Y luego que se pueda seguir filtrando por las bolivianas, por las que estén todavía vivas, por las que participaron en los Juegos Olímpicos de Barcelona 1992, o por las que tengan los ojos azules. -- Leoncastro (discusión) 12:47 21 abr 2020 (UTC)

Yo pienso como @Leoncastro: pero el problema que veo es que este pensamiento lo tengo desde que llegó Wikidata... y seguimos igual, no hay ninguna herramienta que lo haga, y siempre pienso que se hará en breve y estas discusiones no tendrán sentido, pero... El problema que veo no es solo un problema de género, sino con el sistema en sí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:36 21 abr 2020 (UTC)
En la mayoría de los países en los lugares de trabajo las mujeres y los hombres comparten una misma oficina, no van separados. No entiendo porqué tenemos que separar en la Wikipedia en español a mujeres y hombres que desempeñan una misma profesión en dos categorías diferentes cuando en la vida real no es así. Vuelvo a repetrir el ejemplo de los periodístas españoles: a las mujeres fueron relegadas a una subcategoría llamada Categoría:Mujeres periodistas de España, mientras a los hombres permanecieron en la categoría principal Categoría:Periodistas de España. Si tanto se defiende la igualdad de género, ¿porqué no sacamos a los hombres de la categoría principal y les relegamos a una subcategoría bajo el nombre de Categoría:Hombres periodistas de España al igual que las mujeres? ¿Y qué pasa si nos encontramos con un/a periodista español/a intersexsual? ¿Habría que crear una categoría especial para ellos/ellas también, no? Con este comentario quiero demostrar el sinsentido de crear categorías que separan a los profesionales por género. No hay que cambiar el sistema de categorización por el mero hecho que en muchas categorías el género neutro más común es el masculino y a sabiendas que en la lengua española el género masculino plural engloba tanto a hombres como a mujeres--Esp1986 (discusión) 18:10 21 abr 2020 (UTC)
El ejemplo que pones es precisamente lo que recogería el nuevo texto: efectivamente, no tiene ningún sentido que hombres y mujeres periodistas no estén al mismo nivel: deberían estarlo. Nadie discute que la creación de categorías ha sido muy ad hoc y sin ninguna ontología detrás. La categoría Interesexuales existe desde hace varios años, no sé a qué viene esa insistencia en demandar su creación. Pero ese no es el tema: estamos hablando de que en la vida real el mundo se divide en hombres y mujeres, y así lo van reflejando las categorías en Wikipedia, que existen para clasificar en base a distintos parámetros. El sexo siempre fue uno de los principales al hablar de personas, y decir que el masculino engloba a las mujeres es una dejadez que con el tiempo ha recibido justa resistencia, la mayoría procedente de las propias mujeres. Es gracias a que se categoriza por sexo (o nacionalidad, o por profesión) que podemos ver en Wikipedia si tenemos lagunas de contenido y corregirlas. Las categorías se supone que han de ser útiles, y si se está categorizando por sexo - como se está haciendo desde hace años - es porque se encuentra utilidad en ello. Y eso lo tiene que contemplar cualquier propuesta de política oficial que aspire algún día a ser aprobada. Otra cosa es que se diga que no se debería categorizar a las personas en base a sus características, pero eso sería bastante más amplio y tocaría muchas más categorías existentes. Raystorm is here 08:56 22 abr 2020 (UTC)
@Raystorm: dices: «La categoría Interesexuales existe desde hace varios años, no sé a qué viene esa insistencia en demandar su creación». Yo también te hago la misma pregunta, ¿a qué viene esa insistencia en demandar crear categorías de mujeres? Personalmente pienso que las categorías que dividen a las personas por su género son categorías tipo «curiosidad» cuya relevancia es dudosa.--Esp1986 (discusión) 09:45 22 abr 2020 (UTC)
Claramente me refiero a tu intento de utilizar la posible inexistencia de la categoría intersexuales como argumento contra la creación de las categorías de mujeres, cuando ésta ya existe desde hace años. Existe esa, y existen las categorías de mujeres: el argumento no es válido. La insistencia por ignorar la realidad de la que partimos no tiene ningún sentido, como tampoco lo tiene enmarcar el debate en términos de relevancia cuando el criterio fundamental de las categorías es su utilidad, en concreto facilitar la búsqueda de información dentro de Wikipedia. Esa ha de ser la premisa de cualquier propuesta de política relacionada con las categorías. Raystorm is here 10:49 22 abr 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 ¿Alguien tiene una idea aproximada de cuál es el porcentaje de lectores que usa las categorías? ¿se pueden ver en los teléfonos? Quizás están discutiendo con entusiasmo un problema de wikipedistas que no le va ni le viene a (casi) nadie más. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:51 22 abr 2020 (UTC)

Buena pregunta Lin linao. Por ejemplo, las categorías específicas anteriormente mencionadas sobre atletas tienen (entre ambas) un promedio de nueve visitas diarias.[10] Las más generalistas como las de hombres y mujeres suman algo más de seiscientas visitas diarias.[11] Aunque con notables altibajos: un día pueden recibir dos mil visitas (posiblemente[cita requerida] porque algún editor realizó mantenimiento), y otro día no llegar al medio centenar. -- Leoncastro (discusión) 17:07 22 abr 2020 (UTC)
@Raystorm: ¿Acaso no estamos hablando de la igualdad? Sí que existe categorías sobre hombres, mujeres y intersexuales. El problema es que se está intentando crear nuevas categorías de personas por ocupación tomando como referencia el sexo de la persona biografiada. Estamos en una enciclopedia, no en una plataforma de apoyo a la igualdad. Si lo que se pretende es crear categorías exclusivamente para mujeres también debe de haber categorías exclusivamente para hombres, es así de fácil. Aquí se esta hablando de crear categorías femeninas para dar visibilidad a las mujeres, pues ya que estamos habría que crear categorías de personas por ocupación tomando como punto de referencia el origen étnico también para dar visibilidad a los que no la tienen, ¿no? Hoy por hoy no hay argumentos sólidos que justifican la creación de categorías solo para mujeres. Debo recordar que Wikipedia es una enciclopedia neutral.--Esp1986 (discusión) 17:33 22 abr 2020 (UTC)
En mi opinión, si se segrega por sexo estoy de acuerdo con Raystorm con que hay que hacer categorías paralelas. También opino que en general no hay que segregar por sexo. Saludos. --angus (msjs) 23:08 23 abr 2020 (UTC)

Nombre de artículos biográficos

editar
Último comentario: hace 4 años9 comentarios3 usuarios en la discusión

Hola, quería saber si tenemos alguna norma o recomendación para el nombre de los artículos, particularmente las biografías. No lo encuentro en WP:Manual de Estilo o en WP:Manual de estilo/Biografías. Normalmente escribo sobre personajes medievales donde existen muchos homónimos. En ocasiones tienen un apodo, otras veces se conoce el año de defunción, otras tienen un título nobiliario. Pongo como ejemplo los Fernando Álvarez de Toledo.

El primero que aparece en la lista, Fernando Álvarez de Toledo (f. 1384) es conocido también por su apodo, «el Tuerto». Si decido trasladarlo ¿cuál sería el nombre más apropiado para el título del artículo? Fernando Álvarez de Toledo «el Tuerto» o su nombre seguido por el apodo sin comillas (Fernando Álvarez de Toledo el Tuerto? o bien, Fernando Álvarez de Toledo el Tuerto en cursivas)??

En este caso, también en vez del apodo, podría añadir después de su nombre su título nobiliario con la numeración: por ejemplo, Fernando Álvarez de Toledo (II señor de Valdecorneja), Fernando Álvarez de Toledo, II señor de Valdecorneja, es decir, ¿el título entre paréntesis después del nombre, o con una coma separando el nombre del título?

Si el personaje no tiene apodo o título nobiliario para diferenciarlos de sus homónimos y solamente se conoce el año de defunción, ¿se pondría (f. 1500) o (m. 1500), o da igual? Hasta la fecha, siempre he puesto (m. 1500) como así también figura en fuentes, pero otro usuario ha trasladado un par de artículos porque piensa que la «m» se puede confundir con la «n» (nacimiento), aunque siempre dentro del texto se menciona la fecha de defunción. ¿Habría que trasladar todos los que llevan m?

Para estos personajes medievales es complicado porque en esa época no se utilizaban segundos apellidos que podrían ayudar para diferenciarlos y a veces se han añadido aunque, como digo, no era la costumbre en esa época ni aparecen así en las fuentes. El segundo en la página de desambiguación, Fernando Álvarez de Toledo y Sarmiento opino que es incorrecto, porque añade un segundo apellido y así no es conocido y pienso que lo mejor sería trasladarlo y añadir el título más importante que ostentaba, el de conde de Alba. Gracias por vuestras opiniones y saludos, --Maragm (discusión) 16:29 25 abr 2020 (UTC)

Hola Maragm, la política sobre títulos establece que hay que usar «el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona»; además señala que «Si se juzga que el seudónimo es más conocido que el nombre auténtico, es la página del seudónimo la que contiene la información». Por otro lado, aunque no se indique, es costumbre desambiguar títulos iguales inicialmente por la profesión: como «Fernando Álvarez de Toledo (futbolista)» y «Fernando Álvarez de Toledo (actor)». El ejemplo que nos traes atañe una segunda complicación, pues como hay varios condes no se podrían identificar todos como «Fernando Álvarez de Toledo (conde)»; en estos casos también parece costumbre desambiguarlos por años. Y aquí es donde encuentro dos soluciones ampliamente usadas: indicar solamente el año de nacimiento como «Fernando Álvarez de Toledo (1390)»; o indicar nacimiento y fallecimiento como «Fernando Álvarez de Toledo (1390-1460)» —esta última es la opción más usada—. Otras alternativas muy poco empleadas son combinar la profesión con el año de nacimiento, como «Nombre (profesión de año)» —aproximadamente hay un centenar de casos similares—; o títulos únicamente con el año de fallecimiento —encuentro cuarenta y cuatro casos con «m.» y solamente cuatro con «f.»—. -- Leoncastro (discusión) 19:27 25 abr 2020 (UTC)
Gracias, Leoncastro. Entonces ¿crees que sería correcto, Fernando Álvarez de Toledo (I conde de Alba) así, entre paréntesis? Y si utilizo el apodo, sería, por ejemplo ¿Fernando Álvarez de Toledo «el Gordo» o mejor sin las comillas? Ya he utilizado los años de nacimiento y defunción en varios (1390-1460) cuando se conocen, o si las fuentes dan un año aproximado, (ca. 1390-1460). El problema es cuando solamente se conoce el año de defunción. Seguiré utilizando la "m" como hasta ahora. Saludos, --Maragm (discusión) 19:41 25 abr 2020 (UTC)
No Maragm, no me parece correcto agregar el nombre del título nobiliario, del mismo modo que tampoco me parecería correcto agregar el nombre del equipo para un futbolista. Ni «Fernando Álvarez de Toledo (I conde de Alba)», ni «Fernando Álvarez de Toledo (futbolista de Corinthians)». Tan solo hay una docena de casos similares, y considero que deberían renombrarse todos ellos. Sobre el apodo, tampoco veo que sea común agregarlo al título (al menos con las comillas; no puedo evaluarlo sin ellas). Y sobre el circa, hay un único título que lo usa, y además lo emplea de la forma «c.», no «ca.». Por tanto tampoco me parece apropiado. -- Leoncastro (discusión) 19:58 25 abr 2020 (UTC)
Sobre los apodos, hay personajes que son muy conocidos por ello como, Fernando Rodríguez de Castro el Castellano, Rodrigo Fernández de Castro el Calvo (así aparecen en las fuentes), y algunos más que ahora no recuerdo, muchos otros (de los medievales), llevan "el Viejo" o "el Joven" si se trata de homónimos, padre e hijo con el mismo nombre, por ejemplo. Otro caso sobre el título: Existen muchas Beatriz de Portugal, y para la que fue reina, el nombre del artículo es Beatriz de Portugal (reina), porque algunas eran más o menos coetáneas y si se hubiese puesto solamente los años de nacimiento/defunción, hubiera sido difícil identificarlas. Sobre el c. vs. ca., antes utilizaba el c. hasta que vino alguien y lo "corrigió". Pienso que sería conveniente que se añadieran unas reglas para estos casos de muchos homónimos en esa sección del manual de estilo. --Maragm (discusión) 20:16 25 abr 2020 (UTC)
Aclaro que sobre los apodos no digo que no se usen, sino que no se suelen usar con las comillas. Puedo realizar una búsqueda para los títulos que lleven el apodo «el Viejo», o «el Joven», o «el Tuerto», o cualquier otro apodo, pero no puedo buscarlos todos juntos. Lo que sí puedo buscar es el uso de las comillas, y es bastante escaso. El ejemplo de «reina» entra dentro del primer modo de desabiguación (por profesión), por lo que es habitual. El uso de los años se emplearía en el supuesto de haber varias reinas llamadas igual, o como sucede en este caso, para las infantas con el mismo nombre. Finalmente, la propuesta de manual de estilo para biografías «sugiere el uso de [[circa|c.]]». -- Leoncastro (discusión) 20:30 25 abr 2020 (UTC)
Ok, queda claro. Volveré a usar c. como lo hacía hasta que alguien lo corrigió y pensé que era yo la que me equivocaba. Gracias por las aclaraciones. --Maragm (discusión) 20:41 25 abr 2020 (UTC)
En esta página de rae.es aparece recogida "c." como abreviatura de "circa". Parecen en cualquier caso ser admisibles ambas formas. Concluyendo, más allá de cuál prefiera cada uno, no parece que haya nada que corregir, per se, en "c.". strakhov (discusión) 22:51 25 abr 2020 (UTC)
Respecto a lo de los títulos nobiliarios, creo que en principio se deben evitar. Sin embargo, si fueran necesarios para desambiguar, creo que es mejor hacerlo con el título completo conde de lo-que-sea (eso sí, sin el ordinal) que con el título genérico. No creo que sea comparable con el caso de los futbolistas, en los que la profesión no va ligada al equipo como lo de conde al condado. Por ejemplo, si hubiera otro Jerónimo López de Ayala y fuera necesario desambiguarlo por el título nobiliario (que también se puede hacer por el segundo apellido, por la ocupación o por las fechas de nacimiento-muerte), me resultaría especialmente antinatural usar "Jerónimo López de Ayala (conde)" (aunque no hubiera ningún otro) en lugar de "Jerónimo López de Ayala (conde de Cedillo)", título con el que firmaba, por otra parte, buena parte de sus escritos. También se me haría raro un hipotético Joaquín de Arteaga y Echagüe (marqués) (¿marqués de qué?) en detrimento de Joaquín de Arteaga y Echagüe (marqués de Santillana), título completo, por otra parte, por el que era conocido. strakhov (discusión) 22:59 25 abr 2020 (UTC)

Avisos antiguos en páginas de IPs

editar
Último comentario: hace 4 años5 comentarios4 usuarios en la discusión

A veces me encuentro con discusiones de IPs que tienen avisos tipo {{Aviso prueba1}} muy antiguos, y especialmente cuando quiero dejar algún aviso igual, me parece extraño que alguien que no es el responsable del primer aviso se lo encuentre con mi nuevo aviso. Así que, ¿sería plausible esconder mediante comentarios los avisos a IPs de, por ejemplo, más de 1 año? --Snooze   18:07 23 abr 2020 (UTC)

Podría ser útil, pero las discusiones de IPs muestran un mensaje al final de la página para evitar confusiones.
Esta es la página de discusión de un usuario anónimo que aún no ha creado una cuenta o no la usa. Por lo tanto, tenemos que usar su dirección IP numérica para identificarlo. Una dirección IP puede ser compartida por varios usuarios. Si eres un usuario anónimo y crees que se han dirigido a ti con comentarios improcedentes, por favor crea una cuenta o entra para evitar confusiones futuras con otros usuarios anónimos.

Esteban16 (mensajes) 18:22 23 abr 2020 (UTC)

...mensaje al que, por cierto, nadie le da bola. --Ganímedes 20:20 23 abr 2020 (UTC)
¿Como se evidenciaría que se trata de una IP que ha sido usada varias veces para hacer ediciones vandálicas? Porque si tiene un número alto de mensajes por ediciones vandálicas, opino que los mensajes deberían dejarse visibles como constancia de que la IP se dedica a vandalizar continuamente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:36 27 abr 2020 (UTC)
Leonpolanco: Si se vandaliza continuamente se bloquea, y la evidencia está en las ediciones. Pero claro, una IP la puede usar más de una persona, que es en lo que se centra este hilo. Esteban16 (mensajes) 21:44 27 abr 2020 (UTC)

Sobre un artículo ininteligible

editar
Último comentario: hace 4 años5 comentarios3 usuarios en la discusión

Hola. Estoy intentando editar el artículo síndrome de dolor miofascial que al parecer es una traducción automática de otro en un idioma distinto y por eso resultaba ininteligible. Lo es tanto que he cambiado cosas para que se entienda, pero sigo sin poder plantearle una estructura adecuada para que todo tenga sentido. Como tengo libros y documentación sobre el tema y el artículo solo tiene una referencia que no he podido visualizar, quería preguntar si puedo eliminar lo escrito para poder rehacerlo entero de nuevo. Aunque esta vez si, con una estructura adecuada y de una manera inteligible para que tenga utilidad.Datob (discusión) 14:53 25 abr 2020 (UTC)

Si vas a rescribirlo desde cero, ponle una plantilla de borrado rápido "a petición del autor". Te recomiendo que lo crees en tu taller o alguna subpágina de tu área de usuario, sobre todo si piensas que te puede llevar un tiempo acabarlo. Si quieres aprovechar algo, puedes usar la plantilla {{en desarrollo}} y haz los cambios in situ; o trasladarlo a tu taller (si haces eso, manda a borrar la redirección).--Xana (discusión) 15:46 25 abr 2020 (UTC)
Muchas gracias Xana . Así lo haré.Datob (discusión) 15:37 26 abr 2020 (UTC)
Ya he comenzado a editarlo. Otra pregunta Xana ¿Cómo puedo solicitar la fusión de los artículos Síndrome de dolor miofascial y puntos gatillo (que también es producto de una traducción automática)? Ya que el sindrome de dolor miofascial se produce por los puntos gatillo y obviamente el describir ambos sería repetir las mismas ideas en dos artículs diferentes, por lo que creo sería lo más conveniente.Datob (discusión) 16:43 26 abr 2020 (UTC)
Otra sugerencia Datob, date una vuelta en el Taller idiomático para solicitar asesoría para traducir de manera correcta el artículo, ya sea que decidas corregir o crear desde cero. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:33 27 abr 2020 (UTC)

¿Series de televisión o series web?

editar
Último comentario: hace 4 años2 comentarios2 usuarios en la discusión

Hola. En esta ocasión traigo un tema que suele generar confusión tanto para lectores como editores. Existen series de televisión, distribuidas por cadenas televisas, y están las series web, difundidas por Internet. En Wikipedia en español no existen recomendaciones sobre qué hacer en cada caso, que resulta en artículos de series de servicios de streaming como Netflix o sitios web como YouTube en que unos digan una cosa y otros lo contrario. Teóricamente, una serie de un servicio de streaming es una serie web, pero por «cultura popular» se suele catalogar como tal a una del tipo como Enchufe.tv (por decir un ejemplo). Dichas series suelen ser sketches o videos cortos. Por otra parte, también está la televisión por internet y la televisión web. Estas se refieren a contenido televisivo distribuido por Internet (y también por TV) y contenido a ser distribuido por Internet (prácticamente una serie web) respectivamente. Con tantos términos, se debería establecer un orden para evitar confusiones como las que están ocurriendo. En Wikipedia en inglés se usa «televisión web» para referirse a series como las ya mencionadas (excepto Enchufe.tv), y otros ejemplos podrían ser las originales de YouTube Premium y de cualquier servicio de streaming. Sin embargo, cuando se trata de agrupación/categorización, optan por television series (ejemplo: series de televisión de Estados Unidos), y además de que para desambiguar se opta por TV series para todos los casos. Su estilo tiene sentido ya que prácticamente «televisión web» se refiere a producciones parecidas a las de televisión que son distribuidas por Internet. Mientras que las series web son como el ejemplo de Enchufe, es decir, cuya producción no se asemeje a la de televisión.
Por otro lado, se ha comentado más de una vez sobre la propuesta de solo incluir la palabra «serie» en el caso de las del tipo televisivo, porque es redundante. Pero al evidenciar que hay más de un tipo de serie, es bueno indicar a qué pertenece. Esteban16 (mensajes) 23:35 22 abr 2020 (UTC)

Hola Esteban16: en mi caso yo uso «serie web» para series lanzadas por internet y «serie de televisión» a las emitidas por un canal de televisión. Estoy a favor de que se añada una sección dedicada a este tema en Wikipedia:Manual de estilo, así también de añadir el «Tipo 4» (sería «serie web») en Plantilla:Ficha de programa de televisión, pues en mi tiempo he notado estas necesidades. --Franar8 (discusión) 21:29 28 abr 2020 (UTC)

Raposa

editar
Último comentario: hace 4 años4 comentarios2 usuarios en la discusión

Propongo que raposa redirija a Vulpini, o a una página de desambiguación, en vez de ser el artículo de un división de un municipio de Portugal --Ninovolador (discusión) 18:53 30 abr 2020 (UTC)

«Raposa», sin aclaración, no puede ser una redirección. Si el municipio portugués no es el término más común bajo ese nombre, debería usarse como desambiguación, para además diferenciarla de la brasileña Raposa (Maranhão). -- Leoncastro (discusión) 19:08 30 abr 2020 (UTC)
@Ninovolador, he creado la desambiguación y he corregido los enlaces, porque estaban todos mezclados. -- Leoncastro (discusión) 19:21 30 abr 2020 (UTC)
@Leoncastro: Gracias --Ninovolador (discusión) 20:09 30 abr 2020 (UTC)
Obtenido de «https://es.wiki.x.io/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2020/04&oldid=126098787»