Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2023/10

Términos de uso y política de privacidad

Hola. Quizás esto ya se haya preguntado antes, pero no sé dónde. Al editar desde mi computador veo un mensaje acerca de la aceptación de los términos de uso al grabar, con un enlace a los términos de uso en castellano, https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Terms_of_Use/es . Pero al usar el sitio como lector, abajo aparece un mensaje sobre la aceptación de los términos de uso y la política de privacidad con enlaces a las páginas en inglés, https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Terms_of_Use y https://foundation.wikimedia.org/wiki/Policy:Privacy_policy Al leer desde el celular, el mensaje conduce a los términos de uso en castellano y a la política de privacidad en inglés y no veo nada al editar. ¿Por qué se envía a los lectores a las páginas en inglés y no a las versiones en castellano? Si es por un descuido, ¿alguien puede arreglarlo? Gracias. Lin linao ¿dime? 02:29 1 oct 2023 (UTC)

Parece que hubo un cambio en la URL y en vez de forzar la redirección a la página en español, muestra el idioma que tengas configurado para el sitio (que muy probablemente sea el español si ingresaste a tu cuenta). Si no has ingresado a una cuenta, entonces muestra el inglés como idioma por defecto. Este cambio en translatewiki.net hará que siempre se muestre la versión en español de los términos de uso desde el celular; aún estoy buscando dónde debo hacer el cambio para que la política de privacidad también se muestre en español por defecto. –FlyingAce^✈hola 02:49 1 oct 2023 (UTC)

Hmm... ahora veo que te refieres al texto que dice "Al usar este sitio, usted acepta nuestros términos de uso y nuestra política de privacidad." A mí también me redirige a la versión en inglés; veré también de cambiar esos enlaces en translatewiki. –FlyingAce^✈hola 03:14 1 oct 2023 (UTC)

Parece que el texto que aparece hasta abajo de los artículos fue traducido localmente en MediaWiki:Wikimedia-copyright; en este caso, el cambio de los enlaces a español debe ser hecho por un administrador de interfaz. –FlyingAce^✈hola 04:52 1 oct 2023 (UTC)

@FlyingAce: O por un bibliotecario. Cualquier bibliotecario puede editar mensajes de interfaz. Para lo que se necesita el flag de ADI es para editar el css y el javascript.--SRuizR 05:29 1 oct 2023 (UTC)

Soy bibliotecario y no puedo editar ese mensaje, quizás se requiera un permiso especial. Y no estoy seguro de que sea lo que se muestra, porque se ven las etiquetas html de los enlaces, a href y demás. ¿Alguien más puede arreglarlo? Saludos. Lin linao ¿dime? 01:10 3 oct 2023 (UTC)

@Lin linao, a mí ya me han corregido alguna vez con esa misma frase de que «Cualquier bibliotecario puede editar mensajes de interfaz», pero la verdad es que estas páginas tienen por defecto la protección de «Solo permitir usuarios con el permiso “editsitecss, editsitejs” (infinito)», y aunque los bibliotecarios tenéis muchos permisos solamente los administradores de interfaz tienen esos dos permisos concretos. Pero eh, no voy a ser yo quien lo discuta. -- Leoncastro (discusión) 15:58 3 oct 2023 (UTC)

Los mensajes de MediaWiki que usan código HTML "en bruto" (raw) solo pueden ser editados por administradores de la interfaz. —MA 17:12 3 oct 2023 (UTC)

@MarcoAurelio: Ok, gracias por la aclaración.--SRuizR 17:53 3 oct 2023 (UTC)

Sobre Fuerza Armada Nacional Bolivariana

Cuando nos encontramos con artículos como Fuerza Armada Nacional Bolivariana, que poseen una notable carencia de referencias durante años, me surge una preocupación sobre la autenticidad y precisión de la información presentada. Primero, me gustaría destacar que la ausencia de referencias puede llevar a la propagación de información incorrecta o sesgada. Sin fuentes confiables que respalden los datos, los lectores no tienen forma de verificar la exactitud del contenido, ni de investigar más a fondo si desean hacerlo. Esto puede resultar en una desinformación inadvertida o en la percepción equivocada sobre un tema. Segundo, aunque un artículo no tenga una redacción promocional explícita, la simple acumulación de detalles sobre las Fuerzas Armadas de manera positiva sin el equilibrio adecuado de perspectivas críticas o sin las fuentes que respalden esas afirmaciones puede resultar en un sesgo. En esencia, al no cuestionar o equilibrar la información, el artículo podría percibirse como una herramienta de promoción indirecta, en lugar de una fuente imparcial y objetiva. Entonces, Wikipedia opera bajo ciertos principios fundamentales, uno de los cuales es la política de "verificabilidad". Si un artículo tiene un gran volumen de contenido no verificado, no solo se aparta de este principio importante, sino que también compromete la confianza del lector en toda la plataforma. Dada la importancia de mantener la integridad de Wikipedia como herramienta educativa y de información, sería prudente considerar la revisión o eliminación de partes del artículo que carezcan de referencias adecuadas. Wilfredor (discusión) 13:01 1 oct 2023 (UTC)

• Concuerdo plenamente. Al tratarse de un organismo militar la bibliografía pública es escasa y especializada, en general, lo que no es excusa sin embargo. de hecho, no es el único artículo de las Fuerza Armada Nacional Bolivariana que adolece de esto, muchos artículos derivados también poseen abundante información sin verificar o desactualizada. Voy a leerlo, y colocaré la plantilla de "cita requerida" donde vea conveniente. Creo que es lo mínimo para señalar al usuario Con posibilidad de mejorar el artículo, dónde comenzar. Me alegro, sin embargo, que la sección "contemporánea" que suele ser delicada porque apunta hechos cercanos, si dispone de referencias. LoganPaelias (discusión) 00:36 9 oct 2023 (UTC)

Humilde sugerencia: legíslese el pseudo-borrado de artículos que se están mandando a talleres

Si un artículo es de borrado rápido, pues bórrese rápidamente de acuerdo a las políticas. Pero si no lo es, no me parece adecuado que se envíe a un taller de usuario porque las políticas no contemplan ese tipo de traslados.

Esto es especialmente cierto cuando el artículo en cuestión ya tiene un largo tiempo de haber sido creado, o cuando otros editores han contribuido. Si Zutano y Mengano contribuyeron en el artículo original de Fulano, ¿es realmente lícito que se envíe al taller de Fulano? ¿Se espera que Zutano y Mengano empiecen a editar el taller de un tercero?

Y si se quiere seguir con esta nueva tradición, pues vótese y obténgase el consenso comunitario.

Saludos cordiales. Claudio Garscha (discusión) 23:10 9 oct 2023 (UTC)

Siempre es interesante ver cuentas nuevas con apenas 1 edición saberse las políticas de Wikipedia y hablar de los procedimientos comunitarios. Ya que tanto te preocupa el tema, puedes formular tu mismo la propuesta de votación. --— Lucho Problem? 23:26 9 oct 2023 (UTC)

No sé; a lo mejor hay consenso para este tipo de nuevos usos y costumbres y la votación está de más. Por algo pregunto... Claudio Garscha (discusión) 23:29 9 oct 2023 (UTC)

Me parece interesante esta observación, sobre todo, para evitar que esos talleres sean trasladados al título principal sin ninguna supervisión. Hay que recordar que luego del traslado, ya no aparecen en las páginas nuevas. Saludos Beto·CG 04:34 10 oct 2023 (UTC)

@BetoCG: Se pueden patrullar los traslados de talleres a espacios de contenido por medio de la etiqueta traslado desde taller.--SRuizR 05:03 10 oct 2023 (UTC)

Volviendo a lo de trasladar artículos a talleres, sinceramente no veo ningún problema con ello. Si se cree recuperable, que se mande a desarrollar en el taller y más tarde ver si se puede reincorporar al espacio principal.--SRuizR 05:05 10 oct 2023 (UTC)

@SRuizR: Gracias compañero, muy útil esa idea. Beto·CG 05:58 10 oct 2023 (UTC)

Si se legisla el traslado al taller de artículos para evitar su borrado rápido ¿En qué casos? Tal vez, podría ser, usuarios novatos que creen un artículo y como apenas están aprendiendo a editar en Wikipedia, no desean que su artículo sea borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 13 oct 2023 (UTC)

La respuesta, desde mi punto de vista es simple, usa el sentido común.

Me explayo: hay artículos que, aunque tienen ya bastante tiempo de creados, por X o Y motivos no cumplen con los estándares para permanecer en el área principal de Wikipedia, aun así, puede que algunos tengan cierta relevancia, aunque estén mal desarrollados, por lo que lo ideal es que no se borre sino se envíe a un taller para que se edite, mejore y corrija, hasta que cumpla con los estándares de calidad para volver al espacio principal. Para esto, por sentido común, se puede enviar al taller del wikipedista que más está aportando al artículo o, caso contrario, al más activo, o a cualquiera que lo solicite; dado que un taller no es un espacio de desarrollo único y personal, sino que otros wikipedistas pueden trabajar en el mismo taller de forma colaborativa.

Dicho esto, me uno al comentario de @LuchoCR, interesante que un usuario con solo dos ediciones (las dos en este hilo en el café) sepan las políticas de Wikipedia. 🤔 En fin... espero haber aclarado tu duda. CarlosEduardoPA (dime) 21:27 15 oct 2023 (UTC)

El traslado al taller para mí es una acción altamente recomendable, deja opción al redactor del artículo para corregir los puntos que quizá cambien la evaluación del artículo. Es una opción tan válida como la plantilla de borrado de 30 días o la CdB, y considero que en algunos casos podría ser la más correcta. No entiendo si quiera la motivación de este argumento (por un usuario con 2 ediciones, por más títere que parece que sea), tan incomprensible para mí. En su día creé las correspondientes aplantillas para artículos que en un principio podrían tener relevancia, pero que no pueden quedarse tal cual en el espacio principal, y seguiré usándolas precisamente para dar oportunidad a ciertos artículos, por más que no le guste al señor Claudio Garscha. Y no, no es una "nueva tradición", algunos llevamos tiempo haciéndolo (y aunque lo fuera, ¿qué ocurre, que somos "conservadores" de repente)?. Y si más usuarios encuentran ahora esta práctica más razonable, perfecto. En fin.  Virum Mundi  LOG  16:00 23 oct 2023 (UTC)

Sobre el conflicto de interés en Wikipedia

Hola, quería hacer una consulta sobre las políticas actuales de conflicto de interés tras una conversación en el Canal de IRC.

¿Es posible que un usuario se cree un artículo sobre sí mismo/su empresa si dicho artículo es neutral, está wikificado y es enciclopédicamente relevante?

Actualmente las políticas dicen lo siguiente:

es preferible que el autor original no sea dueño de la empresa

WP:AP

Generalmente, las páginas de autopromoción son borradas.

WP:AP

Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses

WP:CDI

¿Significa esta disposición que las contribuciones remuneradas siempre están permitidas siempre y cuando se revele esa información?

No. Los usuarios también deberán respetar las políticas y directrices adicionales de los proyectos de Wikimedia, así como otras leyes aplicables. Por ejemplo, la política de Wikipedia en inglés sobre punto de vista neutral exige que la edición se efectúe de forma justa, proporcional y, siempre que sea posible, imparcial. Estos requisitos deben cumplirse incluso aunque la persona que realiza la aportación revele la información relativa a las ediciones remuneradas realizadas.

Términos de uso de wikimedia

Por tanto, si el artículo es indiscutiblemente relevante y está bien redactado, en teoría podría mantenerse. En las ayudas de IRC, y en este mismo café, muchas veces se le dice a un usuario que «está prohibido escribir sobre uno mismo». ¿Lo está? ¿En qué políticas nos basamos?

Entiendo perfectamente que decirle a un usuario que viene a promocionarse que técnicamente no está prohibido lo que está haciendo no es bueno, porque da un trabajo extra a patrulleros y a verificadores. Sin embargo, con la política en mano, me cuesta justificar esa afirmación; una afirmación que yo mismo he pronunciado cuando viene una clara CPP que rompe las normas al canal de ayuda de IRC.

¿Sería beneficioso hacer una modificación a las políticas que dejaran claro sobre qué/quiénes podemos escribir? ¿El grado de cercanía?

PD: Si se está actualmente aplicando un criterio que no está escrito en ninguna política, entonces entiendo que valdría con añadirlo a alguna de las mencionadas. WikiDasher 18:43 21 oct 2023 (UTC)

Otro escenario: La paǵina de mi empresa tiene un dato objetivamente incorrecto (por ejemplo, el número de empleados). ¿Sería CDI editar dicho dato, siempre referenciándolo como es debido? WikiDasher 18:47 21 oct 2023 (UTC)

Gracias por plantearlo en un espacio comunitario. Para mí está prohibido porque es autopromoción. Si tu empresa tiene relevancia para una enciclopedia, siéntate a esperar que alguien escriba de ella con lad fuentes disponibles, no contrates un equipo de 3 bibliotecarios y un experto en publicidad para que tengan el artículo de primera y al día. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:52 21 oct 2023 (UTC)

La opinión de Lin linao suele ser la general con referencia a la autopromoción y las cuentas remuneradas. Por lo que he visto desde hace bastantes años, la mayor parte de usuarios que han rebuscado la letra pequeña de las políticas de Wikipedia en español y han planteado discrepancias con el uso de cuentas remuneradas y la creación y mantenimiento de páginas de empresas, biografías o cualquier otro material que pueda ser sensible a la promoción, aunque sea bien redactado y neutro, son los propios afectados. He visto bastantes veces que un trabajador o persona con encargo de redactar el artículo de turno de la institución pública o privada de turno ha conseguido publicar y mantener. El problema es la inercia posterior.

• Una es el mantenimiento y actualización, que cuando se hace en un solo artículo convierte ese usuario en una CPP o cuenta con propósito particular
• Cuando el artículo es editado y corregido por otros editores y algunas de las intervenciones no son bien recibidas. Incluso cuando se añade algún dato de tipo controvertido y dicha información no interesa a la parte interesada que encargó la página. Aquí puede comenzar a aflorar el conflicto de interés .
• Y la inercia posterior que lleva a completar demasiado el artículo, a envalentonar y añadir artículos adicionales de filiales, biografías de responsables, enlaces excesivos,... Empiezan a señalar su CDI, a marcar para borrado los artículos adicionales que acaban afectando al principal, comienzan discusiones eternas, el WP:QUEHAYDE y las denuncias al TAB. En los últimos meses he visto que buenos editores que son remunerados, a pesar de diversificar sus "encargos", acaban creando más relleno que calidad para justificarse.

Podría añadir unos cuantos argumentos más, como el problema de las fuentes o la objetividad, pero se hará eterno. Esta desconfianza viene por malas experiencias, da igual que sea una gran corporación o un medio modesto, en nuestra historia queda la manipulación de una empresa de comunicación que metió información falsa, llegando a crear artículos completos para cuadrar una campaña, la petrolera haciendo greenwashing o aquella multinacional textil que cambió imágenes de varios artículos para que se viera su logo. Geom(discusión) 19:38 21 oct 2023 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo con que las cuentas remuneradas suelen traer problemas. ¿No crees, por tanto, que habría que tocar alguna política para ser más restrictivo hacia CPP? WikiDasher 19:58 21 oct 2023 (UTC)

WikiDasher: esta última intervención tuya lo resume muy bien: modificar las políticas concernientes para tapar esos "agujeros" por donde se cuelan las CPP/CDI/PROMO.

es preferible que el autor original no sea dueño de la empresa
-El dueño/empleado de una empresa tendrá prohibido crear y/o editar un artículo acerca de la empresa.

Generalmente, las páginas de autopromoción son borradas.
-Las páginas de autopromoción se borran siempre

Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses
-Está prohibido editar bajo WP:CDI.

Manolo (Desfógate) 20:47 21 oct 2023 (UTC)

 A favor de ésta propuesta pero, como bien sabréis, no es algo que se pueda decidir aquí y después hacer los cambios pertinentes sino que, al ser las políticas lo que hay que modificar, tiene que seguir los cauces oficiales, es decir se tiene que proponer en una votación y presentarla a la comunidad.Jcfidy (discusión) 08:05 22 oct 2023 (UTC)

Yo estoy en contra de esa propuesta y de cualquier otra limitación o prohibición que se quiera añadir a la edición con conflicto de interés. Teniendo en cuenta que aquí la mayor parte de los que editáis lo hacéis de forma anónima y que es perfectamente posible que, por ejemplo, Pedro Sánchez se oculte bajo el seudónimo de J. Manolo G. P., que Yolanda Díaz sea Jcfidy, y que Alberto Núñez Fijóo sea Geom, quien edita su biografía con su propio nombre o quien edita con conflicto de interés o cobra por hacerlo y así lo reconoce es, por lo menos, un usuario honesto, que no trata de engañar, aunque perfectamente podría hacerlo solo editando con un nombre que no sea el suyo, como, insisto, hacéis la mayoría: no recuerdo qué datos son los que se piden al registrarse, pero creo que la fotocopia del carné de identidad no es uno de los requisitos. Por otra parte, si el usuario respeta las políticas del punto de vista neutral y corrige datos inciertos, la edición es correcta y mejora la enciclopedia, ¿qué razón habría para impedirla? Hay vandalismos y algunos son calumnias en biografías de personas vivas. Si el injuriado borra el insulto en su biografía, hace muy bien. ¿Se lo vais a prohibir y, además, le diréis que "no amenace con acciones legales"? Hay patrulleros que borran vandalismos, sí, pero ¿y si no lo hacen? Una vez que estuve enfadado con Wikipedia —me ocurre de vez en cuando— en mi lista de seguimiento vi que en la página de un personaje no especialmente notable alguien le llamaba "hijo de p." No lo borré, esperando a ver cuánto duraba la injuria. Más de un mes, hasta que finalmente acabe por eliminarla yo puesto que nadie lo hacía. Si lo hubiera hecho el interesado, ¿habríais borrado su edición, recuperando la injuria? ¿Qué problema veis en que el injuriado lo haga? Que otros puedan abusar no es motivo para adoptar políticas represivas, existen las políticas (punto de vista neutral, referencias) que permiten corregir los abusos que se puedan cometer editando en situación de conflicto de interés, cuando el que tiene el conflicto de interés es honesto y lo declara, cuando es deshonesto y no lo declara puede ser más complicado. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 10:17 22 oct 2023 (UTC)

Enrique Cordero: no es solo prohibir editar, es además una forma disuasoria de evitar tentaciones y endurecer las sanciones y, sobre todo acabar con ambigüedades como es preferible, se aconseja, generalmente, puede ser, etc, que no son sino "rendijas" por donde se cuelan este tipo de editores, esgrimiendo precisamente esa ambigüedad. Con la modificación que propongo, yo, Pedro Sánchez, podré seguir burlando las políticas de Wikipedia, bajo el seudónimo de J. Manolo G. P., pero seré consciente de que, si me pillan, seré expulsado y mis ediciones, eliminadas. ¿Cuál es, actualmente, la sanción para un CDI o una PROMO? Como mucho, neutralizar el artículo. Claro que seguirán siendo válidas las ediciones para eliminar, no solo injurias, también datos incorrectos (fecha de nacimiento) o falsos (mi militancia en el PP), precisamente en aplicación de WP:PVN, WP:BPV y otras políticas, sobre todo, de WP:NOAP. Manolo (Desfógate) 12:37 22 oct 2023 (UTC)

Estoy con Enrique Cordero, la censura, y encima con sanciones, no es lo correcto. Las políticas están para controlar las ediciones perjudiciales a Wikipedia y para evitar abusos. En los años que llevo por aquí he visto ediciones interesadas perfectamente válidas (evidentemente otras que no), y no por ello hay que castigar a los que las hicieron. Por no hablar de conflicto de intereses con ideologías, incluso declaradas, o conflictos de intereses patrocinados desde los propios capítulos de Wikimedia para fomentar la participación de instituciones (incluso con wikipedistas residentes) y de colectivos varios. --PePeEfe (discusión) 12:57 22 oct 2023 (UTC)

No, Manolo, tu propuesta no es disuasoria, es represiva. Esas ediciones que dices que "seguirán siendo válidas" con tu propuesta no lo serán. «Se aconseja encarecidamente no editar bajo un conflicto de intereses», es disuasorio; «está prohibido editar bajo un conflicto de interés», es una prohibición sin matices. Y, además de no ser disuasoria, de ser represiva, es una prohibición que de nada vale, que no impide que Pedro Sánchez edite ocultándose bajo el seudónimo J. Manolo G. P.; y que nada positivo aporta, pues prohíbe expresamente ediciones potencialmente válidas, como esas que apuntas, para evitar que se puedan hacer ediciones que con las políticas del punto de vista neutral y referencias ya están prohibidas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 12:58 22 oct 2023 (UTC)

Yo la considero disuasoria, en tanto en cuanto, un potencial infractor, sabedor de lo que le espera, quizás se lo piense dos veces antes de hacerlo. En el artículo no-sé-cuántos del Código Penal no se dice "se aconseja encarecidamente no llevar a cabo robos con violencia". Como mucho, se podría incluir, a modo de "beneficio", una primera amonestación, como ya se hace con WP:NAAL, mediante la Plantilla:No amenaces con acciones legales. Manolo (Desfógate) 13:42 22 oct 2023 (UTC)

 Muy en contra del endurecimiento de las políticas citadas. El problema de prohibir que alguien edite el artículo sobre si mismo para quitar información difamatoria (y no referenciada) o simplemente corregir/actualizar algún dato "en cumplimiento" con la política de conflicto de interés, supone incumplir con la política sobre biografías de personas vivas, y la restauración de dicha información difamatoria también supondría incurrir en sabotaje (y posiblemente constituya delito), pues se está forzando el cumplimiento de una política en desmedro de otra (ignorar las normas también es política). Además, asumir que alguien edita bajo CDI por el simple hecho de ser el boigrafiado o la organización donde se desempeña, sin siquiera ver la naturaleza de las ediciones, es una falacia ad hominem y va en contra de la política de presumir buena fe (la política de CDI se aplica al contenido, no a quien edita). --Amitie 10g (discusión) 13:37 22 oct 2023 (UTC)

En el código penal, Manolo, no dice que se desaconseja robar porque no está desaconsejado robar, está prohibido. Y la prohibición no es disuasoria, como demuestran los múltiples robos que ocurren cada día. Tu propuesta represiva no es disuasoria, se limita a reprimir las ediciones en conflicto de interés de los usuarios honestos que reconocen el conflicto de interés en tanto permite editar bajo conflicto de interés a los usuarios deshonestos que no lo reconocen. Pero no hay nada que justifique poner mayores trabas para editar a los honestos que a los deshonestos, ¿o lo hay?. Como dice PePeFe, con toda razón, conflicto de interés existe no solo cuando se escribe sobre uno mismo o sobre el lugar de trabajo de uno mismo (entre paréntesis, siempre que se escriba a favor, porque si te metes con tu jefe nadie va a decir que escribes bajo conflicto de interés). También lo hay, y de hecho conozco muchos más casos, cuando se escribe no de alguien, sino contra alguien, porque es de un partido opuesto al mío, porque me suspendió, porque me ha quitado el puesto en el departamento que me correspondía o porque vaya usted a saber por qué, pero esos nunca van a reconocer su conflicto de interés. ¿Por qué si para estos es suficiente con las políticas existentes no lo es para los que se limitan a borrar una injuria o corregir un dato erróneo? Muy de acuerdo con Amitie 10 también. Saludos.--Enrique Cordero (discusión) 14:20 22 oct 2023 (UTC)

Enrique, creo que desde Hammurabi en adelante no se prohibe el robo, se establece un castigo para quien se pille robando. No puedes prohibir casi nada fuera de tu casa porque no tienes las capacidades para impedirlo: 1 policía leal por habitante, 1 policía del policía... , omnisciencia y omnipotencia.

Lo de la corrección de los datos erróneos o desactualizafos pueden pedirlo mediante informes de error o en las discusiones. No hace falta siquiera que digan "soy el biografiado" porque o las fuentes avalan el cambio o no lo avalan y no puede hacerse.

Finalmente, no parece factible un endurecimiento de las restricciones, ¿han revisado los términos de uso? Saludos. Lin linao ¿dime? 14:27 22 oct 2023 (UTC)

Lin_linao: ¿Qué terminos de uso? Los que yo he investigado (y citado) dejan la puerta abierta. Yo no estoy ni a favor ni en contra, yo lo que necesito es una política clara, y actualmente no la tenemos. WikiDasher 14:38 22 oct 2023 (UTC)

Lin linao, ¿por qué castigas al que pilles robando si está permitido: «permissum videtur id omne quod non prohibitur»? --Enrique Cordero (discusión) 14:43 22 oct 2023 (UTC)

Pues nada, Enrique Cordero, si no está expresamente prohibido, solo desaconsejado, pues sigamos conviviendo con CDI, PROMO, CPP y otros. ¿Quizás no es más adecuada la otra cara de la moneda que tú mismo presentas: quae non sunt permissa prohibita intelliguntur (lo que no está permitido, se entiende prohibido)? Ah, claro, se me olvidaba, es preferible, se aconseja encarecidamente, ergo sí está permitido. Manolo (Desfógate) 15:03 22 oct 2023 (UTC)

Pues sí, Manolo, es preferible y, además, como no está prohibido editar bajo conflicto de interés, está permitido hacerlo, siempre que se haga respetando las otras políticas, algunas de las cuales establecen prohibiciones que sirven para todos y en todos los casos (punto de vista neutral, biografías de personas vivas, etcétera).--Enrique Cordero (discusión) 15:08 22 oct 2023 (UTC)

Manolo, las políticas no prohíben (ni buscan prohibir) nada, para eso están las leyes (y Wikipedia en español se rige por las leyes de California según lo estipulado en la Términos de uso).

La política de conflicto de interés existe como complemento a la política de punto de vista neutral, y mientras se cumpla con está última, no deberían tomarse acciones por supuesto incumplimiento de la primera. La única política que llamaría "de estricto cumplimiento", es la política sobre biografías de personas vivas (y algunas políticas globales como la política de no discriminación), especialmente frente a casos de contenido difamatorio:

Una regla a seguir al escribir material biográfico de personas vivas es no hacer daño. Wikipedia es una enciclopedia, no un tabloide: no nos corresponde ser sensacionalistas o ser el vehículo primario de difusión de afirmaciones picantes sobre la vida de la gente. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad.

Finalmente, alguien que retire contenido difamatorio de un artículo sobre si mismo o alguien o algo relacionado, muy probablemente lo haga de buena fe, por lo que no se debe presumir que el editor presuma lo contrario, pues se está precisamente rompiendo esa política. --Amitie 10g (discusión) 17:50 22 oct 2023 (UTC)

Por eso mismo, debe analizarse bien cada caso, usando el sentido común. --Amitie 10g (discusión) 17:50 22 oct 2023 (UTC)

Amitie 10g: ya dejé bien claro, más arriba, ese aspecto que destacas y que repito otra vez, por si no lo has leído

Claro que seguirán siendo válidas las ediciones para eliminar, no solo injurias, también datos incorrectos (fecha de nacimiento) o falsos, precisamente en aplicación de WP:PVN, WP:BPV y otras políticas, sobre todo, de WP:NOAP.

Serían la excepción a mi propuesta. Pero, vamos, que veo que no tiene apoyo. Manolo (Desfógate) 19:21 22 oct 2023 (UTC)

Prohibir taxativamente editar bajo conflicto de interés, teniendo en cuenta como se ha dicho que no se te pide identificación personal al abrir una cuenta, no parece algo precisamente "útil" para el proyecto, sino más bien lo contrario (todos los que editan en conflicto de interés pasarán a hacerlo sí o sí de forma ninja y a ver si te crees, Manolo, que identificar estos casos es fácil). Contraproducente. A fin de cuentas, si una cuenta spameándose (aparentemente, porque saberlo al 100%, salvo que lo admita de forma expresa y aun así habría que confirmarse por OTRS/VRT para dar veracidad xD) a sí mismo, a su padre, o a... da problemas... se la puede bloquear y se la bloquea hoy día... no sé qué cambio hace falta en las políticas...). Sin embargo, el dejar la puerta abierta a la edición en conflicto de interés si se es honesto y se cumplen las políticas, se reconoce, et blabla... pues es más práctico para el proyecto, pues permite identificar a algunas cuentas y tenerlas algo controladas. Lo importante para mí es la idea de que editar bajo conflicto de interés está seriamente des-recomendado. Que el hecho de que "sea posible", bajo una serie de condiciones, no lo convierte en "pertinente", y que lo que hay que hacer, de forma general, con todas estas cuentas, a poco que se vea un ánimo de blanquear la imagen, ampliar el currículum (que es lo que ocurre en el 90% de los casos, pues nadie escribe para empeorar su imagen online), etc, es animar explícitamente a no hacerlo, Un saludo. strakhov (discusión) 20:31 23 oct 2023 (UTC)

PD: si no está expresamente prohibido, solo desaconsejado, pues sigamos conviviendo con CDI, PROMO, CPP y otros ¿de veras te crees que cambiando el desanconsejado por expresamente prohibido en la letra de una política vamos a dejar de convivir, mágicamente, con CDI, PROMO, CPP y otros? Qué naif. strakhov (discusión) 20:36 23 oct 2023 (UTC)

Volviendo a la pregunta original y por la que planteé el hilo. Entonces, llegamos a la conclusión de que no existe ninguna política que explícitamente prohiba la edición bajo conflicto de interés, pero que la praxis habitual es borrar los conflictos de interés porque el CDI está prohibido porque es autopromoción. ¿Podría ser, entonces, una solución, dejar claro en WP:CPP que está desaconsejado editar bajo conflicto de interés pero prohibida la autopromoción, y ser más claro definiendo la autopromoción en WP:AP?

Porque, lo que me parece absurdo es decir que normalmente es eliminado el contenido de autopromoción. Dejar claro que siempre se borra la autopromoción porque está prohibida y listar un par de casos en los que siempre se considere que son autopromoción (como crear una página de uno mismo o de una empresa) me parece un término medio razonable.

¿Qué opináis? WikiDasher 15:55 24 oct 2023 (UTC)

Desde hace mucho tiempo la es-wikipedia dejó de ser una Wikipedia basada en, digamos, el derecho civil. Todo lo que importa ahora es la jurisprudencia de los bibliotecarios. Hay varias políticas y plantillas que están sin efectos prácticos porque los usos y costumbres bibliotecariles dictan una nueva realidad. Entonces, no tiene mucho caso discutir esto. Lo cierto es que las cuentas que declaran abiertamente sus conflictos o son torpes para ocultarlo, no son el problema acá. Roberto Valero Palacio (discusión) 17:15 24 oct 2023 (UTC)

Comentario off topic: Y antes de que salgan a balacearme por tener pocas ediciones, se me olvidó la contraseña de mi usuario principal (tenía muchos meses sin editar, porque le perdí el amor a es-wikipedia). Así que me re-registré. Hasta con nombre y apellido, para que tampoco me acusen de esconderme. Provecho. Roberto Valero Palacio (discusión) 17:23 24 oct 2023 (UTC)

No sé bien qué has entendido WikiDasher. Las cuentas bajo conflicto de interés están permitidas porque no están prohibidas y porque lo que dicen las políticas, como ya se ha citado arriba, es que están desaconsejadas y nada más. Lo que sea autopromoción se borra o se puede borrar por ser autopromoción, no porque lo haya editado una cuenta de usuario que edita con su propio nombre o que ha reconocido el conflicto de interés. Si se borran esas ediciones, mal hecho. Las normas son iguales para todos. Presumir que quien edita con su propio nombre en su propia biografía o que quien edita en conflicto de interés no va a respetar las políticas de neutralidad o de referencias es presumir mala fe. No se pueden hacer normas para amenazar o predisponer en contra de los que, repito, tienen la honestidad de reconocer su interés en la cuestión. Y repito, por si no ha quedado claro: peores son los que editan en conflicto de interés, autopromocionándose o enlodando al rival, sin reconocer el conflicto de interés y ocultándose bajo nombres ficticios de usuarios, es decir, como hace casi cualquiera de los que aquí editan. Legíslese lo que se desee contra las ediciones sospechosamente elogiosas de algo o de alguien si es que se entiende que hace falta y que no es suficiente con invocar la política del punto de vista neutral, pero legíslese neutralmente, sin apuntar contra un grupo de usuarios concretos —honestos por más señas, fáciles de localizar y de seguir— como si los anónimos no fuesen capaces de editar también autopromocionándose o persiguiendo su interés de las más diversas formas. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:34 24 oct 2023 (UTC)

Entiendo todo lo que dices. Lo que estoy intentando hacer ver es que las políticas tienen demasiadas puertas abiertas y que hay que acotar qué está permitido y qué no. Estoy buscando una solución a políticas que solo dan consejos y no prohiben ni la autopromoción ni el conflicto de interés. WikiDasher 18:50 24 oct 2023 (UTC)

Pues vuelvo a aquello de que está permitido todo lo que no está prohibido. No necesitas una política que te permita meterte el dedo en la nariz, basta con que no haya una política que te lo prohíba. A lo que cabría añadir que las políticas represivas tienen una eficacia limitada: solo se aplican si "te pillan". --Enrique Cordero (discusión) 19:15 24 oct 2023 (UTC)

Yo, ahora por tu culpa, cada vez que vea una edición de J. Manolo G. P., voy a sospechar que es Pedro Sánchez ( ͡° ͜ʖ ͡°)  Virum Mundi  LOG  19:56 24 oct 2023 (UTC)

No sé si eso es bueno o malo. Por si acaso, andaré con pies de plomo. Manolo (...o no) (Desfógate) 20:01 24 oct 2023 (UTC)