Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2007/08

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

En ésta oportunidad, nuevamente propongo, al igual que hace un mes, el tema que trata hacerca de la nueva organización estudiantil a través de los nuevos consejos estudiantiles,(en el caso concreto de la Universidad Bolivariana de Venezuela), ha de saberse que el tema es nuevo ya que por la transformación de la sociadad estudiantil debe darse con la conformación de un CENTRO DE ESTUDIANTES para dar parte a los estudiantes de la Universidad Bolivariana de Venezuela, en respeto de su derecho a participar tal como lo consagra nuestra CARTA MAGNA en su artículo sesenta y dos (62).

Debemos tener muy en claro el carácter vinculante en donde cada estudiante tenga participación plena en la toma de decisiones concatenado con este proceso de cambio transformador y REVOLUCIONARIO, compuesto por comisiones de libre pensamiento y acción atados a la CONSTITUCIÓN COMO ÚNICO REGLAMENTO; tal como se discutió en una reunión en la UBV Los Chaguaramos el día 19 de mayo de 2007 con participación de los estados Miranda, Vargas, Amazonas y Distrito Capital. --150.188.6.102 02:52 2 ago 2007 (CEST)

Un caramelo para los ojos

Cuando abro internet explorer, la primera página que visito es www.wiki.x.io. La segunda es google. Cuando hago lo primero, curiosamente y pese a que me encanta todo lo que tenga que ver con la cultura y con leer, me entran ganas de salir corriendo de la página y una pereza extrema. Es cierto que es más agradable leer con colores relajantes, pero quisiera hacer una reflexión al respecto. Yo, que soy joven, no tengo problemas de vista, pero me cuesta leer lo que hay escrito en la página principal de wikipedia. Si a mí, que no tengo miopía, ni presbicia, ni astigmatismo, me resulta complicado comenzar el arduo trabajo de descifrar lo que parece escritura hierática de tan condensada como está la información en la mentada página, qué no le resultará a una persona más madura que yo. Wikipedia está destinada a todos los públicos, o así debería ser, niños y ancianos incluidos. Es por esto que soy de la opinión de hacerle un lavado de cara radical a wikipedia. En las portadas letras más grandes y colores lisos y saturados, como el azul, el verde o el amarillo. Información más condensada, que sólo sean titulares o frases cortas que contengan un link que te lleven a la información que indica, grandes imágenes, pero no demasiadas... También posibilidad de escoger el tipo de visualización que desees o si eres un niño, un espacio sólo para ellos, que sea pedagógico y que les incite a interesarse por la cultura. Todo lo más sencillo posible y esquemático. — El comentario anterior sin firmar es obra de Thabita (disc. • contribs • bloq). --Ensada

Enlaces en la Portada los hay por docenas. Respecto a las dificultades para leer, soy mayor y tengo vista cansada, pero puedo leerla perfectamente. Sería deseable que opinasen miopes y astígmatas. Mercedes (mensajes) 14:28 5 ago 2007 (CEST)

La juventud no es un tiempo de la vida, es un estado del espíritu (Mateo Alemán escribió esto pensando en ti). --Camima 19:23 5 ago 2007 (CEST)

Pes yo la leo perfectamente, y eso que soy cegato total. Por otro lado, nadie ha dicho nunca que esta sea una enciclopedia infantil, todo lo contrario, mas bien es mas que adulta, no hace mucho alguien se quejaba de que los contenidos eran demasiado explicitos. Difundir la lectura entre los menores esta muy bien, pero no creo que sea uno de los objetivos que la comunidad se ha marcado y en cuanto a colorines, pues eso, la pagina de Pokemon esta llena de ellos.--Ensada | | ¿Digamelón? 17:09 5 ago 2007 (CEST) Lo se, lo se, lo de los pokemon empieza a ser obsesion

Pues bien, si tienes problemas para leer la portada lo que podrías hacer es subir el nivel de letra de tu buscador de internet, por lo demás tienes razón al comparar esta Wiki con la italiana me descepciona la portada, la Wiki italiana posee un estilo de palabras claves, imágenes para guiarse, muchos enlaces muy bien descritos y un poco de todo. Una portada mejor organizada atraería a más personas a formar parte de la Wiki, por ejemplo, acaso han visto la página del proyecto Gutemberg, ¡da lástima! además de que es muy confusa, sé que se está realizando una encuesta en este momento y ójala que llegue a más. Por cierto, la Wiki realmente es para personas de todas las edades conozco a muchos niños que pasan su tiempo libre haciendo mantenimiento o se dedican a trabajar en ciertos artículos (no deben ser exclusivamente los de Pokemón), puesto que el fin de la Wikipedia es poder brindar de forma gratuita el conocimiento y este no es exclusivamente para adultos, ya que todos nos debemos informarse sobre todo un poco. Erodrigufer ^(Discusión) 18:58 5 ago 2007 (CEST)

Para aquellos que les cueste leer, que pulsen las teclas Ctrl++ ('Tecla Ctrl' + 'Tecla +' + 'Tecla +') esto hará que toda la letra se haga más grande. Funciona en Mozilla Firefox y creo que con IE 7. Para hacer la letra más pequeña, utilizar la combinación Ctrl- ... Xavigivax - (Habla conmigo) 10:56 6 ago 2007 (CEST)

En búsqueda de colaboración

Estaba navegando por wikipedia y descubrí que la enciclopedia no tiene ningún artículo destinado a los cartoneros o al cartoneo. Me pareció rarísimo. Yo soy argentino y realmente el cartoneo es una actividad que merece ser, al menos, investigada y expuesta científicamente. Subjetivamente, el cartoneo me parece una de las salidas más leales e increíblemente valederas y dignas a el drama de la pobreza en mi país. QUERÍA SABER SI HABÍA ALGÚN/A INTERESADO/A EN DISEÑAR UN ARTÍCULO SOBRE EL TEMA EN CONJUNTO CONMIGO. A veces resulta difícil entender cómo alguna persona se dedicó a hacer un artículo sobre Abel Balbo y no sobre ésto, jajajá. Saludos a todos y espero de su ayuda!. --InfiernoEncantador 21:18 8 ago 2007 (CEST)

Amigo, lo mejor es que seas valiente y lo crees tu mismo. Puedes ayudarte en el manual de estilo y en Ayuda:Cómo se edita una página. Dark sección de mensajes 21:33 8 ago 2007 (CEST)

Razas, etnias y pueblos

Soy relativamente nuevo en esto, así que no se como hacer un wikiproyecto. He visto que la wikipedia en español está muy poco desarrollanda en cuanto a razas, etnias y pueblos, incluso la wikipedia catalana, en la que también contribuyo, nos lleva gran ventaja en esta área. Sería bueno, por eso, hacer un proyecto para ampliar los artículos de razas, etnias y pueblos.--Enkiduk 21:29 8 ago 2007 (CEST)

Wikiproyecto:Razas, Etnias y Pueblos... dale click y te das gusto creando. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:36 9 ago 2007 (CEST)

Sería bueno averiguar primero si hay gente interesada en colaborar.Beto29 (discusión) 03:03 9 ago 2007 (CEST)

Cierto... reúne un grupo de interesados y si se puede, échalo a andar... {Netito}~ ~{Diálogo} 03:53 9 ago 2007 (CEST)

Para empezar, antes de ponerse a crear nuevos wikiproyectos (¿qué pasó finalmente con el de delanteros-centros del Colo-Colo?) no vendría mal que revisases el concepto de raza que, aplicado a la especie humana, se considera hoy día sin validez taxonómica y por tanto pseudocientífico. Saludos. Yonderboy (discusión) 20:59 9 ago 2007 (CEST)

Bueno, raza descartada, pero quedan etnias y pueblos, hare lo posible...--Enkiduk 03:49 10 ago 2007 (CEST)

Aunque, revisando... si tiene validez el concepto de raza, aparte la categoría en wikipedia era razas, etnias y pueblos, en eso me basé al principio.--Enkiduk 03:56 10 ago 2007 (CEST)

Cambio o fusión de plantillas

Creo la plantilla Plantilla:Infobox Autoridad Destacada es la plantilla que debería reemplazar a las siguientes plantillas:

• Plantilla:Ficha de presidente (datos en inglés y sin "uso")
• Plantilla:Infobox Político (en inglés)
• Plantilla:Ficha de mandatario

no se las razones por las que no quieren cambiar esto. No digo que hya que hacer un cambio rápido. Creo que estas plantillas deberían irse reemplazando paulatinamente por la de Autoridad Destacada.

• no dejan poner más de un cargo en la infobox.
• tiene todos los campos predeterminados
• dos están en inglés, y no todos se manejan en ese idioma

1. La de Autoridad Destacada puede ocuparse para Presidente, Senador, Diputado, Rey, Reina, Etc, si lo que quieren es algo más sobrio, esta es la opción. Espero comentarios para saber que hacer, o para empezar a ponerle la plantilla de autoridad destacada a todos los políticos que pueda, para que realmente se entregen datos de cada uno.

Ejemplos, Presidentes de todo el mundo. No es solo importante que hayan sido presidentes, además es impotante si han sido Vicepresidentes, diputados, senadores, etc. --Kopaitic 03:00 9 ago 2007 (CEST)

Como en la wiki en inglés. Totalmente de acuerdo, sistema muy eficiente.—Aibdescalzo 04:37 10 ago 2007 (CEST)

Este asunto también está en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#Cambio o fusión de plantillas... Yakoo (discusión) 21:43 11 ago 2007 (CEST)

Modificación de un texto

Cuando una página de usuario se borra, el texto dice así: "Este enlace corresponde a una página de usuario que se ha retirado o ha sido expulsado de Wikipedia y de quien se ha solicitado el borrado de su página de usuario." Me parece que incluye dos supuestos muy distintos: a) la retirada; b) la expulsión. Y me parece que habría que preparar dos páginas: es muy distinto que alguien se retire, por los motivos que sea, o que sea expulsado. Y siempre queda planeando la sospecha de que pueda haber sido expulsado. Aunque se trate de usuarios bajo nombre cifrado, me parece que es bueno que no haya sospechas sobre nadie. Si alguien se retiró, se retiró; si alguien fue expulsado, fue expulsado. Dos asuntos distintos: dos textos distintos.--Irus 10:09 6 ago 2007 (CEST)

La diferencia entre ambos queda clara cuando miras su registro: el expulsado pondrá que está bloqueado de por vida (Ejemplo), el retirado no. Independientemente de eso, se podría hacer el texto diferenciado para ambos, aunque no le veo mucha necesidad, pudiendo hacerlo con una plantilla más general. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla 10:32 6 ago 2007 (CEST)

No le veo tanta importancia al tema. Lo importante no somos nosotros mismos si no lo que hacemos en grupo, por tanto ese control individualizado de lo que motivo a poner ese texto en una antigua página de usuario no me parece relevante. Por otra parte, una plantilla tampoco ocupa mucho espacio y para la gente que si que le importa este tema, quedaría mucho más claro. Incluso le pondría un fondo rojizo al usuario expulsado para que quedase bien clarito... Xavigivax - (Habla conmigo) 11:04 6 ago 2007 (CEST)

Al final, lo importante son las contribuciones... el registro dirime la controversia. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:53 7 ago 2007 (CEST)

No estoy del todo de acuerdo. Al final, los proyectos en grupo son la suma de esfuerzos de personas, cuyo trabajo debe reflejarse. Y es muy distinta la expulsión o la baja voluntaria, que puede ser por motivos altamente respetables. Tras una expulsión siempre hay una historia de vandalismo o similar. ¿Por qué insinuarla en personas que no tiene n nada que ver con ello? En fin, si se ve que, ya en un círculo pequeño, no hay consenso, quizá deberíamos lanzar una encuesta o propuesta o algo. Para mí, el respeto -incluso en detalles que pueden parecer mínimos- es fundamental.--Irus 18:43 13 ago 2007 (CEST)

Mercado de verano

Pues parece risible, pero las páginas de los equipos grandes (y pequeños también) sufren todo tipo de vejámenes vandálicos por parte de IPs, novatos y uno que otro "experimentado"... el problema es que incluyen o excluyen a un jugador de la plantilla de los equipos solo porque la prensa lo da por hecho... el caso que conozco es el del Real Madrid con Antonio Cassano y Royston Drenthe... ha sido un lío revertir y revertir los cambios que se hicieron antes de la confirmación oficial del club, hasta el punto de tener que pedir protección para algún artículo. Propongo que se cree una plantilla que se ponga al principio de la sección de Plantilla durante el mercado de fichajes transcurre, recordando que cada cambio debe ser fundamentado en información estrictamente oficial... no hago yo la plantilla porque no sé si procede y porque no tengo pleno manejo del html... qué opinan???. {Netito}~ ~{Diálogo} 01:31 15 ago 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, siempre hay cierta confusión (mas que todo, no siempre es por vandalizar) con los fichajes, se dice algo en la prensa, el club dice otra, el jugador dice que lo esta pensando o que se esta negociando... y por último no se contrata o se va a otro equipo que no tenía nada que ver. Así que esta muy propenso a equivocarse con estos asuntos. Creo que es necesario la propuesta del compañero, muy buena idea. Total apoyo de mi parte. Andres Alvarez 01:52 15 ago 2007 (CEST)

¿No hay algún Wikiproyecto de fútbol? Podrían comentarles todo esto y proponerles que se anoten las fechas cuando se abre el libro de pases en cada país importante, para que vigilen con más atención a los equipos de esos países en esas fechas. Aunque a lo mejor no habría que limitarse estrictamente a lo "oficial", si hay mucha discusión en los medios sobre la posibilidad de que un jugador se sumara a un equipo y al final no pasa, igual se podría mencionar en donde se hable de su actualidad. Mientras se deje en claro qué es rumor y qué es oficial y se den fuentes, es información. Thialfi 04:29 15 ago 2007 (CEST)

Pues bastante en desacuerdo... la prensa baraja cualquier cantidad de fichajes inexistentes, inventan cada cosa y wikipedia no puede tomar como fuente a un periódico... el fichaje solamente puede traerse al artículo cuando se confirme por la web oficial. Además, cada invento periodístico no puede caer a wikipedia, porque no somos un noticiero y mucho menos un noticiero de nota roja... por eso solo puede valer la información publicada de fuentes oficiales. {Netito}~ ~{Diálogo} 08:06 15 ago 2007 (CEST)

Nueva propuesta para el país de la Semana

Anuncio que la siguiente propuesta para el País de la Semana se encuentra en la sección Discusión de la página de votaciones:

Propuesta: a partir de la semana del 27 de agosto al 2 de septiembre de 2007, se presentarán países por continente, que se alternarán cada semana, el orden de los continentes será por orden alfabético inverso, es decir: Oceanía, Europa, Asia, América y África (para no confundir con la votación de la "Ciudad de la Semana". Es decir, en la semana del 27 de agosto al 2 de septiembre de 2007, se postularán sólo países oceánicos, para la siguiente semana postular sólo países europeos, y así sucesivamente. PRC (Tiene alguna consulta?) 02:28 13 ago 2007 (CEST)

Yo estoy totalmente de acuerdo que se elijan 5 paises uno por continente y que uno de ellos sea el pais de la semana mediante votación de los usuarios. Esa es otra idea que tengo yo y que la ciudad de la semana sea una del pais de la semana para contrastarlo un poco mas. Un saludo Vatelys ¿Necesita ayuda? 13:56 14 ago 2007 (CEST)

Eso no es así, es elegir una semana SOLO países de oceanía, otro SOLO países de américa, y así. Aun que abría unos 50 países de Asia que no s epodrán cojer, y te obligaría a vo0ta rpor un país de Europa cuando todos están muy bien y países de África necesitan ayuda. Además en un año `pueden salir los 5 y tantos países de Asia (Cada año salen 52 países), en cambio, con esta forma, sólo se pueden escojer 10 de este continent. « Χerq » • ^(disc.)/_(contr.) • 15:50 14 ago 2007 (CEST)

El problema de esto es que tendría el mismo problema que el proyecto de la ciudad de la semana en cuanto a los límites continentales, porque algunos aseveran que Malta está en África, o Chipre en Europa.Taichi - (*) 23:04 14 ago 2007 (CEST)

Me parece, aunque tengo la idea de que se puede mejorar de alguna forma la propuesta. Pienso: que se propongan paises de dos continentes, alternandose para que se trate de dos diferentes continentes todas las semanas, así hasta que todos los continentes les haya tocado una vez con cada uno. Me parece bien, pero creo que pueden haber mejores propuestas, propongan! ;) ¡Saludos! Andres Alvarez 01:47 15 ago 2007 (CEST)

Yo mantengo mi propuesta que he puesto arriba, la eleccion de 1 pais por continente y que vote la comunidad a ver que pais sale elegido cada semana, y la ciudad de la semana que pertenezca al pais votado de esa semana Vatelys ¿Necesita ayuda? 14:27 16 ago 2007 (CEST)

Material para trabajar

Como viene siendo habitual hago un recordatorio del material (para los olvidadizos y los nuevos) que hay para ir mejorando la wiki y ser al menos tan completa como otras enciclopedias.

• Lista de 80.000 palabras en español: Esto sería más bien material para Wikcionario, pero no viene mal. No creo que existan muchas más. Tenemos el 24,74% del total. Más detalles {{ProgresoLemario}}.
• Lista de artículos de Enciclopedia Encarta: Una de las principales enciclopedias en español, por Microsoft. Tenemos el 74,74% del total. Más detalles {{ProgresoEncarta}}.
• Wikiproyecto:Enciclopedia Británica 1911: La enciclopedia inglesa de mejor reputación en el mundo. Se trata de la edición de 1911. Tenemos el 24,32% del total. Más detalles {{Progreso1911}}.
• Artículos que faltan por temática: Listas de artículos por área.
• Minibiografías: 55 páginas con minibiografías listas para copiar, pegar y completar por supuesto.
• Proyecto Ilustrador: Listas con imágenes que deberíamos tener en artículos que ahora mismo están sin ilustrar.

De nada. Emijrp (discusión) 12:25 15 ago 2007 (CEST)

Por supuesto la lista es interminable, recordad que hay miles de artículos para wikificar y muchas otras operaciones de mantenimiento. Además, en la linea de la traducción de la Enciclopedia Británica de 1911, también se puede traducir la católica de 1913 que se encuentra en wikisorce pero en inglés, así que se anima a los que sepan inglés a empezar a hacer traducciones. El enlace es este. Un saludo. —Millars 12:41 15 ago 2007 (CEST)

No es por hacer un chiste fácil, pero la enciclopedia católica, ¿no estará un poco sesgada? :P. Emijrp (discusión) 12:44 15 ago 2007 (CEST)

Hombre, pues para eso está el sentido común del wikipedista, para discernir que información poner y cual no. Pero te soprenderías de la gran cantidad de artículo que hay y de la información válida que se puede sacar. También se puede pensar que tanto la Británica como la católica están muy anticuadas. —Millars 13:19 15 ago 2007 (CEST)

Me gustaria, y me dare el lujo de proponer trabajar y aderir la Enciclopedia Dominicana, pues es de gran importancia en el pais y habla muy bien de temas importantes desde el descubrimiento. ojala le guste la idea de trabajarla personalmente trabajare agregando sus temas a la wikipedia.--Elsantico2 15:06 15 ago 2007 (CEST) :)

coloco aquí el comentario del usuario Elsantico2 (no se puede modificar el comentario de otro usuario (Emijrp):

• Enciclopedia Domincana, una gran fuente de conosimientos e historia.

Emijrp, el lemario les sería de ayuda en el Wikcionario, pero no aquí. Paintman (¿hablamos?) 18:54 15 ago 2007 (CEST)

Volviendo al chiste fácil: también la Britannica está sesgada: es muy "British". En serio: ambas (Britannica y Catholica son excelentes).--Irus 19:12 15 ago 2007 (CEST)

Consultas de borrado provisorias

Presento a la comunidad una propuesta que pongo en remojo para reformar provisoriamente las consultas de borrado. Soy muy partidario de la anterior propuesta, por eso llamo a esta provisoria. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:36 16 ago 2007 (CEST)

Botones y {{Spoiler}}

Hola. Botones (disc. · contr. · bloq.) está retirando la plantilla {{spoiler}} y no recuerdo que se haya decidido hacerla desaparecer. ¿Qué está pasando?. ¡Botones es el asesino! :P Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:59 7 ago 2007 (CEST)

Buenas. Tras un tiempo de inactividad, había puesto el bot en marcha y no había visto que se había añadido tal orden. Acabo de detener el bot y he retirado la orden que había en la página de comandos. Saludos. Er Komandante (mensajes) 22:11 7 ago 2007 (CEST)

¡Vaya! Mi gozo en un pozo. Yo me hubiera alegrado de que se eliminara esa plantilla absurda. P. D. Don Quijote muere al final, ya no empiecen a leerlo, no merece la pena. Escarlati - escríbeme 22:20 7 ago 2007 (CEST)

¿Muere?? ¡Oh Dios, voy en la 350 y me lo arruinaste! ;=). Lo cierto es que su utilidad es discutible, pero hay lectores que sólo quieren enterarse de quién actúa en la película y no de quién salva al mundo al final, para ellos sirve una plantilla que te hace saltar a la sección siguiente de modo fácil, si no, a leer para ver dónde está la sección siguiente y ups, Luke es hijo es Darth Vader. Saludos. Lin linao, ¿dime? 23:42 7 ago 2007 (CEST)

No entiendo de bots, pero esa orden la ha debido de poner alguien, ¿no? ¿Se sabe algo al respecto? (Sí, y al final el anillo único es destruido...)Ilfirin - Entra, amigo, y habla 00:11 8 ago 2007 (CEST)

Fue Dodo, lo revirtieron y lo hizo de nuevo dejando un mensaje en la lengua de Ami <spoiler>que nunca se vuelve un extraterrestre malvado</spoiler> :D. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:20 8 ago 2007 (CEST)

Y hay alguna razón de porque puso la orden?. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 17:56 8 ago 2007 (CEST) _{Harry Potter tiene 3 hijos con Ginny Weasley}

La plantilla es necesaria créanlo o no en la Wiki inglesa no está y me ocurrió una vez que seguí leyendo y descubrí algo que esperaba ver en el cine. Erodrigufer ^(Discusión) 01:01 9 ago 2007 (CEST)

De este asunto ya se ha hablado lo suficiente. Esto es una enciclopedia. El que no quiera saber, que se aleje de aquí. ¿Qué espera un lector encontrarse al buscar información sobre Harry Potter o el Quijote? ¿Debemos poner también cortinillas móviles sobre las fotos de las obras de arte para evitar que un lector no vea lo que todavía no ha visto? ¿Hay que avisar en el artículo Coito de que si alguien quiere seguir creyendo en la cigüeña no siga leyendo? Hay gente que no termina de creerse que esto es una enciclopedia. --Camima 01:08 9 ago 2007 (CEST)

El problema es que es una enciclopedia en internet, y además da los primeros resultados de Google. El que agarra una enciclopedia y busca información sobre tal película, sabrá a qué atenerse, pero la mayoría no hacen eso: la mayoría busca información sobre una película y termina en esta enciclopedia, sin estar muy seguros de qué diferencia pueda haber entre Wikipedia y cualquier otro sitio... La aclaración es una cortesía bastante recomendable.

Además, comparar la plantilla "spoiler" con artificios aparatosos como cortinitas sobre las imágenes o plantear lo absurdo de su uso en situaciones absurdas como eso de la cigueña, es una "falacia del hombre de paja". Digamos las cosas como son: la plantilla ocupa solamente un renglón y no interfiere ni obstruye para nada en la escritura enciclopédica del artículo ni en que éste tenga una presentación gráfica apropiada. Y como todas las plantillas, hay que usarla en donde corresponda: si alguien la pone en "Coito" o en Caperucita, pues se la saca, está pensada para "Los Simpsons: La Película", "Spider-Man 3", "300", "La llegada de Galactus" o cosas así. Thanos 05:28 9 ago 2007 (CEST)

Meparece una plantilla útil, porque muchas veces buscas información y no quieres que te cuenten el argumento. Conviene avisarlo. Si se quiere eliminar la plantilla, cabría que nos obligáramos todos a utilizar el subtítulo "argumento" cuando vamos a contar el argumento. El lector también estaría avisado.--Irus 09:56 9 ago 2007 (CEST)

Supongo que es indispensable que aparezca, por ejemplo, en La Ilíada, ¿no? Opciones:

1. Creación de una comisión censora que determine, con criterios arbitrarios (como los que sugiere Thanos), en qué artículos se permite poner el {{spoiler}}. A los que violen sus sagrados designios, miel y plumas.
2. Creación de {{artículo punzante}} (no sea que alguien se hiera con una espada o similar), {{artículo ilegal}} (por ejemplo, explosivo o pederastia) y, ¿por qué no?, {{artículo informativo}}.

Regards. --Dodo 19:13 9 ago 2007 (CEST)

Basta con saber un poco de literatura (de bachillerato simplemente) para entender que cuando estás exponiendo una obra en un momento determinado contarás la trama. Nunca está de más la cortesía con el lector para que sepa en qué momento comenzará uno a narrar los detalles. Así, pues, el aviso de {{Spoiler}} entra en este tipo de cortesías. Las cortesías no se miden, no se pesan, no se cuentan, su alcance no tiene una duración fija, son inmateriales, y sin embargo nos facilitan a todos la convivencia. Me parece que es una exageración argumentativa el pretender mostrar la situación como absurda. Si alguien inventará avisos del tipo {{artículo punzante}}, entonces habría que inventar otro para algunas respuestas: {{respuestas punzantes}}.--bienchido 22:39 9 ago 2007 (CEST)

Es absurdo. Lo es porque un aviso de ese tipo reviste a Wikipedia de las formas de un foro, puesto que intenta añadir un nivel de contacto subjetivo con el lector que no es admisible en una enciclopedia. Wikipedia no puede suponer nada acerca del lector excepto que este no sabe nada. Toda otra suposición, como la de que el lector a lo mejor no quiere saber el argumento de una obra, es, sencillamente, una forma de subvertir el objetivo único de una enciclopedia: informar. Y lo subvierte porque abre directamente la caja de los truenos que permite plantear el asunto tan querido por algunos de en qué medida la exposición de la información debe o no debe matizarse, condicionarse, modificarse, sobre la base de lo que se cree que siente, piensa, desea, etc. el lector. No es un cartelito sin más. Es un elemento que distorsiona y perturba la función de esta enciclopedia (que en esos momentos parece pensar en un tipo de lector y no en todos) y que ofrece una imagen de la misma completamente ridícula al privilegiar subjetivamente la relevancia de determinados aspectos de las obras artísticas, en vez de dedicarse única y exclusivamente a exponerlos, que es, en teoría, lo único que se le debe exigir. --Camima 22:55 9 ago 2007 (CEST)

La plantilla no está pensada para "subvertir" el propósito enciclopédico de los artículos sino exactamente para lo contrario, para recordarlo. Recomiendo leer Wikipedia:Revelación de la trama, enlazado desde la misma, para más explicaciones sobre el propósito que tiene. Y que conste, que eso no lo escribí yo.

Y ya sé que no tiene el mismo sabor de "triunfo contra los trolls", pero si hay problemas con el uso actual que se haga en la práctica de la plantilla, hay muchas formas de solucionarlos que no implican llegar hasta el nivel más extremo de borrar la plantilla. ¿Les parece que no se debería usar en una cierta clase de artículos? Entonces se propone a debate criterios para el uso de la plantilla, y quizás se decida que corresponda en algunos artículos y en otros no. Partir el debate desde una postura absolutamente radical polariza las opiniones y no ayuda a los resultados útiles sino a las posturas "de trinchera".

Así que empecemos de vuelta. Omitamos lo dicho hasta ahora y discutamos mejor, cúando se debería usar la plantilla y cuándo no? Thanos 19:40 10 ago 2007 (CEST)

Coincido con Camima al 100% ¿Quienes somos nosotros para prejuzgar el cómo el lector quiere leer una enciclopedia? El hecho de incluir esa plantilla es subjetivo, porque presupone que las ficciones deben ser leídas con un punto de vista: lo más importante es no revelar el final; cuando hay otros. Para adecuarnos al WP:PVN, la información sin más, es lo objetivo. Introducir la plantilla ya supone una redacción sesgada por el editor, y por tanto, PoV para el que lo lee y para el propio artículo. Escarlati - escríbeme 19:50 10 ago 2007 (CEST)

EMHO, nunca. Es simplemente absurdo: este tipo de avisos están fuera de lugar en obras divulgativas, como debería ser toda enciclopedia. Otra cosa es que esto fuese una web dedicada a la crítica, donde acuda el lector interesado a leer opiniones sobre la calidad de tal o cual obra y donde lógicamente es de prever que no quiera conocer demasiado sobre la trama antes de ver/leer dicha obra. Pero aquí, perder tiempo estableciendo normas para decidir cuándo podría llegar a ser aceptable (partiendo de la base de que es necesaria cierta corrección política, algo que tampoco aplica, pues Wikipedia no está censurada) y cuándo no, y "vigilando" luego que se respeten las mismas, es injustificable.

Por otra parte, ¿podemos abandonar esas frases de cara a la galería? ¿Por qué es "radical" sostener que la plantilla sobra siempre? ¿De nuevo estamos empeñados en demostrar que el punto medio es siempre la solución? Pues vaya. --Dodo 19:55 10 ago 2007 (CEST) PD: Otro día hablamos del {{aviso médico}} y por qué resulta redundante con el omnipresente (enlace al) aviso legal a pie de página.

No capto del todo lo que se discute. ¿Serían felices con un botón de salto a la sección siguiente?. Digamos que omitimos todas las advertencias, simplemente lo dejamos ahí o tal vez en todas las secciones si tal botón existe y no echa a perder los servidores. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:03 10 ago 2007 (CEST)

La plantilla spoiler es lo mismo que la plantilla {{contenido no apto para menores}}, una plantilla subjetiva en la que se está suponiendo intenciones, actitudes, mentalidad, etc. de los lectores, algo que no nos corresponde. Por la misma regla de tres podríamos empezar a modificar los artículos para hacerlos políticamente correctos: fealdad, retraso mental, etc. por si molestan a alguien. {{spoiler}} debería desaparecer. Y ya que se ha mencionado, creo que la plantilla {{aviso médico}} está en una categoría completamente distinta: no nos movemos en el campo de la moralidad o de los sentimientos (¿desilusión?), sino que nos movemos en el campo de la salud y eso es harina de otro costal. Ecelan ✆ 20:10 10 ago 2007 (CEST)

No, hablamos del mismo costal. El que un lector se acerque a esta enciclopedia con la idea de que aquí se le va a poder dar solución a su enfermedad es un asunto que pertenece a la esfera de la privacidad de ese lector. No es asunto de Wikipedia pre-suponer que ese lector va a acercarse con esa peregrina ocurrencia. Como no es asunto de Wikipedia si el lector quiere creer que todo lo que se dice aquí está bien, es correcto y no tiene fallo alguno. O viceversa. --Camima 20:20 10 ago 2007 (CEST)

No sé si pretendes poner a la misma altura que te cuenten el final de Harry Potter y que alguien tome una medicación que le puede llevar a la tumba, o simplemente ironizar; allá tu. Yo seguiré considerando que son cosas muy distintas. Ecelan ✆ 20:27 10 ago 2007 (CEST)

Teóricamente te doy la razón. En la práctica habrá gente que se tome vandalismos en serio, cosa que podría costar vidas y lo mínimo que podemos hacer es poner un mensaje visible. Ecelan ✆ 20:46 10 ago 2007 (CEST)

Ya tenemos el aviso legal siempre visible a pie de página. ¿Es necesario suponer además que los lectores menos avispados necesitan reiterados avisos chillones y llamativos? Si alguien aduce que aún así podrían ignorarlos, ¿ponemos un catcha? ¿Exigimos que se envíe un test psicológico antes de dejarle leer el contenido de ciertos artículos? O_o --Dodo 00:39 11 ago 2007 (CEST)

La respuesta a tu primera pregunta es «sí». En un caso de consecuencias tan graves, la redundancia es incluso deseable. No quisiera que nosotros también hiciéramos como los de los seguros: el secreto está en la letra pequeña. No es más que mi opinión, pero Aviso legal en el extremo inferior de la página no me parece suficiente. Ecelan ✆ 09:54 12 ago 2007 (CEST)

Yo apoyo que se retire {{spoiler}}. Es un poco falta de estética. Pero si quieren pónganla, a mi me da igual. Dark sección de mensajes 20:16 10 ago 2007 (CEST)

A ver si leen, para variar, lo que dice Wikipedia:Revelación de la trama, porque me da la impresión de que no están evaluando a la plantilla por lo que se supone que haga, sino por lo que interpretan que hace. Ahí dicen lo mismo que dicen ustedes, que esto es una enciclopedia y los trabajos de ficción se detallan en su totalidad. Pero también dice:

Constituye una parte tradicional de la etiqueta en Internet durante estas discusiones el ser advertido antes de ello (en inglés se hace con el anuncio de spoilers). Debido a esto, y debido a que no todo el mundo que viene a este sitio web reconoce inmediatamente a Wikipedia como una enciclopedia, añada por favor un texto de advertencia y un enlace a la definición en un artículo que contiene revelaciones de argumento.

Faltar al propósito enciclopédico sería escribir versiones "resumen" de las tramas que se abstengan rigurosamente de incluir detalles importantes. Eso no es lo que la plantilla invita a hacer, sino lo contrario. Técnicamente no es "necesaria", pero como se explica, no parte de una "necesidad" sino de cortesía hacia el lector. La mayoría de nosotros se la pasa en Wikipedia escribiendo artículos y ya sabemos todas estas cosas, esa plantilla no apunta a nosotros sino al lector casual que ni siquiera sabe qué es Wikipedia cuando entra, y sería grosero pretender que se las sepan antes de entrar. Y otro detalle: cuando uno lee un relato enciclopédico de la trama, neutral y sin estridencias, no se va a dar cuenta de que está leyendo detalles importantes, y podría creer que se trata de una versión sin los detalles justamente por ese tono. "Darth Vader es el padre de Luke" arruina la historia, "Homero es el padre de Bart" no arruina nada sino que es contexto inicial, pero si uno no conoce la trama para empezar, cómo podría diferenciar? En tanto no interfiera con la redacción o presentación, la cortesía no es algo negativo. Sacar las imágenes de penes en el artículo sobre el pene estaría interfiriendo, hacer una pequeña aclaración de un renglón en colores neutros no. Respecto al punto de vista neutral, existen disputas sobre qué es "apropiado para niños" y qué no, y por lo tanto afectaría la neutralidad poner avisos al respecto. Pero no hay disputas sobre qué constituye una "revelación de la trama" y qué no, así que no afecta. Thanos 21:19 10 ago 2007 (CEST)

¿A qué tanto interés en leer una explicación, traducida en su mayor parte por usuarios anónimos, que no es ni nunca será política oficial? ¿Crees que eso es un argumento? Porque evidentemente esa "justificación", peregrina y torticera, sobra tanto como la plantilla de marras. --Dodo 00:39 11 ago 2007 (CEST)

Por lo visto hay muchas personas que creen que todos conocen el funcionamiento de Wikipedia, hay usuarios que pasan mucho tiempo aquí escribiendo y haciendo cosas realmente buenas, pero se olvidan de que esta enciclopedia es leída por menores y por gente que no tiene idea como utilizar el internet, personas que recien estan aprendiendo, ya sea de 3 o 60 años, traten de no olvidar eso, porque cuando se olvida se pierde la deferencia necesaria que se debe tener frente a personas que recien se estan iniciando. La plantilla spoiler es necesaria, claro, yo conozco el sistema y se que se revelan, por lo general partes de la trama de libros y películas, etc. pero hay gente que no sabe. No miren con desdén a quines no conocen las reglas de Wikipedia, muchos no tiene por qué saberlas.--Kopaitic 21:32 10 ago 2007 (CEST)

Hay que tener en cuenta que <especulación>una enorme cantidad de lectores llega a Wikipedia así, sin saber adónde se mete</especulación> (fue el primer ejemplo de obra que se me vino a la cabeza). Saludos. Lin linao, ¿dime? 21:37 10 ago 2007 (CEST)

A Thanos: o sea que esto no es una enciclopedia. Se trata de imitar lo que se hace en foros de internet. A Lin Linao: Entonces esto no es una enciclopedia. Es un lugar donde llega mucha gente, incluso menores, y como tal tenemos que velar por ellos y aconsejar, instruir y educar en valores si hace falta. Quizá me he equivocado de sitio, porque para lo segundo, exijo cobrar. ;) Escarlati - escríbeme 21:47 10 ago 2007 (CEST)

Es una enciclopedia en internet, lo de siempre en envase nuevo, con sabores adicionales y una que otra indigestión para los consumidores acostumbrados al nutritivo papel. Lin linao, ¿dime? 21:54 10 ago 2007 (CEST)

Claro que no. Un foro ofrecería una versión resumida (y, por supuesto, apasionada, fanática y llena de elogios, ajena a la "neutralidad") que omita los detalles reveladores, o intentaría "ocultar" esos detalles con artificios disruptivos, tales como secciones desplegables, o texto negro en fondo negro, o dejar 50 renglones de espacio. No se pretende que Wikipedia haga ninguna de las dos cosas. Ni se modifica el contenido de los artículos, ni se lo obstruye en forma apreciable. Thanos 22:15 10 ago 2007 (CEST)

Ni sirve para otra cosa que satisfacer las injustificadas ansias de corrección política de quienes gustan de leer la mente del lector. --Dodo 01:42 11 ago 2007 (CEST) PD: Y por cierto, ya son ganas de discutir: cámbiese "de que su hijo pueda informarse sobre temas relacionados con la sexualidad" por "de conocer por error la trama de una obra de ficción".

Y a ver, con qué fundamenta el señor Dodo la idea de retirar de todas partes la plantilla? Con descalificaciones personales, desprecios, insultos, referencias a otras situaciones sin relación, planteos de situaciones deliberadamente absurdas (la manida "falacia del hombre de paja") o incluso mentiras (¿"colores chillones"?); todo eso sin mencionar el hecho que comenzó este tema para empezar. Y bueno, mejor: nada desacredita más a una postura que tener esta clase de "fundamentos". Thanos 03:25 12 ago 2007 (CEST) Pd: Sí, el "punto medio" entre las posturas de las partes es la solución

De eso nada: deja de levantar muros de humo. Hemos explicado (no solo yo, si repasas esta discusión y las anteriores) que plantillas como {{spoiler}} no tienen lugar en una obra divulgativa como Wikipedia. Por tanto, sobran. Completamente, no a medias.

Dicho lo cual, te exijo que señales con diffs las "descalificaciones personales, desprecios, insultos, referencias a otras situaciones sin relación, planteos de situaciones deliberadamente absurdas o incluso mentiras" que he usado en esta discusión, o rectificar y disculparte. Basta ya de difamar.

Y te equivocas completamente, de nuevo: la solución no siempre es el punto medio. Si una parte afirma que la Tierra es redonda y otra que plana, la solución no puede ser una Tierra cónica. Eso es tergiversar la palabra "consenso", que sólo puede existir si cada parte tiene algo de razón. --Dodo 09:15 12 ago 2007 (CEST) PD: Y por cierto, Thanos, esta intervención tuya es uno de esos ad hominem que tanto dices detestar.

Thanos, acabas de perder cualquier autoridad moral que hubieras podido tener en esta discusión. Ecelan ✆ 09:45 12 ago 2007 (CEST)

Lo mejor que he leído hasta el momento fue el "argumento" de quien dijo que la plantiila spoiler: "...intenta añadir un nivel de contacto subjetivo con el lector". Si yo pongo en un "argumento" que fulano se muere, y ese es el final del libro, o de la película, que tiene de subjetivo avisar. Insisto con que se deben tener en cuenta a las personas que son son como quienes aquí han escrito, que conocen todo de una enciclopedia. Y quién dijo que para "aconsejar y enseñar le deberían pagar" me reservo mis comentarios, basta con decir que me dio tristeza ese comentario.--Kopaitic 22:21 10 ago 2007 (CEST)

Veo que no se ha entendido nada, ni hay demasiado sentido del humor, a pesar del emoticono. Quiero decir que los educadores suelen cobrar por su trabajo, pero no vengo a wikipedia a ser educador. Sin embargo, escribir de lo que me gusta, sí que lo hago en mi tiempo libre y por supuesto, sin el menor afán de lucro. Escarlati - escríbeme 22:42 10 ago 2007 (CEST)

Ya que Dodo lo pide así, paso a detallar. Redundante ponerlo con diffs, si todo está acá mismo.

• Descalificaciones personales: "Ni sirve para otra cosa que satisfacer las injustificadas ansias de corrección política de quienes gustan de leer la mente del lector"
• Desprecios: "¿A qué tanto interés en leer una explicación, traducida en su mayor parte por usuarios anónimos, que no es ni nunca será política oficial?" (o sea, emite un juicio de valor sobre ese texto basándose en sus redactores más de en lo que dice)
• Insultos: ""justificación", peregrina y torticera..."
• Referencias a otras situaciones sin relación: Plantilla aviso médico, la discusión sobre censurar o no el contenido "no apto para menores", cada una con su contexto propio.
• Planteos de situaciones deliberadamente absurdas: "Si alguien aduce que aún así podrían ignorarlos, ¿ponemos un catcha? ¿Exigimos que se envíe un test psicológico antes de dejarle leer el contenido de ciertos artículos?", "Creación de una comisión censora que determine, con criterios arbitrarios (como los que sugiere Thanos), en qué artículos se permite poner el {{spoiler}}. A los que violen sus sagrados designios, miel y plumas.", "Creación de {{artículo punzante}} (no sea que alguien se hiera con una espada o similar), {{artículo ilegal}} (por ejemplo, explosivo o pederastia) y, ¿por qué no?, {{artículo informativo}}."
• Mentiras: "¿Es necesario suponer además que los lectores menos avispados necesitan reiterados avisos chillones y llamativos?" La plantilla es absolutamente discreta, no es para nada chillona ni llamativa. La pregunta obliga a una respuesta negativa, pero que es inaplicable porque no se ajusta a la situación que se discute. Además de que "lectores menos avispados" podría ser visto como otro desprecio.

Y sí, es cierto que para construir consenso hace falta que ambas partes tengan algo de razón. Lo cual no quiere decir que uno pueda simplemente argumentar que la otra parte no tiene "nada de razón" para evitar tener que generar consenso. En todo caso, no es una práctica recomendable. Y ciertamente, un usuario que pone un bot a retirar una plantilla como ésta de todos los artículos sin discutirlo primero (supongo que eso no hace falta que lo "pruebe") tiene bastante que aprender sobre el significado del consenso. Thanos 16:55 12 ago 2007 (CEST) PD: Todo esto no constituye ninguno de los tipos de Argumentum ad hominem. Ni intento desacreditar a Dodo como usuario, ni sugiero que su postura esté comprometida por otras siuaciones, ni traigo temas sin relación para intentar demostrar una "contradicción". Sólo enumero las argumentaciones dadas en esta misma discusión

Thanos, se te ve el plumero. Intenta no pensar por una vez que el mundo gira en torno a tu ombligo:

• Una descalificación personal sería llamarte "tonto", por ejemplo. ¿Por qué tomas como personal la expresión "injustificadas ansias de corrección política de quienes gustan de leer la mente del lector"? ¿Consideras que tales ansias son inherentes a tu persona o algo así?
• Calificar de "desprecio" el recordar que un texto no es política oficial cuando tú has aludido a él como "razón" es risible. Por cierto, de nuevo: ¿qué problema habría en despreciar un texto? Ni que te estuviera despreciando a ti.
• Considerar de "insultos" el calificar de "peregrina y torticera" una justificación es simplemente absurdo. Porque no es una persona. Hay gran diferencia entre tonto y tontería (salvo que seas Forrest Gump, claro).
• Decir que {{aviso médico}} es algo distinto es una opinión tuya, que no todos compartimos. Recuerda: no todo el mundo piensa como tú. Y los que no lo hacen, ni son necesariamente malos ni tienen necesariamente algo personal contra ti.
• Calificar de "absurdo" una deliberada exageración para hacer patente lo errado de un argumento es, de nuevo, una opinión tuya. Léase lo anterior.
• Vale, es discutible lo de "chillona", pero no lo de "llamativa". ¿Acaso tiene el mismo formato que el texto normal, o deliberadamente se indenta, se rodea de líneas y se pone en cursiva? ¿Con qué fin? ¿Con el de que se vea, quizá? Así que, de nuevo, de "mentira", nada. (En cualquier caso, y ya que pareces no haberlo advertido, te aclaro que este comentario iba por {{aviso médico}} y no por {{spoiler}}. Reconocerás que la primera es bastante más "intrusiva" que la segunda.)

Por último, censuras mi actuación a la hora de retirar {{spoiler}} sin discutirlo primero. Te dejas llevar por tu visión inclusionista, expansiva e inflacionista de Wikipedia, aka añadir es bueno, borrar malo. ¿Por qué ciertos usuarios ponen {{spoiler}} sin ton ni son, en muchos artículos donde claramente (y eso lo has reconocido tú también) es inaceptable, sin discutirlo primero? Déjame adivinar: ¿porque añadir plantillas (o lo que sea) es siempre bueno y nunca habrá consenso en contra de añadir? ¿¿?? Antes de dar lecciones a nadie sobre cómo llegar a un consenso, reflexiona si dicho consenso no existe por actuaciones discutibles como la tuya: un ad hominem que ahora intentas justificar. No cuela, que ya van muchas veces. --Dodo 21:39 12 ago 2007 (CEST)

No se para que entrareis vosotros a ver artículos sobre películas o series, pero yo entro de vez en cuando para leer de que tratan y decidir si comienzo o no a verla. Para mi es treméndamente útil el saber hasta donde puedo leer, para hacerme una idea de que va, sin tener que dejar de ver la serie o película por haber leído sin querer el final. Tras verla, posiblemente vuelva a profundizar sobre lo que he visto con las secciones que aparecen después del cartelito spoiler. No se cual es la razón de querer retirar parte de la utilidad que tiene wikipedia cuando no hay ningún inconveniente técnico. -=BigSus=- (Comentarios) 18:47 12 ago 2007 (CEST) PD: para discutir hay que estar en posición de intentar entender los razonamientos del otro, para saber si tenemos o no la razón. No vale de nada contestar solo defendiendo nuestra postura y pensando que es la única valida y que el resto solo se equivoca.

Precisamente ahí está el punto. Hay un subgénero (valga la expresión) de crítica cinematográfica, o libros más vendidos o novedades editoriales que consiste en avanzar una parte de la trama para suscitar la curiosidad del lector pero sin desvelarle demasiados detalles para no eliminar el «suspense». Ese subgénero es propio de suplementos de prensa, de revistas de ocio. Pero wikipedia no es una revista de ocio (aunque haya quienes la usen de ese modo), al igual que no es un noticiero. Los artículos sobre cine deben mantenerse con un formato (digamos, un subgénero) de artículo enciclopédico, y el spoiler es ajeno a lo que debe contener un artículo de una enciclopedia. Escarlati - escríbeme 11:13 15 ago 2007 (CEST)

A pesar de todo, sigo estando a favor de la indicación al lector. Es una información más. Wikipedia es una enciclopedia, sí, pero una enciclopedia sui generis, en un medio nuevo, que precisamente permite la interacción en una forma decisivamente diferente a las enciclopedias impresas. Aceptemos que estamos haciendo algo nuevo: un nuevo tipo de enciclopedia, que se distingue de las anteriores, por ejemplo, porque contiene avisos para el lector. Ahora bien, si queremos que no introduzca cambios con respecto a las enciplopedias escritas, eliminemos todos los avisos, también el relativo al consultorio médico. Si el principio es: allá el lector, apliquémoslo con coherencia, no en unos casos (spoiler) y en otros, no (consultorio médico), porque nos da un poco de miedo. O nos parece razonable poner avisos (y entonces estamos creando algo nuevo: una enciclopedia con avisos) o no nos parece razonable: entonces: ¡a la caza de todo lo que sea un aviso! Pero, medias tintas porque un aviso nos cae bien o nos cae mal, eso no parece lógico.--Irus 11:34 15 ago 2007 (CEST)

Estoy contigo, para mí ningún tipo de aviso es enciclopédico. Yo no defiendo tampoco el aviso de consultorio médico. Cada quien es responsable de lo que lee. Del mismo modo que uno puede comprar un gran cuchillo de cocina y usarlo para cortar cebolla o no. No somos autoridades sanitarias ni nada por el estilo. No podemos erigirnos en avisadores morales o de conducta. Escarlati - escríbeme 11:40 15 ago 2007 (CEST) P. D. Mis razones no tienen que ver con que el aviso me caiga bien o mal, sino con lo que wikipedia es o no es. Una enciclopedia, ya sea de papel o no, no es un suplemento de novedades en cartelera. Escarlati - escríbeme 11:43 15 ago 2007 (CEST)

Es curioso: en el fondo estamos de acuerdo, pero yo estoy a favor de los avisos. Porque creo que podemos innovar: hay innovaciones que no hacen que se pierda el carácter enciclopédico. Y ésta es una. Hay otras en que sería mucho más coherente: el estilo de redactar, la inclusión de determinados artículos... Me parece que ahí es donde nos la jugamos. Y lo que hay que pelear de verdad. Lo de los avisos es (quizá) una anécdota... aunque lleva a un debate apasionante: el de la responsabilidad. ¿Hasta qué punto se es responsable? Fantástico debate, increíblemente interesante. Yo lo conozco algo en la versión: ¿en qué medida fue quién responsable del desastre nazi? Y, de verdad, ofrece muchas facetas. El argumento de "cada quien es responsable" es una cara. Pero también hay que ver que todos estamos imbricados en sociedades, grupos, comunidades, sometidos a influencias, a climas sociales, que también los hacemos entre todos (unos más que otros). En fin, sólo por indicar que esto parece un asunto banal, pero no lo es. Y está en juego no sólo la definición de "enciclopedia". Y para que no parezca dramático: puedo vivir si se retira el cartelito de "spoiler". Repito lo dicho más arriba: basta con llamar "Argumento" al apartado en que se va a contarlo. Y el lector sabe que ahí viene el argumento. ¿Quiero saberlo? Lo leo. ¿No me interesa? Me lo salto. Lo mismo que hago con "Biografía". ¿Que no me interesa? Me la salto.--Irus 11:53 15 ago 2007 (CEST)

Muy de acuerdo, titular la sección «argumento» basta para que cualquier lector comprenda que allí aparecerán detalles de la trama. En cuanto a qué es una enciclopedia, para mí el punto está en que por las mismas razones que se impide que una catedral tenga sesgo de folleto turístico, un artículo sobre una obra literaria o cinematográfica no puede caer en el estilo de un suplemento de ocio.

Lo de nuestra responsabilidad como wikipedistas, creo que sería exceder nuestra tarea que nosotros, al estilo de las autoridades sanitarias, recomendemos o no asuntos de conducta. Al menos ese es mi punto de vista. Como dije antes, no creo que debamos ser "educadores" o "formadores de opinión" o "autoridades sanitarias", es decir, responsables de "cambiar el mundo" (valga la expresión) sino solo editores. Un saludo. Escarlati - escríbeme 12:02 15 ago 2007 (CEST)

Sólo un apunte: claro que no vamos a andar dando recomendaciones de conducta. Pero eso de ser sólo "editores" no existe. Editemos como editemos, estamos enviando mensajes a la sociedad a través de los lectores. Y esos mensajes, lo queramos o no, incluyen no sólo informaciones, sino también valores. Es inevitable. La asepsia no existe. Es un mito. Existe un esfuerzo por ser neutrales, por ser honestos, por no manipular, pero la asepsia no existe: queramos o no, "formamos opinión" (como han creado opinión todas las enciclopedias que en el mundo han sido: ¿o es que el Espasa o el Larousse o el Brockhaus o la Encyplopaedia Britannica no han creado opinión? Vaya que sí. Asumámoslo.--Irus 12:13 15 ago 2007 (CEST)

Está claro, pero hay que esforzarse al máximo por ser "asépticos". Es uno de los pilares de wikipedia, y aunque sea utópico mantener el WP:PVN, sí es una directriz que debemos seguir, y con todo nuestro empeño. Escarlati - escríbeme 12:19 15 ago 2007 (CEST)

Sin duda, y arriba lo digo. Pero siendo consciente de la complejidad del tema.--Irus 18:36 15 ago 2007 (CEST)

• He llegado a un tercio de la discusión y ya se ha puesto aburrida (si os preguntais porque; repetitiva)...Todo comenzó con una pregunta técnica y llego a las bases de nuestra institucionalidad wikipedica... mal, muy mal. Cierto usuario muy acido segun lei por ahi y no pidan diff para eso, plis que anda en una "caza de brujas" para plantilla, ¿propone crear otras?o ¿era un sarcasmo?...disculpen pero no entendí :

1. Creación de una comisión censora que determine, con criterios arbitrarios (como los que sugiere Thanos), en qué artículos se permite poner el {{spoiler}}. A los que violen sus sagrados designios, miel y plumas(?). 2. Creación de {{artículo punzante}} (no sea que alguien se hiera con una espada o similar), {{artículo ilegal}} (por ejemplo, explosivo o pederastia) y, ¿por qué no?, {{artículo informativo}}.Regards. --Dodo 19:13 9 ago 2007 (CEST)

Tengo el honor de haber sido el primer jetón en iniciar una consulta sobre la probabilidad de informar que Bondage podía provocar problemas, pero la idea fue tratada de inutil y hasta de absurda, bueno... paso el tiempo y veo que incluso Camima pretende desconocer nuestro aviso legal al borrar "aviso medico": El que un lector se acerque a esta enciclopedia con la idea de que aquí se le va a poder dar solución a su enfermedad es un asunto que pertenece a la esfera de la privacidad de ese lector. No es asunto de Wikipedia pre-suponer que ese lector va a acercarse con esa peregrina ocurrencia. Como no es asunto de Wikipedia si el lector quiere creer que todo lo que se dice aquí está bien, es correcto y no tiene fallo alguno. O viceversa. --Camima 20:20 10 ago 2007 ...

Esta discusión...¿Terminara en ón? MilO Iñche allkütun 00:42 16 ago 2007 (CEST)

Mi viceversa del final es un error; tendría que decir: "Como no es asunto de Wikipedia si el lector quiere creer que todo lo que se dice aquí está bien, es correcto y no tiene fallo alguno. O todo lo contrario."

Obviamente, Dodo no propone crear nada, en serio...

Resulta que pretendo "desconocer nuestro aviso legal al borrar "aviso medico"". No pretendo desconocer (?) nuestro aviso legal; precisamente porque lo conozco, me parece innecesario el aviso médico (como cualquier otro aviso intra-articular a los lectores): Wikipedia:Limitación_general_de_responsabilidad es, por defecto, de lectura obligada para los lectores; es un problema de los lectores si no lo leen, como es un problema de los que colaboramos aquí si no leemos las normas de Wikipedia. Tanto unos como otros tendremos sorpresas al no hacerlo: los lectores se enterarán irremediablemente de que, efectivamente, el lobo se come a la abuela de Caperucita y a los colaboradores nos borrarán ese artículo tan estupendo que habíamos copiado directamente de la Historia de España de Menéndez Pidal.

Sobre las asepsias de arriba, no sé si es un concepto demasiado metafísico para mí, pero de lo que aquí se trata es de algo más sencillo que ya se ha dicho: esto es una enciclopedia; las enciclopedias ofrecen todo tipo de información; el que no quiera saber, que no se acerque por aquí. --Camima 01:07 16 ago 2007 (CEST)

Perdónenme por sacar a colación un tema personal con respecto a esto. Sigo sin entender la profundidad que se le da a esta discusión, pero en principio prefiero la existencia de la plantilla por una razón egoísta: no veo bien y uso una resolución baja, entonces, al leer acerca de obras y no querer enterarme de detalles sorpresosos del argumento, me viene muy bien una forma rápida (como {{spoiler}}) de saltar a la sección siguiente cuando no hay tabla de contenidos. De no estar ella, tengo que ir leyendo lo que sale hasta encontrar la siguiente sección y termino por leer de lo que pasa al final :(. Pregunto entonces, ¿hay un modo de saltarse secciones sin estos avisos antienciclopédicos para muchos y útiles para otros?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:22 16 ago 2007 (CEST)

Consultorio lingüístico

A ver qué tal cae: propongo la creación de un "consultorio lingüístico" al que los usuarios pudieran acudir cuando les asaltan dudas sobre el uso correcto del español mientras trabajan en Wikipedia. Cualquiera podría plantear y responder dudas, obviamente, pero la idea es que un grupo de usuarios que tengan un conocimiento "científico" del español (filólogos, correctores...) vigilasen esa página y contestasen a las preguntas de los usuarios. Podría ser una subsección dentro de Wikipedia:Consultas, o un apartado independiente.

Aquí podéis ver un borrador del consultorio. Está abierto a cualquier sugerencia o modificación, obviamente. Saludos, Santiperez discusión 13:04 8 ago 2007 (CEST)

Me parece bien, incluso podría servir para aclarar dudas sobre traducciones de otras lenguas. Tipo "esta frase no se como taducirla", o "que palabra sería más apropiada en este contexto", etc. Todos sabemos que somos muchos los que miramos que se hace en las otras wikipedias. —Millars 13:15 8 ago 2007 (CEST)

Puede ayudar en cosas de ortografía y redacción, sería útil. Lo demás está sujeto a interpretaciones. Por ejemplo, en los consejos de inicio, el primer punto, la existencia, no se resuelve sólo con el DRAE porque no están todas las que son (ni voces ni acepciones), es una tarea casi imposible y lo advierten al comenzar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:31 8 ago 2007 (CEST)

Excelente idea, pero podría tener futuros problemas causados por diferencias lingüísticas entre regiones, entre otras cosas. De hecho, actualmente hay varios líos por ahí por cuestiones de este estilo. En todo caso, estoy a favor de la idea. --Racso ^¿¿¿??? 17:34 8 ago 2007 (CEST)

Estoy totalmente de acuerdo, y es probable que sea un usuario asiduo --Dogor 20:53 8 ago 2007 (CEST)

Buena idea, aunque Racso tiene razón, hace poco se estaba discutiendo entre el nombre latinoamericano y el español para las series de televisión (Bewitched) xD, y a veces los latinos no le entendemos ciertas palabras a los españoles y viceversa (no pretendo ofender a nadie), por lo que se necesitaría encontrar a alguien que domine las expresiones de diversas regiones, y posea conocimientos intermedios de la lengua española. Erodrigufer ^(Discusión) 01:08 9 ago 2007 (CEST)

Por ejemplo, vean más abajo cartoneo no había escuchado eso en mi vida Erodrigufer ^(Discusión) 01:11 9 ago 2007 (CEST)

Entiendo tus buenas intenciones, pero recientemente hemos asistido a feroces discusiones sobre "el uso del español a la hora de editar en Wikipedia", y lo único que ha quedado claro es que no hay consenso al respecto del "uso correcto". Sí podría ser una fuente de consulta, pero si en los objetivos estuviese obtener algún tipo de respuesta cuasi-vinculante salida del "consultorio", entonces sería más problemático que útil. Barcex 18:22 9 ago 2007 (CEST)

Creo que sobre lo que no ha habido consenso es sobre el uso adecuado en Wikipedia de determinados títulos (no solo topónimos: también spanglish, etc.). No es lo mismo que el uso correcto (que no podemos determinar nosotros). En lexicografía, lo correcto en español tiene ya consenso sin necesidad de Wikipedia: es el que determinan las instituciones de carácter normativo (las 22 academias de la lengua española). Las obras de carácter normativo editadas por dichas academias no son solo el diccionario, son varias (demasiadas, últimamente), pero se resumen en tres tipos de criterios: léxicográficos, ortográficos y gramáticales. Los tres se entremezclan (e incluso a veces se contradicen) en diversas obras.

Dicho esto, la iniciativa de Santipérez me parece buena, siempre que se entienda, tal y como puntualiza Barcex, como lugar donde resolver dudas, no un taller donde hacer ingeniería lingüística, erigirnos en fuente primaria y reinventar los criterios normativos. Saludos. Yonderboy (discusión) 21:11 9 ago 2007 (CEST)

Lo que debería quedar claro tanto para los que consultan como para los que responden, es que el consultorio, como Wikipedia, no es una fuente primaria, y por tanto sus respuestas nunca pueden ser vinculantes: las que deben dar autoridad son las fuentes en las que se basen. Por eso, para contestar a las dudas se debe recurrir a fuentes indiscutibles: las publicaciones de la Academia, otros diccionarios de uso acreditados (el María Moliner, por ejemplo), libros de estilo de referencia (el Manual del español correcto de Gómez Torrego, el libro de estilo de El País o de la Agencia EFE), etc. Además de, claro, las propias políticas de Wikipedia sobre títulos, topónimos, etc. Por otra parte, tampoco hay que olvidar que hay cosas que no son opinables (cuestiones de ortografía, concordancia, régimen verbal) y en las que a la gente le pueden surgir dudas. Y para esas el consultorio sí que sería útil. Santiperez discusión 18:35 9 ago 2007 (CEST)

Sip, para las no opinables andaría de maravilla. Además, pienso que ese es el tipo de duda más frecuente. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:49 9 ago 2007 (CEST) PS: El monstruo del día es chapalele, por favor, ni se les ocurra corregir chapalele...

Me parece una excelente iniciativa, ya que Wikipedia:Convenciones idiomáticas está algo olvidada. Podría fusionarse o utilizarse para irla completando. Otras páginas relacionadas son Wikipedia:Manual de estilo (al menos, algunas de sus secciones) y Wikipedia:Convenciones de títulos.
En cuanto a las variantes idiomáticas, creo que esta iniciativa sería positiva a la hora de detectar expresiones y palabras muy comunes en algunas partes en algunas partes del mundo e incomprensibles en otras, de tal forma que se pudieran buscar alternativas que todo el mundo entienda. Por supuesto, siempre habrá casos en los que no podremos encontrar la palabra mágica, pero, por suerte, serán los menos. Peor lo tienen en otros idiomas, donde tienen hasta normas ortográficas distintas según el país, y aún así se las arreglan para resolver estos problemas. --Comae (discusión) 19:00 9 ago 2007 (CEST)

Bien la idea, mal la ejecución. Si se trata de que usuarios expertos sienten cátedra, estaremos violando WP:NFP. Si se trata de recopilar fuentes (especialmente para casos en los que éstas escaseen) en plan FAQ, de forma que ahorremos tiempo en discusiones recurrentes, de acuerdo. --Dodo 21:12 9 ago 2007 (CEST)

¿Qué ejecución? --Camima 21:16 9 ago 2007 (CEST)

Obviamente, la ejecución propuesta y ensayada aquí, donde sobra toda la filosofía. WP:NFP, de nuevo. --Dodo 10:27 10 ago 2007 (CEST)

Creo que la idea de un consultorio activo no conlleva necesariamente que se convierta en fuente primaria. El hecho de que en el consultorio colaboren usuarios expertos sólo significa que son usuarios que están más habituados a las fuente lingüísticas apropiadas -digitales o en papel- y les costaría menos encontrar la información. Además, esas mismas consultas podrían ayudar a modificar y actualizar ese archivo de FAQ, que podría ser Wikipedia:Convenciones idiomáticas u otra nueva versión. De todas formas, la idea está todavía abierta para propuestas y comentarios. Saludos, Santiperez discusión 22:32 9 ago 2007 (CEST)

He añadido al borrador una sección de consejos "antes de dar una respuesta" intentando vacunar al consultorio contra WP:FP. Se agradecen sugerancias, y cualquiera puede modificar la página para mejorarla. Por cierto, ¿cuál es la situación de Wikipedia:Convenciones idiomáticas? ¿Es una sección aceptada por la comunidad, es polémica, convendría refundarla desde cero...? Saludos, Santiperez discusión 10:44 10 ago 2007 (CEST)

Me gutsa. Dark sección de mensajes 22:33 11 ago 2007 (CEST)

qué? comorrr? Fantástico, idea necesaria...a quien se le ha ocurrido que le doy un abrazón!--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:52 14 ago 2007 (CEST)

Bueno, más en serio, me apunto a las anotaciones de los compañeros de arriba: que no sea para crear un comité de sabios sino una lista de voluntarios que destaquen por tener a mano las obras de referencias y busquen y se basen en ellas para responder a las dudas. Luego que sean los usuarios quienes consensuen "as usual" lo mejor para wiki. Desaaría que entre esos voluntarios se presente alguien que disponga de estas obras: Nieto Ballester: Breve diccionario de topónimos españoles. Alianza, 1997. ISBN 84-206-9487-8 o de Celdrán Gomáriz, Pancracio: Diccionario de topónimos españoles y sus gentilicios. Espasa Calpe, 2002. ISBN 84-670-0146-1. Saludos,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:57 14 ago 2007 (CEST)

Traducción de la semana

Me parece una tontería conservar la traducción de la semana los siete días d ela misma si antes ya esta terminada, asi que propongo que la traduccion no este necesariamente una semana sino loq ue se tarde en terminar esta, para agilizar asi el proceso y crecer a un ritmo mayor y con más calidad.--Druski 03:03 9 ago 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, pero por algo se llama la traducción de la semana por que por una semana es elegida como traducción, pero bien se puede cambiar cuando ya esta terminada. Neutro. Saludos, Andres Alvarez 03:56 9 ago 2007 (CEST)

Me parece buena la idea solo que habría que renombrarla a la Traducción destacada. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 17:50 9 ago 2007 (CEST)

Para mi gusto sería lo mejor puesto que así se avanza con paso mas firme sin sacrificar nada y se fomenta el trabajo en equipo para traducir a mayor velocidad--Druski 19:59 9 ago 2007 (CEST)

Podría llamarse simplemente: «Traducción en curso».--bienchido 22:38 9 ago 2007 (CEST)

Mejor debería llamarse, Traducción destacada, es un mejor título, a mi parecer. Dark sección de mensajes 00:42 10 ago 2007 (CEST)

Me suena mejor, "Traducción destacada", en mi opinión es lo mas adecuado, por que en curso suena como que solo ese artículo se traduce, digo...! Saludos, Andres Alvarez 00:47 10 ago 2007 (CEST)

En mi parecer "Traducción destacada" Erodrigufer ^(Discusión) 02:08 10 ago 2007 (CEST)

Si "Traduccion destacada" me parece u buen nombre ahora solo falta que entre todos consigamos que se implemente--Druski 15:50 10 ago 2007 (CEST)

Exacto, me parece una buena propuesta, cuenten con mi apoyo. Andres Alvarez 02:41 11 ago 2007 (CEST)

A mi me da la impresión de que Traducción destacada da la idea de ya esta traducido y que es destacado en vez de dar la idea de que es la pagina que se escogió para ser traducida.—Hugo Mosh Mensajes Aquí! 23:46 11 ago 2007 (CEST)

Secundo a Hugo Mosh, si veo en alguna parte "traducción destacada" con seguridad creeré que se trata de una traducción con una mayor calidad que las demás, lo cual no es necesariamente cierto y mucho menos cuando se está iniciando la traducción. Preferiría "traducción en curso" o incluso "traducción colectiva". Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 09:13 12 ago 2007 (CEST)

De los nombres que se han propuesto me parece mas atractivo el de "traduccion colectiva"--Druski 15:57 12 ago 2007 (CEST)

¿Qué tal "traducción activa"? O actual, o en curso, etc. —Aibdescalzo 17:26 13 ago 2007 (CEST)

La Wikipedia en inglés tiene un proyecto que hace lo que sugieren (traducir artículos destacados de otros proyectos). Se llama Featured articles in other languajes, y podría traducirse como "artículos destacados en otros lenguajes". Aunque quizás no debería reemplazar a Traducción de la semana sino encararse como proyecto independiente. Traducción de la semana apunta a ampliar los esbozos o artículos cortos que se pueden mejorar en poco tiempo, el otro es más a largo plazo. Reconozcan que, incluso haciendo traducción pura, un artículo destacado no se traduce en una semana. Thialfi 18:05 13 ago 2007 (CEST)

No hace falta crear nada, si lo que quieren es traducir destacados de otras lenguas ya existe Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados, aquí lo que se hablaba es de que la Traducción de la semana no sea necesariamente una semana, sino el tiempo que tarde en realizarse, es decir un simple cambio de nombre y funcionamiento interno del proyecto en cuestión. —Millars 10:05 14 ago 2007 (CEST)

Yo dejo la propuesta ahí ustedes decidan yo solo aporto ideas--Druski 10:45 14 ago 2007 (CEST)

El proyecto de Traducción de la semana es exclusivo de Meta, la wikipedia en español no tiene control sobre ella y si se desean cambios se deben hacer directamente a Meta a discutirlo. El proyecto es multilingue y toda Wikipedia en cierto idioma puede adoptar o no este proyecto, mas no modificarlo.Taichi - (*) 23:01 14 ago 2007 (CEST)

Plantilla HOAX

Tal vez deberia hacer una plantilla sobre la cual el articulo es un hoax, y se debe borrar directo. La estare creando. Bucho Dis Mail 02:04 18 ago 2007 (CEST)

Para eso puedes usar {{destruir|hoax (o bulo)}} —Chabacano(D) 02:33 18 ago 2007 (CEST)

Pero a mi me gustaria aparte, por que hay hoaxes que no se borran directamente. Bucho Dis Mail 02:47 18 ago 2007 (CEST)

¿Qué tendría de diferente o especial hacer una plantilla a utilizar {{destruir|hoax (o bulo)}}? ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 04:33 18 ago 2007 (CEST)

No es bueno ir aumentando el número de plantillas, si no es estrictamente necesario: estamos ya ante un bosque de plantillas, esbozos, categorías, etc. en el que no es fácil aclararse. Si no queremos que wikipedia sea cada vez más críptica, dominada sólo por unos cuantos, debemos tener una mentalidad de economizar recursos: no deberíamos ir haciendo todo lo que se podría hacer. Hay que pensar en los usuarios relativamente nuevos: cuanto más compliquemos las cosas, tanto más tiempo se nos irá luego en wikificar. La plantilla existente es suficiente: como causa se indica HOAX y ya está. --Irus 10:48 18 ago 2007 (CEST)

Esta bien pero revisen bien los articulos de ese tipo, que no sean hoaxes, ni irrelevantes. Bucho Dis Mail 00:44 19 ago 2007 (CEST)

Borrado de artículos.

Recientemente he vuelto a crear el artículo everis, sobre una empresa española de consultoría. La cuestión es que ha sido borrado nuevamente. Primero se borro porque se decía que era publicidad, la he retocado para hacerla similar a otras como Indra, pero fue vuelto a borrar. No entiendo porque se borra si la razón ya no existe. Por ese mismo caso se debería borrar todas aquellas entradas que hablen de empresas por considerarse publicidad.

Raúl 20:11 19 ago 2007 (CEST)

Creo que me he apresurado al borrarlo. Es bastante distinto al artículo que se borró en consulta. Restaurado. Gracias por avisar. —Chabacano(D) 20:20 19 ago 2007 (CEST)

Cambio en estilo del portal de la comunidad

Desde el 16 de agosto se cambió el estilo del portal de la comunidad en gran medida, apoyo el cambio, puesto que se le agregó más información útil y tiene mejor estilo para el lector, pero ¿no debimos haber discutido sobre esto, antes de realizar este cambio (que creo no fue avisado en el Café, de lo contrario por favor infórmenme)? No digo que vayamos a cambiar la edición actual, pero se debería planear más para un cambio radical futuro e informar a la comunidad. Erodrigufer ^(Discusión) 02:52 17 ago 2007 (CEST)

A mi me gusta mucho cómo ha quedado, solo que extraño el enlace para el irc. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:35 17 ago 2007 (CEST)

{{puesarréglalo}} --- 3 3 3 --- 06:45 17 ago 2007 (CEST)

El enlace al IRC está en formas de comunicación. Antes estaba bastante más a la vista, de hecho fui yo el que lo puse en mis tiempos mozos. Emijrp (discusión) 13:11 17 ago 2007 (CEST)

Hay que arreglar esos enlaces de arriba. No queda bien que queden "sueltos", tendrían que estar adentro de un cuadro, como antes. Lo arreglaría yo, pero habría que editar una plantilla que usa una portada, y podría complicar las cosas. Y no tendrían que estar arriba de todo, sería mejor abajo de la introducción y arriba del "quizás estes buscando", pero cuando quise cambiar de lugar se desarmaban las columnas. Arriba de todo y grande tiene que ir el título, como en la portada de un libro, el resto después. La sección "proyectos hermanos" también era mejor la de antes, los íconos de los proyectos le daban más "identidad", aunque antes de cambiar eso, que iría abajo, habría que elegir otra cosa que poner en la columna, para que no quede un espacio vacío Thialfi 16:15 17 ago 2007 (CEST)

¿Dónce están las votaciones y encuestas y similares? No las encuentro.--Irus 10:45 19 ago 2007 (CEST)

Fíjate en la sección del Tablón de la Comunidad Erodrigufer ^(Discusión) 16:35 19 ago 2007 (CEST)

¿Hay que pedir consenso para hacer todo?, ya cansan las votaciones, y las encuestas están de más, si falta algo se agrega y si no, se quita, pero para mi el cambio esta bastante bien, saludos Oscar (discusión) 19:06 21 ago 2007 (CEST)

Portal Rumanía

Hola, pienso que estaría bien crear un Portal Rumanía, si es posible (existe en otras variantes de Wikipedia). --Venator 12:28 19 ago 2007 (CEST)

Poder, se puede. Ahora, que se decida antes si Rumanía es con tilde o sin tilde. ;-) Saludos Raystorm (Yes?) 14:23 21 ago 2007 (CEST)

Consultas de desbibliotecarización

Le informo a la comunidad que ya está lista la propuesta final para la política de remoción de bibliotecarios mediante consulta, si creen que algo debería ser cambiado argumenten ahora o callen para siempre , aunque eso sí, recuerden que se realizaron dos encuestas (ésta y ésta) y si algo fue decidido en ellas ya no debería ser cambiado.

También les informo que he creado la página operativa de la política en Wikipedia:Consultas de desbibliotecarización, basada casi por completo en el sistema de WP:CAB.

Por último, ya la votación se encuentra en remojo, si nadie tiene reparos entonces procedo a iniciarla. Saludos cordiales. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 02:32 20 ago 2007 (CEST) P.D. Disculpen si mi redacción no fue la mejor, pero tengo un par de días con una fiebre bastante alta

No estoy de acuerdo con una votación tipo contrato de adhesión, en un tema tan sensible... Hasta donde tengo entendido las encuestas sirven para conocer la visión general sobre un tema, permitiendo reducir o determinar las opciones más probables, para someterlas a una votación formal. Es decir, las encuestas son meramente orientativas, en ellas no se decide nada...

Saludos, --Yakoo (discusión) 02:55 20 ago 2007 (CEST)

En ellas no se decide nada oficial, pero en este caso se utilizaron para decidir los valores finales para la propuesta mientras que para la oficialización sí es necesaria una votación. Básicamente se ha seguido un procedimiento similar al utilizado para oficializar WP:CRC, donde primero se debatió, después se realizaron "encuestas" para decidir los valores finales (ver aquí) y finalmente se realizará la votación para oficializar la política. La única diferencia es que para el momento en que se discutió WP:CRC no existía la página de encuestas, por lo que tuvo que hacerse en la página de discusión de la entonces propuesta.

Para esta votación quise tener todo ya definido, de forma que sólo se votara por la oficialización o no de la propuesta. De todas maneras si no te gusta, Fmercury estaba llevando una votación sin nada definido, sin importar lo que ocurra con esta propuesta la otra votación podrá ser iniciada, pero al menos en ese caso no será problema mío lo que ocurra en la votación. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 03:08 20 ago 2007 (CEST)

Mejor término para desambiguar

Esto no merece ni una encuesta. En caso necesario de necesitar desambiguar una agrupación musical, ¿cuál creéis que es el término más apropiado? Hasta ahora se viene utilizando "(grupo)" —135 art—, "(grupo musical)" —95 art— y "(banda)" —478 art—, aunque no sé si alguna de esas denominaciones no es usual en otros países. ¿Podéis darme vuestra opinión? --jynus (discusión) 12:54 20 ago 2007 (CEST)

El más preciso es sin duda «grupo musical» (hay grupos ecologistas y bandas de forajidos) pero no veo la necesidad de uniformizar. Sanbec ✍ 15:58 20 ago 2007 (CEST)

Sí, pero es más largo, y una aclaración que no forme parte del nombre "natural" debería ser lo más corta posible. Dentro del uso popular el término "banda" como sinónimo de agrupación musical al hablar de personas está lo bastante arraigado como para poder usarlo. Thialfi 17:52 20 ago 2007 (CEST)

Si se trata de opinar, estoy totalmente deacuerdo con Sanbec. RuLf 18:13 20 ago 2007 (CEST)

Pero si se agrega el sufijo de rock a "banda" aclararía de que tipo de banda se trata, así que no veo el problema, Oscar (discusión) 19:02 21 ago 2007 (CEST)

Progreso

Esta wiki no va a progresar si siguen siendo tan GNUxistas. No aceptan ni imágenes hechas por mi mismo en commons.

Yo vengo con el ánimo de hacer artículos buenos, y me decepciono cuando las imágenes complememntarias a un artículo no se pueden subir. Pf digan q opinan.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.84.15.127 (disc. • contribs • bloq). Beto29 (discusión) 03:20 22 ago 2007 (CEST)

Lo que opino es que está olvidando que el primer pilar de wikipedia ES la libertad de contenidos, y que si no fuéramos tan GNUxistas (menuda palabra para decir lo que dice) no seríamos Wikipedia, seríamos otra cosa. Las imágenes no son lo primero en un artículo, son sólo un complemento que se pone si se puede. La mayor parte de las enciclopedias de papel tienen menos densidad de imágenes que es.wiki (en:wiki queda fuera por servirse del fair use, mientras se le permita, claro). Si las imágenes hechas por usted mismo no son admitidas en commons, algún problema tendrán, no creo que sea así por las buenas. Saludos, Eric - Contact 23:58 21 ago 2007 (CEST)

si están en commons se puede usar en wikipedia. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:29 22 ago 2007 (CEST)

Nueva Politica

Debido a esta votación, me gustaría proponer algo. Creo que una verdadera solución , no pasaría por votaciones, que pueden ser iniciadas de forma injustificada e incluso ganadas. Creo que para este asunto espinoso hay que ser explicito y claro, es decir, reflejar que a un bibliotecario se le puede destituir por a, b o c. Una forma es crear una política donde se detallen los casos de destitución y que si un usuario que cree que un bibliotecario ha violado esa política ponga una reclamación al CRC. Nos ahorramos votaciones (nadie se puede quejar de los miembros del CRC, los votamos nosotros), todo usuario que quiera puede "denunciar" y creo que es un método mas justo que las votaciones. Analiza Para contactar aquí 03:14 22 ago 2007 (CEST)

Uno de los principios fundamentales de wikipedia, es que no hay normas firmes. Por tanto, una política detallada con caso a,b,c reglamentada con incisos y subapartados... no es lo mejor. El espíritu wiki es que la comunidad decida en cada caso qué hacer (incluso, si desea ignorar una regla (bajo ciertas condiciones (es decir, aplica el sentido común (ver el quinto pilar para más detalles)))). -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:46 22 ago 2007 (CEST)

En mi gusto, preferiría una votación debido a lo tracendental que es una de estas votaciones y que el CRC quede como última instancia de apelación si se presentan motivos claros y evidentes. Erodrigufer ^(Discusión) 03:50 22 ago 2007 (CEST)

Además, cargar al CRC con más trabajo es casi inhumano; después de todo siempre tienen trabajo (ahora tienen 17 reclamaciones en proceso). Y por añadidura agregarles más problemas? No, no lo creo, coincido con Erodrigufer, pienso que el CRC quedaría bien como última instancia.

Saludos. --Cobalttempest, →mensajes← 04:02 22 ago 2007 (CEST)

Lo mismo es que estoy tonto y no lo entiendo, pero lo que propone Analiza (disc. · contr. · bloq.) ya funciona así. Mirad el punto dos. ¿Qué diferencia hay entre tener detallados "los casos de destitución" (sic) y no tenerlos? ¿Para qué está el sentido común? Además, les recuerdo que muchos ya lo han intentado siguiendo ese camino (con poco acierto por ahora). Cantero - ¿? 07:57 23 ago 2007 (CEST)

Me refería a justo lo que has señalado tú, proponía explicar mas detalladamente que se entiende como Las quejas o reclamaciones frente a la acción de uno o más bibliotecarios que se refieran al presunto ejercicio abusivo de sus prerrogativas o dejación de sus funciones. no era otra cosa. Analiza Para contactar aquí 17:09 23 ago 2007 (CEST) pd:el crc tiene 6 reclamaciones, 2 en proceso y 4 pendientes)

Los cartelitos

Las especies tienen clasificaciones que lo estudia la Taxonomía. Hay cosas como familia, género y un largo etc para ir diferenciando los niveles de clasificación.

Pogonophora es una familia, Todos los Riftia pachyptila son de la familia pogonophora pero hay que diferenciar que no es lo mismo porque todos los pogonophoras nos son Riftia pachyptila.

Si no se entiende un tema es muy fácil decir que todo se junte en una fusión de artículos, por que la manera más inculta de hacerlo es hacer un artículo general que coja todo. Pero la especialización es lo que determina la diferencia de la calidad de las cosas especiales a las cosas sencillas, eliminar un artículo especializado para meterlo en un englose general pierde la calidad y todo por falta de entendimiento.

Claro que si nos vamos al mismo ejemplo pero en algo que entendemos nos damos cuenta del error que se comete en decir que sea fusionado, pero el caso es el mismo y a la misma escala taxonómica.

El homo sapiens sapiens dentro de la ciencia que se llama Taxonomía está dentro de la familia de los homínidos al igual que el mono, orangután y un largo etcétera, pero no por ello y en este caso es por que nuestra mente entiende y sabe diferenciar a un homo sapiens sapiens de un orangután y un mono o cualquiera de los homínidos existentes. Pero claro un Riftia pachyptila es algo desconocido yque mejor que a algo desconocido ponerlo como un englose general para entenderlo mejor. Es igual que a mono, orangután y homosapiens hicíeramos la aberración de decir que se deben fusionar dichos artículos con "homínidos".

Pongamonos a la escala del entendimiento para razonar las cosas y no cometer la aberración de que wikipedia sea de calidad por que alguién dice que hay que fusionar bulldog y caniche con perro por que todos ellos son perros. Dejar que haya especialización y hará que Wikipedia sea realmente eso, un sitio de sabiduría y si en algo nos debe de diferenciar en que seamos especialistas y no caer en engloses generales porque no entendemos algo. Deben existir bulldog, caniche y perro. Porque todos los caniches y bulldoges son perros pero no todos los perros son bulldogs y caniches y si se hace un trabajo bueno de cada uno de ellos determinando los diferentes términos podemos hacer una buena wikipedia.

Dejar de poner cartelitos a cosas que no sabéis y ni siquiera sois capaces de comprender. Ya sé que poner cartelitos a veces en la jerarquía wikipedista da sensación de poder a muchos, pero dejar trabajar y dejar ponerlos cuando no sabéis de que va un tema.

Me admira como nos marca una diferencia en forma, estructura y sentido de la especialización la wikipedia inglesa, que es digna de admirar de como están estructuradas estas cosas en los artículos realmente especializados y existen artículos de alto nivel y porque poner enseguida cartelitos a cosas demuestra la alta incompresión del significado de los artículos de quien los pone. Es una contínua lucha en la wikipedia española que realmente cansa de quienes queremos tener una wikipedia con alta calidad y contra aquellos que muchos se llaman organizadores de Wikipedia, de verdad que esto es una lucha constante por la gran cantidad de veces que ocurren estas cosas. (Galaxy4 19:45 22 ago 2007 (CEST))

Si todo eso viene a cuento de que alguien haya colocado un cartel de fusionar a un artículo que has creado, habla con ese usuario sobre por qué no sería buena idea fusionarlos (de buenas maneras, claro), y ya está. Pero no comiences a tratar a la gente como incapaz de todo entendimiento sobre el tema o simples (y en varias páginas) sólo porque te han colgado un cartelito. ¡Bienvenido a Wikipedia! Háblalo tranquilamente y ya está, no es necesario tanto wikidrama creo yo. Saludos Raystorm (Yes?) 19:20 22 ago 2007 (CEST)

Hay gente aquí que se piensan que una de sus grandes cualidades es poner cartelitos constantemente y al primer artículo que pillan y cogen, pero no de dan de hay que razonar y si no se entiende un poco estudiar el artículo, pero no ponerlo por poner ya por costumbre que de eso hay mucho, o muchísimo.

Empiezas a escribir un artículo las primeras frases y no ha pasado un segundo y ya tienes a alguien que te está colocando el cartelito de "o pones más o se te borra", pero coño, ¡espérate que acabo de empezar a exponer el tema" y te dan ganas de escribirle y decirle:

- ¡¡Anda que has tardado mucho en poner cartelito sin esperar a ver si voy a seguir escribiendo!! , y además ganaríamos más todos si en vez de dedicarte el tiempo a tener la extremada rapidez de colocar el cartel te dedicas a mirar si el artículo es interesante para tú seguir si quieres con él.

(Galaxy4 19:44 22 ago 2007 (CEST))

Si te molestan los cartelitos que en gran parte ayudan a detectar los muchísimos errores de los novatos al editar la enciclopedia, puedes editar en Word o en Open Office, y subir el contenido cuando este listo, también ayuda utilizar el botón de previsualizar para evitar errores de edición, saludos —Oscar (discusión) 19:50 22 ago 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo que tienen una función los cartelitos muy importante pero cuando se hacen con una demostración o intento de organización, que de verdad es dificil saber organizar y aquí hay también muy buenos organizadores, pero no se dedican a poner por poner. Un ejemplo: Hay artículos muy interesantes y unos ponen de forma constructiva:

<<este artículo es un esbozo ayuda a seguir ampliándolo>>

Y enseguida aparece el destructivo, poco cooperativo y no apoya la razón de ampliar sin destruir, que ni siquiera se dedica a mirar si ese artículo es interesante o no y pone:

<<este artículo es muy pequeño y si no pones más cosas será borrado>>

¡Que dos diferencias de ver las cosas verdad! Pues de estos segundos, MUCHOS...

(Galaxy4 20:02 22 ago 2007 (CEST))

Tampoco es demasiado habitual ver cartelitos de fusionar, si lo encuentras y consideras que no es necesario, lo comentas con quien lo puso y se quita. Mientras estas añadiendo información, con tener colocada la plantilla endesarrollo suelen respetarte. He revisado tus últimas contribuciones y en tres de ellas hay carteles de fusionar, je je, parece que los buscas. Tranquilo y poco a poco. -=BigSus=- (Comentarios) 20:04 22 ago 2007 (CEST)

Si no quieres que te "den la lata" mientras avanzas en la edicion, ponle tu el cartel de {{endesarrollo}} Ensada | | ¿Digamelón? 07:39 23 ago 2007 (CEST)

Referencias en una caja

Propongo que en aquellos artículos que tengan un número elevado de notas al pie (léase elevado una cantidad suficiente para molestar la lectura y el desplazamiento de arriba a abajo del artículo) sean encerrados en una caja con su propia barra de desplazamiento, como la que incluí en el artículo de Jesús de Nazaret y cuyo código es el siguiente:

<div style="height: 150px; overflow: auto; padding: 3px; border:1px solid #AAAAAA; reflist4" >
{{reflist}}
</div>

De esta manera las 150 notas de ese artículo no se añaden a la extensión real del mismo. ¿Qué les parece? — Fernando (Mis Documentos) 20:40 23 ago 2007 (CEST)

Mal. ¿No habíamos quedado que Wikipedia no es de papel? ¿Qué sentido tiene incomodar la lectura para "ahorrar algo de espacio"? --Dodo 20:48 23 ago 2007 (CEST)

No aporta ventajas y sí un grave inconveniente: Al imprimir el artículo se queda sin referencias. Revierto el cambio, pues. Escarlati - escríbeme 21:06 23 ago 2007 (CEST)

Tenés razón, no había pensado en eso. Qué bueno recibir una crítica respetuosa.-- Fernando (Mis Documentos) 00:02 24 ago 2007 (CEST)

¿Recibiste alguna crítica irrespetuosa? --Dodo 10:09 24 ago 2007 (CEST)

Deseo que hubiera información en Wikipedia sobre el Dr. Jose Luis de Jesus Miranda (el supuesto anticristo), debido a su popularidad, para poder conocer mas sobre este personaje, y saber no solo de donde es sino tambien sus credenciales academicas y cosas asi.

Nota: Yo desconozco de información sobre este personaje, por eso no puedo colaborar, pero creo que se debe abrir un articulo relacionado con él.

Nuevo idioma

En mi entorno (soy de vitoria-gasteiz) cada vez somos mas los que utilizamos wikipedia para informarnos de diversos temas, utilizar la informacion para el ambito universitario o por simple curiosidad. Sin embargo nos vemos limitados ya que solo disponemos del castellano como idioma para ello. Tal vez parezca un poco ridiculo, pero no estaria mal intentar promover wikipedia en euskera. No somos pocos los euskaldunas que dependemos de alguna forma de wikipedia, asi que, porque no??

Beno, bazekinat ez dela erraza, baina saiatu beharra dago. Nor dago nirekin?? Ikustagun ze gertatzen dan.

Ondo izan wikipedia!!!

Je je, pues no has buscado mucho ;) -=BigSus=- (Comentarios) 12:44 24 ago 2007 (CEST)

Olimpiadas Wikipédicas

Presentamos una nueva competencia donde participe toda la comunidad, creemos que tiene un formato innovador, pero también necesitamos de las opiniones de todos los wikipedistas para mejorarlo aun mas. La idea parece, es mas practica que algunos otras competencias o concursos que se han realizado en el pasado y por eso les pedimos le revisen y nos comenten sus ideas, pues esperamos el respaldo de todos los que deseen disfrutar mejorando la Wikipedia.

El nombre que más gustó a los organizadores fue «Wikiolimpíadas» (WP:O) y en consenso fue aceptado por todos.

Que proponemos con la Wikiolimpíada y ¿Porqué no somos un wikiconcurso?

• No busca eliminar esbozos como mínima condición.
• Tiempo prudente para su desarrollo.
• Es por temáticas, como biografías (no copiadas de web, Ej.«biografíasyvidas.com»), Manga, Ríos, Geografía, Deportes, etc.
• El tema es elegido por la comunidad, mediante propuestas en la discusión de cada edición.
• No se sobrecarga a jurado ni a grupo participante.
• Busca llegar a la máxima calidad como es AD.
• En el grupo participan dos usuarios con experiencia y un invitado Novato para irlo ayudando, guiandolo a entender la idea esencial de la Wikipedia con sus propios aportes.
• Calidad y no Cantidad.
• Los verdaderos jueces serán todos los wikipedistas
• Crear lazos de amistad entre los equipos.
• Donde un Usuario Veterano es de 2000+ ediciones y 4 meses de antigüedad.
• Donde un Usuario Novato es invitado sin importar el tiempo (la idea es guiarle y formarle).
• Los usuarios que deseen se jurado se anotarán con un tiempo prudente por si alguien tiene alguna queja (comprobable) retirarle de inmediato.
• Los organizadores no participarán en la primera edición, solo serán observadores.

Organizadores

1. Fidel ^¡Moquegua! 01:54 4 ago 2007 (CEST)
2. AchedDamiman 02:00 4 ago 2007 (CEST)

#Edmenb (disc. · contr. · bloq.) No soy organizador, simplemente colabore un poco.

Colaboradores

Quienes dieron su opinión, no participación

1. Gustavo86 (disc. · contr. · bloq.)
2. Yakoo (disc. · contr. · bloq.)
3. C'est moi ^Parlez 02:16 4 ago 2007 (CEST) (Digamos que ayudante y proponente de ideas)
4. Racso (disc. · contr. · bloq.)
5. Edmenb (disc. · contr. · bloq.)
6. Dark Power (disc. · contr. · bloq.)

Antes de opinar pedimos porfavor que revisen bien el tema. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 03:29 6 ago 2007 (CEST)

---

Comentarios de la comunidad

Me parece bien sólo tengo un parde preguntas y comentarios. ¿Cuándo y en qué lugar se discutió esto con anterioridad? Y si no es el caso ¿está esto en fase de discusión o será implementado próximamente? En mi opinión debería haber una página con los criterios de evaluación cuando se está llevando a cabo una Wikiolimpiada más detallada que un enlace a alguna página de ayuda y si se pudiera una tabla como:

Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)

Está bien escrito. a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga): Es preciso con los hechos y verificable. a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP): Es extenso en su cobertura. a (aspectos principales): · b (centrado): Sigue la política de punto de vista neutral. a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos): Es estable. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema. a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

que ayudaría en el mejor entendimiento entre el juez, su decisión y el participante; sería mejor y muy conveniente que se premie la calidad y no la cantidad, puesto que normalmente la mayoría de usuarios (me incluyo en ella) no podemos trabajar decenas de artículos, sino un modico artículo en el que ponemos mucho empeño, pero no recibimos un medalla. Sería mejor que aclaren un poco las dudas. Saludos Erodrigufer ^(Discusión) 04:00 6 ago 2007 (CEST)

Pregunta 1: se discutio en la discusión de WP:O y en el IRC, porque, ver esto, donde habla Yrithinnd, y me pregunto: ¿Es necesario pedir permiso a alguien si todo marcha sobre ruedas?, de ahi esto

Pregunta 2: Esto lo estamos mostrando para ver que opinan y despues de dar las pulidas finales con toda la comunidad, empezar el proceso de elección de temática para la primera wikiolimpiada.

Pregunta 3: Como vez, tenemos una sugerencia de como podrias ser la evaluacion del jurado, segun su puntuacion dada, se premiara con las respectivas medallas

Pregunta 4: Tu lo dijiste, no buscamos cantidad, calidad, si son 10 grupos, 10 artículos, etc, eso lo nombramos en WP:O, gracias por tus preguntas. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 04:23 6 ago 2007 (CEST) PD: ¿Que opinan?

Sólo una puntualización sin importancia: ajustándonos a la etimología, olimpiada es el lapso entre dos juegos olímpicos consecutivos (véase calendario helénico), mientras que el periodo de actividad corresponde a los juegos. Claro que tampoco vamos a lanzar la jabalina... Saludos cordiales de Retama • 11:23 6 ago 2007 (CEST)

Sinceramente amigo, eso de "tampocoo vamos a lanzar jabalina", jajajja XD!, muy gracioso ;) pero gracias por el comentario. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 01:49 7 ago 2007 (CEST)

Actualmente se esta discutiendo la temática en la discusión de WP:O/1 y tmb se buscan jueces. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 05:38 7 ago 2007 (CEST)

¿Clonaron el wikiconcurso? O es una de esos refritos para atraer usuarios nuevos para un nuevo concepto existente Wikipedia:Wikiconcurso. No pensé que tuviesemos tanto tiempo como para trabajar las cosas dos veces. No desprecio el esfuerzo de nadie ni nada menos, pero creo que esos esfuerzos pudieron ser mejor encaminados. Dejo la crítica para que no dupliquemos cosas en el futuro(IMHO) Alhen | Æ 12:51 11 ago 2007 (CEST)

Alhen, tu mejor que nadie, por tu antiguedad, y haber visto los inicios del WC, sabes muy bien como esta organizado; como explicamos, el WC es nuestro padre y le tenemos mucho respeto, pero esperamos tener mucho mayor exito a nuestro antecesor en calidad de artículos, y con unos cambios abiertos a modificarse por la comunidad para cada edición y no dependiendo de lo que yo u otras personas decidan, para mi, esa es la diferencia primordial. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 02:17 13 ago 2007 (CEST)

¿Es necesario disfrazar el concepto de Wikiconcurso con un nuevo nombre? Paintman (¿hablamos?) 18:03 14 ago 2007 (CEST)

¿Es mi idea o Fidel se ha tomado unilateralmente esto del concurso? Arrancaron el concurso sin las sugeriencias u opiniones de los usuarios, se plagió una versión del wikiconcurso (grupos de 3) y dejenme decirles que me opongo rotundamente a esto, y no debería hacerse más concursos aparte del Wikiconcurso y del Wikificar porque simplemente se me hace esto una pérdida de tiempo y esfuerzos. Me parece que se ha desvirtuado el objetivo de premiar buenos artículos y convirtiendo en excusas para dar medallas a diestra y siniestra so pretexto de que el usuario tiene credibilidad para editar.Taichi - (*) 23:08 14 ago 2007 (CEST)

Lamentablemente, pues las olimpiadas me parecían una propuesta muy interesante, Taichi tiene razón: como está en este momento planteada la olimpiada, no veo la verdad mayor diferencia con el wikiconcurso. La 1ra edición se organizó de una forma bastante cerrada; Xexito había propuesto un sistema inicialmente propuesto por Taichi que haría de las olimpiadas algo realmente diferente, y a pesar de que el sistema se modificó para evitar ligeros inconvenientes, y que muchos estábamos de acuerdo con su implementación, no se tuvo en cuenta. En lo de las medallas estoy totalmente de acuerdo: hay como 20 premios diferentes, como si la olimpiada fuera una feria de regalo de medallas; eso hace que pierda mucha seriedad, pues entre más difícil sea ganar algo, más se debe esforzar para conseguirlo. Aunque bueno, en todo caso la olimpiada no ha empezado (está en fase de inscripciones), y supongo que aún se puede solucionar un poco, ¿no? --Racso ^¿¿¿???23:32 14 ago 2007 (CEST)

Vale muchachos no hay que ser tan negativos. Si un grupo de usuarios ha tenido una iniciativa para clonar el wikiconcuso actual y "mejorarlo", porque desanimarlos con tantas contras??. Además creo que no tenemos autoridad como para oponernos a las iniciativas. En todo caso, pienso que de los resultados dependerá su éxito. Si la idea es mala, como muchos han dicho, es probable que no vaya más allá de esta primera edición. Si la idea es buena, podría incluso superar el número de ediciones del wikiconcurso. Además no es posible hablar de plagio ya que todo el contenido de Wikipedia es GFDL :P Saludos Axxgreazz (wiki-es) 09:33 15 ago 2007 (CEST)

Como dice Axxgreazz, esperemos a la primera edición para ver como resulta todo esto, veo mucho entusiasmo y organización en el concurso (no seamos negativos y démosle la oportunidad, que se la merecen). Con la Wikiolimpiada se podrán mejorar muchos defectos del Wikiconcurso como la poca seriedad de los jueces, el incumplimiento de las metas (han dejado de dar medallas) y la diferencia entre que el Wikiconcurso se plaga de artículos mientras que la Wikiolimpiada tiene el objetivo de enfocarse en un artículo y mejorarlo hasta AD. Erodrigufer ^(Discusión) 03:09 17 ago 2007 (CEST)

soy nuevo me gustaria aportar a la comunidad, me gustaria que hicieran un tipo de foro donde podamos discutir los pasos a seguir y los temas a desarroyar, y haci poder hacer un trabajo mas rapido para el crecimiento de la seccion y de la web. si le gusta la idea porfavor no me dejen de avisar para saber cuando es la reunion. --Elsantico2 14:54 15 ago 2007 (CEST) :)

Sin ánimos de echar leña al fuego, el organizador del concurso creó una forma de decir "nos reservamos el derecho de admisión" y esta vez contra el usuario Dark Power (disc. · contr. · bloq.) independientemente de lo que haya pasado con el usuario, no es justificación para decir este comentario. Consecuencia: 1 semana de bloqueo para el organizador; señores, se estan tomando este concurso como una especie de falacia antiwikipédica.Taichi (disc. · contr. · bloq.) (que no puede firmar)

Taichi: En las bases de esta iniciativa publicada el 4 de agosto dice lo siguiente: Los organizadores no participarán en la primera edición, solo serán observadores. Hasta el 9 de agosto Dark estuvo como organizador, fecha en la que decidió que no lo era más. Es decir, el comentario de Fidel a Dark tiene fundamento, además de no violar en ningún momento la WP:E. Estoy totalmente en contra del bloqueo injustificado de Fildemoquegua. Saludos Axxgreazz (wiki-es) 07:51 17 ago 2007 (CEST)

No me parece bueno que Fidel este impidiendo que Dark pueda participar de la olimpiada, pero por lo demás no merece un bloqueo, no insultó a Dark sólo dio su punto de vista hacia las acciones de Dark, yo exponería mi criterio a un wikipedista al que he visto realizar vandalismo o faltar a la WP:E como lo hizo Fidel; esto no es motivo de bloqueo mientras no se insulte al otro wikipedista. Erodrigufer ^(Discusión) 03:09 17 ago 2007 (CEST)

Lamentable el bloqueo a Fidelmoquegua, porque en mi opinión carece de fundamento claro... Sólo envió un mensaje a Dark Power (página de discusión), sin violación de WP:E... Bastaba con advertirle lo que podría ser interpretado como incorrecto de su comentario... --Yakoo (discusión) 03:44 17 ago 2007 (CEST)

Actualización: Me alegro que Taichi haya reconsiderado el asunto, mediante una "amnistía" (o sea, no hubo falta :P)... --Yakoo (discusión) 22:59 17 ago 2007 (CEST)

• Está muy buena y bien organizada, les ofrezco todo mi apoyo! Kineto (¿Algún mensaje?)

Mini-encuesta

Hola!... Les informo que se ha creado una mini-encuesta, que tiene como objetivo determinar los aspectos finales de la 1º Edición de la Wikiolimpiada. Se cerrará el 30 de agosto. Si faltaré algún punto pendiente, que requiera ser definido, son bienvenidos a agregarlo.

Gracias por participar ;) Saludos, --Yakoo (discusión) 00:10 20 ago 2007 (CEST)

Yo sigo pensando que estas Wikiolimpiadas deben cancelarse ya que no se ha tenido en cuenta, a mi modo de parecer, ni por la más mínima nada la opinión de otros muchos usuarios con la suficiente antelación (ni por no haber, no ha habido ni una encuesta como Dios manda).

Ahora con lo que me encuentro es con una encuesta hecha de una manera rápida y cochambrosa de sólo 10 días para determinar aspectos finales... ¡¡pero si en los iniciales ni siquiera se hizo encuesta!!.

En fin, esto me seguirá pareciendo un Wikiconcurso encubierto, organizado por unos pocos... seguiré esperando a la siguiente edición del Wikiconcurso wikipédico... SM Baby Siabef 09:36 20 ago 2007 (CEST)

Esta iniciativa no es una política o un mecanismo burocrático interno de wikipedia que requiere una encuesta o votación formal... Lamento no haber podido ayudado un poco antes, pero he tratado de contribuir en este momento con la "mini-encuesta", para aclarar los aspectos básicos del concurso, considerando las opiniones vertidas en las páginas de discusión respectivas... Básicamente trato de ser parte de la solución, no parte del [...] ;)

Hasta donde tengo conocimiento, no se ha negado que se haya armado esta iniciativa a partir del Wikiconcurso, pero se ha intentado presentar una competencia reformada, mejorada y, en fin con otra orientación... Y te recuerdo, que el Wikiconcurso wikipédico (sic) también es organizado por unos pocos, y según tengo entendido, se decidó no hacer otra versión hasta nuevo aviso...

Por último, te recuerdo que al fin y al cabo, todos estos concursos, torneos, competencias, etc., no son más que una "excusa" para hacer más y mejores artículos enciclopédicos, y los premios que en estos se otorgan no son más que alicientes para sus participantes, por los aportes altruistas que a esta enciclopedia se hacen (al igual que los premios que han creado algunos wikipedistas, otorgándolos, y a veces quitandolos, según su propio juicio)... Por supuesto, la participación en la Wikiolimpiada, al igual que en los demás concursos, es absolutamente voluntaria ;)

Saludos, --Yakoo (discusión) 01:16 22 ago 2007 (CEST)

Ciclos temáticos

Dado a la escasa participación en el wikiconcurso trece catorce y la aparición de las Wikiolimpiadas, una burda copia similitud del wikiconcurso, propongo que se deje todo eso y que se hagan los ciclos temáticos. Serían así: se elegiría mediante votación un tema y se trataría de hacer la mayor cantidad de artículos de ese tema (en lo posible que sean AD o AB) sin otorgar premios. Esto sería como el país de la semana pero en vez de ser países sería un tema, en vez de ser un artículo serían varios, y en vez de ser una semana sería un mes o dos. ¿Qué opinan? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 21:08 24 ago 2007 (CEST)

La verdad, me gusta la idea. Millars 21:53 24 ago 2007 (CEST)

Sara Gallardo

Busqué en Wikipedia información sobre la escritora argentina Sara Gallardo y no encontré nada. Alguien debería escribir una artículo sobre ella. Creo que es una de las mejores escritoras de la lengua castellana. Gracias

Puedes pedir creaciones de artículos en Wikipedia:Artículos solicitados. Saludos ^Zeta^/query 02:28 25 ago 2007 (CEST)

Gamberrismo

Había un sitio donde se decían los gamberros que modificaban wikipedia ¿dónde es? Nuestro amigo 88.9.138.41 acaba de empezar en wikipedia estropeando páginas. (Galaxy4 23:50 25 ago 2007 (CEST))

Vandalismo en curso. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:44 25 ago 2007 (CEST)

Lo que hizo ocurrió hace muchas horas, y el bot le avisó. Si reincide se le da el ultimo aviso, pero no es preciso denunciarlo ya, porque no está ocurriendo ahora o recientemente. Saludos, Eric - Contact 23:46 25 ago 2007 (CEST)

Consultas de borrado por fases

Ahora que termine de redactar la propuesta, invito a opinar sobre ella. Wikipedia:Votaciones/2007/Reforma provisoria de las consultas de borrado. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 13:24 26 ago 2007 (CEST)

Hay dos artículos iguales

Tomate raf y Tomate RAF, el correcto es el primero y el segundo debería ser borrado, no es correcto que un tipo de tomate aparezca en mayúsculas. — El comentario anterior sin firmar es obra de Galaxy4 (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 15:56 26 ago 2007 (CEST)

Como el contenido de ambos era el mismo, he fusionado directamente los historiales. !Almería power, jaja¡ Saludos, Eric - Contact 15:56 26 ago 2007 (CEST)

Plantilla Wiktionary / Wikcionario

¿Algún bibliotecario podría trasladar la plantilla {{Wiktionary}} a plantilla {{Wikcionario}}?. Creo que es el nombre mas correcto. Ya tengo preparado todo con una redirección pero lo mejor sería un traslado o fusión de historiales. Gracias. --Martin Rizzo 23:25 26 ago 2007 (CEST)

Solicítalo en el Tablón de Bibliotecarios. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:29 28 ago 2007 (CEST)

Reducir los asuntos que se deciden por votación

Hola a todos. Antes que nada aclarar que no soy asiduo del café porque mi tiempo suele ser escaso, así que pido disculpas anticipadas si esta propuesta ya se ha planteado. Aunque wikipedia no es un experimento de democracia, lo cierto es que el prestigio de la democracia y la simpleza de confundir democracia con votaciones hacen que muchísimos (demasiados) asuntos se deciden por votación, en lugar de la forma recomendada que es el consenso alcanzado mediante la argumentación. Si a esto sumamos que solamente una minúscula parte de la comunidad es votante habitual, tenemos una situación muy distorsionada en la que un grupo reducido de usuarios puede fácilmente distorsionar votaciones importantes mediante spam, títeres y otras argucias por el estilo. Si esto sucede en votaciones importantes, muchísimo más en votaciones de las que hay decenas diariamente: consultas de borrado, artículos destacados... Las propuestas del tipo Wikipedia:Votaciones/2007/Requisitos mínimos para votar son bienintencionadas, pero a mi entender no solucionarán el problema de fondo: las votaciones son un método inadecuado para tomar decisiones en un entorno como el de la Wikipedia. Las interminables discusiones e intentos de establecer políticas precisas para temas como el de la relevancia enciclopédica se vuelven absolutamente intratables porque, al final, cualquier política de este tipo debe descansar en el sentido común y, como sabemos, ese es el menos común de los sentidos. No se puede llegar a una definición precisa y cerrada de lo que es o no es relevante parte la relevancia es subjetiva No me enrollo más. La propuesta: que se eliminen las votaciones como método para decidir cuestiones como la relevancia de los artículos o la declaración de artículos destacados. En cambio se formarán comités de elección y funcionamiento análogo al CRC que decidirán sobre las cuestiones planteadas a la vista de los argumentos presentados por las partes y de las políticas de la Wikipedia. Por supuesto habría que decidir muchas cosas: temas que puedan ser decididos por comités, reglas de funcionamiento, métodos de elección... Esta propuesta solamente pretende pulsar las opiniones con respecto a la idea de dejar en manos de comités electos muchas de las cuestiones que actualmente se tratan mediante votaciones. Gracias anticipadas por vuestras intervenciones. Saludos Martingala 23:11 27 ago 2007 (CEST)

Yo estoy de acuerdo con todo lo que has dicho, con un matiz: que se sigan haciendo votaciones, pero que los votos que tengan peso sean los que se argumenten. ¿Quién decidiría qué votos tienen peso y cuando se acaba una votación? Pues un burócrata. Lo que implicaría separar las funciones de bibliotecario y burócrata como hacen en otras wikis como la inglesa. Complejo, pero funciona por allí a las mil maravillas. A mi me cansa que el que tenga más votos gane: que gane el que se base más en las políticas, ya sea a la hora de borrar un artículo o lo que sea. Y el voto que no se base en políticas o que no se explique, que no cuente. Que esto no es una democracia. Pero no creo que tu propuesta prospere, desafortunadamente, porque implicaría mucho cambio. Saludos Raystorm (Yes?) 00:46 28 ago 2007 (CEST)

Buenas...

1. Wikipedia:Votaciones/2007/Sobre reformar las consultas de borrado Ya que hablas de las decisiones sobre cuestines de relevancia y ese estilo, es una propuesta practicamente igual a la que planteas y fue saboteada por quienes tienen miedo a los biblios. La mejor propuesta que hubo hasta el momento y esta abandonada.
   1. Wikipedia:Votaciones/2007/Reforma provisoria de las consultas de borrado La propuesta mas reciente, hecha por mi por la cual solo he recibido un par de opiniones, lo que me hace suponer que no deberia haber puesto mi firma a la propuesta. Es un intento de darle mas valor al argumento, aunque sin eliminar las votaciones, una pequeña conciliacion entre las partes divididas en la anterior propuesta.

Las consultas de borrado son las votaciones mas comunes y mas conflictivas, por eso te las ejemplifique, pero si nos referimos al resto de las votaciones, son las que deciden políticas o formas de trabajar en la wiki, generalmente se deciden con una votacion porque somos muchos y es normal que los argumentos sean muchos... y los argumentos son casi huellas digitales, es raro que todos queramos lo mismo... Pero tengo que felicitarte por una frase con la que estoy 100% de acuerdo... "el prestigio de la democracia y la simpleza de confundir democracia con votaciones..."

Un saludo, Nyko83  Vení vení, cantá conmigo  14:13 28 ago 2007 (CEST)

Desde luego lo de las consultas de borrado es el ejemplo. Por la dificultad de sacar adelante reformas concretas (veanse los casos que mencionas), creo que sería mejor si nos vamos poniendo de acuerdo primero en los principios. Luego se redactan propuestas conforme a principios ya aprobados. Por supuesto las políticas y muchas cosas por el estilo deben seguir aprobándose por votación. Pero antes de liarnos en mil argumentaciones la pregunta es: ¿existe consenso sobre la propuesta de reducir el número de asuntos que se deciden por votación y decidirlos en cambio mediante comités electos? Martingala 14:52 29 ago 2007 (CEST)

El CRC no es la panacea que soluciona todos los problemas. Su gran ventaja para algunas cosas es también su gran defecto para aplicarlo a otras: sus decisiones no se basan en el consenso. La decisión sobre qué normas deban aplicarse en Wikipedia o qué artículos deban borrarse o no se hace en forma diferente en esta Wikipedia y en la principal, pero ya sea con argumentación o con votación el fondo es el mismo, son formas de representar el consenso de la comunidad.

No se olviden de que la argumentación no equivale a que haya una única respuesta factible argumentable y que el consenso sea prescindible. Es bien posible que, aún filtrando los comentarios mal argumentados, haya usuarios que sostengan una cosa presentando argumentos basados en su interpretación de las políticas y guías de uso, y otros que sostengan lo contrario basándose en su propia forma de interpretar esas mismas políticas y guías de uso. Incluso en el mundo real, en donde las leyes son mucho más concretas y específicas que las políticas de Wikipedia (esta, o incluso la inglesa), hay jaurías de abogados haciendose pedazos ente sí en cada juicio debido a la forma en que interpretan las leyes. Thialfi 15:53 29 ago 2007 (CEST)

Wikiconcurso u Olimpiadas

Estoy pensando eso de las wikiolimpiadas que es algo nuevo, que a la mejor no habra wikiconcurso 15. Lo vi en la seccion de noticias, que un usuario se le ocurrio hacer la edicion 14 (se salto de la 13). Me pregunto si estaran dejando de hacer wikiconcursos y a partir de ya habra wikiolimpiadas. Bucho Dis Mail 03:50 25 ago 2007 (CEST)

Ern.. no, se saltaron el 13 por aquello de la mala suerte, hasta donde yo sé, el wikiconcurso y las wikiolimpiadas seguirán funcionando a la par. C'est moi ^Parlez 04:01 25 ago 2007 (CEST)

"de mala suerte" no creo, es una pequeña broma de Yrihtinnd --- 3 3 3 --- 06:05 25 ago 2007 (CEST)

MWahahahahahaha C'est moi ^Parlez 21:41 25 ago 2007 (CEST)

Por eso digo que es una broma Triscaidecafobiaizadora. --- 3 3 3 --- 21:51 25 ago 2007 (CEST)

Ojo que de ahora en adelante nadie puede editar los días 13 de cada mes, o les caerá encima una maldición Poromiami Hablemos 6:47 26 ago 2007 (CEST)

Véase el siguiente verso:

<tontería>

Wikipedia está triscaidecafobiada,
¿quién la destriscaidecafobiará?
quien destriscaidecafobie a la Wikipedia triscaidecafobiada
buen destriscaidecafobiaizador será
</tontería>

;)

--Cobalttempest, →mensajes← 07:17 26 ago 2007 (CEST)

No sabía ese problema con los números, son un comentario, PLOP!. SaludosFidel ^¡Moquegua! 06:54 27 ago 2007 (CEST) PD: Revisad WP:O/I

De todos modos, ya trasladé el Wikiconcurso a número 13. Erodrigufer ^(Discusión) 23:38 29 ago 2007 (CEST)

Propuesta: Más enlaces en la barra de Navegación

Estaba yo fijándome en que la barra de Navegación de la wikipedia-es contiene los enlaces de "Portada, Portal de la comunidad, Actualidad, etc", mientras que la wikipedia-ca tiene, además, enlaces tanto a El Café como a Artículos de Calidad y Canal de IRC.

Creo que sería una buena idea aumentar los enlaces de la barra de Navegación, incluyendo al menos el enlace a El Café y al Canal de IRC.

No se si mi propuesta va en el lugar indicado, de no ser así, disculpadme.

Dark512 (✉ Escríbeme) 08:33 30 ago 2007 (CEST)

¿No es usando el monobook cuando aparece la barra de navegación extra? Hace ya tanto que lo tengo que no estoy seguro... Lo de incluir un vínculo al canal IRC, bueno, eso requiere un programa externo, no se accede desde un explorador de internet, así que no veo cómo se podría incluir un vínculo al canal. En cualquier caso, el vinculo al café si sería útil que apareciera arriba, en tanto que lugar al que acuden muchos usuarios nuevos a preguntar. Saludos, Eric - Contact 16:23 30 ago 2007 (CEST)

Portal Rural

Hola a todos Hemos creado hace poco el http://es.wiki.x.io/wiki/Portal:Rural Wikiportal Rural, así que si quereis participar... A por ello!!! --Dhidalgo 22:13 30 ago 2007 (CEST)

¿Quién pone la imagen del día

Alguien me podría indicar el criterio según el cual se selecciona la imagen del día, entro hoy al sitio y en la portada me encuentro con un alambre de púa (así le decimos en Argentina)... no tendría que contener la portada alguna foto de mayor actualidad???? — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.1.19.239 (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest Dialoguemos 02:50 27 ago 2007 (CEST)

Las imágenes no es necesario que sean de actualidad, son imágenes que han sido elegidas como destacadas en Wikimedia Commons, esto es, con muy buenos gráficos, muy ilustrativa, etc. Alguna vez te has puesto a mirar con detenimiento por varios un alambre de púas? Para eso es la imagen

--Cobalttempest, →mensajes← 02:50 27 ago 2007 (CEST)

Pero aún asi, algunos elementos de la imagen del día son colocados por la preferencia del editor y no necesariamente son destacadas en Commons, ay que tener cuidado, antes que terminen como el sabias que. Saludos Fidel ^¡Moquegua! 07:03 27 ago 2007 (CEST)

De hecho me parece que por el momento el texto incluido es muy breve y deja un espacio en blanco muy grande, ¿ustedes que piensan? --- 3 3 3 --- 08:03 27 ago 2007 (CEST)

Probablemente sea así, pero ¿no dicen que "una imagen dice más que mil palabras"? --Cobalttempest, →mensajes← 08:25 27 ago 2007 (CEST)

Traduciendo lo que dices ¿quizá sea mejor sólo dejar la imagen? --- 3 3 3 --- 09:07 27 ago 2007 (CEST)

A mí me parece que tanto espacio en blanco estropea la estética de la portada. No estaría de más que tuvieran un poco más de texto. Y si eso fuera mucho esfuerzo, pues que se cambie la imagen cada 2 ó 3 días. — Kokoo !! 10:50 27 ago 2007 (CEST)

Lo que decía es que la imagen por sí sola podría ser muy elocuente, pero como dice Kokoo, un poco de texto más arreglara la falta de estética

Se puede meter debajo de Explora Wikipedia, que está cojo con la columna de la derecha. --Emijrp (discusión) 13:01 27 ago 2007 (CEST)

Un visitante al entrar y pensara, “Como no tienen que poner se gastan el espacio”, como en esas Wikipedias nuevas :-P —Oscar (discusión) 13:10 27 ago 2007 (CEST)

Tiene una solución muy fácil, en vez de ocupar toda la línea que ocupe la mitad, y que incluyan otra sección en la misma línea. Porque el tamaño para el que esta hecho es este: Imagen del día. Un saludo Analiza Para contactar aquí 13:33 27 ago 2007 (CEST)

No creas, tanto la imagen como el recuadro pueden tener distintos tamaños de los actuales, y el texto puede cambiarse a abajo en vez de a la derecha como ahora. Es cuestión de dar con la varita mágica en las plantillas necesarias. --Emijrp (discusión) 15:18 27 ago 2007 (CEST)

Pues vamos Emilio Potter, mueve esa varita. ;) --- 3 3 3 --- 08:26 28 ago 2007 (CEST)

Ivan O. Godfroid

Holà,

Por favor, can you launch a deletion procedure for this article. Article deleted from french, finnish wikipedia, wikiquote and soonly english wiki. This person has used wikipedia has an autopromocion tool. Gracias 82.246.25.153 21:06 31 ago 2007 (CEST)

Dato adicional: La IP que lo creó (el artículo en cuestión) es de Bruselas, Bélgica. Saludos. --Cobalttempest, →mensajes← 21:11 31 ago 2007 (CEST)

Las fotos desde luego tienen toda la pinta de habérselas hecho a sí mismo en el último momento... El artículo es casi idéntico en todas las wikipedias en que se ha puesto, como si se hubieran hecho en serie, poniendo el mismo contenido en todas a la vez (mirar el historial, todos creados a mitad-principio de mayo, por IPs muy parecidas) Consulta, consulta. Saludos, Eric - Contact 22:45 31 ago 2007 (CEST)

Curiosamente nació el mismo día que yo: 26 de mayo del 71. résped ¿sí? 22:47 31 ago 2007 (CEST)

Borrado directo para mí, todo muestra su Autopromoción, tanto en este como en otros proyectos de wikimedia. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:17 1 sep 2007 (CEST)

Obligatorio Previsualizar

He visto que al editar un artículo en la wikipedia en francés solamente te deja guardar el cambio una vez que has previsualizado. Creo que sería muy útil que se hiciera ésto también en la wikip en castellano. ¿que os parece? Alguien sabe como hacerlo? --Dhidalgo 22:10 30 ago 2007 (CEST)

No es por decir que los más veteranos están exentos de fallos, pero creo que obligar a ello a todos sería demasiado. Se podría ofrecer como una opción, similar a esa que te recuerda que no has puesto resumen de edición (o que te obliga a ponerlo, ya no la recuerdo bien), sería útil para que los más nuevos no hagan 20 ediciones en diez minutos en un artículo, que se acostumbren a usar la previsualización. pero, ¿obligar a usarla incluso para arreglar orchata por horchata? No sé... Saludos, Eric - Contact 22:18 30 ago 2007 (CEST)

Además, sobrecargaría a los servidores, y sería demasiado incómodo para las páginas extensas o las ediciones menores Thialfi 22:52 30 ago 2007 (CEST)

Si no me equivoco en la francesa y portuguesa funciona como una medida para usuarios no registrados, no para todos, en ese sentido creo que puede ser algo positivo para evitar pruebas de edición y vandalismos. -Chien (Ôô) 05:50 1 sep 2007 (CEST)

Evitaría pruebas de edición, punto. El que quiera decir que tal político es corrupto o hablar de la vida sexual de tal otro, no va a desistir porque tenga que hacer dos clicks en vez de uno Thialfi 16:01 1 sep 2007 (CEST)

Avergonzado

Hace poco borraron un artículo, el de nacionalismo murciano, que aunque quizá se debería haber redirigido a regionalismo murciano, no se hizo así sino que se borro simplemente porque algunas personas que ni siquiera conocen la realidad murciana así lo creyeron por conveniente. Y eso que la información no provenía de fuentes primarias, sino de documentados artículos de una asociación.

Lo que vengo a expresar con esto es que simplemente porque a algunos moderadores les venga en gana borrar algunos artículos, lo hacen, con total impunidad. Y con razones que rozan lo ilógico y la locura moral. Y aunque se haga una consulta "pseudodemocrática" no lo es, porque siempre votan los mismos, muchos sin especificar siquiera la razón. Y para mí supone un grave atentado el borrado de este artículo a la libertad de expresión, simplemente porque la fuente de la que provenía la documentación no les gustaba a esos "controladores" dictatoriales de la wikipedia.

Lo siento, creo que no entraré más en wikipedia a seguir traduciendo páginas del inglés. Así va la wikipedia en castellano, con menos artículos que muchas otras wikipedias siendo una de las lenguas más habladas en el mundo...

Ha sido un placer, pero no voy a permitir que un grupo de personas atente contra la libertad de expresión de los que vivimos en la tierra murciana.

--Fran 13:46 30 ago 2007 (CEST)

Venga, que te sea de provecho la enciclopedia en CD, a ver si allí aparece el nacionalismo y el país murciano. Un saludo. Millars 17:11 29 ago 2007 (CEST)

ja el comentario gracioso del día, buena Millars! --- 3 3 3 --- 17:42 29 ago 2007 (CEST)

Hasta otra, IP. Cuando vuelvas (si vuelves), léete un poquito las políticas, que es lo que te faltó. Cosas de ir "por libre" (La enciclopedia libre NO es igual a escribo lo que quiera). Pero en fin.. SM Baby Siabef 17:46 29 ago 2007 (CEST)

A mí lo que realmente me inquieta es que cada vez que alguien quiere desprestigiar la Wikipedia en castellano heche mano del argumento: "Es que tiene menos artículos que otras, por algo será...". Esto se llama Pataleta ¿no? xDD RuLf 19:41 29 ago 2007 (CEST)

Ve con Dios hijo, pero recuerda que cuando quieras editar tu enciclopedia de cd no podrás hacerlo, y acabarás comprando una de papel y poniéndole liquid paper :P —C'est moi ^Parlez 00:45 30 ago 2007 (CEST)

Solo hazme un favor amigo, cuando vayas de camino a comprar tu CD, asegúrate de comprarlo gratis como es wikipedia, actualizado al día como es wikipedia, libre como es wikipedia, jocoso como es wikipedia y sobre todo, ameno... como nos has hecho el día a todos ;-) Rulf, se llama Pataleta, bien lo has dicho. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:51 30 ago 2007 (CEST)

nº1: Las políticas las conozco bastante bien y lo que ponía en ese artículo no era una fuente primaria, sólo que la fuente de la que provenía no era del agrado de algunas personas.

nº2: ¿Es que es un argumento falso que la Wikipedia tiene menos artículos que otras enciclopedias wiki en otros idiomas con muchos menos hablantes que el castellano? De pataleta nada, es una crítica con bastante razón.

nº3:A mí no me hace gracia ninguna lo que escribo, y vuestros comentarios denotan vuestra falta de seriedad simplemente porque no estais de acuerdo con lo que escribo.

nº4:Pongo bien claro que lo que le hacia falta era una redirección, que lo manifestó mucha gente que no dio su voto a ninguna de las dos opciones, y se pasó de ellos.

--Fran 13:46 30 ago 2007 (CEST)

No es falso decir que wikipedia tiene menos artículos, lo que es falso es atribuir eso al borrado masivo de artículos por parte de los bibliotecarios, eso es absurdo. La libertad de expresión no ha sido violada: lo que no se puede pretender es que todo cabe en wikipedia por ser libre, que no van por ahí los tiros. No estoy al tanto de qué artículo es ni qué ocurrió con él, pero su actitud ya me deja bien claro que la comunidad hizo bien, porque no sabe defender su postura con corrección. Saludos, Eric - Contact 13:53 30 ago 2007 (CEST)

A Algunos moderadores no les dio por borrar alegremente el artículo: estuvo con el aviso de irrelevante desde el 26 de mayo hasta el 22 de julio, y luego 30 días con una consulta de borrado que decidió por 25 votos contra 4 que era publicidad del grupo Jarique, como otro artículo que ha corrido la misma suerte. Lástima que esa gran cantidad de usuarios que opinó no lo hiciese en la consulta, el cartel es muy visible. Comprendo que estés avergonzado, pero cuando a uno le borran varios artículos por plagio y otros por publicidad, lo suyo es pensar que no conoce las políticas tan bien como cree. Mercedes (mensajes) 15:27 30 ago 2007 (CEST)

Había aspectos que sí eran publicidad de este grupo, pero se solventaron antes de que se borrara el artículo porque sí tenía su base real. Yo no entiendo que todo pueda caber en la wikipedia, pero esto sí, porque ha habido muchos partidos de ese ambito en la Región de Murcia que tienen su base histórica y social, aunque no tenga el apoyo popular que hay en otras partes del estado español.

Yo he defendido mi postura con corrección y educación y no me he rebajado al ataque personal como ha hecho el usuario Gusgus, por mucho que se trate de una bibliotecaria, porque yo no he dado publicidad de nadie, de echo el artículo de nacionalismo murciano no lo escribí yo. Y los plagios a los que se refiere ocurrieron cuando acababa de entrar a wikipedia y no conocía muy bien las normas, ahora las conozco y después he escrito y traducido artículos sin faltar a esas normas que en este caso creo que han fallado. --Fran 16:17 30 ago 2007 (CEST)

Tacho lo que te molesta, pido disculpas. A mi me ha molestado lo de que se aducen razones que rozan lo ilógico y la locura moral y que un grupo de personas atente contra la libertad de expresión. Mercedes (mensajes) 16:22 30 ago 2007 (CEST)

Bueno lo de las razones y la locura es pura metáfora, pero entiendo que se pueda malinterpretar así que también lo tacho y pido disculpas. Pero es que lo de libertad de expresión lo pienso, porque han habido partidos políticos de esa índole, aunque minoritarios y el borrado de ese artículo en vez de su redirección y corrección me ha molestado sobremanera. No discuto que tuviera que ser muy pulido hasta alcanzar los cánones de wikipedia, pero verdaderamente el problema es lo que se comenta en el comentario anterior al mío, hay demasiadas cosas que se deciden por votación, en vez de por consensos, que en este caso se hubiera alcanzado y wikipedia no es una prueba de democracia.--Fran 17:06 30 ago 2007 (CEST)

¿Uso incorrecto de la plantilla {{IPCompartida}}?

Ayer cree {{IPCompartida}} como copia de la inglesa. Sirve para poner que institución, empresa, organización, está detrás de esa IP. Se consigue del WHOIS que hay al final de cada página de usuario.

• ¿A alguien le parece mal que se coloque esta plantilla?
• ¿Viola la privacidad?
• ¿Se pone solo en casos de abundante vandalismo, o aunque las ediciones de la IP sean correctas?

Espero la opinión de la gente, parece un tema importante. Si se decide que no, pues se retira las que he puesto, y borramos las discusiones. IPs clasificadas hasta el momento. --Emijrp (discusión) 17:54 30 ago 2007 (CEST)

Muy interesante. Emijrp. Por eso una vez discutí acerca de si un usuario registrado fue bloqueado, y se sale de la sesión, y que si quiere editar como anónimo no puede. Ah, tu te refieres a 2 IP en 1. Bucho Dis Mail 18:02 30 ago 2007 (CEST)

A mí me parece que está bien poner la plantilla. Respecto a la privacidad, dado que la información ya está publicada en internet por el WHOIS, no me parece que esté mal decir a quien pertenece en wikipedia, esos datos no son muy privados hoy en día ya... No veo, personalmente, necesario indicarlo si la IP no hace nada malo (¿si no, que hacemos, vamos IP por IP viendo si es de una empresa aunque edite en otras cosas? Eso nos serviría para ver si alguien pierde el tiempo en el trabajo, escribiendo sobre algo mientras está en la oficina sin ser publicidad a su empresa, jeje). Esta plantilla debería usarse para establecer la fundada sospecha de que una entidad modifique a su gusto wikipedia con intereses propios, creo yo. De esta forma, si una empresa o un empleado de una empresa hace algo, siempre queda la posibilidad de pasar parte a la misma para notar que lo hemos advertido, supongo (y por qué no, mandar una pequeña nota a los medios de comunicación con "X modifica wikipedia para su provecho", jaja) En resumen, creo que es una buena idea, pero hay que usarla con moderación y no por norma general. Saludos, Eric - Contact 18:07 30 ago 2007 (CEST) (conflicto de edición con Bucho)

Mis 20 cts. Opino que si bien algunas de esas ips pueden ser públicas, creo que no es wikipedia el lugar donde debamos publicarlo: el que quiera conocer esa información, que utilice recursos externos, pero no es esta una información, digámoslo así "enciclopédica". Ni somos policías, ni periodistas, ni debemos participar en qué o quien modifica los artículos, excepto a efectos de dirimir conflictos de intereses y WP:V, es decir a efectos de lo necesario para trabajar en la enciclopedia.

Además creo que antes de incluir la plantilla habría que asegurarse de si la herramienta es totalmente fiable.

En tercer lugar valorar los beneficios (no se me alcanzan) y los perjuicios. Pienso que el espíritu de wikipedia es el de colaborar anónimamente y esa es la naturaleza del proyecto, y esto está en el espíritu opuesto.

Y por último creo que, de decidirse que se incluya, habría que ver si lo hacemos masivamente o solo excepcionalmente, y con qué objeto o beneficio se justifica su inclusión. Escarlati - escríbeme 18:16 30 ago 2007 (CEST)

Sirve para casos en que abundan colaboradores y vándalos. Un ejemplo es mi caso: uso una IP de mi universidad y veo que continuamente se hacen correcciones menores por aquí y por allá junto con ciertos vandalismos penosos en Wikipedia y alguno curioso en el Wikcionario. Fui bloqueado colateralmente hace tiempo, luego Ecemaml bloqueó por 3 días, desbloqueé al segundo y más tarde Kordas que no sabía ni tenía por qué saber, bloqueó por una semana (y por la misma desinformación comentó mi desbloqueo anterior). Este ejemplo es uno de tantos casos en que al bibliotecario le sirve saber que la IP es compartida para decidir con más información un tiempo pertinente de bloqueo o la forma de tratar con un vándalo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:51 1 sep 2007 (CEST)

Aclaro que este hilo ha surgido a raíz de que Emijrp (disc. · contr. · bloq.) empezó a poner la mencionada plantilla "masivamente" en IPs correspondientes a organismos y entidades (no a particulares). Un saludo. --Dodo 15:10 3 sep 2007 (CEST)

Nueva Portada

Como la encuesta preparatoria para el cambio de portada terminó, propongo que ya se haga la votación oficial. Yo propongo esta. ¿Qué les parece? NapoliAzzurro (Un messaggio?) 14:44 25 ago 2007 (CEST)

¡Me gusta! Raystorm (Yes?) 15:26 25 ago 2007 (CEST)

Puedes agregar tu propuesta a la Votación. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:26 25 ago 2007 (CEST)

Una nota, cuando se abrira la votación. Bucho Dis Mail 17:15 25 ago 2007 (CEST)

Se iba a abrir este Lunes 20 de Agosto pero 333 no estaba al tanto de la votación asi que esta haciendo unos cambios, además ahora se piensa lanzar después de la votación de los requisitos mínimos para votar. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 17:17 25 ago 2007 (CEST)

Pero falta mucho para que la encuesta termine y después se haga la votación. Yo la empezaría el 1 de septiembre con los requisitos actuales. Además no se necesita mucha experiencia wikipédica para decir que portada te gusta más. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 19:20 25 ago 2007 (CEST)

La votación sobre los requisitos ya empezó Napoletano, Gnocchi, NapoliAzzurro.... o como te nombres ahora. --- 3 3 3 --- 19:30 25 ago 2007 (CEST)

Se ve bien, pero las imagenes de los "otros proyectos" salen salidas hacia la izquierda. C'est moi ^Parlez 21:40 25 ago 2007 (CEST)

Así está intentado hacer. :( creo que significa que no se ve bien, es en imitación a la portada italiana. --- 3 3 3 --- 21:43 25 ago 2007 (CEST)

No me gusta mucho (en lo personal, no sé los demás) que las imágenes corten la línea vertical. C'est moi ^Parlez 21:44 25 ago 2007 (CEST)

A mi me gusta Vatelys ¿Necesita ayuda? 21:54 25 ago 2007 (CEST)

Coincido con C'est moi, es copia y necesitamos algo original... --Cobalttempest, →mensajes← 22:07 25 ago 2007 (CEST)

Demasiados dibujos creo. La banda Tutorial · No se debes hacer · Políticas · Café · Los cinco pilares · Ayuda no necesita iconos. --Emijrp (discusión) 22:08 25 ago 2007 (CEST)

Pero queda mas ilustrativo con iconos, si no nadie les lleva el apunte. Yo tarde muchísimo tiempo en ver el tutorial y lo que no se debe hacer. Así tendría una mayor visibilidad. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 23:21 25 ago 2007 (CEST)

Coincido con NapoliAzzurro, las imágenes hacen mas atractivo un enlace y esto hace que se lean estas políticas. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:24 25 ago 2007 (CEST)

Bueno, yo no tengo problema en esas imágenes, pero no me sigue gustando que las de otros proyectos se solapen en la línea vertical ;) —C'est moi ^Parlez 23:28 25 ago 2007 (CEST)

Sería fascinante que quienes han opinado en este hilo puedan hacer su propuesta para poder agregarla a la votación que se está preparando.

Hasta el momento están estas:

• Portada de Emijrp
• Portada de NapoliAzzurro
• Portada de 333
• Portada pa'q+ de Kokoo
• Portada de Alvaro qc
• Portada de Chabacano
• Portada de Jurock
• Portada 7.4.5 de Kokoo
• Portada 1.1 de Alvaro qc

Sigan opinando y ¡propongan! recuerden que se pueden apoyar en esta encuesta: Wikipedia:Encuestas/2007/Encuesta preparatoria para el cambio de portada

Saludos. --- 3 3 3 --- 00:32 26 ago 2007 (CEST)

Me gusta el encabezado de esta portada, pero no las categorías y portales desplegables: Usuario:Alvaro qc/Portada/1.1

--- 3 3 3 --- 00:37 26 ago 2007 (CEST)

Opino igual que 333. Lo que se podría hacer es mezclar partes de las propuestas como por ejemplo el encabezado de una, el cuerpo de otra. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 02:29 26 ago 2007 (CEST)

333, lo de categorías y portales desplegables se me ocurrió como una idea para poner en una misma portada esos dos elementos fueron igualmente aceptados en la encuesta, y los puse como desplegables para que no quitaran mucho espacio. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 16:30 26 ago 2007 (CEST)

Sabiendo que existían tardé bastante en encontrarlos. Imágnate uno que recién entra. NapoliAzzurro (Un messaggio?) 17:56 26 ago 2007 (CEST)

He visto portadas hermosas en las propuestas pero un simple detalle que para algunas las dejan horribles, acaso es necesario copiarnos el estilo de proyectos hermanos de la wiki italiana?. SAludos Fidel ^¡Moquegua! 07:04 27 ago 2007 (CEST)

Alvaro, te recomiendo no usar la opción de desplegables ya que complica las cosas, de hecho hay usuarios que no podrán abrirlos, y siendo la portada todos deberían poder. Un especialista en plantillas te puede decir más. --- 3 3 3 --- 07:57 27 ago 2007 (CEST)

Este cambio se debe hacer cuanto antes (me refiero al de la portada) Kineto (¿Algún mensaje?) 06:23 1 sep 2007 (CEST)

WikiTaller en Tarragona

¡Buenas!

Vuelvo a la carga con mis charlas sobre la wikipedia. La primera fue en la LAN party de mi ciudad (Reus). Y ahora la segunda es en las fiestas de Tarragona, Fiestas de Santa Tecla de interés turístco nacional.

El programa está en [1] y el día 16 a las 11:30 tiene lugar mi charla. Pero esta vez tendremos más medios y vamos a hacer un taller wikipedístico.

La idea es dar una charla sobre los fundamentos, y luego un rollo "haga usted mismo un artículo y siéntase libre y colaborativo". Proponiendo yo artículos, nuevos o a traducir entre wikis, y/o aportando documentación física y electrónica.

El caso es que hay apuntados 85 personas, aunque finalmente supongo que vendrán alrededor de 50, y si cada uno hace un artículo o dos eso supondrá trabajo extra a los wikipedistas al ser "novatos".

Me pregunto si podría hacer un wikiproyecto temporal donde alojar infomación útil para los participantes, y marcar los artículos con una plantilla para después yo mismo repasarlos, "wikificarlos" y eliminar la plantilla, rollo wikiconcurso.

¿Cómo lo véis? ¿Alguna otra idea de como montarlo?

¡Gracias! :D

Jordiet 15:11 31 ago 2007 (CEST)

En vez de un wikiproyecto, puedes montar una página dentro de tu espacio de usuario. Algo así como Usuario:Jjvaca/Taller Tarragona. Dentro de esta añades enlaces interesantes y una sección donde los asistentes indiquen los artículos que hayan creado o modificado. Tal vez te pueda servir este pdf creado por Jynus (disc. · contr. · bloq.), un compañero del Wikiproyecto:La Rioja. Si necesitas ayuda para revisar los artículos con los que trabajéis ese día me avisas y te echo una mano. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 17:42 3 sep 2007 (CEST)

Tengo por ahí el fuente en OpenDocument, por si lo necesitáis. Mándame un correo si eso. He montado algún taller alguna vez, puedo compartir experiencias... y echar una mano. Recomendado también Ayuda:Referencia rápida. --jynus (discusión) 02:03 10 sep 2007 (CEST)

A ver que os parece (LEER, es importante)

Me he dado cuenta por una experiencia desagradable que me pasó, que en la wiki inglesa, los bloqueados parece ser (no sé) que pueden dar razones para que se le desbloquee en su discusión... y que luego un biblio decide si procede o no a su desbloqueo, o se le ajusta el plazo. No creo que haga falta aquí, pero bueno, yo lo propongo, a ver qué opináis. SM Baby Siabef 08:33 7 ago 2007 (CEST)

Un tío al fondo de la sala se levanta y pregunta: ¿Y si están bloqueados cómo editan su discusión? Emijrp (discusión) 09:15 7 ago 2007 (CEST)

Eso es lo que me pregunto yo... Pero es que he pasado por una cosa rara en la inglesa por un justificado bloqueo que puse aquí y vi eso. Y siéntese, que sino le expulso de la sala SM Baby Siabef 09:47 7 ago 2007 (CEST)

Hombre, tener una oportunidad de defenderse no esta mal... Aquí nadie es Dios y se puede equivocar (tanto el bloqueado como el que bloquea). Pero eso de poder editar estando bloqueado es un interrogante importante. Xavigivax - (Habla conmigo) 12:21 7 ago 2007 (CEST)

bueno... eso también pasa en la wiki en español. ¿Como entra? con una PI... (mirar, por ejemplo algunas de las alegaciones al CRC donde el usuario no firma al estar bloqueado) y tambien hay otras formas de comunicación para exponer sus razones... incluso alguna resolución de ese mismo comité dice que antes de apelar por un bloqueo hay que usar otras vías de solución... es decir, si a un usuario se le bloquea y considera que debe "hablar" algo sobre esa acción debe buscar las vías de comunicación adecuadas, bien mediante correo electrónico, IRC o un mensaje en la discusión correspondiente (evidentemente entrando como una IP). Un saludo Txo (discusión) 12:32 7 ago 2007 (CEST)

Se trata de un método diferente: en:MediaWiki:Blockedtext, vean la parte final de "Appealing", que dice you may appeal the block by requesting that another administrator review your block. To do so, add {{unblock|your reason here}} to the bottom of your user talk page (which you can edit while blocked, unless it is protected) to request unblocking. ("puedes apelar por el bloqueo solicitando que otro administrador lo revise. Para hacer la solicitud de desbloqueo, añade {{desbloqueo|razón}} al final de tu página de discusión (que puedes editar mietras estés bloqueado, a menos que esté protegida)"). Se señala que el primer paso es pedir que se revoque la medida enviándole un correo electrónico al bibliotecario y que si abusa de las peticiones, la página de discusión se protegerá :b. Saludos. Lin linao, ¿dime? 12:39 7 ago 2007 (CEST)

¿Qué les parecería si importamos ese sistema a la Wikipedia en español?, al menos a mí me gustaría saber si bloqueé injustificadamente a un usuario para rectificar antes de que se termine su bloqueo. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:56 12 ago 2007 (CEST)

Es una buena idea, así se le puede explicar más fácil que por correo, si se llega a poner pesada la persona, simplemente se protege hasta el fin de su bloqueo o se le ignora. --C'est moi ^Parlez 21:49 18 ago 2007 (CEST)

Buena iniciativa, de este modo se le está dando un modo de apelación justa al usuario bloqueado para exponer sus razones, por un bloqueo injusto. A mí me parece necesario, pueden ver más arriba en la sección de las Wikiolimpiadas, que Taichi (disc. · contr. · bloq.) bloqueó a Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) por supuesta violación a WP:E, que fue luego desbloqueado por la apelación de la comunidad por este medio, por lo tanto si Taichi no hubiera expuesto su bloqueo al usuario Fidelmoquegua no se hubiera podida pedir se desbloqueo. Erodrigufer ^(Discusión) 16:26 26 ago 2007 (CEST)

Es totalmente~necesaria su importación a nuestra wiki. Cuando uno es bloqueado te dice que puedes objetar sobre tu bloqueo y bla bla bla, ¿Cómo, si estás bloqueado? Hay que importarlo.KoMuNeRo MaG ^(✉) 15:58 3 sep 2007 (CEST)

Me gusta la propuesta. Qué tal si hacemos una encuesta para ver que pasa. Un saludo. Dark (D|C|B) 04:17 6 sep 2007 (CEST)

No sé si llego tarde, pero secundo la importación. Raystorm (Yes?) 15:46 7 sep 2007 (CEST)

Consenso

He hablado con los devs, y me han dicho que sólo tenemos que mostrar que hay consenso en ese cambio (que los bloqueados puedan editar su discu únicamente, durante su bloqueo), para poder pedir que activen la opción.

La pega que había, de que los bloqueados pueden vandalizar su discu, se soluciona protegiéndola durante el plazo del bloqueo, y pierden ese canal de comunicación. Es decir, no se pierde nada respecto al sistema actual.

Por tanto, sólo para cumplir con la burocracia, dejen su apoyo:

•  A favor -- drini ^[meta:] _[commons:] 03:06 12 sep 2007 (CEST)
•  A favor —C'est moi ^Parlez 03:11 12 sep 2007 (CEST)
•  A favor --Racso ^¿¿¿??? 03:12 12 sep 2007 (CEST) Supongo que podemos contar los votos de las personas que arriba dijeron que están de acuerdo, no?
•  Neutral -- Mahadeva (Mensajes) 03:14 12 sep 2007 (CEST) Consuetudinariamente los usuarios no utilizan su propia página de discusión para contestarle a los demás, salvo algunas excepciones. Sin embargo creo que la medida es correcta, siempre y cuando exista una opción en donde se pueda bloquear al usuario en todas las páginas del dominio es.wiki.x.io.
•  A favor ^Zeta^/query 03:16 12 sep 2007 (CEST)
•  A favor Paintman (¿hablamos?) 03:19 12 sep 2007 (CEST) Errare humanum est.
•  A favor —Oscar (discusión) 03:29 12 sep 2007 (CEST) Seguro.
•  A favor ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 03:32 12 sep 2007 (CEST) Totalmente de acuerdo.
•  A favor Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 12:18 12 sep 2007 (CEST) Justo buscaba esta discusión para hacer un comentario en otra, menos mal que me di cuenta .Ya la pusieron en lugar más visible.
•  A favorSM Baby Siabef 12:21 12 sep 2007 (CEST) Eso sí, hay que comunicar que se puede hacer, sobre todo a los que reinciden. Esto va a ser más divertido digooo, que me parece bien.
•  A favor KoMuNeRo MaG ^(✉) 12:23 12 sep 2007 (CEST) Por lo dicho anteriormente
•  A favor Manwë 12:44 12 sep 2007 (CEST)
•  A favor RuLf 13:17 12 sep 2007 (CEST) Si se puede hacer, ¿por que no? como ya se dijo, no perdemos nada...
•  Neutral Me parecía bastante con las posibilidades que había, pero ya que todos creéis que es imprescindible... Por otro lado, ¿cómo se da uno cuenta de que un bloqueado edita su página? ¿El bibliotecario incluye la discusión en su lista de seguimiento cada vez que bloquea a un usuario? Cantero - ¿? 13:27 12 sep 2007 (CEST)
  • Justo eso se está discutiendo aquí, aunque primero tendremos que esperar a que se aplique esto, y luego pasaremos a la adecuación del sistema. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 14:29 12 sep 2007 (CEST)
•  A favor Gizmo II ¿Eu? 13:31 12 sep 2007 (CEST)
•  A favor Raystorm (Yes?) 16:19 12 sep 2007 (CEST) Muy útil.
•  A favor Filipo (Mensajes a la botella ) 16:33 12 sep 2007 (CEST) Me parece bien.
•  A favor {Netito}~ ~{Diálogo} 17:26 12 sep 2007 (CEST) Eso si... veremos cada locura en esas plantillas... pero más de alguna servirá.
•  A favor Lin linao, ¿dime? 19:25 12 sep 2007 (CEST) Puede ser útil alguna vez. ¿Podrían descubrirse las apelaciones mediante un bot que lleve al tablón de anuncios de los bibliotecarios el aviso cuando el usuario ponga cierta plantilla en su discusión?
•  A favor Víctor 22:33 12 sep 2007 (CEST)
• Extremadamente a favor NapoliAzzurro (Un messaggio?) 01:06 13 sep 2007 (CEST) Así el bocleado no tendrá que usar su IP para dar explicaciones para que después se lo acuse de saltearse el bloqueo.
•  A favorEnsada | | ¿Digamelón? 09:00 13 sep 2007 (CEST) Vamos a leer la intemerata.
•  A favor Zupez zeta 18:41 13 sep 2007 (CEST)
•  A favor Stardust 19:06 13 sep 2007 (CEST)
•  A favor —Taichi - (*) 00:20 14 sep 2007 (CEST): siempre y cuando sólo pueda editar esa página...
•  A favor --canislupus|disc 04:33 14 sep 2007 (CEST)
•  A favorMoustique (Hein?) 04:51 14 sep 2007 (CEST)
•  En contra Cratón 07:45 14 sep 2007 (CEST) Un bloqueado bloqueado está, bloqueado ha estado consuetudinariamente y bloqueado debe seguir. Que mande un correo si no le gusta. Ahí se verá. Punto.
•  A favor Xavigivax - (Habla conmigo) 23:38 14 sep 2007 (CEST)
•  A favor Durero 02:11 15 sep 2007 (CEST)
•  A favor Fidel ^¡Moquegua! 00:31 16 sep 2007 (CEST) como víctima xD

Los que tengan cuenta en bugzilla...

pueden "votar el bug" para que lo tomen en cuenta más rápido. La página esT13305el link de voto es hasta abajo. De paso, recomiendo que cuando haya solicitudes a los devs nos acostumbremos a votar en bugzilla, para que nos tomen en cuenta más rápido (siempre nos quejamos de que nos tienen olvidados pero no nos hacemos notar). -- drini ^[meta:] _[commons:] 14:40 12 sep 2007 (CEST)

Un pregunta técnica: ¿ahora el Café sirve para votar? ¿No habíamos acordado ya que era un simple campo de batalla? O_o --Dodo 19:17 12 sep 2007 (CEST)

Siempre pensé que el café era para tomar :P. Lin linao, ¿dime? 19:22 12 sep 2007 (CEST)

Supongo que al principio de la votación, la gente se olvidó que tenemos Wikipedia:Votaciones. Alguien con tiempo y paciencia que lo pase allá Alhen | Æ 21:06 12 sep 2007 (CEST)

Excepto, alhen, que no es una votación en forma, sólo una forma de comprobar consenso a los developers cuando vean el hilo del caf´, que es el puesto en bugzilla.Dicho de otra forma, los devs sólo quieren comprbar que no sólo fue ocurrencia mía sin que nadie lo sepa, sino que estamos de acuerdo que es una buena idea, y dado que muchos de ellos no hablan español (en cuyo caso bastaría apuntar a la discusión), los simbolitos de (+) son para ellos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 22:19 12 sep 2007 (CEST)

Jaja, buena idea Drini y excelente puntada Lin. Víctor 22:34 12 sep 2007 (CEST)

Y.. lo que queremos es ahorrarnos la burrocracia de las votaciones. —C'est moi ^Parlez 01:13 13 sep 2007 (CEST)

Y digo yo, ¿para comprobar el consenso sobre una cuestión sin el engorro de las votaciones no fue para lo que se crearon las Wikipedia:Encuestas? --Dodo 08:01 13 sep 2007 (CEST)

Y las listas de correo para decidir si se sincronizan políticas o no. Si es que cada uno elige el mejor medio para dar a conocer las propuestas. --Emijrp (discusión) 09:19 13 sep 2007 (CEST)

Quejicas :P -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:28 13 sep 2007 (CEST)

Los usuarios bloqueados ya pueden editar a partir de ahora su discu. Recuerden que si abusan, se protege la discu y se acabó. -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:28 13 sep 2007 (CEST)

O se le ignora, la otra, sería cambiar el texto que sale cuando estás bloqueado, ¿algún voluntario? —C'est moi ^Parlez 22:18 13 sep 2007 (CEST)

¿No debería importar alguien el sistema de la Wikipedia en inglés?, preferiblemente alguien con buen inglés, claro. ¿Quién se propone?. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 08:09 14 sep 2007 (CEST)

Yo solo decía Drini. :P Alhen | Æ 21:14 14 sep 2007 (CEST)

Ludismo

No soy apologista de la botopedia, pero cada vez más observo que estamos cayendo en una visión ludista caracterizada por un rechazo irracional a la tecnología. Permítanme algunas disquisiciones.

Miren las localidades de Francia que tenemos. Sirvan de botón de muestra [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13]. Son sólo la punta del iceberg y han sido editadas a mano. Y no nos engañemos, no son casos aislados. ¿Cómo se creen que completamos localidades españolas? Con los esfuerzos de varios usuarios, algunos biblios, creando sistemáticamente artículos siguiendo una plantilla. Emijrp incluso publicó una página explicando como usar tablas de datos, expresiones regulares y un programa para ahorrar trabajo. Se trata de artículos siguiendo una tabla, en los que ciertos valores son extraídos de las correspondientes bases de datos.

Nadie ha protestado en los meses que se ha estado haciendo, tanto en ciudades españolas como francesas (¿en algún país más?). A nadie le ha dado por decir que eso es un infraesbozo que no merece estar en wikipedia. Pero, ¡ay del autor si ese mismo artículo llega a estar hecho por un bot! Recuerdo incluso algún wikiproyecto al que se le borraron (si bien no sé la calidad de ese intento). ¿Qué está pasando que artículos iguales son tratados diferente según el autor? ¿Por qué un miniesbozo pésimo de un par de líneas sobre un barrio hecho por una ip no puede ser borrado, pero un artículo más amplio, con datos estadísticos, infobox y mapa, wikificado (con categoría, interwikis...) no puede ser conservado? Hace ya tiempo que dejamos de hablar de la calidad del artículo para juzgar la del autor.

Y señores, la tecnología es una herramienta. Ni buena ni mala per se. Mal usada, crea engendros como el catálogo messier ruso, con miles de esbozos de una línea. Bien usada, ayuda al ser humano. Ahí va mi pregunta ¿qué diferencia hay en que B25es (disc. · contr. · bloq.) complete las localidades de Francia con el patrón antes dicho (al que en meses nadie ha puesto objeciones) en meses de trabajo para él y con mucho ruido en cambios recientes y Newpages o que lo haga un bot, creando artículos idénticos, en unas semanas con menos trabajo para un usuario y menos molestias para los mantenedores?

Hay varios argumentos contra la botopedia. Muchos de ellos, acertados. Pero todo tiene su contexto, sus excepciones y sus límites. No hay prisa en superar a nadie. De hecho, yo hace mucho que no miro estadísticas. Pero, ¿Por qué tiene el usuario antes mentado que trabajar durante meses cuando se puede hacer de forma muchísimo más eficiente?

Permítanme violar aquello de no decir que no te metas la llave en la nariz. Se podría usar un bot en esta wikipedia perfectamente para crear artículos. Simplemente crea una cuenta y pon a funcionar el bot cambiando el periodo entre ediciones a 1 minuto o más. Porque los artículos creados automáticamente, si se hacen bien (e insisto en ellos, si se aprobara hacerlo tiene que ser con un ejemplo de que se va a hacer, y más vale que sea bueno), no generan ningún rechazo. Mientras la gente no mire el autor. La mayoría de los que ponen en su página de usuario avisos de disconformidad lo hacen mucho más por prejuicios, por seguir la manada que porque hayan visto lo que se puede hacer (para bien y para mal).

¿Sabíais que mucha gente se niega a someterse a pruebas médicas con la palabra nuclear en el nombre, a pesar de ser seguras, pero no tiene reparos a técnicas mucho más intrusivas y peligrosas que no tienen ningún prejuicio asentado en la opinión pública? Aquí pasa lo mismo. Ni se nos ocurra mentar el uso de bots. Pero un artículo muchísimo peor (siempre que no se nos ocurra pensar que es automático) no genera rechazo. Aunque sea un miniesbozo, aunque sea algo mucho menos enciclopédico que una división administrativa.

Parece que le tenemos una aversión irracional a la tecnología. Reaccionamos instintivamente con un no si oímos la palabra bot, y rara vez analizamos realmente de que va.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:34 2 dic 2007 (CET)

Olé --Ecelan ✆ 14:04 2 dic 2007 (CET)

Chapeau! Pacoperez6 20:51 2 dic 2007 (CET)

No sólo estamos cayendo en eso, sino en una negación casi automática de cualquier idea nueva. C'est moi ^Parlez 21:00 2 dic 2007 (CET)

Confieso que fui una de las más feroces anti-bot, pero ya cambié hace mucho tiempo, aunque cambié en silencio. Ahora al amparo de FAR y su valentía me uno a esta queja tan razonable. Esos esbozos botonianos pueden ser muy útiles y no importa nada que queden así un tiempo, Wikipedia no exige terminar los artículos de la noche a la mañana. Si hay calidad, si hay datos básicos que cualquier consultor pueda encontrar con facilidad, ¿por qué no echar mano de la tecnología? El desarrollo ya vendrá y con más facilidad viendo una página en que lo más pesado ya está hecho. Esa es mi opinión a la vista del progreso. Lourdes, mensajes aquí 21:11 2 dic 2007 (CET)

Cuando llegué a Wikipedia, la primera cosa que eché en falta fue un buen número de municipios de las comarcas aragonesas de Cinco Villas y de Jacetania, de donde procedo. Me puse a ello, pero las creé inicialmente como miniesbozos, que posteriormente he ido ampliando poco a poco, con la ayuda de varias IP's y de otros usuarios, que se agradece. Hace poco di un paso más y me puse a hacer lo mismo, siempre a mano, con muchas localidades de la comarca que forman parte de varios municipios de la misma, con la idea de repetir el proceso. Es curioso, pero se me comentó (y agradezco el comentario muchísimo) que los crease más lentamente, no fuese a ser que alguien pensase que se trataba de un bot y los suprimiese. Bueno, pues paré de crear y he empezado la ampliación, secundado de nuevo por varias IP's y usuarios. No habría habido diferencia si los hubiese creado por medio de un bot, puesto que van a ser seguidos y ampliados contantemente, a medida que disponga de tiempo. ¿Tan negativo sería el uso de un bot en estos casos?. Manuel Trujillo Berges 21:25 2 dic 2007 (CET)

Sería algo pueril achacar la negativa a un mero ludismo ¿?, existen ventajas y desventajas al respecto, y la cuestión es ver qué podemos hacer para intentar obtener las primeras y evitar las segundas, como bien indica FAR haceciendo un uso racional. Lo que pasa que habrá que ver si podemos evitar las desventajas para que el uso racional no sea no usar bots para crear artículos. Un saludo. Libertad y Saber 23:07 2 dic 2007 (CET)

Porqué tenemos que analizarlo todo tan concienzudamente? No podemos dejar de avanzar por un "por si acaso". Y dejémosnos de historias de competitividad con otras Wikipedias, o de que va a interferir en la calidad de la Wikipedia en castellano. No se pueden poner puertas al campo. Insisto en lo dicho anteriormente: es mil veces mejor un poco de información que nada, provenga de un bot o de una nave extraterrestre. Pasa lo mismo con el fair-use, pero ese es otro tema. Sólo una pregunta abierta: ¿Qué desventajas reales tiene el uso de bots? Lo que realmente rebaja la calidad de una wikipedia son los vandalismos, cosa que ningún bot ni humano puede evitar.Pacoperez6 23:43 2 dic 2007 (CET)

En fin, que cada usuario sopese las ventajas y desventajas y de terminar resultando negativo el resultado a ver si somos capaces de menguar las segundas. Un saludo cordial. Libertad y Saber 04:22 3 dic 2007 (CET) PD: Debo de haberme equivocado y haber puesto la lista de ventajas y desventajas ¿ficticias?. En ese caso sí, por qué analizarlo antes, hagámoslo directamente, sin pensarlo... "por si acaso sale bien".

Total y absolutamente de acuerdo contigo, FAR. Solo un detalle: la última vez que hubo una crítica al Wikiproyecto Francia precisamente por los mismos motivos y precisamente por ese usuario al cual te refieres fue en agosto de este año, y un usuario salió a defender a capa y espada al otro. Con poco deseo de diálogo y mucho de dar patadas:

Efectivamente, es un Humano. Este tipo de quejas basadas en lo feo que queda ver la página de ediciones por un usuario que se mata literalmente a currar como nadie o en presumir, "que injusto, este tio usa bots y a mí, no me dejan" no hacen más que ver ganas de morder. Penoso y más penoso es ver que sin esperar a que se explique, se le vaya preparando para guillotinamiento público

SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:27 14 ago 2007 (CEST)

Aceptar las críticas constructivas nunca estará de más. Por favor. Saludos, Cobalttempest →•← 06:14 3 dic 2007 (CET) Y si me lo preguntan, sí, me salí de tono aquella vez, pero fue un error

Sigo insistiendo que un bot puede ayudar a mucho. Es cuestión de, como todo, darle orden. La insistencia en la dualidad calidad vs. cantidad está fuera de lugar (qué hace el núm. de arts. en la portada? sólo recordarnos la cantidad). Pero bueno, la cuestión es que es hasta irónico que se niegue el uso de la tecnología en... Internet, ja! Si no nos gusta la tecnología, qué hacemos detrás de una computadora? Me parece que acá se refleja ese miedo de los pueblos hispanohablantes al progreso tecnológico, por miedo a la pérdida de costumbres; de ser así, cuáles son las costumbres que se teme perder? A hacer! a crear! que fue la tarea principal de aquel a quien llaman Dios (no sé que tiene que hacer ese comentario acá, pero me dieron ganas de usarlo, ja!). A crear! Rallyfreak ^{Libreta de ruta} 16:40 3 dic 2007 (CET)

Eee... ¿Alguien ha dicho que los bots no puedan ayudar? ¿Alguien niega su autorización y posterior su uso por un miedo irracional a la tecnología? Resulta pueril resumir las ventajas y desventajas en un debate Maquinismo vs Ludismo. Y lo que me sorprende es que este debate tome estos derroteros en vez de que cada usuario se informe y transcriba sus ponderaciones personales y de resultar negativas se propongan métodos para reducir las desventajas y aumentar las ventajas. En fin... Libertad y Saber 18:05 3 dic 2007 (CET)

Por alusiones...cuando hablo de desventajas reales' lo hago tras analizar las que se muestran en Wikipedia como tales desventajas. No entiendo porqué tanto revuelo. Paso a poner en común mis conclusiones: Estas son las desventajas aludidas...

1. Baja la calidad de la Wikipedia en su conjunto. ¿Qué es mejor, una enciclopedia con dos docenas de grandiosos artículos u otra con cientos de miles que aporten información veraz, aunque sea escasa, facilitada por un bot?
2. En la mayoría de las ocasiones los artículos contienen información que el lector ya conoce o no le es relevante. Especulativo. ¿Quién sabe lo que el lector conoce o dja de conocer?
3. Ambas desventajas provocan a la larga que Wikipedia deje de ser un referente búsqueda donde encontrar todo lo necesario sobre un tema desviando la atención del internauta a otras páginas. Si no A y no B, luego no C. Simple.
4. Insuficientes recursos humanos, cuando un humano escribe un artículo habitualmente mantiene el artículo en la lista de seguimiento, si se crean artículos de poca relevancia para esta Wikipedia de forma masiva, nadie los vigilará (ni mejorará) y terminarán como esbozos que no valen de nada y los vandalismos tardarán mucho más en revertirse. De nuevo especulativo: la experiencia nos dice que hay miles de artículos creados por humanos completamente abandonados, y no entiendo qué tiene que ver el vandaliso con esta aseverción.
5. Un enlace azul para alguien que sabe sobre el tema no le anima a navegar para completar información, en cambio un enlace rojo puede hacer que esa persona decida escribir lo que sabe en ese artículo. Puede....si realmente conoce o le interesa el tema, ya que en caso contrario dará igual el color del enlace.
6. Es más complicado mejorar un artículo que crearlo de cero, ya que hay que pensar en el modo de añadir la información a lo ya existente. Especulativo de nuevo. Supone el mismo esfuerzo aportar una información que no está ya incluida en un artículo esté creado o no, ya que si existe, no es necesario repetirla, y si no existe, no existirá en un miniesbozo ni, por supuesto, en un artículo no creado.
7. En muchos casos las categorías se llenan de artículos que no contienen apenas información. Vuelvo al principio...qué es mejor, poca información o nada? Prefiero un apenas a un espacio en blanco.
8. Engordan las estadísticas. ¿Qué tiene de malo? O dándole la vuelta a la tortilla...¿qué tiene de bueno?. O lo que es lo mismo...¿Qué más da? Dan algún premio al que la tenga más grande (la estadística)?

ESta es mi opinión al respecto, analizando paso a paso los argumentos que en este enlace se hacen en contra del uso de bots.¿Ficticio? ¿Real? Depende de cómo se mire. Pacoperez6 21:52 3 dic 2007 (CET)

Me encanta tu concepto de "especulativo" xD En fin... Libertad y Saber 01:00 4 dic 2007 (CET) PD: En mi opinión, en referencia con el tema, muy interesante el post de Er Komandante.

Especulativo, va. (Del lat. speculatīvus). 3. adj. Que procede de la mera especulación o discurso, sin haberse reducido a práctica. Especular.(Del lat. speculāri). 3. intr. Perderse en sutilezas o hipótesis sin base real.(DRAE) Pacoperez6 20:47 4 dic 2007 (CET)

Estimados, ¿qué tal si todo este debate es llevado a una hipotética votación? Creo que estamos saturando el café y de la otra manera vamos a solucionar todo de una manera oficial, aunque no sé si la intención que se tiene es decidirlo acá nomás XD. --Mafores (Libro de quejas) - (Correo) 02:54 4 dic 2007 (CET)

Un esbozo sí es útil, lo digo por experiencia. Aunque el tema no esté todo lo desarrollado que podría estar, si le da el contexto en que está situado uno ya tiene más información para seguir buscando. Thialfi 14:17 4 dic 2007 (CET)

Esto se está yendo

La discusión está deviniendo en lo que yo no quería.

Volvamos a los hechos. B25es (disc. · contr. · bloq.) está creando sistemáticamente una serie de esbozos de localidades francesas. Respondanme:

1. ¿hay algún problema con ellos? ¿incumplen alguna política? ¿son indignos de wikipedia? Porque si así fuera, mejor avisar al usuario ahora, para que no pierda más tiempo haciendolos.
2. Si no... ¿hay alguna razón por la que tenga que tener ocupado hasta el 2011 como plantea arriba su labor en wikipedia para completarlo en vez de ser hecho en unas semanas por bots?

Que esto no va de calidad, si no de prejuicios y sentimiento de pureza. El mismo artículo es considerado de calidad (en meses nadie ha tenido problema con ellos) siempre que este sudado a mano y no ofenda nuestro honor. Vamos a tener esos esbozos, hagamoslos ahora con bot o en 3 años a mano. La segunda opción supone una inmensa carga en horas para un usuario que podría estar en cosas más productivas (como ampliar algunos, cosa descartada por él hasta acabar la primera fase de esbozos). Pero es la que tenemos que tragar para no herir sensibilidades. Parecemos hidalgos españoles del siglo XVI. Mientras en otro lado se preocupan de que les conviene mejor, aquí lo importante es el que no se nos relacione con algo indigno de wikipedias de nuestro estatus.

Esto no es una cuestión de calidad. De hecho, hasta dudo de si alguna vez lo fue. Lo que pasa es que hay mucho obseso con la cantidad. Obsesos que en un principio vinieron atormentados porque los suecos tenían un mayor número de artículos. Se les trató de explicar que esto no es una carrera, que el nº de la portada no significa nada, que hay otros parámetros. No comprendieron.

Les dijeron que aunque íbamos mal en eso, ganábamos en otras categorías (cantidad de artículos escritos a mano, o cantidad de bytes por artículo). Y sus mentes cerradas cambiaron la celda cuya cantidad miraban. Ahora todo era despreciable porque teníamos la abstracta cualidad de "calidad". Cosa extraña, la calidad es un tema que genera miles de cursos al año, y aquí la tomamos como algo elemental que todos dominamos. ¿Por qué la calidad es el tamaño medio? ¿y no la mediana (parece lo mismo, pero si sabes estadisticas indica algo)? ¿Por qué no el nº de artículos? ¿o el procentaje de destacados? ¿o el numero de referencias / artículos? No hemos mejorado hacia la búsqueda de una cualidad, hemos cambiado la cifra que nos atormentaba por otra en la que salimos mejor parado. Y nos hemos enrocado en ella.

Se ha asentado en nuestra conciencia colectiva una paupérrima dicotomía calidad-cantidad. Por lo visto, ir bien en una significa ir mal en otra. Y eso que lo lógico es creer que están relacionados, que se necesita de un incremento en una para que la otra crezca. Yo creo en la prohibición del fair use por temas legales y éticos. Tiendo a ser más exclusionista que inclusionista. Me desagrada el uso de bots que realizan en otras wikipedias. Pero, desde que descubrimos que la calidad sirve de excusa para cualquier cosa, lo hemos usado como pretexto hasta desvirtuarla.

Volvamos a los fundamentos. ¿Podéis decirme que razones justifican tres años de trabajo de un usuario para realizar los mismos artículos que pueden ser hechos en mucho menos? Cosas que no me valen:

1. No serán vigilados: hay una página especial en que se listan los artículos que no están en ninguna pagina de seguimiento. Estimo que serán del orden de cientos o miles. Y yo miro mi lista de pascuas a ramos. Con Vandalfighters y cambios recientes se puede controlar de todas formas. Y sobre todo, estoy seguro de que B25es mantendrá el mismo seguimiento de los artículos, los haya hecho a mano o a bot. Si los va a descuidar, no sirve de nada el hacerlo a mano. Y si no, estoy seguro de que los controlará.
2. Engordan las estadísticas: ¿os suena la palabra cuentaedicionitis? Dejad de obsesionaros por el tamaño/artículo o el dato que uses de referencia. Es como la cifra de la portada: una curiosidad. Y si queréis, se puede coordinar con los de pt: para que lancemos el bot cuando ellos y así no disminuyamos artificialmente las diferencias. O podemos dejar de mirarnos las estadísticas.
3. La calidad. Vago donde los haya. ¿en que mejora nuestra calidad que B25es no pueda empezar a ampliar artículos hasta 2016? Sin bot, estará años haciendo esbozos. Con bot, tendremos esbozos y estará haciendo artículos decentes. Soltar ¡calidad! se parece al argumento electoral de ¡que vienen los comunistas/fascistas como no me votes!
4. Es más difícil que se trabaje en él si esta creado. Personalmente lo dudo. A mi me cuesta menos ampliar algo ya existente que empezar algo nuevo. La entradilla, categoría, interwikis e infoboxes me parecen menos divertidas que añadir información. A alguno la ausencia de enlace rojo le quitará motivación, pero wikipedia funciona con efecto acumulativo. Uno quería hablar de fiestas y las añade. Otro, de geografía. La existencia de un esqueleto sobre el que trabajar mejora este efecto, en mi opinión. Alguno tendrá otras visiones, pero se trata de hipótesis (como la mía), por más que se haya reconvertido en dogma.

Mi conclusión personal es que da igual a mano o a bot. Vamos a tener exactamente los mismos artículos. Sin bots, costará más esfuerzo. Con bots no, pero se ha asumido que bot=perverso y que eso por alguna oscura razón tiene que ser negativo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:04 4 dic 2007 (CET)

¿Es que alguien se creyó que esta Wikipedia es de más calidad? <rajemos negro> <Katrina de chanes> Esta Wikipedia se cae a pedazos, hago lo que puedo por ayudar a mejorarla, pero tendría que ser demasiado agrandado y sinvergüenza como para presumir semejante cosa. Con bots y todo, se cuentan con los dedos de una mano los artículos de esta Wikipedia que sean mejores que su contrapartida en en:wiki Thialfi 15:16 4 dic 2007 (CET)

Todos hacemos lo que podemos para mejorar la Wikipedia en español y no está tan dada al catre como dices. No hay que ser tan catastrofista ni tan egocéntrico. Para contar los artículos que son mejores aquí que sus pares de inglés si puedes usar los dedos, pero necesitas los dedos de más de una persona. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 15:37 4 dic 2007 (CET)

No puedo estar más de acuerdo con lo que dice FAR. Millars 15:28 4 dic 2007 (CET)

Completamente de acuerdo con todo lo que dice FAR. La historia de la humanidad nos enseña que lo que pudo ser bueno en una época no tiene por qué valer para siempre. Lourdes, mensajes aquí 15:40 4 dic 2007 (CET)

Vaya, FAR ¿Todos los que opinan la proposición actual de uso de bots para creación masiva porque creen que existen desventajas inaceptables o que éstas priman sobre las ventajas es que tienen prejuicios y sentimientos de pureza o presentan una paupérrima dicotomía calidad-cantidad? De nuevo parece un discurso demasiado simplista. A mí personalmente las desventajas 2, 3, 4, 5 y 7 son las que me motivan para negar la creación masiva de artículos por parte de bots, sin embargo y como bien ha indicado ErKo, estaré a favor de dar un uso razonable a los bots como una herramienta de creación de artículos si se hacen las cosas con cabeza y se solvetan las desventajas adecuadamente, nada de inmediatismo, hay que dejar de lado el viejo bulo tan presente en Wikipedia que dice "más vale un mínimo de información que ninguna", pero si todo consiste en un mero "hay que usar bots como sea porque lo contrario es negar el futuro o ir contra la tecnología" estaré contra. Saludos cordiales a todos. Libertad y Saber 18:08 4 dic 2007 (CET)

No afirmo que todos lo tengan, pero cada vez que surge el tema terminan aflorando. Colectivamente ha arraigado el prejuicio. Ya dije que no soy favorable a la "botopedia", entendida como una sin control. Creo que en caso de que la opinión mayoritaria resultara favorable, habría que instruir un proceso por el cual cada campaña de creación de artículos habría de ser aprobada por separado, presentándose antes un ejemplo de lo que se va a realizar, el nº de ediciones previstas, y votandose según parezca este apropiado o no. El autor sería responsable de ulteriores cambios masivos necesarios y sugeriría que tuviera que tenerlos en su lista de seguimiento (entrando a la cuenta del bot se podría usar de todos modos, no estoy seguro de si se puede trasvasar a la cuenta principal).

Desde luego, has entendido mal mi postura. Ya he dicho que en ocasiones me he manifestado en contra de la botopedia. Sólo digo que hay que usar el sentido común, aplicandolo a casos concretos. No he pedido la aprobación de la política de Gaeddal, ni el permiso para usar cualquier bot. He puesto un ejemplo concreto en el que opino que se podría usar bien, y he dicho que no hay argumentos en contra de ese caso, solo prejuicios generales e ideas vagas.

Me llama la atención la doble moral de los que no se quejan de que B25es cree esbozos sino de que haga artículos que por su velocidad parezca un bot. El tema es... ¿hay algún problema con los centenares de esbozos que ha creado ya el susodicho usuario? Si es así, empecemos por corregir los que ya se han hecho. Si no, ¿Por qué son aceptables a mano y no con bot?

A nadie el importa que se creen los esbozos del caso concreto que menciono, pero cuando propongo un ahorro de años en su realización me saltáis a la yugular. Respondan me al caso de B25es, el único que hasta el momento he defendido.

Mi pregunta es... ¿por qué una categoría llena de ejemplos como los 10 que di arriba es aceptable si se hizo a mano e inaceptable si no? (por coger tu último argumento). Ninguno de los argumentos que se han dado ha sido capaz de justificar (a mis ojos, al menos) esto.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 18:31 4 dic 2007 (CET)

En ese caso he malinterpretado tu visión sobre Botopedia al referirte a las posturas irracionalmente negativas, a las cuales yo también demuestro mi rechazo, y veo que coincidimos en el uso a partir del sentido común. Respecto a los casos concretos que has mostrado, no es un número "controlado" de este tipo de artículos los que provocan las desventajas, sino su proliferación masiva y descontrolada los que pueden causarlas, por ello, dispuestos a utilizar a los bots como herramientas de creación de artículos, hagámoslo igualmente de forma controlada para beneficiarnos de sus ventajas eludiendo las desventajas en la medida de los posible y con precaución en caso de ser necesaria. A título personal te pregunto ¿Tienes algún proyecto en mente para analizarlo per se? Saludos cordiales a todos. Libertad y Saber 18:46 4 dic 2007 (CET)

Lo que me interesaría preguntar en realidad, a colación de las propuestas anteriormente mencionadas, es cómo se controlará a estos bots para no generar una "profiferación masiva y descontrolada" como menciona Libertad y Saber, y cuáles serían los parámetros o condiciones a reglamentar para tal fin. Mushii (hai?) 19:37 4 dic 2007 (CET)

Suscribo lo dicho por FAR en su totalidad. Mushii, eso es lo que debería decidir la posible política a aprobar. Podría ser dar plazos determinados para ampliar, número máximo de esbozos a realizar cada vez, etc. Mercedes (mensajes) 19:45 4 dic 2007 (CET)

Me estoy empezando a pensar las cosas de nuevo. Por un lado bien, por el otro mal. Si se hicieran, el numero maximo no lo veo yo, lo que si veria es que el articulo que creara el bot (a fin de cuentas seria uno solo, minimamente modificado con el nombre de población o lo que fuera por el Bot) debería ser llevado a consulta , cielos otra mas, para que la comunidad decidiera cambios y lo aprobara. O dejarlo en barbecho una temporada, abierto a la edicion del personal. O presentado tipo CAD. Sigo viendo mal que se utilizara para las localidades de Crimea Oriental, pero un reciente suceso con parroquias gallegas me hace pensar que si se ampliarían los esbozos. Ensada ! ¿Digamelón? 08:20 5 dic 2007 (CET) Y me sigo negando a las carreras.

Yo conocí a B25es cuando lo ví un día en los RCs. Pregunté en el café si él usaba bot (estaba seguro de que lo hacía), y tuve una discusión con SanchoPanzaXXI (no estoy seguro de si es XXI o qué número :P), que saltó a defenderlo a espadazos. Luego de que me enteré de lo que hacía B25es, entendí por qué Sancho reaccionó así, y ahora yo mismo lo haría (bueno, quizá un poquito más suave :P). B25es lleva un buen tiempo haciendo pequeños artículos de comunas francesas. Yo mismo, cuando ví tremenda tarea tan increible, le propuse ayudarle con un bot que, al menos, pusiera infoboxes en los artículos que él ya hubiera creado, para que se vieran más completicos (por cierto, lamento decir que no he dedicado tiempo a terminar el bot; me había olvidado de los amigos de PR:FR; me pondré a eso). Le dije también que quizá más adelante podría ayudarle con un bot que hiciera los esbozos por él. Sé muy bien que si hiciera ese código, debo antes pedir autorización para correrlo, pero estoy seguro que si terminara el código, se lo pasara a B25es, y él lo ejecutara desde su cuenta, nadie notaría la diferencia (excepto quizá porque súbitamente haría muchos más artículos de los normales en él).

¿Dónde está entonces el lío? FAR tiene razón; todo esto muchas veces se reduce a una reacción puramente instintiva. El otro día, por ejemplo, ví cómo algunos criticaban artículos de pt:wiki, creados por bot, cerca de 3 días después de haber apoyado a Emijrp en su proyecto de realizar artículos con un bot; debo decir que los artículos de pt:wiki eran incluso mejores que los de aquí; me gustaron. ¿Por qué la crítica? ¿Puramente visceral? El miedo a que nuestra wikipedia se llene de esbozos de pésima calidad es totalmente comprensible, pero precisamente para eso sería la política de botopedia. Para regular una mínima calidad aceptada por todos, y otros parámetros para el control de los artículos creados por bot. Por poner un ejemplo, creo que si un bot ayudara a B25es a crear artículos, él podría ir detrás revisándolos y ampliándolos un poco de ser posible; es mucho más rápido eso a que él los cree él mismo (incluso pueden ir entre varios revisando, o correr el bot todo el día, con diferentes revisores en distintos horarios). Luego, al terminar todos los artículos, se podrían empezar a ampliar. ¿No parece mejor eso que dejar a B25es trabajando hasta 2010, o hasta que su paciencia se agote?

Creo que no vale la pena extenderme más en esto. FAR ya ha dicho todo lo que pienso; yo sólo expuse todo con ejemplos, mostrando más a fondo lo que se hace, y lo que se podría hacer. Enfaticé en B25es porque ya lleva un buen trabajo hecho, y creo que podría ayudársele bastante si no se tuvieran tantos prejuicios. No entiendo por qué piensan que crear una política reguladora es decir "bueno; los bots ahora pueden crear lo que quieran"; al fin y al cabo, tendría qué aprobarse por la comunidad para hacerla oficial. Creo que es todo. --Racso ^¿¿¿??? 08:52 5 dic 2007 (CET)

A ver, tras leer un poco este chorizo de ideas, y aunque como salta a la vista me opuse en un principio a botopedia, tampoco me parece mal - y entiéndase por ello, "inapropiado" - que se ponga a prueba este nueva herramienta. Me repito, "no estoy a favor pero tampoco tan en contra", por lo que lo calificaría más como un "a favor con restricciones". Si se prueba y acaba gustando, se mantiene y si, lejos de ayudar complica las cosas, siempre está la opción de quitarlo. En ese sentido, no estoy en contra de la experimentación, tanto sea para dar la razón a los que se demuestran contrarios, como a los que se muestran favorables a la implementación. Y, para acabar, que sea la comunidad quien decida y lo que sea que salga, en buena ley lo habrá hecho. Nada más que agregar, salvo que dada la realidad actual veo que tenemos afortunadamente más wikipedistas trabajando y editando que hace un año y que crecemos tan rápido que los soportes tecnológicos que ahora se prenden instalar, bien hubieran sido los más idóneos para el año pasado. No obstante, cuando una buena parte de la comunidad se encuentra más a favor que en contra, acabará saliendo de todas formas. GuS - ¡Dialoguemos! 23:36 6 dic 2007 (CET)

¿Que tal estaría hacer una prueba piloto para ver cómo funcionaría?. Ya se ha propuesto anteriormetne, yo no tengo conocimientos de creación de bots por lo que no puedo hacerlo yo mismo pero estoy dispuesto a ayudar con lo que sea. La idea sería que se presentara una hipotética candidatura de generación de artículos con un bot de pruebas. Antes de que el bot cree los artículos habría que realizar una petición de aprobación, con una presentación de lo que va generar el bot y toda la información posible para que la gente pueda opinar y pensar si debe aprobarse o no. Me refiero a un bot concreto, dentro de una prueba concreta, si esta prueba sale bien podría generarse una propuesta de política a partir de esta experiencia. Creo que la página de petición de generación automática de artículos, debe ser, además de una carta de presentación de lo que va a hacer el bot, un lugar en el que se pueda comentar detalles sobre el formato que van a tener los artículos, la información que van a incluir, su estructura, etc, es decir, dinámica y constructiva, con el fin de que estos artículos estén lo más estructurados posible y contengan la mayor cantidad de información posible.

He creado una página general de ejemplo en mi espacio de usuario, si alguien tiene un bot que pueda generar diez o quince artículos para una prueba podríamos crear una página más concreta y presentarla para su discusión (tanto de la generación de los artículos como de la página de petición) y posible aprobación (de la prueba). También son bienvenidos los comentarios sobre la página de petición de pruebas :). Saludos. --Elisardojm 11:40 10 dic 2007 (CET)

Aunque siempre he tenido dudas sobre la conveniencia o no de usar bots, con lo argumentado y propuesto aquí, se han disipado, y poco me queda ya que añadir. Permitidme sólo un ejemplo: Al editar y enlazar sobre la antigua Grecia, me encuentro con muchos infraesbozos y esbozos sobre todo de Grecia, Italia y Turquía. Prefiero esa ínfima información, que nada, pues me ha animado a desarrollarlos. Uno de ellos que en enero de 2006 era un infraesbozo, lo desarrollé, tiene 115 kb y es AD, de no haber existido quizás habría un AD menos. Dorieo ¡Homerízate! 02:57 19 dic 2007 (CET)

Categoría:Hijos únicos

Hola, teniendo en cuenta la cantidad de hijos únicos que hay colaborando en la wikipedia y que es un factor de la personalidad tan importante como ser hondureño, cristiano, de izquierdas, etc, yo creo que habría que hacer una categoría de Usuarios Hijos Únicos.--Dhidalgo (discusión) 17:14 1 dic 2008 (UTC)

¿Qué razón relacionada con Wikipedia, y motivada con cierta frecuencia, podría haber para que uno de nosotros tuviese que buscar entre sus colaboradores a uno que fuese hijo único? --Camima (discusión) 17:20 1 dic 2008 (UTC)

A parte de que no tiene nada que ver, sólo son 70 usuarios con esa userbox... Muro de Aguas 17:26 1 dic 2008 (UTC)

Esa categoría yo la eliminé hace un año por no ser relativa a la enciclopedia. Lo siento, no estamos en facebook. -- m:drini 18:44 1 dic 2008 (UTC)

Aprovecho para preguntar: ¿tiene algún tipo de utilidad esta categoría? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:21 1 dic 2008 (UTC)

No. Mercedes (Gusgus) mensajes 21:14 1 dic 2008 (UTC)

Deberíamos comenzar un barrido total de ese "tipo" de categorías. David (Disc.) 21:18 1 dic 2008 (UTC)

En [14] están las categorías que he borrado así como enlaces a los consensos que llevaron a ello. -- m:drini 00:13 2 dic 2008 (UTC)

¡¡Con las manos en la masa!!

Categoría Hijos Únicos

Hola a todos, me gustaría saber si alguien está interesado en crear la categoría hijos únicos y como hacerlo. Gracias --Dhidalgo 13:08 31 ago 2007 (CEST)

¿Qué utilidad tiene esa categoría? La veo innecesaria. Paintman (¿hablamos?) 13:37 31 ago 2007 (CEST)

Buenas tardes!

He visto que hay categorías de muchos tipos como por ejemplo wikipedistas republicanos o wikipedistas ateos ¿por qué no iba a haber una categoría que fuera hijos únicos cuando ésto tiene una repercusión sobre las personas? yo soy hijo único y se me nota :) --Dhidalgo 18:17 31 ago 2007 (CEST)

Claro que se puede crear (de hecho la creaste diez minutos tras dejar el post), otra cosa es que los usuarios quieran dar ese dato de sí mismos. Yo personalmente entiendo que es demasiado privado para exponerlo, otros, que hagan lo que quieran. Pero de la misma forma mis ideas políticas y religiosas son cosa mía y no las expondría, otros sí, así que no le veo problema a crearla. Aunque mejor no dar pie a crear muchas categorías personales sin sentido o sin que las usen más que un par de wikipedistas... Saludos, Eric - Contact 18:26 31 ago 2007 (CEST)

Creo que tiene tanta utilidad como crear: Catagoría:Escritores con un lunar en la mejilla derecha... Un saludo - Mr. Benq 19:12 31 ago 2007 (CEST)

Me recuerda a una difunta categoría de wikipedistas jedis (me suena que ya no existe pero antes sí). Saludos, Eric - Contact 23:47 31 ago 2007 (CEST)

Éric, es una categoría (enlace) de artículos, no de wikipedistas. Yo la veo innecesaria, la verdad. —Chabacano(D) 13:50 2 sep 2007 (CEST)

Café, agosto, 2007]

Como no prosperó la primera vez, Dhidalogo espera un tiempo...y plantea lo mismo XD XDDDDDD -- m:drini 00:17 2 dic 2008 (UTC)

Ah, las maravillas del historial:

• (dif) 19:44 27 sep 2007 . . Dhidalgo (90 bytes)
• (dif) 19:43 27 sep 2007 . . Dhidalgo (80 bytes)
• (dif) 11:38 31 ago 2007 . . Dhidalgo (Página nueva: Wikipedistas que son Hijos Únicos)

Historial de " Categoría:Wikipedia:Wikipedistas Hijos únicos"

-- m:drini 00:20 2 dic 2008 (UTC)

Vamos, pero ya puestos... qué tal si emprendemos la limpieza de categorías y userboxes que no tienen nada que ver con el proyecto... ese montón de userboxes como que este usuario es zurdo, es fanático de x caricatura o capitalista/socialista... qué tal si empezamos la quema y beneficiamos a que wikipedia deje de parecerse a facebook? {Net'ito} 16:28 2 dic 2008 (UTC)

Este wikipedista se alimenta a base de gatitos, y los devora con fruición.

-- m:drini 21:18 2 dic 2008 (UTC)

Jajajajjajajajajaja, jajajajajaaaaaaa, aaaaaaaa, nunca había visto esa userbox!. Jajajajaja... AL caso, si me parece la borrada de ese tipo de Userboxes, pero hay otras que expresan opinión y no son tan "lógicas" como la que nos presenta Drini. Ejemplo: Está harto del reggaetton, le gusta la música de Gwen Stefani, Le Gustan los gatos... etc. David (Disc.) 21:22 2 dic 2008 (UTC)

Pues yo levanto con timidez mi mano a favor de la supervivencia de las userboxes. Creo que no es tan malo que los usuarios puedan querer "personalizar" su propia página, y en muchas ocasiones son una nota simpática que define la personalidad del usuario que las usa, con lo que facilitan la cohesión social fomentando el conocimiento mútuo, a un nivel cercano y amigable. Es un poco como tener cosas personales en la mesa de trabajo. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:32 2 dic 2008 (UTC)

A mí no me parece mal el uso de userboxes como las que dice David porque creo que fomentan el buen rollo entre wikipedistas. Lo que sí son inútiles son las categorías que a veces arrastran esas userboxes. Miguel (discusión) 21:34 2 dic 2008 (UTC) conflicto de edición

De acuerdo con Miguel, y con tigo wikisilki, pero hay que ver algo, y es realmente la utilidad de una "socialización" de un usuario come gatitos... Pues las userboxes, son cheveres y todo lo que quieras, pero hay algunas que se salen de patraña como es esta de "come gatitos". Saludos David (Disc.) 21:36 2 dic 2008 (UTC)

Disclaimer: las opiniones vertidas por este wikipedista hace más de un año no tienen porqué coincidir con sus actuales opiniones XD (lo digo por el rescate de texto mostrado) Por supuesto que estoy en contra de tener esas categorías sobre gustos/circunstancias de wikipedistas que no aportan nada a la comunidad. Sobre las userboxes, preferiría que sólo existieran las que son útiles de cara a wikipedia (idiomas, wikiproyectos, y algo más), pero soy realista: prohibir las userboxes así sería inútil sin prohibir usar la página propia como un facebook (poniendo datos de uno, sus gustos, etc), y sé que eso no se va a conseguir. Saludos, Eric - Contact 21:39 2 dic 2008 (UTC)

En contra de las categorías (no lo había dicho) pero a favor de las userboxes. Pues a mí un usuario que coma gatitos me parece alguien con un fondo divertido y un humor rico e inteligente, lo que personalmente me predispone a una mejor comunicación con él. Sin embargo, me parecen menos interesantes las tres que mencionaste. Es lo que tienen las userboxes, que al expresar los gustos y rasgos del usuario pueden sintonizar con unos y no con otros, pero en ambos casos son de utilidad social. Saludos ;) wikisilki|iklisikiw 21:47 2 dic 2008 (UTC)

Si todas las userboxes se quedan en el espacio de nombres de usuario, a mí personalmente no me afecta que se llene de ellas. Pero si empiezan a usar otros espacios de nombres, ya empieza a darme una comezón detrás de la nuca. Saludos, Farisori [mensajes] 22:15 2 dic 2008 (UTC)

No es necesario hacer ninguna "limpieza" de userboxes. Claro que no son enciclopédicas, pero por qué deberían serlo? No se usan con las biografías, se usan con las páginas de usuario, que no son enciclopédicas para empezar. Mientras se las mantenga en su lugar, no interfieran en el camino de los contenidos enciclopédicos o el mantenimiento interno, y no cometan excesos, no veo que tengan nada de malo. Belgrano (discusión) 22:34 2 dic 2008 (UTC) PD: Sí, an en el espacio de nombres usuarios, política oficial

Bien, parece que con las useboxes no hay acuerdo, pero con las categorías hay aparentemente consenso... procedemos??? hay algún argumento a favor??? {Net'ito} 23:15 2 dic 2008 (UTC)

Por mi, adelante.Varano (discusión) 23:23 2 dic 2008 (UTC)

Talvez me meteré en medio de espinas pero voy a hablar: la verdad, viendo esta discusión, mi percepción ante las userbox cambió, y de hecho borré mi página que contenía las mencionadas; talvez el punto no sea prohibirlas, sino, regularlas, puesto que en primer lugar aquí estamos en una enciclopedia y claro está, que cada quien tiene su respectiva libertad de expresión... pero, hago mis comentario, en el sentido de que muchas veces cada quien puede hacer sus propias userbox (y no utilizar las ya "pre-diseñadas") ¿a qué me refiero? pues a las userboxes que dejo al final; claro que no diré dónde las encontré, pero sí puedo decir que estaban en la página de un usuario 'x'. Muy lejos de libertad de expresión, culto, etc. ¿parece enciclopédico eso? ¿es correcto su uso según WP:PU?. Saludos. -- snakeyes - ^@help 23:30 2 dic 2008 (UTC)

Las elimino, con permiso: dañan la vista. --Petronas (discusión) 23:46 2 dic 2008 (UTC)

Yo iba a hacer lo mismo!!. Ese tipo de "userboxes" deberían borrarse. David (Disc.) 23:48 2 dic 2008 (UTC)

•  Muy a favor de borrar todas aquellas userboxes que no tengan nada que ver con la construcción de una enciclopedia, además de que (sin darnos cuenta) están violando la política de WP:NO, ya que tener esas "cajas" fomentan las redes sociales. _{macy (talk)} 00:37 3 dic 2008 (UTC)

Dices "red social" como si fuera algo malo, macy. Que no seamos una red social no significa que tengamos que prohibir las amistades. Las páginas de usuario son lo único que se puede personalizar (comentar su vida, intereses), lo cual se hace con userboxes o sin ellas. Sin embargo, todo puede cambiarse. Si por mi fuera, no existirían, pero respeto lo que hagan los demás mientras no moleste.--Greek (discusión) 02:25 3 dic 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con eliminar las categorías, y con controlar que el único espacio de nombres utilizado para ella sea el de Usuario. Así, esta y esta plantillas deberían por ejemplo ser trasladadas, y sus redirecciones, eliminadas. Opino además que prohibirlos es un tanto extremo, y como dicen algunos esto nos convertiría en una wiki un poco "grisácea".. más que prohibirlos, lo que debemos hacer es no promover su creación sin sentido, como aquí. Farisori [mensajes] 02:54 3 dic 2008 (UTC)

Por partes:

1. Petronas: tienes razón, yo opino igual que tu, solo que me gustaría que de alguna manera, los demás que participan en este hilo, puedan ver a qué me refiero, no sé si te parece publicar al menos el diff donde estaban presentes las susodichas ¿qué dices?.
2. David: comparto tu opinión también, pero existe el problema de que esas userboxes fueron diseñadas "a mano" (por decirlo de alguna manera), osea, me refiero a que cualquiera las puede hacer a su gusto mediante código y no es solo cuestión de "borrarla" literalmente, no es una userbox prediseñada (u "oficial") como la que usamos los bibliotecarios, o la que se utiliza para indicar cuántos artículos buenos has escrito. A eso me refería cuando hablé de regular su uso.
3. Greek: "red social" no es nada malo, pero como ya lo has dicho, nosotros no somos una red social y creo que puedes crear más amistad con tu discusión que con userboxes que en nada aportan contenido enciclopédico o que no hablan sobre tus labores en Wikipedia. Por otro lado, tienes razón que las páginas de usuario se pueden personalizar, pero recuerda que no del todo, ya que tiene sus limitantes.

Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:54 3 dic 2008 (UTC)

PD: Greek, se me olvidaba: al final dijiste que respetas lo que hagan los demás mientras no moleste; pues bueno, ese es el punto y el ejemplo que puse, ya que como verás, a Petronas, David, a mi y lo más seguro es que a muchos más, nos molesta (y mucho) ese tipo de userboxes. Si no lograste verlas, busca en el historial de este hilo (para no publicarlas nuevamente). Saludos. -- snakeyes - ^@help 03:59 3 dic 2008 (UTC)

/me ve consenso en cuanto a las categorías y procederá en cuanto tenga un poco de tiempo para tal actividad... se acepta ayudita. {Net'ito} 04:05 3 dic 2008 (UTC)

No entiendo. Drini hizo la limpieza de categorías. De las que hay ahora como subcategoría de la cat de Wikipedistas, solo pongo en duda dos: Apuestas ganador, en la que no entiendo para que existe (la categoría) y Wikipedistas por año de nacimiento (que igualmente pienso que tiene algo de utilidad) Las demás ayudan a la enciclopedia, ya que con ellas se pueden ubicar tales usuarios que pueden ayudar con tales problemas. Otra cosa es que no se aprovechen tanto como deberían (bah ¿hay alguna forma de saberlo? Tal vez muchos usuarios las usan para buscar ayuda...) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:03 3 dic 2008 (UTC)

Vuelvo a aparecer despues de un largo tiempo, la mejor solución para este tema es borrar userbox inservibles, si por ej borran el de la Fórmula 1 seguramente muchos usuarios van a protestar, asi que el tema no es tan facíl--Beco (discusión) 11:27 3 dic 2008 (UTC)

Disculpen la incoherencia de mi opinión anterior, quise decir: el problema es qué userbox se pueden borrar???? por que si por ej borramos el de la Fórmula 1.... saludos y suerte a tod@s--Beco (discusión) 11:31 3 dic 2008 (UTC)

No estoy a favor de las userboxes, ni tampoco de las categorías para clasificar usuarios, pero si se borran las categorías para hijo único por ejemplo, se podría emular el funcionamiento de la categoría añadiendo a la userbox un enlace al whatlinkshere de la userbox, limitando la lista de páginas a las del espacio de nombres Usuario:. No se si me explico. Un ejemplo: [15]. Si alguien se atreve que modifique {{userbox}} y haga la prueba. Tendríamos automáticamente pseudocategorías para todas las userboxes, de manera transparente. Es cutre, pero... emijrp 16:28 3 dic 2008 (UTC)

Las userboxes son perfectamente coherentes con la política WP:PU actual, que invita a los usuarios a hablar de sí mismos, manifestar sus aficciones, opiniones sobre asuntos de Wikipedia, recordatorios personales, etc. Con una política así, borrar las userboxes como cosa general sería completamente arbitrario. Para que una propuesta así andara, tendrían que plantear reformular por completo WP:PU, de forma que todas las páginas de usuario se parezcan a una de esas mini-biografías del autor que salen en la parte de adentro de la portada de algunos libros. Nada de chistes o bromas, nada de recordatorios personales tipo "para avisar esto pongo tal plantilla", sólo lo necesario para que quien busque información sobre el autor de tal edición de Wikipedia la encuentre como si quisiera saber quién es el autor de un libro.

Pero tengo la impresión de que un cambio así no va a entussiasmar a nadie, salvo a dos o tres. Belgrano (discusión) 21:30 3 dic 2008 (UTC)

 Muy a favor de quitar las categorías de wikipedistas que sean innecesarias tales como wikipedistas por religión, por orientación política, por cantidad de hermanos, etc.

 Muy en contra de la propuesta de Netito. Esta vez no estoy de acuerdo con vos, Netito. Tal vez si sería oportuno borrar userboxes como la que colocaron aquí sobre devorar a un gatito que no tiene nada que ver, pero no creo que deban borrarse aquellas que hablen sobre orientación política, religión, cantidad de hermanos, gustos, etc. Yo tengo varias userboxes en mi página de usuario tales como a este usuario le gusta la leche chocolatada y demás. Tal vez sean innecesarias, pero a mí me gustan y no creo que deban borrarse.

Un saludo, ¡Yo! ¿Ya te olvidaste de mí? 16:16 6 dic 2008 (UTC).