Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2021/08

Duda sobre cambiar nombres a las distintas personificaciones nacionales.

En el artículo Personificación nacional se puede ver una lista de personificaciones. Hasta ahí bien. El problema es que hay algunos que se llaman de una forma y otros de otra. Creo que sería bueno estandarizar un poco o unificar un poco los nombres.

• Germania (personificación)
• Representaciones alegóricas de la Argentina
• Alegoría de Austria
• Alegoría de Hispania
• Hellas (personificación)
• Hibernia (personificación)
• Alegoría de Britania
• Borussia (personificación)

Creo que estaría genial elegir una forma y aplicarla a todos los artículos. Por ejemplo Hispania (personificación) o Hispania (alegoría) y cambiar el nombre de estos artículos por dar un poco de uniformidad. Gracias de antemano. --Wyatt Abernathy (discusión) 11:35 11 ago 2021 (UTC) -Traslado mensaje desde Café (tècnica).

Cancioneros

Según recuerdo una vez leí entre las normas de Wikipedia que no era un lugar para albergar la letra de los artículos de las cancione. Lo busqué en Wikipedia:Lo que Wikipedia no es pero no lo encontré. ¿Alguien sabe si sí existe la norma o recuerdo mal? (Es para saber qué hacer con este artículo).--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 16:57 13 ago 2021 (UTC)

@Gabomiranda: creo que no se debe poner la letra de una canción cuando está sujeta a derechos de autor, en este caso al ser un himno oficial entiendo que es de libre uso por lo que puedes ponerlo. Saludos --Términus (discusión) 18:28 13 ago 2021 (UTC)

@Términus: ¿aplicaría a una canción de dominio publico, que no sea himno nacional o patriótica? Ejemplos: Bésame mucho, echame a mi la culpa, chiquitita, amorcito corazón. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:58 13 ago 2021 (UTC)

@Leonpolanco: entiendo que sí, cualquier canción que sea de dominio público se puede poner en wikipedia, aunque sería bueno que otros usuarios den su opinión, aunque yo creo que si. Un saludo --Términus (discusión) 19:35 13 ago 2021 (UTC)

PD creo que no se debe poner la letra de una canción, aunque sea de dominio público, cuando el artículo es tan reducido que prácticamente el único contenido es la letra de dicha canción. --Términus (discusión) 19:35 13 ago 2021 (UTC)

@Términus: de acuerdo contigo con tu primer comentario. Y sobre el segundo, si una canción pudiera ser relevante enciclopédicamente hablando, si estoy de acuerdo con añadir su letra y sus referencias. Pero que otros den también sus comentarios. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:38 13 ago 2021 (UTC)

Desconozco si el objetivo de Wikipedia sería el de albergar las letras de las canciones, pero ya estuve revisando más y encontré que el artículo AB «Himno Nacional Mexicano» tiene tanto su letra actual como su original. Así que supongo que sí está bien.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 19:50 13 ago 2021 (UTC)

@Leonpolanco: creo que ninguna de las canciones que indicas está en dominio público. No obstante, las letras de las canciones en general no se consideran contenido enciclopédico. Puntualmente puede incluirse la letra, o parte, de alguna canción a modo de complemento de un artículo (igual que se pueden incluir imagenes), pero Wikipedia no es un recopilatorio de letras de canciones como tampoco lo es de imágenes. En el caso de los himnos, hay gente que la letra de los himnos la considera relavante, y por eso se suele permitir. No obstante, la relevancia o no de los himnos es una discusión diferente. --Tximitx (discusión) 20:01 13 ago 2021 (UTC)

@Tximitx: realmente el enlaces que has añadido dice básicamente lo mismo que yo he dicho. 1.- No se puede añadir la letra de una canción que tiene derechos de autor y 2.- cuando el artículo es tan reducido que prácticamente el único contenido es la letra de dicha canción. en el resto de casos y si la letra es relevante se puede añadir todo o al menos parte. En el caso de La Marsellesa se incluye tanto la letra en francés como en español o en God Save the Queen, por eso creo que no hay problema en esos casos. --Términus (discusión) 20:46 13 ago 2021 (UTC)

Sí, básicamente es lo que has dicho, pero en el punto 2 se indica también que las letras de las canciones no son material enciclopédico, que precisamente era lo que se estaba preguntando al principio. Es decir, que en principio las letras de las canciones no se consideran de interés para Wikipedia y no se pueden incluir simplemente porque estén en dominio publico. Sin embargo, en los casos en los que pueda considerarse de interés (artículos no basados únicamente en transcribir la letra de una canción), sí se puede incluir la letra entera o un fragmento de una canción, igual que se puede incluir un poema o un fragmento de un texto. No obstante, en caso de discrepancia sobre la inclusión de la letra, hay que demostrar la relevancia. En el caso de los himnos, como he indicado anteriormente, la mayoría de la gente los considera de interés per se, y por eso no se suele discutir la inclusión de la letra. Distinto es el caso de una canción cualquiera, donde ya no tengo tan claro que la inclusión de la letra sea admitida en todos los casos de manera generalizada. --Tximitx (discusión) 21:09 13 ago 2021 (UTC)

Este tema se ha discutido varias veces en el Café; ver conversaciones de 2015, 2007, 2008, 2012, 2014, 2014b. En general, no se considera apropiado incluir letras de canciones; personalmente creo que caen dentro de WP:NOALMACÉN. Saludos -- (ˆ〰ˆ) GVSΛMΛ </debate racional> 17:16 15 ago 2021 (UTC)

De acuerdo con Gusama. No le veo mucho sentido a ir incluyendo las letras de todas las canciones... Ya la inclusión de himnos va justita, pero comprendo que pueda considerarse elemento distinción de la nación...

Pero si nos ponemos con las canciones en general... Cómo fijamos los límites? En las cinco líneas que alguien menciona? Alguien terminará alegando que solo añade contenido enciclopédico a un artículo que ya se está considerando válido... ¿En la relevancia de las canciones? Imposible ponerse de acuerdo... ¿Y qué pasa con las páginaslos discos? ¿Pueden incluir al menos las letras de aquellas que no tienen página propia?--Lost in subtitles (discusión) 20:51 16 ago 2021 (UTC)

En relación a los ejemplos propuestos, Bésame mucho no puede ser de dominio público, dado que su autora falleció en 2005. Y los derechos de autor de Chiquitita fueron donados a Unicef, luego tampoco está en el dominio público...

En cualquier caso, entiendo que las letras de canciones que estén realmente en el dominio público (que seguramente sean muy, muy antiguas puesto que creo que debe haber pasado al menos 75 años de la muerte del letrista, si no más en algún país) tienen cabida en el proyecto hermano Wikisource y pueden ser enlazadas desde el artículo con la plantilla correspondiente. wikisilki 22:41 18 ago 2021 (UTC)

Crear una página para los reportes de falsos positivos de SeroBOT

La discusión de Superzerocool (disc. · contr. · bloq.) tiene bastantes reportes de falsos positivos del bot de patrullaje SeroBOT (disc. · contr. · bloq.) que no se están respondiendo, ante lo cual propongo usar la página creada a tal efecto del anterior bot de patrullaje, PatruBOT (disc. · contr. · bloq.), renombrándola, o crear una nueva. MONUMENTA Discusión 20:00 1 ago 2021 (UTC)

No sería solo para SeroBOT, tendría que ser para todos los bots. Tal vez Wikipedia:Bots/Reportes de falsos positivos. Sargento - A sus órdenes 20:01 1 ago 2021 (UTC)

Por mi parte, apruebo la propuesta, ya que en sí, antes era manejable, ya no :(. Saludos! Superzerocool (el buzón de msg) 14:36 2 ago 2021 (UTC)

A favor de la idea de Sargento de Hierro de crear una página para los falsos positivos para todos los bots. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 14:43 2 ago 2021 (UTC)

También a favor de la idea de Sargento de Hierro --Rederef^disc 19:10 2 ago 2021 (UTC)

@MONUMENTA, Zrawn, Superzerocool y Rederef: Está bien, voy a redactar la encuesta y en función de los resultados valoraré la posibilidad de llevarlo a votación. Sargento - A sus órdenes 19:21 2 ago 2021 (UTC)

Que raro no me llego el ping --Rederef^disc 19:42 2 ago 2021 (UTC)

¿De verdad es necesario una encuesta y una votación? Wikipedia no es una burocracia MONUMENTA Discusión 19:49 2 ago 2021 (UTC)

Me parece innecesario una encuesta y luego una votación para una página no controversial. Menos mal que no se hizo lo mismo con WP:BUGS. --Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 19:57 2 ago 2021 (UTC)

WP:NOBUROCRACIA. No parece necesario hacer una encuesta y votación. Esto no es una política. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 20:02 2 ago 2021 (UTC)

Está bien, paralizo esto de momento. Sargento - A sus órdenes 20:06 2 ago 2021 (UTC)

: cuando hubo el hilo sobre PatruBOT, diseñe este modelo de página de reportes, pero aparentemente está algo abandonada, y parece que no se está usando actualmente, se podría adaptar. Por otra parte ¿que tantas quejas hay de SeroBOT, como en su momento lo hubo con PatruBOT. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:46 2 ago 2021 (UTC)

@Leonpolanco:, la estimación de quejas o falsos positivos es cerca de 1/1000 cuando se usa el modelo de ORES de producción. Si uso el modelo en desarrollo, la tasa aumenta más. Recibo cerca de 5 a 6 mensajes semanales, un poco más, un poco menos. Debido a que no controlo el proceso de decisión de si una edición es válida o no (esa es la tarea de ORES), no es posible cambiar o condicionar la ejecución del bot si hay un falso positivo, solo revertir el cambio. Superzerocool (el buzón de msg) 01:30 3 ago 2021 (UTC)

 A favor de la propuesta de Sargento de Hierro. Betancourt A tus órdenes 07:09 3 ago 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo con que se haga una página para todos los bots. Yo tengo la cuenta Leptobot, que posee el flag solo para poder usar un par de herramientas semiautomáticas relacionadas con las categorías. Su discusión redirecciona a la de mi cuenta principal y es donde me gustaría que llegaran las quejas, no a una página con un maremágnum de reportes que no tienen nada que ver. -sasha- (discusión) 17:24 3 ago 2021 (UTC)

 Muy en contra de una página de reportes para todos los bots.MONUMENTA Discusión 17:42 3 ago 2021 (UTC)

 Muy a favor de una página sólo para reportes de SeroBOTMONUMENTA Discusión 17:42 3 ago 2021 (UTC)

¿Y quién [grupo de usuarios] va a atender ese "tablón"? Lucho Problem? 19:08 3 ago 2021 (UTC)

Lo normal sería LuchoCR que cualquiera, ya que todos pueden ver las ediciones que ocasionaron las reversiones. MONUMENTA Discusión 19:12 3 ago 2021 (UTC)

@MONUMENTA: Si es solo para SeroBOT, tendría que ser una subpágina de la PU de SeroBOT o de Superzerocool. @LuchoCR: Si es solo para SeroBOT, lo tendría que atender Superzerocool, si es para todos los bots, pues la verdad es que ni me lo había planteado, pero ¿quién mejor que los controladores? Cualquiera podría reportar, pero no cualquiera podría atender los reportes ya que la mayoría de usuarios no podemos solucionar ese tipo de problemas. Sargento - A sus órdenes 20:53 3 ago 2021 (UTC)

Sargento, veo que no entiendes nada de los bots, con PatruBot se creo una página en mantenimiento porque lo único que hay que hacer es ver la edición que el bot ha revertido, si es correcta se deshace al bot, y si no, se deja tal cual estaba. Y en ambos casos se contesta en la página de solicitudes. Y para eso no es necesario nada del controlador, como mucho él verá el número de falsos positivos ver si para tomar medidas.MONUMENTA Discusión 21:01 3 ago 2021 (UTC)

@Sargento de Hierro: tal vez trasladarse la página que en su momento cree para PatruBOT, después de un hilo en técnica del 2018. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:16 4 ago 2021 (UTC)

Esa podría ser una idea, o tal vez sea mejor crear una. Sargento - A sus órdenes 10:11 4 ago 2021 (UTC)

Tampoco es necesario crear una nueva, yo puedo adaptar la antigua. De hecho, ya estoy adaptando las plantillas de {{No}} y {{Si}} del Wikipedia:Filtro de ediciones/Portal/Archivo/Reporte de falsos positivos/Actual. MONUMENTA Discusión 18:35 5 ago 2021 (UTC)

La idea de mantener una página única de falsos positivos para todos los bots patrulleros (no en general) tiene sentido, porque en todos los casos se trataría de analizar y reponer en su caso las ediciones revertidas, derivando a los programadores las cuestiones que fueran más allá de eso. Pero bueno, no hace una gran diferencia... la página de PatruBOT seguirá «en la nevera» de momento, aunque no descarto recuperar al bot en un futuro para hacer algún tipo de «patrullaje de segunda línea» basado en reglas de contexto y en las temáticas de los artículos. En todo caso, aprovecho para agradecer la labor de todos los que atienden y atendieron estos informes. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:57 19 ago 2021 (UTC)

Mensajes para la Lista de Seguimiento (Watchlist-messages)

Viendo en otras wikis métodos para llegar a más personas para comunicaciones importantes dentro de la wiki me topé con los mensajes en páginas de seguimiento (Watchlist-messages), como no he visto discusión en el pasado paso a dejar este mensaje y sondear opiniones para su activación.

Con esta herramienta se podría alertar a personas que utilizan Wikipedia con cierta regularidad y echan un ojo en sus páginas vigiladas, pero que no necesariamente tienen tiempo para visitar el café. A modo técnico solo pasaría por crear la página de MediaWiki para incluir los mensajes y para coordinación se puede utilizar el tablón o la misma página de discusión informar de posibles novedades a incluir (votaciones, informaciones vinculantes, concursos, etc.), por supuesto, quién no desee ver la notificación podrá tener la opción de ocultarla. ¿Les parece algo que podríamos probar? Les escucho, --Oscar_. (discusión) 21:47 9 ago 2021 (UTC)´´

•  A favor con probar no perdemos nada y si es una mejora potencial mejor Esteban (discusión) 17:20 10 ago 2021 (UTC)
•  A favor es una buena idea --Rederef _{your comments} 18:08 10 ago 2021 (UTC)
•  Muy a favor, y ojála se pudiese configurar la lista de seguimiento para poder hacer que te llegue por la modificación de una de las páginas listadas, y no como ahora ocurre, con todas. MONUMENTA Discusión 20:59 10 ago 2021 (UTC)
•  A favor por los motivos expuestos. --ZebaX2010 [PRESS START] 22:16 10 ago 2021 (UTC)
•  A favor, muy buena iniciativa. Sería una herramienta útil para muchos. -- Villalaso (ágora) 22:37 10 ago 2021 (UTC)
•  A favor de su implementación. --Coop987 (discusión) 17:05 13 ago 2021 (UTC)

¿En qué consisten los mensajes? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:28 12 ago 2021 (UTC)

Concuerdo con Leonpolanco (disc. · contr. · bloq.) en que consisten?... Betancourt A tus órdenes 17:48 13 ago 2021 (UTC)

@Leonpolanco e Ivanbetanco43: Supongo que funcionará como en la Wikipedia en inglés (véase Wikipedia:Watchlist notices). Los mensajes consisten en, por ejemplo, candidaturas a bibliotecario en curso, candidaturas a Steward o elecciones para su Arbitration Committee. Cualquier usuario puede proponer un anuncio, aunque no sé cuál es el criterio para aprobar (más allá del consenso). Creo que puede estar interesante implementar, al menos de prueba.--Trinitrotolueno (Boom) 05:11 18 ago 2021 (UTC)

 A favor la lista de seguimiento en su estado actual puede resultar confusa y creo que resultaría útil a la hora de paliar la confusión. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 12:05 15 ago 2021 (UTC)

 A favor No estoy seguro si te refieres a eso (no entiendo lo de las votaciones y concursos), pero en su día propuse que si se pudiera añadir al lado de la campanita otro dibujito que corresponda a la lista de seguimiento y que aparezcan "en vivo" notificaciones de ediciones hechas en los artículos incluidos en la lista del usuario (o incluso que haya una opción secundaria que incluya ciertos artículos de la lista en los avisos). En cualquier caso, creo que se me dijo que era cosa de programación y no tan sencilla de hacer. De todos modos estoy a favor. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:36 15 ago 2021 (UTC)

 A favor gracias por la información @Trinitrotolueno: parece interesante. añado mi voto :)-- Betancourt A tus órdenes 05:14 18 ago 2021 (UTC)

Gracias @Trinitrotolueno. Entonces,  A favor de la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:38 18 ago 2021 (UTC)

Hola, gracias por el interés. Voy agendarme probarlo mañana para incluir un aviso a las elecciones de la junta directiva, así pueden ver como funcionaría y ver si salta algún error palpable a la vista, es la primera vez que usamos esto y no quiero romper nada. Luego habría que ver que espacio se utiliza para pedir otros mensajes, supongo que el tablón por ser páginas de mediawiki, saludos --Oscar_. (discusión) 18:42 18 ago 2021 (UTC)

Ya debería aparecer en la lista de seguimiento un mensaje para las elecciones del BoT, acá se puede modificar. --Oscar_. (discusión) 15:50 19 ago 2021 (UTC)

@Oscar_., ¿y dónde se puede apagar? -- Leoncastro (discusión) 16:48 19 ago 2021 (UTC)

Debería aparecer un mensaje para ocultar el mensaje Leoncastro, lo veo al final del mismo. --Oscar_. (discusión) 17:56 19 ago 2021 (UTC)

Pero cuando se publique otro nuevo, el aviso aparecerá otra vez. No preguntaba para ocultarlo, sino para apagarlo. Ocultarlo también se puede hacer con un estilo .watchlist-message { display: none; }. -- Leoncastro (discusión) 20:27 19 ago 2021 (UTC)

Yo sugeriría que los mensajes estén un poco más diferenciados, con color de fondo o al menos con un marco. Y ya que se ha hablado de informar de votaciones, no sé si se querrá considerar incluir ahí {{Votaciones en curso}} o la idea de automatizar avisos solo al iniciar y al cerrar cada una de las votaciones... estaré atento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:57 19 ago 2021 (UTC)

Propuesta de ampliación de un articulo esbozo

Hola, propongo la ampliación de articulo Portland Pattern Repository, hace falta ampliarlo más agregando más información y referencias a dicho artículo, ya que es un esbozo, ¡un saludo!--190.211.123.151 (discusión) 00:32 21 ago 2021 (UTC)

Sí, por lo que veo necesita más desarrollo. Pero este no es el lugar para ese tipo de propuestas: hay decenas de miles de artículos que requieren una ampliación urgente. Puedes solicitar ayuda en algún Wikiproyecto, o buscar a quien haya trabajado en temas similares para ofrecerle trabajar juntos en la mejora del artículo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:14 21 ago 2021 (UTC)

Sobre otorgar el permiso suppressredirect a todos los usuarios

Buenos días. Vengo a proponer que el permiso suppressredirect, de momento reservado a bibliotecarios, se otorgue a todos los usuarios. Pienso que no hay necesidad de restringir esta acción a bibliotecarios, los traslados serían igualmente reversibles y ahorraría trabajo a usuarios y bibliotecarios, ya que se eliminaría la necesidad de marcar la redirección para borrado y esperar a que un bibliotecario la borre, perdiendo un tiempo que podría emplear en algo más productivo. Saludos. Sargento - A sus órdenes 12:09 23 ago 2021 (UTC)

 Muy a favor, aunque se debería restringir ese permiso a confirmados o verificados para asegurar su buen uso. MONUMENTA Discusión 13:39 23 ago 2021 (UTC)

Pero, ¿no lo tienen todos los usuarios confirmados? Por lo que sé, cualquiera que puede trasladar puede borrar redirecciones que tengan una sola edición en el historial. Para el resto de redirecciones me parece bien que haga falta un bibliotecario porque muchas veces hay que fusionar historiales y porque resulta muy interesante para el vandalismo. Si estoy equivocado en lo primero, concuerdo con la propuesta para los (auto)confirmados. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:23 23 ago 2021 (UTC)

Me equivoqué, creí que se refería a poder borrar redirecciones sin un traslado, con el botón de borrar. MONUMENTA Discusión 15:21 23 ago 2021 (UTC)

@MONUMENTA: El permiso sirve para trasladar páginas sin dejar una redirección, y puede servir, por ejemplo, para revertir traslados vandálicos o trasladar talleres al espacio principal. Esto suprime la necesidad de solicitar el borrado rápido de la redirección. Se podría otorgar a todos, el permiso requiere move, así que aunque se otorgase a todos solo los autoconfirmados podríamos usarlo. @Lin linao: Ese permiso solo lo tienen los bibliotecarios, eso aparece en Especial:ListaDerechosGrupos. Sargento - A sus órdenes 17:01 23 ago 2021 (UTC)

Gracias por la aclaración. Estoy de acuerdo con la propuesta. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:28 23 ago 2021 (UTC)

@Lin linao:, @Sargento de Hierro: el permiso suppressredirect lo tienen solo los bibliotecarios, sin embargo también es cierto que cualquier usuario confirmado puede trasladar páginas hacia redirecciones y borrarlas si dichas redirecciones poseen una sola edición en el historial (yo lo he hecho, más de una vez). Saludos Ruy (discusión) 17:32 23 ago 2021 (UTC)

He ahí mi confusión, Ruy. La propuesta no es acerca de poder borrar la página de destino, sino de no crear una redirección al hacer un traslado cualquiera. Al trasladar los bibliotecarios vemos la opción preseleccionada de "Dejar una redirección" y podemos optar por no dejarla, ya sea porque era incorrecta o porque otra página ocupará ese lugar. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:52 23 ago 2021 (UTC)

En Commons también podemos elegir si dejar una redirección. MONUMENTA Discusión 17:57 23 ago 2021 (UTC)

A favor, siempre y cuando quede un registro consultable de forma fácil sobre ese tipo de actos, porque los traslados arbitrarios como actos de sabotaje están a la orden del día y muchas veces se nos pasan por alto. Además, me preocupa el tema de "Lo que enlaza aquí", que pocos usuarios me atrevo a decir efectivamente verifican antes. Lucho Problem? 18:01 23 ago 2021 (UTC)

Si es una función que solamente podrán usar los [auto]verificados, entonces debería activarse precisamente para tal grupo. Además, por lo que expresa LuchoCR, también me preocupa que no quede trazabilidad. -- Leoncastro (discusión) 18:22 23 ago 2021 (UTC)

También estoy a favor de la propuesta, pero solo para autoconfirmados --Rederef_{(es obligatorio colocar un enlace a la discusión)} 21:34 23 ago 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor DonBarredora (discusión) 22:28 23 ago 2021 (UTC)

Muy en contra de otorgarlo para todos los usuarios. A favor de que el permiso solo se active en los [auto]verificadores. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 22:46 23 ago 2021 (UTC)

También yo estoy muy en contra de otorgar este permiso a todos los usuarios, a los usuarios autoconfirmados/confirmados, o a los usuarios autoverificados (solo quizá a los verificadores, suponiendo que técnicamente sea viable, y después de la exposición previa de cientos de megabytes con muy buenas razones). Saludos Ruy (discusión) 03:33 24 ago 2021 (UTC)

Creo que no habría problema por otorgarlo a todos, esto nunca sería perjudicial ya que queda registrado y el contenido no se pierde en ningún caso. En cambio, ahorraría trabajo a los bibliotecarios. Sargento - A sus órdenes 08:11 24 ago 2021 (UTC)

•  A favor, pero... en Wikipedia en inglés existe el concepto de Confirmación extendida (a través del pseudogrupo extendedconfirmed (30 días y 500 ediciones) y el nivel de protección de páginas requerido). Antes de dar un visto bueno a esto, pensaría mejor en que los usuarios elegibles tengan un mínimo de antigüedad y ediciones (mayor que el Autoconfirmado), y creo que sería buena idea implementar el pseudogrupo extendedconfirmed. Y, estoy a favor de permitir el traslado sin redirección si se realiza dentro del espacio Usuario: (siempre que pertenezca al mismo usuario), y desde este a otros espacios enciclopédicos. -- Davod (desquítense n_n) 20:38 24 ago 2021 (UTC)

Estuve haciendo pruebas y creo que es posible hacer un filtro que etiquete los traslados que no dejan redirecciones. De esa forma, sería tan fácil como filtrar en «Cambios recientes» para ver los últimos traslados hechos con «suppressredirect» (tal como hace el filtro 117, que etiqueta los traslados provenientes de talleres de usuarios).

Con respecto a quién se le otorga, yo se lo daría a los autoconfirmados. O como mínimo, a los autoverificados.--Trinitrotolueno (Boom) 01:45 25 ago 2021 (UTC)

@Amitie 10g: Sobre la protección extendida ya se hizo una encuesta hace poco (en la que voté a favor), pero no hubo consenso para implementarla. Si se implementase un grupo solo para este permiso, debería ser un grupo especializado, no se me ocurre un nombre ahora mismo. Se podría usar $wgAutopromote para obtenerlo automáticamente cuando se alcancen los requisitos de votación, por ejemplo, o bien solicitarlo en el TAB como el de verificador o reversor. El grupo extendedconfirmed de enwiki no es un pseudogrupo como sí lo es el autoconfirmado (que no puede ser otorgado ni revocado por nadie), ya que este sí puede ser otorgado antes de alcanzar la condición o revocado si se abusa de él. @Trinitrotolueno: Eso se podría implementar en el mismo filtro 117 o crear otro para eso, pero debería ser solo para traslados entre espacios de nombres, no dentro del mismo ns, y que los bibliotecarios sean exentos. El permiso puede ser útil, por ejemplo, para revertir traslados vandálicos o en páginas que se crearon en un título incorrecto, en esos casos no sería necesario etiquetar los eventos. Sargento - A sus órdenes 11:20 25 ago 2021 (UTC)

No me opongo en lo absoluto a que (auto)verificadores tengan el permiso de supressredirect. Ahorrará trabajo a biblios y agilizará el trabajo.--SRuizR 01:19 28 ago 2021 (UTC)

Imágenes con copyright y plantilla de multimedia externa

Buenos días. Vengo a hacerles una propuesta o abrir una discusión a raíz de un caso en concreto que puede, por lo que estuve hablando con un bibliotecario [edit 1: hablo de -jem-, no recordaba su nombre] que me animó a escribirlo por aquí, generalizarse.

Como ya sabrán, esta wiki rechazó el uso legítimo aparentemente en 2004, tras una votación pública. Yo trabajo por lo general en artículos sobre música: álbumes, sencillos, anexos discográficos, etc., y me molesta un poco que el parámetro «carátula» en las fichas de álbumes y sencillos, por ejemplo, esté de adorno o se use indebidamente [edit 2: con "indebidamente" me refiero a cualquier imagen que no sea una carátula]: ej. 1, ej. 2. Como alternativa se me ocurrió usar la plantilla de multimedia externa, como aquí. No importa si va en contra o no del uso que se señala porque la plantilla, según me decía el bibliotecario, se usa curiosamente tan solo en poco más de 600 artículos; no sabemos porqué. La imagen, aunque su origen parezca dudoso por la URL, es de Spotify. Pueden corroborarlo abriendo esta imagen, le dan al click derecho → abrir en nueva pestaña. O sea, Wikipedia no está fomentado el uso ilegítimo de contenido protegido por copyright; y tampoco está bajo su control ya que reza:

Atención: este archivo está alojado en un sitio externo, fuera del control de la Fundación Wikimedia.

Después un usuario deshizo mi edición con la justificación de: «no van imágenes» (no, ya sabemos que el parámetro está de adorno), y después «esta no es la forma de agregar imágenes», ¿y cuál es la forma? ¿O no hay forma?.. prefiero eso a que no haya nada.

Mi propuesta es que esto se sistematice, que se sugiera en las plantillas esta posibilidad de incluir imágenes sujetas a derechos de autor, siempre y cuando provengan de sitios legítimos como Spotify, Tidal, Apple Music, etc. (en caso de música). Al bibliotecario que me asistió muy amablemente por privado le interesaba más el uso generalizado de la plantilla: ¿por qué no se usa?, pero como no es mi "área" no lo planteé en primera instancia. Un saludo.--JulioW4rrior00 (discusión) 10:39 13 jul 2021 (UTC)

El hecho que exista el parámetro no significa que deba ser de obligado cumplimentado. Por otro lado, el poner una imagen externa en ese parámetro me parece poco estético. Habiendo fotos de Rosalía pues no se, se podrían utilizar. Por cierto, aviso a Icarlus por si quiere desarrollar más su punto de vista. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 11:51 13 jul 2021 (UTC)

¿Una foto de Rosalía en el parámetro «carátula» de un álbum? Totalmente en desacuerdo.

Entiendo que no sea muy estético, pero es es lo que hay... Y eso que me fijo mucho —a veces más de lo que debería— en la estética y el estilo.--JulioW4rrior00 (discusión) 11:55 13 jul 2021 (UTC)

Es una pena, las carátulas, así como los logos o las portadas de libros deberían poder utilizarse en Wikipedia pues aquí no vamos a lucrarnos con ellas. Yo lo que necesito es que alguien me explique por qué en la Wikipedia en inglés (y me imagino que en otras) se permite la publicación de estas imágenes y en cambio aquí no. Si pudiesemos actuar igual que en en.wiki, tema resuelto. – El Mono 🐒 (disc., contr.) 14:00 13 jul 2021 (UTC)

@El_Mono_Español: explicación corta: eswiki es la única wikipedia mayor que no permite el fair use en ninguna de sus formas. Esto ya que es la única enciclopedia mayor que no aloja archivos multimedia de forma local, y sólo utiliza contenido de commons. Desde un punto de vista práctico, a favor de la regla está que reduce de manera muy importante el mantenimiento, mientras que en contra, está que, en el pasado, algunas decisiones cuestionables de commons (bastante pocas) han dejado múltiples artículos huérfanos. También genera ciertos problemas cuando usuarios activos de eswiki son bloqueados en commons y requieren la intervención de terceros para completar sus artículos. Desde un punto de vista teórico, la eterna discusión entre una enciclopedia de contenido 100% libre (en eswiki, estás seguro de que cualquiera sea el uso que quieras dar a la información, sí puedes hacerlo - citando correctamente eso sí; en otras wikis no está esa garantía) v/s una enciclopedia con más y mejor contenido. De más está decir que no existen limitaciones legales al fair use dado que se puede garantizar que la imágenes se alojen en alguno de los tres servidores de wikimedia ubicados en USA (en VA, TX o CA) (la jurisdicción y normas de países hispanohablantes es absolutamente irrelevante en ese sentido). Eso es más o menos un resumen, que intenté escribir la forma más neutral posible (y para transparentar cualquier sesgo, aclaro que yo sí estoy a favor del fair use). SFBB (discusión) 15:20 13 jul 2021 (UTC)

Seguramente hay cientos de miles de carátulas y portadas de libros que no son libres, pero también hay unos cuentos miles que sí lo son y para ellas sirve el parámetro. Tengo la impresión de que muchos creen que solo son libres las imágenes antiguas o publicadas bajo licencias libres, pero hay toneladas que lo son por no ser registrables como "arte" o "creación". Por ejemplo, el álbum negro de Metallica de 1991 bien podría tener imagen, pero hoy no tiene. La imagen de su carátula no estará libre en el 2086, sino que lo está desde 1991. [Comentario editado, no es una imagen libre]

Podríamos tener fair use como otras Wikipedias si la comunidad lo decidiera así. Por razones prácticas (que hagan el mantenimiento en Commons) y teóricas (el plan no es escribir una enciclopedia sino escribir una enciclopedia libre, ¿verdad?) yo tengo una postura más bien radical y estoy en contra del uso de imágenes y textos no libres (incluidas citas). Pero la comunidad puede querer algo distinto y estar dispuesta a asumir los inconvenientes. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:58 13 jul 2021 (UTC)

Off-topic: Tengo mis serias dudas sobre si la carátula del Black Album no alcanza del nivel de originalidad para estar protegida por copyright. Recordar que está el logo del grupo arriba a la izquierda y que hay una serpiente abajo a la derecha. Busqué en commons y no está (lo que aumenta mis sospechas), aunque en el mismo commons aparece esto que perfectamente se podría usar. Donde con seguridad no hay copyright es en el White album de The Beatles, y de hecho, esa carátula sí está en commons, aunque de nuevo, puede que esto sea más apropiado (quizás podríamos penar en poner fotos de los discos para todos los artículos, ya que éstos difícilmente estarán protegidos). Saludos SFBB (discusión) 23:08 13 jul 2021 (UTC)

:O Tienes toda la razón, SFBB. Creía que "el álbum negro" era entero negro, entré a la Wikipedia en inglés desde el celular y vi un cuadrado negro en la ficha, así que no revisé más y comenté. Pero mi vista es mala y lo que la ficha mostraba era una imagen artística que se sube bajo los criterios del fair use. Gracias por aclararlo y creo que la idea de los discos puede ser bastante útil. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:40 14 jul 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Interesante, SFBB. A mí también me gustaría que nuestra wiki permita el fair use, pero como sé que no es sencillo de conseguir propuse lo de multimedia externa. Por cierto, hay bots en enwiki como JJMC89 que facilitan el cumplimiento de WP:NFCC, como aquí o aquí, y simplifican el trabajo manual.--JulioW4rrior00 (discusión) 17:09 13 jul 2021 (UTC)

Yo en primera instancia quité tu edición JulioW4rrior00 porque estéticamente se veía "feo", yo estoy de acuerdo en que se agreguen imágenes en las carátulas como se hace en inglés, no veo que se algo malo, pero lastimosamente no se puede. Por lo general yo edito artículos de música y muchas veces usuarios agregan por ejemplo logos, otros los quitan y al final es un "desorden" que algunos álbumes tengan logos, otros no, y ahora las imágenes externas. Al final es una "disputa" que existe como también pasa con la inclusión o no de las banderas en las fichas de personas. --Icarlus (discusión) 18:55 13 jul 2021 (UTC)

Si somos tantos los que estamos de acuerdo con la aplicación de esta política en nuestra wiki, quizás podríamos llevarlo a una votación... después de 17 años de su rechazo. No tengo constancia de que haya habido otra votación desde entonces. No sé, digo... Al final por no evitar cosas no se toman decisiones, como el uso de cursivas en los títulos de artículos y anexos, por ejemplo.--JulioW4rrior00 (discusión) 23:02 13 jul 2021 (UTC)

Hay un caso que a mí me parece especialmente sangrante: la Villa Savoye es la principal obra de Le Corbusier y un manifiesto del racionalismo, la principal corriente arquitectónica del siglo XX; vamos, una obra de absoluta relevancia. Pero aquí no tenemos ninguna foto suya, ya que en Francia no tienen libertad de panorama, como sí tenemos en España y muchos otros países. En cambio... ¡¡¡en la propia wiki francesa sí tienen foto!!!, ya que ellos tienen alojamiento interno. Son las leyes de su país las que impiden que los demás tengamos foto pero ellos sí pueden saltárselas. Así que, si se propone una votación sobre el uso de fair use, yo estoy  A favor.--Canaan (discusión) 17:12 14 jul 2021 (UTC)

Lo sangrante es la ley francesa y las leyes estadounidenses creadas para Disney, no que Commons y Wikipedia en castellano sean un proyecto libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:13 14 jul 2021 (UTC)

 Muy en contra. El propósito del proyecto es construir una enciclopedia libre, no una enciclopedia-bonita-pero-no-libre. strakhov (discusión) 18:38 14 jul 2021 (UTC)

Ídem Strakhov. - Wikiviciao - ¡Llámame! 18:46 14 jul 2021 (UTC)

Yo pensaba que el propósito era difundir conocimiento y las imágenes —sobre todo en arte— aportan conocimiento. Esto es una enciclopedia, no un blog o un magazín.--Canaan (discusión) 18:59 14 jul 2021 (UTC)

Estabas equivocado en parte, el propósito es difundir conocimiento libre y con una licencia infecciosa. "Wikipedia, la enciclopedia libre". Esto no es una enciclopedia a secas como la Encarta o la Británica y tampoco una enciclopedia colaborativa en primer lugar, sino un proyecto mucho más ambicioso: conocimiento neutral, no primario y libre en todos los idiomas. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:13 14 jul 2021 (UTC)

(Cde) Pues te equivocabas. Si fuera difundir conocimiento, sin más, decoraríamos los artículos con imágenes de National Geographic, que también aportan conocimiento y son de excepcional calidad. También copiaríamos verbatim artículos de otras enciclopedias más completas y modernas escritos por los mejores autores, en lugar de dejárselos escribir al populacho con todos los problemas que eso conlleva. Pero no, el propósito no es simplemente difundir conocimiento, sino difundir conocimiento libre (conocimiento que cualquiera pueda reutilizar, modificar, etc etc etc). strakhov (discusión) 19:15 14 jul 2021 (UTC)

No tengo una opinión muy fija sobre el faire use (por ahora creo me inclinaría hacia votar en contra), pero estoy  A favor de que haya una segunda votación si hay voluntad entre un grupo importante de usuarios, teniendo en cuenta que la anterior fue hace 17 años y que en aquel momento existían aproximadamente 250 usuarios activos mientras que hoy día rondamos los 5000 (fuente). Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 19:05 14 jul 2021 (UTC)

Yo estoy muy en contra, pero también creo que la comunidad debería volver a evaluar asuntos así de importantes cada cierto tiempo. ¿Qué hemos ganado? ¿qué hemos perdido? ¿qué queremos lograr? ¿qué esfuerzos o sacrificios estamos dispuestos a hacer? Una enciclopedia libre bien vale 10.000 carátulas para mí. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:13 14 jul 2021 (UTC)

Yo creo que reducir la discusión a una cuestión meramente estética es un error y es algo un poco tramposo. Las artimañas de strakhov para desestimarlo: "Si fuera difundir conocimiento, sin más, decoraríamos los artículos con imágenes de National Geographic, que también aportan conocimiento y son de excepcional calidad." me chirrían un poco. Claramente esto no ocurre en ninguna wiki que permite el fair use [edit: que, por cierto, son la mayoría] y me parece un desconocimiento de los criterios descritos en WP:NFCC. Con respecto a la «licencia infecciosa» de Lin linao, SFBB ha dicho que no existen limitaciones legales con respecto a esta política.--JulioW4rrior00 (discusión) 20:52 14 jul 2021 (UTC)

¿"Artimañas"? Claramente no te has enterado que eso que he comentado no es una "artimaña" para "desestimar el fair use", sino un argumento para desestimar la inocente excusa de Canaan para implantarlo, esa de que la misión de Wikipedia es simplemente "difundir conocimiento". En cuanto a las limitaciones legales (haberlas haylas, con reusadores y con editores), pregúntele por ejemplo, en relación a esos últimos, a Cassandra Vera por dónde se pasó la Audiencia Nacional la legislación de los Estados Unidos y del país de los servidores de Twitter, Inc. Saludos. strakhov (discusión) 04:16 15 jul 2021 (UTC)

El fair use es un obstáculo para nuestra licencia infecciosa, porque obliga a quien quiera reutilizar el contenido a determinar qué partes no son libres y a eliminarlas de las obras derivadas. Y esto puede ser un problema bastante gordo en el mundo hispanohablante, porque pocas legislaciones permiten la amplitud de usos legítimos que caben en EEUU. Para mí se trata de autosabotearnos y crearles problemas a los reutilizadores a cambio de caratulitas y fotogramitas. ¿Creemos que se puede hacer una enciclopedia totalmente libre y de primera calidad o no? Saludos. Lin linao ¿dime? 21:08 14 jul 2021 (UTC)

En un mundo donde las leyes sobre derechos de autor son cada vez más restrictivas, los proyectos Wikimedia son un lujo que hay que preservar. A veces me da la impresión que no se valora lo suficiente que los contenidos de la mayor enciclopedia jamás escrita, con su repositorio multimedia, base de datos, etc., puedan ser distribuidos y modificados por cualquier persona, sin pagar y con la posibilidad de editar a un par de clics. Si Sony, Disney, Nintendo, Pepe Pérez o los herederos de Le Corbusier quieren que sus obras aparezcan aquí, que las liberen (o, en el último caso, que Francia dé libertad de panorama, o sea, limite los derechos de autor de los herederos de Le Corbusier). Es incongruente incluir contenido no libre en un sitio con licencia CC-BY-SA, hagan lo que hagan en otras Wikipedias.

Volviendo al tema original del hilo, habría que plantearse qué encaje tiene una plantilla como {{Multimedia externa}} en un proyecto de estas características y en el que existe una política sobre enlaces externos que limita los mismos a unas partes muy concretas de los artículos. Saludos. -sasha- (discusión) 22:13 14 jul 2021 (UTC)

Pues es verdad sasha. Si hay una sección concreta donde compilar los enlaces externos útiles, entonces quizás el propósito de la plantilla es bastante más limitado como para ponerlo en la ficha. Por lo otro, el fair use, estoy a favor de una votación, pero no en su utilización. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 05:55 15 jul 2021 (UTC)

@Lin linao:,@Strakhov: gracias por hacerme ver que estoy equivocado, quizá tendría que replantearme entonces qué hago aquí. Si lo que importa es que los lectores puedan utilizar todo el contenido a su antojo quizá sería mejor dedicarme a escribir recetas de cocina, que sería algo más útil, en vez de dedicarme a describir obras de arte sin poder mostrar siquiera una imagen ilustrativa. Por lo demás, oye, ¿no habéis pensado decir a los usuarios de las wikipedias inglesa, francesa y todas las demás que usan fair use que están equivocados? Igual no lo saben y están colaborando en un proyecto que no ayuda a difundir el «conocimiento libre». Tanto esfuerzo y tantas horas de dedicación para nada, pobrecillos, qué disgusto cuando se enteren. Pero claro, esto es España —con permiso de mis colegas hispanoamericanos—, donde Felipe II inventó aquello de «ser más papista que el papa».--Canaan (discusión) 06:40 15 jul 2021 (UTC)

Pues no lo sé. No serías el primero. Por ejemplo Chamarasca descubrió en 2016, al parecer, el significado de la licencia del proyecto en el que llevaba miles de ediciones, pues no parecía haberse leído los términos de uso. Si no sabías lo que es Wikipedia (en efecto, una enciclopedia que aspira a que todo su contenido pueda ser reutilizado al "antojo" de las personas que acceden a él)... ahora lo sabes. Y si no te convence la idea del conocimiento libre (algo perfectamente legítimo) y crees que para eso mejor ponerte a escribir recetas de cocina... pues adelante, aquí no se obliga a nadie a colaborar ni a pasar por ese aro. Y esto no "es España", Canaan. Es Wikipedia en español y estaría bien que no ignoraras, usando chascarrillos rancios, al resto de compañeros provenientes de decenas de otros países que no comparten nacionalidad contigo. Un saludo. strakhov (discusión) 14:29 15 jul 2021 (UTC)

Sabía perfectamente donde me metía, lo que no quiere decir que esté de acuerdo con todas las políticas de este proyecto o que no pueda trabajar para mejorarlas, ya que por mucho que te empeñes el fair use sería perfectamente posible si lo decidimos entre todos, como pasa en otras wikis. Por «esto es España» me refería a donde estoy yo y muchos de los que han intervenido aquí; además, ya decía «con permiso de mis colegas hispanoamericanos». Pero estoy seguro que lo has entendido perfectamente y que solo te agarras a un clavo ardiendo para tener argumentos para contraatacar con tu típico estilo faltón y de ironía sin gracia. Yo no voy a entrar en tu juego, lo dejo aquí.--Canaan (discusión) 17:31 15 jul 2021 (UTC)

Pues no entres, pero el propósito de esto es difundir contenido enciclopédico libre y no "difundir conocimiento" ¿Lo sabías? Bien, por un momento no lo parecía. ¿Yo he dicho que no sería posible? Claro que es posible. Se vota, sale una mayoría cualificada y, desde entonces, acogiéndose a una ley estadounidense, en Wikipedia en español (consultada principalmente en México, Argentina, Chile, España, Colombia, etc etc etc... (¿puede ser que no exista fair use en estos países? no lo sé, quizás haya cambiado la cosa) pasa a distribuir contenido que no se puede modificar ni distribuir libremente en la mayoría de los lugares donde se lee esta enciclopedia y que no se adhiere a los principios de la enciclopedia (y en general de todos los proyectos Wikimedia) de úsalo para lo que quieres sin pedir permiso a nadie, metiendo en posibles problemas a los reusadores de contenido y a los editores y convirtiendo parcialmente Wikipedia en lo que esta combate: las enciclopedias que se leen, pero no se pueden "divulgar con libertad", el conocimiento "encerrado" que no "fluye". ¿Tiene sentido eso? Para mí no. O peor aún, ya ni fair use a la inglesa, sino eso de la wikipedia francesa, que se lee como "Somos una enciclopedia libre, colgamos cosas con licencia libre, esto no es libre, tiene un copyright como la copa de un pino, pero vamos a hacer trampita y ponértelo acá alegando una "necesidad imperiosa" de incumplir puntualmente los principios del proyecto, eso sí, si nos mandan un aviso de "Copyright infringement" lo quitamos de inmediato con el rabo entre las piernas". Todo para que el artículo Villa Savoye tenga una imagen, imagen de la que puedes, en 2021, encontrar mil versiones en Google buscando "Villa Savoye", sin obviar el hecho de que la mayor parte de las enciclopedias (bueno, no, la mayhor parte no, "absolutamente todas") no tienen imágenes para todos sus artículos y no dejan de... ser enciclopedias. Obviando el hecho de que Wikipedia y su respeto a la legislación vigente haya ayudado (no voy a decir tampoco que es la única responsable) a que varios países hayan eliminado trabas a la distribución de contenido antes ilegal (leyes FoP). Pues yo no voy a entrar en el típico juego del lagrimeo: no me va, lo siento. En cuanto a lo del "esto es España", pues te referirás tú sabrás a qué, la verdad no veo en qué sentido alumbra la discusión el trazar paralelismos entre la no aceptación del fair use en es.wikipedia y Felipe II y el tópico negrolegendario de "Esto es España", aunque seguro que en tu cabeza la comparativa suena divertida, porque tú sí eres gracioso, no como yo. strakhov (discusión) 18:10 15 jul 2021 (UTC)

Sólo para rebatir algunas falacias argumetnativas que se han hecho y cosas que se han sacado un poco de contexto:

1.- Primero un Reductio ad absurdum: Aunque se apruebe el fair use, eso no significa que eswiki se pueda poner a copiar textos y artículos de otras enciclopedias. Eso no es fair use, es lisa y llanamente plagio y violación del copyright. Enwiki, dewiki, frwiki, ptwiki, ruwiki, itwiki, y la gran mayoría de las wikipedis usan contenido sobre la base del fair use y eso no siginifica que en éstas no sea «el populacho» quien escribe los artículos.

2.- Segundo, una Falacia de asociación: Se está haciendo un paralelo entre «conocimiento libre» y el que todo el contenido tenga licencias CC, y que pueda ser reutilizable. El segundo implica necesariamente el primero, pero no al revés. Todas las otras wikipedias mayores sí proveen conocimiento libre y al alcance de cualquiera, aunque ciertos contenidos multimedia no sean reutilizables en todo ámbito. El que esos contenido no sean reutilizables en todo ámbito no implica, bajo ninguna carácterística, que todo el conocimiento provisto no sea libre para propósitos enciclopédicos.

3.- Tercero, hay una Generalización apresurada que da a entrever que la política vigente en eswiki es la que persigue los objetivos de Wikipedia. Esto es nuevamente errado, toda vez que la política de eswiki, es básicamente un outlier entre todo el conjunto de otras wikipedias que sí permiten el fair-use (incluída la original). Y en sta misma línea, ninguna compañía va a dar licencia libre a sus gráficos/logos sólo para que eswiki pueda usarlos, toda vez que se asume que bajo las consiciones de fair use, toda wikipedia así lo puede hacer.

A mí, que soy partidario del fair-use, el único argumento que me hace dudar un poco es el tema del mantenimiento (ya que yo personalmente hago 0 mantenimiento y encuentro un poco desvergonzado decidir lisa y llanamente cargarles más la mano a los usuarios que sí hacen mantenimiento), pero la consideraciones respecto a las licencias CC me tienen absolutamnte sin cuidado (para contenido CC está commons, para contenido enciclopédico, las distintas wikipedias). SFBB (discusión) 11:52 15 jul 2021 (UTC)

Open knowledge (or free knowledge) is knowledge that is free to use, reuse, and redistribute without legal, social or technological restriction. El contenido con el que se alega fair use... no es libre. Perdona el spoiler. No sé si equiparas conocimiento libre a "open access" (?). Por otro lado el último comentario me ha hecho pensar que estás más perdido que un pulpo en un garaje, y por eso lo he releído dos veces, a ver si es que no y en el fondo quisiste decir otra cosa, pero... no ha habido manera. El contenido de Wikipedia, para tu información, es "CC" [sic],​" así que lo de que "(para contenido CC está commons, para contenido enciclopédico, las distintas wikipedias)" (????) (como si Wikipedia no pretendiera que su contenido sea también "CC" [sic]) no tiene un puto sentido. El contenido de ambos proyectos pretende ser libre. Lo que han hecho otras ediciones de Wikipedia (unas con algo más de justificación que otras, por el contexto ése del acceso mayoritario) es usar "xx.wiki.x.io" (y se han usado subidas locales en Wikipedia como podría haberse inventado un proyecto llamado "uncommons.wikimedia.org" para alojar todo este material tipo parche, no-libre, no porque la idiosincrasia de Wikipedia sea especialmente distinta de la de Commons) como una especie de parche, hacerse una trampa al solitario... para... que X articulitos (peliculitas, disquitos, seriecitas,... más los pobres arquitectos contemporáneos y el FoP, y artistas en general, sí) queden más bonitos y puedan verse desde la vitrina de la pantalla de tu ordenador/móvil pero no jugar con ellos... a costa de follarsehacer ghosting a los principios (bueno, no, "El Principio", más bien) más básicos de esta enciclopedia libre (libre por su licencia, no porque puedas escribir lo que se te antoje, no porque cualquiera la pueda editar, no porque la puedas leer libremente). Yo también soy partidario del fair use y preferiría que en los países donde no existe existiera. ¿Y? El caso es que 1) el contenido fair use no es libre 2) no existe fair use en muchos países donde se accede a esta edición de Wikipedia.

Un saludo. strakhov (discusión) 14:18 15 jul 2021 (UTC)

CdE: por favor un poco de WP:PBF: ante la duda no asumir que la contrparte no sabe de lo que está hablando (tengo clarísimo el asunto de las licencias CC; como soy académico, por motivos laborales publico papers y mi universidad publica todo open access, así que a menudo esoy decidiendo qué tipo de licencia CC le doy a mi trabajo). Evidentemente al escribir para contenido CC está commons, para contenido enciclopédico, las distintas wikipedias me he tomado algunas licencias del lenguaje para facilitar la transmisón del mensaje (obviamente a costa de la precisión), y sigo convencido que la frase confiere plenamente el mensaje que quiero transmitir. Por si quedaran dudas: el objetivo primordial de commons es proveer contenido multimedia de licencias libres, reutilisables e infecciosas (en corto: para contenido CC esta commons), mientras que el objetivo primordial de las distintas enciclopedias en proveer conocimiento y contenido enciclopedico de la manera más completa posible y garantizado un acceso libre a éste (en corto: para contenido enciclopédico, las distintas wikipedias). Si bien todo el contenido generado en las distintas wikipedias tiene licencia CC BY-SA eso no implica la relación inversa o que en eswiki seamos los únicos que hemos sido capaces de intenficar el verdadero propósito de las disntias wikipedias y que enwiki, dewiki, frwiki, ptwiki, itwiki, estén todos equivocados....eso es un ejercicio de arrogancia supina. SFBB (discusión) 22:58 17 jul 2021 (UTC)

PS: Agrego que todos que editamos y leemos wikipedia estamos, nos guste o no, editando/leyendo contenido de una fundación de los USA y que se rige por esas leyes (en menor medida por las leyes de Singapur y los Países Bajos, donde también hay servidores). Da exactamente lo mismo de dónde vengan los editores o lectores y cuál sea la legislación en esos países. No porque yo pueda leer BBC desde Mongolia, la BBC se va a tener que adaptar a la legislación de ese país. De igual manera, wikipedia no se ha de adaptar a la legislación de ninguno de los países desde donde provengan los editores o lectores de la misma. SFBB (discusión) 22:58 17 jul 2021 (UTC)

El objetivo primordial de las distintas wikipedias (y de Wikimedia en general) está descrito aquí. Lo puedes leer y de paso te lo voy a subrayar:

The mission of the Wikimedia Foundation is to empower and engage people around the world to collect and develop educational content under a free license or in the public domain, and to disseminate it effectively and globally.

En segundo lugar, no sé si por esas licencias del lenguaje que dices tomarte o porque no tienes clara la misión de todos los proyectos Wikimedia, tu punto "Segundo, una Falacia de asociación:" es rotundamente falso. Te lo expliqué arriba, pero si quieres más puedes leer Resolution:Licensing policy:

donde pone, claramente, lo siguiente: "Free Content License". A license which meets the terms of the Definition of Free Cultural Works specific to licenses, as can be found at http://freedomdefined.org/Definition version 1.0.

Ahora, si quieres, aclaras al personal, ya sea desde tu posición de wikipedista académico o desde la de wikipedista raso, si algo bajo fair use cumple esos términos de la definición de Free Cultural Works (ya te adelanto: no, no lo cumple, una obra acogida a fair use no es un Free Cultural Work (no lo es en Chile y tampoco lo es en Estados Unidos) y si tienes dudas puedes preguntárselo a cualquier miembro del staff legal de Wikimedia). Difundir contenido bajo fair use no forma parte de la misión de Wikipedia (aunque algunas lo hagan), ni Wikipedia tiene ningún propósito de "proveer conocimiento y contenido enciclopedico de la manera más completa posible" (definición que te acabas de sacar de la chistera, evidentemente no es misión acá transmitir, de ninguna forma y en ningún caso, contenido de la "manera más completa posible" [sic]). El contenido no libre es una rareza, una excepción (que no solo pertenece a las Wikipedias ("contenido enciclopédico" [sic] (O.o ?)), también otros proyectos Wikimedia han recurrido al fair use y se trata de una rareza tal que, incluso, cuando se acepta contenido fair use, ese contenido se elimina de forma inmediata cuando hay una alternativa libre). Además añado ya desde mi punto de vista, se trata de una "excepción a la norma/rareza" que no ayuda, en nada, a la misión del proyecto (aceptar fair use no contribuye a la diseminación de contenido libre o en dominio público, de hecho lo desincentiva: defender no incluir en Wikipedia bajo fair use imágenes en baja resolución de edificios para decorar una fichita ha ayudado a que varios países hayan aprobado leyes de libertad de panorama, y no al contrario).

Lo que me parece de una arrogancia supina, usando tus palabras, es venir y soltar un "pero la consideraciones respecto a las licencias CC me tienen absolutamnte sin cuidado" [sic]. ¿Pero cómo puedes decir que te trae sin cuidado la misión central del proyecto (que es, por si no te has enterado, que el contenido que se publique aquí pueda redistribuirse, mezclarse, modificarse, etc sin pedir permiso a nadie, y usarse para cualquier fin, comercial o no) e ir tachando de arrogantes a los demás? También, ya que nos ponemos, podría interpretarse un tanto arrogante mencionar en cerca del 50% de las discusiones donde uno participa que "es académico" (¿cuántas veces lo has repetido en este último año y medio, SFBB? (te juro que siete u ocho mínimo he debido de ver yo, sin venir demasiado a cuento) ¿cuántas discusiones has ganado transmitiendo esa información?).

Por otra parte, habláis muchísimo del resto de proyectos, pero no sé si tenéis claro cómo se se manejan. Ya que las mencionas, de.wikipedia ni siquiera acepta contenido no-libre (sí acepta subidas "locales", eso sí, con consideraciones algo distintas de Commons de lo que es libre y lo que no, y, desde luego, no acepta como norma general portadas complejas de disquitos recientes). It.wikipedia tampoco acepta portadas de disquitos. Fr.wikipedia tampoco. Ca.wikipedia ídem. Por poner un poco en contexto nuestra supuesta rareza (por momentos pareciérais creer que todo el monte es orégano y que somos los únicos "papistas" e "integristas" que no tenemos la portada no-libre del Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band o Nevermind en las fichas). Para subir material no libre hace falta una "Exemption Doctrine Policy (EDP)" y esa EDP tiene que estar "in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed". Así que los fans del Fair Use en es.wikipedia ya podréis ir preparando vuestras piruetas argumentales para justificar legalmente ante la Fundación cómo cumpliría vuestra soñada política de fair use la ley de los países donde el contenido del proyecto se accede, pues a pesar de la arrogancia supina de que al parecer os importe un carajo y os jactéis de que "De igual manera, wikipedia no se ha de adaptar a la legislación de ninguno de los países desde donde provengan los editores o lectores de la misma" o "Da exactamente lo mismo de dónde vengan los editores o lectores y cuál sea la legislación en esos países", sí es algo que importa un poquito (al menos a la Fundación, a vosotros ya veo que no). Porque ru.wikipedia tiene fair use por esto y pt.wikipedia por esto (hay algo de pirueta ahí, no os vayáis a creer que no), no solo porque los wikipedistas rusos hayan cerrado los ojos y lo hayan deseado muy fuerte.

Ni me molesté en rebatir tu punto uno, en el que sostienes desmentir una falacia, pero bajo presupuestos falsos: en ningún momento mencioné que aceptar el fair use desembocaría catastróficamente en eso y que por eso es imposible admitir el fair use acá. Eso (lo de incluir contenido con copyright) es una consecuencia teórica de interpretar que la misión de Wikimedia es simplemente "difundir conocimiento" (que sugirió un wikipedista) y se usa para desmentir que nuestro propósito sea ese: no lo es, la misión es la de difundir conocimiento libre. Saludos. strakhov (discusión) 18:13 18 jul 2021 (UTC)

CdE: Que interesante cómo sigues mis contribuciones!! Después de buscar concienzudamente, he encontrado que he escrito en 3 ocasiones que soy acádemico (específicamente en la CDBs de Javier Ramos López y Roberto Zub Kurylowicz y acá) y si revisas, en todas y cada una de ellas, la información ha sido atingente (en el primer caso, se cuestionaba la importancia de un premio dentro del ámbito acádemico; en el segundo yo cuestionaba si para establecer la relevancia de académicos era lícito contar sus publicaciones o no, indepediente de la repercusión alcanzada por éstas, y acá estoy rebatiendo una acusación ad hominem absolutamente infundada que asume que no no sabría que son las licencias CC). No he utilizado la info ad baculum para "ganar" discusiones. Dicho esto, no me interesa continuar una discusión ad hominem (ya mi intervención anterior, había tenido como objetivo rebatir un ad hominem) así que dejo esto hasta acá....PS: no puedo dejar de decir que me maravilla como concluyes respecto a las políticas de la distintas wikipedias sobre la base de que se permita una imagen específica de un disco de Nirvana o no. Revisa New York Knicks, quizás te sorprendas. PS2: (y sólo para que no argumentes que rehuyo la discusión cuando aparrcen en contra) las wikipedias y sus obejtivos son anteriores a la wikimedia foundation. Acá puedes encontrar el objetivo original de wikipedia que claramente no se corresponden 1 a 1 con los objetivos de la Wikimedia Foundation (notar la clara diferencia el lo relativo a open content). Esto obejtivo se alinean con en:WP:AIM. También te dejo dejo acá la declaración de Jimmy Wales, en la que se basa mi comentario «sacado de la chistera» «Wikipedia is first and foremost an effort to create and distribute a free encyclopedia of the highest possible quality to every single person on the planetin their own language.» [1]. Mantengo cada uno de los 3 puntos que hice anteriormente y no voy a continuar una discusión plagada de ad hominems. SFBB (discusión) 00:35 19 jul 2021 (UTC)

"crear y distribuir una enciclopedia libre". Cada trozo que no sea libre es un obstáculo para distribuir una enciclopeda libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:19 19 jul 2021 (UTC)

A lo primero, como sugiere Lin linao, recomendarte que leas algo más a fondo la página que has enlazado (o simplemente la frase que has citado...). Creo que sigues muy desubicado. En cualquier caso, si tu justificación para describir los propósitos fundamentales de Wikipedia, así en singular, dentro de los proyectos Wikimedia es enlazar un diff de 2001 de Wikipedia en inglés de cuando Wikipedia usaba todavía la licencia GNU/FDL... pues... permíteme... que...

Respecto a tu repetida autoafirmación como académico, comentarte que no sigo tus ediciones, pero leo discusiones en wikipedia y, además, también me lo había comentado alguna otra persona. Alguna más creo que ha habido que esas tres (evidentemente, no me voy a poner a buscarlas, tengo una vida). Al caso, es igual de relevante que trabajes como académico, que seas un taxista que sube fotos a Flickr, lo hagas a Commons o, simplemente, una persona que se haya tomado el tiempo de leer las diferentes licencias Creative Commons (no es ciencia de cohetes y lleva unos pocos minutos): tu profesión (no la tuya, en general la de cualquiera) es, en sí misma, por lo general, un dato completamente irrelevante (pues los argumentos de autoridad tienen un recorrido bastante corto en este contexto, aunque a veces caigamos en ellos), pero si te quedas más tranquilo, sigue soltándolo cuando creas conveniente, ya ves tú...

Por otro lado, creo que debería inventarse la falacia "ad ad hominem" (no tengo claro que funcione gramaticalmente, nunca di latín). Es decir, un argumento que consiste en intentar desviar la atención de la falta de argumentos repitiendo y enlazando en Wikipedia el artículo ad hominem muchas veces en una exposición.

Respecto a lo de los Knicks, haz el favor de respetarte un poco y leer el texto de la plantilla, que viene precisamente a sugerir que antes se permitía subir logos porque a los tribunales alemanes los logos les parecían una cosa y que, tras ciertos "cambios considerables" en 2013, les parecen otra cosa distinta y que por tanto mejor que ya no subas ningún logo más allá porque la situación de copyright es incierta (parece que justificaban estos logos marcados con la plantilla {{Bild-LogoSH}} con el umbral de la originalidad ("Therefore, Bild-LogoSH is not a fair use but a public domain tag"). Parece también haber excepciones allí para imágenes antiguas de las que se desconoce que autor fecha etc... (básicamente una asunción de dominio público, menos estricta que Commons, pero una especie de dominio público por incomparecencia y falta de información, no fair use). Respecto a lo de "una imagen específica de un disco de Nirvana"... pues compañero, no es "un disco de Nirvana", es en general cualquier disco con una portada compleja (curiosamente parece salvarse el mentado "Black Album", por simple). Voy a empezar a pensar que engañarse a uno mismo es deporte olímpico en Wikipedia. En cualquier caso, no sé en qué ha quedado lo de que la legislación de los países desde donde se accede al proyecto es "absolutamente irrelevante". ¿Te lo sigue pareciendo o ya no de una forma tan absoluta y taxativa? Saludos. strakhov (discusión) 18:29 19 jul 2021 (UTC)

Coincido que resulta totalmente irrelevante las legislaciones de los países desde donde se lea. La enwiki es visitada por personas de TODO EL GLOBO y se adapta a la legislación de los EE.UU. No es cuestión de "Bueno, no, porque Wikipedia no es una enciclopedia a secas sino una enciclopedia libre" y bla... ¿Qué hay de las decisiones que tomaron otras wikis? ¿tan ingenuos son?--JulioW4rrior00 (discusión) 23:46 17 jul 2021 (UTC)

Lo único que te voy a pedir es que bajes el tono. Opines lo que opines, estas no son las formas. No es la primera vez que pasó un mal momento en esta wiki por personas como tú, strakhov. Dan realmente ganas de retirarse, llámenme exagerado. No hay que discutir siempre lo mismo, pero las comunidades se renuevan y es natural que las discusiones se vuelvan a dar cada cierto tiempo; más aún siendo una wiki tan... característica.--JulioW4rrior00 (discusión) 16:20 15 jul 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias -sasha- por volver a mi propuesta inicial. Quisiera saber si es posible "ampliar" los límites de esta plantilla para utilizarlos de esta forma que propongo, no sé, quizás es una buena forma para que el lector pueda acceder rápidamente a imágenes que, por estar protegidas por derecho de autor, no pueden subirse. Yo sí creo que las carátulas son una parte importante de los álbumes y deberían estar, de una forma u otra. También aplica a otras producciones artísticas que se han mencionado en el hilo. Es importante.--JulioW4rrior00 (discusión) 17:08 15 jul 2021 (UTC)

Yo estaba hablando de restringirla, no ampliarla, ya que esa plantilla es un caballo de Troya para colar contenido no libre y creo que hasta ahora nadie ha planteado qué se debería hacer con ella. Se está colocando alegremente en lugares prohibidos por WP:EE. -sasha- (discusión) 17:12 15 jul 2021 (UTC)

WP:EE § Qué no debe ser enlazado:

"5. Enlaces a páginas que violen derechos de autor (ejemplo: sitios de descargas)."

En el ejemplo que di, el sitio es de Spotify, y también lo he colocado provenientes de Tidal o Apple Music.

"6. Sitios cuya aportación principal consista simplemente en galerías fotográficas. Si deseas, puedes liberar tus imágenes libres en Wikimedia Commons para que sean libremente usadas en Wikipedia y otros sitios." La negrita es mía.

No estoy proponiendo adjuntar una galería sino una imagen que resulta muy significativa para el artículo en cuestión. Estoy tomando El mal querer como ejemplo pero puede ser cualquier otro. Me gustaría rescatar este punto de WP:NFCC (olvidando la discusión del fair use):

"8. Contextual significance. Non-free content is used only if its presence would significantly increase readers' understanding of the article topic, and its omission would be detrimental to that understanding."

Si es un enlace externo está claro que no puede subirse a Wikipedia. Mi humilde opinión. El hilo se desvió un poco pero me gustaría volver a la plantilla la verdad.--JulioW4rrior00 (discusión) 17:45 15 jul 2021 (UTC)

(CdE) ¿Por qué no desarrollan una encuesta que aborde estos temas recurrentes? Lo digo porque así se podría sondear a la comunidad para conocer su parecer. Estos hilos normalmente acaban en nada y vuelven cíclicamente. En lo que al hilo respecta, estoy a favor de que las imágenes sigan en Commons porque así cumplimos extrictamente con la licencia y nos evitamos tareas extras. La plantilla debería ir en la sección de enlaces externos por lo que es, pero también me parece que debería borrarse: de todas formas no se puede mostrar la imagen (un enlace indicando lo que es sería suficiente). --Romulanus (discusión) 17:47 15 jul 2021 (UTC)

Discusiones sobre el fair use aparte, y volviendo al tema original del hilo sobre poner un enlace externo en lugar de una imagen, tengo una puntualización para -sasha-: no veo que esta propuesta incumpla las normas sobre la posición de los enlaces externos (al menos según el ejemplo señalado). Es cierto que la política WP:EE limita los enlaces externos «a unas partes muy concretas de los artículos», pero este uso en concreto no es uno de esos «lugares prohibidos». La norma indica: «Los enlaces externos no deben usarse en el cuerpo del artículo. Su sitio es la sección de enlaces externos, las referencias o las cajas de información (“fichas”) del propio artículo». Por tanto las cajas de información son lugares aceptables, y tanto {{Multimedia externa}} como {{Ficha de álbum}} son cajas de información. En mi opinión lo malo del ejemplo es que redunda usando una caja dentro de otra caja, incluyendo el enlace a través de {{Multimedia externa}} dentro de la {{Ficha de álbum}}, en el lugar de la propia imagen de la carátula. Tiene que haber otra opción más estética y que no rompa la condición de que el campo usado está destinado para una imagen y no para una plantilla ni para un enlace externo. -- Leoncastro (discusión) 18:24 15 jul 2021 (UTC)

Pues no sé qué decir, Leoncastro, si bien ese ejemplo, por feo que sea, no incumple la letra de la política, no sé hasta qué punto se puede llamar a {{Multimedia externa}} una «caja de información ("ficha")». Para mí no tiene aspecto de ficha. Me estaba refiriendo, más bien, a uno de los usos más habituales de la plantilla, el que se da en Estaño, Gavrilo Princip, Glenn Gould o Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, entre otros. En el mismo punto de WP:EE se dice que «Los enlaces externos no deben usarse en el cuerpo del artículo» y esos sí están en lo que al menos yo considero el cuerpo del artículo. Que ya algunos les parezca bien (a mí no) que se permita el uso sin restricciones de esa plantilla que se está usando para meter enlaces a contenido no libre, esté alojado o no en los proyectos Wikimedia (muchos son a imágenes fair use de en.wiki), es otro tema. Más adecuado es el sitio y contenido que se le ha dado en, por ejemplo, Psicosis (película). Saludos. -sasha- (discusión) 12:49 17 jul 2021 (UTC)

@-sasha-, supongo que por eso no se puso en la norma directamente «ficha» sino «caja de información», porque no todas tienen «aspecto de ficha». Como ejemplo, los editores sobre fútbol usan a menudo enlaces externos en los cuadros de {{Partido}} haciendo referencia a los reportes, como recientemente puede verse en Copa de Oro de la Concacaf 2021. Pero que conste que no defiendo esta práctica, pues para algo se usan las referencias. El caso es que con {{Multimedia externa}} al menos estás advertido del enlace externo, y mientras se use con cierta lógica y moderación no me parece mal uso. Con lógica, porque no me parece razonable que un artículo con más de cincuenta imágenes necesite un enlace a otra imagen externa más (como puede ser este caso); y con moderación, pues el caso que muestras de Psicosis sí me parece exagerado, incluso dentro de la sección de Enlace externos. -- Leoncastro (discusión) 14:07 17 jul 2021 (UTC)

Ah, la posición... Entiendo que el parámetro esté destinado a imágenes, pero teniendo en cuenta de q la mayoría de las carátulas están sujetas a derechos de autor pues no sé... si está libre bien y si no esta opción podría estar buena. Con respecto a la caja dentro de otra, a mí en lo personal no me parece tan antiestético, pero entiendo si no se puede redundar.--JulioW4rrior00 (discusión) 19:00 15 jul 2021 (UTC)

No veo mal incluir la plantilla de multimedia externa siempre y cuando el link sea a un repositorio oficial. Ya sea en la ficha (aunque por el formato queda un poco desprolijo) o en alguna parte interna del artículo. Priorizando la necesidad de un lector y el sentido común, si un artículo o apartado es sobre algo netamente visual (ejemplo, la descripción y análisis de una pintura) sería mucho más útil si el lector accede fácil a un enlace oficial para ver la obra sobre la que esta leyendo. Enlaces externos es la anteúltima jerarquía de todo el contenido del artículo, si la imagen es el tema del artículo no sería adecuado mandar el enlace al final pudiendo colocarlo al principio. Me imagino todo lo que se debería de desplazar alguien leyendo desde un celular para simplemente obtener el link más importante. Artículos de obras gráficas se beneficiarían mucho de esta plantilla. En el caso de los álbumes las portadas no son cosas de mera estética, son una parte integral del producto.--ile🍂 (discusión) 20:10 15 jul 2021 (UTC)

Coincido totalmente con Ileana n.--JulioW4rrior00 (discusión) 03:31 16 jul 2021 (UTC)

Totalmente  A favor del fair-use si se inicia una segunda votación. Pienso que esta Wikipedia ha quedado muy en el pasado, y el temor a avanzar causa miedo, pero, con incluir esto no nos estaremos lucrando. Con mencionar de dónde se obtuvo el póster, la caratula o equis cosa es suficiente, si no se hace, pues se elimina ya. Hay que avanzar un poquito. En la Wikipedia en inglés he subido bastantes póster de telenovelas, películas o canciones y resulta bien, en la wiki en portugués también funciona bien. Y como siempre decimos, es una enciclopedia, casi un libro, a muchos siempre les gustar lustrar su lectura con imágenes.Bradford (discusión) 23:19 15 jul 2021 (UTC)

¿En el pasado de qué? ¿qué avance? Creo que deberías ser más preciso, siempre suena bien lo de "no quedarse en el pasado" y lo "avanzar", pero si no dices cuál es el presente o hacia dónde se avanza, quizás sea como la frase célebre de Pinochet. Wikipedia no es una enciclopedia a secas, es una enciclopedia libre y como tal, cada parte no libre que tenga es un retroceso en su meta de propagar el conocimiento libre. ¿Has pensado en los reutilizadores del contenido? ¿y en las leyes de tu país? Por que sea el que sea, los usos legítimos son entre muy limitados e inexistentes. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:24 16 jul 2021 (UTC)

El miedo al fair-use está presente en casi todas las wikis (tanto las que la aceptan como las que no), doy apoyo a que se haga otra votación o revisión de la política, en mi humilde opinión, se debería aceptar tales imágenes si acotamos de antemano unos límites, a qué articulos, etc., y no sobrecargamos a los de mantenimiento, es decir, normas claras y precisos sobre qué contenido no libre se va a añadir, en tungadas y con revisiones y control para evitar problemas futuros.--Manlleus (discusión) 18:27 19 jul 2021 (UTC)

Ante todo: como se ha añadido después, soy el bibliotecario que atendió y aconsejó a JulioW4rrior00 plantear este asunto en el Café. Centrándome primero en la plantilla, me parece necesario aclarar en qué casos y bajo qué criterios resulta aceptable su uso, puesto que de entrada no veo lógica en limitarla solo a unas pocas carátulas, carteles, obras artísticas o similares (siempre y cuando se encuentre para cada caso un enlace a un sitio donde no se violen los derechos de autor), y esto independientemente de que se coloque en la ficha o en la sección de enlaces externos (aunque para enlazar a una imagen que de ser libre estaría en la ficha, me parece más natural que sea en la propia ficha). Y dado que se habla del uso legítimo, indico que estoy en contra: lo que es «del pasado» es precisamente el sistema privativo, y lo «moderno», de las últimas decadas, es facilitar que el conocimiento se retroalimente y sea productivo económica y culturalmente para la sociedad; en nuestro proyecto nos toca promover especialmente que no haya impedimientos para ello en nuestros países, y si nos estamos esforzando en explicar a instituciones y particulares por qué es bueno liberar contenidos, por lógica coherencia debemos dar ejemplo en los mismos proyectos. Dicho todo esto, y aunque creo que somos mayoría, me parecería muy adecuado que se hiciera una nueva votación, para despejar cualquier duda por los años transcurridos y de paso definir también los usos de la multimedia externa. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:05 27 jul 2021 (UTC)

 A favor de la idea de hacer una votación sobre el fair use. Evidentemente es un tema que por la naturaleza de Wikipedia en español tiene el potencial de volverse cíclico si la última vez que en que se votó al respecto fue hace mucho tiempo. Puedo comprender como en algunos artículos (especialmente libros, canciones, etc.) sea un elemento que se tiende a considerar importante. Independientemente de las posturas no creo que sea una mala ver muchas más opiniones como en una votación.--Gabomiranda (discusión) 08:19 28 jul 2021 (UTC)

 A favor, evidentemente, de una votación sobre el fair use. Las posturas en contra me han dado mucho en qué pensar y siento que ya no tengo una postura definitiva, pero creo que una votación no estaría mal. Con respecto al uso de la plantilla {{Multimedia externa}} me gustaría que sea reconsiderado, puede ser una herramienta importantísima. Cuando he colocado la portada de Los ángeles se ha deshecho [edit: por Ontzak, quien sigue deshaciendo mis ediciones constantemente; por favor, deja de perseguirme. No estoy violando ninguna regla] mi edición, y con motivo, pues no ha habido un consenso.--JulioW4rrior00 (discusión) 22:01 28 jul 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La verdad es que no iba a intervenir en este hilo porque soy un defensor hardcore del fair use (y sé que en la eswiki hay detractores muy convencidos). Pero lo cierto es que tengo que expresarme para decir que me parece ridículo (en mayúsculas, aunque lo ponga en minúscula para no gritar) que una decisión como esta se haga a nivel de cada Wikipedia (o sea a discreción de la comunidad de editores locales) y no a nivel global por la fundación o el departamento legal o el que corresponda, con un criterio único y no discriminatorio hacia ciertas Wikipedias. Considero del todo incoherente que mientras que la enwiki pueda usar un montón de imágene "prohibidas", no la dejen usar en otras Wikipedias. A ver si nos enteramos: Internet es global (g-l-o-b-a-l), el hecho de que se hable un idioma en un país más que en otro no ignifica nada, ni tampoco su legilación particular, mientras no se bloqueen las IP a lo chino según qué idiomas en según qué países. La mitad de los artículos que leo son en inglés, sencillamente porque no tienen versiones en otros idiomas o no las tienen tan elaboradas como la inglea (muy común en español) o sencillamente porque los quiera comparar. Todos estas imágenes las veo aunque físicamente estoy donde estoy, que no es EEUU precisamente. O sea, que veo una imagen, pero luego si cambio a otro idioma en el mismo ordenador y con la misma IP, ya no la veo (magia potagia), y eso es así porque en EEUU la legilación es tal cual (como si la eniki no fuera la nº 1 leída por todo el mundo, y con diferencia, por no hablar de países como RRUU, Autralia, etc., que también es su lengua y tienen legislaciones bien distintas). ¿Y, por cierto, los decenas de millones de latinos que viven en EEUU no se merecen ver las imágenes en versión española? Hasta en la dewiki se usan imágenes que no etán en Commons, pero según la ley alemana no tienen impedimiento de que estén (y aquí no las puedo usar). En fin, si se decicde votar, que se haga cuanto antes. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:59 31 jul 2021 (UTC)

 A favor de la idea de hacer una votación sobre el fair use. Creo que no tiene ningún sentido que en otras wiki se permita tal uso y en eswiki no, aquí estamos siendo más papistas que el papa y le da una gran ventaja a otras wikis que si pueden ilustrar sus artículos con imagenes que es posible que tengan copyright, aunque muchas veces no está tan claro. Muchas veces es patético ver artículos ilustrados con imagenes de sellos, monumentos e incluso tumbas cuando en otra wikis utilizan sin problemas fotos. Si esto fueran unas olimpiadas nosotros estariamos corriendo los 100 metros lisos a la pata coja y con las manos atadas a la espalda. Términus (discusión) 10:55 31 jul 2021 (UTC)

Buen día, yo estoy  A favor sobre el fair use y que se defina mediante votación. No veo ningún problema legal pues el servidor para EsWiki también está en los Estados Unidos. Muchas veces para propósitos educativos es necesario el fair use también. Un saludo a todos --Piquito veloz (discusión) 16:06 31 jul 2021 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Yo creo que los defensores radicales del fair use (?) (entiendo defensores en el sentido de defender-permitir-colgar-contenido-en-Wikipedia-alegando-fair-use-estadounidense-en-cualquier-Wikipedia-cualesquiera-sean-las-circunstancias-legales-mayoritarias-de-acceso-importándoles-poco-o-nada-lo-que-los-lectores-puedan-querer-hacer-con-el-contenido-más-allá-de-leerlo/visualizarlo-en-internet, y no tanto defensores del fair use en el sentido de mover-un-dedo-en-su-día-a-día-por-lograr-que-en-sus-respectivos-países-exista-fair-use-cuando-éste-no-lo-hiciera, claro) deberían sincerarse ante el resto y reconocer explícitamente que les importa bastante poco lo de que lo leído y visto aquí en principio se pueda compartir, remezclar y re-publicar de forma libre bajo cualquier pretexto (circunstancia que para ellos pareciera a veces casi suponer una molestia con la que tienen que lidiar, al pulsar "Publicar/guardar", para que les dejen participar aquí y que aceptarían con gusto una Wikipedia con "todos los derechos reservados", o con "no obras derivadas", o "no comercial", fotografías incluidas, siendo para ellos suficiente que ésta que se pudiera "leer y editar libremente en internet", que parece que para ellos es lo importante y central de Wikipedia). Y, a partir de ahí, construir una propuesta coherente para no correr esas carreras con las manos atadas a la espalda.

Coincido, por otro lado, con el usuario que afirma que es una r-i-d-i-c-u-l-e-z, "con mayúsculas", que este tipo de aspectos del proyecto queden a discreción de votaciones entre los contribuidores de la enciclopedia. Deberían ser el staff legal de Wikimedia y las cabezas pensantes del Board of Trustees y puestos de trabajo a los que se paga dinero por trabajar los que se ocuparan de determinar en qué casos sería aceptable el fair use (con base en los principios que ellos han fijado) y fueran ellos los encargados de proponer y redactar las "Exemption Doctrine Policy" para cada proyecto, en lugar de dejarlo al antojo de una vulgar votación entre cuentas anónimas de autoconfirmados con X ediciones, porque los principios del proyecto y las circunstancias legales y derechos de autor no es algo que se vota, creo, es algo que, en principio, es. Por lo tanto me parece, efectivamente, una mamarrachada que algo como el que aceptar o no el fair use en Wikipedia en francés, en español o en inglés quede al arbitrio del resultado de "votaciones democráticas" en los respectivos proyectos. Un saludo. strakhov (discusión) 16:50 31 jul 2021 (UTC)

Con respeco a la primera parte de tu comentario, ya que has decidido imitarme, solo te diré cuatro cosas: 1. Que precisamente a ello se debe la primera frase de mi comentario (me lo esperaba). 2. No coincidimos en lo que se refiere a responsabilidad de terceros (existen leyes para eso, no eres Cristo, no tienes por qué resposabilizarte con los pecados de otros). 3. Hay más países con legislación de este tipo de lo que te crees, no todo tiene que ver con la interpretación EEUU. 4. Me quedo con la boca abierta. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 19:48 31 jul 2021 (UTC)

No sé qué más países tienen fair use (fair use son palabras en inglés precisamente porque es una excepción legal concreta de un país angloparlante concreto cuyo nombre empieza por Estados y acaba por Unidos, la última vez que alguien habló por ejemplo de España creo recordar que había excepciones limitadas a la investigación, educación, parodia y cosas así). Pero vamos a ver, efectivamente y como ya he dicho, al menos en teoría cualquier EDP requiere cumplir el fair use estadounidense y la legislación de los países de acceso mayoritario, por eso mismo ya dije arriba que quien quiera acá algo parecido a las posibilidades de en.wikipedia de ilustrar fichitas con imágenes en baja resolución no libres debería empezar a dejarse de construir castillos en las nubes y "mucho a favores" y estudiar qué permite la ley de estos países para cumplir con lo que la fundación parece exigir para empezar a ilustrar articulitos con imágenes no libres (que cumpla la ley de los USA [fácil, pues este país está en el grupo de los liberales respecto a esto] y, también, la de esos otros países), porque, a pesar de lo que claman algunos, el objetivo de esto no es simplemente que sea "legal leerlo en tu ordenador". Por lo demás: cantaron bingo en la sala: que hables en términos de "pecado" al referirte por ejemplo a la publicación de una obra derivada de una imagen dice mucho de lo que piensas del conocimiento libre. Vamos progresando. A ver si muchos "fairusistas" termináis de salir metafóricamente del armario reconociendo que lo de las licencias libres y el conocimiento libre os resulta un exotismo que más que compartirlo lo toleráis para que os dejen colaborar aquí. Por lo demás,a mí, alguien que colabora en commons aportando imágenes libres, en este contexto, me parece que permitir añadir imágenes no libres no habla de lo importante que pasarían a ser las imágenes, como parte "consustancial" del "conocimiento", sino más bien que al conocimiento "audiovisual" se le restaría importancia: 'Wikipedia, la enciclopedia libre de textos libres e imágenes dependiendo de si se encuentran libres o no, ya iremos viendo". Saludos. strakhov (discusión) 16:47 5 ago 2021 (UTC)

 Muy a favor. Si no es ilegal, no veo por qué oponerse al fair use. Lo hace la wikipédia en francés, en inglés, en portugués… Una observación @Canaan: que declaró « en la propia wiki francesa sí tienen foto!!!, ya que ellos tienen alojamiento interno. Son las leyes de su país las que impiden que los demás tengamos foto pero ellos sí pueden saltárselas » : Wikipédia en francés no pertenece a Francia (...) --Æpherys (discusión) 20:17 31 jul 2021 (UTC)

@Æpherys: cierto, igual que la Wikipedia en español no pertenece a España. Gracias.--Canaan (discusión) 16:12 1 ago 2021 (UTC)

Y nadie en Francia puede usar esa imagen de forma legal y nadie puede reutilizar la Wikipedia en francés sin limpiarla de su contenido no libre. En cambio, todo habitante de México o Colombia que quiera usar la Wikipedia en castellano puede decargarla completa o usar un párrafo o una imagen y hacer lo que estime conveniente mientras cumpla la licencia y esparcir el contenido libre. Quienes están a favor del fair use deberían contar qué piensan de los destinatarios del proyecto (lectores, reutilizadores) y qué piensan sinceramente de que sea un proyecto de contenido libre. ¿Les dan lo mismo esas personas y ese objetivo? ¿piensan que es problema de ellas lo que hagan? ¿que lo importante es lo de "enciclopedia" y no lo de "libre"? Me llama la atención que alguien trabaje gratis cuando cree que no importa que sus aportes no lleguen a ninguna parte y a nadie más que quien pueda conectarse al sitio. Saludos, Lin linao ¿dime? 16:46 1 ago 2021 (UTC)

•  Muy en contra de una votación para permitir el fair-use en esWiki. Primero instaría a que personas expertas de la fundación hicieran un análisis de las consecuencias que eso tendría y tomar decisiones informadas. Antes de una votación, se requieren recoger opiniones en una encuesta o en más hilos como este. No sé si los que están diciendo 'a favor' con tanta vehemencia sepan lo que implica en sus propios países con las legislaciones locales. En México no tenemos una jurisprudencia sobre fair-use (sino una serie de excepciones a los derechos de autor, pero siempre cuando el contenido reutilizado en sin fines de lucro). --Luis Alvaz (discusión) 20:08 1 ago 2021 (UTC)

No van a detener a nadie por leer un artículo en su móvil por la calle con una imagen "no libre", en ningún país. Me parece suficiente motivo para votar a favor del fair use y así acabar con el papismo en Wikipedia.--Manlleus (discusión) 23:36 17 ago 2021 (UTC)

 Muy en contra de votación, ni de encuesta. No sé porqué afirmáis tan a la ligera que otras wikipedias aceptan el fair use. Lo único que la wikipedia en francés acepta como excepción es:

1. logotipos de marca comercial, que se categorizan como "logotipo no libre"
2. imágenes de edificios recientes (solo si el usuario es el autor de la foto)
3. Imágenes de monedas (solo si el usuario es el autor de la foto o el escaneo)

Avisan claramente que su uso debe ser escaso y satisfacer una necesidad enciclopédica identificada. Se debe establecer el origen y el beneficiario de cada una de las imágenes.

Que la Fundación Wikimedia no asume ninguna responsabilidad por la legalidad del contenido alojado. Y que en última instancia, es el usuario el legalmente responsable de los medios que se importan a los servidores de la fundación. Además, no hay garantía de que estos medios estén permitidos en Wikipedia en el futuro.

O sea que allí tampoco podríais subir carátulas de discos, ni posters de películas, ni los etcs que estáis pensando que se podrían subir para adornar los artículos, porque todas las imágenes deben tener licencias libres. Y como ya ha explicado Strakhov, la wiki en portugués y en alemán tienen las mismas, o parecidas excepciones muy restrictivas, porque solamente los países anglosajones contemplan el fair use legalmente.

Cuando Commons empezó a funcionar en 2005, aquí se decidió no acogerse a ninguna excepción, por lo tanto se deshabilitó la subida local, ya no era necesaria. ¿Y ahora pretendéis volver a habilitarla? Como tenemos muchos bibliotecarios de brazos cruzados pues nada, que se pongan a trabajar, a borrar las docenas o cientos de infracciones de copyright que empezarían a llegar. Y todo para albergar no sé qué tipo de archivos amparados bajo un ilegal uso legítimo. Bravo por vuestra madurez comunitaria. Anna (Cookie) 04:08 18 ago 2021 (UTC)

Tampoco hay que hacer exacto lo mismo que frwiki o dewiki, sí aquí hay gente que tolera el fair use, lo siento, es su opinión. Igualmente hay miles de imágenes libres que se pueden usar en los artículos, no van a ser sustituidos.--Manlleus (discusión) 10:51 18 ago 2021 (UTC)

Veo que no se ha discutido sobre el tema en diez días aunque sí se tuvo muy buen recibimiento. Si en general se va a hacer este tipo de discusiones de forma cíclica porque siempre se van a sumar más usuarios que desconocen el tema y van a volver a preguntar. Entonces propongo lo siguiente: que alguien experto en el tema evalúe las consecuencias y mantenimiento de implementar en Wikipedia español parámetros más flexibles para cierto contenido no libre. Y propongo que, a modo de imitación de la Wikipedia francesa, se restringa que contenidos no libres se pueden subir y los que son más comúnmente necesarios; personalmente propondría únicamente los dos siguiente, que siento que los artículos que los abordan son los más afectados puesto que generalmente solo se identifican por sí mismos:

• Imágenes de portadas, carátulas o similares de libros o discos (solo si el autor es quien tomó la foto)
• Imágenes de monedas, billetes, sellos o timbres que por ley no se puede difundir (solo si el autor es quien tomó la foto)

Sin más por el momento no agrego nada más y espero sus opiniones.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 18:17 29 ago 2021 (UTC)

Lo de "si el autor es quien tomó la foto", me parece una limitación técnica sin fundamento.--Manlleus (discusión) 19:06 29 ago 2021 (UTC)

Pues no lo entiendo: no se puede entender ni explicar la obra de un pintor o las características de un movimiento pictórico sin mostrar alguna obra representativa; en esos casos es esencial poder mostrar imágenes y tendría un valor educativo, y sin embargo no lo cuentas como excepción. En cambio para el artículo de una canción la carátula es un adorno, ¿y para eso si quieres una excepción? Pídela para la música. Hoy Gabo, no nos entendemos.--Enrique Cordero (discusión) 19:10 29 ago 2021 (UTC)

Reducción al absurdo: ¿Y la obra de un escritor sin sus escritos? ¿y un poema sin el poema? ¿para cuándo el fair use textual? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:13 29 ago 2021 (UTC)

Efectivamente, pero que también al ir a la panadería me regalen el pan.--Enrique Cordero (discusión) 19:20 29 ago 2021 (UTC)

@Manlleus:, entonces sin esa acotación y ya. Pero yo lo decía porque (por ejemplo, en el caso de un billete protegido por la ley del Estado) no es lo mismo subir una foto que tú tomaste (donde eres quien por decirlo de alguna manera, lo infringe) a subir algo que alguien más ya subió (dondo subes contenido ajeno de alguien más que lo infringió).--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 19:23 29 ago 2021 (UTC)

@Enrique Cordero: había dicho solo para esos casos porque una obra con derechos de autor le pertenecen casi siempre a una persona, mientras que la carátula, portada, monedas y billetes no le pertenecen a una persona física, sino moral o al Estado. Lo de la canción es porque solo lo más representativo de una canción es la misma letra (que ya se acordó que por excepciones no debe estar en Wikipedia a menos que sea de relevancia), lo segundo más representativo en mi opinión es la carátula y luego la foto del artista. Sobre obras artísticas en concreto no las mencioné por lo que ya dije con anterioridad, pero de cualquier forma era solo una propuesta abierta a sus comentarios: habría quienes apoyen la moción y quienes no.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 19:23 29 ago 2021 (UTC)

A ver Gabo, yo apoyo el "fair use" hasta cierto punto como la mayoría que dan apoyo a ese cambio de política, pero esa limitación es lo mismo que dejar todo como está ya.--Manlleus (discusión) 19:47 29 ago 2021 (UTC)

Las opciones que proponeis son tan limitadas que apenas afectaran a unas pocos artículos si es que afectan a alguno. Para eso lo mejor es dejarlo como está. Términus (discusión) 19:50 29 ago 2021 (UTC)

Te aseguro que no afectarían solo a unos cuantos: literalmente sería a cada artículo sin imagen de cualquier libro, billete, moneda, medalla, sello, canción y álbum. No tengo unas cifras exactas pero creo que fácilmente esos artículos suman por número una gran cantidad. 😃 Además, solo era una propuesta para avanzar en esto en vista de que nadie había seguido con la idea de la votación; o como no, también podría ser una de las tantas propuestas dentro de una votación. --Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 19:57 29 ago 2021 (UTC)

Lo que realmente me preocupa de tu propuesta es el añadido que haces deː (solo si el autor es quien tomó la foto) eso limitará y mucho el número de artículos afectados. Además en algunos caso el autor no es tan evidente como en el caso de billetes, sellos o medallas. De todos modos estoy de acuerdo contigo en que había que hacer una propuesta para avanzar en este tema. Mi propuesta esː porque no utilizar las límitaciones impuestas en la wiki inglesa para el Fair Use eso permitira usar imagenes para ilustrar artículos sobre personas y no solo discos. Un cordial saludo --Términus (discusión) 20:54 29 ago 2021 (UTC)