Wikipedia discusión:Selección de artículos buenos/nominaciones

Aquí puedes expresar y discutir cualquier asunto concerniente ya sea a la selección, o a la programación en portada de los artículos buenos de Wikipedia en español. Muchas gracias por participar.

Gonzalo Higuaín

Hola. Gonzalo Higuaín (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) es un artículo bueno y junto con el usuario ‎Aitorembe (disc. · contr. · bloq.) tenemos una duda a cerca de la relevancia o no en la parte de la sección inicial del mismo con respecto al texto a continuación citado:

—pron. / ɡonˈsalo iɣwaˈin /—

sobre si es correcto o no su uso. Me gustaría contar con la amabilidad de aquellos usuarios que se esten dedicando actualmente a corregir (aprobar o no) ABs para que nos den su opinión. Desde ya muy agredecido. El debate lo estamos llevando aquí. Saludos.-- West  13:47 24 feb 2022 (UTC)

Disculpen que los cite El vigilante de los AB, MadonnaFan y Darthvader2. Me basé en la actividad en la página. Pero alguno podría opinar sobre esto. Desde ya muy agradecido.-- West  02:50 25 feb 2022 (UTC)

Buenas. En este caso, concuerdo con el colega Aitorembe. Como hablantes nativos del español, sabemos que el apellido del futbolista incluye tanto diptongo como hiato marcado por la tilde. Esto, para nosotros, no necesita de aclaración. La pronunciación bien podría ir en otra Wikipedia, para aquellos usuarios de otros países que se les dificulte cómo pronunciar su nombre completo. Por otro lado, y no estoy seguro, si se desea mantener su pronunciación debería tener referencias fiables, ¿no? Por último, he leído a vuelo de pájaro el artículo y he detectado en algunas secciones varios casos de gerundio de posterioridad que deberían corregirse. Saludos y gracias por tenerme en cuenta. MadonnaFan 14:21 25 feb 2022 (UTC)

Cuentas títeres

Tengo entendido que las cuentas títeres no tienen permitido nominar artículos a SAB, por esta edición. ¿Alguien puede confirmármelo? Gracias. Saludos. MadonnaFan 14:32 8 mar 2022 (UTC)

He retirado la nominación de la cuente títere. Como hemos conversado en el café, el problema no es que la nominación se haya hecho con una cuenta títere, sino que el día anterior su cuenta principal había hecho otra nominación.Dodecaedro (discusión) 14:47 11 mar 2022 (UTC)

Privilegio de evaluación

Se ha aprobado el artículo Mural feminista de la Concepción por parte del evaluador Ezarate. El artículo fue nominado por Javiermes, creado por PatriHorrillo, y editado en gran parte por mí (con una nominación anterior fallida). Pues bien, lo que no me queda claro es ¿a quién corresponde el privilegio de evaluar nominaciones a AB a partir de ahora? ¿o es a los tres que hemos logrado llevar adelante este reconocimiento? MACS >>> 11:48 1 jul 2022 (UTC)

Astronomía

Hola, propongo cambiar el título del índice de "Astronomía y astrofísica" a solo "Astronomía" siendo que la astrofísica está incluída dentro de la astronomía y como se categorizan artículos relacionados a la astronáutica, como Vanguard 1 o este Anexo, tal vez habría que agregarle "Astronomía y astronáutica" el problema es que la astronáutica no entra dentro de las ciencias naturales. Por lo que capaz es mejor sacar esos dos artículos, o al menos el de Vanguard y crear otro índice dentro de "Ingeniería" solo para la astronáutica. La cosa es que son pocos artículos. También veo que la categoría "Matemática y lógica" no está en Ciencias Naturales, sino que dentro de ingeniería. Astromessier 16:10 1 jul 2022 (UTC)

Sección Ciencia, por Aquarium Finisterrae

Con mi nominación, he incluido el artículo de Aquarium Finisterrae en la sección de Educación por sus actividades divulgativas, aunque podría encajar mejor en una sección de Ciencia. No la he creado, que no sé si está permitido. Drow male (discusión) 22:33 1 ago 2022 (UTC)

WP:SANSAB 2022

Bueno estamos a mitad de mes pero creo que aún así se podría barajar la posibilidad de realizar un nuevo SANSAB. Hay muchos artículos por corregir y que mejor manera de aligerar las nominaciones que con un SANSAB. ¿Qué os parece? --BlaGalaxi (discusión) 15:06 15 dic 2022 (UTC)

 A favor de tu propuesta @BlaGalaxi:, que mejor que crear una 7ta edición de SANSAB para asi reducir el número de las nominaciones actuales que hay. Iván A tus órdenes 21:00 15 dic 2022 (UTC)

 A favor es hora de un nuevo SANSAB --Esteban (discusión) 23:10 15 dic 2022 (UTC)

Si se fija un objetivo concreto y alcanzable y para ello se cuenta con la participación de un número suficiente de usuarios comprometidos con el reto, me apunto.Dodecaedro (discusión) 08:06 16 dic 2022 (UTC)

Comentario He participado en algunos SANSAB y me agrada esa motivación acotada pero alegre de los participantes, pero la proposición fue muy tarde. Sobre todo en los últimos días del año en que andamos pendiente de las fiestas y asuntos de cierre y recuentos del año en la vida fuera de Wikipedia. Ya es momento de fijar una fecha fija anual para el SANSAB, como lo que hacen los wikiproyectos con sus semanas de x tema, pero esto requiere participación de todos ¿no les parece?

Por su parte, veo un problema que siempre hemos tratado pero que nunca damos solución. Todos nominan al menos un artículo al mes, pero nunca aplican esa misma lógica en las revisiones y, por esa razón, hay artículos que llevan meses esperando con usuarios que tienen tres o más nominaciones, y peor, algunos que son buenos para nominar pero nunca los veo revisando. Este 2022 nunca había visto tantas artículos esperando, recuerdo que superaron las 70 hace un par de semanas. Es cierto que las normas de SAB establece que no existe un quid pro quo, pero ya es hora de que discutamos mejor la relación nominación-revisión para rebajar el tiempo de espera y no recurrir a un SANSAB para motivar a los mismos de siempre. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:52 26 dic 2022 (UTC)

Concuerdo con lo que señala, Pzycho10. Quizá es momento de considerar de tener esa discusión, porque esta acumulación periódica de artículos que se intenta aliviar momentáneamente con SANSABs o gracias al trabajo de unos cuantos revisores ha sido la constante desde hace más de una década. Edslov (discusión) 21:11 26 dic 2022 (UTC)

Si en los SANSAB se implicaran los usuarios que suelen hacer nominaciones habitualmente (en torno a una docena de usuarios, más o menos), seguramente no habría gran dificultad en lograr el objetivo de reducir a cero las nominaciones en una semana. Pero por los motivos que sean son pocos los que se implican. Por otra parte, si prescindimos de los SANSAB y buscamos soluciones que puedan aplicarse de manera habitual, teniendo en cuenta esta encuesta de 2019 que creo que fue la última que se hizo sobre el tema, veo difícil llegar a acuerdos que satisfagan a la mayoría.Dodecaedro (discusión) 08:52 27 dic 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola, disculpen ¿de casualidad el nuevo SANSAB si se va a realizar? Hago ping al que primero propuso el tema @BlaGalaxi:. Saludos!. Iván A tus órdenes 18:43 30 mar 2023 (UTC)

Revisiones muy atrasadas

• Represión en la zona sublevada durante la guerra civil española Hace más de un año
• Escándalo de los cadetes un año y días
• Redada del bar Abanicos va por ese camino
• Ofensiva de Nikopól-Krivói Rog ídem
• Guerra de la Franja de Agacher ídem

Y otros tantos con la misma demora, en vistas de no desalentar editores veamos forma de agilizar esto, Esteban (discusión) 18:11 23 sep 2023 (UTC)

Creación de categorías

Hola. He creado dos nuevas categorías semejantes a la que existía anteriormente. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:39 7 dic 2023 (UTC)

¿Hay alguien ahí?

Esto está muy abandonado, desde febrero del año pasado parece que ha habido una desbandada generalizada de revisionistas y ya casi no se revisan artículos. Yo por ejemplo llevo un año esperando a que revisen dos de los artículos que presenté y nada de nada. Vaya por delante que siempre que presento un artículo reviso otro de los que llevan más tiempo (algo que la mayoría no hace), pero no se me da bien ese trabajo. Creo que habría que cambiar el sistema por uno similar al de los AD, que ese sí funciona, además los artículos se revisan por orden de antigüedad y no a capricho del revisor de turno, eso impide que se revisen solo los más cortos y el resto se vayan quedando atrás, que es lo que ocurre ahora. Hay artículos del 2022 que están aún sin revisar, y de la sección Desacuerdos mejor ni hablamos. Creo que los de arriba deberían de hacer algo para solucionar esto, porque está claro que el sistema actual no funciona. Lyminge (discusión) 22:20 4 ene 2024 (UTC)

@Lyminge, concuerdo con lo que dices. Tuve como una nominación del 2022, y, en efecto: nadie le hizo nada. Y bueno, del 2023 ni hablar. Creo que si: me parece buena idea hacer un sistema similar a los AD. Juan Pop Gamer (discusión) 22:43 4 ene 2024 (UTC)

@Lyminge y @Juan Pop Gamer, el problema es la falta de revisores, no hay participación constante y se puede deber a muchos factores: porque no tienen tiempo, porque consideran que no son buenos revisores, porque no tiene interés, porque no dominan el tema a evaluar (música, guerra, biografía etc), sumado a la vida real. Por ejemplo, entre ustedes dos tienen artículos AD y AB aprobados, y en teoría, conocen las políticas de calidad, por lo que fácilmente podrían revisar un par de artículos, pero por diferentes razones no lo hacen, el cual es válido (como lo expuso Lyminge arriba). El sistema creo que debería pasar a ser flexible a rígido, como «forzar» a los proponentes experimentados que postulen 2 o más candidatos, tengan que evaluar lo mismo, o marcar una fecha SAB para evaluar artículos.--Dimartz Baúl 01:57 5 ene 2024 (UTC)

Me cito textual: «Es cierto que las normas de SAB establece que no existe un quid pro quo, pero ya es hora de que discutamos mejor la relación nominación-revisión para rebajar el tiempo de espera y no recurrir a un SANSAB para motivar a los mismos de siempre». Eso lo dije en diciembre de 2022. En ese sentido, siempre somos los mismos que revisamos artículos, aunque reconozco que en gran parte del año pasado no tuve el mismo interés para revisar nominaciones, si realicé varias. La situación es simplemente poner una regla estricta entre numero de nominación y número de revisión, algo como por cada dos nominaciones sea obligación revisar al menos uno y si no lo haces, bueno, no se te permita nominar un tercero. Hay varios usuarios que siempre veo que nominan y nunca revisan, no diré nombres porque los que al menos tenemos a SAB en la lista de seguimiento sabemos quienes son.

Concuerdo con Dimartz de que el procedimiento sea más rígido y se instaure la «obligatoriedad» para revisar. Si tienes el mismo ímpetu para nominar, y conociendo las normas vigentes de SAB, entonces deberían poner ese mismo interés en revisar, si no, prosiga su camino, porque en Wikipedia hay muchas cosas que hacer.

Lo otro, NO estoy de acuerdo con instaurar el sistema VECAD en SAB, por la simple razón de que los que votan, y aquí comencemos una discusión si quieren, RARA VEZ REVISAN. Esto lo digo porque hace años se tuvo una discusión, no recuerdo en cuál Café, sobre eso y yo fui uno de los que critiqué ese sistema. Pues bien, cuando comencé a ser más exigente conmigo mismo al momento de buscar información para los artículos en los que usualmente trabajo, empecé a nominarlos a VECAD, puesto que era un trabajo superior para la categoría AB. En una de esas nominaciones (no recuerdo cuál, pero fue una de las primeras), cambié adrede una referencia con otra para ver si en la revisión y los posteriores votantes notarían ese «problema». Sin embargo, ninguno hizo mención a aquello y el artículo se aprobó. Entonces, ¿hubo revisión cómo lo indica los criterios de VECAD? NO. ¿Quiero que ese mismo detalle se presente en SAB? No, gracias. Es curioso que SAB sea más estricto que SAD, situación que comenté en su momento y como, generalmente pasa en Wikipedia, quedó ahí nomás.

Si queremos que el número de nominaciones baje, entonces invito a los nominadores a que pónganse las pilas y asuman como revisores. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:13 5 ene 2024 (UTC)

@Pzycho10: Estoy de acuerdo en que se instaure una obligatoriedad para revisar, incluso iría más allá y propondría que se revisase un artículo por cada nominación, como hago yo. Pero otro problema es que a los revisores se les da la posibilidad de elegir qué artículo quieren revisar y siempre suelen elegir los más cortos o sencillos y no los que llevan más tiempo. Cuando hablaba de implementar el sistema AD me refería sobretodo a eso, a la obligatoriedad de revisar primero los más antiguos, porque es injusto que algunos editores tengamos que esperar un año entero (o más) y a otros se lo revisen en cuestión de semanas, que yo he visto como a un señor que no había revisado ni un solo artículo le han aprobado varios en pocos meses mientras los míos se iban quedando cada vez más atrasados y ahí siguen. Por ejemplo, si alguien nomina un artículo en la categoría Cine, debería de revisar el más antiguo de esa categoría. También se podría premiar de alguna manera a los revisores para motivarlos, como otorgándoles alguna insignia simbólica por cada X artículos revisados (es solo una idea, si se os ocurre algo mejor...) Por otra parte, yo ya he desistido de nominar más artículos porque sé que no los van a revisar (solamente tengo uno a la espera de nominar desde hace meses, pero a causa de motivos ajenos no he podido presentarlo aún), seguiré editando en Wikipedia pero por diversión, ya no voy a dedicar tiempo y esfuerzo a algo que no lo merece.--Lyminge (discusión) 11:35 6 ene 2024 (UTC)

•  En contra de obligar a nadie a revisar, no es una obligación, es un proyecto voluntario en el cual los editores deciden que quieren o no editar o si quieren o no revisar artículos. Jcfidy (discusión) 11:52 6 ene 2024 (UTC)
•  En contra Concuerdo con lo de Jcfidy arriba. Juan Pop Gamer (discusión) 11:52 6 ene 2024 (UTC)
• (CdE)  En contra. Muy de acuerdo con Jcfidy, las revisiones tienen que hacerse voluntariamente y con ganas de corregir, mejorar y sacar adelante los artículos. Tampoco pueden ser moneda de cambio («si no reviso, no me revisarán»). En Wikipedia no obligamos a nadie a editar o a crear artículos, ni a nominarlos y, por supuesto, tampoco podemos obligar a nadie a revisar artículos buenos o destacados. Si se acumulan en una lista por revisar, tampoco es tan dramático. Al revés, significa simplemente que se están creando muchos artículos de buena calidad (o al menos medianamente aceptables, tanto así, que su autor se anima a nominarlos). Lo único que tarda es que tengan la marca del sello de calidad, lo que no constituye ningún problema grave para la enciclopedia. Mar del Sur (discusión) 13:42 6 ene 2024 (UTC)

Entonces, si no queremos obligatoriedad, a ponerse las pilas y a revisar cuando se pueda y se quiera. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:54 6 ene 2024 (UTC)

¡Eso!Mar del Sur (discusión) 15:33 6 ene 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lyminge, aunque queden algunos rezagados por mucho tiempo, quien revisa debe poder elegir lo que quiere y PUEDE revisar. Sería desastroso que la gente se pusiera a revisar artículos en temas de los que no tiene ni la más peregrina idea solamente porque están hace mucho tiempo en fila. Es buena tu idea de la «insignia simbóloca», al «revisor esmerado» (o algo así). Está visto que la gente se motiva con este tipo de reconocimientos. Aprovechemos eso. Mar del Sur (discusión) 15:50 6 ene 2024 (UTC)

Precisamente al no ser una obligación, no es obligatorio evaluar artículos sean recientes o viejos para el revisor, si quieren que se vacié la lista, a evaluar cada uno, si no pues esperen el tiempo que tenga que esperar. Dimartz Baúl 18:32 6 ene 2024 (UTC)

En las candidaturas a AD sí es obligatorio revisar los artículos por orden cronológico, y se revisan todos por igual, ¿por qué en las candidaturas a AB no puede ser igual? Si encima los revisores son los mismos. Y tampoco hace falta saber de un tema para revisar que la información coincida con las fuentes. Lo que está claro es que el sistema actual no funciona bien y no queréis verlo, ni mucho menos solucionarlo. Vosotros veréis normal que haya artículos pendientes de revisar desde hace un año o más, pero para mí es la muestra de que el sistema no funciona y hay que cambiarlo. Y por otro lado, ¿por qué tengo yo que ponerme a revisar más artículos si nadie ha revisado los míos en un año entero y yo sí he revisado los de otros? No me apetecía hacerlo pero lo hice porque había que hacerlo, pero desgraciadamente la mayoría no lo hace, y no me vale la excusa de no tener tiempo si después de nominar un artículo se ponen a trabajar en otro, ¿eso es no tener tiempo? ¡Eso es que no les da la gana y punto! Lo dicho, si esto no cambia ya no me molesto en nominar más artículos a AB (excepto ese que ya tengo hecho y solo por el trabajo que me llevó).--Lyminge (discusión) 23:15 6 ene 2024 (UTC)

No se cual sistemas hablas, porque el CAD y VECAD son dos diferentes, en el VECAD ninguno de los que están ahorita en votaciones han sido revisados, ni vertido algún comentario en uno de los más de 17 en las listas. Es más, puedo asegurar que más de 75 % de las aprobadas en todo el 2023, no tuvo revisión en nada. Por lo demás te has respondido, no hay obligación ¿Por qué un revisor debería evaluar uno antiguo? Al final el problema sigue siendo el mismo, no hay obligatoriedad, así como tú no quieres o no puedes revisar, yo tampoco quiero o puedo revisarlo, cada quien con lo suyo. Dimartz Baúl 00:09 7 ene 2024 (UTC)

Yo no le veo problema al sistema. Anibal Maysonet (discusión) 01:09 7 ene 2024 (UTC)

Según he visto en el historial, a 31-12-2021 había 40 artículos nominados pendientes; a 31-12-2022, había 56 y a 31-12-2023, había 98. Aunque no lo he comprobado numéricamente, seguramente el gran incremento de este año se ha debido no tanto al aumento de nominaciones sino a la disminución de revisiones. Otras veces, en años anteriores, los incrementos en el número de artículos pendientes se han tratado de solventar por el empeño individual de algún usuario o mediante la realización de retos del tipo SANSAB. Al margen de que se decida o no realizar algún nuevo evento de ese tipo, creo que no está de más pedir un poco más de colaboración a los que nominan habitualmente y tienen la facultad de evaluar, para que dediquen un poco más de tiempo a revisar/evaluar. Que algunos ya lo hacen, pero otros no. Por el motivo obvio de que son los principales interesados (aunque no los únicos) en que el procedimiento sea lo más eficiente y útil posible.Dodecaedro (discusión) 17:19 8 ene 2024 (UTC)

En MHO pienso que solo se debe permitir un art postulado por editor, así la comunidad se vera tentado a revisar artículos con el fin de eliminar art en la lista. Existen editores que tienen varios artículos en la lista, que no revisan artículos. También se debería organizar un WP:SANSAB que no ha habido ya en mucho tiempo.

Por último se debería retirar del listado los artículos de JUAN POP GAMER, que fue expulsado por sabotaje sistemico de artículos en Wikipedia . Ceibos (discusión) 12:39 24 ene 2024 (UTC)

No ha sido expulsado, al menos según lo que dice su registro de bloqueos Términus (discusión) 12:43 24 ene 2024 (UTC)

ok, entiendo, disculpas públicas por la equivocación.

Aun así, no entiendo que es esto:

https://es.wiki.x.io/w/index.php?title=Usuario_discusi%C3%B3n:Juan_Pop_Gamer&action=edit&section=100 Ceibos (discusión) 13:10 24 ene 2024 (UTC)

ahh, ya leí bien. Fue bloqueo temporal. Perdón por la equivocación. Ceibos (discusión) 13:43 24 ene 2024 (UTC)

Propuestas para agilizar el sistema

• Sólo un artículo nominado por editor
• Organizar un SANSAB a la brevedad
• Otra:
•  A favor-- Ceibos (discusión) 01:04 26 ene 2024 (UTC)

Voy compilando acá lo que tenemos hasta ahora, vayan poniendo "a favor" o "en contra" Esteban (discusión) 14:01 25 ene 2024 (UTC)

¿Y qué pasa con los que ya hemos presentado nominaciones y llevamos un año entero esperando a que nos las revisen? ¿tenemos que presentarlas de nuevo? ¿o esto empieza desde la aplicación de la norma? Porque me parece injusto que después de tanto tiempo esperando ahora me retiren los artículos y tenga que volver a esperar otra vez. Además yo ya revisé artículos en su día, cada vez que presentaba uno revisaba otro, y no pienso volver a revisar ninguno hasta que se revisen los míos, que encima dos de ellos llevan más de medio año entre los más antiguos.--Lyminge (discusión) 00:03 27 ene 2024 (UTC)

Toda nueva modificación no es retroactiva, casualmente esta inquietud mía es por esa espera larga de años Esteban (discusión) 00:16 27 ene 2024 (UTC)

Correcto, preferiblemente no retroactiva. Anibal Maysonet (discusión) 00:18 27 ene 2024 (UTC)

•  A favor SimonLuzuriaga (discusión) 12:12 27 ene 2024 (UTC)
•  A favor Si no es retroactiva, estoy a favor.--Lyminge (discusión) 17:55 27 ene 2024 (UTC)
•  A favor Juan Pop Gamer (discusión) 12:12 27 ene 2024 (UTC)
•  En contra de sólo un artículo nominado por editor. Ɀɾαɯɳ ^Շคɭк 18:19 27 ene 2024 (UTC)
• Estoy a favor de la propuesta. En teoría, esto ayudara a que no se sobrecarge la lista de espera. Anibal Maysonet (discusión) 18:33 27 ene 2024 (UTC)
• Como ya comenté en 2022, si se fija un objetivo concreto y participan un número suficiente de usuarios comprometidos con el reto, yo estoy  A favor de la organización de un SANSAB, pero no participaré si no se cumplen dichas condiciones. Sobre la propuesta de que solo haya un artículo nominado por editor, no la veo necesaria si se organiza el SANSAB. En caso de que no se organice, sí apoyaría esa propuesta.Dodecaedro (discusión) 16:00 28 ene 2024 (UTC)
•  A favor No obstante, ¿qué es un SANSAB? -- Link58   07:05 29 ene 2024 (UTC)

¿Y si enseñamos a revisar?

Hola; yo soy nuevo en este mundo así que no sé mucho sobre el tema; de hecho hasta hace poco me he aventurado a redactar ADs y ABs, por ende, mi propuesta a este grupo de la comunidad sería que quienes tienen experiencia en revisión de artículos hicieran una guía sobre qué debería tener un artículo de las temáticas de las que son conocedores. Por ejemplo, MadonnaFan es experto en artículos de música, por lo que una guía suya explicando qué secciones debe tener un artículo de música para ser AB, qué tipo de referencias, qué tipo de antecedentes, etc, sería útil no solo para quien escribe el artículo sino también para alguien que quiera echar una mano en revisar el backlog. Lo dejo así formulado; un abrazo cordial. --— Lucho Problem? 02:44 31 ene 2024 (UTC)

Creo que elaborar una guía por temática es interesante, y no sé si estoy yéndome al extremo. Pero opino que los artículos difieren entre sí, aun cuando pertenezcan a la misma temática. Por ejemplo: si comparamos ABBA y Nine Inch Nails, observamos que el primero tiene una estructura distinta (el apartado histórico de la agrupación se divide en 6 secciones principales, mientras que NIN tiene 12 subsecciones). ¿Eso hace que uno de los dos sea incorrecto? A mi parecer, no. Es una decisión del editor(es). ¿Sería deseable que siguieran un mismo criterio de estructura? Probablemente sí, pero el hecho de que no coincidan no implica que uno de los dos esté mal. Otra diferencia al azar: ABBA tiene un apartado titulado "Legado", mientras que NIN tiene otro titulado "Influencia". ¿Qué es mejor? ¿Qué está correcto y según quién/quiénes? Para revisar el backlog, ya existen los índices de artículos buenos y artículos; bastaría seleccionar cualquiera de la temática que editemos para basarnos en él. Por cierto, ya existe también Wikipedia:Manual de revisiones CAD. Saludos. -- Link58   00:31 1 feb 2024 (UTC)

No le veo la utilidad, para eso ya están los manuales de Wikipedia. Además, no todos los artículos se pueden hacer de la misma manera porque algunos tienen mucha más demanda que otros, en estos puedes profundizar más y añadir mucha información en diferentes secciones, pero los que tienen poca demanda no merece la pena el tiempo y el esfuerzo para que luego lo lean cuatro pelagatos, en ese caso es mejor hacer un resumen de lo más esencial a modo de historia o biografía y listo. Y luego está el problema de las fuentes, que para según qué temas o personajes encuentras información abundante y para otros es escasa y no da para cubrir varias secciones.--Lyminge (discusión) 19:32 1 feb 2024 (UTC)

SANSAB

Propongo WP:SANSAB del 20 al 27 de marzo coincidiendo con el aniversario de la Wikipedia en español Esteban (discusión) 14:10 10 feb 2024 (UTC)

Secundo esa idea. Darthvader2 | Discusión 15:10 14 feb 2024 (UTC)

a favor Ceibos (discusión) 21:59 3 mar 2024 (UTC)

@Ezarate: primero te digo que estoy a favor de la propuesta, y lo segundo es que dijiste que la harías hace un mes y me pregunto que ¿si vas a hacer de verdad?, solo era por curiosidad. Un saludo Sebano1999 (discusión) 19:00 25 mar 2024 (UTC)

Es que no se anoto nadie, al no haber interesados no tiene gracia. Saludos!! Esteban (discusión) 19:02 25 mar 2024 (UTC)

Artículos aceptados como buenos (nominaciones aprobadas)

He entrado hace poco en este proyecto, precisamene al proponer la nominación de un nuevo artículo; y, tal como se sugiere, he tomado un artículo (Nicodemo) de la lista de nominados para evaluarlo.

Al terminar de revisarlo he ido a su página de discusion para dar mi opinión y entonces he comprobado que ese articulo se aprobó como bueno el 26 de abril de 2008. Además, posteriormente se han hecho abundantes revisiones; de momento la última la mía.

1) Pensaba que cuaando un artículo nominado se aprobaba como bueno se eliminaba de la lista de nominadso, ¿no es así?
2) Aunque por otra parte, es posible que, tras las revisiones realizadas en estos 16 años trasncurridos tras su primera evaluación, deba procederse debe ser de nuevo evaluado; pero, si es así, parece que debería indicarse en su página de discusión, sustituyendo la plantilla que ahora tiene {{Historia artículo|AB}}, por otra que indique el proceso que se está siguiendo. Por eso pregunto ¿Hay previsto un procedimiento para vover a evaluar un artículo bueno?

Agradeceré aclaraciones. JLVwiki (discusión) 21:39 5 mar 2024 (UTC)

Tenemos un problema

Abro segunda parte del hilo "¿Hay alguien ahí?" Es obvio que tenemos un problema, actualmente hay 87 nominaciones, muchas de ellas de hace casi dos años, por no mencionar los artículos en desacuerdo, y no se está revisando ninguno. La situación de dejadez es brutal, el trabajo se acumula y eso desincentiva tanto a los editores como a los propios revisores. No sé que más necesitáis para daros cuenta de que hace falta un cambio, que el sistema tal y como está no funciona y es necesario reformarlo. Por lo pronto, propongo las siguientes acciones:

• Aprobar ya la propuesta de @Ceibos que recibió cinco votos a favor y tan solo uno en contra (84%).
• Independientemente de lo anterior, sugerir a los editores con múltiples artículos nominados que tengan la amabilidad de mantener solamente uno de ellos y retirar el resto de manera voluntaria para reducir la lista (yo haría lo mismo); si esto se lleva a cabo, la lista se verá reducida en 58 artículos y quedarían solo 29.

Usuarios a los que se alude (entre paréntesis, el número de artículos nominados): @Sebano1999 (9), @Freddy eduardo (8), @Juan Pop Gamer (7), @Minguu (6), @Esteban (4), @Loxox (4), @Ceibos (4), @Progenie (4), @MiguelAlanCS (3), @Bruitnoir (3), @MiguelAlanCS (3), @BlaGalaxi (2), @JABO (2), @WeNeverGoOutOfStyle (2), @Crls9011 (2), @PFSV-UY (2). Lyminge (discusión) 13:25 24 mar 2024 (UTC)

Yo solo tengo nominado un artículo que es Batalla de Triangle Hill Términus (discusión) 14:12 24 mar 2024 (UTC)

Cierto, mis disculpas. Arreglado.--Lyminge (discusión) 14:23 24 mar 2024 (UTC)

saludos, yo solo tenia 2, ya retire 1. Los otros 2 deben ser 2 art. Que reprobe prácticamente por Millón y que otro editor, puso en desacuerdo. Por cierto que de los 4 art que puso en desacuerdo ninguno tiene un solo voto a favor de la propuesta del editor que puso el desacuerdo; por el contrario, esos desacuerdo en art que yo revise y reprobe me han dejado en pausa para poder seguir revisando, hasta que se cierre los caso. Ceibos (discusión) 14:25 24 mar 2024 (UTC)

Yo igual, sólo tengo el de la Mercedes-Benz Fashion Week Madrid. Carlos (discusión) 14:28 24 mar 2024 (UTC)

Entiendo que el sistema debe ser reformado profundamente pero es mejor hacerlo en el sistema de aprobación en vez de que retiremos nominaciones... MiguelAlanCS >>> 14:37 24 mar 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con @MiguelAlanCS: que deberíamos hacer mas sobre el sistema de aprobación y también que si no mal recuerdo es que el usuario @Ezarate: propuso hace un mes que quería hacer un WP:SANSAB para este mes, no se que habrá pasado con la propuesta pero creo que seria la mejor opción en este caso. Un saludo Sebano1999 (discusión) 17:38 24 mar 2024 (UTC)

Yo creo que puedo retirar uno, pero uno de ellos (The Crystal Empire) ya ha sido revisado previamente y lo único que hice fue corregir los errores que se me pedía, creo que sería una revision muy rápida. PFSV-UY | ¡Pregúntame lo que quieras! 16:31 24 mar 2024 (UTC)

También me gustaría saber qué es la propuesta de Ceibos, ¿Alguien tiene un enlace o me la puede decir? PFSV-UY | ¡Pregúntame lo que quieras! 16:41 24 mar 2024 (UTC)

Estos días santos me comprometo a reducir a cero el número de nominados. Solamente hay que sensibilizarnos más en la importancia de participar más en las evaluaciones para evitar que en un futuro cercano nos volvamos a saturar. Por otra parte, yo no estoy de acuerdo en cerrar o topar la cantidad de nominados por proponente: sean libres de postular los artículos que consideren que cumplen con los estándares. Nada más hay que cumplir con lo anterior: entre más nomino, más mi compromiso a evaluar también. Saludos. -- Link58   18:32 24 mar 2024 (UTC)

Hola, yo solo he nominado un artículo, el cual corresponde a Renaissance World Tour.

Saludos :) — WeNeverGoOutOfStyle (discusión) 19:54 26 mar 2024 (UTC)

Necesitamos especificar que los desacuerdos solo se pueden crear cuando uno está en desacuerdo de un artículo bueno aprobado. Si alguien está en desacuerdo con una reprobación, puede volver a nominar el artículo indicando por qué cree que sí cumple con los requisitos para alcanzar el estatus. No puede ser posible que usuarios se tomen el tiempo de calificar artículos y luego se ponga en desacuerdo las reprobaciones, de este modo volviendo el proceso aún más lento y engorroso. Tenemos casos en que el mismo usuario nominador de un artículo ha puesto en desacuerdo que otro usuario repruebe su nominación, de este modo forzando a que sea revisado por varias personas. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 19:12 24 mar 2024 (UTC)

Bueno, tal vez haya contabilizado algún artículo de más, son muchos, pero la idea se entiende. Insisto en mi propuesta de limitar a uno los artículos nominados por usuario, de esa manera se anima a aquellos usuarios que quieren presentar más nominaciones a que revisen otras para que así revisen antes las suyas. Si no ponemos un poco de nuestra parte esto no funciona, dedicarse a presentar un montón de artículos y no revisar ninguno me parece egoísta. De todas formas, el que quiera puede aplicar esta idea de forma voluntaria, yo ya lo he hecho y he retirado dos de las tres nominaciones que tenía, animo a los demás a hacer lo mismo.--Lyminge (discusión) 19:43 24 mar 2024 (UTC)

Es correcto este llamamiento, Lyminge, porque hoy por hoy la actividad que se ve por aquí es muy poca. No obstante, no se nos puede poner a todos en la misma bolsa. Tengo seis nominados, no siete, y desde que estoy habilitado para revisar —poco más de dos meses— lo he hecho en siete artículos. ¿Quitar cinco y dejar uno? No, no es justo. Tendría más sentido si al usuario que nomina uno se lo instara a revisar otro. Digo instar y no obligar porque creo que eso solamente generaría revisiones pobres, y no es la idea. --Minguu (discusión) 00:41 25 mar 2024 (UTC)

Sin embargo, hoy por hoy ya se ha establecido que es recomendable revisar otros artículos para mantener el sistema funcionando, pero la gente sencillamente no lo hace por diversas razones. Si no se hacen cambios en el sistema, solo cabe esperar que nada cambie. SimonLuzuriaga (discusión) 13:24 25 mar 2024 (UTC)

@Minguu Si te preocupa que no sea justo, nadie nos obliga a revisar los artículos de aquellos usuarios que nunca revisan (guiño), pero con esa actitud no vamos a solucionar nada y el problema se seguirá agrandando. Piénsate al menos retirar la mitad, solo es una sugerencia. Por otro lado, ya se insta a los usuarios que nominan a revisar dos artículos por cada uno que presentan, pero no sirve de mucho. Si se aplicase mi norma se acabaría el problema de un plumazo, rigurosa pero efectiva.--Lyminge (discusión) 14:11 25 mar 2024 (UTC)

No es la solución adecuada: es tan solo una medida correctiva que sí, ayudará a visualizar menos artículos el día de hoy, pero en sí el problema sigue existiendo y seguirá presentándose porque no se ha solucionado la causa raíz. Ahora bien, si la causa raíz (no determinada aún) pudiera ser la falta de revisores, ¿en qué ayuda desalentar a los redactores a que ya no presenten más artículos, porque la lista de revisiones ya es muy larga? Ahora ya no solo habrá menos revisores, sino también menos redactores. Sí, menos artículos, pero ¿el objetivo es tener menos artículos de calidad en general? Ojo: no digo que no sea necesario hacer nada y dejar el status quo del sistema: de que es necesario realizar un ajuste al proceso, es necesario. Pero no creo que tapar el sol con un dedo sea la solución adecuada. Saludos. -- Link58   18:18 25 mar 2024 (UTC)

@Link 58 La idea de limitar a un artículo nominado por editor es precisamente para animar a que los usuarios que quieran nominar más artículos revisen los de otros, porque cuantos menos haya, antes se revisarán los suyos y antes podrán presentar nuevas nominaciones, algo que no se puede dar ahora debido a la gran cantidad de nominaciones que hay.--Lyminge (discusión) 19:47 25 mar 2024 (UTC)

Link58 ha dado en el clavo del asunto. Claramente hay un problema con el sistema actual de selección de artículos buenos. Pero el problema no es el número de nominados, es la poca cantidad de artículos que se revisan. Así tengamos 5 nominados o así tengamos 200 nominados, tendríamos la misma cantidad de nuevos artículos buenos, es decir, muy pocos, y que es al final del día lo que importa del proceso de selección. Tener un número bajo de nominados solo es ocultar el problema que hay aquí. Y si la idea es obligar a que usuarios revisen otros artículos para poder presentar más, hay tres grandes problemas con eso:

1. Primero, que no motivaría a revisar más que lo que se motiva a revisar con el sistema actual, porque no estamos diciendo que si alguien revisa un artículo tendría la posibilidad de nominar dos, así que solo solo habría usuarios que nominan uno y luego se olvidan del asunto.
2. Segundo, incluso si adoptáramos algo que obligara (o incentivara) a usuarios a revisar artículos para poder nominar otros, lo que se haría es motivar revisiones pobres de artículos, hechas al apuro para poder nominar otros artículos, lo que debería ser lo menos deseable aquí.
3. Tercero, que verlo de esa manera me parece un error en cuanto al papel que cumplen los artículos buenos en Wikipedia. Nominar un artículo no le hace un bien al editor que lo nomina, le hace bien a Wikipedia. Deberíamos desear que Wikipedia tenga la mayor cantidad de artículos buenos posibles, no usar las nominaciones como una especie de moneda de cambio. Limitar las nominaciones lo único que hace es decentivar a usuarios a nominar en primer lugar, lo que es negativo para Wikipedia.

Ahora, cuál es el problema aquí? Que el sistema de SAB no funciona. Es inaudito que los sistemas de selección de artículos destacados sean más eficientes que los de artículos buenos. Hoy en día, es muchísimo más fácil que un artículo sea elegido destacado a que sea seleccionado como bueno, cuando debería ser al revés. Propongo que tomemos partes de los sistemas de destacados y los apliquemos para artículos buenos. Específicamente propongo tres cosas para mejorar el sistema:

1. Que se de un tiempo de tres meses para que los artículos sean revisados, en caso de que no haya una revisión, que entren a votación (como en el sistema VECAD), en que se necesiten mínimo 8 votos y 80% de apoyo para aprobarse, caso contrario se rechaza.
2. Que se instaure una revisión por bloques, una revisión de la prosa del artículo y otra de las referencias. De este modo, si hay usuarios que no pueden hacer una revisión completa, estos podrían revisar solo una de las partes, y luego la otra parte podría ser completada por otro usuario. De este modo podríamos tener muchos más revisores y también podrían haber usuarios que hagan ambas revisiones (que es lo que se hace hoy en día).
3. Especificar que los desacuerdos no pueden hacerse para rechazos a candidaturas. Si alguien está en desacuerdo con un rechazo de una candidatura, la misma puede de todos modos volver a ser presentada.

Creo que propuestas de este tipo (para que el sistema SAB se parezca más a los de artículos destacados), ayudarán muchísimo a abordar el problema real que tenemos. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 20:24 25 mar 2024 (UTC)

Algo adicional que se me ocurrió. Tal vez podríamos agregar algo pequeño de forma temporal, en la misma página de nominaciones una lista con las 10 o 5 nominaciones más viejas que tenemos y ponerlas en la parte de arriba de la página. De eso forma, los posibles revisores sabrán que estas nominaciones tienen preferencia. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 20:43 25 mar 2024 (UTC)

Sin duda el mejor análisis de la situación con la mejor solución posible. No se puede limitar las nominaciones; por el contrario debería mejorar el sistema de aprobación/desaprobación. MiguelAlanCS >>> 22:25 26 mar 2024 (UTC)

Lyminge: ¿Cómo que esa actitud no soluciona nada? Revisar la misma cantidad —o mayor— de artículos que nominas soluciona este asunto. Así sí acabaríamos con todo de un plumazo. Por último, he de reconocer que enlazando a tanta gente has generado un debate y fruto de este surgió la propuesta de Freddy eduardo, con la que estoy de acuerdo, por cierto. --Minguu (discusión) 22:42 25 mar 2024 (UTC)

Lo que propone @Freddy eduardo de copiar el sistema VECAD ya lo propuse yo aquí y solo recibí votos negativos, por comentar. Si queréis saber lo que opinan otros usuarios de ese tema echad un vistazo al post.--Lyminge (discusión) 22:53 25 mar 2024 (UTC)

Lo que veo que habías propuesto en ese tema, Lyminge, es incluir una obligatoriedad de revisión de un artículo para poder nominar uno nuevo. Eso es lo que los otros usuarios rechazaron y es algo en lo que yo también estoy en contra porque sería contraproducente, como mencioné más arriba. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 23:13 25 mar 2024 (UTC)

Propuse ambas cosas.--Lyminge (discusión) 00:11 26 mar 2024 (UTC)

El problema es muy sencillo hay usuarios que son muy activos a la hora de nominar artículos, algunos nominan uno cada mes, pero no tan activos a la hora de revisarlos, creo que la propuesta de revisar al menos un artículo por cada nominado no me parece mal, también se debería prohibir que un usuario nomine un nuevo artículo sin haber revisado al menos uno de los ya nominados. Un saludo Términus (discusión) 19:58 26 mar 2024 (UTC)

Estoy a favor de adoptar un sistema similar al de VECAD, ya que agilizaría considerablemente el proceso de nominaciones. Sin embargo, me opongo a la obligatoriedad de revisar un artículo por cada uno que se nomine. Según la propia Wikipedia, la colaboración no es obligatoria, y mi experiencia intentando hacer revisiones terminó en que mi trabajo fuera revertido. Desde entonces, he optado por no revisar más artículos. Además, creo que sería beneficioso crear una guía más detallada para la revisión de Artículos Buenos, ya que las actuales son demasiado genéricas y no ofrecen una orientación completa sobre el proceso.

Por otro lado, considero que desnominar los artículos que he nominado no es una práctica adecuada. Esto solo da una falsa sensación de reducción de trabajo, cuando en realidad los artículos siguen estando pendientes de revisión. Es como intentar tapar el sol con un dedo, ya que los problemas subyacentes siguen presentes y necesitan ser abordados. -- Loxox | Discusión 02:43 27 mar 2024 (UTC)

Como han comentado otros usuarios, yo creo que el problema es de actitud, no de procedimiento. Un amplio porcentaje de usuarios que nominan habitualmente no están mentalizados en que para que el sistema funcione adecuadamente es necesario que no solo nominen artículos trabajados por ellos sino que también evalúen artículos que han trabajado otros compañeros. Como ya expuse anteriormente, dado el bajo interés por realizar un SANSAB, apoyo la propuesta de reducir el número de nominados por usuario a uno. Seguramente no es la solución ideal pero sería una medida consecuente con la realidad actual.

Sobre tu comentario, Loxox, de que tu experiencia haciendo revisiones ha sido mala, no sé cual sería exactamente el problema que tuviste, pero todos, o casi todos, hemos tenido algún que otro desencuentro con otros usuarios. Y añado que de los errores también se aprende.

Sobre la propuesta de cambiar el procedimiento para que sea igual que el de VECAD, pregunto ¿por qué los que preferís ese sistema no nomináis allí en vez de aquí? Porque la diferencia entre un artículo bueno y uno destacado es precisamente el procedimiento de aprobación, no la calidad del artículo.Dodecaedro (discusión) 09:14 28 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Me cito: «NO estoy de acuerdo con instaurar el sistema VECAD en SAB, por la simple razón de que los que votan, y aquí comencemos una discusión si quieren, RARA VEZ REVISAN». Desde que comencé a nominar artículos en ambos sistemas desde hace más de diez años, SAB es más detallista al momento de revisar, mientras que VECAD, que debería ser más estricto, es más «relajado». Sobre las revisiones, la cosa es simple, a la mayoría de los usuarios NO LES INTERESA NI QUIEREN REVISAR, por algo vemos muchas nominaciones, por ejemplo, nueve u ocho por usuario. ¿En serio? Bueno, cada uno sabe cómo le aprieta el zapato.

Se ha demostrado que los SANSAB funcionan, se reduce el número de artículos en espera y nace una motivación exuberante. Sin embargo, ¿vamos a esperar que se realice un SANSAB anual para revisar? La cosa es simple, sin actitud para revisar entonces no lloremos. Cada uno sabe que para que el sistema funcione, sí o sí (a diferencia de las políticas de SAB) debe haber un quid pro quo, porque al parecer existe el criterio del «niñito picado» como decimos en Chile, si nadie me revisa mi artículo nominado entonces yo tampoco le reviso a nadie.

Lo último, en teoría los AD son más amplios y completos en cuanto a la información que un AB, pero es cierto lo que dice Dodecaedro, la calidad de algunos AD difieren bastante y eso pasa porque no hay revisiones en VECAD, al menos en los últimos que he visto. Como habitual nominador, ahora en ambos sistemas, sé que siempre voy a tener errores en los artículos (que me faltó un tilde, una palabra, una frase mal redactada, comas mal puestas, etc.) y es bueno que existan personas que le den un repaso, porque beneficia al artículo y, por consiguiente, a Wikipedia. Si queremos que SAB siga funcionando, bueno, a ponerse las baterías de litio y a revisar, porque siempre somos los mismos los que hacemos ese trabajo, sino vean el historial de SAB. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:04 28 mar 2024 (UTC)

Últimas revisiones SAB

Veo que hubo mucha actividad en la discusión de esta página, pero me gustaría citar una de las políticas de WP:SAB: «La revisión debe plasmarse en la página de discusión del artículo para ser válida», aprobado o reprobado el artículo. Por más que en el día de ayer (29 de marzo) se hayan aprobado cinco artículos, debe haber una revisión SAB en sus respectivas discusiones que justifique la razón de, en este caso, su aprobación. Así sea una simple oración (X artículo cumple con los requisitos). El usuario tiene que dejar constancia en la discusión de que revisó el artículo y que, para él, cumple con los requisitos de un AB, y no en un resumen de edición, a mi parecer. Saludos, MadonnaFan 16:26 30 mar 2024 (UTC)

Si tienes dudas específicas con algún resultado, ponlo en desacuerdo. Convengo en que un artículo que se aprobó como bueno es porque cumple con los criterios de selección, y si no te parece así entonces favor de leer lo primero que he expuesto. Pero las revisiones rechazadas sí deben, sin justificación alguna, contener el argumento de su rechazo (cosa que he hecho en cada uno de los artículos reprobados recientemente). Si debo ser franco, esta sugerencia de agregar opiniones favorables a los aprobados me parece solo una burocracia más que en poco o nada ayuda a que el listado de revisiones pendientes disminuya. Espero que no se trate de alguna animosidad personal, porque recientemente recibí otro trato similar de tu parte en CAD/VECAD. -- Link58   16:59 30 mar 2024 (UTC)

No, no es una burocracia más, solo pido que se respeten las políticas de WP:SAB: «La revisión debe plasmarse en la página de discusión del artículo para ser válida» y «Explica las razones por las cuales el artículo se aprueba. [...] también puedes usar texto plano para explicar». Pero bueno, allá tú. Y quédate tranquilo, jamás perdería mi tiempo en crear conflictos contigo, por el simple hecho de que no tengo nada en contra de ti, todo lo contrario. No te sientas «tocado» u ofendido por mi mensaje, ni pienses que todo gira en torno a ti. MadonnaFan 17:59 30 mar 2024 (UTC)

Descuida, lo haré en lo sucesivo. Aun así, sigo creyendo que este tipo de nimiedades son las que posiblemente tengan atorado el sistema en cuanto a procedimientos se refiere. Ahora bien, lo último de tu mensaje pienso que está de más (no es viable entrar a las descalificaciones personales, porque no me conoces realmente). Acaso ¿he sido yo el que abrió este hilo para evidenciar a otro colaborador, y sin citarlo directamente al menos por cortesía? -- Link58   19:10 30 mar 2024 (UTC)

Revisiones SAB

Buen día, en lo personal veo como un trago amargo que se estén postulando artículos en estos momentos, aprovechando que los artículos están siendo depurados del listado de forma masiva en días recientes. Por lo tanto, invito particularmente a los compañeros Lyminge (disc. · contr. · bloq.) y LordDildeia (disc. · contr. · bloq.) a revisar otro(s) artículo(s) para apoyar con el objetivo, o aguardar a postular nuevas nominaciones (y esta misma invitación se hace a todos los usuarios en general: si desean nominar, evalúen otro artículo del listado; caso contrario, por voluntad propia, abstenerse de hacerlo hasta que la lista actual disminuya lo más posible). Me parece que es indispensable que todos apoyemos un poco a motivar a que otros evalúen y así el sistema no vuelva a saturarse. Este tipo de cosas las propondré en una votación próxima. Gracias de antemano. -- Link58   22:26 31 mar 2024 (UTC)

De hecho, incluso hay que revisar que se estén cumpliendo las normas ya establecidas, que indican que cada usuario puede postular solo un artículo por mes. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 23:04 31 mar 2024 (UTC)

Disculpad Link58 (disc. · contr. · bloq.) y Freddy eduardo (disc. · contr. · bloq.), pero en mi caso está justificado. Lo primero, los artículos que presenté ya los tenía nominados con anterioridad desde hacía muchos meses, y si habéis seguido la discusión de este artículo veréis que los retiré temporalmente para dar ejemplo de mi propuesta (para reducir en no. de nominaciones) y que los demás usuarios también lo hiciesen, pero nadie lo hizo, por lo que los restauré nuevamente. En segundo lugar, yo cada vez que presento un artículo reviso otro, siempre lo hago, pero esta vez al ser una restauración y no una nueva nominación no aplicaba, puesto que ya lo había hecho con anterioridad. Si todos los usuarios hubieran hecho como yo, no hubiese habido tal cantidad de nominaciones antes de que el señor Link58 pasase la "segadora", lo cual agradezco enormemente porque ya hacía falta. De todas formas, ya no me queda ningún artículo por nominar.--Lyminge (discusión) 11:17 1 abr 2024 (UTC)

Contador reducido al mínimo

Hola, como había prometido hace unos días atrás, he cumplido mi compromiso personal de llevar el contador al mínimo posible (solo hay 2 artículos pendientes de revisión en estos momentos). En estos días vacacionales he completado la evaluación de 77 artículos (50 aprobados + 27 rechazados), casi uno por cada artículo destacado en el que he estado involucrado desde mi registro en 2007 (D:). Lo importante, además de reducir la cantidad de artículos pendientes de evaluación (algunos de los cuales tenían ya 2 o más años en espera), son las siguientes lecciones:

1. Si nomino un artículo, debo asegurarme de revisar al menos otro del listado. Esto ayudaría a evitar que se acumule de nuevo el listado de artículos pendientes de evaluación.
2. Propongo utilizar una tabla única de candidatos a artículo bueno, idéntica a la de WP:CAD, en donde se pueda visualizar la temática del artículo y su extensión (en kb), así como el tiempo que lleva transcurrido desde que se nominó (para que tengamos una mayor conciencia de los más antiguos, que siempre serán los primeros de la tabla).
3. Sugiero que cada año se realice de forma fija el WP:SANSAB, independientemente de la cantidad de artículos en espera de revisión. Esto alentaría a fomentar el espíritu de colaboración entre quienes más participan en SAB.

Llevar el contador casi a cero me recordó a la primera edición de SANSAB (¡hace ya 14 años!), en la que contribuí también de forma importante al logro colectivo. ¿Lo recuerdas @Raystorm:? Se siente bien aportar un granito de arena en esta iniciativa, y si lo he hecho es con el único afán de concientizarnos de la importancia que tiene que, entre todos, nos apoyemos continuamente. Espero que con este esfuerzo y con el contador reducido al mínimo se pueda tener un nuevo comienzo más esperanzador en ese sentido. Hasta la próxima, saludos! -- Link58   07:03 1 abr 2024 (UTC)

Apoyo la propuesta, porque si no volverá a ocurrir lo mismo de nuevo. En cuanto al WP:SANSAB, sugiero que se haga coincidiendo con un periodo vacacional, y creo que el más indicado sería la semana santa ya que se celebra tanto en España como en Latinoamérica; las navidades también, pero es un periodo de bastante ajetreo entre cenas, comidas, compras, regalos y demás, sin embargo la semana santa es mucho más tranquila, por eso creo que sería el momento más idóneo. Lo de revisar un artículo por cada nominación ya se sugiere en la página de nominaciones, pero casi nadie lo hace, por eso yo intenté proponer algunas soluciones al respecto.--Lyminge (discusión) 11:34 1 abr 2024 (UTC)

Automovilismo

Hola, quería nominar el articulo Chevrolet Cobalt SS como un AB pero no veo ninguna sección que tenga que ver con vehículos, automovilismo o relacionado con este modelo de Chevrolet. Alguien me puede ayudar? 16:10 29 may 2024 (UTC)

Hola @W!kipedista puedes crear la sección Transporte y nominarlo allí. No obstante, veo que el artículo tiene muchas zonas sin referenciar, y las referencias con las que cuenta tienen un formato incorrecto. Antes de nominarlo, es necesario corregir estos temas y de paso verificar si cumple con lo establecido en esta guía. Saludos. Darthvader2 | Discusión 20:59 30 may 2024 (UTC)

Muchas gracias, ya me encargo de eso. 21:00 30 may 2024 (UTC)

Nominaciones rechazadas que constantemente se renominan

Hola, he notado que se están nominando una gran cantidad de artículos con traducciones defectuosas que vienen de artículos buenos en inglés, específicamente sobre videojuegos, así como artículos de equipos de fútbol. A pesar de ser rechazados en muchos casos, se los vuelve a nominar de forma constante. Creo que deberíamos discutir la posibilidad de introducir más tiempo de espera a las nominaciones que han sido reprobadas, pues he notado que estos artículos de traducciones defectuosas están siendo nominados una y otra vez y en muchos casos sin resolver los problemas que los llevan a ser rechazados. Dado que el tiempo de espera entre nominaciones es tan corto, terminamos con nominaciones constantes que resultan un gasto del tiempo de los revisores y nos vemos con el irónico caso de que la mejor manera de evitar que se les nomine tan seguido, es dejándolos sin revisar durante el mes que estipulamos de espera para presentar una segunda nominación. Véase como ejemplo la cantidad de nominaciones seguidas de Club Atlético Boca Juniors. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 02:26 4 sep 2024 (UTC)

Mi propuesta sería que solo se permitiera nominar un artículo al mes, independientemente si este es reprobado, aprobado o dejándolos sin revisar, puesto que me he dado cuenta que muchos usuarios nominan un nuevo artículo en cuanto el anterior es aceptado o rechazado y si las cosas siguen como hasta ahora pronto tendremos un número enorme de artículo esperando que alguien los revise, como ocurría hasta hace muy poco tiempo. Un saludo Términus (discusión) 07:03 4 sep 2024 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Dado que las reglas de nominación no son una política oficial, Creo que solo necesitamos alcanzar consenso para actualizarlas. Voy a hacer ping a las personas más involucradas con el proceso SAB. Zorvoth, Minguu, Josedm, MadonnaFan, Dimartz, BlaGalaxi, Antón Francho, Darthvader2, JBOOK17, Nhriber, 5truenos.--Freddy eduardo (discusión) 18:22 4 sep 2024 (UTC)

En este caso, también respaldo la propuesta de Términus. He notado un aumento en las re-nominaciones de artículos que fueron reprobados, y en la mayoría de los casos no se han corregido las observaciones que llevaron a su reprobación. Un ejemplo particularmente recurrente es el de los artículos sobre videojuegos. Aunque no me considero experta en la revisión de artículos, trato de enfocarme en aquellos que comprendo mejor. Sin embargo, me preocupa que varios usuarios insistan en nominar repetidamente los mismos artículos reprobados. Un claro ejemplo es el artículo sobre el Club Atlético Boca Juniors: fui la última en revisarlo, y ni siquiera lo evalué en su totalidad, solo me centré en las referencias, las cuales siguen en un estado deficiente. Señalé los ajustes necesarios, y aun así, se cuestionan los requisitos exigidos. Este artículo ha sido reprobado en tres ocasiones, y en todas ellas no se realizaron las correcciones solicitadas.

Aunque quizás no sea la solución perfecta limitar la nominación de artículos a una vez por mes, independientemente de si fueron aprobados o reprobados, una medida más estricta podría ser prohibir la re-nominación de un artículo por parte de un usuario hasta que se hayan resuelto todas las observaciones de la última revisión. De lo contrario, sería inútil revisar un mismo artículo repetidamente y reprobarlo por las mismas razones. Además, hasta hace unas semanas, había una gran cantidad de artículos pendientes de revisión, y la mitad de ellos eran reprobados que habían sido re-nominados sin resolver los problemas anteriores. —Zorvoth {discusión} 18:38 4 sep 2024 (UTC)

La idea sería que aquellos artículos que fueron reprobados, no pueden ser nominados en un plazo menor a 15-20 días como sucede en el CAD y VECAD cuando son rechazadas. En cuanto a nominar otros artículos después de que se apruebe o se repruebe, considero dar el mismo margen. No soy muy fan de restringir mucho tiempo a la postulación de otros artículos, pero con el tiempo que propongo sería idóneo (incluso con los desacuerdos dan plazo de 15 días para emitir votos). Por último aquellos artículos que tienen demasiadas falencias fácil se quitan por MILLÓN. Dimartz Cuéntame 15:46 5 sep 2024 (UTC)

No estoy de acuerdo con que solo se permita nominar un artículo a la vez (cada 30 días) independientemente si es aprobado o reprobado. En cambio, sí estoy de acuerdo con lo último que propuso Dimartz, hacer algo similar con el sistema CAD/VECAD: si un artículo es reprobado, en lugar de dar solo cinco días para que el usuario vuelva a postular ese mismo artículo a la lista, que sean al menos 14 días (o 21, tal como aparece en los sistemas CAD/VECAD), para que se corrijan los errores de la revisión SAB con tiempo y en profundidad, no «a las apuradas». En cambio, tener que esperar un mes si X artículo fue aprobado... pues, no soy seguidor de esa propuesta. También me parece idónea la idea de Zorvoth. Asimismo, y creo que en esto todos estamos de acuerdo, es seguir cumpliendo con la recomendación de siempre: nomino un artículo --> reviso otro. Al menos uno, para evitar que se repita tener 60, 70 o 100 artículos en espera de revisión. No es obligación, pero sí recomendable. Es cierto que algunos usuarios no se sienten seguros a la hora de revisar y evaluar, y me incluyo yo en ese grupo, en especial si no son artículos de música (o literatura, en algunos casos), que son mis «fuertes». Pero bueno, la recomendación siempre está. Saludos cordiales. MadonnaFan 20:31 6 sep 2024 (UTC)

Me sumo a la opinión de Dimartz y MadonnaFan. Me parece que 15 días es mejor, y también es cuestión de actualizar ese detalle en el manual de procedimientos para artículos buenos. JBOOK17 | Discusión 14:18 14 sep 2024 (UTC)

Luego de que pasara varias semanas sin alguna objeción, solicito a los participantes: Minguu, MadonnaFan, Freddy eduardo, JBOOK17, Aopou, Pzycho10, Darthvader2 y MiguelAlanCS; emitan un voto a favor o en contra de la ampliación de espera de 5 a 15 días la repostulación de un artículo reprobado. Dimartz Cuéntame 05:36 6 oct 2024 (UTC)

•  A favor de que la repostulación sea cada 15 días y de la propuesta de Link.

—Aopou {discusión} 06:47 6 oct 2024 (UTC) (editado)

•  A favor igualmente de la repostulación cada 15 días de un artículo reprobado. Y agregaría que, si a un mismo usuario redactor que tenga múltiples nominaciones en un mismo período se le rechazan al menos 3 de los artículos redactados por él, no pueda nominar otro en al menos un mes (eso nos garantiza también que el compañero dedique ese tiempo a mejorar los artículos rechazados y no se ponga a nominar otros nuevos con los mismos fallos que ya se han presentado; actualmente tenemos este problema con un colaborador en SAB/VECAD). Saludos. -- Link58   17:58 6 oct 2024 (UTC)
•  A favor Suscribo lo propuesto por Dimartz y, más específicamente, por Link. Minguu (discusión) 19:14 6 oct 2024 (UTC)
•  A favor de la propuesta y también de la Link. Creo que para muchos es claro que hay al menos un usuario que está abusando del sistema de nominaciones para presentar artículos una y otra vez que claramente no cumplen los criterios. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 19:17 6 oct 2024 (UTC)
•  A favor, pero cada 21 días, igual que en el sistema CAD. MadonnaFan 23:58 6 oct 2024 (UTC)
•  A favor de ambas propuestas. Darthvader2 | Discusión 12:58 7 oct 2024 (UTC)
•  A favor de los 15 días. --Pzycho10 (discusión) 13:55 7 oct 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Aprovechando que estamos votando, quisiera saber si este tipo de cambios en poco más de 48 horas es considerado correcto y si no existe una política o norma relacionada con esta clase de acciones de nominar un artículo y a las horas reemplazarlo por otro y a las horas reemplazarlo por otro más. MadonnaFan 21:33 8 oct 2024 (UTC)

MadonnaFan No parece existir una regla, por lo que no se estaría incurriendo una falta, aunque si parece extraño que cambie artículos repentinamente.-Dimartz Cuéntame 23:28 8 oct 2024 (UTC)

Parece que el pedido de cambio ha sido unánime. Voy a actualizar la regla tomando esto en cuenta. También estoy de acuerdo en que se necesitan cambios que vayan más alla para evitar el abuso de usuarios nominando articulos con grandes fallas de forma reiterada (pues lo que veo que se hace es rotar entre unos cuantos articulos y de esa forma poder saltarse la regla de restriccion al mismo articulo). Pero por ahora es un buen inicio.--Freddy eduardo (discusión) 16:41 9 oct 2024 (UTC)

Quiero hacer notar que continuamos teniendo problemas por las nominaciones que realiza el usuario Sebano1999. Ha tenido no menos de quince nominaciones rechazadas en los ultimos meses y ha continuado nominando articulos que han sido rechazados y que continuan teniendo errores basicos en su redaccion una y otra vez. Es claro que estas nominaciones son traducciones del ingles, pero siempre defectuosas. Errores basicos de ortografia, mal uso de mayusculas, de tildes, ideas sin pronombres adecuados, no concordancia de genero o de tiempos verbales, etc. En el pasado, se ha dado un tiempo de "restriccion" a usuarios que han hecho revisiones defectuosas de articulos nominados, de modo que tengan que esperar un periodo de tiempo antes de volver a revisar articulos. Asi que me pregunto si podemos implementar un tiempo de restriccion de nominaciones en este caso, pues se ha vuelto algo demasiado reiterativo y que toma el tiempo de usuarios realizando revisiones. Me preocupa tambien de que, si estos articulos son nominados una y otra vez, se corre el riezgo de que alguno sea aprobado sin cumplir todo lo requerido para alcanzar el status, asi que tal vez sea recomendable dar una ojeada y, en caso de que los problemas esten presentes en articulos ya aprobados, presentar desacuerdos. Hago ping a Minguu, quien tambien ha seguido de cerca el caso. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 19:33 15 oct 2024 (UTC)

Se veía venir que terminaríamos discutiendo este asunto aquí. De hecho, creo que hace unos meses le dije algo parecido al propio Sebano, que de seguir presentando artículos en mal estado acabaría vetado del sistema o algo del estilo. Y es que todos y cada uno de sus trabajos contienen errores en prácticamente cada párrafo. Que catorce —según veo— consiguieran la distinción seguramente haya sido por la labor de los revisores, que lo habrán ayudado a pulir el texto, o porque los presentó con un editor más experimentado.

Hay que mencionar que Sebano siempre ha estado abierto a corregir sus traducciones, pero llegado este punto, no creo que sea por su compromiso con el proyecto o porque le preocupe haber agregado tanto texto mal traducido. Me parece que lo que busca —y esto también se lo he comentado varias veces— es, lisa y llanamente, tener en su haber el mayor número de artículos buenos que pueda. Es a la conclusión que he llegado después de haberlo observado durante todo este tiempo. Porque si en verdad se interesara por los videojuegos o las series sobre las que escribe, hace rato hubiera hecho algo para mejorar su redacción. Y no es el caso: en varias de sus correcciones se limita a colocar el sujeto de la oración donde no debe o a quitarlo donde tampoco debe. En pocas palabras, son tentativas de dar en la tecla hasta que le aprueben el artículo.

Para mí, y lo siento mucho, pero es menester, no debe participar en el sistema de nominaciones hasta que más o menos domine el español. Ni hablar de traducir a otro idioma. --Minguu (discusión) 22:49 15 oct 2024 (UTC)

Actualización en los procedimientos

Hola a todos: Abro esta discusión para conocer sus opiniones sobre la siguiente propuesta. Se trata únicamente de una idea preliminar; en caso de recibir apoyo suficiente, se abrirá una «votación formal» para considerar su implementación en futuras aprobaciones.

Propuesta

Hace un tiempo revisé artículos buenos aprobados hace más de quince años y encontré casos en los que inicié desacuerdos. Durante ese proceso, no sabía quién los había aprobado ni quién los había nominado, ya que algunos carecían de una revisión clara y fueron aprobados directamente. Incluso, en ciertos casos, la plantilla de artículo bueno fue colocada por usuarios que no realizaron la revisión como tal.

Esto sigue ocurriendo hoy en día: algunos artículos son aprobados sin que quede constancia clara de quién los evaluó o nominó. Para saberlo, es necesario revisar los resúmenes de edición uno por uno o buscar diferencias por fechas, lo que resulta tedioso.

Propongo añadir una nueva plantilla al aprobar un artículo bueno, en la que se mencione quién lo redactó y quién lo aprobó. Esto facilitaría la identificación de los responsables y evitaría tener que hacer investigaciones detalladas. Además, permitiría dar reconocimiento a los usuarios que contribuyeron a lograr un artículo bueno, en lugar de que su trabajo pase desapercibido. Ejemplo: actualmente así queda aprobado, y así quedaría aprobado en el futuro.

¿Por qué en los artículos destacados se menciona quién fue el redactor y en los artículos buenos no? Considero que este cambio aportaría transparencia y justicia al proceso.

Menciono a quienes han estado activos en la aprobación / redacción de artículos buenos recientemente: Dimartz, Minguu, Nhriber, Oficial K, Pzycho10, BlaGalaxi, Sebano1999, Freddy eduardo, Zafkiel GD, Jet Pilot, Esteban, Darthvader2, MadonnaFan, Link58 y JBOOK17. Un saludo. —Aopou {discusión} 22:07 10 dic 2024 (UTC)

 Muy a favor. Considero que esta propuesta mejoraría el control de los ABs. De esta manera se ahorraría muchísimo tiempo. Zafkiel GD | Discusión 22:13 10 dic 2024 (UTC)

 Muy a favor Excelente idea, muy original. Hace más de quince años, era muy común que nadie publicara en las discusiones de los artículos las revisiones SAB. He visto casos en la parte de Desacuerdos que X usuario nominaba un artículo y en solo una hora venía otro X a aprobarlo y colocarle la plantilla de AB, así sin más, sin una revisión o justificar el porqué merecía tal distinción, lo que me resultaba bastante curioso e incluso sospechoso. La propuesta de Aopou me parece bastante acertada. Es cierto que nadie es dueño de los artículos de Wikipedia y los AB tampoco le pertenecen a nadie, más bien a la misma enciclopedia; aun así, considero que nombrar al usuario que redactó el artículo en la plantilla (tal como en el sistema CAD/VECAD) incentivaría a que más personas se animen a proponer artículos en SAB, pienso yo, ¿no? Saludos cordiales. MadonnaFan 22:40 10 dic 2024 (UTC)

 Muy a favor sería una mejora para el sistema AB. JBOOK17 | Discusión 22:54 10 dic 2024 (UTC)

Comentario De acuerdo en que mejoraria mucho el sistema contar con la informacion adicional, aunque no creo que sea necesario crear una nueva plantilla, mas bien creo que deberiamos modificar la ya existente. Mas que nada porque un articulo puede tener muchas nominaciones y seria bueno tener la informacion completa de cada una de ellas como quien puso la nominacion y quien la califico, asi haya sido de forma negativa. Entonces eso, no creo que deberiamos tener dos lineas por nominacion, creo que adaptando la plantilla actual para incluir la info nos quedaria muy bien. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 22:57 10 dic 2024 (UTC)

Es una buena propuesta para organizar y verificar información relevante, especialmente para los revisores AB. Sin embargo, yo no partiría desde cero con una plantilla (Resumen AB)⁣, que ya de por sí requerirá más mantenimiento. En cambio, se podría reestructurar la plantilla Resultado artículo. Este contiene datos importantes, por lo que nos ahorrará parte del trabajo; además, es perfecto para añadir la categorización automática. Sin embargo, no me opongo a su utilización, pero me gustaría que tuviera opciones como «artículo desaprobado por». Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 23:00 10 dic 2024 (UTC)

Anibal Maysonet: La idea era utilizar la plantilla existente, pero surge el inconveniente de que resulta indispensable especificar en ella los nombres de las personas encargadas de la revisión u autores. Esto afecta negativamente a los artículos anteriores. Según tengo entendido, por esa misma razón se creó una plantilla específica para los artículos destacados, y por eso seguí el mismo procedimiento. Quizás sea un error de mi parte y algún editor de plantillas pueda corregirlo. —Aopou {discusión} 23:52 10 dic 2024 (UTC)

Aopou: Señalar el nombre no es «indispensable» para que funcione correctamente la plantilla. Se puede añadir un parámetro pasivo (no activo) con una condición (p. j. {{#if: {{{param|}}}|si|no}}), sin afectar el texto, según como me has ilustrado. Además, en caso de que no esté catalogado el revisor o autor, se puede añadir una categoría automática para mantenimiento. Anibal Maysonet (disc.) 00:49 11 dic 2024 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta, eso me facilitaría a mi en cuanto al control de mantenimiento de aprobados. Ahora lo que menciona Freddy eduardo es entendible, yo igual considero que debe partir con la plantilla existente, el tema pasa en que las anteriores colocadas en más miles de artículos (considerando que la plantilla está desde 2007) quedarían obsoletas o dañadas por la modificación, entonces se tendría que modificar individualmente, a menos que un bot se encargue de esa tarea: convoco al ingeniero de plantillas Leoncastro, si conoce alguna otra solución.-Dimartz Cuéntame 00:51 11 dic 2024 (UTC)

 Muy a favor Creo que sería una excelente manera de reconocer la labor tanto del redactor como del revisor. ¡Gracias por proponerlo! Darthvader2 | Discusión 00:52 11 dic 2024 (UTC)

 Muy a favor Me parece una muy buena mejora para este sistema de elección de los AB. -- Oficial K | Discusión 01:13 11 dic 2024 (UTC)

 Muy a favor de esta iniciativa. Aunque no soy experto en plantillas, creo que debería intentarse primero incorporar esto en la ya existente {{Resultado artículo}}. Yo lo imagino así (el subrayado es mío): «Evaluación como artículo bueno realizada el 13 de julio de 2024 nominada por Aopou sobre esta versión. Resultado: APROBADO por Dimartz». Esto sería ligeramente diferente de lo propuesto por Aopou y no parece la gran cosa, pero yo lo encuentro útil a futuro, si por ejemplo el artículo pierde gradualmente su calidad y diez años después otro editor lo nomina y es aprobado/rechazado por otro revisor. Jet Pilot (discusión) 01:45 11 dic 2024 (UTC)

Ah, y me disculparán mi ignorancia sobre las plantillas, pero pregunto, ¿si incorporamos esto en la plantilla ya existente como parámetros opcionales, evitaríamos que se estropeen las miles de plantillas de Resultado artículo históricas? Jet Pilot (discusión) 01:48 11 dic 2024 (UTC)

Jet Pilot: Es básicamente como le dije a Aupou, se añade un parámetro pasivo (opcional) para que no se afecte el texto original, aunque nada se va a "estropear" si se trabaja a conciencia. Anibal Maysonet (disc.) 01:59 11 dic 2024 (UTC)

Vale, perfecto. Jet Pilot (discusión) 02:03 11 dic 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
La plantilla ya está adaptada, usando los parámetros opcionales |revisor= y |redactor=. Ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 21:35 11 dic 2024 (UTC)

Muchas gracias por el trabajo Leoncastro. —Aopou {discusión} 23:03 11 dic 2024 (UTC)

Me parecen muy prácticos esos parámetros. De hecho, ya los estoy implementando. ¿Qué hago si hay más de un redactor o de un revisor? --Minguu (discusión) 23:18 11 dic 2024 (UTC)

@Minguu, entiendo que según está redactado el aviso se debería usar solamente el redactor principal y el revisor que cierra la evaluación. Pero si es necesario se puede adaptar la plantilla para más actores. La cuestión es cuantos serían suficientes. -- Leoncastro (discusión) 16:45 12 dic 2024 (UTC)

Wow no sabía que estaba adaptada, eres una pasada Leoncastro, solo tengo duda que al agregar los «nuevos» parámetros, ¿existe forma que algún bot actualizara las plantillas colocadas antes de reformarla la misma? Por lo menos las de este año 2024. Si no pues tocaría agregarlas manual o simplemente aplicar el cambio de aquí en adelante.-Dimartz Cuéntame 01:35 12 dic 2024 (UTC)

@Dimartz, el mío concretamente no está actualmente adaptado para hacer esa tarea. Pero a lo mejor algún otro bot podría hacerlo. Puedes realizar una petición en Wikipedia:Bot/Solicitudes. -- Leoncastro (discusión) 16:50 12 dic 2024 (UTC)

Información: Se realizó la actualización del nuevo procedimiento, considerando que, hasta el momento, no hubo objeciones y la mayoría está a favor. La modificación consiste en agregar los parámetros de redactor y revisor a la plantilla existente. En el campo de redactor, se debe indicar el nombre de usuario del principal autor del artículo, mientras que en el de revisor, se especifica quién llevó a cabo la revisión. Estos cambios se aplican a los procedimientos de aprobación, desaprobación y reprobación de artículos. Agradezco su apoyo a esta propuesta, que facilita el mantenimiento de los artículos buenos, fomenta la creación de más contenidos de calidad y reconoce tanto a quienes nominan como a quienes revisan. —Aopou {discusión} 23:45 17 dic 2024 (UTC)

Enhorabuena. Jet Pilot (discusión) 04:07 18 dic 2024 (UTC)