Wikiproyecto discusión:Fútbol/Archivo Fútbol 8

C.D. Condal

Leyendo el archivo del Club Deportivo Condal me ha llamado la atención que el artículo declare que el equipo jugó en Les Corts hasta 1970, pese a que, como reza el propio artículo de Wikipedia sobre este estadio, este fue demolido en 1966 (y supongo que antes de esa fecha ya dejó de estar habilitado o acondicionado para su uso.

Sugiero que alguien con más mano en Wikipedia revise el artículo y la historia y pueda ser más preciso sobre los estadios en los que jugó el Condal.

Esporte Clube Bahia

Terminé de revisar la ortografía y gramática del artículo. Retire la etiqueta. Faltan referencias. Podria alguien revisarlo? Gracias --DanielLZIraldo (discusión) 00:57 12 jul 2015 (UTC)

Calcio Padova

Propongo la fusion de páginas Calcio Padova y Biancoscudati Padova, porque es el mismo club.

Después de una quiebra y la refundación del club por otra propriedad (reconocida por todos los aficionados, el Ayuntamiento y la Federación Italiana de Fútbol), el club habían asumido provisoriamente el nombre Biancoscudati Padova debido a razones burocráticas. Después de un año el club (julio de 2015 [1]) había tomado recientemente de nuevo la denominación anterior (Calcio Padova), y Biancoscudati Padua ya no existe.

Después de una discusión, la misma decisión se ha tomado en la versión de wikipedia italiana.

(lo siento por mi español)

--93.47.235.214 (discusión) 23:26 14 jul 2015 (UTC)

Nombre del Bari

Hola a todos. Desde el 2014 la denominación del club es Football Club Bari 1908, después de la quiebra de la vieja entidad Associazione Sportiva Bari. ¿Alguien podría cambiar el nombre del artículo? Gracias de antemano por la atención prestada y saludos.--151.75.119.12 (discusión) 09:13 20 jul 2015 (UTC)

Hola. Ya cambié el título de la página por el que corresponde. Saludos. --Carlos yo (mensajes) 23:05 22 jul 2015 (UTC)

Selección de fútbol de Terranova

Presento mi solicitud: que alguien verifique si Selección de fútbol de Terranova es un bulo o no. No tiene ninguna referencia, y sospecho que nada de cierto contiene. Pero como muy de fútbol no soy... vengo a pedir ayuda aquí. Abajo estaba el pezen el anzuelo 23:21 29 jul 2015 (UTC)

Opino lo mismo... tan solo basta con ver el cuerpo del artículo; dice que dicha selección participó en Anexo:Fútbol en los Juegos Olímpicos de Ámsterdam 1928; y cuando entramos a ese anexo, podemos ver que así figura; sin embargo, en la wiki en ingles, el mismo artículo nunca menciona a la selección de Terranova.
Debería eliminarse el artículo.
Saludos -- Germán3715 23:38 29 jul 2015 (UTC)

Estrellas sobre los campeones

Noto que en los artículos de torneos internacionales tanto de clubes como de selecciones se volvió una moda colocar sobre el típico «bandera del país», «campeón», «país», «x título» un número de estrellas en relación a la cantidad de títulos totales (Ejs.: 1, 2, 3, 4). En mi opinión queda mal estéticamente y es innecesario. Primero que nada más abajo ya se detalla el número de título por lo que es redundante. ¿Para qué volver a explicarlo con estrellas? Además el uso de estrellas me parece que es algo tal vez muy hispanoamericano, eso de asociar los títulos con estrellas. Las selecciones solo se colocan una estrella en el caso de ganar el Mundial (no torneo continentales) y la mayoría de los clubes de otros continentes ni siquiera lo hacen con la totalidad de sus títulos. Si un equipo lleva ganado 20 títulos en un torneo vamos a tener que andar poniendo 20 estrellas, lo que distorsionaría el cuadro de campeón.

Si alguien no me entendió con palabras lo ejemplifico. De esto me quejo yo:

Campeón Rusia

Sexto título

Para mi debería quedar así. Claro y conciso, sin redundancias:

Campeón Rusia

Sexto título

En todo caso, si existe el trofeo del torneo no estaría mal ponerlo:

Archivo:Trofeo-mini-copa-interamericana.png

Campeón Independiente

Segundo título

Noto además que no hay un consenso claro sobre el tema y me gustaría fijarlo. Me gustaría también que opinara Pablo Tango (disc. · contr. · bloq.) que es a quien noté agregando esas estrellas, al menos en los artículos que yo edito. Desconozco si es él quien las coloca en los demás. NZF | ¿Qué pasa? 22:34 30 jul 2015 (UTC)

Hola NZF. Creo que las estrellas desentonan con la sobriedad de los artículos, y además son antiestéticas e innecesarias debido a que abajo de la bandera aparecen cuántos títulos llevan. Saludos. --Carlos yo (mensajes) 22:51 31 jul 2015 (UTC)

Estoy a favor de retirar las estrellas. Pero me gustaría que al momento de comenzar a retirarlas, se le de seguimiento por algún bibliotecario del wikiproyecto, ya que se esta volviendo muy cansado lidiar con la resistencia a aplicar las normas de consenso. En especial con editores novatos. --Luicheto (discusión) 01:00 1 ago 2015 (UTC)

A favor también de la propuesta, y coincido con Luicheto. En estos días hay muchos editores y basatante activos que ni siquiera han pasado por aquí a ver los consensos establecidos para artículos futbolísticos. Habría además que advertirles de este proyecto por lo menos en los cambios que se vayan aplicando. -- Brgesto 13:21 1 ago 2015 (UTC)

 A favor por todo lo expuesto. Saludos.--Corso9001 (discusión) 04:51 2 ago 2015 (UTC)

Todos estos "adornos" incumplen el manual de estilo y solo sirven para llenar los artículos de "dibujitos". Hoy estrellas, mañana otra cosa y cuando te das cuentas hay mil iconos diferentes. Yo entiendo que haya gente a la que le guste todo estos añadidos pero una enciclopedia debe mantener una cierta sobriedad y evitar elementos que al final dificulten la carga de la página acumulando elementos gráficos innecesarios. Bernard - Et voilà! 09:52 2 ago 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Con la opinión de ya cinco usuarios en contra de las estrellas me parece entonces pertinente comenzar a quitarlas. Me gustaría que alguien me ayudara porque noté que hasta en Copa Mundial de 2006, que es destacado, hay estrellas sobre el campeón. NZF | ¿Qué pasa? 21:19 2 ago 2015 (UTC)

Yo doy una mano en esto, en Copa Libertadores y otros torneos de Conmebol. Saludos. Osvaldo (discusión) 15:43 7 ago 2015 (UTC)

Habría que quitarlos también de los artículos de fútbol colombiano como Campeonato colombiano 2001 y similares... -- Futbolero (Mensajes) 23:43 20 nov 2015 (UTC)

Sí, de hecho habría que quitarlos de todos los artículos. No recuerdo si lo hice antes, pero las ediciones de la Confederaciones también tienen estrellas. Inclusive los artículos de eventos futuros tienen el cuadro de campeón preparado con la estrella, agradecería a todo aquel que ayude a quitarlas o al menos a revivir este debate con quienes tanto insisten en ponerlas. NZF | Discusión 23:49 20 nov 2015 (UTC)

Para eso están los bots, hagan una petición para que un bot se encargue de remover las estrellitas. Hacerlo a mano es tedioso e ineficiente. --Genericool (discusión) 01:02 22 nov 2015 (UTC)

Gente pasaba para avisar que Pablo Tango (disc. · contr. · bloq.) sigue insistiendo en agregar las dichosas estrellas. Le dejé un mensaje avisándole que si persistía lo denunciaría en el TAB, pero considerando su accionar anterior y el hecho de que nunca contesta dudo mucho que lo haga. Si alguien nota que sigue agregándolas y a mí se me pasa, por favor avise. NZF | Discusión 02:52 26 nov 2015 (UTC)

Ya que se habla de este usuario, yo sigo muchos de los artículos que él edita, e insiste en agregar el guión largo (—), en vez del corto (-), que es más prolijo. Tenganlo en cuenta también.   Nico  8A  17:28 26 nov 2015 (UTC)

Pasó bastante de esta discusión, pero avisaba que denuncié en el TAB a Pablo Tango por seguir agregando las dichosas estrellas. Quién diría que alguien llegaría tan lejos solo para agregarle unas estrellitas a un artículo. NZF | Discusión 14:40 10 dic 2015 (UTC)

La verdad poner o no poner estrellas es algo que me es indiferente, desde que edito artículos de fútbol he visto que se ponen las estrellas sobre los campeones, pero al ver los otros comentarios empiezo a concordar en varios aspectos, así que en lo personal me iría un poco más por ponerlas pero en vista de los otros criterios que son mayoría y que tienen muy buenos fundamentos decido acatar con la resolución de no poner estrellas sobre el campeón. Saludos Albo Andrés R (discusión) 19:00 10 dic 2015 (UTC)

Triangulaciones

Buenas, tengo una duda sobre qué deberíamos hacer en el caso de futbolistas que hayan sido traspasados mediante una triangulación, o sea, pasando primero a través de un tercero para evitar pagar mayores impuestos. La duda me surge porque por ejemplo, hoy Daniel Osvaldo es técnicamente futbolista de la Institución Atlética Sud América, un pequeño club uruguayo que suele utilizarse para estos fines. Primero había revertido los cambios pero técnicamente es así, aunque se sabe que nunca va a jugar ni entrenarse en ese club sino que va a ser inmediatamente transferido al Porto. Deberíamos colocar a esos clubes en el listado de trayectoria? O mencionarlo en la biografía? Saludos, Juanman (discusión) 18:17 31 jul 2015 (UTC)

Hola. En mi opinión debería colocarse los clubes en donde jugó y las triangulaciones —si es que son relevantes— en la biografía, debido a que no tiene mayor relación con ese club aparte de una inscripción con fines tributarios. Saludos. --Carlos yo (mensajes) 22:48 31 jul 2015 (UTC)

Logo Conmebol

Buenas. Para torneos organizados por Conmebol se suele usar el logo de la confederación (Archivo:Conmebol 2.png). Por ejemplo, en fichas de equipos de fútbol, en el resumen de la última temporada, si el equipo jugó la Libertadores, aparece Archivo:Conmebol 2.png Copa Libertadores - Posición. Otra imagen que se usa es una con las banderas de América del Sur que van cambiando (). Asimismo, en competiciones locales, como la liga o la copa de un país, se pone la bandera. Yo considero, que para competiciones de la Conmebol, que es de Sudamérica, podría ponerse la bandera de la Unasur (). Yo no soy muy experto en el tema, por eso quise consultarlo y ver si era muy disparatada la idea. Saludos.   Nico  8A  02:11 4 ago 2015 (UTC)

Saludos; ya existe en el archivo de la discusión del wiki proyecto un debate sobre una cuestión similar, que era la de representar los torneos y competencias de UEFA, con la bandera de la Unión Europea. Y la verdad es que es una acción algo desestimada, ya que las banderas de organismos internacionales no representan bajo ningún esquema a los países, continentes o regiones en aspectos deportivos. De entrada solo 27 de los 44 países geográficos de Europa, o lo que es lo mismo solo 27 de los 52 miembros de UEFA pertenecen a la Unión Europea. Se entiende que ante la limitante de los derechos de autor no podemos usar con tanta libertad los logos oficiales, pero creo que la opción de las proyecciones a escala de las siluetas continentales tiene un poco más de sentido. No hace mucho me tocó ver que en varios de los artículos de clubes “top” representaban el cuadro de sus títulos internacionales con la bandera de la ONU. En el caso específico de Unasur, hay que recordar que Guyana y Surinam son miembros por estar geográficamente en Sudamérica, pero no son de Conmebol. Lo mejor sería seguir con los logos (donde se pueda) o con las siluetas. --Luicheto (discusión) 02:57 4 ago 2015 (UTC)

Para mi no tendría que ir ninguna. Es un torneo internacional y fin. Obviamente que las banderas de organismos no relacionados con fútbol no tienen lugar, pero también me opongo a poner el logo de la confederación o ese gif con todas las banderas. La bandera solo va en caso de liga nacional para aclarar de qué país es. NZF | ¿Qué pasa? 05:36 4 ago 2015 (UTC)

Antes que nada, quiero aclarar que yo no intento convencer a nadie ni imponer una idea, sólo quiero que se llegue a un acuerdo, y se use siempre la misma imagen.

Lo de Surinam y Guyana no lo había pensado, y es cierto. Sin embargo, por lo que leí, ninguno de los dos países tienen una liga de fútbol, por lo tanto no podrían participar en competiciones internacionales. Me parece que según este criterio, podría usarse la bandera de la Unasur. No?   Nico  8A  17:05 4 ago 2015 (UTC)

Saludos compañero. Creo que para tener una mejor comprensión del tema tenemos que considerar dos conceptos:

1.-Concepto de representatividad. ¿A quiénes representa la bandera de Unasur? Pues a los doce gobiernos firmantes del organismo internacional; No a solo diez federaciones de futbol integrantes de Conmebol, cuyo símbolo de representación es el logo y que además no incluye a la totalidad del subcontinente. Por cierto Guyana y Surinam si tienen liga organizada (norma única requerida por FIFA), ya si es amateur o profesional eso es un estatus administrativo que no pesa. Y ambas participan de todos los torneos de CONCACAF.

2.-Concepto de uniformidad. Uno de los objetivos del wiki proyecto es establecer una serie de parámetros o estándares para que todos los artículos de futbol guarden una similitud casi homogénea. Lo que permita mantener un mínimo de calidad en los textos. Por lo cual sería contrario a este objetivo, que unas confederaciones (UEFA y/o Conmebol) si se representaran con las banderas de organismos políticos ajenos al futbol, y las demás no. Lo ejemplos son claros:

• ¿Podemos representar a la OFC con una bandera de organismo internacional de Oceanía? No, porque el único que tienen (el Foro de las Islas del Pacífico), incluye a Australia (el más grande país del continente), cuya federación de futbol es parte de la AFC.
• ¿Podemos representar a la AFC con una bandera de organismo político asiático? No, porque en Asia no existe un organismo que aglutine a todos los países del continente.
• ¿Podemos representar a la Concacaf con la bandera de un organismo político? No, porque el área tiene tres regiones, cada una con su propio organismo político.
• Ni siquiera podríamos representar a la CAF con la bandera de la Unión Africana; porque esta última no incluye a Marruecos, una de las principales federaciones de la primera.

Es decir, hacer de las banderas de Unasur y/o la Unión Europea símbolos para representar a las zonas futbolísticas rompe ambos conceptos. Y en busca de conservarlos lo mejor es seguir optando por las proyecciones geográficas, las cuales por cierto si podemos subir y modificar a conveniencia del artículo. --Luicheto (discusión) 20:37 4 ago 2015 (UTC)

Más allá de lo aportado por Luicheto creo que hay que resaltar algo muy importante. La bandera de UNASUR no es la bandera de Sudamérica, ni la de la Unión Europea la de Europa. Aunque un organismo representara a toda una confederación no tendría cabida la bandera en las fichas por este simple hecho. NZF | ¿Qué pasa? 21:04 4 ago 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Para aclarar algo totalmente errado, los equipos de Surinam y Guyana clasifican al Campeonato de Clubes de la CFU que a su vez los clasifica a la Concacaf Liga Campeones. De hecho el S.V. Transvaal fue campeón de la Copa de Campeones de la Concacaf —símil de la Copa Libertadores— en 1973 y 1981. Aclarado ese punto, me parece que estas banderas de organismos internacionales nada tienen que ver con los torneos de fútbol, que son organizados por confederaciones futbolísticas. Es como colocar la bandera de la ONU si el año anterior el club participó de la Copa Mundial de Clubes de la FIFA. Adhiero la opinión de NZF (disc. · contr. · bloq.) de no colocar nada. Saludos. --Carlos yo (mensajes) 23:06 4 ago 2015 (UTC)

Hola compañeros. Solo agregar al debate, que la bandera que llamáis de la Unión Europea, como así fue concebida, ya no es exclusividad de dicho organismo, sino que hoy día es aceptada y usada como la bandera de Europa. Para que veáis una correlación, como la bandera de Estados Unidos. Podéis leer más acerca de en el artículo. Por eso se pusieron en los equipos y competiciones europeas, para indicar eso, al igual que se indican las competiciones españolas con la bandera de España, por citar un caso concreto, que es lo que se pretende. Un saludo. -- Brgesto 23:37 4 ago 2015 (UTC)

Bueno, si se decide no ponerse nada delante de una competición de Conmebol, UEFA, o la que sea, me parece que tampoco habría que agregarse una bandera nacional en la liga o copa, debido a que no es el país quien organiza los torneos, sino la federación del país. Por citar un ejemplo, en vez de poner la bandera de Argentina, debería ponerse el logo de AFA. Saludos.   Nico  8A  23:55 4 ago 2015 (UTC)

En realidad no debería ponerse bandera alguna en las fichas. En la introducción de todos los clubes se dice de qué país es o en el que caso de jugar en una liga de otro estado se aclara. Por ende, que salga {{bandera|Argentina}} [[Primera División de Argentina]] o {{bandera|España}} [[Primera División de España]], es completamente redundante. Pero bueno, por alguna razón se insiste con llenar a los artículos de fútbol de banderas, estrellas y demás agregados que, como se dijo en la discusión del cuadro de campeón un poco más arriba, desentonan con la sobriedad de la enciclopedia. NZF | ¿Qué pasa? 00:09 5 ago 2015 (UTC)

Me parece bien, no habría que agregar tantas banderas y dibujos redundantes. Otro ejemplo, aún más redundante es agregar la bandera de Argentina, junto a la Copa Argentina, creo que no hace falta aclarar por qué. Entonces, se puede proponer sacar toda bandera o dibujo redundante de las fichas?   Nico  8A  00:21 5 ago 2015 (UTC)

Compañeros, solo lo agregaba como "nota", que no es la primera vez que se dice lo de la bandera europea. Aunque por ejemplo clubes como el Mónaco juegan la liga francesa, o escoceses en la liga inglesa.. de ahí viene la cuestión yo creo, aunque yo soy uno de los partidarios también de dejar de lado tanta imagen a no ser que sea aclaratorio o esencial. -- Brgesto 00:41 5 ago 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Creo que también el error está en considerar a las supuestas banderas de «continentes» (que de hecho son de organismos internacionales) como banderas de las confederaciones. La UEFA incluye a equipos fuera de Europa así como la Conmebol excluye a equipos de Sudamérica, no podemos decir que la UEFA es europa o que la Conmebol es Sudamérica. Como claramente todo esto trae demasiado debate lo mejor sería no agregar bandera o logo alguno. Y de hecho creo que tendríamos que llegar a un consenso porque en cada artículo hay un formato distinto. NZF | ¿Qué pasa? 20:22 6 ago 2015 (UTC)

Pero también habría que sacar las banderas nacionales, quitar todos los dibujitos. Tengan en cuenta que puede haber equipos de un país que no están afiliados a una asociación.   Nico  8A  22:44 6 ago 2015 (UTC)

Consultas

Soy editor ocasional de Wikipedia y por lo tanto no estoy al corriente de todas las políticas y los consensos con respecto al estilo. Desde hace algún tiempo he visto ciertos cambios en artículos de equipos argentinos de fútbol y quiero saber si existe un acuerdo con respecto a:

• Usar los colores que identifican al equipo para la ficha y otras tablas informativas. A mí no me agrada ni un poquito porque hay ciertas combinaciones como las de Arsenal Fútbol Club que son ilegibles.
• Pictogramas de todas las copas internacionales ganadas por el club en la ficha. Por ejemplo, Club Atlético Boca Juniors, uno de los que más ganó.
• El uso de íconos para los datos de las fichas. Por ejemplo Club Atlético Newell's Old Boys tiene un dibujito de personas para los socios y una pelota para el estadio. Club Atlético Belgrano además tiene logotipos de campeonato y copa.
• El uso de los escudos. Recuerdo un viejo debate que prohibía su uso, porque no eran imágenes libres como se exige en Wikipedia en español. No sé si cambió la consideración con respecto a eso o cambió la política de imágenes.
• El uso de logotipos del fabricante de la indumentaria y de los auspiciantes. Por ejemplo, Club Atlético Newell's Old Boys.

--Genericool (discusión) 21:48 6 ago 2015 (UTC)

Agrego otra cuestión a mi comentario:

• Los resultados de la temporada que se pone en la ficha. ¿Se pone la actual o la anterior? Digo porque me parece ridículo ver en algunas fichas como la de Club Atlético Newell's Old Boys Primera División (2015): Disputándose. No aporta nada.

--Genericool (discusión) 22:03 6 ago 2015 (UTC)

Para los puntos que marcaste al principio, no hay consenso claro. Queda a la consideración de su/s autor/es. Algunas costumbres y formatos se empiezan en un artículo y se expanden rápidamente, pero no hay regla alguna. Para lo último, debería ir la última temporada, aunque en casi todos los artículos de clubes argentinos se pone la actual. NZF | ¿Qué pasa? 22:06 6 ago 2015 (UTC)

Por lo que si hay consenso es en el caso de las imágenes. La mayoría de los escudos argentinos están fuera del denominado umbral de originalidad, que no se consideran un "trabajo con autoría" porque consiste únicamente en formas geométricas sencillas con un tipo de letra simple, por lo que pueden ser subidas a Commons. Con respecto a los otros puntos, no hay una regla clara, aunque a mi me parece que debería usarse el modelo de la ficha de equipo de fútbol, que para eso está, par dar uniformidad a los artículos. Saludos. --Carlos yo (discusión) 22:31 6 ago 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quitando el tema del uso de los escudos (que me parece correcto que se haga si el umbral de originalidad lo permite), quiero manifestar que no estoy conforme con las otras cosas que he planteado.

• Los colores que identifican al club no deberían usarse para pintar todo el artículo. Dado que Wikipedia es una enciclopedia y no una página partidaria, los artículos deberían mantener uniformidad y sobriedad.
• Pictogramas, íconos y logotipos deberían evitarse por la misma razón. Si se llega a un acuerdo de mantenerlos, entonces que se apliquen a la ficha para que aparezcan en todos los artículos, no en algunos sí y otros no. Por otro lado, aglutinar en la ficha los íconos de las copas ganadas por el club me parece una muy mala idea, por la misma razón que se decidió quitar las estrellas.
• Los resultados de la temporada actual no me parecen útiles. De hecho, que diga Disputándose no informa nada. Me serviría más los datos históricos de la temporada anterior, además de ser un dato que cambia una vez por temporada y no algo que hay que actualizar partido a partido.

--Genericool (discusión) 13:45 8 ago 2015 (UTC)

Genericool, comparto todas tus observaciones. Pero creo que expresarte acá no te va a ayudar en lo que buscás, vas a tener que escribir en las discusiones de los usuarios que generalmente editan los artículos de clubes argentinos y llegar a un consenso con ellos. Porque hasta donde yo vi, la gran mayoría no suele visitar el Wikiproyecto. NZF | ¿Qué pasa? 15:01 8 ago 2015 (UTC)

 A favor de que los wikiproyectos correspondientes a cada asociación de fútbol o, en su defecto, los wikiproyectos destinados a discutir sobre los estilos de cada liga o equipo establezcan un acuerdo, ya que será imposible definir un criterio que deje satisfechos a todos.

Personalmente estoy  A favor de que los equipos tengan su infobox con el palmarés detallado y los colores de la institución, no veo que genere inconvenientes, no significa "pintar todo el artículo" y es algo que suma al artículo (para esos casos en los que el infobox quede "inlegible" se puede cambiar la combinación de colores y listo). Estoy  En contra de utilizar logos inútiles y que no aportan información a la página, como personitas, pelotitas o cosas por el estilo.

@Genericool También estoy  En contra de que edite las páginas de los artículos diciendo que se determinó que el infobox a utilizar es el que usted propone, cuando queda claro que se está lejos de alcanzar un acuerdo, y que se trata de puntos de vista y gustos personales. --Fedebolso (discusión) 13:05 22 sep 2015 (UTC)

Artículos de fútbol candidatos a destacados

Invito a cualquier usuario del Wikiproyecto a pasar por CAD y dejar su opinión con respecto a los artículos de fútbol candidatos a destacados. Algunos llevan ahí casi tres años y la única opinión es la mía (que dejé entre ayer y hoy). No hace falta haber redactado un artículo destacado, ni siquiera uno bueno. Solo es leer el artículo, ser un poco objetivo, y votar a favor o en contra. Los tres en cuestión son: Thomas Müller (CAD), Final de la FA Cup de 2011 (CAD) y Primera División de Chile (CAD). NZF | ¿Qué pasa? 14:49 19 ago 2015 (UTC)

Ayuda con escudo

¡¡Hola compañeros!! Estoy mejorando el artículo del Real Unión de Tenerife y necesito que alguien me eche una mano. ¿cómo describiríais su escudo? Escudo del Real Unión Muchas gracias. Un saludo --eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 23:16 24 ago 2015 (UTC)

Intrascendencia en los datos de entrenador y pareja en la ficha de futbolistas.

Saludos compañeros wikipedistas. Me gustaría preguntar aquí en el wikiproyecto, que tan valido, consensado o permitido está el incluir el nombre del entrenador en las fichas de jugadores. Un dato que aparentemente no forma parte del modelo estándar y se vuelve intrascendente, ya que el entrenador lo es del equipo y no de un solo jugador. Lo pregunto por la insistencia de algunos usuarios a colocar el dato, pero solo en casos específicos, pues la gran mayoría de los artículos no lo tienen, a pesar de tener los mismos editores. Pasa algo similar con el dato de pareja, a mi entender muy irrelevante para finalidad de un articulo futbolístico. --Luicheto (discusión) 18:38 26 ago 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Son datos irrelevantes y sin sentido. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:25 26 ago 2015 (UTC)

Coincido. Irrelevancia absoluta. Es un deporte de equipo. -- Brgesto 19:25 26 ago 2015 (UTC)

No tiene absolutamente nada que ver con el jugador en cuestión. Está para usarse con deportistas que tienen entrenadores personales, lo cual no es el caso del fútbol. NZF | ¿Qué pasa? 23:15 26 ago 2015 (UTC)

Mismo caso con lo de la pareja, me parece que no tendría que estar ni siquiera en la ficha, pero la opción está y en futbolistas muy conocidos la mayoría de usuarios novatos o IPs busca cubrir lo máximo posible, aunque lo que describan sea irrelevante. NZF | ¿Qué pasa? 23:17 26 ago 2015 (UTC)

Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation

Que tan confiable es Rec.Sport.Soccer Statistics Foundation, si dice que su fuente es un blog. --189.238.76.24 (discusión) 17:27 29 ago 2015 (UTC)

Una resolución sobre RSSSF del bibliotecario es: Rsssf no es una base de datos autoeditable, tiene responsables expertos en el tema en varios países. Puede ser considerada fuente fiable, no es fuente espuria, y esta fuente es muy usada y especialmente útil para referenciar datos estadísticos.. --Jean70000 (discusión) 20:57 29 ago 2015 (UTC)

Es un proyecto amateur y varios artículos o tienen errores o están desactualizados.--190.234.105.162 (discusión) 18:29 26 sep 2015 (UTC)

No estoy de acuerdo. Es una fuente seria en cuento a datos estadísticos. Otra cosa es en cuanto a algunas posiciones asumidas por quienes mantienen las estadísticas, que deben contrastarse contra otras fuentes para ser tomados como válidos, porque por lo general son la opinión de una única persona (por ejemplo, cuando consideran un torneo como oficial o amistoso). Pero en cuanto a los datos estadísticos en sí resulta totalmente confiable.--Corso9001 (discusión) 19:40 28 sep 2015 (UTC)

No puede ser seria si varios de sus artículos están desfasados y en otros hay errores clamorosos. A lo mucho serviría para sustentar un dato meramente estadístico, pero nada más.--190.237.183.179 (discusión) 00:49 29 sep 2015 (UTC)

RSSSF es un buen origen para iniciar una exploración, pero cuando se trata de investigar u obtener datos que no son en tiempo real es conveniente consultar dos o mas fuentes, ya que suele encontrarse datos publicados que contienen errores y/o están incompletos. RSSSF que contiene gran y buena información estadística, no es perfecta y no escapa a imprecisiones.----Tata Albo (discusión) 23:42 28 sep 2015 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Anexo:Máximos goleadores en un solo año

Hola, Fútbol. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Máximos goleadores en un solo año. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Máximos goleadores en un solo año. Gracias. Brgesto 11:12 5 sep 2015 (UTC)

¿Cómo subir fotos?

Saludos.

¿Cómo subir fotos? Intenté pero no fui capaz. El sistema no parece nada intuitivo, o debo de ser muy malo para esto. Gracias por adelantado.

Rodriguma (discusión) 22:32 5 sep 2015 (UTC)

Hola Rodriguma. Para subir fotos debes cargarlas en Wikimedia Commons. Sin embargo, como pareces novato te recomiendo leerte muy bien las normas del sitio, ya que las imágenes (la mayoría, y sobre todo las actuales) están protegidas por Copyright y debemos ajustarnos a ello. Es por eso que solo se pueden subir imágenes de contenido libre para su uso, o libres de licencia. Estudia bien el caso ya que hay infinidad de licencias y es muy difícil que des con una válida para usar aquí. Saludos. -- Brgesto 23:05 5 sep 2015 (UTC)

IFFHS

Sobre este artículo se ha abierto una discusión aquí.--190.237.183.179 (discusión) 23:01 30 sep 2015 (UTC)

Debate por códigos de la FIFA

Gente, los invito a participar en este hilo del Café por un debate que tengo con el usuario Tximitx y que no puedo resolver. Voy a ser lo más conciso posible, pero él cree pertinente detallar en Anexo:Códigos de la FIFA los códigos otorgados por las confederaciones (aunque no todos fueron debidamente referenciados, de hecho las referencias presentadas en el artículo solo aclaran que un país pertenece a X confederación) y yo, bueno, creo que no, ya que la FIFA y las seis confederaciones son entes separados, aunque estrechamente relacionados, y Zanzíbar, por ejemplo, ni siquiera puede ser aceptado en la FIFA por ser un territorio en disputa, mismo caso con Gibraltar, y el hecho de pertenecer a una confederación no implica «reconocimiento por parte de la FIFA». Pero más allá de eso, creo yo que no se han presentado fuentes que prueben que la FIFA es la que otorga dichos códigos, o al menos que los utiliza; es más, hasta en las fuentes presentadas —poco fiables por cierto—, difieren los códigos. En fin, por favor si pudieran pasar y dejar su opinión, se los agradecería. NZF | ¿Qué pasa? 22:20 1 oct 2015 (UTC)

Ligera corrección, Zanzíbar  No es un territorio en disputa --jrodriguez (discusión) 19:49 31 ene 2016 (UTC)

Cambio en ficha de equipo de fútbol

Alejandro232 propuso un cambio en la ficha de equipo de fútbol. Los invito a participar en el debate acá, a ver si podemos encontrar un consenso sobre cambiar o no la ficha. NZF | ¿Qué pasa? 21:27 2 oct 2015 (UTC)

Eintracht Frankfurt

Hola a todos. Me preguntaba si es correcto cambiar el nombre del club a Eintracht Fráncfort, ya que existen clubes alemanes con una denominación más cercana al español, como Bayern de Múnich (Bayern Munchen), FC Ausburgo (FC Ausburg), VfL Wolfsburgo (VfL Wolfsburg), FC Colonia (FC Koln), entre otros.

Según la Ortografía de la lengua española, Madrid, Espasa, 2010, pág. 645.— ISBN 978-84-670-3426-4:

[...] siempre que exista un exónimo tradicional asentado que siga vigente, esto es, que siga siendo mayoritariamente empleado por los hispanohablantes, se recomienda conservarlo en los textos escritos en español: «La líder opositora y premio Nobel de la Paz está bajo arresto domiciliario en Rangún» (Vanguardia^@ [Esp.] 16.11.2009) [no Yangon]; «En una misteriosa tarde, escapó milagrosamente de un remolino asesino, frente a la playa de su casa en Esmirna» (Serrano Dios [Col. 2000]) [no Izmir]. No constituyen una excepción los exónimos que forman parte del nombre de equipos deportivos radicados en el lugar al que alude el topónimo: Estrella Roja de Belgrado, Inter de Milán, Steaua de Bucarest, Juventus de Turín. Pese a que, en los últimos años, los medios de comunicación tienden a mantener la forma original de estas denominaciones, se recomienda emplear, cuando exista, la forma tradicional española.

Ortografía de la lengua española, 2010, pág. 645.

Por eso me preguntaba si era correcto cambiarlo. Un saludo. --Crescendo 18:36 30 oct 2015 (UTC)

Campeón

Bueno, un poco más arriba ya hay una discusión parecida, pero por lo menos yo, quedé con una duda. Cerca del final de un artículo de alguna copa, siempre dice «Bandera», «Campeón», «Equipo», «X.° título». En la discusión que nombré, se decidió quitar las estrellitas, pero en cuanto a la imagen del trofeo no se decidió nada. ¿Están de acuerdo con mantener/re-agregar los trofeos?   Nico  8A  23:15 11 nov 2015 (UTC)

No, por varias razones que ya te expuse en tu discusión: Imagen de la copa en los artículos de la Libertadores. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:13 12 nov 2015 (UTC)

Faltan 70 futbolistas subcampeones del mundo

Buenas, como dice el título, falta crear 70 artículos de futbolistas subcampeones del mundo. Si alguien pudiera colaborar a crearlos les agradecería mucho. Nicklas NNC 18:37 20 nov 2015 (UTC)

• Uwe Reinders
• Stephan Engels
• Holger Hieronymus
• Bernd Franke
• Dirk Schoenaker
• Adri van Kraay
• Pieter Wildschut
• Johan Boskamp
• Pim Doesburg
• Harry Lubse
• Eddy Treijtel
• Kees van Ierssel
• Rinus Israël
• Pleun Strik
• Harry Vos
• Günter Bernard
• Friedel Lutz
• Bernd Patzke
• Wolfgang Paul (futbolista)
• Klaus-Dieter Sieloff
• Albert Brülls
• Heinz Hornig
• Jan Lála
• Jozef Štibrányi
• Pavol Molnár
• František Schmucker
• Václav Mašek
• Vladimír Koiš
• Titus Buberník
• Jaroslav Borovička
• Jozef Bomba
• Pavel Kouba
• Arne Selmosson
• Tore Svensson
• Gösta Löfgren
• Ove Olsson
• Béla Kárpáti
• Imre Kovács
• Ferenc Szojka
• Ferenc Machos
• Sándor Gellér
• Ely do Amparo
• Olavo Rodrigues Barbosa
• Alfredo Eduardo Barreto de Freitas Noronha
• Rui Campos
• Adão Nunes Dornelles
• Alfredo dos Santos
• Oswaldo da Silva
• Maneca
• József Háda
• József Pálinkás
• Lajos Korányi
• István Balogh
• János Dudás
• Béla Sárosi
• József Turay
• Dániel Bíró
• László Cseh (futbolista)
• Vilmos Kohut
• Géza Toldi
• Jaroslav Bouček
• Jaroslav Burgr
• Géza Kalocsay
• Vlastimil Kopecký
• Ehrenfried Patzel
• Josef Silný
• Adolf Šimperský
• Erich Srbek
• František Šterc
• Antonín Vodička

Las discusiones no se borran y a mi me interesa aunque ahora estoy algo ocupado, saludos--Ale (Discusión) 19:32 24 nov 2015 (UTC)

 Hecho Ya los creé a todos. Nicklas NNC 19:30 1 dic 2015 (UTC)

Duda

Tengo una duda en lo siguiente. Cual de los dos es el correcto:

• 2015-16 (Ejemplo: 1. Bundesliga 2015-16)
• 2015/16 (Ejemplo: Primera División de España 2015/16)

— El comentario anterior sin firmar es obra de Jrodriguezvillalobos (disc. • contribs • bloq). 22:36 28 ene 2016

Lo correcto según Ortografía 2010 en la página 422, sección e inciso 4.1.1.3.1 c) es utilizar el guión como nexo entre intervalos numéricos. Hay que recordar que el libro lo escribe la RAE. Es uno de los cambios que se incluyeron ese año.
Quedate tranquilo que no sos el primero en notar este error, yo lo cometía bastante también hasta que me han correjido.
Saludos! -- Germán3715 03:29 29 ene 2016 (UTC)

Tenia claro lo del guión, pero había pasado que lo había cambiado en el artículo Primera División de España 2015/16 pero me lo habían revertido (lo volví a modificar recién ahora de manera justificada). Aparte, hay varios artículos de torneos aún sin modificar y no va a faltar el usuario que no se haya enterado aún de la modificación de 2010. Saludos --jrodriguez (discusión) 13:20 29 ene 2016 (UTC)

¿Que hacer con estos artículos?

Los siguientes artículos de torneos están desactualizados:

• Liga Independiente de Fútbol (Chile): Es una liga amateur que no es miembro de ANFA y que podría ser considerado como SRA.
• Copa Universia (Chile): Es un torneo de fútbol universitario (aunque también participan algunos institutos).
• Torneo Afunor: El torneo fue disuelto durante 2012 pero nunca hubo un comunicado al respecto.
• Campeonato Regional de Fútbol femenino (Chile): El torneo fue disuelto en 2013 pero nunca hubo un comunicado al respecto (de hecho no he podido encontrar información sobre sí el Torneo Clausura 2012 finalizo o se suspendió).
• Campeonato Oficial Rapa Nui: Al presente, no he podido encontrar más información aparte de lo que aparece en el artículo.
• Liga de Fútbol de Juan Fernández: Desde 2008 al presente, no he podido encontrar información al respecto sobre sí el torneo aún existe o no.

 No se que se debería hacer con estos artículos, sí borrarlos, mantenerlos o que.

Saludos --jrodriguez (discusión) 12:56 30 ene 2016 (UTC)

Yo solicitaría un borrado rápido tanto para Campeonato Oficial Rapa Nui como en Liga de Fútbol de Juan Fernández, aunque se siguieran jugando, no representan un escalafón del sistema de ligas chileno y tampoco una primera división porque ni la Isla de Pascua ni Juan Fernández tienen autonomía deportiva. Mismo procedimiento para Liga Independiente de Fútbol (Chile), no es relevante en lo absoluto. Con Torneo Afunor no estoy tan seguro, pero me inclinaría más para su borrado. En ese caso podría abrirse una consulta de borrado. ¿El Campeonato Regional de Fútbol femenino (Chile) representó la primera división chilena? Si no es el caso también debería ser borrado. En Copa Universia (Chile) no estoy tan al tanto de la relevancia nacional que adquiere, podría ser un caso parecido al de la National Collegiate Athletic Association en Estados Unidos. NZF | Discusión 13:10 30 ene 2016 (UTC)

Aclarando cada punto:

1)  Sí. Estoy de acuerdo con el borrado rápido de Liga Independiente de Fútbol (Chile).

2) Comentario Me entere recién que no hubo Copa Universia 2015. Aparte, en Chile, el torneo tuvo más relevancia por las universidades que tenían entrenadores de fútbol profesional como Eduardo Bonvallet (QEPD), Claudio Borghi, etc... que por el hecho de que era un torneo para estudiantes universitarios (y en menor medida, estudiantes de institutos). Además,  No existe un equivalente a la NCAA en Chile.

3) Comentario En 2009, la ANFA decidió dividir la Tercera División de Chile en 2 divisiones (Tercera A y Tercera B). Los equipos del norte de Chile (a excepción de Municipal Mejillones), que hasta 2008 competian en la Zona Norte de la Tercera División, se sintieron ofendidos ante lo que consideraban una medida centralista por parte de ANFA y por esta razón (y a modo de protesta), crearon la AFUNOR con su correspondiente torneo. El torneo nunca fue reconocido por ANFA. Su única relevancia fue en que sus dos primeras ediciones (por un acuerdo entre la ANFP y la AFUNOR), el campeón de la AFUNOR clasificaba directamente a la Copa Chile.

4) Comentario Sí bien la ANFP creo en 2011 el Campeonato Regional de Fútbol femenino con el fin de que fuese un equivalente sureño de la Primera División de fútbol femenino de Chile y una versión femenina de lo que alguna vez fue el Campeonato Regional de Fútbol (Chile), nunca hubo, en su primer año y menos en el segundo por lo que mencione inicialmente, un partido entre el campeón de la Primera División vs. el campeón regional para definir que equipo representaria a Chile en la Copa Libertadores Femenina.

5)  Sí. Estoy de acuerdo con el borrado rápido de Campeonato Oficial Rapa Nui.

6)  Sí. Estoy de acuerdo con el borrado rápido de Liga de Fútbol de Juan Fernández.

Nota: No defiendo los artículos que se van a borrar porque ya di al inicio los motivos por los cuales  No pueden continuar en Wikipedia.

Saludos --jrodriguez (discusión) 15:50 30 ene 2016 (UTC)

En ese caso no veo la relevancia de Copa Universia (Chile), aunque creo que tal vez los otros dos (Campeonato Regional de Fútbol femenino (Chile) y Torneo Afunor) sí exista algún punto para considerarlos mínimamente relevantes. Creo que para ambos casos una CDB sería lo mejor. Saludos. NZF | Discusión 10:20 31 ene 2016 (UTC)

Estimado NZF ocurrió esto. El usuario 3BRBS (disc. · contr. · bloq.) que es el creador del artículo Liga Independiente de Fútbol (Chile) reclamo ayer porque le van a borrar el artículo pero lo último que agrego al artículo ayer parece casi una promoción (publicidad) de la liga (de hecho usa de fuente la página web de la liga y no hay ninguna referencia aparte de lo que sale en la página web sobre el origen de esa liga). Aparte, el mismo usuario es creador del artículo Copa Universia (Chile) así que seguramente se molestara sí le borran ese artículo también. --jrodriguez (discusión) 13:15 31 ene 2016 (UTC)

Jrodriguezvillalobos, por eso en ese caso tendría que haber una consultado de borrado. No podemos mantener un artículo con dudosa relevancia porque a su autor le molestaría que lo borrasen. Entonces se consulta a la comunidad y le damos la posibilidad de, mediante argumentos, defender la aparente relevancia de esos dos artículos. NZF | Discusión 20:34 31 ene 2016 (UTC)

Estimad@s, yo no me he molestado en ningún momento, ciertamente no porque «me van a borrar los artículos». Lo que yo escribí en la página de discusión de Jrodriguezvillalobos fue: «Estimado, me parece algo exagerada la propuesta de borrado rápido y la inclusión de la plantilla, ya que se podría haber discutido algo antes de haberlo hecho». Eso es lo primero, lo segundo, incorporé tres referencias de El Mercurio, de hecho la siguiente referencia habla sobre su origen:

«El fundador fue Sergio Eguiguren, un visionario empresario que en 1936 reunió a sus compañeros futbolistas de los Padres Franceses para formar el equipo "Tigres". Dos años después dio inicio al primer torneo de la Asociación Deportiva "Liga Independiente de Fútbol", aunque sin contar con un recinto para jugarlo.. Fue en 1976 cuando compró una parcela agrícola en Quilín, donde luego construyó el estadio que lleva su nombre.»

Dicha referencia aparece en El Mercurio, y es por ello que encuentro una presentación parcial del estado del artículo, con respecto a lo que se ha agregado a la página, indicar que «no hay ninguna referencia aparte de lo que sale en la página web sobre el origen de esa liga», lo siento Jrodriguezvillalobos, lo que afirmaste no es cierto, y la referencia en cuestión lo reafirma.

Lo tercero es que en la página de discusión de Jrodriguezvillalobos, así como también en la página de discusión del artículo en cuestión, busqué argumentar porque me parecía que el artículo tenía un «interés enciclopédico», que era lo que la plantilla puesta daba como razón para borrado rápido del artículo, dichos argumentos pueden ser considerados como válidos o no.

Finalmente, si se hace una o más consultas de borrado, y la comunidad está de acuerdo y este u otros artículos se borran, me parece bien, es como funciona Wikipedia, pero prefiero que no se realicen afirmaciones en mi nombre sobre cosas que yo no he expresado o sentido como por ejemplo: «reclamo ayer porque le van a borrar el artículo», nunca dije algo así, y desde mi punto de vista no se ajusta a la realidad. Es por eso NZF que prefiero te formes tu propia idea de la discusión leyendo el artículo, su discusión y nuestras respectivas páginas de discusión, para que te formes tu propia opinión sobre lo que está ocurriendo. Saludos.3BRBS @ 05:22 1 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
3BRBS, más allá de las referencias agregadas sigo sin ver la relevancia de Liga Independiente de Fútbol (Chile). Es una liga amateur de equipos formado por personas que juegan por diversión. La única referencia externa es un artículo corto de un diario que lo relata casi a modo de curiosidad. No creo que tenga relevancia enciclopédica porque exista ese artículo. Insisto, creo que sería mejor quitar la plantilla de borrado y abrir una CDB, como se debe hacer en los casos en los que el autor no está de acuerdo con el borrado rápido. Algo parecido creo que sucede con Copa Universia (Chile), la relevancia debería ser fácilmente demostrada, y yo aparte de la página del torneo solo veo notas de un solo diario; por ende en este caso también abriría una consulta de borrado. Más opiniones de usuarios ajenos al tema harán que lleguemos rápido a un consenso, al menos más rápido que discutiéndolo acá. NZF | Discusión 05:56 1 feb 2016 (UTC)

NZF no hay problema, y mientras más se involucren, mejor. 3BRBS @ 17:35 1 feb 2016 (UTC)

Las consultas de borrado de ambos artículos ya están disponibles. --jrodriguez (discusión) 12:34 1 feb 2016 (UTC)

Gracias. Veré si logro hacerme de tiempo para agregar algunas referencias. Saludos. 3BRBS @ 17:35 1 feb 2016 (UTC)

European Football Yearbook

Does anyone have access to European Football Yearbook 1988-1989 and 1989-1990? Xaris333 (discusión) 23:58 30 ene 2016 (UTC)

Estadísticas en artículos: investigación original

Es costumbre mantener estadísticas actualizadas, tanto de futbolistas como de clubes. Hay un trabajo grande de muchos editores que se dedican a ello, pero el problema es que dichas estadísticas son investigación personal, algo que no está permitido en Wikipedia. ¿Hay alguna decisión al respecto? Saludos.--Corso9001 (discusión) 17:40 29 feb 2016 (UTC)

Yo creo que si es una suma de referencias distintas no habría problema alguno, digamos, si tengo la información de una temporada, referenciada, y luego le sumo la información de otra temporada también referenciada, no debería haber problema alguno. ¿me explico?
Saludos. -- Germán3715 19:05 29 feb 2016 (UTC)

Yo creo que puede servir. Lo ideal es que estuviera el dato tal cual, pero vamos si se puede acceder cómodamente a la fuente y es sumar 15+12+19 pues tampoco es un problema. Creo yo. Por mí se cumple con WP:VER. Bernard - Et voilà! 20:27 29 feb 2016 (UTC)

Gracias por sus respuestas, pero a lo que me refiero no es a la suma de dos o más fuentes verificables, sino a estadísticas que se llevan partido a partido, prácticamente en tiempo real. Terminada una fecha toman los goles convertidos en esa fecha finalizada y se los suman a los que estaban en el artículo, y al final no se sabe de dónde vienen y se hace imposible de verificar. Y por más que los editores hagan el trabajo con mucho cuidado, igualmente pueden cometer errores, además de que pueden haber casos de vandalismo disimulado que se hacen imposibles de detectar si se permite este tipo de trabajo. Saludos.--Corso9001 (discusión) 20:33 29 feb 2016 (UTC)

Es cierto lo último que mencionas respecto al vandalismo, pero ahí creo que debe estar la mano del editor/creador del artículo para mantenerlo en orden. Por ejemplo, el artículo de CR7 se podría proteger para evitar que alguna IP lo editase libremente, al igual que otros artículos de otros deportistas de gran importancia o muy famosos. En vez, en los demás artículos, también debe estar el editor pero para evitar que pase desapercibida una edición vandálica. No se si deberiamos capar la información en pos de mantener un orden o de evitar vandalismos. Creo que mientras mayor información se exponga en el artículo, de mejor calidad va a ser el mismo.
Saludos! -- Germán3715 20:56 29 feb 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Simplemente se usa el sentido común. Si todos sabes que un futbolista acaba de jugar un partido, ¿Por qué nos pondríamos quisquillosos en cuanto a la actualización de un número por un tecnicismo? Sino después de un número habría que colocar como referencia cada reporte de un partido. En el caso de que a un jugador se le sumen partidos de repente, es tan simple como verificar una referencia y ver si los números coinciden. No veo muy bien dónde está el problema. NZF | Discusión 07:26 1 mar 2016 (UTC)

No te entiendo. ¿Estás sugiriendo que se agreguen las referencias en cada actualización? Como se hacen las cosas hoy en día esa referencia no existe.--Corso9001 (discusión) 14:00 1 mar 2016 (UTC)

Respetuosamente, reconociendo el buen nivel de los distintos argumentos planteados, creo que todo apunta a una sola dirección, dejando de lado lo que creo es una de las debilidades de Wikipedia: el control. Muchas veces hemos visto que páginas AB, después de haber sido aprobadas y además tras un largo período de vigencia son objetadas. En el caso de la actualización de estadísticas, he podido comprobar que distintos wikipedistas usuarios, sin mala fe, la duplican, la triplican, y hasta la cuadruplican, etc., obteniendo como resultado final datos erróneos. Rara vez indican la fecha de ejecución de la actualización. Creo que se debería estudiar una forma de control. Agradezco atención. --Tata Albo (discusión) 16:34 1 mar 2016 (UTC)

El control sería tomar la medidas correspondientes cuando se comprueba que un wikipedista «duplica, triplica y hasta cuadruplica», ya sea avisándole, dejando un aviso en su discusión y si insiste denunciarlo en el TAB por sabotaje. NZF | Discusión 19:58 1 mar 2016 (UTC)

@NZF: Sigo sin entender tu comentario previo a este último. Como te decía, no existen referencias y no hay forma de verificar. Por eso te preguntaba si estabas sugiriendo que se comenzaran a agregar las referencias, o si creías que se estaban agregando, en cuyo caso la respuesta es no.

Te doy un ejemplo. Un futbolista convirtió 60 tantos hasta la temporada anterior. En esta temporada se fueron agregando, fecha a fecha, un total de 10 tantos más, presentando al momento un total de 70 tantos. Este último fin de semana se agregaron dos tantos. Tal como se están llevando las cosas hasta este momento, a lo sumo podríamos verificar que la última edición (la que agregó dos tantos a la cuenta total) es válida (y buscando las referencias por nuestra cuenta, porque en el mejor de los casos solo se menciona que está actualizado al 28 de febrero, pero no se incluyen fuentes de verificación). Pero no hay forma de saber si los 8 tantos anteriores son válidos porque ni siquiera sabemos cuándo los convirtió. Y en la mayoría de los casos, ni siquiera podemos verificar que a la temporada anterior había convertido 60 tantos. Ese es el problema que veo. Los datos son completamente imposibles de verificar.--Corso9001 (discusión) 21:51 1 mar 2016 (UTC)

En ese caso lo que si podemos hacer es corroborar hasta la temporada pasada, ¿verdad? Si es así, dejemos el conteo hasta esa edición y a partir de ahí comencemos a agregar referencias, sino, vayamos editando temporada a temporada, como suele hacerse en el cuadro donde se suman goles y asistencias, partidos jugados y todos esos datos estadísticos. Saludos -- Germán3715 22:13 1 mar 2016 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Miramos una referencia que contabilice los goles en su totalidad y comparamos el número. Si coinciden, excelente; si no, simplemente ajustamos al número correcto. En Wikipedia se permite mucho texto polémico sin referencias, por lo que no creo que la prioridad en cuanto a ser exigentes en verificabilidad sean unos números. NZF | Discusión 22:17 1 mar 2016 (UTC)

Creo haber entendido la inquietud de Corso9001. El problema vendría siendo que Wikipedia se actualiza más rápido que las fuentes, que en algunos casos ni siquiera existen porque total es sumar 1 + 1. Un ejemplo es el de Campeonato de Primera División 2016 (Argentina), en el que los datos estadísticos son correctos pero imposibles de verificar de forma directa porque no surgen de una fuente sino de hacer el seguimiento de los números partido a partido. Por supuesto que si buscamos fuentes alguna habrá, pero en este momento el artículo no la tiene. El problema es peor cuando las estadísticas (tanto de las fuentes como del artículo) están muy atrasadas, como en Campeonato de Verano 2016 (Costa Rica)#Máximos goleadores. Se puede hacer el trabajo a mano pero ¿cómo verificar que sea correcto? --Genericool (discusión) 02:16 2 mar 2016 (UTC)

Redacción para equipos en puestos de clasificación

En la sección de la clasificación general de Premier League 2015/16, el usuario Usuario:DIEGOMESSI10 insiste en colocar la siguiente nota

• Debido a que el campeón de la Capital One Cup 2015-2016 (Manchester City) está clasificando a la Champions League 2016-17, el lugar que otorga dicho torneo en la Europa League 2016-17 pasa al 6º clasificado..

Esta redacción es violatoria de la politica que evita el uso de información especulativa; ya que asume que el club esta clasificando a Champions League, situación que no ocurre. El club esta en los puestos que otorgan dicha clasificación, sin que esta este concretada aritmeticamente. Partiendo de la logica que emplea para imponer su redacción, entonces Leicester esta siendo campeón, cuando aun faltan nueve jornadas y 27 puntos por disputar. Situación que implica que clubes ubicados, incluso por debajo de la décima posición, aspiren al título; claro, se que esto suena irrisorio, pero el propósito de wikipedia es reflejar información clara, veraz y consumada, y parte de ello representa respetar la posibilidad aritmetica de que la situación cambie. Partiendo de eso Manchester City, aun no clasifica a Champions League; incluso lo que si esta consumado es que su condición de campeón de la Capital One, si lo tiene clasificado a Europa League.

Por eso propuse esta redacción

• En caso que el campeón de la Capital One Cup 2015-2016 (Manchester City) clasifique a la Champions League 2016-17, el lugar que otorga dicho torneo en la Europa League 2016-17 pasaría al 6º clasificado.

En ella se deja claro que el campeón de Capital One ya esta en Europa League, pero que al estar sitios de clasificación a Champions, de concretarse la misma, cedería su lugar.

--Luicheto (discusión) 19:25 6 mar 2016 (UTC)

Futbolistas con medalla de bronce en la Copa del Mundo

Buenos días/tardes/noches a todos. Quería saber si me podrían echar una mano con la creación de futbolistas con medalla de bronce en la Copa del Mundo. Ya he pedido ayuda a algunos usuarios hace poco y lo planteo aquí para tener más ayuda potencial. Hace tiempo me propuse crear artículos faltantes de campeones y subcampeones del mundo, y ahora tengo este objetivo para que existan en la Wikipedia en español todos los artículos de futbolistas que llegaron al podio de la máxima cita futbolística. Entre ellos hay estadounidenses, alemanes, brasileños, suecos, austríacos, franceses, portugueses y polacos. Cualquier ayuda será muy agradecida. Un saludo a todos. Archivo:Germano-argentina.jpg Nicklas NNC 20:26 8 abr 2016 (UTC)

Sobre el artículo de "Mariano Ferreira Filho"

Buenas,

Hoy llegué por casualidad al artículo del jugador Mariano Ferreira Filho, del Sevilla Fútbol Club, y a simple vista se veía que estaba mal en formato y contenido. He intentado mejorarlo un poco: corregí la plantilla, realicé una introducción más amplia a partir de la versión portuguesa y cité correctamente los apartados que era necesario citar, además de añadir en la sección de "Premios" la plantilla de "Referencias Adicionales".

No suelo aportar mucho a este tipo de artículos ni tengo mucho conocimiento ni conozco buenas fuentes donde encontrar mucho más contenido. Por esto mismo les dejo este mensaje aquí, para que tengan un ojo echado a este artículo y que si pueden contribuir a él, ¡pues mejor! Estoy seguro de que ustedes podrán mejorarlo más.

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 01:42 6 may 2016 (UTC)

Por cierto, se me olvidó comentar que no sabía como indicar correctamente en la ficha que algunos de los equipos de su trayectoria fue en condición de cesión. Si hay algún método estandarizado para ello, me gustaría saberlo para próximos artículos posibles.

¡Gracias de antemano!

Saludos, IvanHerCaz | Discusión 08:59 6 may 2016 (UTC)

Wikiproyecto: Ligas de Primera Division o Wikiproyecto: Fútbol de Primera

Hola. Había pensado en lanzar un wikiproyecto con ese nombre.

1. Objetivos
   1. Redactar todas las Ligas de Primera Division de los 55 miembros de la UEFA
   2. Redactar todas las Copas Nacionales de los 55 miembros de la UEFA
   3. Redactar algunas Copa de Liga
   4. Algunas Segundas divisiones
   5. una Terera Division
2. Buscar expandir el proyecto a otras federaciones ( no necesariamente poniendo como objetivo el 100% al igual que en la UEFA yCONMEBOL)
   1. 6 Ligas y 3 copas de CAF
   2. 2 Ligas de OFC
   3. 12 Ligas de AFC y 4 Copas
   4. 14 Ligas de CONCACAF
      1. 3Ligas de Norteamerica
      2. 7 de Centroamerica
      3. 4 del Caribe.

• La idea es planificar a futuro para evitar demoras. BARÙ (discusión) 13:05 10 may 2016 (UTC)

Aclaro esto como aviso solamente. Los subproyectos dentro de este wikiproyecto suelen fracasar por falta de participación. Sin más, ver la selección de fútbol de la semana. Además, no entiendo bien el objetivo principal: redactar. ¿A qué te referís con eso? Supongo que hablarás de mejorarlos, porque redactados y creados ya están todos. Por otro parte, ese sesgo eurocéntrico no me termina de cerrar, ni el hecho de que varios artículos de ligas rozan el esbozo porque no hay nada más que redactarles de ellos, ¿Que más se te ocurre que podemos agregarles? Como iniciativa personal podría ser buena idea, pero ya como subproyecto, no le veo mucho futuro. NZF | Discusión 23:15 10 may 2016 (UTC)

Mi idea era redactar las temporadas de cada liga año tras año, pero creo que no hay la suficiente participación. Había pensado en que si cada usuario se comprometiera a redactar solo de 3 a 5 artículos de ligas copas o supercopas nacionales durante una temporada no haría falta ser muchos para cubrir todo lo que es FIFA y creo que hasta nos sobraríamos. PERO TIENES RAZÓN NO HAY MUCHA VOLUNTAD.Barú saki kanpak mensaje

Ayuda

¡Hola! Acudo a ustedes porque aun no controlo del todo bien lo referente a como editar las equipaciones. Me gustaría crar un apartado en un artículo que estoy intentando mejorar donde se muestre la evolución de los uniformes que se ven en esta imagen: Uniformes CD Tenerife B Si alguien me ayuda se lo agradeceré. Un saludo --eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 23:32 30 may 2016 (UTC)

Buenas Elimedina, fijate de usar la {{Uniforme}} y revisá esta página/lista de "templates" a ver si podes construir con esto los uniformes. Un saludo! -- Germán3715 23:38 30 may 2016 (UTC)

Muchas gracias --eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 11:12 31 may 2016 (UTC)

Real Betis

El usuario Anual (disc. · contr. · bloq.) y yo tenemos pensando mejorar el artículo de este club de la Primera División Española. ¿Algún bético por aquí que se preste a echar una mano?. Un Saludo Zorrillo Just Do It Tomorrow 09:40 4 jun 2016 (UTC)

Ofrecido como voluntario. -- Brgesto 10:15 4 jun 2016 (UTC)

¿Cambio de nombre?

Es respecto a la extinta selección de fútbol de ANT Antillas Neerlandesas, y es que en la FIFA aparece como reflejada como Antillas Holandesas. ¿Habría cambio de nombre? --Crescendo 17:45 14 jun 2016 (UTC)

No. En otro caso, la FIFA se refiere a Samoa Americana como Samoa Estadounidense y sin embargo todos los artículos mantienen el nombre de Samoa Americana, aunque en el de la selección masculina hay una aclaración de que puede ser también llamada de la otra manera. Además la utilización del término «Holandesas» es un error coloquial por la confusión entre Holanda y los Países Bajos. NZF | Discusión 04:18 15 jun 2016 (UTC)

Cierto, de ahí el nombre genérico dado de Antillas. -- Brgesto 07:32 15 jun 2016 (UTC)

Duda: Clasificación general/Tabla de rendimiento

Tengo la duda de si es correcto incluir tablas de rendimiento o clasificación general, dentro de artículos de torneos de fútbol. Recientemente se inició una discusión en el artículo de Copa América Centenario 2016 y un usuario menciona que no es correcto porque puede considerarse fuente primaria, de igual forma con otras tablas como la de autogoles, anotaciones destacadas, etc. La razón según dice el usuario, es porque estas tablas no están en ningún lugar. Agradezco mucho una respuesta. --Monkypluzz (discusión) 23:13 15 jun 2016 (UTC)

Árbitros por competición

Acabo de crear las categorías correspondientes a árbitros de fútbol por competición.

Por ahora, solo contienen categorías que ya existían pero que no habían sido categorizadas antes, es decir, la Primera División de España y las distintas (aunque no todas) ediciones de la Copa Mundial de fútbol. Obviamente, se pueden crear nuevas categorías correspondientes a árbitros que hayan participado en otras competiciones, como la Eurocopa o la Copa América, por poner dos ejemplos de actualidad, o ligas nacionales de otros países. Sabbut (めーる) 07:03 7 jul 2016 (UTC)

Paul pogba

Holaaa me gustaria que cambien que Pogba ya no es más jugador de la Juventus y que fue trasferido al Manchester United de Inglaterra. Gracias.

los datos de los jugadores en Wikidata

Buenos días. Me arrepiento de no ser capaz de escribir en español, sabiendo bien que el francés y el Inglés. Sin embargo, permítanme dejo aquí mi invitación. Gracias. :-)

During the last months, I extracted data from French, English, Italian and German infoboxes, of about 150,000 players and added it to Wikidata. It represents 4 million information (clubs, periods, league matches, league goals, loan). The data I collected are neither perfect nor totally complete, because it reproduce the existing errors in infoboxes, and I could not always identify and treat so many inconsistencies. But these data form a significant mass of information, which is already exploitable (and, otherwise, I will not able to improve significantly the data quality by myself).

We've just started to use it. In WPfr, more than 5,000 articles of football players display in the infobox information from Wikidata (with fr:Template:Infobox Footballeur). Yellowcard (disc. · contr. · bloq.) told me he is also testing what could be done for WPde. There may be other tests elsewhere I do not know...

In my opinion, in a domain like sports, Wikiprojects of every languages would benefit greatly to share the work of updating the data in a tool like Wikidata. In WPfr, we have (tens of ?) thousands of articles of footballers which have never been updated since their creation ... I think the problem is the same everywhere.

Today, football projects in different languages can try and see. To those who are worried that this makes 2 websites to monitor, you must know that scripts exist today to show Wikidata changes in WP watchlists (fr:User:H4stings/wef-watchlist.js / ru:MediaWiki:Gadget-wefwatchlist.js) and history pages (fr:User:H4stings/wef-history.js). It is now quite easy to see what is happening in Wikidata without changing (too much…) its proper habits in WP.

If interested, please contact me and / or go to d:Wikidata_talk: WikiProject_Association_football to discuss with other interested people. :) In my side, I intend to import manager data now... Cheers. H4stings (discusión) 13:35 20 jul 2016 (UTC)

Wiki Loves the Olympics

Hola. Perdón por el retraso, pero el día 5 iniciamos un nuevo concurso de edición. Se trata de un concurso organizado por los grupos que forman Iberocoop tras la propuesta de Vanbasten_23 (disc. · contr. · bloq.). El concurso se ha coordinado en meta para hacerlo multilingüe y trata de mejorar y ampliar la información sobre los Juegos Olímpicos y Paralímpicos (todos, no solo los de Río). Durará hasta el 18 de septiembre. Hay varios premios especiales (más puntos sobre Juegos Paralímpicos, más puntos sobre mujeres, más puntos sobre deporte de España) y los artículos pueden al mismo tiempo servir para otras iniciativas que han hecho otros grupos. Os invitamos a participar con la creación y mejora de artículos sobre fútbol en los Juegos (o cualquier otro deporte) y poner vuestro granito de arena. La página del concurso es meta:Wiki Loves the Olympics. Gracias y a disfrutar. --Millars (discusión) 16:25 9 ago 2016 (UTC)

prohibida?

usar la palabra consagrar esta prohibida segun un biblio es verdad eso?--InFer (discusión) 18:36 10 ago 2016 (UTC)

Unificación de criterios en ligas de Sudamérica

¡Hola! Dando vueltas por los diferentes artículos de las temporadas actuales de las Primeras Divisiones de los diferentes países de Sudamérica me di cuenta que la mayoría tienen formatos similares, pero con diferencias sustanciales. Aunque quizás son poco perceptibles, por ejemplo el Campeonato Brasileño de Fútbol 2016 incluye ascensos y descensos y Equipos participantes en una misma sección, algo que en Campeonato de Primera División 2016-17 (Bolivia) y Campeonato de Primera División 2016-17 (Argentina) no sucede, aunque en esos casos cada uno presenta a sus equipos y la evolución de posiciones de diferentes maneras. Incluso, las tablas son distintas.

Estos son simples ejemplos, pero el mensaje aquí es que me parece que deberíamos consensuar para elaborar un formato único para todas las ligas de Sudamérica y que así resulten algo uniforme. Digo de Sudamérica para no hacer de la idea algo ambicioso, ya que de elaborar un formato común habría que ir editando los artículos de temporadas pasadas.

En fin, me gustaría ver qué piensan. En caso de que les parezca, mi opinión es que Campeonato de Primera División 2016-17 (Argentina) es completo y podría usarse para los demás países.

Invito a opinar a Osvaldo, PureBlood47, Mapep, ElFutbolero, Tárik Savietto Feres, Magnus Gallant, Darwinjvega, Albo Andrés R, Hazaña17, Memoloco222, Nahuel9m y Vaen 1990; ya que veo que son quienes más se encargan de actualizar Primera División en cada país.

Lisandro (Dejame un mensaje!) 22:19 22 ago 2016 (UTC)

Hola Lisandro, me he fijado en tu propuesta y déjame decirte que elaborar un formato único para los torneos de Sudamérica es algo complicado (y también algo ambicioso). Esto porque a diferencia de Europa, las ligas sudamericanas no solo se componen de competencias anuales sino también semestrales. Ademas algunos campeonatos se han adaptado al calendario europeo como el ya mencionado por ti Campeonato de Primera División 2016-17 (Argentina), mientras que otros como el torneo colombiano se mantienen en el calendario sudamericano, sumado esto a que algunas ligas que ya habían asimilado el calendario actual de Argentina, ahora planean en el futuro volver al formato tradicional, siendo un ejemplo de esto el torneo chileno. No hay que olvidar que debido al hecho de que los campeonatos no tengan un formato único (anual, semestral, play-off, etc.), los descensos se realizan de manera diferente para cada competencia, haciendo aún más difícil la tarea. Se podría llegar a un consenso en la presentación de la página, como por ejemplo cambiar las tablas de las distintas ligas en las cuales se muestran las posiciones de los equipos en una sola para así mantener un orden al respecto de este tema. Sobre el resto lo veo algo más difícil, ese es mi pensamiento. Te saluda y te agradece la invitación Magnus Gallant (discusión) 23:03 22 ago 2016 (UTC).

Entiendo y coincido en que cada liga tiene su formato distinto, pero me parece que hay cuestiones de raiz de la presentación que sí se pueden unificar y a eso me refería. Cosas como el orden, los datos que se suben de cada equipo y cómo, el uso de colores, algunas palabras para explicar los formatos de torneo... Me parece que más allá de las diferencias se puede llegar a un consenso común. Lisandro (Dejame un mensaje!) 23:17 22 ago 2016 (UTC)

Sería bueno unificar criterios mínimos en todas las ligas, como títulos y orden de las secciones. Algo importante que creo que falta en los torneos de Argentina es el uso de la Plantilla:Ficha de competición deportiva. Los parámetros faltantes se pueden implementar con est_nombreX. Saludos, Juanman (discusión) 06:32 23 ago 2016 (UTC)

Estoy de acuerdo con unificar criterios, y creo que el artículo del campeonato argentino de 2016/17 es una buena base. En ese marco también se debe corregir una situación particular con muchos torneos argentinos que figuran como anexos (ejemplo). Cuando en realidad pueden incluir particularidades, polémicas, etc., y lo más adecuado es que figuren en el espacio de artículos. No sé si es mejor recurrir a un bot para esto.

Otra cosa que creo se debe evitar es el uso de negritas para el nombre patrocinado del torneo, utilizando solamente cursiva. En algún momento me puse a modificarlos uno por uno, pero también se vuelve tedioso.

Un saludo. Mapep (discusión) 16:46 23 ago 2016 (UTC)

Me tomé el atrevimiento de retocar Campeonato de Primera División 2016-17 (Bolivia), y desdoblarlo en Anexo:Torneo Apertura 2016 (Bolivia) y Anexo:Torneo Clausura 2016 (Bolivia). Todavía faltan detalles, pero me parece que de a poco va tomando color hacia un esqueleto potable para imitar en los otros artículos. Los invito a mirar y comentar qué piensan sobre cómo va quedando, y lo que hay que agregar/quitar. Saludos. Lisandro (Dejame un mensaje!) 19:44 26 ago 2016 (UTC)

Una buena forma de mejorarlo sería cambiar la tabla de posiciones, aquí les dejo otro cuadro que a mi parecer es mucho mejor.

Pos.	Equipos	PTS	PJ	PG	PE	PP	GF	GC	DIF	REND
1.	Wilstermann	7	3	2	1	0	7	3	+4	77,7%
2.	Bolívar	6	2	2	0	0	6	3	+3	100%
3.	Oriente Petrolero	6	3	2	0	1	2	2	0	66,7%
4.	San José	3	2	1	0	1	4	3	+1	50%
5.	Nacional Potosí	3	2	1	0	1	4	4	0	50%
6.	The Strongest	3	2	1	0	1	3	3	0	50%
7.	Petrolero	3	2	1	0	1	1	1	0	50%
8.	Guabirá	3	3	1	0	2	3	4	-1	33,3%
9.	Universitario	3	3	1	0	2	5	9	-4	33,3%
10.	Real Potosí	1	2	0	1	1	2	3	-1	16,6%
11.	Sport Boys	1	2	0	1	1	2	3	-1	16,6%
12.	Blooming	1	2	0	1	1	1	2	-1	16,6%

     Campeón del torneo. Clasifica directamente a la Copa Libertadores 2017 como Bolivia 1.

Insisto en esta opción ya que en mi opinión esta tabla es mucho mas ordenada, mas detallista y bella. Claro el último atributo mencionado es mucho más subjetivo y puede no ser compartido por todos, sin embargo, esto no quita el hecho de que puede ser usada tanto en la tabla de posiciones de un torneo cualquiera como también ser la tabla acumulada del mismo, modificando también algunos detalles como los colores de la clasificación para competencias internacionales, descensos, liguillas, etc. Espero que me hagan saber sus opiniones al respecto de mi propuesta, y así podamos mejorar mucho más el "esqueleto".Magnus Gallant (discusión) 21:22 26 ago 2016 (UTC)

En primer lugar estoy a favor de todo lo que sea uniformar a Wikipedia en español y en segundo lugar estoy en contra de todo lo que sean imágenes (o íconos). En el tema de campeonatos locales, el antiejemplo sería Campeonato de Invierno 2016 (Costa Rica): mucha banderita, mucho logotipo, mucho ícono. Hace tiempo reclamé porque se usaba una ficha personalizada para los clubes (personalización espantosa desde lo estético, en muchos casos), lo mismo aplicaría en cualquier tipo de artículo. Me parece innecesario, por ejemplo, poner el ícono que identifica al club. Además creo que a la tabla propuesta arriba le sobra la columna "REND". En resumen, mi opinión es uniformar todo lo que se pueda, usar sólo texto, eventualmente ilustrar con un par de fotos y restringir el contenido a lo absolutamente necesario. --Genericool (discusión) 12:55 27 ago 2016 (UTC)

Se puede modificar la columna "REND" para que no aparezca en la tabla, lo mismo se puede realizar con los banderines.Magnus Gallant (discusión) 16:06 27 ago 2016 (UTC)

Hola Mapep. Antes de cuestionar algo sería bueno que preguntaras por qué se hizo así. Los torneos Apertura y Clausura son anexos, porque, reglamentariamente, no eran independientes, sino las dos fases de un solo certamen, el campeonato de Primera División, que es el artículo principal respectivo de cada uno de esos anexos. Antes estaban separados y se decidió hacerlo así para respetar el reglamento. En cuanto al tema que se está tratando, claro que estaría bueno uniformarlos y no tengo dudas de que los campeonatos argentinos son los que tienen los artículos estandarizados, claros, limpios e informativos, pero ya hemos fracasado varias veces en intentos similares. Todos son muy celosos del formato de "sus" torneos. Saludos. Osvaldo (discusión) 05:08 30 ago 2016 (UTC)

En rigor, no existió un "Campeonato de Primera División" entre 1992 y 2012, por lo que todos esos artículos están mal nombrados. A efectos prácticos, solamente son temporadas que se consideraron unificadas en función de los descensos y la clasificación a las copas. Debería ser exactamente al revés: las temporadas como anexos y los torneos apertura y clausura en el espacio principal.

@Genericool: El principal problema que veo en Campeonato de Invierno 2016 (Costa Rica) y otros casos similares es el uso de logotipos. Como muchos de ellos estarían protegidos por derecho de autor en función de su grado de originalidad, no debieran utilizarse, ya que en esta Wikipedia no cuenta el fair use. Mapep (discusión) 19:09 30 ago 2016 (UTC)

Esta idea la propuse hace un tiempo pero solo con las tablas de los artículos (ya que, como dijo Magnus_Gallant, todos los torneos tienen distinto formato de competición) y concluí que es muy difícil unificar todos los criterios (acá puedes ver la discusión de esa propuesta). A ese momento propuse que las tablas de torneos sudamericanos se acogieran al formato de tablas usado para las ligas europeas (que me parece estéticamente agradable), algunos estuvieron de acuerdo y, de hecho, se cambió parcial o completamente el formato de las tablas para las ligas colombiana, ecuatoriana, paraguaya, peruana, uruguaya y venezolana (aunque con leves diferencias en colores y otros aspectos); sin embargo, la chilena, argentina y brasileña, conservaron las tablas con líneas y finalmente no se pudo llegar a un acuerdo total para esto. A lo que voy es que difícilmente todos vayan a estar de acuerdo con la decisión que acarrea, sí, lo ideal es unificar criterios, pero es un tema algo incómodo, especialmente para los que tengan que adaptarse a un nuevo formato y, en consecuencia, tener que editar todo el historial de artículos para poder adaptarse. En resumen, opino que debería adaptarse un formato que acarree el menor número de ediciones posibles para los artículos de los torneos del país o países que tengan que adaptarse al cambio; lo ideal sería adaptar la boliviana, chilena, argentina y brasileña a las otras seis. No obstante, ahora mismo lo correcto sería que gente que edita todas las 10 ligas (no solo 6, 7 u 8 de las 10) opine y se llegue a un consenso completo para evitar conflictos. -- Darwin Vega (¿dudas?) 02:18 31 ago 2016 (UTC)

Anexo tablas de la marcada diferencia entre las 6 que mencioné y las otras 4 (argentina, brasileña, boliviana y chilena):

Colombia Pos. Equipos PJ PG PE PP GF GC Dif. Pts. 1. Deportes Tolima 10 5 5 0 16 5 11 20 2. Atlético Bucaramanga 10 6 2 2 12 8 4 20 3. Envigado F. C. 10 5 3 2 14 9 5 18 4. Atlético Nacional 9 5 3 1 12 8 4 18 5. Independiente Medellín 9 5 2 2 14 9 5 17 6. Millonarios 12 5 2 5 11 12 -1 17 7. Deportivo Pasto 9 4 2 3 12 12 0 14 8. Deportivo Cali 11 4 2 5 11 11 0 14 9. Junior 7 3 4 0 9 5 4 13 10. Santa Fe 9 4 1 4 8 7 1 13 11. Patriotas Boyacá 9 3 4 2 7 6 1 13 12. Once Caldas 11 3 3 5 14 15 -1 12 13. La Equidad 9 2 5 2 11 9 2 11 14. Jaguares de Córdoba 9 3 2 4 8 9 -1 11 15. Atlético Huila 9 3 2 4 7 9 -2 11 16. Alianza Petrolera 10 2 4 4 8 11 -3 10 17. Rionegro Águilas 9 2 3 4 10 15 -5 9 18. Cortuluá 10 2 2 6 11 17 -6 8 19. Fortaleza 10 2 2 6 9 16 -7 8 20. Boyacá Chicó 10 1 1 8 5 16 -11 4 Última actualización: 29 de agosto de 2016.

Ecuador Equipo PJ PG PE PP GF GC DG PTS Archivo:Copa Bridgestone Libertadores de América.png 1. Barcelona S.C. 26 18 2 6 61 24 +37 56 Archivo:Copa Bridgestone Libertadores de América.png 2. C.S. Emelec 26 15 4 7 41 27 +14 49 Archivo:Copa Bridgestone Libertadores de América.png 3. Deportivo Cuenca 27 11 8 8 39 33 +6 41 4. Independiente 27 12 5 10 35 32 +3 41 5. El Nacional 27 10 10 7 39 36 +3 40 6. Liga de Quito 27 10 8 9 25 31 -6 38 7. Universidad Católica 27 8 11 8 29 34 -5 35 8. River Ecuador 27 10 4 13 33 39 -6 34 9. Fuerza Amarilla S.C. 27 8 7 12 29 36 -7 31 10. Delfín S.C. 27 7 9 11 27 34 -7 30 11. Mushuc Runa S.C. 27 6 7 14 28 44 -16 25 12. S.D. Aucas 27 4 9 14 25 41 -16 21

Paraguay Pos. Equipos PJ PG PE PP GF GC Dif. Pts. 1. Libertad 22 14 2 6 38 23 15 44 2. Olimpia 22 14 1 7 57 30 27 43 3. Sol de América 22 9 8 5 41 36 5 35 4. Guaraní 22 10 5 7 35 31 4 35 5. Rubio Ñu 22 10 3 9 31 32 -1 33 6. Cerro Porteño 22 9 4 9 40 32 8 31 7. Deportivo Capiatá 22 8 6 8 42 42 0 30 8. Sportivo Luqueño 22 7 6 9 28 31 -3 27 9. General Caballero 22 7 5 10 36 47 -11 26 10. General Díaz 22 6 6 10 32 44 -12 24 11. Nacional 22 6 5 11 36 42 -6 23 12. River Plate 22 3 7 12 17 43 -26 16

Perú Pos. Equipo PJ PG PE PP GF GC Dif. Pts. 1º Universitario de Deportes 15 11 2 2 31 12 +19 35 2º Sporting Cristal 15 7 5 3 21 11 +10 26 3º Alianza Lima 15 8 2 5 24 18 +6 26 4º Deportivo Municipal 15 7 4 4 19 18 +1 25 5º F. B. C. Melgar 15 7 3 5 24 18 +6 24 6º Alianza Atlético 15 7 2 6 24 21 +3 23 7º Juan Aurich 15 5 7 3 20 20 0 22 8º Real Garcilaso 15 5 5 5 22 22 0 20 9º Sport Huancayo 15 4 7 4 14 12 +2 19 10º Unión Comercio 15 5 4 6 18 23 -5 19 11º Comerciantes Unidos 15 5 3 7 18 18 0 18 12º Univ. Técnica de Cajamarca 15 4 6 5 21 23 -2 18 13º Defensor La Bocana 15 4 4 7 30 31 -1 16 14º Ayacucho F. C. 15 4 4 7 13 26 -13 16 15º Universidad de San Martín 15 4 2 9 15 26 -11 14 16º Universidad César Vallejo 15 1 4 10 14 29 -15 7

Uruguay* Pos. Equipos PJ PG PE PP GF GC Dif. Puntos 1. Juventud 1 1 0 0 2 0 +2 3 2. Rampla Juniors 1 1 0 0 2 1 +1 3 3. Cerro 1 1 0 0 1 0 +1 3 4. Plaza Colonia 1 0 1 0 1 1 0 1 5. Racing 1 0 1 0 1 1 0 1 6. Liverpool 1 0 1 0 0 0 0 1 7. Peñarol 1 0 1 0 0 0 0 1 8. Boston River 0 0 0 0 0 0 0 0 9. Danubio 0 0 0 0 0 0 0 0 10. Defensor Sporting 0 0 0 0 0 0 0 0 11. Nacional 0 0 0 0 0 0 0 0 12. River Plate 0 0 0 0 0 0 0 0 13. Wanderers 0 0 0 0 0 0 0 0 14. Fénix 1 0 0 1 0 1 -1 0 15. Villa Española 1 0 0 1 1 2 -1 0 16. Sud América 1 0 0 1 0 2 -2 0 Última actualización: 30 de agosto de 2016

Venezuela Pos. Equipos PJ PG PE PP GF GC Dif. Pts. 1. Zamora FC 27 17 5 3 51 20 25 57 2. Deportivo Táchira 27 13 6 6 34 27 7 48 3. Carabobo FC 27 12 6 7 38 25 13 46 4. Deportivo Anzoátegui 27 11 9 5 35 33 2 45 5. Aragua FC 27 9 9 7 34 30 4 42 6. Zulia FC 27 8 12 5 34 29 5 42 7. Caracas FC 27 9 12 4 34 21 13 41 8. Deportivo La Guaira 26 10 9 6 34 27 7 40 9. Mineros de Guayana 27 8 10 7 45 38 7 37 10. Deportivo JBL del Zulia 27 10 4 11 32 26 6 34 11. Trujillanos FC 26 8 10 7 30 30 0 34 13. Estudiantes de Mérida 27 9 3 13 24 40 -16 34 12. Deportivo Lara 27 7 6 12 29 33 -4 33 14. Atlético Venezuela 27 8 8 9 32 32 0 33 15. Ureña SC 27 8 6 11 28 34 -7 32 16. Monagas SC 27 7 7 11 25 35 -10 32 17. Portuguesa FC 27 5 14 6 24 26 -2 30 18. Estudiantes de Caracas 27 4 8 13 24 42 -18 21 19. Petare FC 27 4 7 14 15 33 -18 21 20. Llaneros de Guanare EF 27 3 9 13 15 35 -20 19 Última actualización: 31 de Julio de 2016.

Como tal, las 6 mantienen el mismo formato de tabla sin líneas separadoras de columnas y filas, y el color gris en la primera fila (a excepción de Uruguay). Es decir, siguen una línea muy similar salvo una que otra diferencia mínima. Y de otro lado están las de las otras cuatro ligas:

Argentina Pos. Equipo Pts. PJ PG PE PP GF GC Dif. 01.º Lanús 38 16 12 2 2 28 10 18 02.º Estudiantes (LP) 32 16 9 5 2 25 11 14 03.º Atlético Tucumán 30 16 9 3 4 26 19 7 04.º Defensa y Justicia 25 16 7 4 5 25 16 9 05.º Huracán 25 16 7 4 5 21 15 6 06.º Racing Club 24 16 6 6 4 29 26 3 07.º San Martín (SJ) 23 16 6 5 5 23 20 3 08.º Unión 22 16 5 7 4 24 22 2 09.º Tigre 20 16 5 5 6 21 17 4 10.º Boca Juniors 20 16 5 5 6 15 13 2 11.º Aldosivi 17 16 4 5 7 19 28 −9 12.º Newell's Old Boys 16 16 3 7 6 16 21 −5 13.º Temperley 16 16 4 4 8 14 21 −7 14.º Argentinos Juniors 12 16 2 6 8 11 29 −18 15.º Atlético de Rafaela 9 16 2 3 11 14 32 −18 Clasificado a la final por el título y a la Copa Libertadores 2017. Clasificado a la Copa Libertadores 2017.

Bolivia* Torneo Apertura Pos. Equipo Pts. PJ PG PE PP GF GC Dif. 01.º Wilstermann 7 3 2 1 0 7 3 4 02.º Bolívar 6 2 2 0 0 6 3 3 03.º Petrolero 6 3 2 0 1 3 2 1 04.º Oriente Petrolero 6 3 2 0 1 2 2 0 05.º San José 3 3 1 0 2 5 5 0 06.º Nacional Potosí 3 2 1 0 1 4 4 0 07.º The Strongest 3 2 1 0 1 3 3 0 08.º Guabirá 3 3 1 0 2 3 4 −1 09.º Universitario 3 3 1 0 2 5 9 −4 10.º Real Potosí 1 2 0 1 1 2 3 −1 10.º Sport Boys 1 2 0 1 1 2 3 −1 12.º Blooming 1 2 0 1 1 1 2 −1 El equipo que ocupe esta posición al finalizar el torneo será campeón y clasificará a la Copa Libertadores 2018.

Bolivia Tabla acumulada Pos. Equipos PJ PG PE PP GF GC Dif. Pts. Copa Libertadores de América 01° Wilstermann 3 2 1 0 7 3 4 7 Copa Libertadores de América 02° Bolívar 2 2 0 0 6 3 3 6 Copa Libertadores de América 03° Oriente Petrolero 3 2 0 1 2 2 0 6 04° San José 2 1 0 1 4 3 1 3 05° Nacional Potosí 2 1 0 1 4 4 0 3 06° The Strongest 2 1 0 1 3 3 0 3 07° Petrolero 2 1 0 1 1 1 0 3 08° Guabirá 3 1 0 2 3 4 -1 3 09° Universitario 3 1 0 2 5 9 -4 3 10° Real Potosí 2 0 1 1 2 3 -1 1 10° Sport Boys 2 0 1 1 2 3 -1 1 12° Blooming 2 0 1 1 1 2 -1 1

Brasil Pos. Equipo Pts. PJ PG PE PP GF GC Dif. 1.º Palmeiras 43 22 13 4 5 40 22 18 2.º Flamengo 40 22 12 4 6 28 22 6 3.º Atlético Mineiro 39 22 11 6 5 35 29 6 4.º Corinthians 37 22 11 4 7 30 21 9 5.º Santos 36 22 11 3 8 36 20 16 6.º Grêmio 36 21 10 6 5 31 22 9 7.º Ponte Preta 34 22 10 4 8 29 33 −4 8.º Atlético Paranaense 33 22 10 3 9 21 20 1 9.º Fluminense 31 21 8 7 6 22 20 2 10.º Chapecoense 30 22 7 9 6 31 37 −6 11.º São Paulo 28 22 7 7 8 22 22 0 12.º Sport 27 22 7 6 9 31 33 −2 13.º Botafogo 26 21 7 5 9 27 30 −3 14.º Cruzeiro 26 22 7 5 10 30 35 −5 15.º Vitória 26 22 6 8 8 29 33 −4 16.º Coritiba 26 22 6 8 8 25 29 −4 17.º Internacional 24 22 6 6 10 23 26 −3 18.º Figueirense 24 21 5 9 7 18 24 −6 19.º Santa Cruz 19 22 5 4 13 22 31 −9 20.º América Mineiro 13 22 3 4 15 14 35 −21 Campeón. Clasifica a la segunda fase de la Copa Libertadores 2017. (C) Clasifica a la segunda fase de la Copa Libertadores 2017. Clasifica a la primera fase de la Copa Libertadores 2017. Desciende a la Serie B 2017. (D)

Chile Pos. Equipos PTS PJ PG PE PP GF GC DIF REND 1. Deportes Iquique 13 5 4 1 0 11 4 +7 86,7% 2. Santiago Wanderers 10 5 3 1 1 6 3 +3 66,7% 3. Unión Española 9 5 2 3 0 9 5 +4 60% 4. O'Higgins 9 5 2 3 0 5 3 +2 60% 5. Universidad de Chile 7 5 2 1 2 8 8 0 46,7% 6. Palestino 7 5 2 1 2 8 8 0 46,7% 7. Universidad de Concepción 7 5 2 1 2 7 8 -1 46,7% 8. Universidad Católica 6 5 1 3 1 7 5 +2 40% 9. Huachipato 6 5 1 3 1 8 7 +1 40% 10. Deportes Temuco 6 5 2 0 3 6 6 0 40% 11. Cobresal 6 5 1 3 1 5 5 0 40% 12. San Luis de Quillota 5 5 1 2 2 8 10 -2 33,3% 13. Deportes Antofagasta 5 5 1 2 2 2 4 -2 33,3% 14. Colo-Colo 4 5 1 1 3 5 8 -3 26,7% 15. Everton 3 5 0 3 2 6 9 -3 20% 16. Audax Italiano 3 5 1 0 4 2 10 -8 20%

Revisando en la liga boliviana, antes de la intervención por esta discusión, tenía el mismo formato que el otro grupo de 6 ligas. Mantengo mi opinión en que estas 4 deberían acogerse a la mayoría que mantiene el estilo de tablas sin líneas separadoras y con la primera fila con fondo en gris. -- Darwin Vega (¿dudas?) 02:52 31 ago 2016 (UTC)

Mapep, el único "rigor" que existe es el del reglamento, y los de esos torneos decían así:
REGLAMENTO DEL CAMPEONATO DE PRIMERA DIVISION N/N+1

1. PARTICIPANTES

Se llevará a cabo en la temporada N/N+1, a partir del domingo n de agosto de N, con la participación de los veinte -20- clubs que integran la Categoría.

2. SISTEMA DE DISPUTA

Mediante el desarrollo de dos -2- Torneos, denominados "Apertura N/N+1” y "Clausura N/N+1”, iniciándose cada uno de ellos con puntaje "cero" para cada club participante.

2.1. Torneo "Apertura N/N+1”

Se desarrollará por el sistema de todos contra todos, en una sola rueda de partidos, por puntos, conforme el programa de partidos que apruebe el Comité Ejecutivo.

2.2. Torneo "Clausura N/N+1”

Se jugará por el sistema de todos contra todos, en una sola rueda de partidos, por puntos, y la condición de "local" y "visitante" para cada participante, será inversa a la que los mismos rivales tuvieron en oportunidad de enfrentarse en el Torneo "Apertura N/N+1".

3. TABLA FINAL DE POSICIONES N/N+1

3.1. Se establecerá por acumulación de los puntos que los clubs intervinientes obtuvieron en el desarrollo de los Torneos "Apertura N/N+1" y "Clausura N/N+1", mediante el sistema de tres -3- puntos por una victoria, un -1- punto por un empate, y cero -0- punto por una derrota.

3.2. A los fines de determinar los dos -2- descensos de Categoría indicados en el Punto 9, y las dos -2- promociones señaladas en el Punto 10, se acumularán los puntos obtenidos por cada club, sujetos al sistema de puntuación señalado en el apartado 3.1., durante las temporadas X/X+1(Apertura y Clausura), Y/Y+1 (Apertura y Clausura), y N/N+1 (Apertura y Clausura).

4. Sigue el resto de los artículos.

Con eso queda claro que cada Campeonato de Primera División se jugaba en dos torneos (Apertura y Clausura) que tributaban a él y no a la inversa, por lo que no entiendo en qué se basa tu afirmación de que "todos esos artículos están mal nombrados" y "debería ser exactamente al revés". Saludos. Osvaldo (discusión) 04:03 31 ago 2016 (UTC)

Con respecto a lo que dice Darwin, el problema con los torneos argentinos es que todos los campeonatos de todas las categorías están estandarizados en el mismo formato (de tablas y de todo lo demás) y son cientos de ellos, por lo que cambiarlos sería una tarea si no imposible, al menos muy ardua y difícil, que no creo que nadie esté dispuesto a realizar. Saludos. Osvaldo (discusión) 04:12 31 ago 2016 (UTC)

Yo puedo ayudar con la estandarización. De hecho creo que somos muchos los que podríamos colaborar si es que hay un formato establecido, porque ese es el objetivo de la uniformidad: que cualquier usuario de cualquier país pueda editar el artículo de cualquier liga, aunque de fútbol no sepa ni la cantidad de jugadores. Por eso me resulta más fácil colaborar con Wikipedia en inglés que con la versión en español. Teniendo las fuentes y el formato, lo único que hay que hacer es un volcado minucioso de los datos en el artículo. --Genericool (discusión) 13:19 31 ago 2016 (UTC)

Yo también podría ayudar con esa estandarización. Entre varios no resultaría tedioso ese trabajo. -- Darwin Vega (¿dudas?) 04:50 1 sep 2016 (UTC)

Penosamente coincido con Osvaldo, el solo hecho de pensar en la enorme cantidad de cosas que habría que modificar me hacen dudar seriamente sobre la viabilidad de la unificación. Piensen en esto: En Europa existe solo un formato de competición, hay un numero parecido de equipos en sus ligas, sus sistemas de descensos son prácticamente iguales además de la distribución de cupos para los torneos continentales y obviamente se rigen por el mismo calendario de pases. Tanto es así que la coordinación en sus fechas permite que las ligas jueguen sus partidos de copas domésticas de manera simultanea, no afectando la programación de los otros torneos. Esta cantidad de semejanzas permite que las modificaciones en sus páginas resulten mucho mas sencillas de realizar (incluso si estas son pequeñas), situación que se opone completamente a este caso ya que inclusive los cambios mas mínimos afectarían de manera tremenda a las páginas. Hay que recordar el hecho de que si esto llega a realizarse, habría que necesariamente aplicar los nuevos formatos a las competiciones anteriores por una cuestión de orden, el problema es que son demasiadas páginas y serían muchos cambios inclusive si estos fueran lo menos drásticos posibles. La pregunta clave aquí sería, ¿quien estaría dispuesto a realizarlos?, ¿quien se daría el tiempo de hacerlo?, o inclusive, ¿serán algunos capaces de aceptar los cambios?. Como menciono Darwinjvega en el pasado esta idea se desecho debido a que algunos wikipedistas no tranzaron el orden de sus artículos, tal vez Lisandro considere las páginas que no sean de competiciones argentinas "desordenadas", sin embargo desde el punto de vista de otros esas páginas podrían estar "ordenadas". Es como ir a la habitación de otra persona y reflexionar "Vaya que mal está este cuarto, se encuentra completamente desordenado", cuando en realidad podría darse la situación de que para esa persona el cuarto este en perfectas condiciones. Esto podría aplicarse al dilema que tenemos ya que cada liga tiene un orden a su manera y no necesariamente puede ser compartida por el resto, y es precisamente ese orden específico el que muchos no quieren abandonar. Es un asunto complicado y ademas requiere mucha voluntad y tiempo para llevar a cabo.Magnus Gallant (discusión) 12:46 1 sep 2016 (UTC)

Hay un hecho muy significativo en esta propia discusión que avala lo que afirma Magnus Gallant. Fíjense que Lisandro inicia el debate diciendo (textualmente): "mi opinión es que Campeonato de Primera División 2016-17 (Argentina) es completo y podría usarse para los demás países", ¡y una líneas más abajo, el formato de la liga argentina es uno de los quiere cambiar Darwin! ("lo ideal sería adaptar la boliviana, chilena, argentina y brasileña a las otras seis"). Sin dejar de lado que la que encabeza su listado de las otras 6 es ¿casualmente? la liga colombiana.

Por otro lado, la propuesta parece restringida a cambiar el estilo de la tabla de posiciones, cuando los artículos tienen varias otras tablas que deberían también adaptarse a ese formato, en aras de la tan mentada unificación.

Partiendo de la base de que la situación actual debe ser mejorada, porque, como se ha mostrado, los artículos presentan un abanico de diseño que los hace totalmente disímiles, atentando contra un mínimo orden que merece una enciclopedia e, incluso en algunos casos, muy difíciles de leer. Por eso mi propuesta es un poco menos ambiciosa y, por lo mismo, considero que sería más fácil de llevar a cabo: comenzar por establecer pautas en cuanto a qué parámetros incluir en las tablas (el rendimiento, en mi opinión, no debería ser incluido); la eliminación de logotipos, banderitas, flechitas y demás elementos accesorios; los colores a usar y otros detalles menores. Saludos. Osvaldo (discusión) 14:51 1 sep 2016 (UTC)

Bueno, de movida debo decir que no sabía de la existencia de una discusión similar. Fue solo una observación que me pareció pertinente y que creí posible. Me parece que para evitar subjetividades, lo principal es empezar entonces a depurar los artículos e ir viendo qué es lo mejor, para de a poco ir llegando a la tan ansiada unificación. El camino sin duda es tedioso, pero al final del proyecto habremos hecho que sea realmente una enciclopedia. En principio, coincido con Osvaldo y Genericool. Más allá de cómo va la tabla o no, lo primero que hay que hacer es borrar imágenes. Léase: logotipos, fotos de estadios, fotos de las copas, logos de las copas… Hecho esto, los artículos serán menos tediosos para leer y también menos cargados.

En cuanto al formato de las tablas antes discutidos, la razón por la que me gusta la tabla de Argentina es que los puntos y la diferencia de gol se calculan solos. De esta manera, se evitan errores comunes que hacen que los artículos estén mal. Es normal, entre tanto número alguno se pasa y con uno solo ya pierde su validez. Más allá de que sea atractiva visualmente, me parece que el otro ejemplo no suma en este sentido y hace más fácil la chance de equivocarse.

Además, algo más que hay que modificar es las fechas con corchetes. Como bien dice en WP:FECHAS, “Por regla general, es conveniente enlazar solo las fechas de hechos destacados dentro del artículo”.

Capaz son cuestiones menores, no tan tediosas y que pueden ayudar a empezar a depurar los artículos. Igualmente, antes de modificar tooodas las temporadas de todos los países, me parece que podemos usar de piloto de prueba alguno de los artículos o zona de pruebas, así de a poco llegamos un consenso. Capaz que si sacamos ideas de diferentes países seamos todos un poco menos celosos y lleguemos a una uniformidad. Lisandro (Dejame un mensaje!) 19:48 1 sep 2016 (UTC)

Para comenzar, y como el movimiento se demuestra andando, propongo un debate para buscar un primer consenso. A continuación abro un hilo. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:52 1 sep 2016 (UTC)

A ver, Butoro, no me gusta que infieran cosas de lo que escribo o edito, se ve bastante feo eso que dijiste de "Sin dejar de lado que la que encabeza su listado de las otras 6 es ¿casualmente? la liga colombiana". Leíste lo que dije partiendo directamente de la mala fe (asumiste que puse lo que puse solo porque en la liga colombiana se maneja ese). Si te fijas, no creo que te sea difícil, puse tanto las primeras seis como las otras cuatro en orden alfabético. Y con esto pongo punto final a mi opinión en esta discusión, no pienso venir a proponer ideas para que otros las tergiversen o malinterpreten adrede. Saludos. -- Darwin Vega (¿dudas?) 01:02 2 sep 2016 (UTC)

Bueno. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:11 2 sep 2016 (UTC)

Hola, he estado revisando los artículos de Perú últimamente. Quería dejar en claro que estoy de acuerdo con que unifiquemos el formato de la redacción de las ligas, pero no solo eso también podríamos consensuar en cuanto a colores; por otro lado deberíamos evitar el uso de iconos innecesarios como las banderas de los clubes (LOS CLUBES NO TIENEN BANDERAS, A LO MÁS ESCUDOS). He estado trabajando cono este formato y me gustaría que le echaran un vistazo a ver que les parece (En cuanto a colores sobre todo).

• Solo es una sugerencia

Bajo ese formato he estado redactando algunas ligas europeas, como por ejemplo:

• Premier League Gibraltareña 2016-17
• Superliga de Kosovo 2016-17
• Campeonato sanmarinense 2016-17
• Primera División de Islas Feroe 2016

Barú saki kanpak mensaje 22:34 7 dic 2016 (UTC)

Imágenes accesorias en los artículos de los torneos de las asociaciones del área de la Conmebol

Propongo eliminar todo tipo de imágenes accesorias de dichos arts., como ser: banderas de los equipos, flechas indicadoras de la variación de la posición fecha a fecha, fotos de todo tipo, logos comerciales y de las competencias, etc. Por supuesto, estoy  A favor. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:59 1 sep 2016 (UTC)

Algo a favor Me parece correcto eliminar las imágenes accesorias exceptuando las flechas que indican descenso y ascenso dentro de los resultados. Creo que tienen que estar para que sea fácil darse cuenta cuándo se produjo dicho ascenso o descenso matemático. Para todo lo demás, que se eliminen. Lisandro (Dejame un mensaje!) 00:20 2 sep 2016 (UTC)

Entendiste mal o no leíste bien, Lisandro, no me refería a esas flechas (que como vos bien decís están en los resultados e indican el momento en que se consumó el ascenso, el descenso o la consagración), sino en las que se ponen en las tablas indicando la variación de las posiciones fecha a fecha. Como aquí, por ejemplo:

Perú Pos. Equipo PJ PG PE PP GF GC Dif. Pts. 1º Universitario de Deportes 15 11 2 2 31 12 +19 35 2º Sporting Cristal 15 7 5 3 21 11 +10 26 3º Alianza Lima 15 8 2 5 24 18 +6 26 4º Deportivo Municipal 15 7 4 4 19 18 +1 25 5º F. B. C. Melgar 15 7 3 5 24 18 +6 24 6º Alianza Atlético 15 7 2 6 24 21 +3 23 7º Juan Aurich 15 5 7 3 20 20 0 22 8º Real Garcilaso 15 5 5 5 22 22 0 20 9º Sport Huancayo 15 4 7 4 14 12 +2 19 10º Unión Comercio 15 5 4 6 18 23 -5 19 11º Comerciantes Unidos 15 5 3 7 18 18 0 18 12º Univ. Técnica de Cajamarca 15 4 6 5 21 23 -2 18 13º Defensor La Bocana 15 4 4 7 30 31 -1 16 14º Ayacucho F. C. 15 4 4 7 13 26 -13 16 15º Universidad de San Martín 15 4 2 9 15 26 -11 14 16º Universidad César Vallejo 15 1 4 10 14 29 -15 7

Saludos. Osvaldo (discusión) 02:04 2 sep 2016 (UTC)

Sí sí, entendí bien. Solo me pareció pertinente aclarar que no hay que borrar todas las imágenes, que esas tienen que quedar. Por eso, sería un "casi todas". Lisandro (Dejame un mensaje!) 02:38 2 sep 2016 (UTC)

Aclarado. Osvaldo (discusión) 02:41 2 sep 2016 (UTC)

 A favor Mi opinión sobre el tema la repetí varias veces. Los íconos que se le agregan a un artículo lo ensucian y entorpecen la lectura. --Genericool (discusión) 14:00 2 sep 2016 (UTC)

 A favor Wikipedia no es un portal de actualidad. Esas flechas son irrelevantes y su utilidad una vez terminada el torneo es nula. En cuanto a todo lo demás ya sea logo o los colores del equipo, también estoy a favor. NZF | Discusión 02:12 5 sep 2016 (UTC)

 A favor: El problema con los logos tiene que ver con el hecho de que incumplen las políticas del sitio, puesto que la mayoría (por no decir todos) está fuera del umbral de originalidad. Mapep (discusión) 18:40 31 oct 2016 (UTC)

 A favor: Justo había echo esta consulta a un usuario por ahí. Espero que se llegue a consenso yo podría contribuir retirando estos archivos en los artículos de Perú

Una pregunta, ¿Qué podrías decir del uso de banderas para los clubes en torneos nacionales? como se ve en estos artículos:
* Campeonato Descentralizado 2016
* Segunda División Peruana 2016
* Copa Perú 2016
* Torneo Apertura 2016 (Chile)
* Torneo Clausura 2017 (Chile)
* Campeonato Ecuatoriano de Fútbol 2016
* Torneo Clausura 2016 (Paraguay)
* Primera División de Venezuela 2016 (En este caso son banderas de las regiones de cada club, pero igual no hay sentido en que aparezcan)
* Torneo Finalización 2016 (Colombia) (igual que en el caso anterior)

A mi opinión no hay sentido en usarlas, no he visto a ningún club que hice alguna bandera en sus instalaciones que sea la propia. Barú saki kanpak mensaje 22:03 7 dic 2016 (UTC)

Con seis votos ya hay consenso verdad NZF ya podemos empezar a retirar las imágenes que añaden información. Barú saki kanpak mensaje 06:39 10 dic 2016 (UTC)

 A favor de quitar toda imagen accesoria tipo flechas, escudos de clubes o banderas "de los clubes".  En contra de retirar banderas regionales o de cada país. --Darwin 06:46 10 dic 2016 (UTC)

Pero que sentido tiene usar las banderas de las regiones cuando hay un espacio en el que dice equipos por "División administrativa de País" y allí se enlaza al nombre de la región, provincia, o lo que sea no hace falta una bandera, ya que no está relacionada en lo más mínimo con el fútbol. Solo en el caso de torneo internacionales las banderas serían necesarias para resaltar el país del cual procede un equipo. (Darwin). Barú saki kanpak mensaje 14:16 11 dic 2016 (UTC)

Solicitud de proteccion

Puede un administrador por favor poner candado al articulo sobre Rafa Benítez, por favor? Numerosos diferentes usuarios han puesto erróneamente que el entrenador ha ganado una Liga de Campeones con el Real Madrid, siendo que su despido le ha tenido desvinculado del club español desde enero de este año. La única relación entre Benítez y el trofeo ganado por el Madrid es el dinero extra que tuvo el primero como parte del contrato que originalmente tenia. Pero eso es todo. El trofeo esta adjudicado a Zinedine Zidane.

Una cosa final, aunque dudo mucho que sea tomada en cuenta: La pagina sobre la selección de Brasil esta muy desactualizada, ya que no tiene absolutamente nada sobre el papel del equipo en las Copas América de 2015 y 2016, y en mi intento de hacer algo hubo reversiones por un usuario que no hizo absolutamente nada para mejorar el articulo, interesándose exclusivamente en que "no era enciclopedico" en vez de poner de su parte para mejorar la redacción. --75.105.83.113 (discusión) 21:56 1 sep 2016 (UTC)

La protección se pide aquí. Saludos. Osvaldo (discusión) 22:01 1 sep 2016 (UTC)

Hecho. Gracias. --75.105.83.113 (discusión) 01:17 2 sep 2016 (UTC)

Más allá de la protección o no de dicho artículo, solo quiero decir que sí fue campeón de dicho torneo. Dirigió partidos de fase de grupos y es igualmente campeón como los jugadores que disputaron al menos 1 minuto en dicho campeonato. -- Darwin Vega (¿dudas?) 01:40 2 sep 2016 (UTC)

Falso. Muchos entrenadores en distintos clubes han sido despedidos y en esas temporadas sus sustitutos acaban ganando trofeos. Y ya puedes observar que en los palmareses mostrados en sus artículos no se muestran dichos trofeos pese a haber dirigido partidos pertenecientes a las pertinentes competiciones antes de ser despedidos. Toshack dirigió al Real Madrid en 1999, incluyendo partidos de Champions, y lo despidieron en noviembre. Del Bosque fue su reemplazo y fue eventual campeón de Champions. Luego, eso aparece en el palmares de Del Bosque y no en el de Toshack, tal y como debe ser. Mismo caso con Villas-Boas que fue entrenador del Chelsea por media temporada antes de ser reemplazado por Di Matteo, que fue ganador de la Champions en la segunda mitad del ejercicio. Y si vas al articulo de Villas-Boas, puedes ver que el titulo de Champions no aparece en su sección de palmares, sino en la del articulo de Di Matteo. Por tanto, que Rafa haya sido entrenador del Madrid en la misma temporada cuando Zidane obtuvo la Champions es absolutamente irrelevante. Como ya dije, Rafa obtuvo un pago adicional tras la conquista por Zidane porque figuraba en su contrato, pero no es ni mucho menos acreedor del titulo como tal. La insistencia y necedad de muchos usuarios de afirmar lo contrario es desafortunado. --75.105.83.113 (discusión) 13:23 2 sep 2016 (UTC)

Stirling Sports Premiership 2016-17 o Campeonato de fútbol de Nueva Zelanda 2016-17

Invito a NZF a participar y a todos los que deseen contribuir.

(El artículo)  A favor  En contra

 A favor Bueno, para comenzar el nombre de Stirling Sports Premiership es muy difícil de ubicar y por lo tanto se vuelve esquivo al momento de buscar información. No tengo mucho más que decir para mi el cambio es inminente e indiscutible, pero bueno lo pongo aquí para ver si una tercera opinión ayuda a alcanzar un consenso. Barú saki kanpak mensaje 00:47 10 dic 2016 (UTC)

 En contra Bueno, en realidad me parece oportuno contextualizar un poco más y de hecho explicar de qué se trata. La cuestión es que el Barú movió el artículo Stirling Sports Premiership 2016-17 a Campeonato de Fútbol de Nueva Zelanda 2016-17 en base a que «es más fácil de encontrar», argumento que encuentro totalmente vacío y sin sentido. Como expliqué en la discusión del artículo: «la convención de títulos dice:

Los nombres temporales que un edificio, entidad, infraestructura o evento pudiera recibir a causa de un patrocinio comercial no primarán sobre el principio de «nombre más usado» con independencia de la posible oficialidad de tales denominaciones, siendo en todo caso preferible que esta circunstancia temporal se refleje, en tanto dure, en el propio cuerpo del artículo o, de considerarse relevante, en la oportuna sección de «historia».

En el caso de este torneo, NZFC fue un nombre genérico, algo similar a lo usado en la antigua National League. Con la llegada de un patrocinador el nombre no solo oficial sino por el cual la prensa se refiere al torneo pasa a ser ASB Premiership. Termina el contrato con ASB, se firma uno con SS y el nombre pasa a ser SS Premiership. Las tres mayores fuentes de información que son NZF, Stuff y NZ Herald, todas hablan de «Stirling Sports Premiership» por lo que «Campeonato de fútbol de Nueva Zelanda» no es el «nombre más usado» (de hecho es un término que técnicamente no existe más que en Wikipedia) como claramente indica la política.» Si procedemos a poner el nombre del antiguo torneo porque este año se cambio y es «más difícil de encontrar» —cosa que en todo caso se solucionaría con una redirección— estaríamos pecando de fuente primaria, porque las referencias que tratan del tema no utilizan el término NZFC que desde 2010 cayó en desuso. Se refieren claramente al campeonato como «Stirling Sports Premiership», que es el único término que se encuentra en las fuentes que lo cubren. La política no prohíbe nombres con carácter promocional tampoco. NZF | Discusión 01:40 10 dic 2016 (UTC)

El punto que defiendo es que no podemos ir por ahí poniéndole el nombre de una marca comercial a una competencia deportiva cuando esta tiene un nombre oficial bajo el cual es reconocida en su FA, SS es un simple patrocinador que mañana se va y entonces que nos deja; tres articulos de tres temporadas de una misma liga con tres nombres diferentes. Deberíamos llegar a un consenso sobre esto que sea aplicable a todos los articulos de fútbol, por que también está el caso de Noruega donde el torneo se llama Tippeligaen cuando bien podría estra bajo su nombre oficial en noruego (Eliteserien) o en español bajo el nombre de Primera División de Noruega. El punto ne es vació y tiene más sentido común que llamar Copa Cocala al campeonato uruguayo, O Liga Aguila, a la Primera A colombiana o tal vez Copa Pilsener a la Primera División ecuatoriana, o que tal Copa Movistar en Perú, claro por que todos los medios aquí hablan de copa Movistar hasta esta este último nombre en la página de la FPF, pero si se deja notar cuando dice Campeonato Descentralizado - Copa Movistar, es más el torneo para aligerar problemas podría llamarse Primera División de Perú por que la federación así la nombra también. Bueno de lo anterior concluyo que debemos ceñirnos al nombre oficial de las competencias que varían menos que los patrocinadores. (Lo que si podemos conservar siempre que sea pertinente es el nombre oficial en su idioma original, como en el caso de la Eliteserien). Barú saki kanpak mensaje 06:37 10 dic 2016 (UTC)

Comentario Es un tema complejo. No estoy de acuerdo con uno ni con el otro nombre propuesto en esta discusión. Los nombres por patrocinio jamás deben ser usados en el título de un artículo. Pienso que debe buscarse un punto medio en el nombre, y que, además, ese nombre sea estandarizado para todos los artículos, propongo "Football Championship de Nueva Zelanda 2016-17" (entiendo que el nombre oficial en inglés es New Zealand Football Championship) o algo similar que incluya parte del nombre similar del campeonato. --Darwin 06:41 10 dic 2016 (UTC)

De hecho el nombre oficial y el único utilizado es Stirling Sports Premiership. En la página de la Asociación de Fútbol de Nueva Zelanda se puede ver. NZFC fue el nombre hasta 2010, desde ahí se cambió y esa denominación no se ve más en fuentes al respecto. De hecho el nombre oficial es el nombre que tiene el patrocinio y la convención de títulos exige que prime el principio del nombre más usado, cuando acá el nombre usado es uno y solamente ese. En los artículos periodísticos esto queda en evidencia [2] [3] [4] [5] [6], inclusive en el foro de la hinchada del Wellington Phoenix se habla de SSP. NZF | Discusión 11:14 10 dic 2016 (UTC)

Darwin cometí un error de buenas a primeras, el nombre que si se puede encontrar en la página de la FA es el de Premiership (Stirling Sports aparece por que de echo hay un contrato de por medio por parte de la empresa y la FA), ya hice la propuesta para que se pueda usar "Premiership de Nueva Zelanda 2016-17". Al igual que tú estoy de acuerdo con que no se usen patrocinadores en las páginas de los artículos deportivos, pues estos cambian constantemente. Barú saki kanpak mensaje 14:21 11 dic 2016 (UTC)

Clasificación a la Copa Argentina en torneos metropolitanos

¡Hola! Tomo prestada la discusión del Wikiproyecto ya que mi consulta involucra varios artículos que forman parte del mismo. Para la Copa Argentina 2016-17, los clasificados a los treintaidosavos de final en los torneos metropolitanos saldrán de la tabla de posiciones de la primera rueda: 12 del Campeonato de Primera B Nacional 2016-17, 5 del Campeonato de Primera B 2016-17, 4 del Campeonato de Primera C 2016-17 y 2 del Campeonato de Primera D 2016-17. El tema es que como involucra la tabla no final, sino de la primera rueda, me gustaría charlar formas de plasmarlo en cada artículo de los nombrados. A mí no se me ocurre nada que no quede mal... Invito a proponer a Osvaldo, Margcw y WikiQAC que son los que siempre están al pie del cañón en estos artículos y, obviamente, al que tenga ganas de sumar su opinión. Lisandro (Dejame un mensaje!) 01:02 10 dic 2016 (UTC)

Solo deberían especificarlo de manera literal en algún apartado que diga CLASIFICACIÓN A LA COPA ARGENTINA y ahí explican el sistema y mencionan a los clasificados. (Sin complicarse) Barú saki kanpak mensaje 06:44 10 dic 2016 (UTC)

Se hace una sección llamada como dice Barú aquí arriba y en ella se incluye la tabla de la primera rueda con colorcito y leyenda al pie de los clasificados. En la introducción de la sección se explica que para determinar a los clasificados se usa esa tabla. Saludos cordiales. Osvaldo (discusión)

No había pensado en la tabla. Gracias Osvaldo. Barú saki kanpak mensaje 14:22 11 dic 2016 (UTC)

Solicitud de vigilancia para artículos deportivos de Perú

Hola, quisiera solicitar vigilancia en los artículos deportivos de mi país pues estos usan demasiadas imágenes accesorias innecesarias, esto ya se discutió en una sección (más arriba) de este wikiproyecto.

• Campeonato Descentralizado 2017
• Segunda División de Perú 2017
• Copa Perú 2017

Ayúdenme a controlar el uso desmedido de imágenes como banderas de clubes, estrellas, iconos de copas, escudos de clubes, banderas de departamentos (No están mal pero si se enlaza el departamento el uso de la bandera es redundante) Barú saki kanpak mensaje 14:44 11 dic 2016 (UTC)

LE ESTÁN PONIENDO BANDERAS A TODO DEBEN AYUDARME A FRENAR ESTO SON MUCHO Y NO PUEDO ANDAR REVIRTIENDO TODO, PEOR AUN NO RESPONDEN A LOS MENSAJES EN SUS PÁGINAS. AYUDAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Barú saki kanpak mensaje 02:04 12 dic 2016 (UTC)

El pedido lo tenés que solicitar en esta página. Igual generalmente solo se procede en casos de vandalismo persistente, que no sé si este se podría considerar así. Pero bueno, habrá que intentar. NZF | Discusión 02:55 12 dic 2016 (UTC)

Patrocinadores en nombres de torneos

He visto que existen artículos que usan el nombre de patrocinadores en sus títulos, lo cual al final podría generar variabilidad de nombres en las temporadas que se redactan y en consecuencia un sin número de redirecciones. Bueno mi propuesta es simple; usar el nombre oficial de la competencia, que se encuentra en la página web de la Asociación de Fútbol (FA) pero sin el patrocinador; ya que en las páginas de las FA también aparece el patrocinador por cuestiones de contrato. Por ejemplo en el caso de la Tippeligaen (Liga Élite de Noruega - Eliteserien en noruego) el artículo está usando el nombre de un patrocinador (Norsk Tipping) y eso no se ve muy bien pues el patrocinador podría cambiar cada cuatro o cinco años lo cual obligaría a usar redireciones, creo que sería mejor detallar el patrocinador en el cuerpo del artículo.

En las páginas de las FA siempre se puede encontrar el nombre oficial pero hay que tener cuidado de separarlo del patrocinador. Por ejemplo en la página web oficial de la [7] de Islas Feroe dice claramente Effodeildin, pero debe notarse que Effo es el patrocinador y el nombre oficial es simplemente Deildin (División en islandes) de allí podríamos concluir que simplemente es la Primera División de Islas Feroe.

Otro punto es el uso de gentilicios, al igual que en el caso de las selecciones nacionales deberíamos consensuar para evitar los gentilicios como en este caso Segunda División Peruana 2016 cuando podría decir de manera más estética SEGUNDA DIVISIÓN DE PERÚ 2016.

Algunos casos: Nombre con patrocinio (según la FA sin el patrocinio)

• Stirling Sports Premiership (Premiership) Podría usarse Premiership de Nueva Zelanda
• Tippeligaen (Eliteserien) Podría usarse simplemente Eliteserien o su traducción Liga Élite de Noruega.
• Veikkausliiga (Liga) Podría usarse Primera Liga de Finlandia o Primera División de Finlandia
• Synot liga 2016-17 (Liga Checa) Primera Liga de República Checa
• Umaglesi Liga ( Primera Liga o Liga Superior) Podría traducirse pero no sería muy necesario
• Campeonato Ecuatoriano de Fútbol 2016 (Serie A) Podría usarse Serie A 2016 (Ecuador)
• Campeonato Brasileño de Fútbol 2016 (Serie A) Podría redactarse Serie A 2016 (Brasil)
• hay más pero no he podido encontrarlos

Algunos casos: Nombre con gentilicio (Sin gentilicio)

• Segunda División Peruana 2016 (Segunda División de Perú 2016)
• Scottish Premiership (Premiership de Escocia)
• hay más pero no he podido encontrarlos

Que dicen debería existir algún consenso. ( A favor  En contra Comentario)

 A favor Por lo antes ya expuesto. Se generan muchos nombres diferentes, mejor usamos el oficial (Traducido en algunos casos). — El comentario anterior sin firmar es obra de Barú11 (disc. • contribs • bloq).

• Comentario ¿Qué sucede en los casos en que el nombre con patrocinio es el más utilizado o el único? La convención de títulos no prohíbe el uso de patrocinadores. Solo pide discreción en cuanto su uso, refiriéndose al principio de nombre más usado y a remitirse a las fuentes fiables. Supongamos que un patrocinador perdura por 20 años en una liga. Después el contrato se pierde, pero al haber estado tanto tiempo queda tan arraigado que la prensa y la gente siguen llamando por ese nombre al torneo. ¿Qué hacemos ahí? Supongamos que esa costumbre perdura por 10 años y la empresa se funde. ¿Seguiría estando «mal»? Tal vez llamar así a los artículos de los torneos, sí, en eso esta regla podría funcionar. Pero en las ediciones, los manuales hablan de colocar el nombre con el que la bibliografía conocerá al torneo a largo plazo. ¿Y si ese nombre es el que tiene el patrocinador? Tal vez castellanizar los nombres podría ser una salida, pero creo que la verdadera pregunta es si las políticas prohíben los nombres con patrocinio o no. Para mi la ambigüedad en estos casos está para que se analice cada caso en particular. NZF | Discusión 17:23 12 dic 2016 (UTC)