Usuario discusión:Aroblesm/Archivo 5

Falso positivo

Hola Aroblesm, he deshecho tu edición en «Anexo:Palabras latinas y griegas utilizadas en taxonomía»: es un falso positivo, aquí «asiatica» está en latín, que no lleva tilde. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 10:30 17 ene 2021 (UTC)

Erika (canción)

Hola. Tal como los has solictiado h iniciado el debato, pero Linuxmanía es incorregible y se ha vuelto a lanzar en una GE de ediciones para imponer cambios sin consensuar ni debatir. SFBB (discusión) 19:10 19 ene 2021 (UTC)

Yo he en todo momento hecho lo mismo que has hecho tú. Intentar revertir a la versión estable, para iniciar un debate. Puedes revisar la página de discusión y ver como argumenté con referencias, pero es no impidió que Linuxmanía se lanzara por tercera vez a imponer sus cambios de manera unilateral. Intenté revertir dos veces, para que mantener la idea de lo cambios consensuados pero cada vez Linuxmanía volvió a imponer sus cambios, y luego (como en toda las ocasiones, desistí de continuar la GE y dejé los cambios de Linuxmanía; no veo motivos para considerar mi actuar como no adecuado; puedes revisar absolutamente todas las ediciones y te darás cuenta de que en todo momento actué de acuerdo a los aconsejado en WP:GE) SFBB (discusión) 19:38 19 ene 2021 (UTC)

Erika (canción)

Hola Arosblesm. Te escribo para solicitarte que, ahora que han pasado días y el ambiente está más calmo (al menos por mi parte), revises el historial de ediciones del artículo. El enlace lleva al diff total de mis nueve ediciones consecutivas, cada una de las cuales justifiqué en el respectivo resumen de edición.

Creo que no te será difícil comprobar que los cambios que yo hice antes de la guerra de ediciones lo mejoran. Al menos, tal como yo lo dejé incluía referencias totalmente válidas (que no me inventé, las extraje del artículo en alemán), de las que carecía totalmente, y así, sin referencias, sigue en la versión actual; y removí adjetivos que son totalmente subjetivos y discutibles, (canción alegre e inocente) todo ello en la línea que debe seguirse en la edición de cualquier artículo, más si puede ser controvertido. Aparte subí a Commons tres imágenes para poderlo ilustrar y le añadí la plantilla de canción.

Acerca de la traducción, también estoy convencido de haberla mejorado, pero ese punto me parece de menor trascendencia.

El artículo aún puede mejorarse, pero lo dejé así porque centrarme en uno me cansa (revisar referencias no es una tarea ligera, y menos si hay que examinar artículos en otros idiomas) y prefiero ir cambiando. Pero, por ilustrar otro punto, si se quiere relacionar el nombre femenino Erika con el nombre botánico y hacerlo de forma correcta al contexto (los páramos (Heide) del norte de Alemania) la planta a la que se refiere no es Erica carnea, cuya foto ilustra el artículo, sino con casi total seguridad Calluna vulgaris, un pariente del brezo que crece allí de forma común; también podría ser E. tetralix, que a diferencia de Calluna es melífera y de flores fragantes, (la letra de la canción habla de abejas y perfume) pero esta solo crece en los hábitats turbosos de estos páramos, por lo tanto, está disperso y localizado. El resto de "Erika" y específicamente E. carnea, no crece en Alemania salvo en las estribaciones de los Alpes.

Desde ya, muchas gracias. --Linuxmanía (discusión) 08:38 30 ene 2021 (UTC)

Marcador de ediciones arbitrarias

Estimado Aroblesm

Has dejado un marcador de ediciones arbitrarias en mi perfil, pero no estoy seguro de cuál es la razón y te agradecería que la expliques.

Creo que se trata de la edición que hice en el artículo Estallido social, en la que agregué una plantilla de "renombrar" y eliminé "Chile despertó" de los "otros nombres" del evento. Si es así, no entiendo por qué sería arbitraria, pues en la discusión se ha hecho la propuesta de renombrar el artículo a "Estallido social de Chile de 2019" o algo similar y porque, como expliqué en el resumen de edición, "Chile despertó" es una frase usada por los manifestantes para expresar una idea, pero no es un nombre del evento propiamente tal (en una de esas "despertar de Chile" podría ser un nombre, pero jamás lo he escuchado).

Saludos cordiales--Af1391 (discusión) 03:07 1 feb 2021 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Anexo:Fusiones del omnitrix»

Hola, Aroblesm. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Anexo:Fusiones del omnitrix. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Anexo:Fusiones del omnitrix. Gracias. —Xillegas (discusión) 20:40 5 feb 2021 (UTC)

RE: Tilde

Estaré encantado de leer esa discusión del Café que mencionas (que hasta el momento nadie me ha sabido enlazar) y acatar el consenso al que allí se llegara. Mientras tanto, tal y como te dije y según se indica en loa política de guerra de ediciones, el artículo debe quedar en la situación previa a la diferencia de opiniones. Te agradecería que tú mismo te reviertas. Para mí también es molesto ver que hay usuario que realizan ediciones semiautomáticas porque una herramienta indica que algo puede ser un error (cuando no lo es, es una recomendación), imponiendo su uso de dicha recomendación masivamente, y cuando les solicito que me indiquen dónde se decidió seguir esa recomendación, no hay respuesta para ello. Puedes llevar el caso al tablón si crees que he vulnerado alguna política, por supuesto, aunque no acierto a adivinar cuál de ellas. Sé que los artículos no son de mi propiedad, si no, no llevaría más de 14 años en este proyecto colaborativo. Creo que hay muchas cosas que mejorar más allá de andar cambiando algo que no es erróneo y siempre ha habido consenso (perdón por ser incongruente y no enlazarte a ninguna convención, es algo que siempre he visto por aquí pero no tengo un enlace tangible) en respetar la elección de grafía de los editores principales de los artículo (como por ejemplo, «video» por «vídeo» o «suspenso» por «suspense»). Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:30 6 feb 2021 (UTC)

Se me habían pasado por alto estos resúmenes de edición ([1] [2]). Eso sí que es una violación de una política oficial Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:44 6 feb 2021 (UTC)

Gracias por el enlace. ¿De esa discusión coliges que se ha llegado al consenso de seguir las recomendaciones de la RAE? Yo veo argumentos en uno y otro sentido pero no una posición clara ni un cierre consensuado a ese tema.

Sobre el tema de presunción de mala fe, que la hubo, acepto las disculpas. La presunción de mala fe actúa sobre las intenciones que atribuías a mis ediciones, no sobre mi persona. Para los ataques personales hay otra política. Efectivamente, no es la primera vez que te revierto. No hace ni dos meses mantuvimos otra conversación en la que te aporté argumentos de por qué incluía esas tildes diacríticas y los aceptaste.

Por último, la política de guerra de ediciones es clara: «deja el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición» (las negritas no son mías. Por tanto, amparándome en la política, dejaré los artículos en el estado en el que estaban antes de tu edición. Si quieres, podemos seguir discutiendo hasta llegar a un acuerdo. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:44 6 feb 2021 (UTC)

Introducción de un artículo

¿Sabes que la introducción es precisamente un resumen de la información que se encuentra en el cuerpo del artículo? Aquí puedes ampliar información sobre ello. Te agradecería que dejaras de blanquear información del artículo. No revertiré hasta que se resuelva la denuncia que has puesto, pero te repito una vez más que lo que dice claramente (y con negritas) la política de guerra de ediciones es que deberías «deja[r] el artículo como se encontraba antes de la guerra de edición». No entiendo por qué has querido llevar este tema hasta este extremo, pero te recomiendo que te mantengas calmado. Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 01:03 8 feb 2021 (UTC)

Erika (canción) II

Hola. He visto que a solicitud de un usuario has decidido restaurar algunos de los cambios que intentó imponer por la fuerza en Erika (canción). En primer lugar la solicitud que te hizo me parece altamente cuestionable, toda vez que ambos tenemos prohibición de editar y continúa en su esmero a través tuyo (yo igual quisiera hacer cambios, pero acepto la sanción). En segundo lugar, concuerdo con la gran mayoría de los cambios que has hecho (y me queda clarísimo que ha sido tu criterio lo que ha primado y no la solicitud), pero te pediría reconsiderar la inclusión de la foto del ejercito nazi como encabezado, ya que confiere una imagen absolutamente equivocada del significado y uso actual de la canción (notar que esto solicitud sólo se refiere a un cambio que has repuesto, y no la hubiese hecho si no existiese la solicitud anterior de revisión por parte del otro usuario). Puedes revisar dewiki, enwiki, frwiki, nlwiki (o básicamente cualquier otra wiki) y ninguna otra wiki hace algo como eso. Si bien la canción fue cantada por lo nazis, es una canción que se encuentra absolutamente rehabilitada y reconocida como canción folclórica. Llenar el artículo (especialmente el encabezado) con fotos nazis indudablemente sesga el significado. No me parece mal que sea incluida una foto, pero por favor, no en el encabezado (obviamente en la sección historia es apropiada la foto). Como decía sólo te escribo ya que recibiste anteriormente una solicitud en que el otro usuario explicaba su posición y creo que es justo que también conozcas la mía, y porque me opongo a que la foto aparezca en el encabezado. Saludos, SFBB (discusión) 20:47 14 feb 2021 (UTC)

Con permiso, no quiero extenderme demasiado ni influenciar sobre la respuesta de Aroblesm, pero me parece SFSB que lo de la presunción de buena fe, o no va contigo, o algo tienes conmigo que te hace saltártela una y otra vez.

Yo no he impuesto nada por la fuerza como dices, argumenté mis cambios en las primeras ediciones, argumenté mi insistencia en revertirte, y si nos (en el nos incluyo a todos) hubiésemos ceñido a las normas estrictas, era mi edición la estable y debería haber sido el punto de partida para el supuesto debate que asegurabas pretender.

En esa misma línea, la de argumentar y razonar, le he pedido con toda educación a Arosblem, una vez pasado el flame, que revisara su decisión (decisión que respeté a pesar de no estar yo de acuerdo, ni ser él bibliotecario) y alguna razón debo de tener cuando ha accedido, al menos parcialmente.

En lo demás, sigo convencido que la decisión ha sido salomónica, que yo dejé el artículo mejor que como está ahora (traducción incluída) y que se puede mejorar incluso. Pero como no hubo manera de que entendieses argumentos (ni parece por los indicios que las vaya a haber) el artículo se va a quedar así, porque tanto tú como yo tenemos que acatar la resolución de no editarlo por un año.

Aún así, por mi parte no tendría inconveniente en hacer borrón y cuenta nueva, acceder a continuar el debate en la PD (que por cierto, tuve que iniciarlo yo), y de esta manera, con los hechos por delante, podríamos solicitar ambos el desbloqueo en ese artículo. Yo doy ese primer paso. --Linuxmanía (discusión) 07:52 15 feb 2021 (UTC)

Dejo como constancia acá, que no voy a referirme a esta propuesta de buena fe en que sigues insistiendo en lo mismo puntos (los cuales - todos y cada uno - rechazo íntegramente). Hay una resolución [del TAB que te obliga a alejarte del artículo y dejarme en paz y no has respetado ninguna de las dos. La disputa en el artículo se deberá solucionar vía mediación cuando expire el periodo definido. Si vuelves a escribir en mi PD, a hacer ping o si intentas contactarme de cualquier otra forma serás denunciado. SFBB (discusión) 12:50 2 mar 2021 (UTC)

Sobre lo indicado.

Cualquier propuesta de modificación será expuesta en la página de discusión antes de su edición formal. Gracias. BradenMarina (discusión) 16:38 16 feb 2021 (UTC)

Retirar plantillas rojas

Hola, como creo que eres un usuario experimentado y que actúa de buena fe no te voy a soltar una plantilla de aviso, pero sí te recuerdo (seguro que lo sabes) que una plantilla roja como la que has retirado en Javier Tairovich solo la puede retirar un bibliotecario o tú mismo pero solo si llegas a un acuerdo con el usuario que la colocó. Además te informo de que hay denuncia en el TAB ("miscelánea") precisamente por acciones reiteradas como esa en este mismo artículo. Seguro que ha sido un simple descuido por tu parte, no te preocupes. Un saludo. PedroAcero76 (discusión) 00:13 17 feb 2021 (UTC)

Hola Aroblesem: lo felicito por sus aportes al proyecto, y le agradezco las mejoras en el artículo y sus comentarios aquí [3].

Usted Aroblesem puede retira las plantillas si así lo considera.

NO es obligación que la retire un bibliotecario como te indica el usuario en forma falsa, cualquier editor usted incluido Aroblesem que además le sume el artículo, y que no sea novato puede retirar la plantilla. NO hay ningun "descudio" en su trabajo.

Como podrá ver en la denuncia a minutos y horas de crear artículos el editor plantillea con sra lo que creo, a pesar de tener más de 1.000 artículos creados, con referencias, wikificado, y más de una década en el proyecto. Le agradezco sus comentarios sobre el artículo aquí

Le repito agradecida por las mejoras en el artículo y sus aportes que suman.

Saludos cordiales. Marinna (discusión) 19:59 17 feb 2021 (UTC)

Es que si Aroblesm tiene la suficiente experiencia puede retirar plantillas de SRA sin ser bibliotecario Esteban (discusión) 20:21 17 feb 2021 (UTC)

Hola Ezarate (disc. · contr. · bloq.): gracias por tu aclaración a mi y a Arolesem, de que NO solo los editores bibliotecarios pueden retirar plantillas sra.

Un saludos a los dos. Marinna (discusión) 20:32 17 feb 2021 (UTC)

Ezarate (disc. · contr. · bloq.) y Marinna (disc. · contr. · bloq.), claro que no solo un bibliotecario puede retirar la plantilla (ya lo dije más arriba, no tergiversen mis palabras), lo puede hacer otro usuario pero si se han solucionado los problemas planteados o se ha llegado a consenso en la PD de discusión, sobre todo por respeto a quien ha colocado la plantilla... y porque lo dicen las políticas de Wiki. Para eso está la plantilla: generar un debate y dar argumentos en plazo de 30 días. Cuando se retiró la plantilla no se había hecho ninguna mejora del artículo y a fecha y hora actuales no se ha argumentado nada en la PD. Entiendo que en esas condiciones, y por respeto a otros usuarios que hemos considerado el artículo poco relevante (y posible promocional en algún caso), no se daban las condiciones para retirarlo. Sobre todo si no se dan motivos claros, pues "no me parece sin relevancia" no es un argumento de ningún tipo. La verdad, no entiendo estas prisas y el nulo diálogo en la PD. Solo era por aportar mi punto de vista a la discusión, saludos. PedroAcero76 (discusión) 22:47 17 feb 2021 (UTC)

no hay palabras tergiversadas,

cito PedroACero76:

• | «Ya, el problema es que no eres bibliotecario (no detecto que poseas ese permiso) y no estás facultado a retirar la plantilla por tu cuenta».

falso, este resumen de edición es inexacto la platilla fue bien retirada [4], por los motivos que se expresan arriba.

Doy por saldado el tema en la página del editor, le vuelvo a agradecer a Adroblesm su colaboración y mejora.

Por temas del biografiado en PD. Saludos Marinna (discusión) 01:02 24 feb 2021 (UTC)

RE:Extención

 Hecho Esteban (discusión) 12:34 21 feb 2021 (UTC)

Plantilla sin razones

Hola, en la página de Greentwip se ha colocado una plantilla de borrado sin motivos, se han hecho comentarios en la página de discusión del usuario, ya se actualizó la página con las ediciones más actuales, contratos, juegos, controversias y datos de integrantes. ¿Podría echarle un vistazo?

Saludos cordiales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Greendevelopment (disc. • contribs • bloq).

Invitación a participar del sub-Wikiproyecto Ferrocarriles de Chile

Hola!, que tal?

Te escribo para invitarte a participar del sub proyecto dentro del Wikiproyecto:Chile llamado Wikiproyecto:Chile/Ferrocarriles, el cual está orientado a coordinar los trabajos de creación y mejoramiento de los artículos relacionados con temáticas ferroviarias nacionales ―como servicios, biografías, estaciones, ramales, etc.―

El proyecto sigue en evolución, y hasta ahora hemos organizado trabajos básicos como la creación de artículos de estaciones de ferrocarriles, ramales y mejorar la calidad de estaciones actualmente en operaciones. Siéntete libre de añadir información que nos ayude a visibilizar y coordinar el trabajo.

Puedes inscribirte dejando tu firma en la sección dedicada a ella.

Que tengas un buen día!. Saludos! LuisCG11 (Discusión) 18:55 1 mar 2021 (UTC)

CristianOcampo quita fechas de estreno y titulos Latinoamérica y españa

Aeroblesm si conoces a CristianOcampo me podrías decir porque quita las fechas de estreno y solo deja las fechas de estreno en Estados Unidos y también quita los títulos Latinoamérica y España y solo deja los de Estados Unidos tambien,(por ahorita no ha editado,pero solo quisiera saber que si es algo malo los títulos y fechas de estreno o porque los quita? Puitxdb (discusión) 02:01 5 mar 2021 (UTC)

Denuncia en el TAB

Tienes una denuncia en TAB SFBB (discusión) 00:47 13 mar 2021 (UTC)

RE:Sobre resolución en TAB R3R

Estimado Aroblesm, por el bien de todas las partes no engrandezca el problema. Me parece inaudito que por un asunto de tildes haya atosigado a un usuario al punto de decirle cosas falsas negando la guerra de ediciones. Yo no tengo que apercibir a la otra parte si usted no se detuvo en lo que hacía. Por el bien suyo, es mejor dar este capítulo como cerrado. Saludos. Taichi 〒 23:08 20 mar 2021 (UTC)

RE: Una tregua

No entiendo ese lenguaje beligerante, puesto que en ningún momento he estado en guerra contigo. Como expuse en mi argumentación en tu denuncia, fueron hechos puntuales a los que otorgaste un cariz personal que en ningún momento tuvo. Cuando amenazaste con llevarme al TAB ya te dije que no acertaba a adivinar qué políticas podría haber violado. Creo que, como antiguo bibliotecario que fui durante varios años, conozco bien las políticas y cuando se hace una denuncia tan grave como la que hiciste, lo mínimo era argumentar en base a qué la realizabas y aportando pruebas. Me parece bastante sorprendente que tras más de un mes esa denuncia, desde mi punto de vista espuria, siga aún sin resolución. Como también me parece inaudito que se haya tardado un mes en aplicar lo que indica WP:GDE (algo que yo mismo no hice para no escalar más el conflicto, pero que hubiera sido un buen gesto hacerlo por tu parte). Agradezco que retiraras la denuncia, aunque hubiera sido oportuno realizar las correspondientes disculpas. Por mi parte, esperaré a que los bibliotecarios decidan si, con las evidencias que aporté, has violado alguna política y obren en consecuencia. Por lo demás, ya he dedicado demasiado tiempo a este asunto y no tengo mayor interés en continuar con él. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:51 23 mar 2021 (UTC)

Reversión

Hola, ¿cuál sería el motivo de la reversión de mi edición en Metro de Santiago? Puse una imagen de los trenes actuales, puesto que cada vez es menos común encontrarse con uno de los trenes de la imagen anterior. Antes de llegar y deshacer una edición no vandálica es mejor consultar al usuario el motivo de su modificación. Quedo atento. Fabro (Mensajes) 21:09 28 mar 2021 (UTC)

Gracias por la respuesta, lo entiendo. A mi parecer, es necesario una imagen en el artículo Red Metropolitana de Movilidad para ilustrar al lector. Puse una pero también fue deshecha mi edición. ¿En qué me he equivocado? Saludos. Fabro (Mensajes) 21:16 28 mar 2021 (UTC)

Lo sé, pero no creo que lo más práctico para un lector sea una sección de galería o ingresar a commons (que muchos ni saben de su existencia). No veo que la imagen cause problemas ni desordene el artículo, todo lo contrario, es la forma más simple de ilustrar a un lector. Fabro (Mensajes) 21:22 28 mar 2021 (UTC)

Si gusta puedo proponer la edición en la página de discusión para ver qué opinan otros editores. Saludos. Fabro (Mensajes) 21:34 28 mar 2021 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para «Radio Sacramento»

Hola, Aroblesm. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Radio Sacramento. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Radio Sacramento. Gracias. PedroAcero76 (discusión) 20:05 3 abr 2021 (UTC)

RE: Sobre la "tregua"

Hola Aroblesm. Nunca es tarde para una disculpa. Te aseguro que si esa disculpa hubiera llegado y tras la retirada de la denuncia, hubiera dado por zanjado el tema. Si no contesté a tu anterior mensaje durante un mes fue porque me retiré precisamente hasta que algún bibliotecario hubiera dado respuesta al tema, para que te hagas una idea de cuánto me afectó este asunto. Como he comentado en otros mensajes, las violaciones de varias políticas por tu parte han sido claras (basta leerse las políticas) y en todo momento mi pretensión era que al menos fueras consciente de ello para evitar seguir incurriendo en errores similares en un futuro, por eso pedí que algún bibliotecario actuara, no para que te bloquearan (eso es algo a su criterio y siempre debería ser la última opción). Espero que seas consciente de cómo puede afectar lanzar acusaciones a la ligera a otros usuarios, en tanto que ningún bibliotecario ha entrado a juzgar el fondo del asunto y he estado estigmatizado durante varias semanas por este asunto, algo que me parece inaudito. Por mi parte, doy por zanjado el tema y retiraré la denuncia. A futuro, espero que cuando tengamos que interactuar siempre recurras al diálogo, como te recomendé desde el primer momento. Las discrepancias en un proyecto colaborativo son inevitables y hasta necesarias, ya que, en mi experiencia personal aquí, contribuyen a la mejora de la calidad de los artículos, que ese es el fin por el que todos estamos aquí. Desde luego que mi página de discusión siempre estará abierta para usuarios que vengan a contribuir al bien del proyecto. Un saludo Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:25 5 abr 2021 (UTC)

ValorUf

Hola

 llevo años manteniendo las tablas anuales del valor de la UF y he puesto un enlace al sito (de mi propiedad por transparencia) que es ValorUf.cl que consulta automáticamente las fuentes oficiales (que no es el SII por cierto), por eso me extraña que hayas borrado el enlace argumentando que puede contener errores.
 Tambíen puse un enlace a como se calcula la UF, que me parece que es más fácil de entender que las instrucciones legales

  Por eso te agradecería que mantengas los enlaces

  atte.

J M Doren --Jmdoren (discusión) 07:07 9 abr 2021 (UTC)

valor uf

¿Puedes dejar entonces el enlace a la página donde explico como se calcula y cual es la fórmula para hacerlo? Eso no está en el SII (que insisto no es la fuente oficial)

Contenido promocionales en Gabriela Asturias Ruiz

Hola! estuve trabajando el artículo y corregí el modelo de estilo. Efectivamente habían sectores del artículo que estaban escritos en un formato que se podría considerar promocional, así es que corregí y acomode las secciones del artículo. ¿Podrías revisar si sigue estando en modo promocional?, más que nada para que puedas eliminar la plantilla :-). Saludos! --Soylacarli (discusión) 23:55 15 abr 2021 (UTC)

Verificación de página

Hola buenas noches Aroblesm, podría revisar la gramática de este articulo Conflicto entre Israel y Palestina de 2021, es un evento que está en curso en Israel.--OaxacaGenius 01:48 12 may 2021 (UTC)

Conflicto de edición: Anexo:Convencionales constituyentes de Chile

hola!, acabo de perder más de 500b de edición porque se genero un conflicto de edición; plisss fijate que tengo la plantilla "en obras" puesta para advertir que estoy activamente editando (también he dejado en todos los comentarios de edición frases diciendo que estoy editando activamente).

Saludos! LuisCG11 (Discusión) 23:34 15 may 2021 (UTC)

Si, de hecho acabo de terminar, estaba añadiendo unos enlaces; acabo de remover la plantilla. Y había trabajado en mi taller, estaba modificando cosas como las categorías y detalles menores. Saludos! LuisCG11 (Discusión) 23:42 15 may 2021 (UTC)

Invitación

---

Hola, Aroblesm. Te he enviado un correo electrónico a través de la opción Especial:Enviar correo electrónico/Aroblesm.
Una vez leído, puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{correo}} de tu página de discusión.

---

--Carla Toro (WMCL) (discusión) 20:24 17 may 2021 (UTC)

LTAs

Hola Aroblesm. A cuentas como esta es mejor denunciarlas sin darles ningún aviso. Es un troll que ya tiene rato de estar aquí, mejor no alimentarlos. Saludos.--SRuizR 01:48 17 jun 2021 (UTC)

Meses

Buenas Aroblesm. Un placer saludarte, espero que estés muy bien. Gracias por tus ediciones, únicamente vengo porque en esta se han cambiado correctamente los meses, pero hay que mirar si en todo ese listado hay más meses y estamos dejando el trabajo a medias, porque queda cambiar la mitad. A mi también me pasa con Replacer, por eso hay que intentar revisar por si acaso. Gracias. --vanbasten_23 (discusión) 08:26 24 jun 2021 (UTC)

¿Ediciones arbitrarias?

Hola. Me pediste que no haga ediciones arbitrarias ¿a qué artículo/edición te refieres? --El Ribereno (discusión) 18:57 15 jul 2021 (UTC)

Club Atlético Atlanta (citas requeridas)

¡Hola, Aroblesm! Buenas tardes. Quería aprovechar tu probada experiencia y conocimiento para consultarte sobre las citas requeridas en el artículo del Club Atlético Atlanta, ya que hay aproximadamente 50 plantillas de "cita requerida", doy fe que en los enlaces internos de Wikipedia se pueden corroborar (ej: jugadores en la Selección Argentina) pero en otros caso no sabría cómo resolver. Lógicamente que en el primer golpe de vista puede generar descreimiento según cómo se observe, por eso quería recurrir a tu labor. También quería saber qué se hace en esos casos porque hace poco realicé el artículo Clásico All Boys-Atlanta, sería un placer (dentro de lo posible y sin compromiso) si podés observarlo y si es necesario poder corregirle lo que haga falta, lo mismo en el artículo de Club Atlético Nueva Chicago que vengo trabajándolo hace un año. Todo lo realizo con fuentes verificables de internet, diarios y revistas de diferentes épocas, libros con su correspondiente ISBN, consulto bastante con algunos historiadores y también realizo visitas en hemerotecas. Desde ya, mis disculpas por el atrevimiento y que tengas un buen día. ¡Saludos! GeckoNCH77 (discusión) 20:58 28 ago 2021 (UTC)

Hola, Aroblesm. Muchas gracias por la respuesta, por los consejos y tu tiempo dedicado en la revisión. Los voy a aplicar para futuras ediciones. ¡Un saludo grande y que tengas otro muy buen día! GeckoNCH77 (discusión) 17:23 29 ago 2021 (UTC)

Tu arbitraria censura inexplicable

La página tiene todas las referencias necesarias dado que su Estatuto está registrado en la IGJ (Inspección General de Justicia) de la Nación y única entrada que podrías discutir (de modo arbitrario, por otra parte), es su historia. ¿Qué problema personal tienes con esta página? Las amenazas reiteradas, ¿son parte del accionar habitual de WP? Estás vandalizando sin motivo alguno una entrada clara y neutral de una Asociación Civil. Evidentemente, el problema personal es tuyo. ¿Cuál es? Pides referencias cuando las hay y son las de nuestra IGJ nacional. ¿Qué otra perecisas? — El comentario anterior sin firmar es obra de Liliana Babbage (disc. • contribs • bloq). 03:42 30 ago 2021 (UTC)

Bloqueado

Aquí los motivos. Beto·CG 08:14 30 ago 2021 (UTC)

File bus 519 estándar red

Hola me puedes hacer el bus del recorrido 519 estándar red metropolitana de movilidad electrico sentido avenida Grecia Por favor con foto — El comentario anterior sin firmar es obra de 186.11.27.27 (disc. • contribs • bloq). 17:25 1 sep 2021 (UTC)

re: Partido Republicano (Chile, 2019)

Hola, Aroblesm. Llevé el tema a la discusión respectiva. Saludos. --Jorge  (disc.) 04:31 2 oct 2021 (UTC)

Argentina en la Segunda Guerra Mundial

Hola Aroblesm encantado de saludarte he visto que has revertido mi edición al artículo sobre conflictos armados en los que ha participado Argentina. La razón de que eliminara a Argentina es que su participación en dicho conflicto fue nula no le declaró la guerra a Alemania hasta un mes antes del fin de la guerra no envió soldados o equipo militar de ningún tipo a dicho conflicto, como si hicieron otros países como Brasil o Mexico. Si hubo argentinos que lucharan en dicho conflicto lo harían de forma individual y no en representación de su país. Por eso creo que aparezca no tiene ningún sentido. Tampoco entiendo mucho que aparezcan conflictos armados que sucedieron antes de que Argentina existiera como país es como decir que en la Segunda guerra púnica entre romanos y cartagineses participó España.

P.D No temas no pienso iniciar ninguna guerra de ediciones en ese artículo, solo creo que mucha de la información que aparece es erroneo o sin sentido y puede llevar a engaño a los lectores que miren ese artículo. recibe un cordial saludo --Términus (discusión) 21:42 2 oct 2021 (UTC)

Apodos

Estimado wikipedista Aroblesm: Tengo una diferencia respecto a que los apodos son irrelevantes enciclopédicamente. De hecho, numerosoas plantillas para personas o autoridades incluyen el campo "apodos". Y lo puedes ver, para darte un caso parecido, en Arturo Alessandri y Carlos Ibáñez del Campo. Quizá la ubicación en el encabezado y no en la plantilla sea darle demasiada relevancia, pero no es irrelevante conocer que a Arturo Alessandri le decían el León y a Ibáñez, el Caballo. Son simples datos verificables que enmarcan a los personajes históricos. Y en el caso de mi edición, también. Por eso la voy a reponer en plantilla, para respetar el formato que ya se ha usado para presidentes de Chile. Saludos cordiales.--Carrilano (discusión) 17:30 6 oct 2021 (UTC)

Ah, gracias por colaborar en Wikipedia (siempre trato de decirlo cuando me comunico con otro wikipedista y hoy se me fue). Me faltó decirte además que concedo que quizá era no tiene la relevancia para ocupar las primeras líneas del encabezado (aunque a veces se ponen los apodos ahí), así que por eso tambien lo dejaré en plantilla. Ten buen día! --Carrilano (discusión) 17:47 6 oct 2021 (UTC)

Estimado Aroblesm: Te comparto mi mensaje a la persona que se dio el tiempo de explicarme sus razones para sacar mi edición. Disculpa que responda a sus razones y no a las tuyas, que desconozco porque no me las haz comunicado. Agradecería que no supusieras a priori que mi edición fue arbitraria, cuando de hecho ya te esbocé una razón para hacerla. Te solicito amablemente que leas otras razones y te ajustes a las políticas de nuestra comunidad, porque de lo contrario tu ediciones sí serían arbitrarias. Pero supongo siempre que leerás y verificarás las políticas que cito, porque me apogo al principio de suponer buena fe en nuestras interacciones:

Extraje de tu respuesta que es un criterio personal tuyo y no una política. Y me parece un alivio que no hubiéramos llegado a redactar una política tal. De hecho, el criterio en Wikipedia:Biografías de personas vivas NO es que el material referenciado sea o no potencialmente ofensivo, sino que si es potencialmente ofensivo (derechamente la política dice "ofensivo") sea en base a fuentes verificables. Repito, la política no es remover cualquier material que pueda llegar a ser ofensivo:

"Los editores deberían quitar cualquier material ofensivo que no posea fuentes, provenga de fuentes que no satisfagan los estándares de verificabilidad, o sean una interpretación conjetural de lo dicho por una fuente (No deben formularse investigaciones originales). El contenido podrá ser reinsertado si se adecúa a estas políticas".

Por lo que en rigor tu edición no se apega a nuestra política como comunidad. El material no es una investigación original y estaba debidamente referenciado (tenia fuentes) y las referencias cumplían los estándares de verificabilidad.

Sobre el resto de tu argumentación: No sólo te he mencionado personajes de siglos muy lejanos, como puedes leer arriba en mi mensaje anterior. Si te quedaras con ese tipo de distancia histórica, como a la Edad Media que propones, partiríamos con una falacia de hombre de paja, así que paso rápido de eso. Pero no te dejo de responder sobre la distancia temporal, aunque tu criterio incicial no era ese, sino "lo habitual y conocido" del apodo o si era "denigrante" (por eso parti discutiéndo tu criterio subjetivo de borrado mostrándote una contradicción respecto de un ejemplo que ocupaste tú mismo respecto a un período histórico cercano, con PAC). Esos criterios: "habitual", "conocido" y "denigrante", repito, no pertenecen a la política. Son tuyos. Wikipedia, en cambio, está llena de apodos de personas vivas que podrían considerarse de mal gusto o denigrantes: "Asesino con cara de niño" para Ole Gunnar Solskjær o "Payaso" para Pablo Lugüercio.

Sobre qué fuentes validan los apodos y cuales no, como parámetro para aceptar estos apodos como parte de la realidad "enciclopediable": Me parece que aquí expresas un criterio tuyo personal, pero ya entrando en lo arbitrario. ¿Podemos aceptar "Choclo" porque aparece en "medios tradicionales" como La Tercera y El Mercurio? ¿No porque aparece en otro tipo de fuentes verificables? ¿No porque aparece en libros de investigación periodística? ¿No porque aparece en otro tipo de medios de comunicación, como diarios y radios "no tradicionales"? Así no podría llegar a aparecer el conocidísimo apodo Bigote Blanco en Salvador Allende (que debiera aparecer) porque sólo se utilizaba en Tribuna (un diário satírico) y no lo encontrarás en los "medios tradicionales" que nombras. Creo que nunca ha aparecido en El Mercurio el Paleta (que si está en Wikipedia) y posiblemente nunca aparecerá Pinocho (que no está, pero claramente debería, habiendo siendo un apodo de uso incluso internacional). Llegar a ese tipo de discriminación entre fuentes es algo que no nos compete como wikipedistas y no encuentro base para eso en las políticas sobre fuentes tampoco. De hecho, los conceptos "medios tradicionales" o "medios de comunicación tradicionales" ni siquiera los encuentro en las políticas de Wikipedia, a diferencia del concepto mucho más amplio de "medios de comunicación". En esto tengo ser más firme, me parece: Creo que no debieras presentar ese como un criterio válido y establecido, porque podrías confundir a usuarios más nuevos.

También pareciera, ojalá me equivoque, que no leiste las fuentes citadas cuando hiciste la edición. Porque, precisa y casualmente La Tercera es una de las fuentes citadas. Quizá asumiste que La Tercera no ocuparía los apodos. Si fue así, te pediría que evitaras ese tipo de desproligidades y ediciones carentes de lectura, porque motivan y alargan la discusión innecesariamente. Si lo leiste, por favor nota de nuevo que La Tercera es la referencia de que Sebastián Piñera tiene el apodo de "Bracitos Cortos". Sí, es la fuente, La Tercera, la que equipara "Bracitos Cortos" con una serie de otros apodos políticos (que se encuentran Wikipedia, como "El Caballo" o "MEO", y algunos que tú mismo das como legítimos de incluir, como Don Tinto"), y publica ese listado como un "aporte cultural" (textual):

"[...] De los más contemporáneos: El "Choro" (Jorge Soria), el "Chico" (Andrés Zaldívar), "Bracitos cortos" (Sebastián Piñera), la "Jefa" y "la Soa" (Michelle Bachelet), el "Pánzer" (José Miguel Insulza), "Capitán Planeta" (Ricardo Lagos), "Don Lalo" (Eduardo Frei Ruiz Tagle), "ME-O" (Marco Enríquez Ominami)[...]".

Los apodos "Chato" y "Piraña" aparecían en mi edición del artículo referenciados a "Piñera: Historia de un ascenso", una de las mayores y más conocidas biografías sobre el personaje (junto con otra posterior coescrita por la misma autora). Un libro best-seller en Chile por largo tiempo. Fue publicado por una de las editoriales más importantes del mundo, Random House. Es una fuente de referencia sobre la vida del personaje. Un trabajo de investigación periodística, escrito por una profesional que contó con la colaboración de la familia y entorno. Un texto que nunca ha levantado quejas o acciones legales por parte del personaje. Es muy arbitrario nombrar El Mercurio o La Tercera como ejemplo de fuentes verdaderamente váidas, cuando la fuente que se puso sobre la mesa es esa. Pero toda esta discusión está demás, como te decía, desde que ese nivel de diferenciación de validez entre fuentes (biografía vs. "medios tradicionales") no existe en las políticas. La fuente cumple con la política de fuentes verificables. Al igual Radio Bio Bio y Radio Agricultura, otras de las fuentes citadas en mi edición. No habría mucho más que discutir sobre eso. Pero siempre tienes la posibilidad de promover una votación para una nueva política de Wikipedia a la que muchos amistosamente nos opondremos.

Con mucho respeto debo decirte que, después de que extendiste tus argumentos, tu edición me parece más arbitraria (sin politicas detrás), descuidada (aparentemente, no se leyó la edición revertida y sus fuentes) y subjetiva (eliminar una colaboración debidamente referenciada por un criterio exclusivamente personal). Tampoco noto que apreciaras mi interés inicial en no revertir. Ahora, después de esta conversación y de cerciorame que mi edición efectivamente se ajustaba a la política de nuestra comunidad, puedo revertir tu cambio. Porque: "El contenido podrá ser reinsertado si se adecúa a estas políticas". Ojalá este intercambio te haya sido provechoso de alguna manera.

Espero también que este mensaje nos ayuden a ambos a repasar las políticas y evitar borrados arbitrarios en lo sucesivo. Saludos.--Carrilano (discusión) 00:42 7 oct 2021 (UTC)

Hola: Primero que nada me gustaría pedirte que mantuvieramos la cordialidad entre wikipedistas, con las formas, saludandonos y tratándonos apropiadamente.

No es una edición arbitraria reestablecer una versión luego de explicarte a ti y a otro colaborador mis razones. Las políticas de Wikipedia si tienen todo que ver, al contrario de lo que manifiestas. Si no nos apegamos a ellas las ediciones y reversiones efectivamente serán arbitrarias. Como me parece que ha sido la tuya. Las explicaciones del colega colaborador fueron criterios personales no sancionados por la comunidad como políticas, por lo que mi última edición revirtiendo su borrado, en ningún caso se pueden considerar arbitrarias y menos algo cercano a la vandalización.

La política que citas me parece que no hace referencia al contenido borrado. El contenido no hace daño, no es un chisme, no es sensacionalismo y no se refiere a una persona conocida por una o dos cosas, sino que a un hecho biográfico, político y social verificable y como tal es relevante. Te solicitaría más templanza e imparcialidad en la manera de evaluar los contenidos de otros colaboradores. Y evitar tratarlos a punta de "plantillas de edición arbitraria" cuando no compartes una edición que ellos. Ambos somos colaboradores habituales. Por favor no asumas el rol de policía frente a alguien que, igual que tú, colabora gustosamente con esta enciclopedia virtual. Te lo digo muy amistosamente. Si hay una diferencia grave o peligro de guerra de ediciones hay buenas maneras de resolver el conflicto, que conozco perfectamente. Así que no es necesario asumir que el otro está haciendo ediciones arbitrarias, ni tratarlo como un eventual vandalizador. Te solicito que te apegues al principio de suponer que mis colaboraciones son hechas de buena fe, que es lo que se espera de un wikipedista en una diferencia como esta. Saludos.--Carrilano (discusión) 01:21 7 oct 2021 (UTC)

Estimado Arosblem: No estoy de acuerdo con tu criterio personal. No podemos eliminar la realidad referenciable en fuentes de nuestra enciclopedia porque sea malsonante. Ni negarnos a poner que José Napoleón era llamado Pepe Botella (incluso cuando implica una acusación de que JN era consumidor problemático al alcohol, que ha sido refutada como falsa por muchos historiadores). Ese tipo de datos es relevante (no irrelevante como señalas) porque da a los usuarios de la enciclopedia el contexto biográfico de la persona, ademas de, en ocasiones, el contexto social de discusión, apoyo o resistencias políticas que despierta un personaje extramádamente público y con alto protagonismo en la Historia.

El caso en esencia es el mismo. Se reseñó la existencia de tres apodos de un personaje, también extremadamente público. Y no sólo han sido borrados el que refutas, sino que todos. Aquí en ningún caso se intenta introducir o dar por buena una acusación sobre el personaje (que tienen su lugar en las secciones de controversias). Y de hecho sólo uno de los apodos pudiera entrañar en spi una crítica a la conducta. Y dos de los apodos tienen origenes y usos completamente inocentes, si nos remitimos a las fuentes.

• "Chato" (reseñado en su biografía "Piñera: Historia de una ascenso", como el apodo desde la infancia del personaje), que fue eliminado sin razón aparente. Reseñar este apodo me parece tan relevante como resañar otros de carácter inocente parecido, como Chicho para Salvador Allende. De verdad no entiendo su eliminación.
• "Bracitos Cortos" (reseñado por La Tercera como el apodo establecido y público del personaje, equiparándose en la fuente a otros como "MEO", "Don Tinto", "El Paleta", "El Caballo", etc., que no son considerados para nada apodos problemáticos en Wikipedia). Asocias en tu interpretación que el apodo corresponde a una acusación de ladrón hacia el personaje. Creo que ahí hay una desproligidad de lectura. La verdad es que el apodo fue popularizado en rutinas de humor en el Festival de Viña que lo asociaron a la apariencie física del personaje, aduciendo que las mangas de la chaqueta parecía quedarle largas. Por lo que "Bracitos Cortos" tiene el mismo origen que "Chato" (en lo físico poco prominente, corto). Diferente es que sea popular en RRSS y por polítcos detractores un juego de palabras que se sirve del apodo: "bracitos cortos, pero manos largas", en que los hablantes utilizan el apodo preexistente para lanzar la crítica que señalas sobre el supuesto comportamiento moral del personaje. Pero no todos los que usan el apodo están realizando esa acusación. Por ejemplo, creo que puedes entiender que La Tercera no la estaba haciendo cuando publicó que ese era el apodo del Presidente. Así que señalar que el apodo entraña una acusación de ladrón por si mismo es una interpretación personal que me parece equivocada y no veo respaldada en las fuentes.
• "Piraña" (reseñado, entre otras fuentes, de un diccionario político escrito por Patricio Navia y de la biografía "Piñera: Historia de un ascenso"). De nuevo quieros que notes que la biografía usada como fuente fue realizada con la colaboración del entorno del personaje y no ha sido motivo de reparos por parte de biografiado o su entorno. Esa biografía explica el origen ese apodo, que fue creado por los colegas en el mundo financiero cuando el personaje realizaba actividades empresariales. El apodo le fue puesto, originalmente en ese mundo, asociado a un supuesto accionar agresivo en los negocios bursátiles y compraventa de sociedades. Aunque el apodo puede importar una critica de ese entorno, que después se ha extendido a otros espacios de la sociedad, es un dato biográfico del personaje y conocido del personaje, que remite a la importancia en el imaginario de sus detractores de la faceta empresarial del personaje, lo cual se puede considerar relevante como dato enciclopédico, tal como ha sido considerado relevante por autores que han tratado su biografía.

En realidad, como se puede apreciar, el único de apodos que en sí mismo entraña crítica es el tercero (lo que no lo inhabilita como contenido enciclopédico). Sin embargo la edición indiscriminadamente borró todos. Así que me parece que hay una desproligidad en la revisión hecha a mi edición y sus fuentes antes de revertirla.

Lo que te decía respecto al uso de la plantilla de edición arbitraria (del todo innecesarias frente a ediciones argumentadas y razonadas ante otros colaboradores, que repusiste en mi página de discusión aunque señalé el error de utlizarla), lo estaba haciendo extensivo también al mensaje redactado por tí fuera de plantilla. Un mensaje no automático, en que insististe en tratar la edición como arbitraria y mencionaste el peligro de que yo llegaría a ser tratado como un eventual vandalizador. En ese acto, no automático, creo también faltó presunción de buena fe para alguien que efectivamente estaba explicándote su posición y señalándote lo que entiende de las políticas de la comunidad, que desde tu punto de vista podría ser discutible pero nunca un acto de vandalización o arbitrariedad. Amablemente estaba señalando que en mi opinión tenía derecho a reponer un contenido. Quiero dejarlo expresarlo, para que entiendas qué es lo que te señalaba en el mensaje anterior. También espero que entiendas mi natural preocupación y asombro ante tu mensaje, incomprensible para mí y que pudiera llegar a confundir a colaboradores más nuevo: "aquí nada tienen que ver las políticas de Wikipedia".

Obviamente, de mi parte no hubo ningún interés distinto que discutir reponsablemente la edición, por lo que me preocupa que esa dicusión se de dentro de las políticas de Wikipedia (ser cortés, no presumir mala fe) y sin desconocer su importancia respecto al tema de fondo.

Por lo mismo te pido leer mi argumentaciones desapacionadamente y darte el tiempo necesario de meditarlas en su propio peso. Y tiempo de revisar atentamente las políticas de Wikipedia correspondientes, por anti intuitivas que puedan parecerte desde tu subjetividad personal. No pasa nada. Es común, desde novatos a viejos wikipedistas, confundir nuestro sentido común con lo que efectivamente se puede hacer aquí. Igualmente valoro que intentaras cuidar el contenido de Wikipedia, aunque desde mi entendimiento personal lo hubieras hecho de manera equivocada y no respaldada por nuestras reglas. Saludos cordiales. Carrilano (discusión) 23:53 7 oct 2021 (UTC)

Augusto Pinochet

Hola. Más allá del fondo del asunto, las políticas de Wikipedia están para ser respetadas, caso contrario, sería la ley de la selva. Y eso aplica con mayor ahínco en artículos extensamente debatidos.

Tus resúmenes de edición no darían atisbos claros de alguna intención en consensuar antes de presionar guardar. Consensuar no significa editar y luego mantener a raja tabla las ediciones propias exigiendo debate para retirarlas, el asunto es al revés, y más en este artículo controvertido. Ve las discusiones pasadas, ¿realmente pensabas que cualquier cambio de tal envergadura no generaría alboroto? ¿o algún debate?

Punto aparte, la eliminación sobre el tema de los derechos humanos me parece sorpresivo que haya sido eliminado por ti, y eso es porque eres chileno y Pinochet es sinónimo de tales crímenes de lesa humanidad, es parte de su esencia dictatorial. En fin. Si hay o no artículos propios, eso no significa que al intentar sintetizar, lo reduzcas todo a párrafos superfluos. Recuerda que hay estadísticas del proyecto que indican que una gran cantidad de usuarios no saltan a otros artículos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:05 16 oct 2021 (UTC)

Entiendo, y creo que el presunto contenido superfluo habría sido añadido por NistelrooySMG. Desde ahí debiste haber partido, retrotraer todo y revisar pero no eliminar algo con justificaciones vacuas como que «es de artículos distintos a este y que están enlazados» o similares. Reitero, hay estadísticas del proyecto que indican que una gran cantidad de usuarios no saltan a otros artículos. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:30 16 oct 2021 (UTC)

He procedido a retirar la denuncia en el TAB que quizás te hubiera llevado a un bloqueo temporal. Simplemente te solicito que respetes las políticas y convenciones, y si ocurre algo similar como lo observado con NistelrooySMG, retrotrae y revisa (reitero) para no caer en situaciones que se acercan a ser calificadas como necedades. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 05:38 16 oct 2021 (UTC)

Hola buenas, disculpas por la intromisión, pero me gustaría acotar que mi aporte al artículo lo trate de realizar de la manera más neutral y minuciosa posible, observando si acaso incorporaba algo superfluo o similares. Por otro lado, me pongo de parte de "Jmvgpartner", no estando en contra del usuario Aeroblesm, a quién agradezco las ayudas y consejos que me otorgó. Sino, argumentando sobre la información del artículo sobre Pinochet. Bueno, como le sostuve a Aeroblesm, la información que él eliminó con motivo de que "no corresponde" o que "ya existen artículos que detallan en profundidad tal tema", etc., llevaba ya me atrevo a decir, al menos díez años, (y con suficientes referencias como para qué se borrará así como así) además de hacer más completo y legible el artículo del biografiado. También como dice muy bien Jmvgpartner, yo soy por ejemplo, uno de esos lectores que no regularmente presionó "click" en ese tipo de artículos enlazados y/o anexos, quedándome con la información principal y directa de un artículo en sí. Considero que la edición de Aeroblesm, luego del término de las mías en el artículo de Pinochet, fueron meramente (a mi opinión), con un sesgo ideológico detrás. Cómo vuelvo a argumentar, creo que él se equivoca al decir que no su apartado como gobernante (y los sucesos que ocurrieron en el mandato) no corresponden "porque no corresponde a su vida personal" (como tal), sin embargo Pinochet fue un personaje prácticamente público (en el uso lleno de la palabra) durante casi toda su vida, siendo así su gobierno el más destacado de ella. Contra argumento una vez más, comparando el artículo con el de Jorge Rafael Videla, donde se describe su administración y datos sobre diferentes áreas, incluyendo al Gabinete Ministerial, a pesar de que existe un artículo detallado llamado "Proceso de Reorganización Nacional", entonces me preguntó; ¡¿sólo por eso se debiese de eliminar?!, pienso qué no. La edición que realizó Aerosblem después de la última mía pues le quitó justamente eso, convirtiendo al artículo bastante monótono y muy "personal". Finalizando el debate, también estoy de acuerdo con que se lleve a cabo una discusión y/o votación al respecto.

PD; sería una lástima que se borrase el material que agregué al artículo, pues lo considero valioso, y bueno (en comparación al estado del artículo hasta antes de primera edición en él). Gracias por la comprensión y saludos. NistelrooySMG (discusión) 08:58 16 oct 2021 (UTC)

Imprecisión en cifras, errores en datos y acusaciones infundadas de Gabriel Boric

Hola Aroblesm, ¿a qué te refieres con que la serie de imprecisiones y graves acusaciones que comete un candidato presidencial de manera pública, con la suficiente cobertura de prensa, es algo «anecdótico». Justamente, el planteamiento del asunto en el artículo demuestra claramente que no se trata de algo casual o fortuito, sino que repetitivo y sostenido en el tiempo, más que un asunto trivial y al ser periodo de elecciones, es objeto de controversia, donde se encuentra ubicado. Los párrafos han sido escritos de manera neutral y objetiva, por lo que aplica para cualquier candidato presidencial que comete este tipo de actos, independiente de su postura ideológica. Si es necesario, habría que plantear el tema en la discusión, como expuse en la descripción de las ediciones, pero a mi juicio cumple con todos los requisitos para permanecer ahí, en el ítem de controversias. Habría que ver si persisten en el tiempo para ver si merecen incluso un artículo propio como lo son las piñericosas. Saludos.--Ultrafreiheit (discusión) 20:13 1 nov 2021 (UTC)

Boric: Ayudante

Hola Aroblesm. Si había algún problema con la información o la fuente que agregué al artículo de Gabriel Boric, me podrías haber avisado para corregir el inconveniente. El dato sobre los profesores para los cuales colaboró como ayudante ya estaba indicado en esta referencia, que ya formaba parte del párrafo en cuestión. La fuente que agregué del diario La Cuarta solo reforzaba lo que ya aparecía en esa noticia. Saludos. Soulreaper [mensajes] 17:05 7 nov 2021 (UTC)

Hola Aroblesm. Sobre la utilidad de la información, creo que es relevante en la biografía de un político porque da cuenta de una afinidad intelectual e ideológica entre el biografiado y los profesores universitarios con los que colaboró. Podría ser discutible agregar todos los profesores que alguien tuvo en la universidad, o seleccionar aquellos que el redactor del artículo considere más importantes, pero en este caso se trata de académicos específicos a los que el propio Boric decidió asistir/ayudar. En el caso de Zalaquett, por ejemplo, Boric demostró varias veces su respeto y admiración (1, 2). Saludos. --Soulreaper [mensajes] 15:21 8 nov 2021 (UTC)

Encuentro social entre Wikimedistas

Hola Aroblesm, Te invitamos a participar del encuentro "Revuelto de platos" el sábado 13 de noviembre de 16 a 18h. (UTC). Tras la experiencia de la celebración del 20.º aniversario de Wikipedia en español surgió la propuesta de organizar encuentros más enfocados en el aspecto social de la comunidad. En esa línea se plantea «Revuelto de platos», un espacio social de encuentro entre aquellas personas que participan en los proyectos Wikimedia. En esta ocasión el hilo conductor será la gastronomía y, en este sentido, te invitamos a sumarte con un plato tradicional de tu país. El encuentro también contará con un espacio de juegos para conocernos más y compartir curiosidades del universo Wikimedia. Pueden encontrar más información y el formulario de inscripción en la página del evento . ¡Los y las esperamos!

Constanza Verón (WMAR) (discusión) 19:33 10 nov 2021 (UTC)

Premio Global

	Premio Global
	Glorioso Aroblesm, recibe este reconocimiento global por tus contribuciones admirables en la Wikipedia, por contribuir y mejorar los artículos en general; por tu gran trabajo colosal. ¡Aroblesm eres legendario! Globalphilosophy (discusión) 23:44 10 nov 2021 (UTC)

MC Francia

¿Qué te hace pensar que el artículo aún es promocional?, para yo mismo mejorarlo. Saludos. --✴ Sebaspikñaq [discusión] 02:49 22 nov 2021 (UTC)

Porque

Bueno, se supone que en wikipedia uno puede colaborar, pero, Porque donde puse eso del puente las cucharas me lo borraste?, Y eso de que "no tiene nada que ver" es solo una mentira, eso igual ayuda ya que si tu vas al metro de valparaiso (limache puerto) uno pasa por un puente E INCLUSO EN WIKIPEDIA ESTA EL ARTICULO Y HAY UN TREN DEL MERVAL!!!!!!, Espero que lo lea y reflexione sobre su acto, Salu2 — El comentario anterior sin firmar es obra de Loboql18 (disc. • contribs • bloq). 17:00 30 nov 2021

Denunciado al TAB

Hola, te he denunciado al TAB. Primero por no tener razón y segundo por la Regla de las 3 Reversiones. A ver si así aprendes que no te puedes apropiar de un artículo en Wikipedia.--Latoya Frakson (discusión) 18:04 21 dic 2021 (UTC)

Di que sí, te apropias ilegítimamente de un artículo y además denuncias al otro usuario cuando este te avisa que te ha denunciado. --Latoya Frakson (discusión) 18:14 21 dic 2021 (UTC)

Ayuda

Hola Aeroblesm, me podrías hechar una mano con el artículo en el que quise trabajar mejorando pero me revirtieron aquello, es el de Carolina Goic. Me lo revirtieron por un supuesto "cambio de nombre no referenciado, etc.", sin embargo expliqué que si está referenciado debidamente. Como sea el caso, debiese de haber revertido solo esa parte, más no todo lo que agregué tomando como referencia la Biblioteca del Congreso Nacional (BCN) , como lo hizo. Gracias. NistelrooySMG (discusión) 04:23 22 dic 2021 (UTC)

Sobre categorización

Hola estimado, agradecido por la corrección, pero antes de revertirla te quería preguntar bajo que fundamento usaste el criterio para editar la Categoría de Gabriel Boric? Por que para crearla y categorizar los artículos, use el mismo modelo usado en las categorías de Michelle Bachelet, Sebastián Piñera, Eduardo Frei Montalva, y que use para hacer la de Ricardo Lagos. Entonces tengo la duda sobre qué criterio usar en caso de intentar categorizar a los demás Presidentes de Chile. Quedo bien atento a tu respuesta.--FMPG15 (discusión) 02:47 27 dic 2021 (UTC)

Esta es una discusión archivada. Si deseas dejar un mensaje pincha aquí