Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2024/01

Feliz año nuevo

A toda la comunidad de Wikipedia, les deseo feliz año nuevo 2024, y que nos sigamos viendo por aquí durante el año que inicia. Gracias a todos por haber contribuido durante el año 2023 que hoy termina. Saludos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:47 31 dic 2023 (UTC)

Lo mismo por mi parte. Este año no me tomo las uvas ni hago Bleigießen, ni siquiera me voy a mirar el Dinner for One, que ya hace tiempo que no hace gracia a nadie. Lo único que espero, de verdad, es que el año que entra sea menos loco que el anterior, menos intenso, que nos dé algo de tregua... ya sé que no es poco pedir, pero en fin, uno siempre puede tener fe. Un saludo a todos.  Virum Mundi  LOG  22:28 31 dic 2023 (UTC)

¡Feliz año nuevo a toda la comunidad! ile🍂 (discusión) 16:44 1 ene 2024 (UTC)

Feliz año a todos y ojalá pudiera hacerse extensible al resto del mundo. Manolo (Desfógate) 18:10 1 ene 2024 (UTC)

Felices fiestas

A todos los wikipedistas de Wikipedia en español, les deseo una feliz navidad 2023 y un buen año nuevo 2024. Y que nos sigamos viendo, poco o mucho, durante el próximo año. Felices fiestas comunidad de Wikipedia. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:21 25 dic 2023 (UTC)

Aunque la vida real parezca empeñada en negar la convivencia entre las diversas nacionalidades, ideologías y creencias, al menos aquí, que sigan siendo el respeto y la tolerancia nuestros objetivos prioritarios. Solo así podremos seguir creciendo como comunidad y hacer crecer este proyecto que nos une. Feliz 2024 a todos. Manolo (Desfógate) 02:47 25 dic 2023 (UTC)

Felices fiestas y un próspero 2024. A todos. Geom(discusión) 17:20 25 dic 2023 (UTC)

Felices fiestas Comunidad! MiguelAlanCS >>> 17:33 25 dic 2023 (UTC)

Me uno a todos para felicitar a todos los compañeros wikipedistas y para agradecer también la labor de los bibliotecarios. Feliz 2024 y paz en el mundo. --Maragm (discusión) 18:21 25 dic 2023 (UTC)

Me uno a lo dicho por Leonpolanco: felices fiestas a todos, compañeros, y que en 2024 nos podamos ver aquí todos otra vez para felicitarnos por la entrada de 2025. ¡Sois casi como de la familia! Con respeto y tolerancia (palabras de J. Manolo G. P.) seguiré estando aquí para aporte de Wikipedia. Paz y entendimiento, ese es mi ideal que pretendo seguir. --Paso del lobo (discusión) 19:39 25 dic 2023 (UTC)

Felices fiestas a todos.--SRuizR 19:46 25 dic 2023 (UTC)

¡Felices fiestas a todos y a todas l@s Wikipedistas!. Iván A tus órdenes 02:21 28 dic 2023 (UTC)

Felices fiestas y próspero año nuevo 2024 a toda Wikipedia. Goodlucksil (¿Algo útil?) 12:26 2 ene 2024 (UTC)

Propuestas para agilizar SAB

He visto que en WP:SAB/N que hay artículos que ya pasaron el año en cola de espera y van por el segundo, hay que discutir como se puede agilizar ese trámite y comprometer más revisores, Felices Fiestas a todos!!! --Esteban (discusión) 13:56 25 dic 2023 (UTC)

Hola, con gusto colaboraría revisando, porque creo que podría hacerlo suficientemente bien, leyendo con cuidado las reglas y comprobando que –tanto en contenido como en formato– el artículo las cumpla. Sin embargo, veo que es un requisito «haber redactado al menos un artículo bueno o destacado» y yo no «tengo» ningún artículo con esa calificación. Es curiosa esta exigencia porque, por ejemplo, para revisar artículos destacados no hay tal. ¿Alguien conoce la razón? También podría buscar si hay algún texto más o menos pasable entre «mis» artículos y nominarlo con el objetivo de poder después revisar... pero si actualmente hay artículos por uno o dos años en espera, no es que ayude mucho «a agilizar SAB» el agregar alguno más...Mar del Sur (discusión) 20:33 25 dic 2023 (UTC)

@Mar del Sur, quizás no puedes aprobar artículos pero, si te apetece contribuir, puedes realizar revisiones como hizo este usuario aquí, lo cual ayudaría bastante a agilizar el proceso de aprobado posteriormente. Al menos mientras buscas alguno tuyo, lo nominas, y lo revisan. Nacaru · Discusión ✉ · 22:42 25 dic 2023 (UTC)

Puedes revisar los artículos que desees y una vez que consideres que cumplen con los requisitos para ser artículo bueno, puedes solicitar a algún usuario que tenga un AB que lo revise y le de el visto bueno, sería una forma de agilizar el proceso. Si lo deseas yo podría ayudarte en ese proceso. Términus (discusión) 22:48 25 dic 2023 (UTC)

Yo podría evaluar algún artículo pero eso no agilizaría gran cosa. En mi opinión, el funcionamiento fluido del sistema debería empezar por que los usuarios que están habitualmente nominando artículos y tienen las facultades para hacer evaluaciones-revisiones (que son, en teoría, los más interesados en que el sistema funcione adecuadamente), se mentalicen de que deben revisar como mínimo tantos artículos como nominan. Y yo diría que deberían proponerse revisar el doble, para compensar el hecho de que un buen número de los que nominan no pueden hacer evaluaciones al carecer del requisito de haber redactado al menos un AB. Dodecaedro (discusión) 16:51 26 dic 2023 (UTC)

Igual sigo sin entender la lógica. Parece que para revisar AD (una categoría supuestamente más exigente) no se requiere haber redactado ningún AB, ni AD... ni siquiera se exige haber redactado algún artículo. Es decir, ¿el revisor de AD sería menos «calificado» que el revisor de AB? También leí en las instrucciones para los revisores de AB lo siguiente: «Si tienes 50 ediciones o más, puedes actualizar su estado en Wikidata, caso contrario avisa a un administrador para que lo haga» ¿en serio existen casos de editores con menos de 50 ediciones que ya han redactado un AB o un AD y están aprobando otros o esto está en contradicción con la otra regla? Pregunto estas cosas solo por curiosidad, porque lo que personalmente haré será ayudar (en cuanto pueda) a revisar algún artículo y luego tomarle la palabra a Términus para que me ponga un visto bueno :-)...Mar del Sur (discusión) 00:17 27 dic 2023 (UTC)

@Mar del Sur: Creo que lo de las 50 ediciones es en Wikidata; se requiere ser autoconfirmado en ese proyecto para poder actualizar la etiqueta de artículo bueno o destacado y que aparezca así en el listado de idiomas. –FlyingAce^✈hola 00:26 27 dic 2023 (UTC)

Gracias, ya lo sé, pero se trata ahí de instrucciones para revisores de AB... Mar del Sur (discusión) 00:30 27 dic 2023 (UTC)

OK, ya entiendo lo que dices, 50 ediciones en Wikidata, gracias por la aclaración. Mar del Sur (discusión) 00:33 27 dic 2023 (UTC)

Bueno, ya empecé a revisar uno de los rezagados. Por favor, si alguien me ve haciendo tonterías que no corresponden, simplemente me avisa y ojalá recuerde que, aunque hace wikisiglos parte de esta casa, soy una novata como revisora de AB. Tenedme paciencia ;-). Mar del Sur (discusión) 02:47 28 dic 2023 (UTC)

Una posible sugerencia, sería que se nombrara administradores, así como hay administradores de candidaturas a artículos destacados (ACAD). Algo similar. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:49 28 dic 2023 (UTC)

Y eso @Leonpolanco: ¿cómo ves que tú que ayudaría a agilizar? Yo creo lo contrario. Me parece que mientras más «administración», más burocracia y menos ágil. Pero talvez estoy muy equivocada. Te leo. Mar del Sur (discusión) 03:00 28 dic 2023 (UTC)

@Mar del Sur: podría ser que los administradores pudieran agilizar el trámite, pero son demasiadas solicitudes para tan pocos administradores. Aunque como tu dices, podría ser al revés. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 12:39 28 dic 2023 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pregunta: ¿Podría sugerir un nuevo WP:SANSAB?. Revisaré los artículos nominados actuales en la lista. Saludos.Iván A tus órdenes 22:35 29 dic 2023 (UTC)

Se podría intentar. Eso antaño funcionaba bastante bien... aunque creo que en general era menos exigente el sistema de evaluaciones de AB. Aun así, se acumulaban muchos artículos para revisar y estas jornadas SANSAB sí que lograban despejar algo la cola, según recuerdo. En cualquier caso, el número de artículos nominados y su complejidad supera hoy con creces cualquier capacidad de revisarlos rigurosamente. Por otra parte, hacerlo a la rápida tampoco ayuda mucho, porque el resultado es una infinidad de artículos buenos con errores graves y hasta gravísimos. Mar del Sur (discusión) 19:00 30 dic 2023 (UTC)

Agradezco a todos la intervención en este hilo y notifico a MadonnaFan que es uno de la que más nomina para que de su intervención Esteban (discusión) 22:22 2 ene 2024 (UTC)

Al contrario, Ezarate, soy de los que más ha revisado artículos en SAB en los últimos meses; solo he nominado tres artículos el año pasado (uno sigue en la lista) y, por cada nominación, revisaba cuatro o cinco. Me parece que hay un malentendido de tu parte. En cuanto a mí, no dispongo del tiempo para anotarme a un nuevo SANSAB. Si llegase a revisar uno o dos artículos en estas semanas (o próximos meses), lo haré a mi tiempo y sin la presión de un "concurso" que, al final y desde mi perspectiva, solo se hace para obtener un premio por quién revisó/aprobó/reprobó más en el menor tiempo posible. Saludos, MadonnaFan 22:42 2 ene 2024 (UTC)

¿Ficha para plantas?

He estado mirando la categoría Categoría:Árboles singulares y varios de sus artículos usan la ficha {{Ficha de taxón}} (erróneamente, pues un ejemplar de árbol no es un taxón, sino un ejemplar de una determinada especie) (p. ej. Ginkgo del Palacio de Buenavista, Drago de Gáldar, los resultados son muy malos). Otros artículos usan "{{Ficha de espacio natural}} (ej. Gija Jumulu, Bialbero di Casorzo) y otros no usan ninguna ficha (ej. La Pochota, Árbol Chankiri). Al contrario que con los animales famosos (que tienen la ficha {{Ficha de animal famoso}} [sic], las plantas famosas no parecen tener una ficha para ellas. ¿Qué sería mejor?

• 1) Crear una plantilla tal que {{Ficha de planta singular}}.
• 2) Crear una plantilla tal que {{Ficha de ser vivo}} e intentar fusionar en ella la de los animales famosos, y que sirva también para plantas (y quizás en el futuro también hongos célebres xD).
• 3) Usar la plantilla {{Ficha de espacio natural}}
• 4) No usar plantillas tipo ficha en artículos de plantas famosas.
• 5) Una mezcla de alguna de las tres primeras opciones con la opción 4). (quizás, dado que las fichas tienen muchos fans pero no son obligatorias por el momento, la opción más saludable).
• 6) El caos de plantillas actual.

strakhov (discusión) 19:53 28 dic 2023 (UTC)

Me agrada la opción 2 (combinada con la 4, como mencionas, para que su uso no sea obligatorio). Algunos parámetros, como el de especie, funcionan bien tanto para plantas como para animales; sería de agregar otros como edad aproximada (ya que con los árboles no se tiene una "fecha de nacimiento" como tal, pero generalmente los árboles famosos lo son por ser longevos) y dejar en blanco los que no apliquen. –FlyingAce^✈hola 20:20 28 dic 2023 (UTC)

OFFTOPIC: menos mal que las plantas no se separan por profesiones... -- Leoncastro (discusión) 20:31 28 dic 2023 (UTC)

Ni cometen crímenes... strakhov (discusión) 21:36 28 dic 2023 (UTC)

¿Estás totalmente seguro de que no? Pregunta a un vegano. Yo creo que al menos para estas diez plantas habría que incluir el parámetro |información criminal= Mar del Sur (discusión) 22:08 28 dic 2023 (UTC) PD: Más en serio, prefiero la opción 4. Mar del Sur (discusión) 22:08 28 dic 2023 (UTC)

La desventaja de la opción 4) es que tienes que convencer a las personas que han usado fichas en artículos de plantas famosas de que es mejor no usar ninguna ficha en estos artículos (y algunos tenían ganas, pues han llegado a construirla a mano, véanse: Drago de Icod de los Vinos, Cedro de Bertiz, etc). En cambio con la opción 5) sólo tienes que convencerles de que usen una ficha común (se antoja una píldora más fácil de tragar). strakhov (discusión) 22:43 28 dic 2023 (UTC)

El árbol de la muerte, el más peligroso del mundo. La palmera que mató una joven en Barcelona... -- Leoncastro (discusión) 23:48 28 dic 2023 (UTC)

También existe la opción:

• 7) Usar la plantilla {{Ficha}} (véase Drago de Icod de los Vinos).

strakhov (discusión) 21:36 28 dic 2023 (UTC)

He estado haciendo pruebas con una plantilla bastante básica y sencillita y creo que puede ofrecer un resultado (ejemplo) razonablemente convincente para artículos sobre árboles. Aunque claro, si se llamara {{ficha de ser vivo}} quedaría la poco agradecida labor de fusionar encima la de los animales famosos. strakhov (discusión) 22:06 28 dic 2023 (UTC)

A mí lo de «Ficha de ser vivo» no me convence. Hay árboles singulares que ahora ya no tienen vida, como por ejemplo el Árbol del túnel, por lo que entiendo que dejan de tener la condición de ser vivo; y además de los animales famosos vivos también las personas vivas son seres vivos. Por cierto, en enwiki usan en:Template:Infobox tree (Plantilla:Ficha de árbol) para dicho artículo. -- Leoncastro (discusión) 23:48 28 dic 2023 (UTC)

Entonces ¿{{ficha hamletiana}}? Mar del Sur (discusión) 00:26 29 dic 2023 (UTC)

Francamente no veo especial problema ni a que una "ficha de ser vivo" englobe a unos pocos árboles muertos (pues en algún momento estuvieron vivos, además también se incluirían a árboles no ya muertos, sino desaparecidos físicamente hablando, que efectivamente tampoco están vivos ahorita) ni que estrictamente hablando sea también aplicable a los Homo sapiens sapiens (allá él/ella quien insistiera en poner la ficha de ser vivo a Bad Bunny porque es un ser vivo). Dicho esto, si alguien tiene alguna propuesta mejor para el nombre de la hipotética ficha, bienvenida sea. También se puede crear ficha de árbol. Por poder puede hacerse cualquier cosa... incluso nada... strakhov (discusión) 09:13 29 dic 2023 (UTC)

Muchos parámetros básicos de la ficha de animales (nacimiento, fallecimiento, sexo) no encajan muy bien para árboles. Si no se quiere crear una ficha me parece que encaja más la plantilla de {{Ficha de monumento}} con algún parámetro adicional. En caso contrario no veo el problema en hacer una ficha específicamente para árboles. Serg!o (discusión) 19:09 2 ene 2024 (UTC)

¿Relevancia de Juana de Vendôme?

Me pregunto hasta qué punto puede ser relevante una persona de solo un año de vida, a pesar de pertenecer a una familia noble, origen de los Borbones actuales y de que, por su orfandad prematura, fue condesa aunque, obviamente, no ejerció como tal. Circunstancias, todas ellas, que me condicionan a la hora de marcarlo como irrelevante o abrir una CdB, por eso he decidido consultar aquí con la comunidad. El artículo carece de referencias (problema menor de fácil solución). Manolo (Desfógate) 10:12 31 dic 2023 (UTC)

¿Pero no hubo en su día un gran debate en torno a eso, tras el cual se eliminaron prácticamente la totalidad de estos artículos (bebés, niños que no llegaron a tener relevancia por más título que ostentaban, etc.)? Lo recuerdo muy bien, creo que se abrió una CdB por cada uno de ellos. Un artículo cuya mayor parte de la información (de la poca que hay) es sobre quiénes eran los padres y cuándo nació, puede convertirse perfectamente en una entrada en un artículo más elaborado o un anexo. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  11:39 31 dic 2023 (UTC)

No recuerdo el debate ni las CdB's de las que hablas, pero si fue así, este se libró de las llamas. Abro entonces una CdB. Gracias. Un saludo y feliz año. Manolo (Desfógate) 12:04 31 dic 2023 (UTC)

@J. Manolo G. P., pues fue este de aquí de finales de 2020 (en pleno Covid, sí), y después se realizó esta encuesta, donde ganó la opción de las CdB. Luego se realizaron una serie de CdB, creo recordar que la mayoría resultaron eliminados. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  22:58 2 ene 2024 (UTC)

Sí, Virum Mundi, estuve indagando y ya encontré el hilo del café y la encuesta. Discúlpame por no habértelo dicho y haberte hecho perder tu tiempo. Muchas gracias. Manolo (Desfógate) 05:24 3 ene 2024 (UTC)

Quería comentar que las cosas a veces engañan y que este bebé específico aunque muriera a los pocos meses tiene una relevancia histórica máxima por sus problemas de nacimiento, ya que nació enferma, su madre murió en el parto y por lo anterior su padre seguidamente. Gracias a estos terribles acontecimientos, la casa de Borbón se junta con la de Vendôme favoreciendo que esta casa destaque y empiece a acumular poder, por lo que Juana fue clave para el ascenso de los borbones. Así que no es tontería decir que quizá los borbones no reinarían en España si no fuera por esta niña.--Serg!o (discusión) 15:33 8 ene 2024 (UTC)

Hola, si esa última afirmación se va a usar de argumento, debería de acompañarse de alguna referencia de fuentes fiables, de lo contrario podría ser una opinión personal o una Investigación original.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 16:18 8 ene 2024 (UTC)

Añado: Precisamente fue este el motivo por que en la votación ganara la consulta de borrado y no una solución definitiva para todas las páginas de este tipo, porque en efecto puede haber matices; por lo que no contradice lo que estamos haciendo aquí. Dicho esto, en el ejemplo que das para mí no amerita un artículo propio, pues de nuevo, no se trata directamente de esta persona (que murió a los pocos meses), el hecho de que su madre muriera en el parto, pues es un acontecimiento (como sería la caída de un caballo o una enfermedad) que propició que la historia tomara esta dirección y no otra (toda la historia de la humanidad es una interminable serie de coincidencias, cosas que ocurren en un lugar y tiempo concretos). Obviamente se podría y debería mencionar en los correspondientes artículos, pero no da para un artículo propio (sencillamente porque no hay nada de escribir sobre esta persona en concreto). Un saludo.  Virum Mundi  LOG  16:36 8 ene 2024 (UTC)

Personalmente no estoy muy de acuerdo con Serg!o. La actual rama de los Borbones ya tenía sentadas sus bases desde finales del siglo XIII y principios del XIV con Beatriz de Borgoña, señora de Borbón y tatarabuela de Juana. Que a raiz de la muerte de Juana, la familia Borbón viese incrementado su poder de la mano de Catalina de Vendôme (tía de Juana), sería un punto a discutir y necesitaría (como apunta A.piquerasm) de fuentes fiables. Manolo (Desfógate) 16:50 8 ene 2024 (UTC)

«Nació enferma» —lamentablemente como muchos otros niños—, «su madre murió en el parto» —pero WP:NOHEREDA— «y por lo anterior su padre [murió] seguidamente» —pero WP:NOHEREDA—. Para el resto del comentario de Serg!o se aplica también WP:NOHEREDA. La niña per se no hizo nada relevante. -- Leoncastro (discusión) 17:21 8 ene 2024 (UTC)

Suprimir motivo borrado de los artículos

Hola como IP tengo una sugerencia: suprimir el motivo de artículos borrados. Es decir, cuando se da al botón crear y aparece una descripción de porque se ha borrado ese artículo, junto con quien lo borró y en que fecha. El motivo es que he detectado artículos como Ejército de Pakistán (ver enlace) que fueron borrados hace muchos años (este en concreto en 2007), que no me meto en sí fue correctamente borrado o no en su momento, presupongo que sí, pero el precio a pagar es que nadie se atreve a volver a crear el artículo porque temen lógicamente que se lo vuelvan a borrar. Lo mismo pasó con Doctrina militar (ver enlace), que también fue borrado en 2007 y no fue creado hasta 2023. Muchos de los artículos de la wiki en español no son creados por usuarios registrados y si las IPs ven que ya han sido borrados previamente, aunque hayan pasado muchos años, no se atreven a volver a crearlos por miedo a que se los vuelvan a eliminar. O si no, como alternativa, que el motivo de los borrados de los artículos permanezca 5 o 10 años (el tiempo que se considere prudente), y luego desaparezca. 83.58.244.5 (discusión) 15:35 4 ene 2024 (UTC)

•  Muy en contra y al contrario, exigir que los bibliotecarios expongan el criterio de borrado rápido si fue marcado con {{destruir}} o un enlace a la CDB si fue borrado por esa via, junto con una descripción de su decisión. Esto, porque hay casos donde no se debería recrear contenido (como los borrados mediante CDB o relevancia enciclopédica; una persona no deja de ser no-relevante por el simple hecho de haber pasado tiempo, sino por haberla adquirido posteriormente), y, al contrario, casos en los que nada impediría recrearlos (como el borrado por infracción de derechos de autor), y en general, un recreado que corrige el contenido que llevó a las motivaciones de un borrado previo. --Amitie 10g (discusión) 18:26 4 ene 2024 (UTC)

  De acuerdo con Amitie 10g; hay razones de borrado que no impiden que el artículo sea recreado (en una ocasión creé un artículo que ya había sido borrado hace años por plagio, y no hubo ningún problema). Incluso si la razón fuera falta de relevancia enciclopédica, puede ser que con el paso de los años el tema adquiera relevancia y sea válido crear un artículo nuevo, subsanando las deficiencias del anterior. –FlyingAce^✈hola 19:24 4 ene 2024 (UTC)

• No estáis entendiendo o yo no me explico bien: muchas páginas se dejan de crear porque hace 5, 10 o 15 años fueron creadas por otras personas y borradas. Y la gente, sobre todo la que no está muy integrada en el proyecto wikipedia, "no se atreven" a crearlas porque piensan que se la van a volver a borrar. Y así, hay páginas como las que he dicho antes, que ya existían en 30 wikipedias nada más y nada menos, pero han estado más de 15 años sin existir en wikipedia español, con el perjuicio a esta wikipedia que eso supone. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.244.5 (disc. • contribs • bloq). --ile🍂 (discusión) 21:05 4 ene 2024 (UTC)

  Si un usuario se asusta tanto porque le sale el cartel de borrado y desiste de crear su artículo, seguramente sea porque:

  • es un novato tratando de realizar una tarea para la que seguramente le falte algo de experiencia ya que no comprende el criterio de borrado que colocó el bibliotecario, ni sabe dilucidar si este lo afectaría nuevamente o no. El ejemplo que diste con Ejército de Pakistán es prueba de ello: el motivo fue plagio, si se crea otro artículo no plagiado, ¿por qué se desalentaría ese editor que está haciendo las cosas como corresponde? Lo único que se me ocurre es que ni siquiera sepa que acá no se puede pegar información sin intervenirla.
  • un usuario dándose cuenta que esta creando un artículo con los mismos problemas por los que fue borrado, o tocando un tema controversial que requiere una consulta de restauración primero.

  Al contrario, los motivos de borrado lejos de suprimirse, tienen que estar bien a la vista.

  En todo caso, así como el editor es proactivo para redactar, también lo puede ser para informarse de los criterios de relevancia, las normas básicas y pedir ayuda a un bibliotecario o en el café si no está seguro si su artículo se puede crear o no. ile🍂 (discusión) 21:15 4 ene 2024 (UTC)

Perdona mi ignorancia Amitie 10g, ¿No es ya obligatorio que se escriba específicamente en la descripción el motivo de borrado? ¿Un bibliotecario puede borrar una página sin ni siquiera proporcionar un argumento?--Serg!o (discusión) 00:06 8 ene 2024 (UTC)

Reversión de Eduardosalg y SeroBOT

Hice la siguiente edición y me la revirtió SeroBOT, la deshice porque no era vandálica y Eduardosalg me la volvió a revertir. Pido explicación de porqué me revirtieron la edición, si solo era añadir enlaces. Por cierto, @Eduardosalg, te intenté escribir en tu discusión, pero no pude porque tu discusión está protegida y no puede ser editada por anónimos, para colmo además, la protección es indefinida. Espero tu explicación Eduardo y SeroBOT 189.172.147.218 (discusión) 04:24 8 ene 2024 (UTC)

@Eduardosalg, sigo esperando tu respuesta, yo no encuentro ningún motivo válido para que tu y SeroBOT me hayan estado revirtiendo las ediciones que he estado haciendo ([1], [2] y [3]) la primera me la revirtió SeroBOT, y las otras dos fueron revertidas por ti Eduardo, al no poder escribirte en tu discusión por estar protegida permanentemente contra edicion, te cito aquí para preguntarte y no das la cara, y para colmo, como acto de malísima fe ocultaste el resumen de edición que no tenía nada para ser ocultado. Así que, pido amablemente Eduardosalg que ya me respondas sobre tu motivo para haber deshecho mis ediciones, ya que añadir enlaces no es edición no válida para que tu de mala fe me las hayas deshecho. --189.172.147.218 (discusión) 03:28 9 ene 2024 (UTC)

Por cierto Eduardo, te propongo que vuelvas a mostrar el resumen que de mala fe ocultaste, ya que no escribí nada indebido en el resumen que por tu gana ocultaste. --189.172.147.218 (discusión) 03:29 9 ene 2024 (UTC)

@Superzerocool, como operador de SeroBOT, también quisiera preguntarte por qué tu bot revirtió sin motivo mi primera edición. Espero tu respuesta y la de Eduardo, y que reviertan el ocultamiento del resumen de mi edición. --189.172.147.218 (discusión) 03:31 9 ene 2024 (UTC)

Generalmente, el café no sirve para contestar quejas por acciones específicas, es un espacio público donde debatir temas que conciernen a la comunidad entera. No creo que te vayan a contestar aquí, por más que insistas (sobre todo ya que no pareces tener paciencia, esperas respuestas inmediatas). En el caso del bot, existe una página de falsos positivos, existe la PD del bot, existe la PD del editor encargado del bot, esto aquí definitivamente no es el lugar para ello. Yo que tú contactaba con ellos en sus correspondientes PD, y con paciencia.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:39 9 ene 2024 (UTC)

@Virum Mundi si hice uso de este medio para contactar a Eduardosalg, es porque no puedo escribir en su discusión porque tiene protección indefinida. ¿Cómo contactar a @Eduardosalg si su discusión está protegida? Deseo que me aclare porque de gratis revirtió mis ediciones si solo fue añadir enlaces, así como su acción precipitada y de mala fe de ocultar el resumen de la última edición que hice, cuando el resumen de edición no contenía nada indebido que ocultar. 189.172.147.218 (discusión) 02:50 10 ene 2024 (UTC)

Bueno, si sigues con eso de "gratis", "mala fe", etc., te aseguro que no vas a conseguir nada, e insisto - aquí no. Podrías haberte contactado con él por ejemplo en la PD del artículo, que es lo que se hace normalmente cuando se trata de una edición concreta de este tipo (y cuando lo haces, te lo vuelvo a decir - con paciencia y presumiendo de buena fe, pues parece que ves la paja en el ojo ajeno pero no en el tuyo). Aquí nadie va a dedicar su tiempo a debatir una sola reversión y tan sencilla, y parece cada vez más que tienes interés que sea aquí, por lo que ahora seré yo quien te va a decir (de buena fe, no te preocupes) que por favor no sigas. Aquí no.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  05:58 10 ene 2024 (UTC)

Sobre notas y referencias

He estado observando algunos artículos y me dado cuenta de un más que curioso fenómeno en ellos. Resulta que en ciertos artículos sobre películas europeas, tales como El desierto rojo, Europa '51, La bella y la bestia (película de 1946)‎, Las diabólicas, Madame de..., etc. (aunque algunas estadounidenses también, como Un rostro en la multitud, La escalera de caracol‎, y El último hurra (película de 1958)‎), alguien ha estado añadiendo una gran cantidad de notas de página a las mismas (una gran característica que comparten todas es que, ciertamente, tienen bastantes pocas referencias). Hay varias cosas que me están llamando poderosamente la atención de ellas.

1. La primera que me di cuenta era que algunas notas eran utilizadas para acompañar enlaces en rojo (para dar un ejemplo, encontrar un enlace en rojo diciendo «Juan Fulano» era acompañado de una nota que rezaba «Juan Fulano (1920 – 2000): actor español»), y si bien no me parece mal en teoría, especialmente tomando en cuenta que son enlaces en rojo, muchas de estas notas eran acompañadas por imágenes en cuadro (resultando que la sección de notas al pie de la página cuente con varias imágenes panorámicas en comparación con la sección), lo cual tengo entendido no es la función de las notas al pie, ya que son para texto que por algún motivo va sobrando en el cuerpo del artículo mismo.
2. Luego me di cuenta que el contenido mismo de las notas era cuestionable. Si bien lo de «Juan Fulano (1920 – 2000): actor español» es algo que he visto aplicado en otras enciclopedias (de papel), otras clases de notas estaban compuestas de contenido que a mi vista era o superfluo o directamente sin referenciar, si no erradas. En lo de superfluo, me refiero a varias instancias de la palabra «guionista» acompañadas de notas que rezaban «V. "Guionista".», a pesar de que bien podía realizarse el enlace en el cuerpo del artículo (eso sin entrar en discusión sobre si un término como «guionista» es algo que necesariamente debe ir enlazado en un artículo sobre una película». Y en lo que respecta a las sin referenciar, me remito a esta edición de Pan, amor y fantasía que afirma que un cartel de la película utilizando el término «untamed» es usado porque «evoca La fierecilla domada» sin citar referencia alguna, aparentemente basándose simplemente en que el título original en inglés de la obra es The Taming of the Shrew, a pesar que «untamed» simplemente significa «indómito/a» o «salvaje» y bien se podría aplicar sin tener relación con la mencionada obra.

En fin, por todos estos motivos, quería elevar esta inquietud aquí para saber la opinión de otros usuarios al respecto, ya que en resumen, en mi opinión personal considero que si bien la intención de añadir información al artículo en sí es buena, esta forma de hacerlo no lo es. EdgarCabreraFariña (discusión) 14:14 9 ene 2024 (UTC)

Coincido. Parece excesivo, y en muchos casos es contrario a la dinámica de navegación de la enciclopedia mediante enlaces internos. Además, si extrapolamos esta forma de trabajar, colocando muchas notas para explicar cosas que un hipervínculo resuelve, entonces es insostenible en los millones de artículos que la wiki puede llegar a tener. En la jerarquía de secciones, las notas no son elementos prioritarios, son complementos. Llenarlas de información (datos, listados, multimedia, formato, enlaces, plantillas) sin un criterio claro y sin ser absolutamente cruciales para el tema del artículo, solo desvía el foco de atención del tema principal (la película) hacia temas complementarios o accesorios que no son la razón por la cual el lector buscó el artículo en primer lugar.

• En Un rostro en la multitud la mayoría de las notas reemplazan el uso de enlaces internos o directamente son frases superfluas (" Véase Senado de los Estados Unidos" solo porque un personaje es un senador. Véase Otariinae porque se menciona la palabra "foca" )
• En La escalera de caracol, las notas se usan como un espacio gratuito para hablar de la vida y obra de los actores, cosa que no corresponde porque el lector vino por información de la obra, no para conocer la biografía de los involucrados. Entiendo que en muchos casos los enlaces están en rojo, pero esto se soluciona creando los artículos (así como se creó el de la película) y no es responsabilidad de la entrada La escalera de caracol suplir esta ausencia temporal con su sección de notas al pie.

Además hay otras que afirman cosas sin tener fuente [4]. ile🍂 (discusión) 16:45 9 ene 2024 (UTC)

@Ileana n: Tiene razón. Me he dado cuenta de que todos esos artículos también comparten de que aparentemente el mismo usuario añade a la sección de enlaces externos información sobre el artículo de una manera indiscriminada, inflando la sección a un tamaño engorroso. Pareciera como si te quisiera compartir la película «en cuotas». Y sí, paliar lo de que los enlaces estén en rojo con notas al pie me parece algo de poca disposición (para no decir otra cosa). Me comprometo a en lo posible tratar de buscar información debidamente referenciada para sustituir esto, quizá ver si Wikipedias en otros idiomas tienen algo al respecto, pero que por lo menos se base en refencias fiables, en lugar de estos factoides sacados de la patilla. Y eso de «onírico» no tiene referencia alguna, en mi opinión se tiene que ir. EdgarCabreraFariña (discusión) 18:18 9 ene 2024 (UTC)

PD Adjunto a @Geom: y a @Virum Mundi: por si desean opinar al respecto. EdgarCabreraFariña (discusión) 19:40 11 ene 2024 (UTC)

EdgarCabreraFariña todos han sido editados por el usuario Wikielwikingo (disc. · contr. · bloq.), por lo que se le advirtió hace un tiempo con el abuso de los enlaces externos. De hecho una bibliotecaria sugirió añadir la web del ente público RTVE (la televisión pública de España) a la lista negra porque parecía que se trataba Spam masivo de la propia empresa (enlaces a videos de programas, debates en incluso de canales de YouTube particulares). Dentro del mantenimiento y patrullaje, todos esos artículos se deben adecuar y limpiar como corresponde a las políticas y normas de estilo (WP:EE Wikipedia no es un directorio web, incluyendo enlaces a otros proyectos de Wikimedia). Saludos. Geom(discusión) 20:00 11 ene 2024 (UTC)

Comprendo Geom, aunque si bien veo que ediciones similares fueron hechas por Wikielwikingo, las ediciones más recientes que me llamaron la atención (incluyendo el ejemplo de Pan, amor y fantasía que cité en el mensaje original) fueron obra de Soldatdalafontdalgat (disc. · contr. · bloq.) (además que Wikielwikingo aparentemente se detuvo en 31 de mayo de 2022). Me es interesante lo de RTVE, porque en efecto veo que entre el aluvión de enlaces añadidos en la sección de enlaces externos se encuentra un programa español sobre cine. Por lo demás, me ciño a lo que dije en el mensaje original a Ileana y me pongo manos a la obra a hacer la limpieza y buscar referencias fiables (ya que la falta de las mismas es lo que aparentemente se usa como excusa para estas ediciones). EdgarCabreraFariña (discusión) 20:30 11 ene 2024 (UTC)

Hombre... "se detuvo", más bien se dio cuenta de que se le estaba revirtiendo todo; yo en su día tuve mis rifirrafes con este señor, pero en fin, en muchos de los artículos que indicas no solo que no tiene sentido la colección de enlaces externos, sino que daña directamente el estilo y en algunos casos ha quedado bastante caótico. También coincido en que no tiene sentido referenciar el título de la imagen de una ficha. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  22:11 11 ene 2024 (UTC)

Fusión de artículos, si alguien quiere opinar

Si alguien más quiere participar en este debate, antes de resolver el tema. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  22:26 18 ene 2024 (UTC)

Relevancia del artículo Madoka Kaname

Se ha nominado para su eliminación de dicho artículo mencionado en el título nominado por@Linuxmanía, basándome en lo que ha dicho el usuario @Oniichan sobre su relevancia del porque el artículo debe seguir aquí son:

• Se trata sobre la protagonista de un manga que batió diversos records de ventas y popularidad impuestos por series anteriores consideradas de culto en Japón, posee versiones en otros ocho idiomas de los cuales tres son clasificados como bueno.

• Sumado a eso la versión en español contiene referencias bastante buenas, de fuentes serias y verificables por lo que creo que hay base para cuestionar su irrelevancia.

Tal y como él lo dijo no es un personaje cualquiera, tiene el artículo varios idiomas y se pueden corroborar sus fuentes en dicho artículo que son fiables. En mí opinión el artículo si debe seguir aquí, tiene de todo y cumple con lo que establece la Wikipedia en español para que siga aquí dicho artículo. Sin nada más que decir me despido (cualquier cosa que quieran hablar conmigo me hacen pin por favor), voten y decidan que cual es el veredicto. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 16:22 21 ene 2024 (UTC)

Vuelves a comenzar una conversación sin mencionar al usuario que ha colocado la plantilla, Linuxmanía. Geom(discusión) 16:55 21 ene 2024 (UTC)

Gracias Geom, curioso que Aurelio de Sandoval me ha dejado comentarios citándome por todas partes excepto aquí. En cuanto tenga un rato respondo. Linuxmanía (discusión) 17:01 21 ene 2024 (UTC)

@Linuxmanía He tenido muchos problemas si menciono a alguien sin su permiso, por eso no lo hice. Aurelio de Sandoval (Mensajes aquí please) 17:51 21 ene 2024 (UTC)

¿Plagio?

Una consulta. Me encontré con este anexo sobre el animé de Pokémon, que incorpora un «copia y pega» de Wikidex[5] y DoblajeWiki[6], ambas wikis abiertas con licencia compatible (CC-BY-SA), pero que no se les da atribución. Por otro lado, revisando Wikipedia:Derechos_de_autor#Procedente_de_licencia_compatible_con_CC_BY-SA se menciona que solo bastaría con la atribución (de un sitio con licencia compatible) para poder importar texto. Entonces, ¿se puede esto considerar plagio o solo bastaría con atribuir el texto en el artículo/página de discusión? ZebaX2010 [PRESS START] 21:41 14 ene 2024 (UTC)

Al ser wikis abiertas no son fuentes fiables, y aunque la licencia sea compatible no se debería atribuir ya que el contenido no era apto para usar en primer lugar. ¿Estamos seguros que la copia se hizo desde esta wiki y no fue a la inversa? (no revisé las fechas de todos los historiales) Si efectivamente fueron usuarios de acá los que copiaron, toca limpieza. ile🍂 (discusión) 23:28 14 ene 2024 (UTC)

Las páginas de cada wiki son más antiguas que la creación del anexo en Wikipedia. Inicialmente, había pensado en poner la plantilla {{Plagio}}, pero me surgió esa interrogante, por eso quise preguntar acá primero. ZebaX2010 [PRESS START] 02:14 15 ene 2024 (UTC)

@Ileana n: La primera versión del artículo dice que proviene de wikidex.net. Anibal Maysonet (discusión) 02:19 15 ene 2024 (UTC)

En mi opinión no es una atribución que cumpla con los términos de la licencia CC BY-SA 3.0 que utiliza WikiDex (además las ediciones posteriores no contienen dicha atribución).

Yo soy de la opinión de proceder con el borrado del anexo. Si bien es subsanable la infracción de los derechos de autor realizando la atribución pertinente en la sección de enlaces externos, es un caso de fuente terciaria que, como tal, no debería ser utilizada en Wikipedia. Saludos, Loft Ind (discusión) 20:59 23 ene 2024 (UTC)

Viliami Tungī Mailefihi vs Guillermo Tungī Mailefihi

Hola. Tengo una duda con otro usuario sobre un procedimiento: Me comenta que ha cambiado el título del artículo Viliami Tungī Mailefihi por el de Guillermo Tungī Mailefihi según las indicaciones al respecto del instituto Cervantes que dice que es conveniente traducirlo al español cuando se trata de personajes de la realeza y papas, excepto imaginarios. Como quiera que no estoy seguro de que sea el procedimiento que se aplica en wikipedia procedo a preguntar aquí para saber como actuar. Gracias. Marinero en tierra (discusión) 15:40 22 ene 2024 (UTC)

Comentario Marinero en tierra, puedes compartirnos los debates en torno a esta cuestión? Al realizar una búsqueda rápida solo pude encontrar un artículo del Instituto de Cervantes que tratara sobre este tema. Si es este mismo artículo del que ustedes hablan, debo de señalar que es un artículo de opinión, no de recomendaciones del Instituto. Y aunque el artículo comenta las practicas comunes, bien habla sobre la complejidad (frecuente) que puede haber detrás de estas. Otro artículo que cita el mismo autor refleja algunos ejemplos de traducciones desatinadas que se han publicado. Si bien, por cuestiones practicas me gusta la idea de traducir los nombres, evitaría hacerlo de forma subjetiva e individual. Como comenta el autor:

[...] cuando un traductor se topa en su trabajo con esa clase de derivaciones o transliteraciones a otras lenguas, para trasvasarlas adecuadamente a la nuestra —en vez de cometer errores como copiarlas tal cual— debería contar con asesoramiento específico, sea provisto por la editorial, por alguna asociación de traductores, algún foro, o al menos algún amigo o conocido. De lo contrario, seguiremos encontrando desaguisados [...]

Dado que Wikipedia no es autoridad, y tampoco tiene algún grupo que se dedique a este tipo de temas que yo sepa, sugeriría mantener la integridad de los nombres originales y no arriesgar inadvertidamente su significado de formas inesperadas.

El trabajo de un traductor es subjetivo, como bien alude los artículos citados, lo que hoy puede considerarse como la traducción correcta, mañana puede que no. Victorgibby 20:27 23 ene 2024 (UTC)

Montelíbano, su bandera y su escudo

Hola. Me preguntaba si sería buena idea trasladar la información de Bandera de Montelíbano y Escudo de Montelíbano a la sección de Montelíbano#Símbolos. Creo que es el lugar más adecuado, donde ya existe algo de información al respecto y donde, además, ya figura su himno (música y letra). Manolo (Desfógate) 12:08 23 ene 2024 (UTC)

Por si solos, ambos artículos pueden considerarse como esbozos en su estado actual. La información que ambos contienen puede incluirse sin duda a Montelíbano#Símbolos. Aunque eso provocaría que los artículos "Bandera" y "Escudo" sean innecesariamente ambiguos dentro de Wikipedia. Personalmente, prefería usar una plantilla como Esbozo (que ya no se usa), para que quede como un pendiente más en Wikipedia, pero solo en el caso de que exista una amplia historia, aún sin explotar, detrás de dichos símbolos, cuya estructura sea demasiada compleja como para incluirla dentro de Montelíbano. Victorgibby 19:11 23 ene 2024 (UTC)

Municipios de España en Wikidata

Situación

Hola. Vengo observando en la parte superior de las fichas de municipios españoles que, dependiendo de la comunidad autónoma a la que pertenezca, aparece como tipo "municipio de España" (véase por ejemplo Saldaña), o "municipio de [tal comunidad]", en este caso sin enlace interno.

Concretamente los municipios españoles que no aparecen como "de España" son los de Galicia (véase por ejemplo Blancos), Asturias (véase Aller), Cantabria (véase Ruente), La Rioja (véase Haro), Aragón (véase Ibdes) y Cataluña (véase Almenar).

Y esto es así de serie por Wikidata. Algunos de los ítems que acabo de mencionar se han creado muy recientemente, como el de La Rioja o Cantabria. En el caso de la Comunidad Valenciana se creó también este mes, pero he podido revertirlo en Wikidata (aquí salía como "municipality of the Valencian Community"...).

¿Realmente es necesario que se haga distinción de municipios según la comunidad autónoma? ¿No son todos ellos municipios iguales?

Consulta y/o propuesta

Aunque la distinción se hace en Wikidata, afecta a miles de artículos de la Wikipedia en español. Por ello mi consulta es:

1. ¿Se podría hacer algo [aquí o en Wikidata] técnicamente para que aparezca en todos los municipios españoles "municipio de España" o simplemente "municipio"?
2. Como segunda opción más radical, ¿se podría redireccionar todos esos ítems de "municipio de [tal comunidad]" a "municipio de España"?
3. Como opción más laboriosa, ¿habría que incluir manualmente en todas las fichas de municipios españoles | tipo = [[municipio (España)|municipio de España]] para que exista esa unidad de criterio?

Si estamos de acuerdo, claro, en que exista una concordancia, ¿qué se puede hacer? ¿Qué criterio se sigue en otros países? Saludos. Lopezsuarez (discusión) 03:57 29 dic 2023 (UTC)

cfr. Wikidata_talk:WikiProject_Spain#Especificaciones. strakhov (discusión) 09:05 29 dic 2023 (UTC)

Cabe mencionar también que el asunto se ha estado discutiendo en el tablón de administradores de Wikidata ([7]). –FlyingAce^✈hola 20:56 29 dic 2023 (UTC)

Hola. No tiene nada que ver. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 20:01 30 dic 2023 (UTC)

Tiene un muchito que ver. Nada edificante, en verdad. Saludos. strakhov (discusión) 20:21 30 dic 2023 (UTC)

@Strakhov ahora la situación ha cambiado, en los último meses se ha incrementado estos casos de distinción. Desde un punto de vista técnico se podría poner simplemente "municipio" en estas fichas? O "municipio de España", como hasta ahora. Para que, hagan lo que hagan en Wikidata no nos afecte (en este asunto). No le veo ningún sentido que se haga distinción por comunidades. Lopezsuarez (discusión) 20:05 30 dic 2023 (UTC)

Creo que "la situación" es básicamente la misma, no ha cambiado conceptualmente hablando lo más mínimo. Por lo demás... EMO no es muy útil en Wikipedia lo de ir apellidando a la palabra municipio en la ficha, por ser redundante con la información que sale más abajo (el país, la comunidad autónoma, la provincia están recogidos), y es redundante tanto el "de España" como "de tal comunidad autónoma". Por lo tanto, y dado que sólo tenemos artículos para el concepto "municipio de España" creo que lo mejor sería que apareciera en la ficha de todos los municipios de España lo siguiente: [[Municipio (España)|municipio]], pero no depende de mí (entre otras cosas, porque mi capacidad de editar fichas es reducida, aunque te adelanto que es técnicamente posible).

También, ya puestos y relacionado con esto, defiendo que en la ficha no se ponga eso de "municipio" y "localidad" o similares multiplicidades, dejando en esa zona del "subtítulo" sólo el concepto municipio, que es al que corresponden realmente los datos de la ficha (lo de "y localidad" podría colocarse eso sí en la introducción). Saludos. strakhov (discusión) 20:19 30 dic 2023 (UTC)

@Strakhov Estoy de acuerdo contigo, con que apareciese simplemente "municipio" sería más que suficiente. Te adelanto que, desde hoy, en todos los municipios de la Comunidad Valenciana aparece "municipio de España y municipio de la Comunidad Valenciana"... (véase por ejemplo La Yesa). Por obra y gracia de nuestros compañeros de la Wikipedia en catalán... Famosa en el mundo entero por su absoluta neutralizad en asuntos politicos/identitarios.

En fin, por no desviarme del tema: ¿cómo o a quién se puede hacer esta solicitud de cambio en la ficha de nuestra Wikipedia? Si el resto está de acuerdo, claro. Lopezsuarez (discusión) 02:35 31 dic 2023 (UTC)

Me parece un poco de coña, casi surrealista, que seas precisamente tú quien empiece a ironizar con la "absoluta neutralizad en asuntos politicos/identitarios" de otros editores. La creación de esos ítems en Wikidata parece tener un fin técnico, por favor, intenta presumir buena fe, a fin de cuentas lo que salga en las fichas de aquí a fin de cuentas es problema "nuestro" y el problema de la falta de coherencia u homogeneidad tras la adopción acrítica de Wikidata en dicho parámetro es más viejo que yo qué sé, tiene años ya, no ha aparecido mágicamente estas semanas con la Comunidad Valenciana. Saludos. strakhov (discusión) 07:39 31 dic 2023 (UTC)

Te lo he dicho muchas veces y te lo repito: las maneras de contestarme no se corresponden a como yo te he hablado. Si hablo de la neutralidad de las Wikipedias catalana o vasca me refiero a que para ellos Cataluña es "es un país europeo situado en el Mediterráneo occidental, constituido como comunidad autónoma de España" (y su correspondiente mapa de Cataluña respecto a los Países Catalanes). A eso me refiero.

No estoy de coña ni me parece normal tu forma de responder al comentario que yo te he hecho. Si tanto te molesto no sé por qué siempre estás contestándome. Lopezsuarez (discusión) 12:02 31 dic 2023 (UTC)

No puedes (bueno, realmente sí puedes, pero te arriesgas a que te lo saquen) ir por ahí criticando a otros por presuntos problemas político-identitarios y de "neutralidad" con el historial que cargas en este proyecto, simplemente eso, Lopezsuarez (ya sabes, lo de ver paja en ojo ajeno y no viga en el propio). Hubiera sido tan fácil como que te hubieras guardado las opiniones sobre ca.wikipedia y te hubieras limitado a comentar el problema de falta de consistencia en las fichas de es.wikipedia, pero no, preferiste quedar por encima de los compañeros de ca.wikipedia y lo pusiste demasiado fácil, a huevo. Molestar no me has molestado, de hecho me hizo gracia tu comentario en plan recto paladín de la exquisita neutralidad y el no-nacionalismo (esto es, sonreí al leerlo). Saludos. strakhov (discusión) 14:08 31 dic 2023 (UTC)

De acuerdo con que la ficha diga solo "municipio" para evitar redundancia. Veo que {{Ficha de localidad de España}} está protegida, por lo que el cambio lo tendría que hacer un bibliotecario o un editor de plantillas. –FlyingAce^✈hola 04:42 31 dic 2023 (UTC)

Así es. Parece que de momento gana de opción de que aparezca simplemente "municipio" por descarte. Aunque no sé cómo se podría hacer, dado que esa plantilla también se utiliza en miles te artículos de localidades (que no son municipios). Lopezsuarez (discusión) 12:05 31 dic 2023 (UTC)

El cambio no se haría en {{Ficha de localidad de España}}, se haría en Wikidata. Y el problema con esto es que esta información se comparte con otras wikipedias, como con la wikipedia en catalán, donde apuestan porque aparezca “municipio de Cataluña”, por eso creo que simplemente “municipio” es lo mejor. ¿Cómo se haría? Muy fácil, decídselo a alguien que tenga un bot para hacer estas cosas. Lojwe (discusión) 13:16 2 ene 2024 (UTC)

El cambio, salvo que alcancéis consenso en Wikidata (Lopezsuarez intentó deshacerse allí de los municipios de la Comunidad Valenciana y parece que salió trasquilado, mucha suerte intentando alcanzar consenso para eliminar también los de Cataluña [este tiene artículo propio incluso en ca.wiki], La Rioja, Galicia y Cía) habrá de hacerse aquí, a nivel local, en la ficha, con condicionales. Saludos. strakhov (discusión) 16:37 2 ene 2024 (UTC)

Por centrar el tema, desde el punto de vista técnico, por favor ¿alguien podría modificar la ficha de localidad de España para que, en los municipios, aparezca simplemente "municipio" en | tipo= ? Lopezsuarez (discusión) 19:41 6 ene 2024 (UTC)

Pues nada, por falta de interés general, doy por zanjado el tema. Unos que sean "municipios de España" y otros que sean "municipios de [tal comunidad]", sin ningún critero. Saludos Lopezsuarez (discusión) 00:17 17 ene 2024 (UTC)

El nivel de interés es el habitual: ni poco ni mucho, el justo. De todas formas quizás sería interesante que se realizara la propuesta en la página de discusión de la plantilla, por si alguien quisiera/supiera abordarla más adelante la tuviera "a mano" en lugar de perdida en un archivo del Café. Saludos. strakhov (discusión) 18:26 23 ene 2024 (UTC)

Hay poco interés en cambiar el funcionamiento de la {{Ficha de localidad de España}} porque tarde o temprano se debería fusionar con {{Ficha de entidad subnacional}}. -- Leoncastro (discusión) 18:41 23 ene 2024 (UTC)

@Leoncastro Ojalá ese día no llegue nunca. Lopezsuarez (discusión) 00:24 24 ene 2024 (UTC)

@Strakhov Si en el Café hemos intervenido literalmente cuatro, para no llegar a ningún sitio, imagínate el interés o la visibilidad que puede tener en la página de discusión de la plantilla. Lopezsuarez (discusión) 00:28 24 ene 2024 (UTC)

Parece que no te pispas: alguien interesado en mejorar dicha ficha es más probable que encuentre una propuesta de solventar esta 'falta de homogeneidad' provocada por Wikidata... si queda reflejada en su propia página de discusión (donde hay reunidos hilos desde 2006 relacionados con dicha ficha) que enterrada en el archivo de enero de 2024 del Café Miscelánea (donde una vez archivada la leerá nadie nunca). Pero tú mismo... Respecto a tu "ojalá ese día no llegue nunca", estaría bien que elaboraras un poco más el motivo por el que el que España tenga su propia fichita particular de pueblitos y aspire a ser un special snowflake dentro del proyecto ...resulte especialmente conveniente. Saludos. strakhov (discusión) 05:41 24 ene 2024 (UTC)

El límite de la propaganda en wikipedia (cruceros de pasajeros)

Para este debate me gustaría citar a Geom y Virum Mundi, principalmente. Se trata de dejar bien claro cual es el límite entre la supuesta publicidad/propaganda y que un artículo sea de interés general. Hablo de cruceros de pasajeros. Cuando entré a revisar todo lo relacionado con cruceros de pasajeros el panorama era aterrador para una wikipedia del nivel del idioma español: faltaban muchísimos artículos, buques que aparecían en activo pero habían sido desguazados hace años, otros aparecían servicio con una compañía cuando habían sido vendidos a otra hace tiempo... Hice varios artículos como MS Arvia y MSC Seascape, borrados por Geom diciendo: "No enciclopédico" o "Promocional". Se me borraron, para mi sorpresa, varios artículos de clases de barcos como clase Fantasia, Clase Breakaway, Clase Holiday o Clase Sovereign con el argumento de que "Si se quiere añadir en el artículo de la compañía, estupendo. Pero no somos el catalogo de servicios y de la flota de ninguna empresa", incluso, con el argumento de que hago prublicidad se me llegaron a borrar barcos que ya no existen porque fueron desguazados hace años como: MS Jubilee, MS Holiday o MS Celebration (compruébenlo en la wiki en inglés, se ve que allí sí que permiten hacer propaganda). En fin, que voy a decir, por un lado es curioso que hacer esas páginas sea hacer publicidad (se ve que en otras wikipedias no) y la clase Olympic, por ejemplo no sea considerada publicidad, y por tanto borrada. Por supuesto hice muchísimos más artículos de cruceros y clases de cruceros que no se han borrado y ahí siguen (nadie más las ha debido de considerar propaganda). Por otro lado, ¿la Clase Nimitz es publicidad de la Armada de los Estados Unidos? ¿La Clase Concordia es publicidad o esa casualmente no se borra por lo que le pasó a uno de los barcos?

La wikipedia tiene que fijar un criterio al respecto. Por mi parte no voy a crear más artículos sobre esta temática hasta que se solvente el tema. Por cierto, por unirlo al apartado de arriba de "Suprimir motivo borrado de los artículos", ¿Qué creen que van a pasar con muchos de los artículos que acabo de citar? Ya se lo digo yo, probablemente nadie se va a atrever a crearlos en los próximos 15 años, por lo que buques que ahora están en construcción como MS Arvia, MSC Seascape, que van a navegar los próximos 30 años y serán de los más grandes se quedaran sin su página de wikipedia en español... (no se preocupen, la gente irá a la wiki en inglés de esos buques, le dará al botón de traducir y así habrán obtenido su dosis de propaganda gratis). 83.58.244.5 (discusión) 16:24 4 ene 2024 (UTC)

Hago ping a Geom y Virum Mundi para que se den por notificados y puedan (si quieren) intervenir. Manolo (Desfógate) 17:30 4 ene 2024 (UTC)

Esto hubiera estado mejor en el tablón, pero ya que está aquí - podrías enlazarme a una de mis ediciones al respecto (o borraos), para que pueda evaluarla y contestarte con mejor conocimiento de causa? Gracias.  Virum Mundi  LOG  19:23 4 ene 2024 (UTC)

• Disculpa Virum Mundi, quizás no me he explicado bien: no digo que tú me hayas borrado esas páginas (el que lo ha hecho es Geom, basta con ver los enlaces), solo que como tú eres un usuario activo de la temática de buques considero importante que participaras. Por supuesto puede participar cualquier otra persona. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.58.244.5 (disc. • contribs • bloq). Goodlucksil (¿Algo útil?) 19:27 5 ene 2024 (UTC)

  Todo bien... personalmente, tengo opiniones para ambas direcciones, algunos artículos me parecen menos relevantes, otros más. Pero definitivamente no se puede comparar con la relevancia de la clase Nimitz. En fin, a ver si hay más comentarios. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  14:42 9 ene 2024 (UTC)

Wow, borrar artículos de las naves MS Jubilee, MS Holiday o MS Celebration, que ya fueron desguazadas, bajo el pretexto de que eran “artículos promocionales”. Hombre, es que no hay palabras. Noticia: cualquier artículo del RMS Titanic promueve a la Carnival Corporation & plc, porque la White Star Line ahora es parte de Carnival! Comercialismo puro y duro! Y especialmente considerando que enciclopedias como la francesa, la italiana o la alemana conservan dichos artículos. Triste. XavierItzm (discusión) 20:15 10 ene 2024 (UTC)

Ojo, XavierItzm, que la razón aludida para el borrado de esos artículos no es que sean «promocionales». El motivo que aparece en el registro es «no enciclopédico». Difícil dar una opinión sobre ello en este café sin poder ver los artículos. En todo caso, si se trata de un error del bibliotecario, no hay para qué dramatizarlo tanto: es sencillo restaurar. Y tenemos un tablón especial para solicitarlo. Mar del Sur (discusión) 00:42 24 ene 2024 (UTC)

No existe ningún límite ni existirá. Ningún artículo debe(ría) de ultrajar las normas de Wikipedia amén de cosas como la relevancia de un tema. Si desea hacerlo, debe de refutar dichas normas que, en todo caso, serían reformuladas y continuaríamos estando bajo ellas (teóricamente).
Por cierto, es perfectamente posible tener artículos de marcas, productos y/o servicios que no tengan intenciones propagandísticas en Wikipedia, por ello me pregunto: ¿Cómo era el contenido y el estilo de redacción de sus artículos 83.58.244.5? ¿Abordaba aspectos sociales, económicos, políticos, culturales, tecnológicos y/o educativos que hayan tenido los cruceros per se? ¿O solo eran datos banales como la ficha técnica de un dispositivo? En todo caso, ¿la información (no el tema) tenía relevancia enciclopédica? Victorgibby 05:13 24 ene 2024 (UTC)

• Mar del Sur, si tienes curiosidad de los artículos que había escrito, solo tienes que ir a la wiki en inglés sobre ellos porque yo creé traducciones de los mismos. (pregúntate porqué pueden existir en las wiki en inglés francés, italiano o alemán esos artículos y no en la española). Lo que dices de acudir al lugar donde se solicitan restablecimientos de artículos yo no lo voy a hacer, en primer lugar porque por motivos que no entiendo solo se puede pedir la restauración individual de uno tras otro y no todos en bloque, y como comprenderás no voy a perder el tiempo en ir uno a uno; y por otro porque uno de los "jueces" que decidirían sobre el restablecimiento es el que me los borró. Solo me limito a decir que si nadie los reestablece, no existirán durante 15 o 20 años hasta que alguien vuelva a intentarlo (lo digo por experiencia).

Victor Gibby, si tienes curiosidad por mis aportaciones, te dejo algunos de los últimos (cruzo los dedos para que nadie me los borre): Anexo:Barcos más largos, MS World Discoverer, USS Cochino (SS-345), SS Aleutian, piscina de olas, piscina de Moscú... y otros tantos (mira las ips con las que los he creado). Ampliación de otros como crucero o piscina... Un saludo a todos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.0.41.10 (disc. • contribs • bloq). 19:36 27 ene 2024 (UTC)

¿Qué debo hacer?

Bibliotecarios y colegas, un cordial saludo a todos. Me veo en la necesidad de expresarme en esta sección por lo siguiente: desde hace varios meses me he visto envuelto en una serie de discrepancias con el usuario Berposen (ni siquiera voy a enlazar su nombre por obvias razones, aunque seguramente verá mis contribuciones por la obsesión que tiene conmigo). No voy a detallar los inconvenientes que hemos tenido, pero sí recalcaré que ambos fuimos bloqueados en reiteradas ocasiones de forma salomónica. El bibliotecario Taichi se encargó de comunicarnos además, que la próxima vez, se iban a tomar medidas más drásticas, básicamente. Nuestro bloqueo terminó justamente hoy, y lo primero que hace Berposen, es comenzar de nuevo con sus difamaciones hacia mí. Más allá de la absurda denuncia hecha por él, me llama enormemente la atención la obsesión y ensañamiento que tiene conmigo; en pocas palabras, haciendo caso omiso a las advertencias dadas por Taichi. No tengo interés en realizar una denuncia al respecto, ni tampoco responderle al usuario nunca más, porque la advertencia ya me quedó clara, y de igual forma yo tomé la decisión de preocuparme en mis acciones y contribuciones como lo vengo haciendo desde que comencé a editar en Wikipedia.

Hago mi comunicado para que esto no pase desapercibido ante ningún bibliotecario, considerando que esta sección es el mejor lugar para hacerlo, y también, para que me digan qué debo hacer, porque claramente esto es WP:acoso. No quiero pasar mis tiempos en esta enciclopedia, y seguir viendo cada tres días, notificaciones de Berposen mencionándome por todo y por nada. Considero que Wikipedia es un lugar libre de expresión, siempre y cuando se haga de manera respetuosa, responsable y clara. Esta situación me incomoda enormemente.

Un fuerte abrazo para todos. Californipedia (discusión) 22:15 21 ene 2024 (UTC)

Hola @Californipedia: Pues no, no es el sitio adecuado para denunciar esto, como entenderás (tras 10 días sin comentarios, si lo hubiera leído yo antes, te o habría comentado). Además, mencionas el nombre del otro usuario implicado sin enlazarlo ni una sola vez, sería como hablar a espaladas de alguien. Por favor, denuncias y contradenuncias al tablón, el café es para temas editoriales. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  08:11 31 ene 2024 (UTC)

No quiero hacer las denuncias en el tablón, ya que me advirtieron que de volverlo a hacer, nos bloquearían nuevamente y es lo que quiero evitar. En cambio el otro usuario, apenas terminó el bloqueo de ambos, hizo caso omiso a las advertencias y comenzó nuevamente a ensañarse conmigo. Mencionarlo sería volver a darle cuerda. Aunque con la obsesión que tiene, seguramente ya vió mis contribuciones y se percató de mi comentario en el café. De igual forma, me alegra que al menos tú ya estés al tanto. Saludos. Californipedia (discusión) 08:53 31 ene 2024 (UTC)

Pues lo siento mucho, pero este no es el lugar. No se esquiva una cosa haciéndolo en otro sitio, aquí no vas a denunciar a otro usuario, pido que no sigas esta discusión aquí. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  09:10 31 ene 2024 (UTC)

Claro, ya lo entendí en tu comentario anterior. Solo te explicaba del porqué no realicé la denuncia en el tablón. Un saludo. Californipedia (discusión) 09:33 31 ene 2024 (UTC)

Hola @Californipedia.

Desconozco el tema pero te mando mucho ánimo y te recomiendo que actúes como si no existiese la otra persona. Es decir: no le escribas más, céntrate en tus colaboraciones, vé a tu aire. Sé que es difícil pero se puede conseguir. Hay una política sobre estos casos: WP:AC. Échale un vistado. No hagas más de dos reversiones a nadie (WP:GDE) ni faltes a la WP:ETIQUETA. Intenta por un tiempo no comentar nada en el café, tablón, etc, centrándote en tus artículos. Tan sólo es un consejo. Creo firmente que se puede salir de ese bucle de bloqueos, por experiencia propia. Saludos. Lopezsuarez (discusión) 10:40 31 ene 2024 (UTC)

Muchas gracias por el consejo, mi estimado. Son palabras reconfortantes. Un fuerte abrazo, Lopezsuarez. Californipedia (discusión) 13:18 31 ene 2024 (UTC)