Wikipedia:Café/Archivo/2020/Junio

Noticias

Disputas políticas en Wikipedia

En internet se ha publicado esta noticia referida a las guerras de ediciones que se están produciendo en Wikipedia motivadas por las disputas políticas en España. --85.84.242.98 (discusión) 15:35 29 may 2020 (UTC)

"a los que tienen todos los derechos de edición y el poder de resolver disputas entre usuarios, como son los bibliotecarios (administradores), cuyo nombramiento debe ser votado por otros bibliotecarios"; "sólo pueden editarla usuarios autoconfirmados (o de rango superior)" (las negrillas son mías) - Parece que el que escribe la nota no sabe bien de qué va la fiesta. Qué raro, ¿no? --Ganímedes 16:01 29 may 2020 (UTC)

Y también esta otra. Es una pena que no se pueda evitar este uso fraudulento de la wikipedia. --AdelosRM (discusión) 17:22 29 may 2020 (UTC)

Yo más que de un uso fraudulento de la wikipedia hablaría de un uso fraudulento de la prensa periódica. Saludos. strakhov (discusión) 17:28 29 may 2020 (UTC)

No me gusta meterme en estos asuntos, pero como yo estuve revirtiendo algunas ediciones, comentaré que se les tendría que decir que las IPs estuvieron quitando referencias sobre las [voy a decir definición del FRAP]. Retirar información referenciada es vandalismo, pero hacerlo porque les lleva la contraria, me atrevería a decir que es sabotaje. --RaVaVe Parla amb mi 05:09 30 may 2020 (UTC)

Opino que de por sí, los artículos de temas polémicos, como la política, son altamente susceptibles de guerras de ediciones. Y con lo que está pasando actualmente del covid 19, los artículos del tema podrían presentar tarde o temprano estas guerras. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:39 31 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Nos dedicaron hace un par de días también este artículo que viene a seguir con lo mismo, pero me resultó curioso el título 🤔. Por opinar algo, estamos a 2020 y los artículos periodísticos sobre Wikipedia siguen cayendo en lo mismo, omiten siempre que todas esas ediciones malignas de las que hablan duran minutos y a veces incluso unos pocos segundos. --El Ayudante-Discusión 01:36 1 jun 2020 (UTC)

O quince días; es el tiempo que Felipe González ha sido "Señor X de los GAL". --Enrique Cordero (discusión) 18:22 1 jun 2020 (UTC)

Mientras que en los periódicos, los fallos, omisiones e imprecisiones, con mala fe o sin ella, rara vez se retractan y/o se disculpan. Sin ánimo de volver a entrar en este debate, pero un poco hartitos de estos santos de la información sí que andamos. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  08:20 8 jun 2020 (UTC)

Urgent Help

Please help us translate the text (in bold) to your language Join WPWP Campaign to improve Wikipedia articles with photos and win a prize. Thanks for your help. T Cells (discusión) 18:00 7 jun 2020 (UTC)

One option: Únete a la campaña WPWP mejorando los artículos con imágenes, y llévate un premio. — El comentario anterior sin firmar es obra de Virum Mundi (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 12:24 8 jun 2020 (UTC)

Reto de los museos en Wikipedia

Durante todo el mes de junio celebramos el Reto de los Museos en Wikipedia cuyo objetivo es aumentar, en cualquier idioma, el contenido existente en Wikipedia sobre estas instituciones que trabajan en pro de la conservación y difusión del patrimonio. En la página del reto tenéis toda la información para particpar, así como sugerencias de edición. Un saludo. --Virginia Díez (WMES) — El comentario anterior sin firmar es obra de Virginia Díez (WMES) (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes 21:26 10 jun 2020 (UTC)

Hola. Súper, quizás pueda contribuir con algunas imágenes. ¿Podría alguien ayudar con sugerencias de artículos más allá de los museos arqueológicos de España? Saludos. Lin linao ¿dime? 18:47 10 jun 2020 (UTC)

La tabla de arquelógicos de España es reaprovechada de otra actividad. Hemos añadido unos enlaces en la página principal del reto para ver qué artículos de museos existen en algunas otras lenguas y no es en español. Empecé una nueva tabla de sugerencias en la misma página que la de los arqueológicos, pero la lista de museos en todo el mundo sería interminable. Podéis añadir vuestras sugerencias también. --Millars (discusión) 18:56 10 jun 2020 (UTC)

¿Este tipo de cosas se anuncia en algún otro sitio? Lo digo para vigilarlo y no enterarme 10 días después de empezado. --AdelosRM (discusión) 20:34 10 jun 2020 (UTC)

Esta vez ha sido fallo nuestro, que no lo habíamos anunciado. Solo pusimos un par de tuits, pero no dentro de Wikipedia. Intentaremos que no pase eso. --Millars (discusión) 21:53 10 jun 2020 (UTC)

Votación

Comienza la votación del bibliotecario Edusab5 — El comentario anterior sin firmar es obra de Edusab5 (disc. • contribs • bloq). 19:29 8 jun 2020 (UTC)

Sin firma, sin enlace... -- Leoncastro (discusión) 20:25 8 jun 2020 (UTC)

Y para rematarlo es hincha del Barça.--Enrique Cordero (discusión) 20:34 8 jun 2020 (UTC)

A mí lo que me sorprende en este tipo de procesos son los "en serio??", de verdad??", "esque que me lo dicen y no me lo creo" que se leen entre los votos en contra. Se trata de una simple, corriente, ordinaria y común candidatura de usuario con pocas ediciones destinada al fracaso. ¡Ni que fuera la primera vez! EMO basta con votar en contra, no hace falta aparentar asombro y excepcionalidad. :/ strakhov (discusión) 14:03 9 jun 2020 (UTC)

Lo que me sorprende es la rapidez que hubo para votar en contra de él. Si el usuario se interesa en el proyecto, dentro de «unos años» no querrá siquiera pasarse por una nueva candidatura, claro y no es de esperarse, con un recibimiento así. Si todos sabían a que iba a llegar la candidatura, lo más sano era solo esperar a que se cerrará.Bradford (discusión) 14:25 9 jun 2020 (UTC)

No sé por qué te sorprende eso, si es lo que ocurre siempre... strakhov (discusión) 14:27 9 jun 2020 (UTC)

En mi parecer y teniendo en cuenta la última votación sobre este tema (no se aprobó un mínimo de ediciones) solo con votar en contra (si es que cada uno asi lo cree) es más que suficiente. El resto esta demás. --Claudieg (discusión) 14:57 9 jun 2020 (UTC)

O bien podría cerrarse por WP:MILLON. —MarcoAurelio 10:56 10 jun 2020 (UTC)

La candidatura ha sido cerrada aplicando WP:MILLON Esteban (discusión) 00:21 11 jun 2020 (UTC)

Hola, Esteban, gracias, pero creo que hay un problema, porque dice que fue cerrada con "9" votos en contra (entre tres juegos de llaves) pero tiene 27. Creo que ha faltado agregar un dato en la plantilla. ¿Podrías encargarte? Saludos. --Ganímedes 00:57 11 jun 2020 (UTC)

Listo — El comentario anterior sin firmar es obra de Ezarate (disc. • contribs • bloq). 01:10 11 jun 2020 (UTC)

Hola Ezarate, faltó cerrarla en WP:Candidaturas a bibliotecario/Tabla. Saludos.--SRuizR 15:33 11 jun 2020 (UTC)

Luchar por la justicia

Ánimo wikipedistas. Según un artículo sobre Frida Kahlo públicado en el diario El País (de España) la próxima vez que editen la página de esa pintora no solo estarán mejorando Wikipedia sino que también .... ¡¡estarán luchando por la justicia!! El tono irónico se debe a que deducir de buenas a primeras que los hombres tenemos un sesgo machista es a mi juicio MUY discriminatorio. Saludos, --Pedro Felipe (discusión) 13:19 11 jun 2020 (UTC)

A mí me hace gracia la frase de "Un reciente estudio señalado por The Guardian denuncia como [sic] la mayoría de contenidos sobre África han sido escritos por hombres de Europa y Norteamérica." Damned if I do, damned if I don't! strakhov (discusión) 15:22 11 jun 2020 (UTC)

El sesgo sistémico es real. La historia la esciben los vencedores y eso, queramos o no, se refleja en los artículos. En un mundo perfecto cualquiera podría escribir sobre cualquier cosa, con las fuentes adecuadas. Pero las fuentes ya tienen sesgos de distintas clases y Wikipedia atrae más a cierto perfil de gente (hombres, ¿de 20 a 30?, con cierta educación y cierto nivel de vida) y eso se refleja en que tengamos mucha mejor cobertura en ciertas cosas (futbolistas de décima división, discos de pop, departamentos de Argentina) que en otras (escultores de primera división, lenguas de Nueva Guinea, cultivares de manzano). Así que aunque me haga gracia lo de que "la mayoría es heterosexual", sí creo que ampliar el tipo de gente de edita y los temas que se editan es positivo y si por hacer más y mejores artículos de aspectos con poca cobertura en otras enciclopedias, de rebote se trae algo de justicia, ¡qué bien! Saludos. Lin linao ¿dime? 16:37 11 jun 2020 (UTC)

Es que según Lo País casi pareciera que no es bueno "ampliar los temas que se editan". Por momentos casi parecieran sugerir que si eres europeo o norteamericano, mejor que "mantengas tus sucias y coloniales manos lejos de temas de África y esperes a que un buen individuo local no racializado cree esos artículos con perspectiva africana" (?). strakhov (discusión) 17:19 11 jun 2020 (UTC)

A mi juicio hay dos temas en juego. Una cosa es hacer todo lo posible por diversificar el perfil de los wikipedistas. Personalmente, creo que ese fin es loable y por eso apoyo varias campañas destinadas a animar a la gente de todos los sexos, etnias, religiones, países, etc, a que sean valientes y mejoren Wikipedia. En parte por eso me he dedicado a completar esta categoría (y en parte también para evitar que se repitan vergüenzas como esta).

Donde las campañas me pierden es cuando caen en la caricatura. En particular, cuando ven en un rasgo físico aleatorio la causa de una opinión. A eso me refiero cuando se da por sentado que los hombres tenemos automáticamente sesgos machistas. Aunque es obvio que muchos lo son (vivo en un país latino, así que casi a diario veo ejemplos), también es claro que muchos no lo son. Y también lo es que las mujeres, por el hecho se ser tales, no tiene automáticamente una perspectiva feminista.

Creo que ese es un matiz que se suele pasar por alto, y que sencillamente apunta a lo compleja que es la identidad de cada uno. En mi caso, por ejemplo, además de ser hombre soy de un país "en vías de desarrollo". Eso no me da automáticamente una perspectiva menos colonialista que la de un europeo. Y por supuesto no me da más derecho que ningún otro wikipedista a editar artículos sobre África y otros continentes con condiciones similares al mío.

Así que está muy bien convocar a quienes aún no han sido convocados a que se unan al proyecto: para eso puede ser incluso necesaria a discriminación positiva. Pero no está tan bien basarse en parámetros como el sexo, la etnia, la religión o el paíse de origen para predecir la ecuanimidad de los wikipedistas. Aunque los dos temas se cruzan (¡y cómo!) es inadecuado tratarlos como uno solo.--Pedro Felipe (discusión) 17:20 11 jun 2020 (UTC)

Lo he dicho mil veces: yo soy mujer y durante años escribí y edité sobre pilotos, autos y carreras de autos... Que sea mujer no quiere decir que vaya a escribir sobre maquillaje o modelos. Y de hecho conozco al menos un excelente editor (hombre) que se dedica a escribir muy buenos artículos sobre culebrones. Las generalizaciones siempre son malas. Saludos. --Ganímedes 17:47 11 jun 2020 (UTC)

Me parece muy extraño el nombre de este hilo y su intención, cuando el artículo al que hace alusión no menciona ni una sola vez la palabra 'justicia'. El reportaje muestra de manera muy clara cómo un grupo de mujeres (excelentes usuarias de este proyecto, por cierto) están colaborando y creando redes para que más mujeres editen Wikipedia. Es una excelente labor, muy necesaria para nuestro proyecto Luis Alvaz (discusión) 18:04 13 jun 2020 (UTC)

Comentario @Luisalvaz: no sé la intención de éste hilo ni el porqué del título pero:

¿Era Frida Kahlo ante todo “la mujer de Rivera”? Un grupo de editoras busca hacer más justa la Wikipedia

La web abierta y colaborativa por excelencia no escapa de los sesgos machistas: ocho de cada diez articulistas de su versión española son hombres^sic

ese es el título del artículo. Jcfidy (discusión) 18:20 13 jun 2020 (UTC)

Estamos en la sección Noticias del Café y hay una noticia que trata sobre Wikipedia, los wikipedistas y sus intenciones. Así que el hilo tiene una intención obvia: informar a los wikipedistas de lo que se dice de ellos. Por otro lado, para exaltar a unas wikipedistas el redactor de El País da a entender que el trabajo de los otros es sesgado. Y a algunos y algunas eso no nos parece más que inmerecido. Como dijo don Antonio: "Y al cabo, nada os debo; debéisme cuanto he escrito". --Pedro Felipe (discusión) 01:09 14 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Usar un "tono irónico" para mostrar una nota, y editorializar el contenido no es "informar". Puedes hacerlo, nada te lo impide; pero la intención me parece sospechosa. ¿Crees que la actividad de juntarse a editar Wikipedia para disminuir el sesgo de género (que se ha estudiado y medido por años) es algo negativo? Y la nota, en primera instancia no dice que "los hombres tenemos un sesgo machista", sino que el proyecto lo tiene por la disparidad de los perfiles que editan. No es tu culpa, no es mi culpa; es un problema sistémico. Y creo que es algo que se tiene que discutir seriamente, sin ironías. --Luis Alvaz (discusión) 01:39 14 jun 2020 (UTC)

Disentimos, se puede informar con ironía. A mi juicio, esta puede ser incluso necesaria (aunque a veces puede resultar contraproducente, ya ves lo que le pasó a Swift por exagerar la nota). Respecto al sesgo machista, creo que cada uno habla por experiencia (sin embargo, también creo que "no es tu culpa"). Pero voy a declinar tu oferta, por más que parezcas interesado en discutir "seriamente". Y esto por dos razones, 1. ya dije lo que tenía que decir y 2. no me apetece seguir foreando debatiendo. --Pedro Felipe (discusión) 02:11 14 jun 2020 (UTC)

Luis Alvaz: hasta el día de hoy no ha visto (tal vez lo haya y no lo conozco) ningún estudio que diga cuál es la causa de la diferencia de género, cómo obtuvieron el dato de la cantidad de mujeres editando, o qué proporción se da en otros sitios de internet. Porque si es un problema de Wikipedia, para solucionarlo hay que estudiar las causas: no basta con hacer un par de editatonas para crear artículos de mujeres o "cosas de mujeres". ¿Qué es lo que evita que en un sitio "donde todos pueden editar" haya menos mujeres que hombres editando? Hasta no conocer esa respuesta, no hay posibilidades de buscar una solución. Y si el problema no es de Wikipedia sino en general de Internet, ¿qué solución pretendemos encontrar a un problema que no existe? Sin estos estudios, me temo que el gender gap no es más que un discurso políticamente correcto en el que se invierten recursos sin un rumbo definido. Saludos. --Ganímedes 20:30 14 jun 2020 (UTC)

Esa es una buena cuestión: ¿«cómo obtuvieron el dato de la cantidad de mujeres editando»? Quizás se basaron en el prefijo «Usuario:» y se olvidaron de que más de un «Usuario:» es mujer —y quizás más de una «Usuaria:» es hombre, vaya usted a saber—; y también se olvidaron que hay usuarios que en lugar de especificar «Femenino» o «Masculino» en sus preferencias, tenemos la identidad de género «No especificado» —¡que es la que está marcada por defecto!—, con lo que el sistema les asigna el mismo prefijo de «Usuario:» que a los que seleccionen el masculino. Y es que en la noticia afirman que «Ocho de cada 10 editores español [sic] son hombres». Pero en mi experiencia, la opción por defecto es siempre la más usada, por aquello de que a la mayoría de usuarios les importa poco modificar sus preferencias cuando es algo que no parece afectarles notablemente. Muchos ni siquiera sabrán cambiarlo en sus preferencias.

Pero lo más curioso de la noticia está en su pie, en la Fe de errores: «Este artículo ha sido corregido para actualizar un dato: ocho de cada diez editores de la Wikipedia en español son hombres, no nueve, como se decía en una primera versión». Nueve, ocho, ... quien sabe, quizás sean siete, o seis... Ojalá las noticias mostraran también sus fuentes, como muestra las referencias Wikipedia. -- Leoncastro (discusión) 21:30 14 jun 2020 (UTC)

Los datos de la brecha de género los ha realizado la fundación desde el 2015, y muchas otras universidades también han obtenido esa información. No es tan difícil, realizas encuestas aleatorias a una muestra representativa y obtienes un resultado bastante fiable. Los datos están al alcance de una búsqueda en Google y también los ha publicado Meta. --Luis Alvaz (discusión) 21:42 14 jun 2020 (UTC)

Disculpa Luisalvaz, ¿es una estadística de editores en español? ¿o una estadística de editores en general? Sería de agradecer el enlace a los resultados de alguna de esas encuestas. Por informar, más que nada. -- Leoncastro (discusión) 21:53 14 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Me parece que la primera encuesta global realizada (para conocer lectores y editores) es esta de marzo de 2010, pero a partir de ahí han surgido muchos otros estudios más específicos. En la página de meta de Gender gap, hay un apartado de investigaciones. No soy especialista en el tema, pero hay usuarias que sí lo son. --Luis Alvaz (discusión) 22:33 14 jun 2020 (UTC)

(CdE)¿Y cuál es el motivo por el cual no hay más mujeres? ¿Qué les impide editar? ¿Es este un problema de Wikipedia o de toda la internet? ¿Estas cuestiones son también abordadas por las encuestas? Sin un apropiado diagnóstico, ni siquiera sabemos si hay un problema... Leoncastro: Yo edité muchísimo tiempo antes de descubrir que existía la opción de cambiar el género del usuario. Saludos. --Ganímedes 22:36 14 jun 2020 (UTC)

Yo sé que existe la opción y ni siquiera la he modificado. Y en las encuestas donde hay que especificar obligatoriamente masculino o femenino respondo según si el día es par o impar. -- Leoncastro (discusión) 22:51 14 jun 2020 (UTC)

Baja en número de visitas

Hola. Este artículo trata de la "decadencia de Wikipedia" ¿en inglés o en todos los idiomas?, 3000 millones menos de visitas en un año. Lo atribuye al buscador Google, que muestra partes del contenido en sus resultados, así como a la disminución del consumo de contenido escrito en favor del audiovisual. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:23 14 jun 2020 (UTC)

Ante todo es un titular muy sensacionalista. Ha bajado en número de visitas como otras webs de referencia de ciertos temas por el posicionamiento de Google en las búsquedas con fragmentos cogidos de terceras páginas para evitar entrar en ellas. Lo que no me queda claro es a qué Wikipedia se refiere. Además en el artículo habla de 3.000 millones, pero el artículo en inglés de dónde de nutre este habla de 3 billones. Hay información contradictoria y ambigua. Urci dream (discusión) 21:23 14 jun 2020 (UTC)

No sé si debamos fiarnos de la fuente de dichas cifras, porque en una búsqueda rápida de las estadísticas de la fundación, uno puede ver que las visitas mensuales en Wikipedia en inglés y en Wikipedia en español, por los últimos dos años, han sido bastante estables, y han crecido en estos dos últimos meses (seguramente a consecuencia de la pandemia). Habría que comentarle a la autora de dicho artículo que olvidó algo básico en el periodismo y la divulgación, contrastar las cifras y no sacar conclusiones apresuradas. --Luis Alvaz (discusión) 21:37 14 jun 2020 (UTC)

Urci dream: one billion = mil millones. Luis Alvaz, gracias por el dato, ¿será que lo que estaban estudiando era el tráfico desde Google? "Búsqueda en Google -> Visita al sitio". Pero incluso de ser así, no me explico la diferencia, a menos que el número de personas que use otro buscador o alguna aplicación de consulta directa haya crecido mucho y por ello no se note el efecto del "cero clic". Saludos. Lin linao ¿dime? 21:46 14 jun 2020 (UTC)

Así es Lin linao, parece que se refiere al tráfico que a Wikipedia llega desde una búsqueda en Google. Aunque no encuentro un dato que muestre las diferencias temporales de manera más clara. Lo cierto es que las visitas a Wikipedia, lleguen de donde lleguen, han estado subiendo considerablemente en los últimos tres meses. Lo cierto es que los números cambian y las tendencias también. --Luis Alvaz (discusión) 22:12 14 jun 2020 (UTC)

Por mi parte he detectado una bajada contínua del número de visitas a artículos científicos. Un ejemplo que se repite en muchos artículos: visitas a Biología desde 2015. Es un patrón de dientes de sierra (uso escolar, con bajadas en vacaciones de navidad y verano) en el que los picos estacionales mayores van siendo menores cada año. Lo he comprobado en numerosos artículos (se ve mejor en artículos con muchas visitas, estadísticamente más significativos): Física, Química, etc. No es Google, es Wikipedia. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 07:28 15 jun 2020 (UTC)

Qué curioso, no me había percatado del patrón de visitas para esos artículos. ¿Por qué habrá tantas en agosto y en febrero? Sería interesante poder ver las IP, para ver si coincide con las vacaciones de verano.--Xana (discusión) 10:17 15 jun 2020 (UTC)

Las de agosto son principalmente desde los días 20, supongo que preparando exámenes. --PePeEfe (discusión) 10:45 15 jun 2020 (UTC)

Un comparativo de los tres ejemplos expuestos, el patrón es casi calcado. --PePeEfe (discusión) 10:50 15 jun 2020 (UTC)

Más: artículos de temas académicos, artículos de temas no académicos o noticiables. La diferencia de patrones es evidente, como era de esperar. --PePeEfe (discusión) 11:04 15 jun 2020 (UTC)

De hecho creo que el artículo ha dado bastante en el clavo, en cuanto a los posibles motivos. Lo veo en mi hijo. Busca información en google, lee la reseña y muchas veces ni entra en el artículo porque lo que necesita son los datos báscios: De qué se trata (o quién era el personaje), y luego algunos pormenores y especificaciones que muchas veces se incluyen en las reseñas. Hasta yo he pecado de seguir esta práctica (¿y por qué no? si está ahí delante mío y lo he leído y no me hace falta ningún otro dato), como seguramente muchos otros. Lo mismo lo de las redes sociales, que ahora van copiando este modelo, y si ya hablamos de los jóvenes, eso supondría un "batacazo" en lo que se refiere a las entradas en los artículos de Wikipedia. Obviamente, los que quieren o necesitan leer más a fondo lo seguirán haciendo, pero hay que tener en cuenta que muchos de los que lo habían hecho hasta hace unos meses sólo buscaban información básica. Ahora bien, ¿qué significa esto para Wikipedia? No estoy seguro. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:05 15 jun 2020 (UTC)

Si el motivo de la pérdida de tráfico es que el contenido se muestra a través de otros medios sin necesidad de entrar propiamente en Wikipedia (que evidentemente habrá influido, pero es difícil saber claramente qué factores afectan a subidas y bajadas) no es algo necesariamente malo. La ventaja de ser un sitio no comercial es que no necesitamos pelear por las visitas para rascar dinero por anuncios, nuestro objetivo es reunir conocimiento y que se consulte, si eso se cumple influye poco si lo consultan entrando a Wikipedia, a través de otras páginas o descargándola en disquetes de 3½ y repartiéndolos por la calle. Tal vez sí que nos pueda afectar en el flujo de usuarios nuevos, que ya de por sí no es para tirar cohetes. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 17:38 15 jun 2020 (UTC)

Otro motivo adicional puede ser, sencillamente, que después de más de tres lustros consultando cosas compulsivamente en Wikipedia existan personas que... hayan aprendido sobre esas cosas y ya no le haga falta leer más sobre ellas en Wikipedia, no siendo la tasa de natalidad suficiente para compensar a estas "masas ilustradas que antes de la güiquipedia vivían en la oscuridad". En cualquier caso... Google además de volcar mucha información "propia" ahora hay veces que no enlaza a Wikipedia en su "cajita" ni en sus primeros resultados (entre los que se cuelan con frecuencia recuadros con noticias relacionadas, la página oficial del coso, su twitter o similares). Sinceramente, IMO nuestro nicho de mercado (principal fuerte) está en el texto redactado en multitud de idiomas, con hipervínculos, sin jergas ni tecnicismos excesivos (público amplio), razonablemente actualizado y con citas bibliográficas (además de la licencia permisiva), y no habría que olvidarlo nunca. Lo de las fichas, datos sueltos, listas de cosas, miniaturas y demases está bien (de hecho creo que habría que mejorar esa parte) pero en ese tipo de facetas más fácilmente computerizables Google y sucedáneos posiblemente tengan siempre las de ganar. strakhov (discusión) 11:59 17 jun 2020 (UTC)

Invitation to participate in the upcoming WPWP Campaign

Hello Wikipedians,

This is to invite you to join the WPWP Campaign to help improve Wikipedia articles with photos and win prizes. The campaign will run from 1st July 2020 to 31st August 2020.

The campaign primarily aims at using images from Wikimedia Commons on Wikipedia articles that are lacking images. Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.

Please visit the campaign page to learn more about the WPWP Campaign.

With kind regards,

Thank you,

Deborah Schwartz Jacobs, Communities Liaison, On behalf of the Wikipedia Pages Wanting Photos Organizing Team - 21:32 18 jun 2020 (UTC) Mensaje enviado por Usuario:Hasley@metawiki mediante la lista en https://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Pages_Wanting_Photos/Distribution_list&oldid=20190228

Editatón en línea Día Olímpico 2020

Hola. Con motivo de la celebración del Día Olímpico el 23 de junio, organizamos un editatón on-line entre el sábado 20 y el martes 23 sobre los Juegos Olímpicos en la Antigüedad. La información completa la tenéis en Wikipedia:Encuentros/Editatón en línea Día Olímpico 2020. Saludos. --Millars (discusión) 21:24 19 jun 2020 (UTC)

Ya se han publicado las recomendaciones para el futuro del movimiento

Buenos días a toda la comunidad

Hoy se han hecho públicas las recomendaciones para la estrategia Wikimedia 2030. Como sabrán, se trata de la estrategia global del movimiento, que marcarán el futuro de los proyectos Wikimedia y su entorno para los próximos 10 años.

Las recomendaciones son el final de la segunda fase, que finalizarán con la implementación, prevista para finales de año y de la que todavía no tenemos detalles.

Si desea tener más información al respecto, me puede contactar por cualquiera de los canales habilitados. Tenemos previsto lanzar diferentes formatos para facilitar la comprensión de estos documentos.

Si tienen cualquier comentario, no duden en hacerlo.

Un abrazo a todas y todos.--FFort (WMF) (discusión) 10:36 12 may 2020 (UTC)

Tambien hemos actualizado el portal y disponemos de versiones audio de las recomendaciones, en varios idiomas.--FFort (WMF) (discusión) 15:49 19 may 2020 (UTC)

Ya están disponibles en formato audio las diez recomendaciones en tres idiomas: español, árabe e inglés.--FFort (WMF) (discusión) 07:09 23 may 2020 (UTC)

Gracias. Es interesante cómo siguen infantilizándonos a pesar de los pedidos anteriores, ¿no? Y no lo digo solo por la imagen de este aviso. Saludos. --Ganímedes 14:50 24 jun 2020 (UTC)

Proyecto de marca Wikimedia - declaración ejecutiva

Hola a todos,

Seguro que ya sabéis sobre la encuesta de nombramiento de la Fundación Wikimedia, en la que han propuesto tres nombres diferentes - todos conteniendo "Wikipedia" o algún variante, en lugar de "Wikimedia".

No sé si ya habéis visto, pero la Fundación Wikimedia ha escrito una "declaración ejecutiva" sobre el proyecto de marca Wikimedia. Pienso que es importante que cada persona en el movimiento lo lea, y no lo habían traducido, entonces lo he hecho - puedes leer la versión traducida aquí: meta:Communications/Wikimedia brands/2030 movement brand project/Executive statement/es

Subrayo unas de las partes más importantes:

habrá un cambio de marca. Esto ya ha sido decidido por la Junta Directiva

un cambio de marca no se puede debatir

La declaración completa está aquí, y si quieres puedes leer la versión ingles aquí.

Un saludo, Naypta ☺ | ✉ dime | 11:34 19 jun 2020 (UTC)

Le he dado una buena pulida a la mitad. Luego sigo con el resto. --Ganímedes 12:56 19 jun 2020 (UTC)

@Ganímedes: ¡Muchísimas gracias! Ni soy hispanohablante nativo ni traductor profesional, entonces traducir desde inglés al español ha sido un desafío, especialmente con respeto a un documento tan importante y complicado. Me alegra que alguien haya podido corregir mis errores =) Naypta ☺ | ✉ dime | 13:07 19 jun 2020 (UTC)

El repaso está terminado, aunque han quedado algunas lagunas con algunos términos que no pude contextualizar. Gracias a ti, Naypta ☺. Solo añadir, como dato importante, la frase que dice: "Cualquiera sea la solución precisa, la Fundación Wikimedia se reserva el derecho de revisar su nombre por razones estratégicas". Vale decir: Usted puede opinar, pero nosotros haremos lo que nos de la gana :) Qué sutil. Saludos. --Ganímedes 15:21 19 jun 2020 (UTC)

Hola, hay una encuesta extraoficial acá. --NaBUru38 (discusión) 17:25 20 jun 2020 (UTC)

Comentario Existe una gran discusión dentro del movimiento Wikimedia sobre si la Fundación Wikimedia debe cambiar su nombre por Fundación Wikipedia o no. Todos los editores están invitados a opinar. En este momento hay una votación importante en Should the Foundation call itself Wikipedia? donde los que están de acuerdo con el cambio votan Support y los que están en contra votan Oppose y una carta abierta a la Fundación Wikimedia solicitando la interrupción de este proceso de cambio de nombre debido a la oposición de gran parte de la comunidad. Los invitamos a firmar la carta con nombre de usuario y agregarle el enlace a la Wikipedia en español ( [[:es:Jaluj|Jalu]] ).

Los invito también a votar por favor aquí ya que ese cambio traería consecuencias importantes para este proyecto.--Jalu (discusión) 19:59 24 jun 2020 (UTC)

Políticas

Tengo una duda

Saludos. Quisiera saber si las referencias que aportamos deben estar siempre en idioma español, o ¿se pueden subir en otro idioma distinto ? Mi caso es que retire cierta información de un artículo con referencias en en otra lengua alegando que estaba en "Valenciano" pero puede que no procediese; ¿podrían aconsejarme? Gracias. y buenos dias.--Cartman2020 (discusión) 21:35 4 jun 2020 (UTC)

Cartman2020: Las referencias no tienen que estar necesariamente en español, mientras sean válidas. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  21:43 4 jun 2020 (UTC)

Gracias por la aclaración. Un saludo--Cartman2020 (discusión) 21:43 4 jun 2020 (UTC)

Sobre la deriva técnica

Hola, un saludo en estos extraños días. He decidido abrir este hilo por la preocupación por el secuestro técnico que gradualmente ha sufrido este hermoso proyecto. Con el uso de Lua y de Wikidata muchas cosas han pasado al lado oscuro, a ese que la mayoría de nuestros mejores colaboradores desconocen y que condiciona nuestra participación. Voy a poner de ejemplo un sencillo cambio de ayer hecho por Ezarate, que con un simple «{{#invoke:Ficha de edificio|Ficha}}» (de 77 bytes) en la «{{Ficha de edificio religioso}}» , afectó a miles y miles de artículos sin más indicación que un escueto «Reemplazo» en el resumen de edición, sin ningún aviso en la página de discusión ni la cortesía de comunicárselo a los que participaron en su redacción. Y es un cambio que pasará totalmente desapercibido a los muchos usuarios que participaron en la redacción de los artículos en que colocaron y rellenaron la ficha —no aparecen en la lista de seguimiento los campos inútiles— y que, en la mayoria de los casos, hará desaparecer una información costosamente recopilada, al menos tan costosamente en tiempo, como el de los que, voluntariamente, colaboran en el mantenimiento.

Y aquí, Lourdes, Macarrones, Joane, Dorieo, Ángel, Marisa, Dodecaedro, Gafotas, Adolfo ... y tantos otros, dejaran de leer porqué pensarán que no va con ellos. Y es a ellos, a algunos de nuestros mejores compañeros centrados solo en los contenidos y no en las tripas, a quien más afectará. Tendrán que recurrir a nuestros benefactores técnicos cada vez que quieran hacer algún pequeño cambio —una falta de ortografía, una mayúscula—, que ellos evaluaran libremente si hacen o no. Y someterse a su criterio, sí, si quieren incorporar nuevos campos, hacer cambios en la apariencia o alterar las secciones: «no lo comparto», «es tu opinión», «no lo veo»... respuestas a algunas peticiones mías en las que socilitaba ayuda técnica, no autorización para hacer nada. Y como es un proyecto voluntario, nada podremos exigirles, salvo que no nos obliguen a recurrir a ellos complicándonos las cosas innecesariamente. O tendréis que ir pensando en aprender Lua, como llevo tiempo haciendo yo.

Este cambio se enmarca en la nefasta politica de unificación de fichas que muchos hemos venido denunciando desde hace tiempo en que amparándose en que requiere menores esfuerzos de mantenimiento, nos ha empobrecido (que se inicio con ficha de persona). Y que ni ingleses, franceses, alemanes, italianos o portugueses abordan como aqui (¡qué envidia de los ingleses!, con esas más de veinte posibilidades de personalizar la ficha según sea el culto del edificio). Lo que tenía que ser un esfuerzo de un nivel oculto, técnico, ha pasado a ser un corsé en el que cada vez es más dificil estar a gusto. Hace años, cuando se creo la «{{ficha}}» genérica, muchos de nosotros supimos adaptarnos a la nueva forma de escribir las plantillas, que redundó en una estructura y apariencia común de todas ellas que fue un gran paso adelante. Aprendimos un poco más sobre plantillas, pero nuestras plantillas siguieron estando al alcance de todos, con la siempre presente posibilidad de mejora individual, uno de nuestros mejores secretos. La diferencia esencial entre ese planteamiento y el actual, conceptualmente bastante parecidos, es que ahora solo los que se atrevan con Lua podrán mejorar las plantillas... y cachis, son siempre los mismos. De ayer a hoy, el 99% (es un decir) de los usuarios habituales de Wikipedia no podrán modificar la «ficha de edificio religioso» (ni por supuesto la «ficha de edificio»): mala apuesta para mejorar un proyecto colectivo. Y todo ello, sin ningún mandato de la comunidad ni aprobación de política oficial alguna.

Pero hay más. ¿qué consecuencias ha tenido eso hoy mismo? Podría gastar mi tiempo en hacer un volcado y ver cuántos campos se han perdido y a cuántos artículos afecta... lo harán ellos cuando tengan a bien poner los bots a trabajar y retiren las fichas obsoletas de los artículos y trasladen, también si lo tienen a bien, su contenido en Wikidata y, sino, lleven el contenido perdido al cuerpo del artículo, lo que deberían (poco editcount y mucho tiempo). Pero hoy nos basta con lo siguiente, con saber la información que ayer teniamos en la ficha y que ahora ya no tenemos:

• no conoceremos más el estatus (basílica, parroquia...) —que no es el estado—, ni la orientación (E-W) de las iglesias cristianas;
• no sabremos tampoco qué reliquias ni que obras artísticas tienen, ni por supuesto sus autores;
• ignoraremos los muchos eventos que se hayan celebrado en algunas de ellas: ni coronaciones imperiales o reales, ni bodas y funerales de estado, ni concilios y sinodos, ni estrenos musicales de algunas obras ya universales;
• perderemos a muchas personas relacionadas que no entren en ese campo de «otros»; caramba, han pensado en ingeniero, ingeniero estructural, ingeniero de servicio, contratista... ¿y los pintores y escultores que han realizado algunos de los mejores programas decorativos e iconográficos de la historia, o los músicos que han dirigido los coros y tocado sus órganos y campanas o alguno de los muchos y afamados administradores eclesiásticos? (y mira que hay declaraciones en Wikidata);
• tendremos una pobre cronología, en el mejor de los casos, mal descrita, solamente pensada para rascacielos: inicio de obra, finalización, inauguración y cierre y ¡coronación!... pero las iglesias se han incendiado, reformado, ampliado, reconstruido y demolido, se han consagrado, reconsagrado y desacralizado, expropiado, desmantelado y vendido, una historia que poco tiene que ver con la de un edificio actual.
• y perderemos información compositiva: de nuevo ¿número de ascensores y no número de naves, torres, campanarios, cúpulas, minaretes, capillas o agujas?

Tanto esfuerzo para estructurar nuestras fichas para nada: de todos los campos que tenía la ficha de edificio religioso, de veras: ¿solo culto, división eclesiástica, orden religiosa católica, advocación, dedicación y acceso público? Se le ven muchas costuras a esa inocente acción y a la ficha de la que se ha partido, que al parecer era la buena, la que tenía más interés. Qué decir de la propia estructura de la ficha que refleja el poco estudio que tiene detrás: Información general (donde está entremezclado casi todo, el estilo, la catalogación, la fundación y el origen del nombre), Detalles técnicos (apenas materiales), Diseño y construcción (autor y fundador), Información religiosa (los ya dichos) y sitio Web (toda una sección para una simple url). Seguiría con qué la capacidad (sic.) no es el aforo, lo ya mencionado entre el estado y el status, qué los detalles técnicos son detalles, no información ni elementos. Como la nueva ficha enlaza a Wikidata, se debería haber sido extremadamente preciso para que la descripción del campo y su contenido en la declaración coincidieran allí, y no vale no enlazarlos, algo más de cuidado con fichas muy usadas. Y todo frente a una sencilla estructura —Información religiosa, Historia del edificio y Datos arquitectónicos— que llevaba años con nosotros, en la que lo que aparecía era exactamente lo que anunciaba el nombre de la sección. Y teniamos ficha en las principales Wikipedias para ver de donde había salido esa estructura. Claro, que esa ficha solamente tenía que lidiar con templos, y no con templos y cuarteles y hospitales y centros de salud y rascacielos y hoteles, y bares y restaurantes y teatros y librerias y casinos y librerias y demás monumentos edilicios, en los que supongo, en al menos alguno, se habrá acertado. Y aunque esto me preocupa menos —lo corregiremos entre todos poco a poco— de rondón nos quedaremos, momentáneamente espero, con el diseño que le gusta a Ezarate, con algo de justicia poética esta vez: el gris de la ficha ilustra bien la grisura del resultado: sin fondos ni banderitas (por lo que sé, aún no prohibidas), con esa única imagen de cabecera y esa sección de información general que recoge lo que no se sabía donde colocar. ¡Tenemos problemas para soluciones!

Y está la cuestión de quien va a rellenar las fichas a partir de ahora. Como no se ha redactado la documentación de la ficha fusionada —algo obligado— y se ha dejado la anterior, los usuarios no entenderán porque los campos que copian no aparecen en la ficha y perderan mucho de su también valioso tiempo en averiguar si está mal escrito el campo o no, con los dichosos espacios bajos, guiones y mayúsculas... hasta que se den cuenta de que el nuevo módulo ha obviado la mayoría de esos campos. Y harán lo más fácil, teclearan al inicio «{{Ficha de edificio}}» y esperaran que se autorrellene automáticamente con los datos de Wikidata: y ¡oh, sorpresa! apenas se completan. (Yo hoy me enteré del cambio traduciendo del italiano Basílica de San Andrés de Vercello, en el que solo, quitando la dirección y las coordenadas, lo hicieron cuatro). Y aqui se cierra el circulo. Muy pocos rellenarán las declaraciones de Wikidata (que en el mejor de los casos se importarán periodicamente de los campos de las fichas de otras wikipedias), menos aún sabran Lua para corregir las carencias que observen y mejorar lo que se les ocurra... y nadie dedicará su tiempo en la tediosa labor de documentar bien las plantillas: al fin y al cabo, si solo las usan siempre los mismos, que ya saben como hacerlo. La wikipedia en español no generará ya ningún nuevo contenido en las fichas.

¿Y que ganamos los wikipedistas de a pie?: nada, nothing, rien de rien. Y ni tan siquiera estoy seguro de que nadie gane nada y se faciliten las labores de mantenimiento. Entretenimiento de programadores, esas fichas multipropósito que de cientos de campos usan solo los 30-40 que ya tenían, necesitaban y funcionaban, son tremendas despilfarradoras de recursos que inhiben las ganas de participar.

Pensé en un principio en revertir esa mínima edición y, ya que estimo en mucho el ya largo trabajo de Ezarate entre nosotros, dejarle un amable mensaje en su página de discusión con lo aquí expuesto, que estoy seguro entenderia y atendería. Pero como creo que este es un buen ejemplo del riesgo de dependencia técnica que corremos, de que esas pequeñas acciones técnicas realizadas algo desatentamente no son inocentes puesto que afectan de manera no siempre prevista a miles de artículos, he querido ponerlo en conocimiento de todos para que nos sirva de reflexión. Hariamos bien en limitar la burocratización de este proyecto y en confiarlo en pocas manos... antes de que se nos impogan requerimientos técnicos que nos impidan participar. Mientras, esperaré del buen bibliotecario, obligado como cualquier otro wikipedista en sus ediciones ordinarias, a que documente la plantilla, complete y corrija de lo señalado lo que estime y consensue en adelante los cambios. Yo le ofrezco mi ayuda para hacerlo. Un saludo y ¡ójala estéis todos bien! Urdangaray (discusión) 17:21 7 jun 2020 (UTC)

Gracias por la mención, Urdangaray. Lo que cuentas me ha ocurrido a mí, en más de un artículo que últimamente he retocado. A mi me decepciona mucho que parte del trabajo se pierda. Meter los datos en Wikidata me resulta lento y tan complicado que, a veces, simplemente me rindo. Me temo que estoy muy vieja para aprender nuevos trucos. Tampoco yo alcanzo a ver qué mejora supone esto para el proyecto, al menos en los artículos dedicados a «artefactos» artísticos, libros, edificios, cuadros, óperas, etc. Más de una vez he pensado que la Wiki en español se orienta más a un proyecto científico y tecnológico que humanístico. Creía que aquí cabíamos todos, y quizá no. Yo no soy tan generosa como tú: quien haya ideado la «mejora», que la «mejore» para que no se pierdan datos. Ni voy a perder el tiempo aprendiendo más lenguajes informáticos, que ya bastante tengo con mantenerme actualizada tecnológicamente en mi trabajo de verdad, por el que me pagan un sueldo. Seguiré contribuyendo en la medida en que me apetezca, pero si llega un momento en que ya no me sienta técnicamente capaz de hacerlo, bueno, pues nada, hay vida fuera de la wiki. Esta siempre será lo que la mayoría deje que sea. De nuevo, gracias por acordarte de mi. --Joane (discusión) 18:11 7 jun 2020 (UTC)

@Urdangaray: me doy por aludido por la parte de {{Ficha de persona}} y quiero decir que en todas las fusiones que he hecho no creo que se haya perdido nada, esa era la idea, cambiar los campos, pero no perder información, porque eso mismo se decidió en la votación sobre las fichas. Si el caso que citas es diferente, entonces habrá que volver al estado anterior para no perder los datos, no hay otra. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:09 7 jun 2020 (UTC) PD: y citemos a @Ezarate: porque en caso contrario no se enterará... --vanbasten_23 (discusión) 19:10 7 jun 2020 (UTC)

Gracias Urdangaray por la mención. Me uno a Joane y digo como ella «si llega un momento en que ya no me sienta técnicamente capaz de hacerlo, bueno, pues nada, hay vida fuera de la wiki». Hace tiempo ya que tengo esa misma sensación, de sentirme un enanito trabajador, una hormiga perdida en un proyecto en que privan las tecnologías más complicadas. Y sin embargo la enciclopedia no existiría sin nosotros, los que escribimos. A esperar, a ver qué pasa. Saludos, amigos. Lourdes, mensajes aquí 19:15 7 jun 2020 (UTC)

Es un gran problema y me parece difícil hallar una solución más allá de evitar a toda costa que se pierda la información valiosa de las plantilllas. ¿La Fundación o algún capítulo hacen cursos de plantillas o Lua para democratizar esto? Saludos. Lin linao ¿dime? 19:24 7 jun 2020 (UTC)

También me doy por aludido porque he tratado de orientar y ayudar a Ezarate en la creación del módulo Módulo:Ficha de edificio. Ambos estamos aprendiendo el lenguaje. Yo no he supervisado y comprobado todos y cada uno de los parámetros, pues mi intervención en ese módulo no ha estado orientada a su creación y la fusión con todas las demás fichas, sino que principalmente mi aporte a ese código Lua estuvo orientado en simplificar el código y en crear un método en la que la captura de parámetros sea lo más simple posible y compatible con la codificación wiki. Cuando programan una ficha en wikitexto, escriben por ejemplo:

|etiqueta1 = Nombre del campo
|datos1 = {{{nombre del parámetro|{{{Nombre del parámetro|{{{alias del parámetro|etc.}}}}}}}}}
|etiqueta2 = Campo adicional
|datos2 = {{Propiedad|Pxx|{{{parámetro adicional|{{{Parámetro adicional|}}}}}

De modo que en la documentación agregan los parámetros nombre del parámetro y parámetro adicional, con los diferentes alias o variaciones que van considerando necesarios. Maýuscula/minúscula inicial, espacios/guiones/guiones bajos, con/sin tildes, etc. Y usando plantillas auxiliares como {{Propiedad}} para importar valores desde Wikidata cuando no se cumplimenta un determinado parámetro.

En la programación Lua, mi aportación es que ahora se puede programar con un simple:

 { 'Nombre del campo', argumento{'nombre del parámetro', 'alias del parámetro'} or 'etc.' },
 { 'Campo adicional', argumento{'parámetro adicional', {propiedad, 'Pxx'}} },

Cosa que antes era un poco más compleja que esas dos líneas. Y es que, para que el lenguaje sea más sencillo y accesible para todos, hay que programar funciones que simplifiquen las rutinas cotidianas. Y para que eso suceda, alguien tiene que aprender, especializarse en el lenguaje y programar esas funciones.

Pero claro, si al primer intento se arma un debate no por los posibles errores, que siempre los puede haber, sino por la «deriva técnica», poniendo en cuestión cualquier tipo de avance en este sentido... pues imagino que nos quedaremos estancados en métodos tradicionales, y cuando la obsolescencia nos supere y empiecen a fallar las cosas iremos a pedir auxilio —tarde y mal— a los técnicos especialistas para que nos solucionen algo que se pudo evitar con antelación. Por ejemplo, en Phabricator hay actualmente unas grandes tareas (T32405, T138622, T246401) para adaptar la portada de centenares de proyectos porque no se ven adecuadamente en los dispositivos móviles; pero por suerte nuestra portada lleva adaptada desde hace año y medio.

«Entretenimiento de programadores»... sin ese entretenimiento, no existiría ni siquiera el sistema wiki, y mal podría haber entonces «wikipedistas de a pie».

En fin, que si faltan parámetros o algo no va del todo bien, se deshace y se avisa, que no hay ningún problema en revisar la programación para que todo funcione como estaba antes. Y tampoco se acaba el mundo por tratar de mejorar un poco. -- Leoncastro (discusión) 21:34 7 jun 2020 (UTC)

Yo estaba tratando de investigar y aprender Lua, vi que estaba propuesta la fusión de las plantillas y vi que era buen ejercicio para practicar, no queda más que me avisen que campos faltan en las fichas y los agrego, lo mismo que con los colores. Buen domingo para todos!!! Esteban (discusión) 21:41 7 jun 2020 (UTC)

Pienso que el espíritu del mensaje no es quejarse por lo bueno que era todo antes de la plantilla tabla bonita sino por lo malo que es que la mayor parte de los usuarios estemos quedando obsoletos en aspectos relevantes de la edición. Yo llegué a entender un poco las plantillas con if y eso es de por el 2007 o 2008, no es problema de los programadores que no haya seguido progresando. Pero sí es un problema para Wikipedia que sea cada vez más difícil hacer ciertas cosas de edición básica, como añadir o corregir datos en una ficha, sin conocimientos técnicos que me atrevo a considerar medianos o avanzados. Creo que todos agradecemos el progreso en el manejo de datos, la unificación de fichas y las ventajas que acarrean, pero no hay que negar lo que se pierde en el camino y ojalá buscar maneras de que sea lo menos posible, tanto en manos de editores como en información. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:48 7 jun 2020 (UTC)

La documentación esta acá, no es díficil Esteban (discusión) 22:05 7 jun 2020 (UTC)

Y es que más que hablar de «deriva técnica», quisiera destacar las limitaciones técnicas del proyecto, pues las necesidades técnicas cada vez son mayores. Por ejemplo, recientemente recibí un aviso porque el artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Europa no se podía ver ya que estaba plagado de errores. Y no eran errores de programación, sino limitaciones técnicas. Inicialmente no pude más que ocultar 47 elementos de una tabla (de un total de 57). Y es que con la plantilla que se usaba, programada en unas diez líneas de wikitexto, y su uso, mediante datos tomados desde {{Propiedad}} no se podían presentar más que trece filas (dejé diez por redondez) por culpa de la insuficiencia de memoria. Y sin embargo, tuve la idea de intentar programarlo en Lua en Módulo:Estadísticas de la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 (el «entretenimiento de un programador»), y surgió la magia arreglándose el problema. Una limitación técnica que una vez afrontada nos permite pasar de trece filas a las doscientas treinta de Anexo:Estadísticas de la pandemia de enfermedad por coronavirus de 2019-2020 (sin exagerar de bueno, que todavía tiene algún inconveniente). Y para evitar estas limitaciones técnicas tenemos que aprender, unos más y otros menos; y los que más aprendan deberían buscar la forma de simplificar las cosas a los que menos aprendan. Pero para eso, primero hay que aprender, y aprendiendo se cometen errores. Ruego que los que menos interés tengan en aprender, tengan mayor paciencia con los que intentamos aprender más. -- Leoncastro (discusión) 22:12 7 jun 2020 (UTC)

Bueno Leoncastro, yo siempre tuve fe en ti y te seguí y traté de que me explicaras algunos avances y te lo agradecí mucho; no agarres ahora el canasto las chufas, por favor. Nunca me opuse al progreso y mira que desde el 2003 ha habido bastante y en la mayoría de los casos ha sido un progreso satisfactorio y de ayuda para los editores (como por ejemplo que se puedan ver las referencias en el modo previsualización sin necesidad de editar). Vosotros los técnicos no os dais cuenta de lo difícil que pueden ser ciertos avances para el vulgo pero ya ves que así es y por eso nos quejamos; nadie dice que lo de antes era lo maravilloso. El mensaje de Lin linao es muy acertado; a él me remito. Buenas noches y gracias por escuchar. Lourdes, mensajes aquí 22:31 7 jun 2020 (UTC)

No reniego de lo técnico, por supuesto. Pero debemos buscar un equilibrio: si para la mayoría de los que estamos acá, que somos editores de hace muchos años, nos es cada vez más difícil editar, démonos cuenta de lo difícil que se le hace al que se inicia. --Rúper (discusión) 02:18 8 jun 2020 (UTC)

No necesariamente, a veces es todo lo contrario. Más fácil es para un novato sin costumbres ni experiencia con herramientas que ya no se usan, que para alguien con antigüedad acostumbrado a lo de antes. Es una regla válida para todos los aspectos de la vida. Personalmente conozco Lua desde hace tiempo y creo que para noveles es más fácil de aprender, por lo que no creo que son ellos quienes deberían preocuparse. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  20:51 8 jun 2020 (UTC)

Soy consciente de que las cosas han cambiado, pero yo creo que los casos que se exponen, como disponer de cientos de fichas, son precisamente negativos. Si ahora conseguimos tener todas las personas en {{Ficha de persona}} puede que al comienzo surjan pequeñas modificaciones que realizar en la ficha y se deba pedir ayuda, pero cuando pase un tiempo la plantilla no necesitará cambiarse apenas porque servirá para todo tipo de casos, por lo tanto no habrá que hacer nada. El funcionamiento para los editores seguirá siendo el mismo, poner la información en los parámetros, y ver que se muestran, tal y como se hacía hace 10 años. En la mayoría de artículos lo único necesario es una ficha y saber referenciar. En determinadas áreas poner tablas, que ahora es más sencillo que nunca con wikitable, y conocer las normas, nada más. Yo creo que es igual de complicado hoy que hace 10 años. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:52 8 jun 2020 (UTC)

Hola, un par de días más tarde algo podemos saber. Ezarate me dejo un mensaje en que me dice que todo funciona ya como antes —«Hola, Urdangaray, le fui agregando al módulo los campos que faltaban, revisas por favor si quedo bien. Ya va a quedar igual que antes, un saludo» y pongo en seguimiento su modulo para ver que se corrige: incorpora muchos de los campos que faltaban y paso a contestarle aqui, lo que espero entienda... hay que ir cerrando este hilo. Las cosas ahora están asi:

• no aparece ninguno de los mapas de geolocalización;
• no aparece ninguna de los mapas de alzados y plantas;
• se ha perdido la superposición en imágenes, usada para rotular algunas imágenes y mapas;
• en los artículos que sigo en que la ficha se ha rellenado a partir del copiado de la ficha en blanco que aparece en la documentación, ya no aparece ni siquiera la propia imagen del edificio ni los pies ni los tamaños (supongo que por algún espacio en blanco antes de los de los carteles nowiki de aclaración de uso, que hayan confundido al módulo);
• se siguen duplicando contenido estado/status, y se pierde el formato de etiqueta/datos en las divisiones eclesiásticas;
• las capillas, oratorios, conventos y monasterios.. y las mezquitas, pagodas, estupas siguen con fondos grisaceos, sin el fondo rosáceo que si tiene iglesias y catedrales;

y hay cosas que sencillamente, ni se han tratado, y nos quedamos con el diseño que al le gusta:

• se sigue prescindiendo de todas las banderolas, banderitas y fondos; las banderas llevan aqui desde antes de que yo conociese nada de la Wikipedia, las banderolas, importadas de las protecciones de las fichas inglesas de los edificios de la NRHP, que yo sepa, casi desde 2008, y los fondos, desde que nos mudamos a la ficha genérica. Claro que los rascacielos no suelen ser patrimonio de la Humanidad ni forman, en general, parte del mejor patrimonio histórico-artístico de cualquier país.
• y la estructura sigue como estaba, con todo entremezclado.

Alertaba sobre la deriva técnica y sobre no confiar la evolución del proyecto en pocos manos y pedia conocer el mandato y la política oficial para hacer esa fusión... pero ahora estoy más preocupado: «Yo estaba tratando de investigar y aprender Lua, vi que estaba propuesta la fusión de las plantillas y vi que era buen ejercicio para practicar», ¡caray! ojo con esa forma de aprender. Me voy a permitir recordarle lo que hicimos casi todos cuando creamos plantillas: sí, hemos practicado y aprendido con ellas, sí... pero primero en el primer artículo en el que la insertábamos, generalmente creado por nosotros y siempre con el cartelito de «en obras».... y después de testarla bien, la colocábamos cuidadosamente en los artículos que pensábamos eran los más universales y exigentes; más adelante, cuando se habilitó expresamente un espacio de pruebas para ellas, lo haciamos solo allí. Pero Ezarate prueba el módulo con toda la Wiki, que como ya dije, y solo en el caso de la «{{Ficha de edificio religioso}}», está colocada en varios miles de artículos. Y no es la única opción que tenía: yo le voy a indicar alguna, más responsable: cambia tu módulo de nombre, ponle «Módulo:Ficha de edificio de Ezarate» y experimenta. También algún consejo —con la disculpa por no ser pedido— que puede te venga bien: coge cada una de las fichas que quieras fusionar, rellena en tu taller o en un artículo tuyo de pruebas que luego podrás borrar (privilegios de bibliotecario) todos los campos de la ficha con el siguiente truco de plantillero viejo: en el primer campo, coloca AAAA, en el segundo BBBB, en el tercero CCCC y así en todos; aplícale tú módulo y mira a ver que pasa y si te falta alguna letra del alfabeto. Y luego coge alguno de los artículos en que estén colocadas las fichas, de nuevo cópialo y llévalo a tu taller y aplícale ese módulo tuyo y divide la pantalla, en un lado el artículo original y en el otro el resultado de tu módulo, y mira a ver. Y por último, copia en alguno de los artículos que hagan un amplio uso de la plantilla y, en edición, al inicio, pega «{{Ficha de edificio religioso}}» en blanco: tendrás dos fichas una encima de otra, una autorrelenada y otra completada por los compañeros: estudia la diferencia obviando la advertencia sobre la duplicación de coordenadas. Con algo tan sencillo, no tendrias que pedirnos a los demás que siguieramos lo que estás haciendo. Así verías que no tienes mapas, ni imágenes, ni geolocalización ni mapas ni imágenes con rotulaciones superpuestas. Todo esto lo seguimos teniendo perdido hoy, ahora mismo.

Y me gustaria aclarar algo a Vanbasten y a Leoncastro. Vanbasten, la mención a la ficha de persona es al proceso en que ponemos todos los huevos en la misma cesta y en muy pocas manos, no al resultado técnico. No solo me parece bueno, sino que en algunos hilos aquí he defendido fervientemente su uso y el autorrellenado que tanto nos facilita la vida. Entiendo bien lo que quieres decir —a salvo el futuro es impredecible— con que «no necesitará cambiarse apenas porque servirá para todo tipo de casos» y es eso lo que me preocupa: a mi me gustaría que se diese una vuelta más a la maquetación de esa ficha, que no se perdiese la apariencia de las que atañen a autoridades, en que aparecen las cajas de sucesión y se destacan claramente las secciones de esos cargos desempeñados; al uniformizarlas, perdemos algo que ya teniamos ganado de experiencia visual. Algunos de nosotros podriamos intentarlo, pero al secuestrarla a Lua, ya pocos podéis hacerlo. Pero la intención —«...la idea, cambiar los campos, pero no perder información»—, el proceso y el resultado me convencieron: para tu tranquilidad, mis felicitaciones.

Y a Leoncastro, al que siento especialmente haber molestado: conmigo, has sido generoso con tu tiempo, me has atendido más pacientemente de lo que seguro merecía y has logrado, siempre, resolver mis insuficiencias técnicas. No es un debate modernidad vs. tradición, en el que no es justo situarnos a los que mostramos alguna objeción cuando el edificio gotea, tiene humedades y se le caen los revestimientos: no es que no sea moderno, es que tiene graves deficiencias. Por eso me gustaria que quedase claro el sentido de este hilo, que bien resumió Lin Linao: no solo no podemos permitirnos que Lourdes y Joane se sientan desplazadas, es que tampoco lo sientas tú. Sabemos muy bien que nos beneficiamos del trabajo callado y constante de muchos compañeros que como tú hacen que los demás apenas tengamos más que sentarnos a escribir: mi sincera consideración por todo ello. Por eso este lamento no es más que querríamos que cuando nos exigís adaptarnos a una nueva forma de trabajar, nos explicáseis bien cuales son las mejoras, para nosotros o para el proyecto, y si tenemos mejores opciones. Me disculpo por ese «juego de programadores», sé por mi esfuerzo de primera mano que la programación no es ningún juego, más bien era a la actitud que últimamente observo cada vez más (....«estaba tratando de investigar»).

Si Ezarate nos hubiera explicado con calma cuales son las ventajas de cambiar algo que hasta ahora funcionaba perfectamente; si hubiera retirado él mismo la fusión hasta tenerla mejor trabajada; si, ante la petición de documentar —como todos debemos— esa nueva plantilla suya (que es lo que es ese invoke), no se hubiera descolgado —¿suficiencia, provocación, desfachatez?— con un: «La documentación esta acá, no es díficil», en que deja un enlace de ¡un manual de referencia de Scribunto/Lua!... ¡en inglés!... no tendría que pedir ahora la intervención de algún bibliotecario, ya que uno de ellos está implicado, que revierta todos esos invoke que ha ido dejando en las distintas fichas de edificio... y de paso le advierta sobre los riesgos de ese imprudente aprendizaje tan suyo. Y que hasta que tenga algo que merezca la pena ayudar a rematar, deje las fichas como estaban. Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Urdangaray (disc. • contribs • bloq).

Buenas @Urdangaray: de acuerdo en todo lo que dices, es más, ya comenté más arriba "entonces habrá que volver al estado anterior para no perder los datos", para deshacer la edición que interpone el módulo a la ficha anterior. Si no se ha probado anteriormente, es lo que toca, probar, pero no hacerlo de prueba si faltan cosas por hacer. Sobre {{Ficha de persona}} el proceso es largo. La idea es ir fusionando fichas poco a poco hasta que todas las biografías utilicen solo esta. Cuando eso pase tendremos que votar aquellos parámetros que no tengan mucho sentido y con la ayuda de @Leoncastro: ir puliendo la muestra de información, para que a un futbolista no le aparezca el color de ojos, o a Hitler un instrumento musical, por poner algún ejemplo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:15 9 jun 2020 (UTC)

La deshice. Me parece que es necesario continuar la conversación sobre el cómo implementar esta clase de transformaciones y el cómo facilitarle la edición a quienes no tenemos conocimientos técnicos, sea por el camino de simplificar las cosas o por el camino de enseñarle a más gente sobre plantillas, módulos y demases. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:53 9 jun 2020 (UTC)

El problema de este caso es muy simple Urdangaray: simplemente yo creo que Ezarate se ha precipitado al reemplazar todas las fichas cuando por lo que parece únicamente estaba preparada completamente para la sustitución de una de ellas (la propia {{ficha de edificio}} con la cual se realizaron las pruebas). Y la solución al problema es igual de fácil, se deshace y se comentan los motivos en el resumen de edición o en su discusión: «falta el mapa, el color, está desordenado...» o simplemente «falta cosas y no queda como antes». Ya lo he dicho antes y he puesto dos enlaces donde Strakhov hizo precisamente eso con la ficha de estructura. Lo que no comprendo es por qué llevarlo a un debate comunitario: está mal, se deshace, punto. Ya se arreglará. No me imagino una situación en la que un editor que altera una tabla, una referencia, una plantilla, o cualquier parte de un artículo, donde el resultado es —por despiste o desconocimiento— que el artículo queda mal, o incluso ilegible, o como tú dices con «graves deficiencias», y en lugar de deshacerlo se lleva a un debate comunitario sobre si los usuarios nuevos o carentes de experiencia puedan editar o no artículos. ¿Me vas a decir que todos los artículos los haces siempre en un taller, y que todos los cambios los preparas también en un taller antes de llevarlos al artículo? Porque Ezarate hizo un módulo sin conexión alguna con los artículos (vamos, un módulo-taller), donde se realizaron las pruebas y donde fue aprendiendo el lenguaje Lua. Y cuando no había problemas, y parecía que estaba todo más o menos listo para la sustitución, se hizo la sustitución. ¿Debió hacerlo solamente con la ficha de edificio hasta comprobar que el resto de plantillas podría fusionarse sin problemas? Seguramente. Se está tratando de hacer con la ficha de edificio lo mismo que con la ficha de persona. Tan solo le digo a Ezarate que tranquilo, vas bien, tan solo tómalo con más calma, más despacio, con más pruebas (como con el COVID-19), pues siempre aparecen errores con los que uno no cuenta y es mejor asegurar una ficha antes de unificarla con la siguiente. -- Leoncastro (discusión) 16:59 9 jun 2020 (UTC)

Sí, si, lo simple y bienintencionado que quieras: pero no es lo mismo tener un artículo en obras un tiempo que dejar miles de artículos peor de lo que estaban mientras se aprende. Tampoco yo quiero que se desanime, que hacen falta todas las manos, pero no, no va bien: que pruebe, experimente y aprenda lo que quiera en su propio taller, pero que no se olvide que si quiere cambiar el diseño de todo un grupo de fichas muy consensuadas por la comunidad, tendrá que seguir los procedimientos y contar con todos: que avise detalladamente de lo que se propone y a cuantas fichas y en que modo les afectara, y que consensue los cambios... que no pretenda hacerlo pasar por una mera tarea técnica y nos imponga su ficha por la fuerza de los hechos: ser bibliotecario le exige un plus de ejemplaridad en el respeto a nuestras políticas y buenas costumbres: «Ce qui a été décidé par tous doit être appliqué par tous», que dirian los dominicos. Por mi, se cierra el hilo. Urdangaray (discusión) 19:04 9 jun 2020 (UTC)

@Urdangaray, primero has hablado sin conocer las intenciones de Ezarate —no pasa nada, nadie tiene por qué conocer sus intenciones—, basando tus comentarios iniciales en los resultados obtenidos desde el módulo. Vale, los resultados no son totalmente satisfactorios. Quiero puntualizar que Ezarate, desde el comienzo, cuando él estaba programando el módulo de prueba y yo le pregunté qué quería hacer, me comentaba que «Voy a tratar de dejar todo como estaba, después a medida que se discuta se retira, agrega o modifica». Esas son sus intenciones: hacer un módulo Lua que haga todo como estaba programada la ficha en wikitexto.

Luego has protestado por sus prácticas, lo cual es tan comprensible que protestes, como también es comprensible que él pueda desconocer el mejor procedimiento, teniendo en cuenta que aunque es un veterano en Wikipedia es un aprendiz en módulos. No es excusa, pero él está aprendiendo. La política dice no morder a los novatos, a lo que yo quisiera agregar también «no morder a los aprendices», aunque sean veteranos. Porque no siempre es fácil aprender algo nuevo.

Y me decía Ezarate «era más complicado de lo que pensaba esto de las fichas, los módulos y lua». Pues sí, es algo complicado cuando todavía lo estás aprendiendo. Y por esa razón puedo comprender esa sensación de «si llega un momento en que ya no me sienta técnicamente capaz de hacerlo» que mencionan Joane o Lourdes Cardenal, o que «los usuarios estemos quedando obsoletos» que señala Lin linao; y más concretamente puedo comprender «lo difícil que se le hace al que se inicia» que indica Roberto Fiadone y que refleja perfectamente a Ezarate aprendiendo Lua. Porque tú sabes que no es fácil, y por eso hablabas en un principio de esa deriva técnica.

Y entonces aquí tenemos a Ezarate, aprendiendo a programar módulos, cometiendo algunos errores, pero con buenas intenciones. Y lanzando tímidos pedidos de ayuda, aquí en este mismo hilo «no queda más que me avisen que campos faltan en las fichas y los agrego» y en mi discusión «comente en el café pero ya nadie sigue ese hilo, alguna idea?» (refiriéndose a este otro hilo donde se anunciaron las pruebas y se depuraron los errores).

A mí ninguna de estas cosas me ha molestado —no sé a él—, pero sí me ha extrañado la forma de tratarlas, tal y como ya expliqué anteriormente. Pero lo que sí me molesta Urdangaray, y supongo que a Ezarate —aunque no lo diga— le molestará todavía más, es que finalmente has hablado desde la mala fe de forma muy inapropiada y desafortunada: cuando dices «nos quedamos con el diseño que a[ é]l le gusta», «con el diseño que le gusta a Ezarate», «que no pretenda hacerlo pasar por una mera tarea técnica y nos imponga su ficha por la fuerza de los hechos», estás ignorando las intenciones de Ezarate y estás presuponiendo dando a entender que hay mala fe en sus acciones; cuando aquí lo único que hay es un aprendiz con buenas intenciones aunque con errores. Puedo estar de acuerdo con parte de tu exposición y no se puede negar la evidencia de errores en determinadas fichas integradas a última hora sin la debida depuración. Pero ese tipo de comentarios no se justifican Urdangaray. -- Leoncastro (discusión) 01:01 10 jun 2020 (UTC)

He sido extremadamente cauto en mis comentarios, créeme. Después de casi quince años acá, sin ni un solo conflicto con nadie por nada, ni una sola advertencia ni ninguna reversión de la colaboración de nadie nunca, es la primera vez que alguien sugiere que obro con mala fe. Te recomiendo afectuosamente no hagas lo que a mi me achacas: no supongas mis intenciones. Sigue bien. Fin. Urdangaray (discusión) 03:16 10 jun 2020 (UTC)

Yo no tengo problema en rectificar mis palabras, lo cual no implica que se justifiquen las tuyas. -- Leoncastro (discusión) 11:36 10 jun 2020 (UTC)

Pido formalmente a Lin Linao haga extensible la reversión del invoke en ficha de edifico religioso a todos los invoke en fichas de edificios. Ezarate ha seguido aprendiendo con las fichas de todos (desde lo señalado aqui, 105 ediciones experimentando y aprendiendo: ayer noche, entre las 00:27 y las 02:07, 46 ediciones que los que tenemos artículos en nuestra lista de seguimiento, sufrimos). Que termine el módulo en su taller y luego hablamos. Urdangaray (discusión) 06:33 12 jun 2020 (UTC)

Hola. (No me etiquetaste bien, Urdangaray, tienes que enlazar el nombre de usuario para que uno reciba una notificación.) Si el resto de fichas de edificios tiene similares inconvenientes a los descritos aquí, puedo hacerlo inmediatamente, ¿es así? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:06 13 jun 2020 (UTC)

Si, Lin Linao, es asi: sigue modificando la ficha poco a poco, supongo hasta que quede convencido que funciona. Me gustaría hablaras con él para indicarle que no hay ningún problema en que lo haga, pero en su taller, y cuando crea este bastante avanzado, podriamos intervenir todos para opinar sobre la propia organización de la ficha: por ejemplo, las secciones, los fondos, las banderas y banderolas, que siguen como él las tenía; ahora, los mapas de geolocalización de las fichas se han obviado y se abre uno, justo debajo de la imagen, enlazando con OpenStreetMap. El resultado, que podría ser interesante —de estudiarse como tienen los franceses e ingleses como un mapa más: país, subdivisión, urbano, y aqui sí, OpenStreetMap— queda bastante poco afortunado, no solo por darle tanta importancia al situarlo antes de ningún contenido, sino que al tener una escala tan de detalle, solo aparece un callejero, a veces sin rótular, que apenas sirve para nada (ver: Palazzo Vecchio; mejor, en este caso, el enlace de las coordenadas de la página, arriba a la derecha.) Saludos. Urdangaray (discusión) 17:50 13 jun 2020 (UTC)

Hecho, Urdangaray, Esteban. Quizás sea preferible usar Plantilla:Ficha de edificio/zona de pruebas. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:14 13 jun 2020 (UTC)

Creo que se puede resumir todo este debate en que está bien que haya cambios, que siempre haya avances (y lo de Lua, que conozco bien, ya os digo que vale la pena), y por otro lado (cosa que sabe cualquier programador) no realizar los ensayos en vivo sino en un sandbox, zona de pruebas llámase como se llame, y librar una versión completa y que funciona bien, no sin previo aviso con suficiente tiempo para los que no están en el ajo y con documentación propia (especificaciones). En fin, un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 09:52 17 jun 2020 (UTC)

Pues alguien que conozca bien Lua: en la ficha de Alemania hay un "Error de Lua: not enough memory". Yo no sé qué es eso ni lo puedo arreglar. --Enrique Cordero (discusión) 07:31 18 jun 2020 (UTC)

@Enrique Cordero, ese es un gran ejemplo para quienes se niegan a transformar las plantillas de wikitexto en módulos de Lua alegando que complican la programación.

Cada llamada en una plantilla de wikitexto es independiente, y no coordina su caché con las demás llamadas, mientras que todas las llamadas (funciones) de un módulo Lua comparten la misma caché. Eso significa que, en el artículo de Alemania, como la {{Ficha de país}} está programada en wikitexto y se realizan 22 llamadas a otras tantas propiedades de Wikidata, cada una de esas 22 llamadas ocupa un espacio independiente de memoria. Y como los datos en Wikidata para Alemania están en Q183, y pesan actualmente 1 998 730 bytes, es decir, casi 2 Megabytes de memoria por cada llamada, se suman casi 44 Megabytes únicamente para leer los datos de Wikidata necesarios para la ficha. Si ahora sumas el consumo del resto de datos locales, más las referencias, más el resto de plantillas del propio artículo... superas sobradamente la limitación técnica de 50 Megabytes que puede ocupar la representción de un artículo. Solución: transformar la Ficha de país en un módulo Lua.

Porque las 22 funciones en el módulo Lua consumirán los mismos 2 Megabytes, que por mucho que sumes en datos locales, referencias y demás plantillas, quedará lejos del límite de los 50 Megabytes. Por tanto, yo no sabría resolver ese problema sin transformar la {{Ficha de país}} en un módulo; algo a lo que muchas personas todavía parecen estar en contra. -- Leoncastro (discusión) 12:07 18 jun 2020 (UTC)

Propuesta de Cambio WP:TOES

Exónimos

Comprendo que en cuanto a exónimos, se siga diciendo Múnic/Munich, en vez de München. Esto lo considero compresible porque este caso se podría entender si te dicen München, pero por ejemplo Москва́, que es Moscú no se ve tan fácil. Por ello, se deberían de mantener los exónimos como están o al menos en mi opinión.

Topónimos de Galicia, Comunitat Valenciana, Asturias, Catalunya, Illes Balears y Euskadi

Considero que estos topónimos deberían de dejarse en su nombre original, porque quien no entiende Lleida en vez Lérida; A Coruña, La Coruña; Ourense, Orense. En estos casos, creo que se entiende perfectamente de que lugares estamos hablando independientemente de que topónimo usemos.

Ciudades

Cualquier población considerada ciudad en su artículo, en el caso de A Coruña, por ejemplo, la página principal debería ser A Coruña, mientras que una redirección desde La Coruña debería redirigir a A Coruña. Entonces que el artículo se llame por el nombre oficial del catálogo de topónimos de España del Instituto Geográfico Nacional, y que entre paréntesis al comienzo del artículo, ponga "en castellano, X". X, representa el topónimo castellanizado.

Pueblos, Villas y Parroquias

Quienes aquí conocen Chandreixa da Queixa, que su artículo de Wikipedia la llaman Chandreja de Queja, que os puedo asegurar que el pueblo opina que es una aberración de traducción. En casos de poblaciones, quienes suelen mirar artículos sobre pequeñas poblaciones, en general no ciudades, estamos hablando de población local o de la región, porque no veo un madrileño interesado por Chandreixa da Queixa. Parroquia de Vilapene, que castellanizado es Villapene, probablemente quien este leyendo y lo conozca sea por la polémica o porque es de allí o cercanías y en mi caso porque soy de Lugo y esta parroquia y villa, se encuentran cerca de mi ciudad.

Instituciones de Comunidades Autónomas Bilingües

Instituciones Regionales

Aunque en este reglamento no se menciona nada de esto, quienes apoyan que se diga Generalidad de Cataluña o Junta de Galicia, en el segundo caso o aseguro que muchos gallegos lo consideran otra aberración. Por desgracia, quienes han escrito Junta de Galicia y Generalidad de Cataluña, en sus respectivos artículos, se amparan en este reglamento cuando no menciona nada de instituciones regionales.

Instituciones Locales

En gallego, no decimos Ayuntamiento, sino que decimos Concello, entiendo que esta palabra es más rara y que no asemeja nada al castellano, pero lo mismo que con A Coruña, si buscas Concello de Lugo, que la página se llame así y que si buscas Ayuntamiento de Lugo, te rediriga, esto no creo que cause ninguna confusión en la búsqueda. Álvaro Díaz Seijo (discusión) 00:03 14 may 2020 (UTC)

Discusión:

Es decir, que la propuesta consiste en no utilizar nunca la forma en castellano para cosas de España, pero en países "extranjeros" te da un poco igual. Pues qué quieres que te diga, no soy especial fan de TOES y creo que necesitaría algún tipo de reformulación (para relajarla un poco) pero a esta propuesta (basada en la retórica de las lenguas originales vs las lenguas invasoras) no la veo ni pies no cabeza. Por cierto, si por alguna razón tu propuesta no obtuviera éxito no pierdas la esperanza, todavía podrías llevarla a gl.wikipedia para que el artículo gl:As Palmas de Gran Canaria pase a titularse Las Palmas de Gran Canaria (porque se entiende fenomenal), a ca.wikipedia que el de ca:Saragossa pase a ser Zaragoza (porque quién no lo entiende con zeta) y en eu.wikipedia no usar eu:Madrilgo Udala sino Ayuntamiento de Madrid (que con la redirección basta). Y así. strakhov (discusión) 19:01 14 may 2020 (UTC)

También quiero llevar a cabo esa propuesta al menos en la gl.wiki.x.io que también escribo allí. El resto de Wikipedias como ni edito ni leo no me importa mucho. Se puede ceder en cuanto a ciudades grandes y permitir que continúen estando en castellano. Álvaro Díaz Seijo (discusión) 20:12 14 may 2020 (UTC)

 En contra Mismo tema de siempre. --vanbasten_23 (discusión) 19:10 14 may 2020 (UTC)

¿Qué sea el mismo tema de siempre significa que se merece un voto en contra? Creo que deberías detallar más tu postura, poner solo eso no significa mucho la verdad. Esto es una solicitud que se puede mejorar y debatir, estoy abierto a relajar mi postura si me ofreces algo más útil que: "Lo mismo de siempre".Álvaro Díaz (discusión) 20:19 14 may 2020 (UTC)

Lo que digan las fuentes en castellano. Esta política me parece malísima por su rigidez, pero no veo que lo que propones sea una mejora. Hay casos en que el topónimo oficial es el más conocido y otros que no. Dejar la política igual-pero-al-revés no resuelve el problema. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:45 14 may 2020 (UTC)

Me gustaría conocer tu opinión en profundidad y como consideras que podría mejorar esta solicitud.Álvaro Díaz (discusión) 20:15 14 may 2020 (UTC)

Nada practicable en el estado actual del sitio. Yo no tendría una política de topónimos españoles (o japoneses o rusos), sino que aplicaría el convenio general que habla, entre otras cosas, de los nombres más usados y la mayor precisión posible. Quizás eso dejaría "La Coruña", "Sanxenxo" y sería un lío en poblaciones pequeñas o intermedias poco conocidas. Pero no hay capacidad de acordar ni menos sostener algo así ahora. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:36 15 may 2020 (UTC)

Pues en parte tienes razón la verdad, el problema que nos encontramos es que entraríamos en un bucle de peleas de ediciones porque el Topónimo más conocido puede diferir entre zonas y personas, aunque tampoco descarto que alguien mienta para que este figure en castellano o en la segunda lengua oficial de esa zona. ¿Apoyarías la propuesta si cediésemos en cuanto a ciudades y lugares grandes?, porque si llevamos a cabo esto, básicamente estaríamos usando topónimos populares en lugares grandes cuyo topónimo más popular sería probablemente en castellano, mientras que en pueblos o pequeñas zonas al usar topónimos populares, y al ser zonas pequeñas lo más probable es que el topónimo popular sea el oficial. Decir: Usar el popular y ya esta no creo que sea suficiente porque entraríamos en guerras de ediciones que ningún 'bando' nunca ganaría. Álvaro Díaz (discusión) 11:04 18 may 2020 (UTC)

porque quien no entiende Lleida en vez Lérida; A Coruña, La Coruña; Ourense, Orense. Puede ser que en España todo eso se sobreentienda muy bien, pero del otro lado del Atlántico no tiene por qué ser así. Quizá Catalunya o A Coruña se entiendan notablemente bien, de Bizkaia muchos se darán cuenta que es Vizcaya después de pronunciarlo, pero poca gente sabrá que Illes Balears son las Islas Baleares. Así que  En contra. La verdad es que no le veo razón de ser a esta convención, cuando ya WP:CT dice claramente que siempre se ha de usar el nombre más común. --Tinker Bell ★ ♥ 04:55 17 may 2020 (UTC)

Si WP:CT dice que hay que usar el topónimo más común, WP:TOES debería respaldar dicha política y no lo hace. Quizá en 2005 o antes, los topónimos más usados en 2005 no son los mismos que los más usados ahora mismo en 2020. Álvaro Díaz (discusión) 20:26 18 may 2020 (UTC)

Está por razones prácticas, no debería existir, pero no hay capacidad de ponerse de acuerdo, por asuntos sociopolíticos bastante complicados. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:57 17 may 2020 (UTC)

 A favor Todos los topónimos españoles que no tengan una traducción oficial al castellano por decreto deberían editarse con el topónimo oficial que tengan. Johnny Preston (discusión) 01:08 18 may 2020 (UTC)

¿Qué importa la ley española en una enciclopedia para hispanohablantes? Lin linao ¿dime? 01:37 18 may 2020 (UTC)

Osea que, según la legislación más reciente —si no me equivoco— aquí el compañero Johnny Preston está a favor de usar en castellano los topónimos del País Vasco o Valencia, pero no los de Cataluña o Galicia. A no ser que según su mismo criterio se acepten decretos u otras legislaciones ya derogadas, en cuyo caso tendría que refrescarnos un poco la memoria para saber a qué topónimos afecta su apoyo.
Por si sirve de algo, usar «el topónimo [tradicional] en idioma español según fuentes acreditadas, o en su defecto el topónimo oficial en el idioma que sea» según se describe en WP:TOES, me parece una regla bastante justa, y que, salvo por la inflexible jerarquía establecida en dicha norma (1.º RAE o DPD, 2.º Nieto Ballester o Celdrán Gomáriz, 3.º otras fuentes y 4.º versión oficial), se podría aplicar para cualquier cosa además de topónimos: primero el término en español si existe según las fuentes, y si no, el término oficial (transliterado cuando proceda). Porque en Wikipedia en español se escribe [preferentemente] en idioma español.
Cuando se discute sobre topónimos, siempre veo que se escandaliza la gente sobre el nombre Sangenjo (en idioma español), porque oficialmente dicho municipio se denomina Sanxenxo (en idioma gallego). Sin embargo no veo que nadie se escandalice cuando los rusos no tienen claro si se escribe Санхенхо o Санше́ншо (en idioma ruso), o cuando en la versión árabe lo titulan سانخينخو (en idioma árabe). Es posible que en este caso el problema sea la cercanía de las raíces de los idiomas español y gallego. Algo que también puede suceder entre los idiomas español y catalán. Pero... ¿entre español y euskera? Aquí es cuando uno deja de lado las raíces idiomáticas y cree que en el transfondo de la discusión afloran motivos políticos que deberían ser ajenos al idioma. Porque en Wikipedia en español se debe escribir en idioma español independientemente (WP:PVN) de cualquier ideología política. Y disculpen si repito mucho la palabra «idioma», pero es sobre eso de lo que tratamos. Y cualquier idioma, incluido el idioma español, adapta las palabras a sus propias normas, y así en idioma español se denomina Moscú a Москва, Tokio a 東京都, Londres a London, La Rioja a La Rioja, Sangenjo a Sanxenxo, o Gerona a Girona. Aunque a algunos solo les parezca mal en estos dos últimos casos. Pero no se escandalicen demasiado, pues en idioma gallego les dicen a esas mismos lugares Moscova, Toquio, Londres, A Rioxa, Sanxenxo y Xirona respectivamente, y lo mismo sucederá si usan de ejemplo cualquier otro idioma. -- Leoncastro (discusión) 03:01 18 may 2020 (UTC)

La cosa es que no todo es Moscú, algunas veces es Mastrique. La discusión empieza cuando no es obvio si "Sanjenjo" o el cuasilegendario "San Baudilio de Llobregat" son un Moscú o un Mastrique. Y eso sería hasta cierto punto fácil de saber con las fuentes adecuadas, pero las divisiones políticas, lingüísticas y étnicas no lo permiten. Así que hubo que crear un convenio especial hasta el día en que la gente no se pelee por estas cosas, al menos en Wikipedia. Lin linao ¿dime? 03:26 18 may 2020 (UTC)

La última modificación del convenio especial fue en 2005, los tiempos han cambiado y Wikipedia debe actualizarse, por ello mismo considero adecuado discutir, actualizar y añadir cosas a esta política. Álvaro Díaz (discusión) 20:18 18 may 2020 (UTC)

Pasémoslo a encuesta, por favor. Esto se hace muy largo. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 07:30 18 may 2020 (UTC)

De Mastrique la Real Academia dice que es un topónimo en desuso ([1]). El problema de confiar en consultas a Google para determinar cuándo un topónimo ha caído en desuso sin contar con una fuente confiable que lo diga es que Wikipedia no es fuente primaria, no estamos llamados a decidir qué topónimo está en uso y qué topónimo está en desuso. El castellano/español no es una excepción y no lo es la Wikipedia en español, como apuntan los ejemplos aportados por strakhov o por Leoncastro; también hay aldeas frisonas que tienen un nombre oficial en frisón y en la Wikipedia en neerlandés se las denomina por la forma neerlandesa. En esos casos la Wikipedia en español, como otras, utilizan el nombre oficial en frisón no porque sea el oficial sino porque la distancia y el poco uso o incluso el desconocimiento han hecho que el topónimo no tenga traducción al castellano como sí la tiene al neerlandés.--Enrique Cordero (discusión) 08:15 18 may 2020 (UTC)

Seguramnte hay fuentes que hablan del uso o desuso de los topónimos polémicos, pero la política actual establece una jerarquía rígida. Como dije más arriba, esta propuesta no mejora la mala política que tenemos, así que estoy en contra, tal como tú. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:36 18 may 2020 (UTC)

@Lin linao: importa lo que dice la política de verificabilidad, que las afirmaciones deben sustentarse con referencias fiables. Si el gobierno de España, o el organismo pertinente decreta que un topónimo es oficial en cualquiera de los idiomas del territorio español, y este no cuenta con traducción oficial, ese debería constar como el topónimo aquí, sustentando por dichas referencias. Estoy seguro de que tendrá mayor peso la resolución de los expertos en toponimia del lugar que los que comentan por aquí. Otra cosa sería cambiar las políticas del proyecto para invalidar dichas referencias, a conveniencia. Saludos. Johnny Preston (discusión) 12:46 18 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: "está a favor de usar en castellano los topónimos del País Vasco o Valencia, pero no los de Cataluña o Galicia". Lo has dicho tú, yo no he dicho absolutamente nada parecido, sino todo lo contrario. Los topónimos oficiales por decreto de cualquier lugar del territorio español son los que deben usarse aquí, es lo que yo he dicho. Saludos. Johnny Preston (discusión) 12:50 18 may 2020 (UTC)

La oficialidad es secundaria. Uruguay es oficialmente la República Oriental del Uruguay y Coahuila es el Estado Libre y Soberano de Coahuila de Zaragoza. La verficabilidad se trata de cómo se hace referencia a estos topónimos en las fuentes en castellano, sean oficiales o no. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:36 18 may 2020 (UTC)

El problema de TOES es que es una política ad hoc redactada con un fin interesado que no atiende a criterios científicos. Aunque una localidad cambie de nombre, aquí se sigue usando la forma arcaica ya desaparecida: como ejemplo, Villacarlos, que cambió su nombre por Es Castell; aquí no es una cuestión de traducción, donde Villacarlos en catalán sería Vilacarles, o Es Castell en español sería El Castillo. Aquí es un cambio de nombre total y radical, pero como la forma resultante es catalana y no hay versión castellana respaldada en fuentes, no se respeta. En cambio, una ciudad de la India que yo había conocido toda la vida como Madrás ahora es Chennai; ahí sí se respeta, porque no está en España. Esta política es interesada y partidista, y rompe la neutralidad enciclopédica.--Canaan (discusión) 15:59 18 may 2020 (UTC)

El problema es que donde pone "Wikipedia en español", parece que algunos leen "Wikipedia del estado español", porque si no no se entiende la obsesión por el nombre oficial en este. Si no fuera por ese problemilla de lectura, WP:TOES no haría falta. Y si alguien quiere modificarla, para hacerla ,menos ad hoc, adelante. De este tema se quejan muchos, pero nadie sugiere una alternativa que podamos votar. --Xana (discusión) 16:09 18 may 2020 (UTC)

La alternativa la ha señalado Enrique: el uso. Hoy día nadie habla de Mastrique, ni Bolduque, ni Leópolis, ni Breslavia...--Canaan (discusión) 16:17 18 may 2020 (UTC)

@Johnny Preston el problema de tu declaración es que, por ejemplo, en Galicia los «topónimos oficiales por decreto» son solamente los escritos en idioma gallego, mientras que en Valencia son cooficiales los topónimos en idiomas español y valenciano. Por tanto, aunque no escribieras exactamente que estás a favor de usar unos términos en español y otros no, es lo que se desprende de tu comentario.

@Canaan, ese es un caso particular que, en mi opinión, debería actualizarse. Cuando un lugar cambia de nomenclatura radicalmente, los topónimos anteriores deberían omitirse en la jerarquía de selección del WP:TOES. Así, Villacarlos y Villacarles no deberían formar parte de la selección; y si el cambio es posterior a la fecha de publicación de las obras de referencia del WP:TOES (2005 la más actual), tan solo nos quedarían los pasos 3.º (topónimo en español según fuentes fiables) y 4.º (topónimo oficial). Por tanto dependerá de si existen fuentes fiables que lo nombren «El Castillo» (o como sea), o en otro caso debería denominarse «Es Castell». Pero todo eso más que nada ya por sentido común.

Por otro lado, sería interesante usar obras de referencia más recientes que las que figuran en WP:TOES, pues datan de entre 1997 a 2005. -- Leoncastro (discusión) 16:32 18 may 2020 (UTC)

Sí, pero por desgracia, el sentido común es el menos común de los sentidos. Esta discusión lleva surgiendo intermitentemente desde hace años, y siempre he denunciado este caso, pero sigue ahí.--Canaan (discusión) 16:43 18 may 2020 (UTC)

(C. de E.) Puntualizo que yo no he dicho que proponga como alternativa "el uso", al menos así, sin más añadidura (o con la añadidura de confiarnos a lo que diga Google que es el uso). Más bien he dicho que el topónimo debería ser "el que diga el uso acreditado por una fuente fiable del uso del español, que es el idioma de esta enciclopedia". --Enrique Cordero (discusión) 16:40 18 may 2020 (UTC)

No, Enrique, ciertamente, te he tomado la palabra de una forma un poco heterodoxa: la propuesta es mía. Lo difícil sería establecer un criterio específico sobre el uso; quizá se podría consultar a la RAE. Sobre tu frase, yo añadiría «el que diga el uso acreditado por una fuente fiable y actual del uso del español».--Canaan (discusión) 16:43 18 may 2020 (UTC)

Y yo añadiría que la fuente debe ser "neutral", no obligada por normas administrativas, manual de estilo, temor a las consecuencias etc. a usar el topónimo en un idioma determinado. --Xana (discusión) 17:00 18 may 2020 (UTC)

@Leoncastro: En ese caso es muy sencillo. Aquí, ya que es la wikipedia en español, se deberían usar los topónimos oficiales en castellano, y luego, en el artículo, incluir el topónimo cooficial en el otro idioma. Para el resto de topónimos del territorio español simplemente el oficial. Johnny Preston (discusión) 17:03 18 may 2020 (UTC)

@Tinker Bell: Te has hecho un lío. El topónimo oficial en castellano para illes Balears es islas Baleares, así que así se seguirían llamando aquí. Lo que no tiene razón de ser es un topónimo como Capdellá, que pase a llamarse "El cabo de allá", porque eso es lo que literalmente significa, o que Bendinat pase a llamarse "Bien hemos comido", y así sucesívamente. ¿Lo entiendes? Johnny Preston (discusión) 17:12 18 may 2020 (UTC)

Apenas hemos sembrado el trigo y ya estamos haciendo hombres de paja?.--Xana (discusión) 17:25 18 may 2020 (UTC)

Nadie de los que aquí están debatiendo están haciendo hombres de paja, de hecho quien ha hecho un hombre de paja eres tu mismo con lo que has dicho. Os ruego por favor solo discutir el tema presentado a debate y nada más. Álvaro Díaz (discusión) 20:18 18 may 2020 (UTC)

Álvaro Díaz: Respeto que quieras plantear un debate constructivo sobre este tema, pero te pido muy encarecidamente que seas consciente del consumo de tiempo y de la discordia que conlleva en nuestra comunidad; lo ideal sería que pudieras presentar a votación una propuesta lo más trabajada y analizada posible (quizás contactando de forma particular con usuarios puntuales para asesorarte; yo me ofrezco a ello). Veo que ya has iniciado una subpágina, aunque a falta de más desarrollo, en principio me parece problemático que te bases en el Diccionario Panhispánico de Dudas, una obra de 2005, hace ya quince años. Si aceptas mi consejo, creo que sería bueno que te asesoraras con la propia RAE o en Fundéu sobre las fuentes más actuales y la forma de abordar este problema, y que te asegures de que la solución que finalmente plantees mantenga topónimos que aquí ya se han señalado como tradicionales (Sangenjo, por ejemplo) aunque sí pueda conllevar cambios que entiendo que muchos veríamos aceptables (Sant Boi o Es Castell, por ejemplo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:44 23 may 2020 (UTC)

Hay que tener en cuenta que tanto la Real Academia Española como la Fundación del Español Urgente del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria son organizaciones con sus propios fines, que no coinciden ni tienen por qué coincidir con los de Wikipedia. Ambas instituciones tienen un sesgo favorable a las variedades de castellano del centro y norte de España, más allá del discurso panhispanico, y al menos la RAE tiene cercanía con la Casa Real, el nacionalismo español y hasta con la Marca España. Al ser instituciones reconocidas y con incidencia en las políticas lingüísticas españolas e indirectamente sobre el castellano peninsular (ej.: los diarios suelen seguirles la corriente en sus disparates), es relevante saber qué dicen ellos de todo esto, pero es peligroso basar una política wikipédica en lo que ellos digan. Es como si para una política acerca de artículos sobre sexualidad humana le pidiéramos consejo a la Conferencia Episcopal chilena. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:22 23 may 2020 (UTC)

Volvemos a lo mismo de siempre: «la Real Academia Española como la Fundación del Español Urgente del Banco Bilbao Vizcaya Argentaria son organizaciones con sus propios fines» , «la RAE tiene cercanía con la Casa Real», «la RAE tiene cercanía con la Casa Real, el nacionalismo español y hasta con la Marca España». No quiero cambiar el tema pero quien tenga tiempo que le echa un vistazo a la discusión entre yo y Lin linao aquí. En aquella discusión hemos debatido sobre la convivencia o no de usar Diccionario de la lengua española (DLE) como fuente de información. Comenté a Lin linao que «el diccionario está reconocido por la propia Asociación de Academias de la Lengua Española, es decir que está reconocido por las veintitrés academias de la lengua española existentes en el mundo». Lin linao quiso hacerme entender que el DLE es una pésima fuente de información.

Gracias a su último comentario aquí todo me queda claro un año después. El usuario no acepta nada que salga de la RAE por el mero hecho de ser una institución española al afirmar que «fue obra de editores españoles que consultaron un diccionario escrito principalmente por y para españoles», en otras palabras, el DLE es un «invento español». La cosa no funciona así, si las 23 academias de la lengua española existentes en el mundo participan en la elaboración y actualización del DLE no hay razón para no aceptar el diccionario como fuente de información. Los términos que se usan en esta enciclopedia se deben basar en fuentes académicas, y no en lo que se suele usar en un país u otro.--Esp1986 (discusión) 06:33 24 may 2020 (UTC)

A las fuentes no se les puede exigir neutralidad ni que digan otras cosas o que sean algo diferente a lo que son, a los wikipedistas sí se les puede pedir todo eso. Aquí usamos las obras de la RAE y demás Academias todos los días como fuente de información, tú, yo y muchos más. El problema surge cuando tú y otros las usan como LA fuente en vez de como UNA fuente. Y contra esos usos advierto al mencionar sus problemas y sesgos, es una crítica hacia algunos wikipedistas más que hacia las fuentes. También usaré lo que digan las Conferencias Episcopales cuando haga falta en un artículo, pero no como consejeros o árbitros en el Wikiproyecto LGBT. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:37 24 may 2020 (UTC)

Lin linao. No tengo intención de entrar contigo en un debate interminable como hecimos aquí. Solo te quiero pedir una cosa, ya que estas seguro de todo lo que dijiste aquí te invito a que lo incorporas al artículo Real Academia Española bien referenciado (tengo curiosidad por cuáles son tus fuentes de información), otra cosa es que lo hayas dicho por decir algo. Un saludo.--Esp1986 (discusión) 17:28 24 may 2020 (UTC)

Unas dudas ya que veo que da igual todo: La norma WP:NOFORO ¿Aplica al café? ¿Existe alguna intención constructiva en esto o solo es para resolver disputas antiguas? ¿Hay que sacar este tema una y otra vez para ver si la gente ya se ha cansado de rebatir y al final dicen "haced lo que os de la gana"?

Se puede asumir una política que ha llevado mucho tiempo de debate o no asumirla: si no se asume se prepara una propuesta seria y explicada y se plantea una votación. Yo diría que si hay propuesta que se vote y si no hay propuesta pues nada, pero sin tener claras las opciones lo único que se logra aquí es... (y aquí me paro por WP:NOFORO). Saludos Bcoto (discusión) 18:06 24 may 2020 (UTC)

Yo me lo planteo siempre, pero no se puede suprimir la naturaleza de las personas. A la gente le gusta debatir, y más todavía temas que pueden ser controvertidos pero que son relevantes para Wikipedia. Cada uno tiene opinión y la tiene exponer (y dónde si no en el café), a más detalle si es posible para que se tenga en cuenta. Este comentario mío en sí es parte de un debate más propio de un foro, y ni siquiera tiene que ver con el tema del que trata esta sección. WP:NOFORO se ha comentado mucho, y no solo en la wiki española - uff que no, pero no le veo sentido hasta que se encuentre una solución directa y de fácil acceso desde los artículos (y de todos modos si queremos volverlo a debatir, mejor no en esta sección). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  06:23 29 may 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra Una locura, pero quiero usar el castellano o español en es.wikipedia para los que tiene nombre en castellano o español. Para usar Girona, Saragossa, Zangoza o Tordoia ya tengo ca.wikipedia, eu.wikipedia y gl.wikipedia, tan honorables lenguas como el castellano con su propio proyecto en Wikipedia. Matiras (discusión) 21:20 31 may 2020 (UTC)

Estoy profundamente en desacuerdo con WP:TOES y creo que hay que reformar esta política, pero también estoy  En contra de esta propuesta, cuyo principal argumento es «quien no entiende Lleida en vez Lérida». Mi propuesta al respecto puede verse en la nueva sección que he abierto en esta misma página y en mi taller. Un saludo,  JGRG | Mensajes 17:57 6 jun 2020 (UTC)

• Pregunta: ¿por qué a algunos usuarios les molesta tanto WP:TOES y/o que en la wikipedia en español se escriban los topónimos en español pero no que la wikipedia en gallego, por ejemplo, tenga también su política de topónimos y escriban todos los topónimos en gallego? ¿será por algún tipo de sesgo ideológico? Jcfidy (discusión) 04:07 14 jun 2020 (UTC)

Pregunta: ¿Por qué a algunos usuarios les molesta tanto que se usen topónimos catalanes que tengan un uso habitual en castellano y no les molesta que se usen topónimos procedentes de otros idiomas como Maastricht, Bremen, Ankara, Livorno o Perugia cuando existen topónimos tradicionales en castellano para dichos lugares? ¿Será por algún tipo de sesgo ideológico?  JGRG | Mensajes 20:17 16 jun 2020 (UTC)

 En contra Me parece un criterio hispanófobo y contradictorio. Subyace una fobia al español, pues se propone sustituir el nombre tradicional en español por el nombre que el lugar tiene en otra lengua. Obedece a un extraño complejo de inferioridad por el que se considera que otras lenguas deben sustituir al español dentro de la propia lengua española. Y es contradictorio porque se aplicaría solo en unos casos. Se haría con el catalán, gallego y euskera, pero no con el alemán, árabe o chino. Esa discriminación es difícil de justificar.--Camerano Viejo (discusión) 09:09 22 jun 2020 (UTC)

Conflictos militares, lista de "comandantes"

En los artículos de batallas, a través de la {{ficha de conflicto militar}} y el parámetro |comandante1= (hay otro de político1= pero se usa menos, por lo visto) con frecuencia se incluye una lista de "comandantes" por cada bando. ¿Con base en qué criterios se seleccionan las personas ahí listadas? ¿Es el análogo de las secciones de "lugareños célebres" en el campo de la historia militar? strakhov (discusión) 13:57 19 jun 2020 (UTC)

Al menos por la experiencia que tengo, puedo decir que comandante se refiere al encargado máximo de las operaciones militares, mientras que político se refiere al jefe político de la nación en conflicto, que no siempre es el mismo que se encarga del ejército. Como ejemplo, en la participación de Alemania en la primera guerra mundial, el comandante es Paul von Hindenburg, que fue el jefe del estado mayor del ejército, mientras que el político es el kaiser Guillermo II de Alemania, que fue el jefe de estado durante todo el conflicto.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 14:08 19 jun 2020 (UTC)

Por la experiencia que tengo, se suele agregar un largo listín de personajes con cierta importancia (que participaron, tienen artículo, cierto rango) en un conflicto bélico de forma personal y sin criterio claro (y, desde luego, sin aportar referencias). Por ejemplo: Guerra de Independencia de Cuba. Otro ejemplo es el de Segunda Guerra Mundial, donde se incluye, porque sí, a "ocho" líderes políticos (y no a otros). En algunos casos, afortunadamente, se renuncia a esta manera un tanto infantil (ni que fueran cartas de Magic) de esquematizar un conflicto bélico complejo de varios años de duración: Guerra Civil Española. strakhov (discusión) 14:15 19 jun 2020 (UTC)

@Strakhov: Hola. Sí, yo tuve que desechar dos o tres veces ediciones que intentaban poner a un jefe de compañía y un jefe de regimiento en la lista de comandantes de Guerra de las Malvinas, donde solo deben estar listados los comandantes de nivel estratégico (que son los que están listados ahora). Eso fue fanatismo por sujetos que condujeron los últimos intentos de golpe de Estado en Argentina.

Como dije, solo deben ir los máximos jefes de cada fuerza involucrada. Me remito a mi taller donde estoy desarrollando un artículo sobre la batalla final de las Malvinas en 1982. Del lado argentino incluí al comandante de todas las fuerzas de tierra, mar y aire con base en las islas (Menéndez), al comandante del ejército de tierra que defendía (Jofre), y al segundo de éste (Aguiar). Del lado británico, puse al comandante de todas las fuerzas de tierra británicas (Moore), y los comandantes de las dos brigadas que integraban esta fuerza de tierra.

La lista de políticos solo debería utilizarse para los jefes de Estado en los artículos de cada guerra, y no de las batallas que forman parte de un conflicto.--Malvinero1 (discusión) 17:26 22 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1, aún así yo veo algo que no termina de encajar: «solo deben ir los máximos jefes de cada fuerza» y «y al segundo de éste». No sé tú como lo ves, pero yo lo veo como «segundo» y no como «máximo jefe». -- Leoncastro (discusión) 17:53 22 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: ¿Te referís a la falta de información que indique que rol cumple cada sujeto cierto? En ese caso, se puede añadir una explicación en pequeñas.--Malvinero1 (discusión) 17:57 22 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1, me refiero a que el segundo no es el máximo. -- Leoncastro (discusión) 18:11 22 jun 2020 (UTC)

┌────────────────┘
@Leoncastro: Cierto, me contradije. Bueno, lo añadí porque en durante esa batalla el coronel Félix Aguiar impartió órdenes a algunas unidades. Ahora no estoy seguro si dejarlo porque, a la postre, es el segundo comandante y como tal, asiste al comandante, es decir, seguramente le fueron asignadas algunas tareas por la alta demanda de comando y control en esas circunstancias. Me diste cuenta de un error. En suma, mantengo la misma postura.--Malvinero1 (discusión) 18:17 22 jun 2020 (UTC)

Hola, @Malvinero1:. El criterio es interesante y entiendo que ayuda a reducir la arbitrariedad. Sin embargo, sin ser especialmente experto en historia militar, tengo la sensación de que en conflictos de cierta entidad funciona peor (vaya, que en batallas o guerras cortas de días, semanas o incluso meses,... puede ser OK, pero para conflictos de años de duración, con múltiples bandos y algunos de ellos quizás no tan ortodoxamente jerarquizados) esto empieza a hacer aguas (un ejemplo de lo que ya es un completo chiste vendría a ser, en mi opinión, la infobox de la Guerra Civil Siria, esto tampoco me convence mucho). En cualquier caso, ¿qué opinas de la infobox en Segunda Guerra Mundial? Es que yo no termino de ver claro por qué seleccionar esos dirigentes políticos de solo esos países/estados/mitades-de-Estado. En general opino que en conflictos prolongados lo mejor es evitar plantearlos en clave personal de Fulano1, Fulano2, Fulano3 vs Mengano1, Mengano2, Mengano3 y tratar las responsabilidades de cada personaje histórico en el cuerpo del artículo, con más contexto y tal, donde se podrán apreciar los matices. En mi opinión hay que huir de ese horror vacui que impulsa a llenar todos los parámetros posibles de las infoboxes porque existen y porque se puede. Muchas veces, menos es más. strakhov (discusión) 16:09 23 jun 2020 (UTC)

@Strakhov: Concuerdo totalmente. Sin saber mucho más que los conflicto del siglo XX, creo que la ficha de Segunda Guerra Mundial está bien, pero solo bien. Para variar, mira la ficha de guerra del Golfo, ¡está incluido el presidente de Argentina y el jefe de la Armada Argentina! (desinformador porque la participación argentina fue menor aún dentro de la coalición). Lo mismo pasa con las escaramuzas y combates menores (de solo minutos y de pocas bajas), donde se pone a los jefes de las pequeñas unidades enfrentadas, aun si son simples subtenientes o cabos. Creo que todos estos errores y vicios fueron aprendidos de la Wikipedia en inglés.

Por último, creo que también pasa porque, como manifesté ayer en este hilo, se acostumbra a describir las guerras en forma deportiva o espectaculares, desviando la atención del tema principal, ignorando que nuestro objetivo es educar.--Malvinero1 (discusión) 16:46 23 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1:: en la ficha de Segunda Guerra Mundial se listan más de cuarenta "estados, reinos, naciones, estados títere, organizaciones, bandos, etc". En la lista de figuras políticas se listan solo ocho personas jefas de lo que sea. A mí me parece arbitrario. Coincido totalmente contigo en que se abordan las guerras de una forma muy deportiva, en plan partido de fútbol, cuando se trata de acontecimientos muy complejos (bueno, "deportiva" o sencillamente pedestre, ya no solo por esto, sino también a la hora de asignar cifras de muertos y similares, pero eso ya es otro tema diferente y no pretendo abordarlo acá), y que eso es un error. strakhov (discusión) 17:41 23 jun 2020 (UTC)

Malvinero1,Estoy de acuerdo contigo en la mayoría de las cosas. Pero no creo que se trate de un mal hábito heredado de nadie, ni siquiera de la Wiki inglesa, es el afán patriótico de la gente, y bien sabes que este afán a veces roza la ridiculez. En el caso de la guerra del golfo fue el usuario 201.254.148.8, obviamente un argentino a juzgar por sus otras (pocas) aportaciones, quien metió estos dos nombres en la lista, no estaban allí desde el principio. Y ya he procedido a apartarlos. Por cierto, el artículo en general está lleno de eufemismos, exageraciones y errores como "fue bombardeado con misiles". Pero esta ya es otra cuestión. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:22 23 jun 2020 (UTC)

@Strakhov: Adhiero totalmente, disculpa la omisión, estoy un poco distraído. Pues, está claro que hay que dejar a los estados que pusieron sus ejércitos en la lucha. Estoy a tu disposición en cualquier cosa que necesites ayuda con esto.--Malvinero1 (discusión) 19:01 23 jun 2020 (UTC)

@Virum Mundi: Primero, muchas gracias por el dato sobre ese usuario, en otro hilo informaré otras ediciones que desecharé del sujeto. Sí, en general es el patriotismo —o el fanatismo— de personas que inconscientemente ignoran las políticas del proyecto.--Malvinero1 (discusión) 19:01 23 jun 2020 (UTC)

Malvinero1: en este caso abrí este hilo porque una ip de Hong Kong (103.254.208.148) creía que describe más enciclopédicamente la guerra de Independencia de Cuba esta ficha que esta otra. Después de no recibir argumento alguno vía resumen de edición (no parece muy parlanchina) respecto a con qué criterio se seleccionan esas personas, planteé en la página de discusión las dudas y sigo esperando su respuesta. Si en un tiempo no contesta supongo que lo volveré a quitar. En la de la Segunda Guerra Mundial seré valiente y sencillamente retiraré al greatest hits de políticos, a ver si no me salta nadie... Pero vaya, que me interesan normas o criterios generales para este tipo de casos: creo que se está haciendo rotundamente mal y sí, creo como tú que algunas tradiciones que imperan en en.wikipedia influyen negativamente acá. Pero bueno, supongo que con WP:FP&WP:PVN debería valer... strakhov (discusión) 19:32 23 jun 2020 (UTC)

En mi experiencia, en el campo "comandante", me manejo con flexibilidad y sentido común, de manera de que contenga a aquellas personas que desempeñaron un papel decisivo en el comando de las operaciones militares. No me restrinjo al "máximo" comandante (que no siempre es fácil de establecer). El campo "político", es algo más complejo, porque muchas veces el político también es comandante, muchas veces máximo, por ejemplo Stalin en la 2da Guerra, Kennedy en la Crisis de los Misiles, y Alfonsín en los levantamientos carapintadas y el Copamiento del cuartel de La Tablada. Saludos cordiales colegas.-- Pepe ^Mexips 20:29 25 jun 2020 (UTC)

Técnica

Wikidata weekly summary #418

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Dan Koehl 2

• Events
  • Upcoming: Online Wikidata editathon in Swedish #15, June 7
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Discussion of our Wikidata priorities and needs as we plan for the group's future, 02 June. Agenda

• Press, articles, blog posts, videos
  • The WikiCite annual report 2019-20 has been published. Describing the "satellite event grants" program that was run (and details of the nine successful proposals); the changes that resulted from the COVID-19 shutdown of all in-person events; and a summary of WikiCite-related news from across the movement. For more details see Meta:WikiCite/Administration. For more information, contact LWyatt (WMF)
  • Defying Wikidata: Validation of Terminological Relations in the Web of Data
  • KORE 50DYWC: An Evaluation Data Set for Entity Linking Based on DBpedia, YAGO, Wikidata, and Crunchbase
  • SchemaTree: Maximum-Likelihood Property Recommendation for Wikidata
  • Editorial: Special Issue on Quality Assessment of Knowledge Graphs Dedicated to the Memory of Amrapali Zaveri
  • European Semantic Web Conference 2020
    • Processing SPARQL Aggregate Queries with Web Preemption
    • SAShA: Semantic-Aware Shilling Attacks on Recommender Systems Exploiting Knowledge Graphs
    • QAnswer KG: Designing a Portable Question Answering System over RDF Data
  • Past video: Querying Wikidata with a glimpse of SPARQL - Thorsten Butz - PSCONFEU 2020. YouTube
  • Upcoming video: Wikipedia Weekly Network Live Wikidata editing scheduled for 1st June at 7:00 PM UTC: YouTube, Facebook
  • Upcoming video (in Spanish): Wikidata Online Workshop: "Connecting Authority Resources with the Knowledge Graph" scheduled for 2nd June at 3:00 PM UTC: YouTube

• Tool of the week
  • wdumps allows you to create a limited RDF dump from Wikidata, for those times when your SPARQL queries keep timing out. It is not particularly user-friendly, and it typically takes several hours to get a complete dump, but it is the best way to for example get a list of all English names of humans in Wikidata, or a list of every scientific article with its title and DOI.

• Other Noteworthy Stuff
  • The former WikiProject iNaturalist was renamed WikiProject Biodiversity to allow discussions beyond iNaturalist.
  • Special:FewestRevisions to be disabled, if you are currently using it, please leave a comment
  • Winners of the Wikidata competition during Museum Day 2020: VIGNERON, Alexmar983, Braveheart, Pasleim, Benoît Prieur, Uli.ch, Nono314, Sukkoria and Airon90. Congratulations!
  • As part of a thesis project, the search engine "Lister" has been developed to make it easier for the general public to access data on the Semantic Web in general, and WikiData specifically. It's in a usability test-phase right now, and if you'd like to try it out and help improve it, you can do so at this link. The test should at most 15 minutes.
  • Follow the discussion about restricting editing of properties to autoconfirmed users.
  • New domain toolforge.org to be adopted by our Toolforge community. New domain/scheme for Toolforge-hosted webservices will change from tools.wmflabs.org/toolname to toolname.toolforge.org with the aim to introduce permanent redirects for the legacy URLs on 2020-06-15.
  • Wikidata development team is currently running a survey until June 9th to understand better how people access and reuse Wikidata’s data from the code of their applications and tools (for example through APIs), and how we can improve the tools to make your workflows easier. If you would like to participate, please use this link (Google Forms, estimated fill-in time 5min).

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: curricula, attribution text, based on tabular data
    • External identifiers: FlashScore.com player ID, Aberdeen Built Ships ID, Origin video game ID, npm package, FEMA number, Mod DB mod ID, Ubisoft Store game ID, Norwegian prisoner register person ID, ID natural monuments in Landkreis Oberspreewald-Lausitz, LombardiaBeniCulturali architecture author ID, BaGLAMa GID, GMC membership number
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: parish church, ISCO-08 occupation code, official product site, tag, heraldic attitude, Non volatile storage capacity
    • External identifiers: Australian Classification ID, EU-Football.info stadium ID, Semantic Scholar corpus ID, Olympedia ID, Emmys person ID, Archivio Storico Ricordi person ID, New York Times contributor ID, Cinema Context, Helsinki persistent building ID Ratu, Xfinity Stream ID, Juno Download album ID 2, sobory.ru, HBO Max ID, Yle Topic ID, Den Store Danske ID, Dansk litteraturs historie ID, Geneanet genealogist ID, IGRS video game ID, Wiki-Brest ID, Wiki-Narbonne ID, Wiki-Niort ID, Wiki Pas-de-Calais ID, Wiki-Rennes ID, Wikimanche ID, Wiki-Anjou ID, Picardia ID, Grandterrier.net ID, BoardGameGeek family ID, Proleksis enciklopedija ID, VIAF partner ID
  • Query examples:
    • Map of German states with links to iNaturalist observations
    • Cities/towns named after people (Source)
    • Network of researchers who are vBIB20 co-presenters and are linked with a Wikidata item (Source)
    • Timeline of legalized same-sex marriages by country (Source)
    • BubbleChart of the 7,397 different keywords in DieDatenlaube (Source)
    • Weight of royal crowns (Source)
    • Recorded COVID-19 cases in difference Indian states (Source)
    • Twitter accounts of current UK MP's (Source)
    • Number of female employees at different organizations that Wikidata knows about (Source)
    • Location of libraries that have a GitHub repository (Source)
    • Location of 19th century infectious diseases published in Die Gartenlaube (Source)
    • People with an entry in the Biographical Lexicon of the Austrian Empire and biographical articles in Die Datenlaube (Source)
    • Fictional spaceship captains from the Star Trek multiverse (Source)
    • Timeline of Selenographers, for the birthday of German astronomer Johann Heinrich von Mädler and his famous map of the Moon (Source)
    • Points of interest 2 km within St. Jakobus church, Pesterwitz (Source)
    • Images of religious art whose main theme is Pentecost (Source)
    • World map of authors with both an ORCID and Twitter account ID's (Source)
    • Ratio of (days country has been in the UN) with (sum of periods of office for Heads of Government during that time) (Source)
    • Map of 2020 Art+Feminism editathons (Source)

• Newest WikiProjects: WikiProject Public art

• Development
  • More documentation for federated properties
  • Properly display federated properties on a local item's Revision History page (phab:T249836)
  • More improvements on the Wikidata Bridge
  • Add Wikidata support for awawiki (phab:T252870)
  • Fix various bugs on Wikibase
  • Work on improving the unclear error messages (phab:T247690)
  • Create reports for the reference hunt game

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Lea Lacroix (WMDE) 15:00 1 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-23

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Existe una nueva versión beta de la aplicación de Wikimedia Commons para Android. Se añadió la función de hacer zoom a una imagen cuando la estás mirando. También te sugiere lugares cuanod subes una imagen geolocalizada. [2]

Problemas

• Existió un problema con la base de datos de Commons el 27 de mayo. Commons no pudo ser editada por ocho minutos. Debido a este problema, la base de datos fue movida. Esto causó una periodo corto de tiempo donde estuvo en modo de solo lectura el 29 de mayo. [3][4][5]
• La piel (skin) Vector tuvo un problema donde no se podían añadir enlaces a artículos en otros idiomas. Tampoco se podían leer las secciones si no existían enlaces a otros idiomas. Este fallo también eliminó los enlaces al traductor de contenidos y los enlaces de idiomas. Esto ya ha sido solucionado. [6]

Cambios de esta semana

• Te llegará una notificación cuando alguien añada un enlace a una página que has creado. Puedes deshabilitar las notificaciones para cada una de las páginas. Próximamente podrás silenciarlas en las notificaciones que te están llegando. [7]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 2 junio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 3 junio, y en las restantes a partir del 4 junio (calendario).

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

22:30 1 jun 2020 (UTC)

Ítemes de Wikidata

¿Se puede conectar una redirección a un ítem de Wikidata? Sería útil y cómodo para poder enlazar entidades que ya no existen sino bajo otro nombre pero que son conocidas más por su nombre antiguo, sin perjuicio de su nombre actual.--Malvinero1 (discusión) 21:26 29 may 2020 (UTC)

@Malvinero1: Sí se puede, pero no creo que sea recomendable. ¿Podrías dar un ejemplo? --Julián L. Páez (discusión) 21:39 29 may 2020 (UTC)

La 1ra División de Ejército constituyó el II Cuerpo de Ejército (Argentina) entre 1960 y 2011. Existe un ítem para la primera organización y otro para la segunda. Un ítem enlaza al artículo (el primer enlace) y el otro a la redirección con el nombre antiguo.--Malvinero1 (discusión) 21:43 29 may 2020 (UTC)

He seguido las instrucciones deshabilitando las redirecciones y resolviendo los problemas. Lo hice en II Cuerpo de Ejército (Argentina), III Cuerpo de Ejército (Argentina) y V Cuerpo de Ejército (Argentina).--Malvinero1 (discusión) 21:44 29 may 2020 (UTC)

I Cuerpo de Ejército (Argentina) y IV Cuerpo de Ejército (Argentina) no hay problema pues nunca sufrieron cambios de nombre.--Malvinero1 (discusión) 21:45 29 may 2020 (UTC)

Y si no se conecta ¿como se podría conocer que un título en otro idioma corresponde realmente a una redirección? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:35 31 may 2020 (UTC)

Lo que no se puede hacer (aparentemente) es enlazar un artículo a un elemento que ya contiene un artículo en este idioma en Wikidata (con su Qxxxxxxx) o una redirección a este artículo que tiene título diferente (obviamente). Muchas veces un tema en inglés tiene dos artículos, mientras que en español las dos partes se centran en el mismo. Entonces no funciona, y la verdad que es una pena porque puedes llegar a pensar que en español no tiene nada equivalente. Tampoco funciona con redirección a una sección concreta del artículo. Y digo aparentemente, porque de vez en cuando me encuentro con artículos que sí que lo han conseguido (y no hablo de artículo viejos) y me pregunto cómo lo habrán hecho. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  20:35 31 may 2020 (UTC)

@Virum Mundi: 1) desactivar la redirección anteponiendo cualquier cosa; 2) conectar página a elemento; 3) rehabilitar redirección.

Así lo hice en la redirección 1.ª División de Ejército (Capital Federal) conectándola al elemento Q95964771 creado especialmente para ella.--Malvinero1 (discusión) 21:10 31 may 2020 (UTC)

👍 Buen parche! 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  06:25 2 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1: Bien, veo que ya los conectaste. @Virum Mundi: Otras Wikipedias tienen la plantilla Interwiki extra. Por ejemplo, en inglés: en:Template:Interwiki extra. Con esta se agregan interwikis adicionales desde otro elemento, de forma que se sanea la situación que mencionas. Y sobre que no se puede conectar con una redirección a una sección concreta, no veo porque no se podría con el mismo procedimiento para cualquier redirección. --Julián L. Páez (discusión) 01:26 2 jun 2020 (UTC) Uy, ahora que lo dices hasta (si no me equivoco) recuerdo haberlo utilizado back in the days. Gracias! 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  06:25 2 jun 2020 (UTC)

Plantillas de mantenimiento sin íconos

No aparecen los íconos de las plantillas de mantenimiento, solo el nombre del archivo, le pasa a alguien más lo mismo? Esteban (discusión) 12:45 3 jun 2020 (UTC)

Este cambio de MarcoAurelio en la plantilla de {{Aviso}} hace que no se vean las imágenes, por lo que lo he deshecho hasta buscar una solución efectiva. CC: Sophivorus. -- Leoncastro (discusión) 12:55 3 jun 2020 (UTC) PD: véase la documentación sobre la relación #ifexist: y las imágenes. -- Leoncastro (discusión) 13:03 3 jun 2020 (UTC)

Cambiar formato de fecha en la plantilla de cita del editor visual de AAAA-MM-DD a DD-MM-AAAA

Hola, esta es mi primera vez aquí y espero estar en el lugar correcto, para la siguiente duda: ¿Es posible cambiar el formato de fecha en las citas del Editor visual en español de AAAA-MM-DD [año-mes-día] a DD-MM-AAAA [día-mes-año] como es el estándar de la comunidad en español? (véase esta discusión aquí o este comentario) --Silva Selva (discusión) 22:45 4 jun 2020 (UTC)

En todo caso en este proyecto se usa el formato de fecha larga «DD de MMM de AAAA» (por ejemplo, 4 de junio de 2020).

De todos modos, esa es una duda que se ha repetido varias veces y de la cual ya no espero mayor respuesta que la que enlazas. No veo por qué en un proyecto localizado en idioma español como es Wikipedia en español tengamos que internacionalizar nuestras plantillas de cita simplemente porque los desarrolladores de una herramienta internacionalizada como es el Editor Visual no quieren localizar esa función y delegan ese trabajo al proyecto local. Pero quizás Jdforrester (WMF) nos lo explica. -- Leoncastro (discusión) 23:22 4 jun 2020 (UTC)

Gracias @Leoncastro: no sabía que la herramienta está internacionalizada... ¿quiénes son "el proyecto local"? cc @Jdforrester: (btw I also wrote about this issue here) --Silva Selva (discusión) 17:52 6 jun 2020 (UTC)

@Silva Selva, con «proyecto local» me refiero a la comunidad de «Wikipedia en español»; osea tú, yo, y todos quienes editamos aquí. El Editor Visual es una extensión del sistema MediaWiki, patrocinada por la Fundación Wikimedia, que se usa en múltiples proyectos de distintos idiomas sin necesidad de programación adicional (i18n), y como puedes comprobar en cada proyecto se adapta al idioma que corresponde (L10n), ya sea en español, inglés, ruso, árabe —en este último, por ejemplo, verás que se muestra de izquierda a derecha—, etc. Y parece que se adapta en todo... menos en las fechas; porque las fechas siguen el formato ISO 8601 con lo que se cumple la internacionalización, pero falta que cumpla la localización. Eso, dice, que lo tenemos que arreglar tú, yo, y quienes editamos aquí. -- Leoncastro (discusión) 18:29 6 jun 2020 (UTC)

Barra de herramientas lateral

No sé quien modificó la barra de herramientas del borde izquierdo, pero le agradezco su iniciativa. Quedó muy bien.--Malvinero1 (discusión) 00:03 5 jun 2020 (UTC)

Pues es un cambio más del sistema. De todos modos, que la lista en otros idiomas salga antes que las opciones de imprimir/exportar no me termina de convencer, porque hay quien tiene la lista de idiomas compactada pero hay quien no y la ve completa, y en ocasiones tener que bajar la interminable lista de idiomas para imprimir o exportar a PDF... pues mal. Y mal también que ya no exista esa opción de imprimir/exportar en páginas que no son de contenido; por ejemplo mi taller, ¿ya no puedo previsualizar la versión para imprimir o exportarlo a PDF? Pues mal. -- Leoncastro (discusión) 00:35 5 jun 2020 (UTC)

Yo creía que la lista de idiomas siempre se comprime en todos los usuarios.--Malvinero1 (discusión) 22:10 5 jun 2020 (UTC)

En Preferencias > Apariencia, abajo del todo en la subsección «Idiomas», hay una casilla marcada por defecto que indica «Usar una lista de idiomas compacta, con idiomas relevantes para ti». -- Leoncastro (discusión) 11:40 6 jun 2020 (UTC)

Un cambio desafortunado, pero como siempre se acostumbrará. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  12:54 6 jun 2020 (UTC)

Fusión de plantillas

La integración de los parámetros de la {{ficha de fuerzas armadas}} en la {{ficha de unidad militar}} está completa. Mi pregunta es, ¿cómo se sigue? Porque si copio y pego el contenido de la ficha de unidad en la otra ficha, todos los artículos que aún utilizan la ficha de fuerzas fallarán y dejarán de funcionar por el cambio del nombre de la cabeza de la ficha.--Malvinero1 (discusión) 22:13 5 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1: Yo diría que pongas la solicitud en el tablón de fusiones, omitiendo ese paso y haciendo la aclaración correspondiente. Pero no sé, eso haría yo. --Tinker Bell ★ ♥ 06:27 6 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1, se supone que tras la integración y fusión, la ficha resultante hará el trabajo de ambas fichas originales sin ningún tipo de fallo. Si esa plantilla final integrada falla cuando se reemplaza la ficha a sustituir, quiere decir que no está bien realizada esa integración. Por otro lado, he previsualizado varios casos y no he encontrado el error; ¿por qué dices que va a fallar? Finalmente aclarar que tanto para plantillas como para artículos, el proceso de fusión es el mismo, pues lo que realmente se fusiona es el historial, y para poder realizarse el contenido debe ser el mismo en ambas páginas. -- Leoncastro (discusión) 11:36 6 jun 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #419

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New request for comments: Handling of stored IDs after they've been deleted or redirected in the external database

• Events
  • Upcoming: Wikidata Wochenende, June 12-14: online Wikidata workshop and hackathon in German. Don't forget to register to get access to attendees information.
  • Upcoming: Video: Live Wikidata editing #9: Youtube, Facebook
  • Upcoming: Online Wikidata editathon in Swedish #16, June 14
  • Upcoming: Webinar on Wikidata and cultural heritage collections, by Science Museum Group UK, June 19th

• Press, articles, blog posts, videos
  • Wikidata based Location Entity Linking
  • WikiBank: Using Wikidata to Improve Multilingual Frame-Semantic Parsing
  • Wikimedia Public (Research) Resources
  • RDF Reasoning on Large Ontologies: A Study on Cultural Heritage and Wikidata
  • What is an Open Knowledge Base anyway? (lists Wikidata as key example).
  • KGTK: A Toolkit for Large Knowledge Graph Manipulation and Analysis ("we present KGTK, a data science-centric toolkit... We illustrate KGTK with real-world scenarios... such as Wikidata")
  • Video: Live Wikidata editing #8 - Wikidojo edition: YouTube, Facebook
  • Wikidata Online Workshop (in Spanish): "Connecting Authority Resources with the Knowledge Graph" - YouTube
  • Wikidata Course at TAU: Hosting Andrew Lih
    • Part 1 - Meet Andrew! - YouTube
    • Part 2 - Wikidata at the Met - YouTube
    • Part 3 - Wikidata Tools used at the Met project - YouTube
    • Part 4 - Spreadsheets & QuickStatements for mass-upload - YouTube
  • Wikidata Course at TAU: Hosting Jane Darnell
    • Part 1 - Meet Jane! - YouTube
    • Part 2 - WWikidataProject Some of All Paintings - YouTube
    • Part 3 - Listeria Lists - YouTube
    • Part 4 - Modeling, provenance and new properties - YouTube
  • Wikidata Course at TAU: Hosting Dr. Martin Poulter
    • Part 1 - Meet Martin! - YouTube
    • Part 2 - The residency at the Bodleian Libraries - YouTube
    • Part 3 - The Astrolabe Explorer & other datasets - YouTube

• Tool of the week
  • QuickStatements lets you edit thousands of Wikidata items at a time. Add labels and descriptions, or statements with sources and qualifiers, add sitelinks, create or merge items, or remove statements that were created in error. Batches can be discussed and, if necessary, reverted in full through the EditGroups tool.

• Other Noteworthy Stuff
  • Simple Query Builder: wrap-up of the feedback loop and next steps
  • New page Subsetting under WikiProject Schemas for documenting how to define, construct, manage and maintain subsets of Wikidata.
  • MyCroft, the open digital personal assistant now has a Wikidata skill to answer questions about current and historic facts & information about a person.
  • Do you know a Wikidata/Wikibase community member who has accomplished something new or has been inspiring in the last year? If so, please take a few minutes and nominate someone in the 2020 Community Spotlight survey.
  • Wikidata Lexeme Forms now supports Bengali nouns.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: curriculum topics, attribution text, based on tabular data, living people protection class, position in biological sequence, region within image, ISCO-08 occupation code, parish church, has grouping, has sorting, has column
    • External identifiers: FlashScore.com player ID, Aberdeen Built Ships ID, Origin video game ID, npm package, FEMA number, Mod DB mod ID, Ubisoft Store game ID, Norwegian prisoner register person ID, ID natural monuments in Landkreis Oberspreewald-Lausitz, LombardiaBeniCulturali architecture author ID, BaGLAMa GID, GMC registration number, AFL player ID, serial identifier on SerialZone, Absolute Games game ID, Modelhub ID, Liszt Academy Lexikon person ID, Medusa NRHP ID, motorsportstats.com event ID, LGBT Danmark online dictionary ID, Olympedia athlete ID, Worlds Without End author ID, Archivio Storico Ricordi person ID, AusStage organization ID, AusStage person ID, AusStage venue ID, AusStage work ID, AustLit ID, Cinema Context ID, New York Times contributor ID, HBO Max ID, Semantic Scholar corpus ID, Montreux Jazz Festival concert ID, Montreux Jazz Festival person ID, Montreux Jazz Festival song ID, ESRB video game ID, NexusMods video game ID, LongTake person ID, Yle Topic ID, digilibLT work ID, PHI Latin Texts work ID, Musisque Deoque work ID, Den Store Danske ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: official product site, tag, heraldic attitude, Non volatile storage capacity, introduced in version (2), height of center of mass, strike tone, number of migrations, depicted without, offset from vertical, for type elements, Nomor Pokok Wajib Pajak, number of branches
    • External identifiers: Australian Classification ID, EU-Football.info stadium ID, Emmys person ID, Helsinki persistent building ID Ratu, Xfinity Stream ID, Juno Download album ID 2, sobory.ru, Dansk litteraturs historie ID, Geneanet genealogist ID, IGRS video game ID, Wiki-Brest ID, Wiki-Narbonne ID, Wiki-Niort ID, Wiki Pas-de-Calais ID, Wiki-Rennes ID, Wikimanche ID, Wiki-Anjou ID, Picardia ID, Grandterrier.net ID, BoardGameGeek family ID, Proleksis enciklopedija ID, VIAF partner ID, NVE Elvenett elvID, Scholars Strategy Network ID, Opera Online work ID, Opera Online composer ID, ICP artist ID, Singapore Infopedia ID, Legacy.com person ID, AnyDecentMusic album ID, Uffizi artwork ID, Ancestry.com ID, Dlive game ID, Spotify songwriter ID, MuseScore artist ID, MNBAQ artist ID, kino-teatr.ru film ID, Cimetières de France ID, vglist video game ID, Gramophone composer ID, Political Graveyard politician ID, CAOI person ID
  • Query examples:
    • User:PAC2/Prenoms a notebook interface (Q28405706) to explore data about a given name (Q202444) : the idea is to ask simple questions and find answers
    • Similarly the talk page of "Ada" with queries
    • Postcards of exterior and interior views of theatres on CARTHALIA (Source)
    • List of cities (or map) of Russia where no one famous was born and died (Source)
    • Turkish scientists by citation count (Source)
    • ESWC2020 papers with links to video lectures (Source)
    • Women who have been Captain Regent of San Marino (Source)
    • Species of birds (Source)
    • List of open science fellows (Source)
    • Spouses of the German Bundestag (Source)
    • MWAPI searches in wikidata about people descibed as slave traders by citizenship (Source)

• Development
  • Wikidata Bridge: Made a number of technical improvements to wrap up the work in the first version.
  • Reference Hunt: Making final technical improvements and are now running the process to find references on the whole of Wikidata (as opposed to the initial small subset for testing). Once that's done we'll release them as a dump.
  • Easier access to data for programmers: Researching and interviewing ways to improve the APIs in preparation for working on them.
  • Query builder: Working on defining the first version and creating mockups based on the feedback we received.
  • Use modern TypeScript syntax (3.2 -> 3.9) (phab:T253211)
  • More technical documentation for Federated Properties (phab:T252991) & preparing for the next steps
  • Convert some properties to external identifiers (phab:T253722)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 14:58 8 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-24

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Algunos artículos poseen tablas que pueden ser ordenadas de diferentes fornas. Por ejemplo, una lista de países puede estar ordenada alfabéticamente pero al hacer clic en la columna de tamaño se ordenarán por este criterio. Si cliqueas por segunda vez ordenará los países en forma descendente. Desde ahora, un tercer clic restaurará el ordenamiento original. [8]
• Las etiquetas auto-cerradas están funcionando según las especificaciones de HTML5. <b/> es un ejemplo de etiqueta auto-cerrada. Ésta debería ser <b>. Las páginas con este error han estado listadas en una categoría especial desde 2016. Ahora estarán listadas en Special:LintErrors/self-closed-tag. Esto no afecta a las etiquetas <references /> o <ref />. [9]
• Existe un banner llamado WikidataPageBanner. Es usada en Wikiviajes, Wikimedia Rusia y las Wikipedias en catalán, vasco, gallega y turca. Ahora también la pueden ver los usuarios de teléfonos móviles. Antiguamente funcionaba solamente para los usuarios de computadores de escritorio. Las wikis deberán actualizar las instrucciones en MediaWiki:Sitenotice así los editores podrán probar y actualizar los estilos para móviles. [10][11]

Cambios de esta semana

• Ahora se puede editar las descripciones de MassMessage a través de la API. Esto es útil para las herramientas y accesorios (gadgets). [12]
• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 9 junio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 10 junio, y en las restantes a partir del 11 junio (calendario).

Cambios futuros

• Una solución temporal ha ayudado a las wikis a hacer más amigables las páginas de inicio. Esto fue implementado en 2012 y se hizo una recomendación de no hacerlo a contar de 2017. Esta solución ya no estará disponible a contar del 13 de julio. Las wikis deben usar TemplateStyles en su lugar. Como resultado, 118 wikis deben solucionar esto. Puedes leer más de esta solución y ver si tu wiki está afectada. [13]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

21:11 8 jun 2020 (UTC)

Error en la ficha

He notado que en artículos de compuestos químicos como el butano y el metilpropano hay un error en la ficha, particularmente en la sección de las fases R. Generalmente se utilizaba la etiqueta {{R|xx}} para indicar la fase del compuesto, pero la ficha se confunde y lo considera como una referencia. Hay alguna solución para esto?-- BugWarp "Optimism, pessimism, f..ck that; we're going to make it happen. As God is my bloody witness, I'm hell-bent on making it work." 19:12 11 jun 2020 (UTC)

@BugWarp: Lo que se me ocurre es revisar esta lista manualmente y cambiar {{R|xx}} por {{Frase R|xx}}, que creo que era el sentido original. Al parecer cuando Wiki LIC cambió la plantilla, no se preocupó de que estuviera en uso, y pasaron casi dos años los artículos con esos errores, totalmente desapercibidos. --Ninovolador (discusión) 20:03 11 jun 2020 (UTC)

Y es que esas plantillas/redirecciones de una única letra deberían estar prohibidas, o al menos muy seleccionadas por la comunidad (como {{a}} para enlazar artículos o {{u}} para enlazar usuarios). ¿Qué significa {{R}}? ¿Una frase R?, ¿una referencia?, ¿el radio de una circunferencia?, ¿una marca registrada? Lo mismo se puede decir de otras similares: {{H}}, {{P}}, {{S}}. El colmo ya es {{C}} usado como el logotipo de copyright. Deberían tener el mismo destino que tuvo la Plantilla:L. -- Leoncastro (discusión) 20:58 11 jun 2020 (UTC)

Buenas noches, soy Wiki LIC:

(Por alusiones) Quería añadir una pequeña puntualización, quizá innecesaria. Los cambios que introduje en la ficha estaban orientados a solucionar los problemas con el formato de entrada de las temperaturas, para lo que diseñé un tipo de entrada especial en la plantilla {{convertir}}. También centré la imagen del cuadro de peligrosidad, pero ni se me pasó por la imaginación el problema posteriormente mencionado con la plantilla {{r}}, que, corregidme si me equivoco, no tiene nada que ver con los cambios que introduje. Una lástima no haberme dado cuenta... pero en aquel momento únicamente me centré en solucionar el problema citado con la conversión de las temperaturas a solicitud de un tercero.

Saludos: --Wiki LIC (discusión) 21:02 11 jun 2020 (UTC)

@Wiki LIC, los cambios en la ficha no tienen relación con el cambio de la plantilla R. En este caso simplemente usaste la página de una redirección para crear una nueva plantilla, por lo que los usos existentes empezaron a fallar. He corregido todos los usos que he encontrado (unos cincuenta más o menos) con ese problema. Espero que BugWarp nos avise si quedan más. -- Leoncastro (discusión) 21:24 11 jun 2020 (UTC)

Aclarado; muchas gracias. Ni recordaba haber "reciclado" la redirección de la plantilla {{r}}, fastidiándola, pero ahí está registrado el cambio. Puñetera casualidad que el cambio afectara sin saberlo a otra plantilla sobre la que trabajé después. Un par de collejas, por temerario. Supongo que hoy en día, no la cambiaría tan alegremente. De todo se aprende (aunque sea a golpes...).--Wiki LIC (discusión) 22:44 11 jun 2020 (UTC)

Gracias a todos, notificaré si encuentro algún otro error.-- BugWarp "Optimism, pessimism, f..ck that; we're going to make it happen. As God is my bloody witness, I'm hell-bent on making it work." 22:31 11 jun 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #420

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Stanglavine

• Events
  • Upcoming: Online Wikidata editathon in Swedish #17, June 21
  • Upcoming: live SPARQL queries in French by Vigneron, Tuesday June 16 at 20:00 CEST (UTC+2)
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Program for Cooperative Cataloging's upcoming Wikidata pilot, June 16. Agenda
  • Past: remote Wikidata Wochenende (list of projects - in German)

• Press, articles, blog posts, videos
  • KulturNav – a hub for museum vocabularies connected to Wikidata
  • Library data as linked open data
  • Lord of the Wiki Ring: Importing Wikidata into Neo4j and analyzing family trees
  • Video: Live Wikidata editing #9 - YouTube
  • How authors and publications are linked in Wikidata Scholia (in Swedish) - YouTube
  • ISE2020 - Excursus: How to query Wikidata Knowledge Graph using SPARQL - YouTube
  • Wikidata Live editing (replay)
  • Wikidata Course at TAU: Hosting Navino Evans
    • Part 1 - Meet Nav, co-founder of Histropedia - YouTube
    • Part 2 - A guided tour of Histropedia with Nav! - YouTube
    • Part 3 - The future of Histropedia - YouTube
    • Part 3 - Wikidata, entrepreneurship & innovation - YouTube
  • Wikidata Course at TAU: Hosting Dr. Daniel Mietchen
    • Part 1 - Meet Daniel! - YouTube
    • Part 2 - COVID & health topics on Wikidata - YouTube
    • Part 3 - Using Scholia to explore Wikidata - YouTube
    • Part 4 - Data Completeness in Wikidata - YouTube
    • Part 5 - Open & FAIR science and Wikidata - YouTube
    • Part 6 - Why Wikidata is important for students - YouTube
  • Wikidata Course at TAU: Hosting João Alexandre Peschanski
    • Part 1 - Meet João! - YouTube
    • Part 2 - On choosing to work with Wikidata in Academia - YouTube
    • Part 3 - Auto-generating knowledge via Wikidata - YouTube
    • Part 4 - Metadata Curation and reconciliation on Wikidata - YouTube
    • Part 5 - Visualization of new data artifacts via Wikidata - YouTube
    • Part 6 - Data Archaeology via Wikidata - YouTube
  • Wikidata Course at TAU: Hosting Ewan McAndrew
    • Part 1 - Meet Ewan, WiR at the Uni' of Edinburgh - YouTube
    • Part 2 - the Witch Hunts projects & Wikidata - YouTube
    • Part 3 - Why Wikidata is important for education - YouTube

• Tool of the week
  • Mix'n'match lets you match lists of external identifiers to Wikidata items, or create new items if necessary. Thousands of catalogs already exist, in dozens of different topic areas, and it's easy to import new ones.

• Other Noteworthy Stuff
  • New: Overview of GLAM metadata standards and (if relevant) how they are mapped and crosswalked on Wikimedia projects. Feel free to add more to the list!
  • Wikidata Lexeme Forms can now group forms înto sections, and (on wide screens) distribute sections across two columns!
  • New Wikidata Lexeme Forms feature: the warning about duplicate lexemes now links to edit mode, where you can fix any forms that the existing lexeme might be missing.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: funder, intended subject of deprecated statement, Democracy Index, principal investigator, file page offset, strike tone
    • External identifiers: Noovie person ID, NTB ID, sobory.ru ID, Philadelphia Museum of Art person ID, WorldFootball.net stadium ID, National Football Teams.com match ID, EU-Football.info stadium ID, Canadian Football League player ID, cadastral municipality number in Austria, Monasteries in the Netherlands until 1800 ID, Indonesian intangible cultural heritage, Australian Classification ID, Dansk litteraturs historie ID, DLive game ID, MuseScore artist ID, Uffizi artwork ID, MNBAQ artist ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: FIBA Hall of Fame, SIUSA archival fonds ID, qualifier for this property, SIUSA archive producer IDs, Library and bibliographic classification, gloss quote, Vmusic.bg artist ID, black-and-white photograph, Gujin Tushu Jicheng link, version control system, provisions, sleeping capacity, floor area
    • External identifiers: Dansk Biografisk Leksikon ID, IDU person ID, SPOnG game ID, Bundesinventar der historischen Verkehrswege der Schweiz (IVS), Unique Property Reference Number, Legacy.com newspaper ID, GCatholic person ID, Econlib ID, Opera Online opera house ID, Opera Online performer ID, finalesrugby.fr ID, Opera Online conductor ID, PMSA ID, Deku Deals ID, duden id, Thesaurus Sozialwissenschaften, KKBox track ID, Rate Your Music album ID, Offizielle Deutsche Charts album ID, locality number in Austria, UNBIS Thesaurus ID, Qobuz album ID 2, AZLyrics.com song ID, Singapore Infopedia ID
  • Query examples:
    • Rose cultivars
    • List of present-day countries and capital(s) (Source)
    • Aliases of all sovereign states in Wikidata (Source)
    • Monuments named after/commemorating/depicting slave traders (Source)
    • Statues and monuments of slaveholders or traders (Source)
    • Members of the Ku Klux Klan whose English description doesn’t mention that (Source)
    • Bases named after Union soldiers (Source)
    • Married couples who also sat in the Bundestag (Source)
    • List of virtual conferences and their environment (Source)
    • Network of the Erich Fried Prize winners (Source)
    • Notable Russian people with possible (but unproved) descent from Genghis Khan (see the query for explanation)
    • Researchers or academics with Native American ancestry
    • Count of items by ethnic group (Source)
    • Metro map of Stockholm Country showing line colors and layers (Source)
    • Countries that have no world heritage sites (Source)
    • Number of statues of women, per country (Source)
    • 1st level subdivisions of Europe (and colonies) with less than 30 inhabitants per km² (Source)

• Development
  • Collecting a lot of feedback and doing research around how to improve our APIs to start making it easier to access Wikidata's data for programmers
  • Finalized the initial feature list for the query builder and working on designs and prototypes for testing
  • Doing user research on the Merge gadget to prepare for making it part of the proper code-base so that other Wikibase instances also benefit from easier merging
  • Federated Properties: continued working on the first version of Federation that will make it possible to use Wikidata's Properties in another Wikibase installation
  • Start of a new project (Wikibase Decoupling & Extension Registration) in order to clean up our codebase a bit and make it easier to extend with new features in the future
  • More work on the design system to have a set of unified components for Wikidata that will make it easier to develop new features in the future because we don't have to rewrite components that are used in a lot of places
  • Some MediaWiki skin changes meant broken edit links on Wikipedia and co. Fixed now. (phabricator:T252800)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 14:59 15 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-25

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Recent changes

• Toolforge posee muchas de las herramientas que son creadas por la comunidad, como contadores de ediciones o editores mejorados. Actualmente se está cambiando el domino desde tools.wmflabs.org a toolforge.org. El esquema de enrutamiento se está moviendo desde tools.wmflabs.org/toolname a toolname.toolforge.org. Puedes leer los detalles de este cambio. Las herramientas que usen OAuth tendrán que actualizarse para mantenerse trabajando. Puedes pedir asistencia en caso que se necesario.

Problemas

• Hay un enlace al elemento en Wikidata en muchas páginas. Este enlace desapareció durante un par de días para los usuarios que poseen la piel (skin) Monobook. Este problema ocurrió un error en el código que ya fue solucionado. [14]
• Las acciones de editar, loguearse y desloguearse no funcionaron correctamente por un período corto de tiempo en la última semana. Este problema ya se encuentra solucionado. [15]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 16 junio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 17 junio, y en las restantes a partir del 18 junio (calendario).

Cambios futuros

• Pywikibot es una librería que automatiza trabajo en las wikis. Ya no se entregará soporte a Python 2 tras la nueva versión en julio. El soporte para Python 3.4 y MediaWiki 1.19 y anteriores también será abandonado. Para seguir usando la librería deberás actualizar a Python 3. Aquí puedes pedir ayuda para hacerlo. [16]
• Los selectores de CSS .menu y .vectorMenu no seguirán funcionando en la piel (skin) Vector. Esto puede afectar a accesorios (gadgets) y scripts de usuarios. .menu puede ser reemplazado por ul. .vectorMenu puede ser reemplazado por .vector-menu. [17]

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

21:36 15 jun 2020 (UTC)

Editing news 2020 #2

Leerlo en otro idioma • Lista de suscripción a este boletín multilingüe

Las nuevas funcionalidades incluyen una barra de herramientas. ¿Qué piensas que debería estar en la barra de herramientas?

Esta edición del boletín del equipo de Edición incluye información acerca del proyecto de las páginas de discusión, que es un esfuerzo para ayudar a las personas a comunicarse en la wiki con mayor facilidad.

• Herramienta de respuesta: Está disponible por Funcionalidad Beta en 4 wikis (árabe, danés, francesa y húngara). La Funcionalidad Beta es llamada "Herramientas de discusión". La Funcionalidad Beta recibirá próximamente nuevas funciones. Las nuevas funciones incluyen escribir comentarios en el modo del Editor Visual y mencionar a otras usuarias y usuarios al escribir @. Puedes probar las nuevas funcionalidades en Beta Cluster. En los próximos meses otras wikis tendrán la oportunidad de probar estas nuevas funcionalidades.
• Nuevos requerimientos para las firmas de usuarios: Pronto, los usuarios no podrán guardar firmas personalizas que sean inválidas. Esto reducirá la suplantación de identidad en las firmas, corrupción en el renderizado de páginas y hará que las nuevas herramientas de las páginas de discusiones sean más fiables. La mayoría de los editores no se verán afectados.
• Nueva herramienta de discusión: El Equipo de Edición está comenzando a trabajar en un proceso más simple para iniciar nuevas discusiones. Puedes ver el diseño inicial en la página del proyecto.
• Investigación en el uso de las páginas de discusión: El Equipo de Edición ha trabajado con el equipo de investigación para estudiar cómo las páginas de discusión ayudan a los editores a mejorar los artículos. Aprendimos que los nuevos usuarios quienes usan las páginas de discusión hacen más ediciones en el espacio principal que los usuarios nuevos que no usan las páginas de discusión.

– Whatamidoing (WMF) (discusión)

20:32 17 jun 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #421

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Open request for adminship: Stanglavine

• Events
  • Upcoming: Celtic Knot Wikimedia Language conference (remote, July 9-10): program & concept are published, registration is open
  • Upcoming: live OpenRefine introduction et demonstration, by Vigneron, on Twitch and in French, Tuesday June 16 at 20:00 CEST (UTC+2)
  • Past: Wikidata queries workshop, June 21st, in the frame of the Small wiki toolkits–Indic workshop series

• Press, articles, blog posts, videos
  • When Deno meets Wikidata (blog post)
  • Writing Wikidata Queries (Workshop Notes)
  • Wikidata course at TAU: Hosting Denny Vrandečić. The future of Wikidata, Abstract Wikipedia WikiLambda - YouTube

• Tool of the week
  • The currentDate gadget automatically adds the current date when using retrieved in a reference.

• Other Noteworthy Stuff
  • On Commons, c:Template:Wikidata Infobox now has over 3 million uses; see c:Category:Uses of Wikidata Infobox.
  • New page about the Bibliography of Wikidata – needs help on expanding the list.
  • Upcoming domain name migration on the Wikimedia Toolforge implies that OpenRefine users need to update their Wikidata reconciliation service to the new endpoint which will be available by default in the upcoming release of OpenRefine (3.4). phab:T254172
  • Wikirecords - proposal for a Wikibase-based sister-project

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: funder, intended subject of deprecated statement, Democracy Index, principal investigator, file page offset, strike tone, applies to name of value, entry receptor, estimated value, media franchise, Dewey Decimal Classification (works), Library of Congress Classification (edition), Universal Decimal Classification (works), Regensburg Classification (works), study type
    • External identifiers: Noovie person ID, NTB ID, sobory.ru ID, Philadelphia Museum of Art person ID, WorldFootball.net stadium ID, National Football Teams.com match ID, EU-Football.info stadium ID, Canadian Football League player ID, cadastral municipality number in Austria, Monasteries in the Netherlands until 1800 ID, Indonesian intangible cultural heritage, Australian Classification ID, Dansk litteraturs historie ID, DLive game ID, MuseScore artist ID, Uffizi artwork ID, MNBAQ artist ID, Cimetières de France ID, Dansk Biografisk Leksikon ID, SIUSA archival fonds ID, Odeon ID, WikiTrek ID, Nomor Pokok Wajib Pajak, Spotify songwriter ID, NVE Elvenett elvID, Proleksis enciklopedija ID, Singapore Infopedia ID, vglist video game ID, Veldkruus ID, BitterDB compound ID, Helsinki persistent building ID Ratu, SIUSA archive producer family ID, SIUSA archive producer organization ID, Museum of Family History ID, Deku Deals ID, Thesaurus Sozialwissenschaften ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: FIBA Hall of Fame, qualifier for this property, Library and bibliographic classification, gloss quote, Vmusic.bg artist ID, black-and-white photograph, Gujin Tushu Jicheng link, version control system, provisions, sleeping capacity, floor area, Dowker-Thistlethwaite notation, Encyclopedia Tatarica (tt) Online ID, twin town sign, floor material, Encyclopedia Tatarica (ru) Online ID, intended background color, is exception to constraint, prohibits, permits, Kunya, jour équivalent dans le calendrier correspondant, context of death, inverse agonist of, seatwidth, external error, set in environment
    • External identifiers: IDU person ID, SPOnG game ID, Bundesinventar der historischen Verkehrswege der Schweiz (IVS), Unique Property Reference Number, Legacy.com newspaper ID, GCatholic person ID, Econlib ID, Opera Online opera house ID, Opera Online performer ID, finalesrugby.fr ID, Opera Online conductor ID, PMSA ID, duden id, KKBox track ID, Rate Your Music album ID, Offizielle Deutsche Charts album ID, locality number in Austria, UNBIS Thesaurus ID, Qobuz album ID 2, AZLyrics.com song ID, GCatholic diocese ID, BBFC ID, Criminological Thesaurus ID, FIPRESCI person ID, Web of Science ID, Crossref journal ID, KBpedia ID, QUDT quantity kind ID, Utenlandske krigsgraver i Norge ID, BWFpara.tournamentsoftware.com player ID, Directorio de Afrocubanas, Maitron des fusillés ID, TheFreeDictionary medical term ID, Spanish Olympic Committee athlete ID, Naturvårdsverket Amenity ID, Supreme Court of Sweden case number
  • Query examples:
    • Apologies for both of the problematic queries ("MWAPI searches in wikidata about people described as slave traders by citizenship" in Weekly Summary #419 and "Monuments named after/commemorating/depicting slave traders” in Weekly Summary #420). The "MWAPI searches in wikidata about people described as slave traders by citizenship” in #419 lists any people with the word "slave" in a label, description or alias, among them several people who are not slave traders. The "Monuments named after/commemorating/depicting slave traders” in #420 incorrectly linked this query for enslaved people instead of this query for slavetraders.
    • Ages of US presidents/vice-presidents: today, when leaving office, at death
    • The subway network of Stockholm
    • Former footballers who have ever been an MP in the UK parliament (Source)
    • Latin American Women Writers with a GND ID (Source)
    • Roads that are named after film directors (Source)
    • Wikidata Queries around the SARS-CoV-2 virus and pandemic
  • Newest WikiProjects: WikiProject Sweden, WikiProject Ennegreciendo/Noircir Wikimedia

• Development
  • Continue working on the infrastructure review, in order to address the most pressing infrastructure issues
  • Make the Wikibase.git code base PSR-4 compatible (phab:T172368)
  • Work on an overview of existing types of coupling in Wikibase between Repo and Client (phab:T254902)
  • More work on consistency of UX components
  • Handle failed requests to the federation source wiki when saving statements (phab:T254889)
  • Catch federated properties exceptions in getParserOutput and display error page (phab:T255010)
  • Improve the permissions for Blazegraph in wdqs docker image (phab:T237248)
  • Create entitySources config for WMF production wikis (phab:T254315)
  • Participate in fixing several incidents (phab:T255855, phab:T255410)

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 14:55 22 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-26

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Problems

• There are some new tools to make it easier for newcomers to start editing. They are available on some wikis. These wikis had a problem with the visual editor for a short period of time last week. This was because of a bug in the new tools. It was soon fixed. [18]
• Some user scripts and gadgets stopped working because of a change to CSS selectors. .vectorTabs should be replaced with .vector-menu-tabs to fix this. [19]

Changes later this week

• The developers are working on a new interface to solve edit conflicts on talk pages. This will be released on 24 June. You can give feedback. [20]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 23 June. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 24 June. It will be on all wikis from 25 June (calendar).

Future changes

• A temporary fix helped wikis make their main pages more mobile friendly. This was in 2012. It has not been recommended since 2017. It will not work after 13 July. Wikis should use TemplateStyles instead. 91 wikis still need to fix this. You can read more and see if your wiki is affected. [21]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

18:48 22 jun 2020 (UTC)

Unicode, el idioma vietnamita y el artículo Thich Nhat Hanh

Hola, usuarios y expertos del área técnica. Espero se encuentren bien de salud. Les escribo por sugerencia del bibliotecario Taichi, y lo hago para comentarles una particularidad que se presenta con el nombre del artículo Thich Nhat Hanh.

Y el punto en cuestión lo hallé también en el área de discusion del artículo en la enWikipedia. Y es que en mi computador, el artículo de esWikipedia me aparece siempre: «Nhâ´t», con un tilde que separa Nhâ de la letra t. En parte a ello se refiere el usuario en el talk:

== Correct Unicode characters for "Nhất" ==

Can change somebody the characters of his name, from "Nhâ´t" to "Nhất". Looks like currently it is "â" with "combining acute", whereas in fact it should be a fully composed "ấ". Stefanhanoi (talk) 20:20, 30 April 2019 (UTC)

En fin, que me llama poderosamente la atención ver «Nhâ´t» en vez de «Nhat», como aparece el nombre del biografiado en todos sus libros en español, lo cual resulta confuso para los usuarios, y es una diferencia de proporciones. Por eso, respetuosamente, creo que convendría chequear, cómo está apareciendo realmente el nombre del artículo en diferentes dispositivos. ¿Hay algún problema atribuible al texto Unicode y las dobles tildes? Desde ya, les quedo muy agradecido si pueden verificar este aspecto.

Muy atentamente,--NewAngus (discusión) 00:55 28 jun 2020 (UTC)

Hola NewAngus, no es un problema del título sino de las fuentes que estás usando en tu sistema. El mismo caracter con fuentes distintas se pueden mostrar de modos diferentes; por ejemplo:

• ấ, por defecto.
• ấ, con fuente 'Linux Libertine'.
• ấ, con fuente 'Georgia'.
• ấ, con fuente 'Times'.
• ấ, con una serif genérica.

Estas cuatro fuentes son las que usa el sistema para mostrar los títulos. Si no usas Linux, posiblemente no tengas instalada una fuente 'Linux Libertine' y en su lugar verás una serif genérica. Si usas Google Chrome en Windows con las fuentes que trae por defecto, verás que la opción con 'Georgia' es la que se ve mal, pues dicha fuente de Microsoft Corporation no es compatible con tales caracteres. Si usas Mozilla Firefox seguramente no tengas ese problema con 'Georgia', pues a diferencia de Chrome este navegador usará 'Times' en aquellos caracteres que falten en la anterior. En cualquier caso con 'Times' o con serif deberías ver bien el caracter siempre que tengas instaladas fuentes Unicode. Entonces puedes: a) tratar de instalar la fuente 'Linux Libertine' (descarga aquí), b) buscar e instalar una fuente 'Georgia' alternativa y compatible con los caracteres Unicode del idioma vietnamita (no será la oficial y ni siquiera sé si existe tal alternativa), c) desinstalar completamente las fuentes 'Georgia' para llegar al título en formato 'Times' (no recomiendo quedar sin fuentes 'Georgia' pues son bastante comunes), o d) desligar el título de 'Georgia' escribiendo un estilo personalizado como el siguiente en tu common.css:

.mw-body h1, .mw-body-content h1, .mw-body-content h2 { font-family: 'Linux Libertine','Times',serif!important; }

Recomiendo a) o d) por ese orden. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 02:53 28 jun 2020 (UTC)

Digresión

Al margen de las tipografías, ¿no conviene usar caracteres totalmente compuestos, en vez de este híbrido de un carácter compuesto combinado con un diacrítico? Estoy de acuerdo con lo que dice Stefanhanoi arriba. --angus (msjs) 21:30 28 jun 2020 (UTC)

@Angus, desde MediaWiki 1.5 los títulos se almacenan en formato UTF-8 (véase meta:Help:Special characters), por lo que los caracteres Unicode deben descomponerse antes de almacenarse. En este caso lo puedes descomponer en dos partes (â + ´) o en tres partes (a + ^ + ´), y lo más efectivo es lo primero. -- Leoncastro (discusión) 21:58 28 jun 2020 (UTC)

Leoncastro, ¿podés explicar cómo se llega de "los títulos se almacenan en formato UTF-8" a "los caracteres Unicode deben descomponerse"? ¿Por qué no se puede usar un carácter totalmente compuesto como U+1EA5 (en UTF-8, E1 BA A5)? --angus (msjs) 06:53 29 jun 2020 (UTC)

A ver Angus, para entender eso requerirá que se comprendan ciertos aspectos técnicos, por lo que pido disculpas de antemano si la siguiente explicación incomoda al resto de lectores. En UTF-8 los caracteres se almacenan en unidades de byte (ocho bits), que representados en hexadecimal esto significa un rango de 00 a FF. El caracter U+1EA5 está formado por un word (dieciseis bits), y pertenece al rango UTF-16. Ambos son caracteres Unicode, pero cada uno tiene una longitud de almacenamiento diferente. Aunque es posible almacenar un word (16 bits) en el sitio de dos bytes (2 × 8 bits), esto es un error cuando el intérprete va a leer los datos en secuencias de bytes, pues produce que el procesador trate cada mitad del word de manera separada; es decir, que en lugar de leer 1EA5 (ấ), leerá de forma independiente 1E (▲) y A5 (Ñ). Para evitar esto, en el estándar UTF-8 se han definido una serie de sencillas reglas para poder dividir los caracteres Unicode en secuencias de bytes. Así, el caracter U+1EA5 en UTF-16 equivale a la secuencia en bytes E1 BA A5 en UTF-8.

Esos tres bytes son precisamente los que se están almacenando para el título. No hay más que copiar la dirección del artículo para comprobarlo. Esta dirección muestra la siguiente ruta codificada: https://es.wiki.x.io/wiki/Th%C3%ADch_Nh%E1%BA%A5t_H%E1%BA%A1nh; donde puede verse la secuencia.

Ahora bien, una vez explicado el sistema de codificación, vamos al sistema de representación. Pues los archivos de fuentes no almacenan los más de cien mil caracteres definidos en el estándar Unicode (que si no recuerdo mal alberga un espacio para definir hasta un par de millones), sino que en gran parte de los casos realizan la combinación de varios caracteres sencillos para representar un caracter compuesto. Esto se realiza en la fuente mediante unas tablas que vinculan determinadas secuencias o caracteres compuestos a determinadas combinaciones de letras. La secuencia E1 BA A5 se descodifica como U+1EA5, cuyo valor está vinculado a la combinación â + ´. La otra opción, que sería a + ^ + ´, se obtendría de la combinación U+0061 + U+0302 + U+0301, que en UTF-8 generaría una secuencia mucho más compleja que los tres bytes ya mencionados. La forma en cómo estas combinaciones se procesan para su visualización depende únicamente del tipo de fuente usado, pues tienen que estar predefinidas en las tablas de vinculación o de lo contrario se muestran como caracteres separados (que es lo que sucede con 'Georgia').

Entonces no es que no se pueda usar el caracter compuesto U+1EA5; sí se puede usar, y precisamente es el que se está usando. Otra cosa es cómo lo componen las fuentes para representarlo. Las soluciones las he explicado más arriba en mi primer comentario: preferiblemente instalar Linux Libertine o aplicar un parche al estilo. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 12:23 29 jun 2020 (UTC)

Leoncastro: ajá, ya entendí lo que pasa. No es exactamente lo que ponés acá arriba, pero tu primera respuesta es totalmente acertada. Voy a poner una división para no distraer con esta digresión.

En resumen: el carácter usado en el título es totalmente compuesto (U+1EA5 es LATIN SMALL LETTER A WITH CIRCUMFLEX AND ACUTE; la combinación â + ´ sería U+00E2 U+0301), pero la tipografía, al no tener un glifo dedicado a esa particular combinación de letra + diacríticos, lo representa como la secuencia â + ´ (y sin el kerning necesario) (o quizás sea el navegador "inteligente" el que reemplaza uno por otro). O sea, un problema puramente de la tipografía, como bien dijiste, y sin nada que ver con codificaciones o normalizaciones de Unicode. Gracias. --angus (msjs) 14:22 29 jun 2020 (UTC)

Ayuda con plantilla selección de baloncesto

La plantilla {{selección de baloncesto}} incluye automáticamente el nombre selección de baloncesto. Esto genera problemas en casos de artículos como Selección de básquetbol de Argentina o Selección de básquetbol de Chile que tanto oficialmente (fuentes primarias) como a nivel de fuentes secundarias, son conocidas como selecciones de básquetbol y no de baloncesto. Por tanto, los artículos ha sido renombrados, pero el nombre que viene dado por la plantilla no se puede cambiar. Por tanto dentro de lo posible, me gustaría requerir que la plantilla sea modificada, para que las selecciones puedan ser llamadas de baloncesto o de básquetbol según cúal sea el uso predominante en funtes primarias y secundarias.SFBB (discusión) 19:26 28 jun 2020 (UTC)

Resuelto el tema de la plantilla {{Ficha de selección de baloncesto}}. El título de la ficha será el mismo título del artículo (sin coletilla, si la tuviese). Aunque hay tantas otras cosas por resolver en esos artículos... CC: SFBB. -- Leoncastro (discusión) 21:27 28 jun 2020 (UTC)

Muchas gracias. SFBB (discusión) 11:39 29 jun 2020 (UTC)

Wikidata weekly summary #422

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Closed request for comments: Disallow merging into newer entity

• Events
  • Past: Wikidata Wochenende 2020 (in German)
    • Introduction to Wikidata (video)
    • Introduction to SPARQL (video)
  • Past: Cultural heritage webinar, Science Museum group. (presentations and videos)
  • Past: Wikidata Query Service exercise (in Chinese) (video)
  • Past: Wikidata in Toronto webinar with Alex Jung (video)
  • Past: Writing Wikidata queries workshop, part of the Small Wikis Toolkit series (video recording)
  • Upcoming: Wikidata & Wikibase office hour, Query Service special, July 21st at 16:00 UTC (18:00 CEST)
  • Upcoming: Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Merrilee Proffitt, Chris Cyr, and Rob Fernandez on a project to surface library holdings to indicate possible notability for persons, June 30th. Agenda
  • Upcoming: Online Wikidata editathon in Swedish #19, July 5
  • Upcoming: Wikidata Parliament of Ghana contest, July 1st

• Press, articles, blog posts, videos
  • Lexemes in Wikidata: 2020 status, by Finn Årup Nielsen
  • Upcoming video: Live Wikidata editing #10 - with guest: YouTube, Facebook

• Tool of the week
  • The Sourcerer edit game suggests some sources that could fit to a claim and helps people adding references easily.

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikibase Live sessions is coming back with the first call about Data Modeling in the context of Libraries happening on Thursday, July 2nd at 1600 UTC.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: funder, intended subject of deprecated statement, Democracy Index, principal investigator, file page offset, strike tone, applies to name of value, entry receptor, estimated value, media franchise, Dewey Decimal Classification (works and editions), Library of Congress Classification (works and editions), Universal Decimal Classification (works and editions), Regensburg Classification (works and editions), study type, number of branches, references work, tradition or theory, Dowker-Thistlethwaite notation, qualifier for this property, gloss quote, use with property value, use with qualifier, prompt when missing, offset from vertical
    • External identifiers: Noovie person ID, NTB ID, sobory.ru ID, Philadelphia Museum of Art person ID, WorldFootball.net stadium ID, National Football Teams.com match ID, EU-Football.info stadium ID, Canadian Football League player ID, cadastral municipality number in Austria, Monasteries in the Netherlands until 1800 ID, Indonesian intangible cultural heritage, Australian Classification ID, Dansk litteraturs historie ID, DLive game ID, MuseScore artist ID, Uffizi artwork ID, MNBAQ artist ID, Cimetières de France ID, Dansk Biografisk Leksikon ID, SIUSA archival fonds ID, Odeon ID, WikiTrek ID, Nomor Pokok Wajib Pajak, Spotify songwriter ID, NVE Elvenett elvID, Proleksis enciklopedija ID, Singapore Infopedia ID, vglist video game ID, Veldkruus ID, BitterDB compound ID, Helsinki persistent building ID Ratu, SIUSA archive producer family ID, SIUSA archive producer organization ID, Museum of Family History ID, Deku Deals ID, Thesaurus Sozialwissenschaften ID, GCatholic person ID, Legacy.com person ID, Econlib ID, UNBIS Thesaurus ID, Web of Science ID, Encyclopedia Tatarica (tt) Online ID, Criminological Thesaurus ID, Crossref journal ID, Duden ID, Encyclopedia Tatarica (ru) Online ID, Directory of Afrocubanas ID, Emmys person ID, finalesrugby.fr ID, Goodreads work ID, locality number in Austria, IDU person ID, Gramophone composer ID, Foreign war churchyards in Norway ID, Riksdagen person guid, GCatholic diocese ID, PMSA ID, BBK (library and bibliographic classification), Rate Your Music release ID, QUDT quantity kind ID, Unique Property Reference Number
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: FIBA Hall of Fame, Vmusic.bg artist ID, black-and-white photograph, Gujin Tushu Jicheng link, version control system, provisions, sleeping capacity, floor area, twin town sign, floor material, intended background color, is exception to constraint, prohibits, permits, Kunya, jour équivalent dans le calendrier correspondant, context of death, inverse agonist of, seatwidth, external error, set in environment, property constraint for Commons, Dowker-Thistlethwaite name, Localised title, DOI formatter, Open Data portal, subscribed by, Knot Atlas identifier, theorised by, Knotilus identifier, KnotInfo identifier, sorting weight, character designer, image set, taxon synonym string
    • External identifiers: SPOnG game ID, Bundesinventar der historischen Verkehrswege der Schweiz (IVS), Legacy.com newspaper ID, Opera Online opera house ID, Opera Online performer ID, Opera Online conductor ID, KKBox track ID, Offizielle Deutsche Charts album ID, Qobuz album ID 2, AZLyrics.com song ID, BBFC ID, FIPRESCI person ID, KBpedia ID, BWFpara.tournamentsoftware.com player ID, Maitron des fusillés ID, TheFreeDictionary medical term ID, Spanish Olympic Committee athlete ID, Naturvårdsverket Amenity ID, Supreme Court of Sweden case number, Econlib person ID, NUKAT (non-VIAF) ID, Reposcope ID, People's Representative Council of Indonesia ID, PPN ID, Oxford Bibliographies ID, Grove Art Online ID, Maniadb artist ID, Maniadb album ID, Swiss Timber Bridges, PO ID, Wikipedia Library partner ID, InciWeb, HLTV ID, Les roses cultivées à l'Haÿ en 1902 ID, Swedish Riksdag document, Church of Jesus Christ missionary ID, Church of Jesus Christ pioneer ID, Nauvoo community project ID, Dignity Memorial person ID, Oberwolfach mathematician ID, Unique Street Reference Number, TlF ID, identifiant lobbywatch.ch d'un parlementaire, identifiant Manioc livre, Bibliothèque Digital des Caraïbes, identifiant Manioc périodique, AlloCiné theater ID
  • Query examples:
    • Timeline of U.S. Presidents
    • List of MPs currently in the Sveriges riksdag (Source)
    • Map showing people buried in Père Lachaise by place of birth (Source)
    • Existing named trees in the world (Source)
    • Artworks depicting things related to a fairy tale (Source)
  • Newest database reports: no statements/enwiki

• Development
  • It is now possible to search for EntitySchema pages using a shortcut “E:”, similar to “P:” for Properties and “L:” for Lexemes. For example: E:E10 or E:kakapo. T245529
  • Continued working on the first version of Federation, which will allow other Wikibase installations to use Wikidata's Properties - getting closer to a first testable version
  • More work on consistency of user interface components
  • Finalizing the click-dummy for the first version of the Query Builder so we can start testing it with some editors soon and get feedback.
  • Continuing to investigate how to improve our APIs and other ways to improve access to the data in Wikidata for programmers
  • Discussed the future of the Wikidata Query Service and ideas for next steps we can take to make it scale better. Guillaume will join the next office hour to talk about it.
  • More work on clearer separation of Wikibase repository and Wikibase client code in order to improve maintainability

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:01 29 jun 2020 (UTC)

Tech News: 2020-27

Estas son las últimas noticias de tecnología de la comunidad técnica de Wikimedia. Cuéntales a otras personas acerca de estos cambios. Algunos no podrían afectarte. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• Todas las sesiones de usuarios fueron cerradas debido a que algunos usuarios podían navegar por la wiki como si estuvieran en la cuenta de otro usuario. El problema ya fue resuelto. [22]
• Algunos lectores no podían ver las nuevas ediciones en las páginas. Si la página había sido cambiada recientemente, ellos accedían a una versión antigua de la página. Esto afectó solamente a los usuarios que estaban sin iniciar sesión. El problema persistió por al menos 10 días y fue solucionado. [23]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 30 junio. Se instalará en wikis que no son Wikipedia y en algunas Wikipedias a partir del 1 julio, y en las restantes a partir del 1 julio (calendario).

Cambios futuros

• Las pieles (skins) Modern y Monobook usan el ID searchGoButton para el botón de Ir. En la piel Vector es searchButton. Para tener el mismo ID para todas las pieles, serán cambiadas a searchButton en Modern y Monobook. Esto afectará a los accesorios (gadgets) y scripts de usuarios. El cambio se efectuará le 23 de julio y se deberán actualizar códigos para que las funciones sigan activas. Puedes leer más de esto y ver una lista de scripts afectados.

Noticias técnicas preparadas por escritores de Noticias Tec y publicadas por un bot • Contribuya • Traduzca • Obtenga ayuda • Denos su opinión • Suscríbase o cancele su suscripción.

16:30 29 jun 2020 (UTC)

Propuestas

Ranking de ediciones

Hoy consulté el ranking de ediciones, y veo que mi ranking está desactualizado, a pesar de haber aumentado ayer por la noche mis ediciones, mi ranking se quedó con el número anterior, y como dos o tres veces en este mes se ha actualizado mi ranking de manera incorrecta, lo que me hace cuestionar si de verdad es útil o no el ranking de ediciones. Si el ranking se actualiza con errores como me ha ocurrido dos o tres veces solo este mes, entonces dudo que el ranking de ediciones sea útil para Wikipedia, por ende si no es útil por estos errores, propondría una de dos acciones: enviarlo al museo o borrarlo porque varias veces al actualizar, me actualiza con número incorrecto o como hoy, no me actualiza aunque ya haya hecho un número mayor. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:39 30 may 2020 (UTC)

@Leonpolanco, según tus contribuciones, el día 29 de mayo no has realizado ninguna edición, como tampoco el día 26, y es por eso que no se ha modificado la cifra algunos días. Las ediciones que realices hoy, las sumará el bot mañana y podrás ver la cifra aumentada. -- Leoncastro (discusión) 18:51 30 may 2020 (UTC)

Leoncastro (disc. · contr. · bloq.): el ranking ha cambiado este y el año pasado continuamente de hora de actualización, hoy se hizo a las 13 y tanto, hora de Wikipedia. Efectivamente, en mi cuenta principal no hay ninguna contribución el 29 de mayo de este año (ayer), pero ya hice el 30 de mayo, horas antes de la actualización, por lo que debería haber sido actualizado mi ranking, y se queda atorado con el número anterior. Si no se actualiza correctamente, sería mejor considerar alguna de mis propuestas: museo o borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:57 30 may 2020 (UTC)

Pero entiendo que la actualización no se hace a la fecha y hora exactas de la actualización. Eso sería bastante problemático, pues entonces tus contribuciones estarían actualizadas a las 13:10 y las de otro usuario a las 13:15, porque el bot tarda un tiempo en realizar la tarea antes de guardarla a las 13:17. Lo que se hace es sumar las contribuciones del día anterior. Por eso no importa la hora a la que actualice el bot. ¡Qué impaciencia! -- Leoncastro (discusión) 19:05 30 may 2020 (UTC)

Leonpolanco: Desde hace unos días hay un importante problema de desfase en las réplicas de las bases de datos que son usadas como fuente para las actualizaciones de mi bot, lo que implica que los datos estén desactualizados incluso en más de un día (en el momento en que escribo esto, el desfase es de más de 31 horas, según puedes ver aquí). Esto ha pasado más veces y puede explicar esas otras desactualizaciones que has visto, aunque es excepcional que haya un desfase tan grande y que dure tanto tiempo. Para más claridad y para evitar dudas similares, acabo de añadir un aviso al respecto, con el mismo enlace de consulta, en las cabeceras de los dos rankings. Por lo demás, cuando he cambiado la hora de ejecución de la actualización se ha debido a que en la hora anterior he observado interrupciones que tal vez se hayan debido a sobrecargas en los servidores en esos horarios, y sobre todo el último cambio sí ha sido efectivo para evitar ese problema. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:11 1 jun 2020 (UTC)

División de motivos de borrado

Hola. Al controlar las últimas ediciones, en las páginas de usuario creadas, como motivo de borrado a efectos nos encontramos uno genérico (contenido no válido), ya que los otros son a petición del usuario y usuario inexistente. ¿No se podría dividir? A efectos hay dos grandes grupos. - Autopromoción, currículum o explayarse sobre sí mismo. - Taller (artículos no relacionados al menos aparentemente). - Y una tercera categoría para ya otras razones. Eso permitiría que el mensaje que se les deje fuera más concreto al problema... Un saludo.--El subtitulador (discusión) 21:56 17 may 2020 (UTC)

¿Por qué íbamos a borrar páginas de usuarios que se explayan [sobre sí mismos]? Siendo un espacio personal fuera de la enciclopedia en sí, creo que se debería dejar a los usuarios que pongan lo que quieran, aunque sea una autopromoción o un taller. --Snooze 15:50 19 may 2020 (UTC)

Si, el motivo de uso indebido de página de usuario si podría mencionar el motivo por el que se considera uso indebido de PU, por ejemplo, marco como uso indebido de PU la página de usuario que viola WP:PU, pero, para información al usuario, debería mencionar porque está incurriendo en el uso indebido de página de usuario, a menudo crea su PU como promocional, y a veces como vandalismo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:30 1 jun 2020 (UTC)

 A favor . Cualquier cosa que ayude a que los usuarios sepan por que les han borrado contenido, mas aun en su propia pagina de usuario, es Una Cosa Buena. Mi impresion (tal vez falsa) es que se borra con demasiado entusiasmo, tal vez con buena voluntad, y si eres tu la victima de algo asi, lo menos que quisieras es saber el motivo, y como mejorar lo que haces. Yamaplos (discusión) 20:04 7 jun 2020 (UTC)

Lista de referencias

Hola. He visto alguna vez que se ha corregido el enlace de lista de referencias <references /> por...<listaref> (o algo así) imagino que por usar el específico de español. Pero entonces, ¿se podría cambiar el que sale por defecto al añadir lista de referencias? Por defecto sale el primero. Un saludo.--El subtitulador (discusión) 01:31 19 may 2020 (UTC)

•  A favor De una, el proceso de castellanizar la Wikipedia en español debe continuar, saludos, Cbrescia (discusión) 16:59 19 may 2020 (UTC)
•  A favor, sin duda.--Aitorembe (discusión) 17:10 19 may 2020 (UTC)
•  A favor. Irwin ^キリト 17:11 19 may 2020 (UTC)
•  A favor, yo también. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 17:41 19 may 2020 (UTC)
•  A favor de usar {{listaref}}, de cambiar el que sale por defecto y de castellanizar la Wikipedia, --Yтħα67 (discusión) 11:38 20 may 2020 (UTC)
•  A favor siempre para mejorar. MACS >>> 11:46 20 may 2020 (UTC)
•  A favor--Malvinero1 (discusión) 18:36 20 may 2020 (UTC)

Una puntualización: en todo caso sería cambiar la etiqueta <references /> por la plantilla {{Listaref}}.

Y tan solo como idea descabellada: en lugar de Insertar → Más → Lista de referencias, se puede hacer Insertar → Plantilla → Listaref → Insertar.

Por último, ¿alguien ha contactado con los desarrolladores del Editor Visual para preguntar si es factible el cambio? Porque yo no lo veo como una opción configurable, y de nada va a servir que se pongan todos de acuerdo si no va a haber alguien que realmente lo pueda programar. -- Leoncastro (discusión) 01:01 23 may 2020 (UTC)

•  A favor Por supuesto --Wilfredor (discusión) 12:58 3 jun 2020 (UTC)
•  A favor Pregunta mundana, en que momento algo asi, "obvio" y con indudable apoyo, pasa a que "alguien" haga el cambio? por lo que parezco entender, dicho cambio no es completamente trivial de lograr. @Leoncastro menciona contactar desarrolladores. Me imagino que seria @Lost_in_subtitles quien haria eso? vale, perdon, esto es casi arrastrar la discusion a otro tema. apoyo, nah Yamaplos (discusión) 20:10 7 jun 2020 (UTC)

Crear una página similar a Usuario:Edmenb/CAB

Hola a todos. Paso por aquí para proponer una actualización de la página Usuario:Edmenb/CAB. En esta ocasión, en lugar de hacerlo en una subpágina de usuario -con la responsabilidad indirecta que ello conlleva para el ≪dueño≫ de la página-, me parecería más apropiado crear una subpágina de WP:CAB, al estilo Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Interesados o algo así. La idea es que cualquier usuario autoconfirmado pueda apuntar a la lista usuarios que cumplan los requisitos para ser bibliotecarios, y que también se anoten aquellos interesados en tener una CAB. El objetivo sería ≪detectar≫ usuarios que podrían realizar una buena labor como biblios, pero que tienen un perfil bajo, o que por cualquier motivo no recibieron propuestas de CAB o no desean postularse a sí mismos, lo cual es comprensible. No es un secreto para nadie que la última CAB exitosa se cerró en septiembre de 2018 y que, como siempre, hacen falta más manos. Pido que no comencemos a debatir aquí el problema de los biblios inactivos para que no se desvirtúe el hilo. Quedo atenta a las opiniones que puedan surgir. Saludos, Mel 23 mensajes 20:37 13 may 2020 (UTC)

 A favor, sería bueno en estos momentos.Bradford^Háblame 20:48 13 may 2020 (UTC)

 En contra, cualquier usuario si desea pasar por una CAB puede hacerlo. Ser bibliotecario «no es gran cosa», al igual que otros flags o permisos donde uno mismo lo pide y luego se ve si lo aprueban debe ser lo mismo para ser sysop. El sistema de padrinos me parece algo desfasado, lo cuál en estos tiempos no se ve adecuado, en otros proyectos si alguien desea este permiso abre su votación y no existen listas de candidatos. Así que si alguien desea ser bibliotecario que abra su votación. Irwin ^キリト 21:28 13 may 2020 (UTC)

Parece que en esta Wikipedia sí es gran cosa, porque el último aceptado data de septiembre del 2018. Aquí las autopostulaciones son muy mal vistas, no sé por qué, y hay bastante presión para pedir cada vez más requisitos. Quizás una lista así, con autopostulaciones "enfriadas" podría ayudar a tener nuevos bibliotecarios, que hacen mucha falta. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:49 13 may 2020 (UTC)

Eso no es cierto Lin Linao, hace muchos años que las autopostulaciones no son un impedimento para salir elegido bibliotecario, hay varios casos de personas que se autopostularon y salieron elegidos. Por lo que no veo necesario esa lista y tampoco que exista el sistema de padrinos que no tiene sentido en estos tiempos, si alguien quiere ser biblio que abra su votación así de simple, no debemos dar un trato o trámite especial para ser bibliotecario. Irwin ^キリト 22:25 13 may 2020 (UTC)

 En contra Considero que esta pagina crearía un efecto de proselitismo que podría influir en el interés real de algunos usuarios creando un paso abrumador porque agregaría mas burocracia. El proceso debería sencillo e igual para todo el mundo y sin ningún tipo de congregaciones porque los bibliotecarios deben ser elegidos por su objetividad y no por tener un grupete de amigos bibliotecarios. --Wilfredor (discusión) 23:24 13 may 2020 (UTC)

 A favor En su momento se hizo y resultó muy positivo, justamente, para evitar los amiguismos, corporativismos y los problemas de autopostularse, que, contrariamente a lo que se afirma aquí, sí que existe una especie de estigma. En el caso de Pólux, por ejemplo, no se dice que ya había sido bibliotecario (al igual que en el caso de Poco a poco). Si quitamos estos casos, las autopostulaciones en que el usuario fue efectivamente electo, son un porcentaje bajísimo. Saludos. --Ganímedes 23:31 13 may 2020 (UTC)

 A favor, y si necesitan una subpágina, tranquilamente puede ser la mía, saludos --Oscar_. (discusión) 17:26 14 may 2020 (UTC)

 A favor de enumerar a los potenciales futuros bibliotecarios, que hacen mucha falta actualmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:04 14 may 2020 (UTC)

 A favor Resultaría efectivo para el proyecto, dado la no tan buena idea que se suele tener sobre las autopostulaciones, por la falta de modernización quizás. Sería optativo, así que se puede seguir como todo hasta ahora. Eso sí, que no se vaya promocionando esto como una manera de obtener una CAB más exitosa o parecidos. Y si se aprueba, ojalá que no se discriminen a aquellos que no optaron por este mecanismo. Esteban16 (mensajes) 18:47 16 may 2020 (UTC)

 A favor No veo ninguna desventaja, y si así se animan algunos que quizá no se atrevan a dar el paso, eso ganamos. Al final lo que decide es la CAB, no el haber aceptado la invitación. Anna (Cookie) 05:08 19 may 2020 (UTC)

 A favor, no se pierde nada y quizás acertemos. Aunque nunca sería como la página de Usuario:Edmenb/CAB que la mantenía activa y animaba a la gente haciendo preguntas. Lourdes, mensajes aquí 13:29 19 may 2020 (UTC)

Es que se crea mayor burocracia, prácticamente cualquier candidato tendría que forzosamente pasar por esa lista y tendría que iniciarse un proceso de quien te coloca y su tiempo de espera. Al ser una subpágina de CAB tendrían que ser parte de la política de CAB, esto limita y hasta puede marginar a cualquier otro candidato que no se encuentre en la lista si decide lanzar su postulación o alguien lo hace por él. En ese sentido crea nuevos problemas, y se le da un estatus a ser bibliotecario ya se le estaría colocando por etapas cuando es otro flag más. No creo que tendríamos que complicar más el sistema actual. Irwin ^キリト 13:47 19 may 2020 (UTC)

No es así. La lista es voluntaria. Se anota quien quiere, y si alguien es anotado por otro, se le consulta para ver si está de acuerdo. Y si alguien quiere ser bibliotecario y no se anota en la lista, también se puede postular como hasta hoy. Punto. Se le quita el estigma de la autopostulación porque el bibliotecario presenta a todos, independientemente de que se haya autopostulado o lo haya anotado a otro. No se le da ningún flag. ¿Qué permiso extra se le da si la página no está protegida y cualquiera la puede editar? Tus argumentos no tienen sentido. Saludos. --Ganímedes 15:45 19 may 2020 (UTC)

(CdE con Ganímedes) Kirito, no veo por qué "cualquier candidato" tendría que pasar por esa lista. Cuando estaba vigente la lista de Edmenb (hasta 2016, aproximadamente), algunos candidatos surgieron de ella y otros no, y esto no afectó para nada el resultado final de cada CAB (yo misma pasé mi CAB en 2012 sin haber figurado allí). No se «marginó» a nadie, se votó como siempre en cada caso, teniendo en cuenta la trayectoria del candidato. Que sea una subpágina de CAB no hace que el "paso por la lista" sea obligatorio, es solo una lista complementaria. No es un requisito que agregaría más burocracia, sino una herramienta extra para detectar posibles candidatos. El problema con el sistema actual es, como dije en mi primer mensaje, que hace casi dos años que no tenemos un bibliotecario nuevo, y, como siempre, el número de biblios activos es insuficiente. En su momento, Edmenb/CAB ayudó a incorporar un buen número de biblios nuevos, así que no veo en qué podría dañar esta lista a un sistema que no produce biblios desde 2018. Como dice Cookie, no tiene desventajas; no veo que tengamos algo que perder. Con respecto al mensaje de Wilfredor, no entiendo a qué se refiere con "grupete de amigos bibliotecarios": cualquier autoconfirmado podría agregar a la lista a quien quisiera. Mel 23 mensajes 15:48 19 may 2020 (UTC)

Mel te diré que no me opondría a que incluso pueda aparecer una lista tipo la de Edmenb y que alguien la tenga en su pd, aunque al día de hoy no veo que sea necesario en ninguna wikipedia o proyecto se usa tal cosa, pero si me opongo totalmente a una subpágina en CAB como propones, me parece que en ese sentido crea un tipo de burocracia porque es parte de CAB, aunque se deja la opción de no estar en la lista me preocupa demasiado que esto cree una marginación algo expresado más arriba por Esteban16. Y vuelvo a decir lo de antes, ser bibliotecario «no es gran cosa», no veo razón para darle un estatus especial y complicar el sistema para el flag. Finalmente, creo que sería más importante saber porque tenemos menos biblios y los problemas que llevaron a eso. Saludos. Irwin ^キリト 15:59 19 may 2020 (UTC)

@Mel 23:: hola, tiempo sin saludarte, espero te encuentres excelente. Sobre el tema en cuestión, en la línea de lo que comento más abajo, yo estoy en contra de que esto pueda luego ser mal entendido como un paso obligatorio para abrir una candidatura. Y si se me permite argumentar sobre el tema de por qué no hay nuevos bibliotecarios desde 2018, yo diría que una medida más eficaz y no tan burocrática podría ser precisamente el desarrollo de campañas estacionales en los que bibliotecarios detecten a usuarios potenciales que puedan ser bibliotecarios, y los inviten formalmente a abrir sus candidaturas. Pero para entonces deberíamos al mismo tiempo poder cambiar la imagen actual de CAB, alusiva regularmente a un campo de batalla. Por decir un ejemplo, si yo el día de hoy pienso que puedo ser un buen bibliotecario, sí me sentiría marginado, confundido y desanimado de no encontrar mi nombre en el listado propuesto. Y eso provocaría justo el efecto contrario de lo que se busca. Saludos. -- Link58   01:58 25 may 2020 (UTC)

 A favor Dado el contexto en Wikipedia en español relacionado a los bibliotecarios me parece una opción que vale la pena probar. Especialmente si es propuesta y apoyada por personas con el botón. Tal página y su respectiva página de discusión ayudarían a entender qué es lo que se busca en un bibliotecario, entendiendo que cada editor proyecta en un bibliotecario lo que espera del mismo. En ese sentido, habría varios tipos requeridos: están los mediadores, los informáticos, los enciclopédicos, los propositivos, los administrativos, los disciplinantes, etc. Cada bibliotecario reúne diferentes cualidades pero es casi imposible que un solo bibliotecario las reúna todas. Y cada uno hace lo que le parece más cómodo. Si bien las últimas tres candidaturas fracasaron, sí ayudaron a reflexionar y aprender sobre la importancia de la CAB y el rol del bibliotecario. Me acuerdo de la metáfora que utilizó Leoncastro en la CAB de Vubo sobre el helicóptero: se le dan las llaves a alguien de confianza. Si raspa el chasis del helicóptero por error, amonestación y/o explicación en función al error. Si lo choca adrede, se le quitan las llaves y/o suspende. Ser elegido como bibliotecario no debe ser visto como un premio, es más bien un conjunto de funciones importantes que deben ser llevadas a cabo por alguien que la comunidad considera confiable en cuanto a compromiso, experiencia y conocimiento de las políticas. La veo como una página de reflexión comunitaria (y voluntaria) actualizada, que no reemplaza a ninguna de las políticas de postulación ni crea mayor labor administrativa. Cbrescia (discusión) 20:27 22 may 2020 (UTC)

 Muy a favor; de hecho, ya mencioné la necesidad de recuperar una página de este tipo en mis anteriores intervenciones sobre la (presunta) falta de bibliotecarios y temas relacionados, y en lo que a mí respecta la haría incluso obligatoria (salvo, quizás, para exbibliotecarios). Solo veo ventajas para el candidato: los demás usuarios podrán aconsejarle, orientarle, explicarle más detalladamente lo que supone ser bibliotecario, ofrecerse como padrinos, conocerle mejor para definir su voto, y en definitiva ayudarle para que evalúe la viabilidad de su candidatura. Me parece que todo eso compensa con creces la pequeña burocracia adicional, además de que en algunos casos evitaría la burocracia mucho mayor de la candidatura formal, cuando se evidencie que las posibilidades son mínimas (y todos sabemos que hay no pocos casos así). Además, si alguien no tiene la confianza suficiente en su labor en el proyecto y en su capacidad de interacción con otros usuarios como para escribir en esa página, no veo cómo va a poder ser un candidato aceptable. Yo propondría como título Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Precandidaturas, y creo que debería incluir tanto autosondeos, como sondeos sobre otros usuarios, como debates generales sobre cómo fomentar nuevas candidaturas (¿esos tal vez en la discusión?), invitando también a quienes rechazan postularse a que expongan sus razones, para que nos ayuden a evaluar en qué hay que mejorar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 24 may 2020 (UTC)

 En contra Aunque estoy de acuerdo en que sería positivo que podamos proponer formalmente usuarios en una página de este tipo (como venía ocurriendo con la de Edmenb), me preocupa que la transición hacia algo oficial pueda mal encauzarse como un reforzamiento del sistema tradicional de apadrinamiento que ha persistido en nuestra comunidad y que al día de hoy nos tiene en esta situación: que usuarios que se consideran aptos para las responsabilidades de bibliotecario, al querer autopostularse automáticamente reciban votos desfavorables solo porque ningún veterano avala la candidatura. Después de tantos años y CABs transcurridas, me parece que la visión de la comunidad debe progresar a otro concepto: uno donde CAB no sea el equivalente a un «juego burocrático del hambre», en el que hasta la popularidad o diversidad de los padrinos involucrados pudiese inherentemente opacar la valoración del candidato en sí. En tal supuesto, esto no significa que uno no pueda/deba avalar una candidatura, sino que se incitaría a que el candidato pueda reconocer por sí mismo sus fortalezas y áreas de oportunidad, y eventualmente se presente a CAB sin temor ni indicios de que el proceso está condenado al fracaso solo por carecer de padrinos o por no aparecer en un listado previo de candidatos aceptables, o no haber sido un ex bibliotecario. Así que yo preferiría que se siguiera usando la página de Edmenb, o en su defecto realizar una especie de campañas constantes de promoción de candidatos a CAB. Es decir, sin burocracias adicionales/complementarias. -- Link58   01:44 25 may 2020 (UTC)

 Muy en contra Si de lo que estamos hablando es que hayan más bibliotecarios, ¿por qué complicarlo con más burocracia? Saludos, Graph+sas | Dígamelon.. 12:10 25 may 2020 (UTC)

Usuario:Graph+sas, porque queremos más bibliotecarios pero no somos capaces de conseguirlos. El último bibliotecario aprobado es de agosto del 2018, hace casi 20 meses. Después de eso ha habido 10 candidaturas fallidas, sea por votos en contra o por retiro. Podríamos pensar que la comunidad es sabia y que quizás nadie de esos 10 debería ser bibliotecario, pero 10-0 me hace sospechar que no, que quizás la comunidad (o los que votan) se equivoca en algunos casos. Esta idea de la subpágina es un "si lo otro no funciona, probemos algo distinto, tal vez tampoco funcione o tal vez sí". Y no parece una prueba demasiado dañina. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:46 25 may 2020 (UTC)

Comprendo el punto que señala Link58 sobre el desánimo de no estar en la lista de precandidaturas, aunque creo que también se podría anotar uno mismo y ver cómo lo recibe el resto de la comunidad. Sería en este caso una especie de autopostulación pero sin abrir realmente la candidatura. Un autosondeo. Sin embargo, para que eso funcione, la página no debería ser un listado de posibles candidatos, sino un debate sobre los puntos fuertes o positivos de los posibles candidatos. Y digo puntos positivos, porque lo contrario más que animar a que existan más candidaturas logrará el efecto opuesto como ya adelantaba Link58.

Sería interesante, como dice -jem-, conocer las razones de los que rechazan postularse. Aunque yo en gran parte ya me conozco los motivos. Desde mi punto de vista, todo el sistema burocrático del permiso de bibliotecarios está mal planteado. Desde el proceso de selección, donde prácticamente se busca una élite que sepa poco menos que manejar un helicóptero; hasta el proceso de permanencia, donde casi es imposible retirar el permiso a un bibliotecario aunque apenas muestre implicación con el proyecto. Por otro lado están el estatus y los compromisos del cargo. Muchos usuarios lo ven como una obligación (porque hay un mínimo de acciones que cumplir, o porque hay mucho trabajo por hacer), lo cual puede restar tiempo para hacer otras cosas de mayor interés para el propio usuario. Aunque no es gran cosa, la burocracia de selección de bibliotecarios es enorme en comparación con la burocracia de selección para cualquier otro permiso (yo por ejemplo soy autoverificado y reversor sin siquiera haberlo pedido). Sí, ya sé, las implicaciones son mayores de unos permisos a otros; pero tampoco tenemos término medio. Se podría decir que ser reversor o verificador es el permiso intermedio entre un bibliotecario y un usuario sin permiso alguno. Los primeros casi se regalan, se entregan a discrección a quien los necesite y demuestre un buen uso; mientras que los últimos... bueno, ya saben como son las CAB.

Agregar más burocracia o más procedimientos para la selección de bibliotecarios está bien para conocer las opiniones de los candidatos y la comunidad, pero está mal porque engrosa la diferenciación y el estatus de ese permiso con respecto a los demás.

Yo lo que haría sería rebajar los requisitos para ser bibliotecario, para así conseguir más postulaciones y más bibliotecarios. Y me refiero a rebajar el porcentaje de admisión, sino la presión social del permiso. Una forma podría ser acotar el permiso en su duración. Cualquier bibliotecario tendrá el permiso durante X tiempo (dos años, cuatro años; a elegir, como los políticos) y pasado ese periodo se realizará una nueva votación para decidir si mantiene el permiso otro periodo. Evidentemente con esta medida se anularían los mínimos; si consideras que no hace lo suficiente, le votas en contra la próxima vez. Y para igualar los procedimientos, todos los permisos tendrían la misma duración. Pasado el tiempo podrías volver a ser reversor o verificador por los mismos cauces existentes. Con este modo se tendría una lista actualizada de miembros en cada permiso, y no habría usuarios con permiso alguno cuando abandonaron el proyecto hace X años. Claro que para hacer esto habrá que definir unas nuevas políticas, y esta idea todavía tiene algunos flecos por definir, pero propongo que lo convirtamos en política. ¿Creéis que Link58 haría buen uso del permiso? ¡Vota por Link58! ¿Creéis que -jem- ha cumplido con la comunidad? ¡Vota por -jem-! Elecciones cada X años: elige a tu alcalde, elige a tu bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 13:18 25 may 2020 (UTC)

Leoncastro hace un tiempo había pensado unos botones por petición con CAB posterior. Digamos que tú pides los botones en el TAB como se piden otros permisos, yo te los otorgo (podría haber rechazos) y a los 3 o 6 meses la comunidad vota en una CAB para decidir si te conviertes en bibliotecario o se te retiran. Y, por otro lado, todos los bibliotecarios deberían serlo por un tiempo definido, pero ese es un tema aparte. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:46 25 may 2020 (UTC)

Comentario Ya que se menciona lo de los permisos de reversor y verificador, acotaría que el permiso de reversor no entraña las mismas responsabilidades respecto a las de verificador y que existe unanimidad sobre la importancia de combatir vandalismos en todas sus formas constantemente. En mi caso, tengo el permiso de reversor pero no patrullo cambios recientes, ni reporto vandalismos, pero si patrullo mi lista de seguimiento con unos cuantos miles de páginas, revierto y cuando lo amerita coloco una plantilla en la página del vándalo. Si el usuario es de confianza y su actividad es irregular, pienso que no hay por qué evaluar quitarle el permiso. El permiso de verificador es diferente: implica la revisión de páginas nuevas, colocar plantillas, comunicarse con usuarios nuevos y novatos, interactuar con ellos, añadir referencias, wikificar y finalmente darle clic a verificar página. Si un usuario que tiene el permiso de verificador y no verifica páginas desde hace un tiempo, me parece que sí amerita el retiro del mismo ya que no está contribuyendo a esa labor de mantenimiento. Tal vez sea bueno también revisar la política Wikipedia:Verificadores, añadiendo algo tan simple como una sección Retiro de acceso al permiso de Verificador que establezca que si el usuario considera que no va a necesitarlo el próximo año, pida su retiro y algo más. Siguiendo la metáfora de la alcaldía y el helicóptero, si una persona logró obtener las llaves de la camioneta del ayuntamiento y no tiene actividad comunitaria como policía municipal, ¿para qué tiene las llaves? Cbrescia (discusión) 16:05 25 may 2020 (UTC)

Leoncastro, estoy de acuerdo en todo lo que dices en tu mensaje de aquí arriba. Lourdes, mensajes aquí 16:14 25 may 2020 (UTC)

@Leoncastro:, lo de la caducidad de permisos se propuso hace unos años y la comunidad se manifestó en contra (solo votó a favor un 29%). En 2017 inicié este hilo, que seguro recordarás ya que participaste. No se llegó a un acuerdo ni se terminó haciendo nada, y se mencionó que la comunidad no había cambiado lo suficiente como para obtener resultados distintos si se abriera una votación. Al principio no estaba de acuerdo con eso, pero después me di cuenta de que es cierto. Es algo muy resistido. Tres años después, seguimos igual: la caducidad se ve más como una amenaza para los biblios actuales que como una oportunidad de que las cosas cambien.
No quisiera que este hilo termine igual y por eso escribo esta reflexión. En este caso, propuse una idea simple, sin demasiadas vueltas, de un sistema que ya funcionó en el pasado, y aún así hay resistencia. Se dice que el problema radica en otro lado, que hay que analizar por qué no salen adelante las CAB, etcétera, etcétera, pero no se hace nada concreto por cambiar la situación. Ojo, hablo en general, que nadie se sienta atacado, que no es mi intención; agradezco mucho las intervenciones en este hilo y la participación que está teniendo. Simplemente digo que en nuestra comunidad se critica el sistema de CAB a más no poder (que es defectuoso, que es expulsivo, que es más difícil ser elegido bibliotecario que aprender a manejar un helicóptero -¡y estoy de acuerdo con todo esto!-), pero cuando se intentan tomar pequeñas medidas para tratar de mejorar la situación, siempre va a haber alguien que va a decir que no, que mejor sigamos como estamos por si acaso, por si algo sale mal. Así va a ser muy difícil cambiar cualquier cosa. Y @Link58:, entiendo tu punto, pero coincido con lo que dice Leoncastro, la idea de la lista es que también se puedan anotar los interesados, sin que los inscriba un tercero; es muy probable que alguien vea un nombre, piense "no se me había ocurrido postular a X usuario", y le proponga abrir su CAB. Esa es la idea de la página; no hacer sentir mal a nadie, sino detectar usuarios con posibilidades de salir elegidos, que cumplan los requisitos, pero que por su perfil bajo o por cualquier motivo todavía no tuvieron CAB o no salieron elegidos. Y el que quiera autopostularse sin anotarse, que lo haga, como hasta ahora; aquel usuario que vota sistemáticamente en contra de las autopostulaciones lo va a seguir haciendo, exista o no la página, y aquel que vote en contra porque opina que el candidato no está listo, lo mismo.
Un último comentario: agradezco especialmente la intervención de -jem-, pero considero que deberíamos empezar con algo bien simple (una versión actualizada de la subpágina de Edmenb) y esperar a ver cómo evoluciona antes de introducir tantos cambios de golpe, como sondeos y demás. Saludos, Mel 23 mensajes 16:56 25 may 2020 (UTC)

Sí, sí, ya lo sé Mel 23, hubo una votación hace cinco años —yo por entonces aún no estaba por aquí— y por amplia mayoría se rechazó la caducidad del permiso. Pero en ese hilo de 2017 tu propuesta de revalidación periódica tuvo cierto apoyo e interés. Yo mismo —que me esaba enterando de cómo se hacían las cosas— la apoyé, pero tuve el error de tocar el tema de la inactividad, analizando cómo 17 bibliotecarios cargaban con el 80 % de todo el trabajo realizado. No era mi intención desviar el tema, pero por lo visto ese fue el resultado, y la idea quedó en nada. Permíteme entonces que siga haciendo campaña electoral para promover que la caducidad del permiso sigue siendo una alternativa a tener en cuenta. Estoy de acuerdo en que hay que hacer algo y cuando hay un problema no se puede dejar estancado. Y si tras este hilo no se decide crear Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Precandidaturas, te invito a crear Usuaria:Mel 23/CAB. No será «oficial», pero entiendo que tendrá la misma funcionalidad y la posibilidad de obtener resultados similares a Usuario:Edmenb/CAB. -- Leoncastro (discusión) 17:45 25 may 2020 (UTC)

La resistencia es relativa, dado que la mayoría está a favor y alguno que está en contra lo está con matices. Me parece que no hace falta descartar completamente la idea; agradezco tu iniciativa Mel 23 y estoy de acuerdo con Leoncastro. Saludos. --Ganímedes 23:49 26 may 2020 (UTC)

Mel 23, no pretendía promover cambios radicales respecto a la idea de la subpágina de Edmenb. Lo de los [auto]sondeos no deja de ser como las postulaciones que se hacían allí, pero con la posibilidad de más intervenciones de los usuarios, aunque se pueden buscar fórmulas que lo encaucen o simplifiquen, según se necesite. En todo caso, apoyo cualquier fórmula que quieran promover para las precandidaturas, se aleje más o menos de la original. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:11 1 jun 2020 (UTC)

Otras propuestas

Para empezar, me muestro  a favor de la proposición original. Si esa página funcionó para promover las candidaturas de bastantes usuarios merece la pena volver a intentarlo, ya sea dentro del espacio Wikipedia o en una subpágina de un usuario cualquiera, siempre como algo opcional para presentarse a una CAB. Si algún día dejara de ser útil o se convirtiera en un proceso burocrático podría abandonarse y ya está.

Me gustaría aportar otras dos ideas, quizá pecando de osado porque por no tener, ni tengo derecho a voto aún, para mejorar el proceso de elección de bibliotecarios:

1. Modificar el sistema para que tenga dos fases inspiradas ligeramente en WP:VECAD. La primera sería la «fase de discusión», con una duración de 5-7 días en la que el candidato haría su presentación y respondería las cuestiones de otros usuarios. Después vendría la «fase de votación», de unos 7-10 días y en la que, por supuesto, se podrían seguir haciendo comentarios. El objetivo sería permitir que el candidato pueda explayarse; evitar los votos precipitados de personas que no lo conozcan, algo normal en una comunidad grande como la nuestra, y crear un período de reflexión para emitir un voto juicioso. Creo que va en línea con las precandidaturas que se han propuesto más arriba. También el candidato podría retirarse antes de la votación si cree que no va a salir elegido o incluso cerrar la CAB por WP:MILLÓN (o WP:USC, lo que se prefiera) si pareciera casi imposible ser electo, como ocurre en ocasiones. Las posibles desventajas es que, como ocurre en VECAD, la participación en la primera fase sea baja (no creo, esto es algo más simple que revisar un AD) o que la discusión se desmadre y acabe emponzoñando la votación (aunque esto ya pasa a veces en el sistema actual).
2. Recomendar (no obligar) que las discusiones de las CAB tengan un esquema determinado para centrar el tema, evitar digresiones y crear un ambiente más cívico. Es similar a lo que ocurre en otras áreas de Wikipedia, principalmente WP:CDB (uso de plantillas  Manténgase,  Bórrese, etc.) y los bloques de la evaluación WP:VECAD (hay que analizar referencias, estructura, etc.). Sería muy sencillo crear una plantilla para esto e incluirla en la parte de arriba de todas las CAB (como ocurre en las consultas de borrado). Un esquema posible sería este:

• Argumentos a favor del candidato:

Es cívico y didáctico con los novatos, buen editor y tiene amplios conocimientos técnicos.

• Argumentos en contra del candidato:

No me convence su respuesta a la segunda pregunta. También discrepo con su interpretación de la política de relevancia.

Espero que estas propuestas sean por lo menos un poco interesantes. Un saludo. --Leptospira (discusión) 13:42 26 may 2020 (UTC)

En principio tus ideas me parecen válidas, Leptospira. La primera, básicamente, sería lo mismo que una precandidatura obligatoria, solo que con un plazo más fijo y con más formalidad, así que se puede estudiar conjuntamente con la idea de las precandidaturas; mientras que la segunda se parece a lo que yo he pensado que se debería exigir en los tablones, también con la idea de evitar debates no constructivos y simplificar el mantenimiento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:11 1 jun 2020 (UTC)

A mi entender, lo que aquí se sugiere es que la votación no siga enpalmada con la votación, como viene ocurriendo ahora. Y en eso hay cierta razón: hay candidatos que casi tienen que apartar esos 15 días de votación para responder rápidamente los cuestionamientos que se les hacen, con tal de evitar votos desfavorables que pudieran ser propiciados por la misma desinformación o falta de respuesta del candidato. Si se le otorga un plazo definido al debate antes de la votación, se garantiza al menos una mejor comprensión de los conocimientos/percepciones del candidato, sin que se vea presionado por la celeridad de los tradicionales 15 días. Eso es diferente a hacer obligatorias unas precandidaturas, idea que rechazo meramente por el caracter inherente elitista que posee, y que viene sustentado por el actual sistema de apadrinamientos que, en mi opinión, se ha quedado obsoleto desde hace un buen tiempo. Favorezcamos e incitemos más las autopostulaciones, pero sobre todo la confianza en las nuevas generaciones. Saludos. -- Link58   03:37 2 jun 2020 (UTC)

Espero que la propuesta no caiga en el olvido, ya que necesitamos buenos aspirantes a bibliotecarios, que hay muchas tareas que a pesar de la buena disposición de los titulares seguro no dan abasto a todo. Lo necesitamos para que no ocurran cosas como esta (lo digo por no llevarme la desilusión de creer que algún wikipedista de los buenos por fin dio un paso adelante y se postuló). MACS >>> (click en el sobre para responderme) 21:07 8 jun 2020 (UTC)

Dado que ya ha transcurrido casi un mes desde que abrí el hilo y que la mayoría está a favor (y algunos de los que están en contra, como dice Ganímedes, lo están con matices), he comenzado a armar la página en mi Taller para trasladarla a su título definitivo cuando esté lista. Todos son bienvenidos a mejorarla. Saludos, Mel 23 mensajes 21:24 8 jun 2020 (UTC)

Mel quiero aclarar que las posiciones en contra y algunos que se muestran a favor resaltan el problema de crear una subpágina de CAB con una lista de candidatos, lo que no se está comentando o se está tratando de obviar es que no existe un consenso en este hilo para la creación de esa página, además esa página debería pasar por una votación para ser creada porque no es algo simple generara mayor burocracia y al ser parte de CAB se tiene que modificar la política así que es necesario una votación. Irwin ^キリト 22:48 8 jun 2020 (UTC)

Kirito: Esto es una iniciativa, no una modificación a la política actual de bibliotecarios. No creo que haría falta una votación para formalizar esto, después de todo sería optativo. Por ejemplo, Wikipedia:El Noticiero también fue una iniciativa, y se creó sin votación alguna. Claro, con el paso del tiempo esto iría ganando más «relevancia» y sería lógico que se mencione en Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario u otras páginas como una sugerencia. Para mí, lo que generará más burocracia sería crear una votación para formalizar esto. Esteban16 (mensajes) 22:56 8 jun 2020 (UTC)

Disculpa que discrepe Esteban16 pero esto sí modifica la política actual de bibliotecarios al ser una subpágina de CAB. Se tiene que establecer dentro de las políticas para las votaciones de CAB porque se supone que al existir esa página se tiene que mencionar de forma obligatoria en CAB. No veo a alguien creando una página o modificando algo dentro de una política oficial de Wikipedia sin que exista un consenso y una votación. Irwin ^キリト 23:15 8 jun 2020 (UTC)

@Kirito, las páginas Wikipedia:Manual de estilo/Biografías y Wikipedia:Manual de estilo/Artículos relacionados con Corea aunque están como subpáginas del manual de estilo solamente son propuestas que no se han llevado a votación. En la convención de Wikipedia:Etiquetas de usuario hay varias subpáginas (¿a modo de ayuda?) Wikipedia:Etiquetas de usuario/Ubicación, Wikipedia:Etiquetas de usuario/Ropa, Wikipedia:Etiquetas de usuario/Pensamientos, Wikipedia:Etiquetas de usuario/Sexualidad, etc., que por su contenido dudo mucho que fueran llevadas a votación.

Pero da igual. La cuestión es ¿te parecería factible si la página propuesta no fuera una subpágina de Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario? Porque de ser así, sugiero, no sé, quizás Wikipedia:Precandidaturas a bibliotecario o Wikipedia:Interesados en candidaturas a bibliotecario. -- Leoncastro (discusión) 23:49 8 jun 2020 (UTC)

Hablamos de algo que modifica una política como tal y deja un mal precedente porque haría que cualquiera pueda modificar cualquier política sin llevar a cabo los procesos necesarios para hacerlo. Esto sinceramente deja un mal precedente. Lo otro es la insistencia sobre la propuesta original formulada como subpágina de CAB que no tiene consenso, este es otro hilo donde se buscaba implantar otras propuestas que tampoco las veo factibles y rechazo. Principalmente por el tema de que generan mayor burocracia y que con todo esto va a generar que «ser bibliotecario sea gran cosa». Irwin ^キリト 00:15 9 jun 2020 (UTC)

Eso no responde a la pregunta Kirito. ¿Estarías de acuerdo en hacer la página propuesta si no está como subpágina de la política? Eso la desvincularía de la propia política y por tanto no sería necesario modificar la política. -- Leoncastro (discusión) 01:11 9 jun 2020 (UTC)

No, son páginas en el espacio de Wikipedia así que seguirían manteniendo ese vínculo con CAB, ya los nombres propuestos hablan de CAB. Para que una propuesta pase a ser oficial debe hacerse un sondeo, debatirse y pasar los procesos debidos, pero no crearse de frente. Saludos. Irwin ^キリト 22:23 9 jun 2020 (UTC)

Comprendo Kirito; entonces Wikipedia:Interesados en ser bibliotecario, que ya no habla de —o más bien, no se titula en relación a— las CAB. Porque cuando te mencionas que «hablan de CAB» no te referirás al contenido, ¿verdad? Porque en ese caso sería necesario reubicar unas cuantas páginas como Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son, Wikipedia:Confirmación bienal de bibliotecarios, Wikipedia:Propuesta de remoción de bibliotecarios mediante consulta, Wikipedia:Bibliotecarios/Historial —que, por cierto, hice yo para practicar con el <timeline>, sin pedir permiso alguno, y sin vincularlo con la política de bibliotecarios—, Wikipedia:Maldición de los bibliotecarios... porque tendrían una vinculación con la política Wikipedia:Bibliotecarios. Quizás en ese caso sería más efectivo mover todas las páginas de políticas y convenciones bajo Wikipedia:Políticas y convenciones y dejar el resto de propuestas, tablones, cafés, concursos, etc. bajo la raíz «Wikipedia:». Creo que se intenta aducir una organización y unos vínculos inexistentes. -- Leoncastro (discusión) 23:29 9 jun 2020 (UTC)

La página de Historial es solo una herramienta que no afecta a la política mientras otra fue la precursora para el sistema RECAB. Hay una gran diferencia por las propuestas mencionadas más arriba sí afectan a la política y cualquier modificación de una política de Wikipedia debe pasar por los procesos que ya conocemos, así que debe respetarse esos procesos. Por otro lado se ha desviado mucho ya que son varias propuestas y hay varios puntos con cabos sueltos así que lo correcto sería que se abra otro hilo o se haga un sondeo en una encuesta. En fin. Saludos. Irwin ^キリト 23:59 9 jun 2020 (UTC)

Estoy seguro de que cuando Edmenb realizó su página, no vino al café a consultar nada, porque no creo que hubiera nada que consultar o buscar apoyos, sencillamente era una propuesta personal que en nada dañaba al sistema de ese momento (y tampoco al actual, viendo que no hay candidatos viables desde hace tropecientos meses). En fin, si hay que recomendar algo luego de leer esta discusión sin sentido es animar a algún atrevido o atrevida a que haga la página en cuestión, en resumen: Just Do It --Oscar_. (discusión) 23:41 8 jun 2020 (UTC)

No sabía que algunos bibliotecarios tenían también la atribución de determinar qué discusión tiene o no sentido. En mi opinión, lo que hizo @Mel 23: es lo más acertado, y considero que de esta discusión han surgido puntos muy interesantes como el de @Leptospira:. Es cuestión de ir trabajando sobre estos puntos, y confío en que el just do it también pueda aplicarse ahí. Aunque entiendo que la propuesta de este último compañero (Leptospira) debería ser consultada en otro hilo o sondeo aparte. -- Link58   18:25 9 jun 2020 (UTC)

Plantilla {{evento futuro}}

La frase principal es: Este artículo se refiere o está relacionado con un vuelo o misión espacial futuro. El "futuro" en masculino no encaja. A ver si lo podéis arreglar. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 13:23 10 jun 2020 (UTC)

A mí me parece correcto. https://www.rae.es/dpd/concordancia (punto 3.4.b) --Leptospira (discusión) 14:07 10 jun 2020 (UTC)

Bueno, aparte del hecho que me suena fatal (pero igual es cuestión de gustos), creo que el apartado a ser aplicado de la fuente que proporcionas es el 3.4.a y no el 3.4.b, ya que una misión espacial no es otra palabra para vuelo ni tampoco el segundo término viene a aclarar el primero. Será por tanto correcto usar la palabra futuros en plural o, menos recomendable, en femenino (debido a la misión futura). Otra opción es que el adjetivo preceda los dos sustantivos, entonces podrá quedase en masculino. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:00 10 jun 2020 (UTC). Añado: Es mi opinión, claro :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:03 10 jun 2020 (UTC)

Retirar motivos de borrado rápido incorrectos

Nota: este post contiene diffs a modo de ejemplo y no deben tomarse como un ataque personal. De todas formas, en Wikipedia te pueden pasar cosas peores, como que vengan a ponerte en tu discusión un mensaje impersonal con un cubo de basura escarlata.

Hace un rato, un usuario nuevo cometió el error de querer crear un artículo sobre los cuerpos de Negri (quien no sepa lo que es que vaya a una de las trece Wikipedias en las que sí tiene artículo) y dejar una pequeñísima definición sin referencias. Vale, es un infraesbozo y por ese motivo lo borró la bibliotecaria. El problema está en que el patrullero le puso la plantilla de borrado rápido por infraesbozo (vale), investigación original (!) e irrelevancia (!!!) y así consta en la discusión del pobre novato, que tendrá que cargar con esos wikipecados que no ha cometido realmente per saecula saeculorum (o hasta que aprenda a archivar). Traigo también el caso de otro editor nuevo que ha creado los artículos sobre los vepsios y los carelios y en ambos casos ha venido el mismo patrullero a decir que no tienen relevancia enciclopédica (aquí un diff y el otro). ¡Etnias de Rusia que tienen artículo en más de cuarenta Wikipedias! Un servidor los ha salvado de la quema a contrarreloj añadiendo lo más mínimo para que no se borren por infraesbozo. Por cierto, en este último caso no le pusieron siquiera el plantillazo en la discusión, pero ha ido preocupado a preguntarle a otro usuario lo que ha pasado, y nadie le explica por qué le han dicho que sus artículos son "irrelevantes".

Lo que quiero proponer tras esta perorata es:

1. Que cuando un patrullero se equivoque poniendo motivos de borrado rápido el bibliotecario que revise tache o borre posteriormente en la discusión estos errores para no confundir más al novato de lo que ya está, haya sido borrado el artículo o no.
2. Que no mordamos tanto a los novatos en las páginas nuevas y humanicemos un poco esas plantillas de aviso. --Leptospira (discusión) 20:47 30 may 2020 (UTC)

Estoy  de acuerdo parcialmente con la propuesta. En primer lugar habría que volver a decir que quien hace mantenimiento debe tener cuidado extra con las plantillas que coloca y con las interacciones que tiene. En este sentido, en primer lugar hay que instar a que las y los patrulleros hagan doble check y eviten colocar plantillas de borrado rápido si tienen la más ligera duda y que mejor se pongan en contacto con quien creó el artículo para aclarar las dudas. Si no hay una respuesta de parte del usuario en cuestión, ya se podría optar por usar plantillas (de preferencia {{SRA}}), dando los 30 días de gracia. Y, por supuesto, si se usa una plantilla de borrado rápido y es confrontada por otros usuarios, y se demuestra que fue mal empleada (como ocurre muy a menudo, desafortunadamente), debería borrarse. --Luis Alvaz (discusión) 20:54 30 may 2020 (UTC)

Esa es otra buena idea, usamos {{Destruir}} por encima de nuestras posibilidades y nos olvidamos de las plantillas de 30 días. --Leptospira (discusión) 20:56 30 may 2020 (UTC)

Pues aquí servidor que de vez en cuando sí que pone las plantillas de 30 días y otras hasta más "benévolas" (avisos de publicidad y demás de banda naranja, cuando creo que cabe sitio para las mejoras), y muchas veces ocurre una de dos cosas: 1. Otros usuarios que patrullan el mismo artículo añaden la plantilla de borrado rápido (o sea que lo ven distinto que yo). 2. El autor del artículo, por más novato que sea, empieza a quejarse o intentar eliminar las etiquetas, y quien dice quejarse dice que puede llegar a niveles de crispación que no vale la pena ni contestar, y entonces es cuando pienso que habiéndole puesto el borrado rápido me hubiera ahorrado este dolor de cabeza. Me solía pasar en otras wikis, y últimamente me está pasando aquí también. En fin. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:21 30 may 2020 (UTC)

 A favor parcialmente con respecto a tachar o eliminar de manera parcial o completa los mensajes automáticos de aviso si existe error evidente (recalco, evidente) en las causales de borrado o en las plantillas de mantenimiento crítico/propuestas de borrado usadas. También hago notar que si existe un error evidente (no un error claro solo para alguien entendido o un error que no es claro para nadie) un usuario puede modificar o retirar la plantilla problemática del artículo tratando el asunto del mismo modo que una prueba de edición mal realizada, y siempre se debe contactar al usuario que realiza un plantilleo erróneo para que corrija su trabajo. Valdemar2018 (discusión) 21:10 30 may 2020 (UTC)

Hay veces en que los usuarios con status de novato crean artículos que caen dentro de Lo que Wikipedia no es. A menudo me encuentro con artículos que adulan a una persona por ser la más guapa, inteligente, genial, el amor de mi vida, te amo, me quiero casar contigo, mi novia, etc. Para fines enciclopédicos, no nos interesa que al creador de la biografía le guste la persona a quien le escribe, que este enamorada, que le pida matrimonio o se vaya a casar con él/ella. Eso no tiene nada de relevante enciclopedicamente hablando, por tal motivo, aunque sea usuario nuevo, en esos casos si es de colocarse plantilla de borrado rápido, con los motivos más recurrentes como no enciclopédico o incluso promocional. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:33 31 may 2020 (UTC)

@Leonpolanco: La propuesta claramente señala que el problema detectado es con plantilleos incorrectos; y estos son los que deberían enmendarse retirando dicha plantilla cuando se demuestre la invalidez de la misma. Lo que tú traes a la discusión son casos en los que las plantillas están bien justificadas. --Luis Alvaz (discusión) 20:02 31 may 2020 (UTC)

Desconozco como funcionan los filtros y si los crea la fundación Wikimedia o cada Wikpedia, pero creo que sería buena idea poner uno que no dejara publica artículos con menos de tres líneas, sin categorizar, sin referencias o sin enlaces internos. Usuario Sin Identidad (discusión) 20:40 31 may 2020 (UTC)

Suelo encontrar pedidos de borrado rápido que no corresponden. Usualmente "Vandalismo" o "Sin contexto" para cosas que son "No enciclopédico" o "Autopromoción". Y uno que otro caso en que el borrado rápido no se justifica, sino más bien aportar referencias que aclaren su relevancia o mejorar la traducción. Siempre que noto estas discrepancias cambio el motivo de borrado, pero "herrar es equino". Saludos. Lin linao ¿dime? 20:56 31 may 2020 (UTC)

•  A favor Cualquier cosa que ayude a orientar a los novatos y/o no expertos, en lugar de darles con un mazo como resulta ser un "borrado rapido", peor aun si este es sin explicaciones. Si, sin duda obvio y agresivo vandalismo debe ser atendido rapidamente, pero creo yo que es hora de compensar el impacto que quienes usan borrado rapido con (aparentemente, en mi opinion) demasiado entusiasmo.
  que lo que sigue por favor no perjudique la propuesta original
  uno) ofrecer a una victima de borrado rapido opciones el acceso a una segunda opinion (automaticamente, en mensaje a email y/o por lo menos pagina de usuario - muchos novatos no saben que es eso), o como acceder a Tablon, o tutorias, o cosa asi. Si justifican su contribucion (tal vez enojados, no me sorprenderia, y que ello por favor no sea causa de atacarlos personalmente - si sabre que eso pasa), "alguien" podria intervenir y revertir el borrado, u orientar. "Cuerpos de Negri", me acuerdo del colegio, aunque no me sorprende este editor no tenga ni idea. Si me sorprende que no teniamos articulo al respecto! Me consta personalmente que un usuario novato no sabe que existe algunas defensas, puede estar aqui de buenisima voluntad, por aquello de "Wikipedia es de todos", que sabemos en la practica no es tan asi. Tal vez su contribucion debio haberse movido a su taller, si era demasiado breve. Es posible hacer eso? Mas, por supuesto, ofrecer tutoria. Sin duda borralo no me parece la mejor actitud
  dos) dado que es cosa sistematica, tal vez una miradita a quienes usan borrado rapido?, tal vez hay mas de uno que necesita tutoria?, ciertamente contralor, si es evidente ue usan el borrado rapido con poca discrecion. De alguna manera lograr que quede claro, de alguna manera (no he encontrado por ahora ningun "reglamento" o cosa asi) que explicite que el borrado requiere algo de reflexion, y que su uso exagerado no es cosa bienvenida aqui.Yamaplos (discusión) 20:33 7 jun 2020 (UTC)

•  A favor Se utiliza con demasiada rapidez la plantilla {{Destruir}}, a veces con más criterios personales por parte de los patrulleros acerca si les gusta el artículo o no, en lugar de si tiene relevancia o es autopromocional. Lo que no se puede hacer es convertir Wikipedia en la opinión subjetiva de ciertos patrulleros y bibliotecarios. Es evidente que se crean artículos absurdos, sin relevancia y que deben ser eliminados, pero hay otros que sí tienen relevancia enciclopédica pero necesitan una ampliación y mejora de los mimos. A pesar de ello, son destruidos sin que tengan ninguna oportunidad de crecer ni desarrollarse. Un artículo debe ser destruido cuando haya razones sumamente evidentes de que no deba estar en Wikipedia. Para el resto de casos, la mayoría, debería de avisarse al creador en su discusión advirtiéndole del hecho y darle un plazo a que mejore el artículo o no. Wikipedia no podrá crecer con políticas así, de destruir por destruir. No voy a dar nombres, pero ayer mismo, un patreullero pudo marcar unos 20 artículos sin relevancia que ya han sido destruidos, sin oportunidad de defensa ni mejora. Yo particularmente quise mejorar uno de ellos, pero no me dio tiempo. --Urci dream (discusión) 08:25 11 jun 2020 (UTC)

Usuario Sin Identidad: la Fundación Wikimedia no se ocupa de ninguna cuestión editorial, ni en los contenidos de los artículos ni en los filtros; estos últimos los gestionamos los administradores en cada Wikipedia, y son independientes entre unas y otras. Algunas de las restricciones que indicas ya existen, pero podría ser interesante debatir sobre ese tipo de ajustes (mientras no caigamos en WP:LLAVE). Por lo demás, en general estoy de acuerdo con lo que se propone en este hilo, pero creo que sería imprescindible que fuera unido a otras medidas para aliviar la carga general de trabajo de los patrulleros, incluyendo más avisos y restricciones para evitar las creaciones demasiado rápidas y/o con propósitos particulares/promocionales, que son una verdadera plaga. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 11 jun 2020 (UTC)

Desvincular fichas de wikidata

Propongo esto debido a que es muy molesto no solo revertir vandalismo aquí, sino que también debe hacerse allá. O a veces ni se trata de vandalismo. Muchas veces los datos de Wikidata que se reflejan en los infobox (en este caso de televisión) aun cuando estos contienen información añadida son incorrectos. Véase La gata, pese a que cuando se estrenó su canal se llamaba Canal de las Estrellas y éste nombre está en el infobox, Wikidata recoge datos distintos posicionando Las Estrellas como canal original e ignorando como se llamaba el canal antes. Y así sucede en muchos casos más, donde la información que debe prevalecer es la que se coloca en los parámetros del infobox de Wikipedia. Siempre suele suceder que cuando cambias datos o retiras cosas de allá, te revierten, aún cuando tienes razón. Quizás el proyecto puede ser muy útil, pero no es beneficiable, porque cuando un artículo está protegido aquí, en Wikidata no lo está, lo que ayuda a que vándalos hagan fiesta. Propongo crear un parámetro que desvincule las fichas de Wikidata o desvincular Wikipedia de ese proyecto. Porque principalmente somos editores de Wikipedia, no de Wikidata. Bradford (discusión) 16:24 5 jun 2020 (UTC)

A principios de año se hizo una encuesta para sondear la opinión de los usuarios de la relación de las fichas y Wikidata. El tema de desvincular Wikipedia de Wikidata se ve poco probable (por no decir imposible) a estas alturas, ya que utilizamos Wikidata para muchas cosas, pero en la encuesta se dan alternativas que refieren a la forma en cómo mostrar datos de Wikidata en las fichas. Personalmente, considero que deben prevalecer los datos locales sobre los de Wikidata y utilizar los últimos en el caso en que no existan datos locales (a día de hoy, algunas fichas tienen prioridad a Wikidata y eso habría que cambiarlo). --ZebaX2010 [PRESS START] 17:47 5 jun 2020 (UTC)

Bradford: Comprendo tu molestia con respecto al vandalismo. Soy administrador en Wikidata y la labor antivandalismo es muy pesada allá, pero no creo que desvincular por completo sea la solución. Ciertamente sería más conveniente si prevalecieran los datos de Wikipedia, o que se mantengan junto con los de Wikidata (si difieren, claro) y se llegue a un acuerdo. Pero el caso de La gata no está mal. Se trata de la misma cadena de televisión, solo que cambió el nombre. Y sobre que recoge datos distintos no me quedó claro. Y, los elementos en Wikidata tienen además de las etiquetas (los nombres principales), aliases, que son otros nombres con los que también se le conoce a estos. En el caso de la reversión, si el sitio web no funcionaba debiste cambiar el rango. Las molestias que suele causar Wikidata son desagradables, pero quedarnos en lo local ya no es viable. Esteban16 (mensajes) 18:35 5 jun 2020 (UTC)

@Esteban16: Comprendo, pero por eso digo que mejor sería incluir en todas las plantillas un parámetro que no permita que los datos se recojan desde Wikidata (claro para ciertos casos) no debe usarse como excusa para imponer cosas, pero hace un año me pasaba algo con Game of Thrones en donde yo retiraba el elenco de la plantilla y la fecha de última emisión, y estos seguían mostrándose en la plantilla. Lo más molesto fue ir a Wikidata y retirar a los «30 actores» que se mostraban allí, cuando el parámetro |protagonistas= debe usarse exclusivamente para los protagonistas, no para todo el elenco. Y eso es algo que Wikidata no reconoce todavía, supongo yo. Respecto a lo de La gata, por historia debe mostrarse el nombre del canal como se conocía en ese momento, y para ese entonces era Canal de las Estrellas. No tiene sentido que Wikidata ajuro coloque Las Estrellas como canal original, entonces esto entorpece con miles de canales de los años 70, 80, y 90 que cambiaron sus nombres a inicios del siglo 21. Respecto a lo que mencionas que debí cambiar el rango, comprendo, pero como dije antes, mayormente no todos los editores están familiarizados con Wikidata, en ese momento yo ni tenía conocimiento de nada ahí. Lo mejor sería que se incluya un parámetro que desvincule los datos de Wikidata, o por lo menos, que estos sean estables, porque supongo yo que Wikidata coloca Las Estrellas y no Canal de las Estrellas al tratarse de una redirección.Bradford (discusión) 18:59 5 jun 2020 (UTC)

En mi opinión habría que estudiar mucho mejor qué parámetros merece la pena tomar de wikidata y cuáles no, antes de agregarlos a fichapersona (o cualquier otra...), en función del nivel de completitud de la propiedad en wikidata cuando ésta suela adoptar varios valores, su interés relativo acá ("color de ojos", "causa de muerte=paro cardiorrespiratorio", etc) e incluso su calidad media ("lengua materna"). Desconectar completamente de wikidata parece excesivo, además de que supondría reponer toda la información que se ha borrado y que algunos siguen borrando acá... Tener un "Wikidata=no" para uso puntual en cambio sí me parece que puede ser interesante, en artículos especialmente revisados y estables y que no requieren actualización (eventos cerrados o personas muertas), que no se beneficien de esa incertidumbre líquida generada por estar colgados de una base de datos poco vigilada que cualquier persona del mundo puede vandalizar y vandaliza y con decenas de millones de ítems. strakhov (discusión) 19:05 5 jun 2020 (UTC)

Desvincular Wikidata es, ahora, difícil e improbable. Pero concuerdo de que es molesto que la información de Wikidata esté por sobre la de Wikipedia en español. Es decir, uno como editor invierte tiempo en rellenar los parámetros de la ficha y de repente (gracias a una fusión de plantillas) aparecen datos de la nada. En Klaus Meine, por ejemplo, figuran ahora tres nuevos parámetros y uno de ellos es absurdo, innecesario e irrelevante, me refiero a «lengua materna». El señor nació en Alemania, tiene nacionalidad alemana y vive en Alemania y ¿su lengua materna es alemana? (Inserte meme de No me digas). En Michael Schenker aparecen |Otros nombres= y |Seudónimo= ¿acaso no es lo mismo? Además, existen otros parámetros en la ficha de persona (en algunos artículos figura y en otros no) en que escuela estudió o que premios obtuvo e incluso ¿hijos? Es decir que en un tiempo más va a salir el tipo de sangre o su patrimonio monetario. Pero lo peor de todo es que para corregir o eliminar cierta información de la ficha lo tengo que hacer en Wikidata, pensé que era solo usuario de Wikipedia. Si no se hace nada ahora (sinceramente no creo que se vaya hacer) va llegar un tiempo que editar las fichas no va existir porque todo lo va hacer Wikidata, independiente si la información de la ficha se explaye o no en el cuerpo del artículo. --Pzycho10 (discusión) 03:52 8 jun 2020 (UTC)

El caso es que estáis discutiendo sobre este asunto justo cuando se está realizando la fusión de las fichas en {{Ficha de persona}} Lo ideal sería que se terminasen las fusiones, que podamos proponer la forma de mostrar la información, y ahí lo estudiamos. Ahora podrían parecer ciertas cosas mal, pero es normal, estamos a la mitad del proceso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:55 8 jun 2020 (UTC)

¿Que tal vincular las páginas de la lista de seguimiento con el correspondiente elemento de Wikidata, para estar informado en el momento de algún cambio en el elemento de Wikidata? Por ejemplo, una de las páginas en mi seguimiento es el artículo Independencia de México, si se vincula este artículo a su elemento de Wikidata, cuando alguién le haga al elemento de Wikidata una edición, ser notificados aquí en Wikipedia, para identificar si la edición al elemento de Wikidata es válida o vandálica. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:27 9 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Tienes esa función en preferencias, en la pestaña «Lista de seguimiento»: «Mostrar las ediciones de Wikidata en tu lista de seguimiento». Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 15:56 10 jun 2020 (UTC)

 En contra de la propuesta inicial. Como ya se ha ido diciendo, el proceso de integración con Wikidata todavía tiene cuestiones que mejorar tanto aquí como allí, pero eso es razón para trabajar más en ese proceso, no para querer detenerlo y revertirlo. Estoy convencido de que todo lo que se ha expuesto se podrá resolver, y de que todos veremos tan claras las ventajas de centralizar los datos como vemos ahora las de centralizar los archivos en Commons. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 11 jun 2020 (UTC)

 Neutral Si bien estuve de acuerdo que se desvinculara la Plantilla:Ficha de programa de televisión, debido a que siempre batallaba con algunas situaciones de información falsa y vandalismo cross-wiki en Wikidata, como el actual caso de el usuario de allá Hey80'Q (disc. · contr. · bloq.) coloca información erronea como el siguiente [24], en donde afectó al articulo Vuélveme a querer al mostrarse «XHDF-TDT» en lugar de Azteca Trece en el parámetro de |medios de difusión=, la cual hacia caer en confusiones, pero en si se tiene que resolver que pasará con las otras fichas, dado que solo se tiene que vincular algunos parámetros que sean de suma importancia, no toda la ficha en general. --Luis1944MX (discusión) 08:38 12 jun 2020 (UTC)

Artículos que necesitan información

Hola, propongo que haya una página especial llamado Artículos que necesitan información (no confundir con los esbozos). Por ejemplo en un episodio de Los Simpson si solo viste el episodio una vez hasta ese momento puedes agregar tu artículo ahí y que la gente que vio varias veces el episodio lo puede completar. Alvaro M| ¿Wikipedia se mancha? 14:20 11 jun 2020 (UTC)

Hola, Alvaro M. En primer lugar, tu firma incumple largamente nuestra política al respecto. De ninguna forma puedes tener semejante plantilla. En segunda, yo preferíria que nadie agregara información solo por haber visto un artículo. Eso se llama fuente primaria y no es de recibo. Saludos. --Ganímedes 17:42 11 jun 2020 (UTC)

@Ganímedes: ¿O sea que te refieres que a pesar de estar seguro que es eso tienes que buscar un libro para verificarlo u otra cosa? Alvaro M| ¿Wikipedia se mancha? 17:50 11 jun 2020 (UTC)

Me refiero a que si no está publicado en algún lado no puedes incluirlo. Y de veras es urgente que arregles tu firma. --Ganímedes 22:24 11 jun 2020 (UTC)

El ejemplo usado difiere mucho de lo que se intenta en este proyecto. No nos basamos en experiencias particulares, sino en recoger contenido referenciado. Espero que reformules la propuesta para poder apreciar su utilidad y poder emitir un apoyo o no. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 23:50 12 jun 2020 (UTC)

Demografía y política en municipios de España

Revisando los municipios de España, como Los Corrales de Buelna, me encuentro con las secciones de demografía y política bastante largas.

• En demografía, en la mayoría de casos hay una tabla y dos gráficas, pero hay artículos como este que llegan a cuatro gráficas. La tabla suele llegar hasta 2005-2010, y las gráficas a veces algo más. Mi propuesta sería recoger del INE todos los datos históricos de población e introducirlos en Wikidata. Una vez conseguido esto programar un bot para introducir una tabla más completa y mejor diseñada, en caso de que todavía se considere útil, y los gráficos que se consideren apropiados (cuatro considero que son excesivos).
• En política, se comenzaron a añadir tablas de colorines desde 2003, por lo que en muchos casos tenemos cinco tablas, desde entonces hasta 2019. ¿Cuál es el límite de estas tablas? No suelen llevar referencias y el diseño deja mucho que desear.

Me gustaría buscar soluciones para mejorar estas secciones en todos los municipios de España, si es posible automatizándolo. Ahora mismo estoy en mitad de la fusión de las fichas de biografías, pero me gustaría dejar el tema aquí para saber la opinión de la Comunidad antes de nada. Si conseguimos algún consenso me pondría con ello cuando termine con las fichas. Un saludo y gracias. --vanbasten_23 (discusión) 17:49 2 jun 2020 (UTC)

Lo mejor sería que se fusionaran Usuario Sin Identidad (discusión) 08:50 3 jun 2020 (UTC)

Comentario Los datos demográficos creo que deberían condensarse. Por lo general podrían servir columnas (barras) con valores por década + el actual. Si sobraran datos (por ejemplo porque a partir de determinada fecha sean demasiado "frecuentes") deberían almacenarse en otro lugar. Lo ideal sería probablemente Commons. Otros vertederos alternativos de datos pueden ser el ítem de Wikidata o el espacio Anexo de Wikipedia.

Comentario Los datos electorales: las tablas con sombreado de colores me dan repelús. En cuanto a otras consideraciones de carácter más estructural y no tanto estético, creo que no deberían almacenarse colecciones de datos demasiado detalladas/exhaustivas en el artículo principal, sino en anexos o subartículos. Es decir, que en el artículo del pueblo suele bastar en cuanto a tablas y gráficos con la lista de alcaldes (normalmente postfranquistas) y a lo sumo una tabla de resultados electorales (% votos, partidos, concejales, etc) de las últimas elecciones. También se puede redactar "en párrafo" una sucinta historia electoral. En cuanto a las tablas de elecciones anteriores (y/o también las tablas listando todos los corregidores/alcaldes desde el año de Maricastaña) creo que su lugar sería, como he dicho, un anexo (que creo que debería merecer cualquier localidad del mundo cuando la info desborde el artículo principal, siempre que sea verificable claro está) o un subartículo, aunque en mi opinión mejor desprovistas del mareante uso de colores y negritas. strakhov (discusión)

Gracias @Strakhov: En el caso de los datos electorales es más complicado automatizar algo porque cada artículo tiene unas cosas, pero como bien indicas, los colores... tela. Y lo suyo sería que apareciese una tabla y ya, el resto a anexos de la historia política del municipio. Sobre los datos demográficos, Wikidata ya guarda los datos de los últimos 10 años, la idea sería añadir a Wikidata todos los años que tiene el INE y después coger aquellos que decidamos, por ejemplo, lo que comentas, que aparezcan por década. Que conste que mi comentario se refería a los municipios de España porque sé que los datos están en el INE, pero una vez que se programen las nuevas tablas/gráficos, y si existe información demográfica de otros países, se puede hacer igualmente. Lo que sí me gustaría es unificar criterios, porque ahora mismo hay artículos como Alaska que contienen {{población histórica}} (una plantilla en inglés) y {{Gráfica de evolución}} mostrando ambas los mismos valores, ¿es necesario repetirse o es por accesibilidad? Incluso tenemos la posibilidad de poner la tabla en horizontal con {{Evolución demográfica}} pero en la mayoría de artículos veo una tabla simple, sin utilizar esta plantilla, como en Los Corrales de Buelna. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:13 4 jun 2020 (UTC)

Mi propuesta sería esta en caso de querer mezclar tablas y gráficas, con una gráfica para el histórico y otra para la última década. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 21:34 4 jun 2020 (UTC)

Hablando con @Rodelar: creemos que se podría condensar aun más, porque la tabla indica lo mismo que la primera gráfica. Y la segunda gráfica aporta poco, al no tener mucha variación de población, por lo que podría ser interesante mostrar solo una gráfica que contenga, por ejemplo, los años 1900-1910-1920...2000-2010 y la última barra el último año del que se tengan datos, si es 2015 pues ese año, si es 2019, pues ese, para tener la gráfica actualizada. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:14 4 jun 2020 (UTC)

¿Y qué tal una única gráfica de evolución y la tabla de las elecciones más reciente y menos colorida? -- Leoncastro (discusión) 22:29 4 jun 2020 (UTC)

La tabla de datos electorales así me parece genial. Iba a mejorarla pensando en tus propuestas en ciclismo, vamos, así genial. La demográfica, a mi particularmente me genera dudas, visualmente no es muy atractiva, y además tendría que ir acompañada de la tabla, aunque el trazo tiene más detalle. He cambiado los parámetros para verlo con "rect" y ancho a 1000, pero para columnas hay muchos años y se pierde la perspectiva histórica. @Montgomery: ¿qué te parece? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 22:58 4 jun 2020 (UTC)

Yo en la tabla seguiría quitando las negritas en los partidos políticos (y agregando enlaces internos). En la gráfica lo dicho, creo que con una gráfica decenal (más quizás posibles datos 'puntuales' para el s. XIX) más 'el último año disponible' debería bastar. strakhov (discusión) 23:16 4 jun 2020 (UTC)

@Vanbasten 23, sobre la demográfica, ese tipo de gráficos cuando se hacen por medio de barras, o se generan de forma decenal como indica Strakhov, o se pierde la proporción. Por ejemplo, una gráfica de barras con valores para los años 1923, 1950, 1980, 1998, 2003, 2008, 2010, 2014, 2016, 2018 da el mismo protagonismo (cinco barras) a los valores de los últimos diez años que a los primeros ochenta. O se usan los valores igualmente espaciados (por ejemplo por decenios) o en lugar de barras se usa un gráfico de línea que permita mantener escalado el eje temporal. -- Leoncastro (discusión) 23:58 4 jun 2020 (UTC)

Gracias por los aportes. Sí, por eso dije más arriba que prefería "solo una gráfica que contenga, por ejemplo, los años 1900-1910-1920...2000-2010 y la última barra el último año del que se tengan datos". Yo creo que visualmente es más atractiva que la de líneas. Sí que es verdad que en la mayoría de sitios se utilizan las gráficas de líneas, como aquí o aquí, aunque también es verdad que suelen compararse con otras porque solo una línea queda un poco "triste". Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 12:58 5 jun 2020 (UTC)

Un servidor está acostumbrado a las barras, pero tampoco le hace ascos a la línea (tiene la ventaja comentada por Leoncastro), si bien (creo que) se pierde la capacidad de indicar el número concreto de habitantes sobre cada década/año (nota bene: en ciudades grandes hay que separarlas más, para que no solapen las cifras), por lo que no hace tan prescindible a la tabla como el gráfico de barras (lo que es malo). strakhov (discusión) 19:17 5 jun 2020 (UTC)

@Vanbasten 23:. Me parece genial todos los esfuerzos que estáis haciendo para estandarizar formatos y apoyaros en Wikidata. No puedo hacer más que simples observaciones, pero en ningún caso objeciones porque creo que cualquier modificación va a mejorar la situación actual. De los datos demográficos, además del comentario que ya han hecho de tener cuidado en gráficas de barras de que se pierda la proporción si los valores de las x no se refieren a años igualmente repartidos, también el origen de los datos me parece importante tenerlo en cuenta. Sabemos que censo y padrón no son lo mismo y aunque en la mayor parte de los municipios puede pasar inadvertido en lo que se refiere a los últimos datos (por cuestiones metodológicas desde 2001 ya buscan la población de derecho), en unos pocos hay variaciones significativas entre un dato y otro y quién sabe cómo será el próximo censo. De mezclar ambos debería citarse expresamente en el pie del gráfico o tabla. De la información electoral me parece mejor que el artículo muestre información simplificada en lo que se refiere a tablas. Las modificaciones que Leoncastro introdujo en el artículo de ejemplo me parecen acertadas. Al fin y al cabo, tablas y gráficos deben ser contenido de apoyo que permita entender más rápidamente cualquier fenómeno al que se refiera el cuerpo del artículo. Sin embargo entiendo que Wikidata ofrece unas posibilidades muy interesantes que quizás se pudieran explotar en forma de anexos, tipo Anexo:Elecciones municipales en Parla (por citar uno que me ha gustado entre los muchos y muy variados que hay, aunque como todo es mejorable), con independencia que se puedan crear artículos referidos a elecciones determinadas (sobre lo cual ahora mismo hay bastante caos y poca uniformidad). Montgomery (discusión) 23:18 6 jun 2020 (UTC)

Vanbasten 23, una vez más, gracias por esta iniciativa, que también una vez más habíamos empezado a comentar pero sin llegar a concretar, por ejemplo en este hilo (notifico también a XanaG, que participó en él). En general, apoyo cualquier iniciativa para unificar/normalizar mediante automatización todos esos artículos en todos los aspectos posibles: demografía, pirámides de población, elecciones y alcaldes, clima, contenido de las fichas, categorización, etc. Y en la línea de otros usuarios, prefiero también buscar presentaciones más claras, sin colores o negritas innecesarios, adecuadas para la versión móvil, y delegando todos los datos posibles en Wikidata; de hecho, deberíamos intentar que con solo poner {{Demografía}}, {{Alcaldes}}, etc. sin ningún parámetro más, se inserte ya la tabla o diagrama que hayamos consensuado, tomando los datos correspondientes de Wikidata (o incluso de Commons, si se van llevando allí los datos tabulados de series históricas). También me parece muy necesario lo de marcar de alguna forma en las series las distintas distancias entre los años de los datos, tanto para los datos más recientes como en el resto. En conclusión, mi apoyo al consenso y a la labor que se pueda realizar, y también si hace falta alguna ayuda técnica (que no creo). - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 11 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Totalmente de acuerdo con –jem–. Desgraciadamente el proyecto de actualización de las gráficas de evolución demográfica no despegó por aquel entonces, pero si lo hace ahora, intentaré ayudar en lo que me permita el tiempo...más escaso ahora que entonces, eso sí.--Xana (discusión) 18:20 11 jun 2020 (UTC)

• Un display alternativo. Para que se vean ejemplos para todos los gustos. strakhov (discusión) 15:26 13 jun 2020 (UTC)

Crear un aviso de falta de autoría en traducciones recientes

Hola. Hace algún tiempo cree un aviso en Usuario:ZebaX2010/Taller/Aviso autoría para señalar que las recientes traducciones de un usuario no cuentan con la autoría a los editores originales:

Hola Café. Gracias por tu colaboración a la Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con ciertos artículos que has creado recientemente, debido a que no señalan la autoría de los editores originales. Los artículos de Wikipedia están bajo las licencias GFDL y Creative Commons Atribución-Compartir Igual 3.0 Unported, por lo que ni Wikipedia ni la fundación Wikimedia poseen los derechos de autor de los artículos, sino sus editores. Siempre que crees un artículo a partir de una traducción desde otra Wikipedia debes usar al menos uno de los métodos descritos en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor para reconocer la autoría. Como recomendación, la herramienta de Traducción de contenidos realiza la atribución de forma automática en el primer resumen de edición tras publicar el artículo, por lo que no es necesario realizar nada más. Un cordial saludo.

Me he fijado que a varios usuarios se les señala este problema y por eso pensé que podría ser útil que exista un aviso para señalar rápidamente los puntos importantes. ¿Les parece útil para que lo pueda trasladar al espacio Plantilla? Saludos. --ZebaX2010 [PRESS START] 23:37 12 jun 2020 (UTC)

Iba a señalar lo innecesario que veía la plantilla, ya que en el resumen de edición aparece el enlace desde donde se traduce. Pero claro, veo su utilidad en usuarios que no usan la herramienta de traducción (como bien dice el mensaje que propones). A veces creo que los compañeros usamos los mismos métodos... Para mi es un  A favor. Saludos! MACS >>> (click en el sobre para responderme) 23:45 12 jun 2020 (UTC)

Totalmente  A favor.Bradford (discusión) 12:16 15 jun 2020 (UTC)

Para mí es un  no es necesario. Cuando vean una traducción sin atribución, pueden colocar ustedes mismos la plantilla {{Traducido de}} o {{Traducido ref}}. Generar más plantillas automáticas para llenar discusiones ajenas, no conduce a ninguna solución. Si de verdad les interesa que un usuario o usuaria responda positivamente y aprenda, hagan el esfuerzo por escribirle y mostrarle cómo hacer las cosas. Si prospera, sugiero simplificar la plantilla y mostrar de manera clara las herramientas adecuadas. --Luis Alvaz (discusión) 13:36 15 jun 2020 (UTC)

De acuerdo con lo que dice Luisalvaz sobre hacer el esfuerzo y enseñar a hacer las cosas, pero no siempre uno puede colocar la plantilla {{Traducido de}} o {{Traducido ref}} en nombre de otro. No somos adivinos para acertar la versión concreta desde donde se hace la traducción, y la categoría de estas plantillas mal especificadas no para de crecer (he sacado más de dos mil artículos de ahí y casi hay otros mil por quitar). -- Leoncastro (discusión) 13:44 15 jun 2020 (UTC)

Muy interesante el borrador del mensaje. Me posiciono  A favor de la propuesta de nuevo mensaje. Y también estoy  A favor de que se indique en artículos que sean traducciones las correspondientes plantillas que indican que el artículo está siendo traducido de otro idioma. Igualmente, para que quede constancia de que el artículo está siendo construido, se podría utilizar la plantilla {{en obras}}. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:54 15 jun 2020 (UTC)

 A favor--SRuizR 21:31 15 jun 2020 (UTC)

Añadir covid 19 en los articulos de paises

en los artículos de países añadir las medidas que están haciendo contra el covid 19. — El comentario anterior sin firmar es obra de Leonardo1070 (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 1 jun 2020 (UTC)

Es decir ¿en el artículo de cada país? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:17 1 jun 2020 (UTC)

Quizás una línea en el de China o en el de Hubei. Para el resto, parece mejor esperar al final de la pandemia y ver si da para 1 línea, media o nada. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:33 1 jun 2020 (UTC)

Concuerdo con Lin linao.--SRuizR 03:45 1 jun 2020 (UTC)

Y yo, pero creo que podemos hacer algo más que una línea. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 07:12 1 jun 2020 (UTC)

¿En el artículo de cada país? Creo que sería demasiado redundante, opino que mejor mencionar las medidas adoptadas por cada país en los artículos respectivos que hablen sobre la pandemia en cada país. Por ejemplo, para el covid en México, en el artículo Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en México, en la subsección de las acciones gubernamentales menciona como actúa el gobierno de México ante esta contingencia. Si ya está mencionado en el artículo sobre la enfermedad en México, me parece de más mencionarlo en el artículo de cada país, incluso en el de China. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:26 1 jun 2020 (UTC)

 A favor bajo la forma de enlace las razones indicadas por mis distiguidos colegas en contra de esta propuesta son todas buenas, y valederas, especialmente en mi opinion, el evitar redundancias exageradas, que demasiadas tenemos, redundancias ue son casi imposible de mantener al dia, corregir, etc. Pese a ello, creo que la iniciativa de Leonardo es valiosa dado que el covid-19 es un tema tan, pero tan tan enormemente importante, que si voy a ver datos historicos de Borneo, o Mexico, o lo que sea, en 2024, y no hay ni una palabra acerca de que paso con ese pais en 2020 respecto a covid... No se en castellano, pero en ingles hay, ya, un articulo, mucho de ello por bots tal vez para cada pais, de pais+covid19. Seria, creo yo y famosas ultimas palabras, trivial hacer un bot que insertara un enlace, para cada pais, hacia articulo respectivo especifico de ese pais + covid-19, dicho enlace al final del momento actual de la seccion "historia" para cada pais. No se si me explico bien, y tal vez debiera primero ir a ver si esos articulos, pais+covid19, existen, o si tal vez otro lugar seria mas apropiado. Lo que deseo, y creo que la intencion de Leonardo es esa, es que haya coneccion desde el articulo pais, hacia el articulo que explaya su sino, durante esta epoca dificil. Yamaplos (discusión) 21:57 7 jun 2020 (UTC)

De momento creo que no hace falta. Quien quiera información sobre la pandemia por cada país puede dirigirse al artículo correspondiente. Luego si se añadiese creo que habría que valorar el impacto que tuvo en cada país, por ejemplo no es lo mismo la pandemia en China o USA que en Groenlandia. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 22:08 7 jun 2020 (UTC)

Concuerdo con Lin linao y MiguelAlanCS.--Malvinero1 (discusión) 19:03 17 jun 2020 (UTC)

Bank charges

I have just donated to Wikipedia and cannot understand that bank charges are 4%. Please change bank! I worked until recently in BNP Paribas, which would have been delighted to have the Wikipedia account for one tenth of that amount. If you like I volunteer to collaborate in the drafting of an RFP to send to relevant financial institutions. — El comentario anterior sin firmar es obra de David Leaman (disc. • contribs • bloq). 16:06 16 jun 2020‎

Sorry, that's not a problem of es.wikipedia. And, please, put ~~~~ in your messages. Usuario Sin Identidad (discusión) 15:23 16 jun 2020 (UTC)

You should address your concerns to the Wikimedia Foundation, David Leaman (I guess that's the entity you donated to). For donation issues, you can contact them at donate@wikimedia.org Platonides (discusión) 17:42 17 jun 2020 (UTC)

Eliminación de Filtro

Propongo que se elimine el filtro Ediciones Incorrectas con Patrones Específicos. Este filtro no sirve para nada y no dice que hace ni que lo activa, y ya me ha bloqueado tres ediciones sin ninguna razón.--181.194.61.76 (discusión) 08:32 9 jun 2020 (UTC)

 En contra Jcfidy (discusión) 11:22 9 jun 2020 (UTC)

No me decido si a favor o en contra, así que antes de decidir, quisiera ver todos los filtros existentes y como funcionan. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:28 9 jun 2020 (UTC)

 Muy en contra--SRuizR 21:55 9 jun 2020 (UTC)

¿Por qué no me sorprende que hayan algunos "usuarios" en contra? Es obvio, son defensores de filtros inútiles que no se sabe que hacen con el fin de hacer menos trabajo, y más aún que no justifiquen el porqué están en contra. Si todo fuera tan fácil de por lo menos especificar con detalle la función de cada filtro, para qué sirve y cuando se activa, eso ayudaría muchísimo, pero para el que no es usuario reconocido, que se joda ¿verdad? Apoyando filtros inservibles. Wikipedia: ¿La enciclopedia que todos pueden editar?. --181.194.61.76 (discusión) 07:45 10 jun 2020 (UTC)

Creo que si hubieras empezado por ahí, o sea por lo de la documentación y la aclaración, estos votos que ahora son negativos hubieran tenido otro color. Lo que pasa es que es un poco osado, diría yo, que un usuario nuevo (al menos en esta IP, tus ediciones sugieren que quizá no lo seas), que obviamente usa patrones específicos en un tipo de artículos muy concreto (por más detallados que sean, que se agradece), pues si por algún motivo se ha disparado el filtro, por algo sería. Los filtros se crean para solucionar un problema que persiste durante tiempo, desde malas prácticas (por inocentes que sean) a redundancias. Proponer la eliminación de un filtro que ni sabes para qué sirve, sin conocer su razón der ser e historia, no me parece la mejor manera. Lo que sin duda se debería hacer (y aquí coincido plenamente) es documentarlo como es debido y que cada vez que se dispare, que se aclare el motivo. Con plena transparencia, pero sin perjudicar la eficacia que suponen. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 08:09 10 jun 2020 (UTC)

 En contra Los detalles concretos los puedes preguntar a lo mejor en la sección del foro relativa a los filtros, que ellos sepan en qué consiste específicamente. Pero, cuando se ponen no es por capricho. En este caso, ya indica que hay patrones que se han usado reiteradamente para vandalismos, spam... Por supuesto, a veces puede saltaf erróneamente (y para eso está ese foro) , pero ya te digo que, en general los filtros (y los bots) hacen mucho más bien que los problemas que puddan causar. --El subtitulador (discusión) 08:13 10 jun 2020 (UTC)

Y es que los filtros que tienen su codificación oculta están así por un motivo. -- Leoncastro (discusión) 11:43 10 jun 2020 (UTC)

¿Y quién está hablando de codificación? Se habla de la función, en qué momento se activa (explicado de manera concreta), quién lo hizo y con qué fin. En ningún momento se menciona el lenguaje técnico de funcionamiento, eso es para programadores. Es necesario que haya un registro específico de los filtros existentes, objetivo, función, creador y razón de activación. Quien no ha hecho nada malo no tiene nada que esconder, y así ver cuales filtros no sirven para nada para ser eliminados como propuse al inicio.--181.194.61.76 (discusión) 08:26 11 jun 2020 (UTC)

Y es que ya hay un «registro específico de los filtros existentes» con todos sus detalles (véase Especial:AbuseFilter). Y cada vez que se activa un filtro se genera un registro o log con los detalles. Pero es que los filtros privados, además de tener el código oculto también tienen ocultos esos registros para evitar la práctica del ensayo y error. Y en los demás filtros públicos esos registros son visibles únicamente para usuarios con permisos —si no me equivoco— de reversor o bibliotecario, que son quienes tenemos la responsabilidad de revisar el funcionamiento de los filtros y determinar si la edición filtrada era válida o no (aquí puedes ver la lista de eventos registrada para tu dirección IP, aunque no podrás ver los detalles sin los permisos adecuados). No se esconde nada que no se deba esconder. -- Leoncastro (discusión) 12:08 11 jun 2020 (UTC)

Puede decir que existe, pero no tiene un acceso directo, y los filtros privados pueden tener algo similar a las páginas semiprotegidas (que sea de solo lectura), aparte de que éstos usuarios ni se molestan en revisarlos. Además, hay un filtro raro que se activa al firmar ¿como para qué sirve?--181.194.61.76 (discusión) 12:19 13 jun 2020 (UTC)

Ese justo es fácil de explicar. El problema es que has puesto [usuario:luicheto] y te lo ha identificado como intento de firmar como él, cosa que se evita para evitar posibles suplantaciones. Hay que usar el {{u|nombre de usuario}}--El subtitulador (discusión) 12:26 13 jun 2020 (UTC)

No tiene sentido alguno que un filtro privado sí se pueda ver «de solo lectura», lo que se evita no es su modificación sino precisamente su lectura (por WP:LLAVE). -- Leoncastro (discusión) 12:33 13 jun 2020 (UTC)

Claro, defendiendo la cochinada, por que decir que un filtro es privado es como tapar algo que no sirve, ya que su creador tal vez ni se molesta si sirve o no, pero insisto que el filtro Ediciones Incorrectas con Patrones Específicos debe ser eliminado, ya que se activó cuando esta creado la Segunda ronda de la Clasificación de AFC para la Copa Mundial de Fútbol de 2006 (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar) ¿Como se va a activar un filtro donde no hay nada?. Los filtros deben ser para edición en artículos ya creados, no para lo que no existe todavía, por que no tiene sentido que se active un filtro en algo que todavía no existe y no es posible que haya tanta negligencia.--181.194.61.76 (discusión) 11:07 15 jun 2020 (UTC)

Se pueden dar los problemas al crearlo, como parece el caso. Sí, es factible y con razón. --El subtitulador (discusión) 11:12 15 jun 2020 (UTC)

Bueno, la idea de los filtros es ayudar con la edición, no a estorbar el proceso creativo, porque no tiene sentido que se active un filtro donde todavía no existe algo, ya que tiene que haber causa y efecto, ya que las cosas no surgen de la nada (si no existe no puede estar), y ésta no es la primera vez en la que hay problemas con filtros, lo se (ver archivo febrero 2018). De ser así, son contados los filtros que se activan al crear, como el que se activa al usar referencias puestas en la lista negra, que es concreto e indica donde está el fallo, no como el de Ediciones Incorrectas con Patrones Específicos que es ambiguo y no le dice a uno donde está el error.--181.194.61.76 (discusión) 09:31 16 jun 2020 (UTC)

Y @leoncastro: sale con el cuento de que el filtro funciona correctamente. --181.194.61.76 (discusión) 09:36 16 jun 2020 (UTC)

Te equivocas, la idea de los filtros no es ayudar con la edición, sino ayudar con el patrullaje advirtiendo o evitando acciones erróneas comunes. Sí tiene sentido que un filtro se active donde todavía no existe algo, como por ejemplo si creas una página nueva con únicamente un insulto. Eres tú el que nos vienes con cuentos porque no comprendes la utilidad de los filtros, y tampoco eres capaz de aceptar los errores que ya te he señalado. -- Leoncastro (discusión) 11:40 16 jun 2020 (UTC)

En la página a la que hago mención no hay nada que se le parezca a un insulto, ya que he creado páginas similares y no ha habido problema, pero parece que @leoncastro: es de esos usuarios dependientes de lo que hagan los filtros. Los filtros no piensan y no saben si lo que hacen está bien o mal ya que solo se limitan a cumplir con su tarea asignada. Una cosa es tener una herramienta de apoyo y otra depender de ella como es en su caso de éste filtro inútil. Claro, con tal de no hacer nada, le delegan toda la responsabilidad a los filtros para justificar su incompetencia y luego se lavan las manos. --181.194.61.76 (discusión) 08:26 18 jun 2020 (UTC)

Cuando uno escribe «como por ejemplo» y a continuación explica un ejemplo claro, sencillo y fácilmente comprensible, no quiere decir que sea tu caso. Tu caso ya lo he explicado y enlazado con anterioridad, aunque sigues sin reconocer tus errores. Aquí quedas con tus provocaciones y tu flame. -- Leoncastro (discusión) 11:27 18 jun 2020 (UTC)

Creación de plantillas

Buenas. Me gustaría proponer que se limite la creación de plantillas, ya sea por un número de ediciones o como mínimo para Wikipedia:Autoconfirmados. Veo muy habitualmente la creación de plantillas de un solo uso (recuerdo que este tipo de plantillas son de borrado directo), a veces de usuarios que llevan bastante tiempo editando, pero en bastantes casos de IP´s o usuarios recién registrados, que crean la plantilla, la dejan en unos cuantos artículos, desaparecen y no se vuelve a utilizar (Ejemplo). Esto se suele dar mucho en fútbol y cada cierto tiempo hay que estar borrando las plantillas, cuando sería más fácil limitar su creación. Un saludo. CC: @Brgesto: @Azulino: @ElYolero6: @OM Austria: @Heffron Drive7: --vanbasten_23 (discusión) 14:15 4 jun 2020 (UTC)

Además de las plantillas de un solo uso, otro problema habitual son las plantillas que no respetan la política de navegación. En muchas ocasiones se importan las plantillas de navegación desde otros proyectos. En la versión en inglés es habitual ver cosas como esta o esta otra, que no están permitidas en nuestra política. Esto es peor aún que las plantilla de un solo uso, donde el problema se soluciona reemplazando el único uso y borrando la plantilla; en estos casos es necesario ir borrando la plantilla en todos los artículos donde fue agregada la plantilla de navegación, que normalmente no es un único lugar. -- Leoncastro (discusión) 14:58 4 jun 2020 (UTC)

Totalmente de acuerdo, las plantillas de navegación son otro de esos problemas que tenemos de vez en cuando, y que gusta mucho a los usuarios nuevos, que piensan que no las tenemos y hay que crearlas porque son útiles. Hay que admitir que un usuario nuevo, en el mejor de los casos se lee ciertas políticas y páginas de ayuda, pero conocerse este tipo de casos es complicado, y si nosotros no ponemos impedimentos se seguirán creando. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:18 4 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor Ampliaría la limitación también a al creación de categorías. Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:21 4 jun 2020 (UTC)

 A favor por los argumentos expuestos. Para concretar esto, ¿habría que llevarlo a votación? --ZebaX2010 [PRESS START] 22:12 4 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor, y de ampliar la restricción a Categorías. MACS >>> (click en el sobre para responderme) 22:10 7 jun 2020 (UTC)

 A favor para autoconfirmados Yamaplos (discusión) 23:42 7 jun 2020 (UTC)

  A favor con algo de dudas para categorias. Me preocupa que pongamos obstaculos al paso de quienes quieren ayudar honestamente, aunque debo admitir que lo de autoconfirmados no es pedir mucho, realmente, y que lo de categorias se ha vuelto una mescolanza feroz. Limitarlas un poquillo tal vez es Buena Cosa Yamaplos (discusión) 23:46 7 jun 2020 (UTC)

 Neutral--SRuizR 00:10 8 jun 2020 (UTC)

 En contra, no me parece ético que una minoría de usuarios muy activos decidamos sobre los privilegios de edición de la mayoría de anónimos, especialmente si no se está produciendo un daño grave al contenido enciclopédico. Por otra parte, llevo unos días pasándome por las páginas nuevas de plantillas y categorías. De las primeras se crean muy pocas y se pueden revisar rápidamente; de las segundas se crean más, pero no tienen apenas contenido y verificarlas no cuesta nada (y hay bastantes IPs creando categorías correctamente). Hacen falta un par de manos para verificar páginas, que para el espacio principal y páginas de usuario ya las hay, pero las categorías, plantillas y, ojo, el espacio anexo están abandonados. Prohibir crear me parece desproporcionado. --Leptospira (discusión) 00:32 8 jun 2020 (UTC)

 Muy en contra. Existe la plantilla {{destruir}} para cualquier cosa que sea de borrado directo. También los usuarios anónimos hacen vandalismos a cada rato, ¿les restringimos la edición en el espacio principal? Bueno, mejor no pregunto, capaz que alguien diga que sí. Pero Wikipedia es la enciclopedia que todos pueden editar. Restriccioones y protecciones de páginas son medidas excepcionales para impedir daños. Por otra parte, no es raro que usuarios de un proyecto editen anónimamente en otro y que hagan cosas como editar plantillas o incluso crearlas. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:23 8 jun 2020 (UTC)

Gracias por vuestras opiniones. @Lin linao: creo que el caso de editar es diferente, cualquiera puede escribir cosas útiles con mal formato, y el resto puede ayudar a mejorar el artículo. Incluso cuando se hacen traducciones. Pero la creación de plantillas en muchos casos está prohibida (plantillas de navegación, de un solo uso...) y los usuarios se lo traen de otras wikipedias, como traducciones o porque les gusta. Lo único que pido es que un usuario con 3 ediciones no pueda crear una plantilla, porque entiendo que no entiende las normas, todavía. Hay que darle tiempo. ¿50 ediciones? Por mí bien que se prohíba hasta que sean autoconfirmados. @Leptospira: ya que comentas sobre las páginas nuevas, la primera que me aparece es de un solo uso, creada por @Jokker00: que si revisas sus ediciones, en la número 26 creó su primera plantilla de un solo uso, y después ha seguido haciéndolo durante un tiempo. Mi petición no es solo por evitar a los patrulleros y administradores el trabajo, sino para que los usuarios nuevos también reciban un mensaje que les indique que no pueden y les informe de las normas para la creación de plantillas. Eso no les hará perder el tiempo a ellos tampoco. Imagina el tiempo que le habrá llevado al usuario para descubrir que le van a borrar todas. He seguido mirando y he visto cientos de plantillas creadas por @PiedrasDelRio: un usuario que solo crea plantillas, todas de un solo uso. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:18 8 jun 2020 (UTC)

Una puntualización sobre el caso de Jokker00: ha creado plantillas de un solo uso, sí, y las he mandado a borrar. Me ha llevado bastante tiempo porque eran un set de más de 20 plantillas, algunas de hace varios años ya, que nadie se había encargado de borrar en su momento. Ese usuario no ha creado solo el set, sino que había adaptado otras plantillas creadas por otros con decenas de miles de ediciones a sus espaldas. Lo que han hecho esos veteranos es igual de incorrecto que lo del más novato, o quizá más, porque a un usuario con 100 000 ediciones se le presupone cierto conocimiento de las políticas. Por otra parte, en este caso no se está mandado su trabajo a la trituradora porque he copiado el contenido, que era útil, en el artículo correspondiente. Si hubiera sido una plantilla de navegación inadecuada, pues c'est la vie. A veces también me da pena marcar artículos en el espacio principal con {{destruir}} o similares porque se nota que ha llevado tiempo, pero es necesario.

Insisto que en mi opinión lo que falta es alguien que se pase de vez en cuando a verificar las plantillas nuevas, que tampoco cuesta mucho, y hacer mantenimiento de las que ya existen. Si alguien quiere entretenerse, que se atreva con Categoría:Wikipedia:Plantillas Finales NBA, 53 plantillas de un solo uso (y todas creadas por usuarios con miles de ediciones). --Leptospira (discusión) 13:49 8 jun 2020 (UTC) PD: y sobre PiedrasDelRio, son plantillas de geodatos de municipios de Colombia. Entiendo que no son de un solo uso, corríjanme si me equivoco. --Leptospira (discusión) 13:55 8 jun 2020 (UTC)

Yo vigilo todos los cambios recientes en las plantillas (no solo las creaciones). Las plantillas que está creando PiedrasDelRio, como por ejemplo {{Geodatos Santa Rosa de Osos}}, permiten el uso en las plantillas de bandera del modo {{Bandera|Santa Rosa de Osos}} o {{Bandera2|Santa Rosa de Osos}} para obtener respectivamente la bandera solamente o con el enlace: o Santa Rosa de Osos. Esto las convierte en plantillas de varios usos (y aunque ni siquiera se estuvieran usando sí tienen varios usos potenciales). Como no está prohibido el uso de banderas, y esas páginas sí existen, no hay motivo para que no se puedan seguir creando. Otro caso son esas plantillas de la NBA, que aunque se usen en un artículo principal y en otro anexo, su uso es para mostrar una tabla concreta y estática, lo cual las convierte en un único uso; y por tanto borrables y reemplazables por algún {{Extracto}}. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 16:52 8 jun 2020 (UTC)

Creo que sería mejor proponer que ningún usuario anónimo pueda editar el espacio de nombres plantillas, por un lado debido a que cualquier cambio que un editor anónimo haga en las plantillas podría afectar a las páginas que la usen, o por otro lado un vandalismo en una plantilla podría afectar la imágen de los artículos que la contengan. Así que, así como una página de configuración solo puede ser editada por bibliotecarios y por el usuario a quién corresponda la página de configuración, así que solo usuarios registrados y ya con permiso de autoconfirmado puedan editar el espacio de nombres plantilla, debido a las repercusiones que podría tener una edición en este espacio de nombres. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:25 9 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aunque no se haga ninguna restricción, sí que se debería hacer una mayor revisión a lo que se crea o edita, tanto en el espacio de plantillas como en el espacio de módulos. Preocupantemente veo de forma muy cotidiana que usuarios sin apenas conocimientos técnicos se dedican a crear plantillas copiando y pegando su código desde otros proyectos. Y el copiapegar en muchas ocasiones es un problema por varias razones. Comúnmente se copiapega sin realizar ninguna atribución, violando así la licencia del proyecto y los derechos de sus autores. Y además por lo general hay muy pocas plantillas complejas que estén internacionalizadas, es decir, que están creadas para su idioma de origen, pero no están pensadas para otros idiomas diferentes. Cuando es una plantilla pequeña, cuando puedo, trato de resolver el posible fallo y no hay mayor percance. Pero el problema surge con las plantillas más grandes, especialmente aquellas que llaman a otras, y a su vez a otras, y a otras. Porque el editor sin experiencia lo que hace es copiar una, y otra, y otra, pero sin realmente hacer la adaptación necesaria para que el conjunto funcione.
En otros proyectos esto de las plantillas y módulos sí se lo toman con mucho más cuidado y respeto —posiblemente porque tienen una comunidad técnica mucho mayor—, hasta el punto de que, por ejemplo, en el proyecto en alemán nos han solicitado a todos los editores de un módulo —incluyéndome a mí, que hice un cambio sin importancia— el permiso concreto para liberar nuestros derechos al dominio público, y aún habiéndolo liberado nos lo han solicitado por segunda vez para que lo hicieramos también para otra licencia CC0 —que también es de dominio público—. Y en cambio, en eswiki, el tema de los derechos de autor en plantillas y módulos... no se suelen tener muy en cuenta. Porque, ¿quién se va a molestar en un detalle como la licencia y los derechos de autor, si ni siquiera se molesta en hacer funcionar correctamente la plantilla o el módulo? Copiapegar y punto; si funciona, bien, y si no ya vendrá otro que lo resuelva. Por suerte aún tenemos algunos usuarios que sí se molestan en tratar de hacer bien las cosas. -- Leoncastro (discusión) 13:24 10 jun 2020 (UTC)

Ese es precisamente el punto, que no siempre es poner la plantilla destruir y listo. Si fuese tan fácil como borrar artículos, no vendría aquí a solicitar nada. Hace poco se ha pedido el borrado de los artículos que tenían ciertas plantillas, lo que requiere hacer cientos de cambios por este tipo de problemas. No solo es borrar la plantilla, sino todos los artículos que la contienen, y en el mejor de los casos ya está. A veces, como dice Leoncastro, el copia-pega de otras versiones requiere mucho más tiempo. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:38 10 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta, por todo lo ya expuesto. Añado que mi experiencia es que estas creaciones, en el mejor caso, son poco compatibles, tienen una documentación deficiente y ralentizan el esfuerzo de unificación de plantillas que venimos haciendo, por lo que una supervisión previa sería siempre buena; y en el peor caso, son un completo despropósito que debemos evitar a toda costa. En lógica coherencia, habría que hacer lo mismo para los módulos. Debo recordar que si permitimos editar y crear es porque la mayoría de ediciones mejoran el proyecto, pero cuando en uno o varios artículos o por uno o varios usuarios la situación es la inversa, impedimos esas ediciones y seguimos funcionando sin problemas; aquí se trataría de lo mismo, aplicado a un conjunto mayor y más definido de artículos/usuarios. Con las categorías no tengo tan claro si las creaciones son tan mayoritariamente problemáticas, pero estaría abierto a la misma medida. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:23 11 jun 2020 (UTC)

 A favor de los argumentos en limitar la creación de las plantillas indicadas, Yтħα67 (discusión) 16:43 11 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor los argumentos de Leoncastro son ciertas, el colocar la plantilla {{destruir}} no es del todo la solución, desgraciadamente hay usuarios anónimos que sólo copian y pegan qué para variar, añaden ciertos enlaces a otras plantillas y causa un lío al final; termina siendo un desafío para quienes lo quieren corregir, es algo así como cuando modifican los nombres de artículos sin previo consenso y los enlaces agrupados a esta termina cambiando el contexto de lo que era.--Dimartz El casillero 19:14 17 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
De todos modos el problema no se limita a los usuarios más nuevos. Un ejemplo reciente de la creación de plantillas importadas por un usuario con bastante experiencia es —perdona Bradford— la reciente creación de {{Dos puntos en cursiva}}, que permite reemplazar ''Reparto'': por {{Dos puntos en cursiva|Reparto}} —menuda utilidad—, que únicamente agrega un espacio de pelo o {{Hair space}} —plantilla también creada para la ocasión—, que es prácticamente invisible entre el texto y los dos puntos (un diseño anglosajón que no he visto usar en español). Acompañando a estas dos nuevas plantillas fue creada también {{Línea horizontal‎}}, que sirve para reemplazar una etiqueta <hr>. ¿Y por qué estas tres creaciones? Pues porque Bradford ha creado {{Reparto de episodio}} importándola desde la versión en inglés en:Template:Episode cast, y con ella todo el catálogo de plantillas que usa la original, aunque era suficiente con haber creado y adaptado solamente esta última. En fin. -- Leoncastro (discusión) 18:01 11 jun 2020 (UTC)

El hecho de tener experiencia no implica que deba conocer todo sobre plantillas, módulos u otros. Las pocas veces que he creado plantillas aquí, las hice con el motivo de que realmente eran necesarias, como lo son {{Tabla de temporadas}} y {{Audiencias de temporadas de televisión}}. Cosa de que si nadie se tomaba la iniciativa de crearlas, nunca hubiesen existido. Lo más molesto es cuando un editor quiere importar plantillas de otra Wikipedia y no puede encontrar un enlace a Wikipedia en español, como es el caso de {{Plantilla con TemplateStyles}} que justamente cuando creaba {{Ruby}} no daba con esa plantilla por ninguna parte. Para estos casos, sería excelente que existiera una herramienta para importar plantillas. Esta última que cree {{Reparto de episodio}} tiene una función única, y no es una plantilla que fue creada para darle un uso especifico nada más en una página y listo, dejarla como adorno, no. Existen editores activos y con bastante experiencia que siempre requerimos de ella a la hora de editar resúmenes de episodios y no podemos usarla porque no existía, alguno ejemplos de esos editores son Franar8, Luis1944MX, Mario200511 y mí persona. Las primeras plantillas que cree, recuerdo que hice muchas innecesarias, pero ahí siempre estuvo Leoncastro apoyando en evitar el uso de tantas plantillas importadas y adaptando todo para que sea más ahorrativo. Pero tampoco puedo pretender necesitar algo y recurrir siempre a Leoncastro, cuando él también tiene cosas que hacer, esta última la cree desconociendo todos los modos ahorrativo de tener {{Reparto de episodio}} sin tener que crear un sinfín de plantillas. Para casos como editores con bastantes años en Wikipedia, sería bueno tener a la mano un tablón de solicitudes para creación de plantillas o implementar una herramienta que ayude a importarlas.Bradford (discusión) 18:33 11 jun 2020 (UTC)

@Bradford: gracias por tu aporte, pero precisamente estoy pidiendo lo contrario, no facilitar la creación de plantillas. El tablón de solicitudes podría tener sentido, pero creo que entorpecería la creación de plantillas verdaderamente útiles porque no hay manos para todo. Pero un importador, no, por favor. Hace un rato he visto que has creado Plantilla:Episodios de One Piece, y no se permiten plantillas de navegación como esa. De los últimos días añado mis dudas sobre plantillas de navegación que podrían sustituirse por categorías como Plantilla:Campaña Conflictos hispano-otomanos y plantillas de un solo uso como Plantilla:Mapa Ligue 1 2020/21 y varias como esta Plantilla:Relación binaria 001. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:22 11 jun 2020 (UTC)

@Vanbasten 23: Y soy consiente de ello, pero esa plantilla la creé dado lo inmenso que son los anexo para los episodios. Me pareció razonable su uso, y pues la política misma lo dice, se deben tener con uso justificado. Nada más si mira la primera temporada de esa serie, podrá ver lo inmersa que es la tabla, y eso sin contar los casi mil episodios que tiene. Casualmente le comenté de esto a Leoncastro, y me respondió esto (claro pero esto trata de otra plantilla que no creé). Entonces si no se quiere que usuarios nuevos, ips o usuarios veteranos creen plantillas, un tablón para pedidos sería una opción en la cual estaría  A favor. Tampoco se puede impedir la creación de estas y que solo «usuarios calificados» piensen si quieren crearlas o no. Porque entonces pasarían años para que se enteren de que plantillas se han actualizado o cuales son útiles, como paso con {{Tabla de temporadas}}, es mí pensar.Bradford (discusión) 21:01 11 jun 2020 (UTC)

 En contra Yo continúo aprendiendo por «prueba y error», si no dejamos ¿cómo se aprenderá? Aquí, aquí, aquí y aquí mis primera experiencias en mis inicios en wikipedia, que ahora se podrían considerar «útiles/importantes». ¿Quién decidirá quien tiene «experiencia suficiente»? --Franar8 (discusión) 23:32 11 jun 2020 (UTC)

 A favor Estoy a favor de que se pueda usar para cualquier uso las plantillas de navegación, dado que si bien ahorra muchos clics al querer navegar en las categorías, ojo, no estoy diciendo que las categorías no sean buena herramienta, son esenciales para los artículos, pero el estar entre clic y clic es gastar tiempo. A parte se me hace una exageración que en las PDN horizontales como esta solo se permita 3 filas o lineas como limite máximo. --Luis1944MX (discusión) 08:25 12 jun 2020 (UTC)

 A favor Concuerdo contigo, si bien las categorías ayudan mientras no sea muy invasivo una plantilla de navegación ayuda a moverse más fácilmente en un tema, creo que se debe pensar más en los usuarios que no necesariamente conocen el funcionamiento de la página. lordthe6 (discusión) 00:09 24 jun 2020 (UTC)

@Franar8: ¿a prueba y error? Espero que quieras decir que haces eso después de leerte las normativas, porque si no es así entonces estaremos molestando a otros editores solo porque no queremos leerlas. Respecto a lo que indicas, no estamos diciendo que se prohíba la creación, solo limitarla a ciertos usuarios, por ejemplo, los autoconfirmados. @Luis1944MX: creo que utilizar o no las plantillas de navegación daría para otro hilo. No entro en el hecho de si deberían existir o no, pero si se permitiese su uso, lo que pido es que no las puedan crear usuarios con un mínimo de experiencia. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 11:05 12 jun 2020 (UTC)

De que se puede reservar la creación para usuarios autoconfirmados, podría ser una buena opción. Pero prohibir la creación a todo el mundo y permitirla nada más a «un grupo de personas calificadas», no me parece. Concuerdo con lo que dice Franar8 entre prueba y error se aprende más, en todo caso de cometerse una falta y crear excesivamente plantillas, ¿todo se puede arreglar? ¿O no es eso lo que hace Leoncastro? que siempre que puede aporta en hacer ahorros. Pero si esto no es lo que se quiere, pues un tablón es otra opción, como dije antes. En este se puede pedir solicitar la creación de una plantilla y que la comunidad decida si son relevantes o no.Bradford (discusión) 11:52 12 jun 2020 (UTC)

Agradezco a Bradford la buena estima que tiene de mi trabajo, pero ni yo voy a vivir eternamente, ni tampoco yo lo sé todo sobre plantillas. Además el proyecto no puede depender de una persona. Por un lado creo que lo del tablón para plantillas es una buena idea, y creo además que puede ser complementario a la restricción para los no confirmados. Para tranquilidad de Franar8, recordarle que él ya hace mucho tiempo que se autoconfirmó, por lo que no tendría problema para seguir editando plantillas. Y para tranquilidad de Vanbasten 23, gracias a la previsualización y las zonas de prueba, yo también hago muchas veces prueba y error sin molestar a otros usuarios. -- Leoncastro (discusión) 12:38 12 jun 2020 (UTC)

Nuevo Sistema de Archivo Consulta de Borrado

Creo que se necesita de manera imperiosa un nuevo sistema de archivación para las consultas de borrado. Con el sistema actual es prácticamente imposible encontrar cualquier consulta que haya sido cerrada. Al día de hoy existe una subcategorización que divide las consultas según resultado (lo que absolutamente inutil para buscar algo, ya que e.g. "Consultas de borrado con resultado borrar" tiene 4598 entradas - ordenadas en forma alfabética, así que hay que pasar por decenas de págiinas hsta llegar a lo que uno busca) y otra que divide por año, pero que no se actualiza desde 2013 y existen además 6273 consultas sin clasificar.

Propongo implementar un sistema de archivo similar al café. SFBB (discusión) 10:29 23 jun 2020 (UTC)

 A favor.--Malvinero1 (discusión) 16:00 23 jun 2020 (UTC)

Pues yo no comprendo realmente la propuesta ni como pretende implementarse. El Café está archivado por meses, porque un bot crea automáticamente una subpágina con los hilos que va archivando cada mes. Sin embargo las consultas de borrado son páginas individuales, que además dejaron de categorizarse por años en 2013. -- Leoncastro (discusión) 18:26 23 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Es bastante simple. Crear las categorías. "Consultas de borrado cerradas en 'Mes'/'Año'", además de las categorías alfabéticas "Consultas de borrado sobre artículos con 'Letra'" (y eventualmente subdividir las categorías alfabéticas por año, lustro o decenio). Es súper fácil de implementar: simplemente al cerrar la discusión se agregan dos categorías a ellas. Para clasificar las más del 10,000 consultas ya cerradas, se puede usar un bot.

Es sencillo y solucióna un problema real. Hace unos días intenté ubicar una consulta vieja (no sabía exactamente del nombre dl artículo), ya que me interesaba para argumentar en una consulta nueva y me fue imposible. Esto se suma a la dificultad de que las categorías despligan 200 resultados por página, ordenados en forma alfabética, y si hay 6000 artículos, hay que estar cliqueando por mucho tiempo hasta llegar a algún lado. Haz el intento de ubicar una consulta vieja, y te vas a dar cuenta lo difícil que es. SFBB (discusión) 21:44 23 jun 2020 (UTC)

@SFBB, las categorías alfabéticas por letra me parecen innecesarias, pues las propias categorías ya ordenan por letra y gracias al {{Índice}} ya se puede acceder fácilmente según el título (véase por ejemplo la propia Categoría:Wikipedia:Consultas de borrado con resultado borrar, que ya contiene el índice). Las categorías por año y mes se dejaron de crear en 2013 —desconozco el motivo— y se puede ver la organización en el mismo ejemplo anterior, gracias a {{Wikipedia:Consultas de borrado/Índice}}, que por cierto contiene un buscador muy sencillo (por ejemplo para buscar tecleando «SFBB» y encontrar todas las consultas donde has participado con ese nombre de usuario). -- Leoncastro (discusión) 19:26 24 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:09 23 jun 2020 (UTC)

 A favor--SRuizR 22:51 23 jun 2020 (UTC)

 A favor--Malvinero1 (discusión) 22:53 23 jun 2020 (UTC)

 Muy a favorMONUMENTA Discusión 11:28 24 jun 2020 (UTC)

 A favor --46.26.201.89 (discusión) 17:05 24 jun 2020 (UTC)

 A favor --Irwin ^キリト 18:39 24 jun 2020 (UTC)

Nueva extensión para evitar nuevas ediciones vándalicas

Yo pienso que en lugar de semiproteger/proteger los artículos, creo que hay que instalar esta extensión para que la misma persona no la vuelva a crear páginas vándalicas, ya que cada día siempre vuelve a vandalizar, bueno si es que ya tenga muchas semiprotecciones/protecciones, en Especial:Registro. --37.133.157.235 (discusión) 16:29 24 jun 2020 (UTC)

Me temo que no estoy a favor, ya que la extensión no recibe mantenimiento.--SRuizR 16:59 24 jun 2020 (UTC)

@SRuizR:Hay que instalarlo, para que la misma persona no la vuelva a crearla. --89.131.82.240 (discusión) 17:02 24 jun 2020 (UTC)

Comentario Las IP son compartidas por varios usuarios.--Malvinero1 (discusión) 17:06 24 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1: Es que la misma persona no para de crear artículos vándalicos, por favor, hay que instalar dicha extensión, o la misma persona no parará, lo que tú digas. --46.26.201.89 (discusión) 17:09 24 jun 2020 (UTC)

El asunto es que no entiendo, dices que evitará que un solo usuario vuelva a vandalizar, pero esa extensión lo que hace es bloquear proxies, los cuales bloqueamos manualmente y no ocupamos una extensión sin mantenimiento para ello. Además los vándalos también utilizan muchas IPs que no son proxies.--SRuizR 17:29 24 jun 2020 (UTC)

No solamente se trata de una extensión sin mantenimiento alguno desde hace ya dos años, sino que se trata de una extensión que no se usa en ningún proyecto activo. Está instalada en dos wikis externas que apenas han tenido ediciones de un único usuario en los últimos dos meses.  Gracias, pero no.

¿Un único usuario está creando páginas vandálicas mediante proxies? Repórtalo en el tablón con todos los datos posibles y se bloquearán las direcciones y rangos necesarios. -- Leoncastro (discusión) 18:38 24 jun 2020 (UTC)

Permito añadir un poco de sarcasmo a esto, ¿se han dado cuenta que el mismo sujeto se ha cambiado de IP tres veces y... hola, es un vándalo conocido por varios de ustedes? Este hilo ha sido una broma bien ejecutada. Taichi 〒 19:15 24 jun 2020 (UTC)

Claro, ¿cómo no me di cuenta? No puedo creerlo.--SRuizR 19:18 24 jun 2020 (UTC)

┌───────────────────────┘
A mi me llamaba la atención que un usuario anónimo viniera aquí a proponer una mejora técnica.--Malvinero1 (discusión) 19:19 24 jun 2020 (UTC)

Categorías

Propongo trasladar las categorías de buques de guerra por década (18 en total) cambiando la construcción «los años ××××» por «la década de ××××». Es la construcción recomendada por el Diccionario panhispánico de dudas.--Malvinero1 (discusión) 15:43 24 jun 2020 (UTC)

Pues el manual de estilo lo considera correcto y yo no veo que esté tan mal. Usuario Sin Identidad (discusión) 14:12 25 jun 2020 (UTC)

El único pero es que técnicamente, según el mismo enlace del DPD, la década se refiere al periodo de diez años entre un año terminado en 1 y uno en 0, en cambio "los años xxxx" comprende entre uno terminado en 0 y un 9. No son coextensivos. --Ninovolador (discusión) 17:40 26 jun 2020 (UTC)

Permisos del filtro antiabusos

Hola, Jcfidy, Santiago142857, ZebaX2010, XanaG y yo hemos estado discutiendo sobre la posibilidad de hacer cambios en los permisos de reversor y verificador para añadirles la capacidad de ver los detalles de los disparos de los filtros antiabusos privados, o bien, añadir un flag nuevo de abusefilter-helper que tenga dicha capacidad, pues muchos filtros que se disparan son privados y los no bibliotecarios no podemos ayudar a aclarar asuntos de esto, y nos interesa. Además se mencionó la posibilidad de añadir un nuevo flag de abusefilter que tenga la capacidad de editar el filtro antiabusos, ya que los que tienen esa capacidad son únicamente los bibliotecarios y muchos de estos no quieren tener nada que ver con el filtro antiabusos y otros usuarios no-biblios podrían ayudar con este pero no pueden/quieren ser bibliotecarios.

¿Qué piensan?--SRuizR 01:03 20 jun 2020 (UTC)

Yo me posiciono a favor de otorgarle el permiso de abusefilter-view-private a no bibliotecarios. Es muy cierto que no todos los bibliotecarios tienen conocimientos de esto, como también existen usuarios que no desean ser bibliotecarios, pero pudieran ayudar con los filtros. Sin embargo, no me inclino por implementar el estilo de Wikipedia en inglés. Allá existe mucha influencia con respecto a la separación de permisos, y uno de los motivos es el tamaño de su comunidad, y si consideramos el nuestro, no resultaría tan efectivo. Es cierto que no se espera que los reversores/verificadores sepan de filtros, pero de cierto modo trabajan indirectamente con ellos. Los reversores podrían detectar con más eficiencia vandalismos y otros problemas, y los verificadores evaluar con datos más amplios creaciones de páginas, por ejemplo. Esteban16 (mensajes) 02:22 20 jun 2020 (UTC)

A mí me parece que abusefilter-view-private es casi un complemento muy útil de abusefilter-log-detail y creo que se podría añadir la primera capacidad a los permisos de reversor y verificador como ya lo hicimos con la segunda. Los usuarios con estos permisos han demostrado ya un compromiso con la integridad de Wikipedia y no creo que tengan el más mínimo interés en divulgar detalles sobre los filtros que promuevan el vandalismo. Para conceder abusefilter-modify habría que poner como requisitos una buena protección de la cuenta y un nivel mínimo de actividad en Wikipedia (para evitar el "hackeo" de cuentas inactivas, que podría ser muy dañino con este permiso). Creo la ventaja de tener, al menos abusefilter-modify, en un permiso separado no es solo por razones de eficacia ligadas al tamaño de la comunidad, sino para evitar un proceso de "bibliotecarización" de los permisos existentes (lo que ocurre cuando un permiso acumula tanta responsabilidad que apenas haya usuarios aptos, al menos a los ojos de la comunidad).--Xana (discusión) 08:52 20 jun 2020 (UTC)

 A favor de una implementación controlada. Al menos, siempre viene bien para que en caso de que surja algún problema que no os toque a unos pocos, si no que al menos puedan ayudaros

En cuanto al modifier, a lo mejor, en vez de ir aparejado con esos permisos reversor/verificador, ser parte de estos grupos podría ser prerrequisito (con bibliotecarios sí podría ir aparejado imagino), para comprobar cómo funciona como tales antes... Bueno, solo mi granito de arena. Un saludo. --El subtitulador (discusión) 09:02 20 jun 2020 (UTC)

Yo personalmente creo que deberían estar esos permisos propuestos en flags separados y que para el de abusefilter-helper debería requerirse tener flag de reversor o verificador y haber respondido algunas alertas de WP:TFE/FP. En el caso del flag de abusefilter debería requerirse que se haya tenido el de abusefilter-helper y haya colaborado bien con los filtros, además creo que el flag abusefilter debería otorgarse como el de administrador de interfaz, que al solicitarlo en el TAB la solicitud esté abierta a comentarios y alegaciones a favor o en contra y se espere al menos una semana para cerrarla. Además concuerdo con XanaG que se debe requerir actividad en la cuenta.--SRuizR 19:57 20 jun 2020 (UTC)

Acabo de ver esta página meta:Abuse_filter_helpers/es, que traduce el permiso abusefilter-helper como "Asistentes de filtro antiabusos". También se podría llamar "Asistentes del filtro de ediciones". Con el de abusefilter-modify aún tengo dudas, pero creo que podríamos comenzar a realizar un bosquejo de política para el primer permiso y realizar prontamente una encuesta y luego votación. --ZebaX2010 [PRESS START] 17:20 23 jun 2020 (UTC)

Yo haría primero la encuesta, después la propuesta de política y después la votación.--SRuizR 17:28 23 jun 2020 (UTC)

Además, veo que Wikipedia en inglés tiene una lista de correo para asuntos delicados de los filtros antiabusos privados. Talvez sea buena idea implementar una parecida aquí si se aprobase el flag abusefilter.--SRuizR 19:50 25 jun 2020 (UTC)

Por cierto, veo que la acción de bloquear autopromoción (osea revocar autoconfirmado) (blockautopromote) está activada en eswiki y no se usa. La verdad no sé si se va a usar o si la prefieren desactivar.--SRuizR 23:23 25 jun 2020 (UTC)

De vez en cuando aparece algún caso donde vendría bien utilizar esa acción.--Xana (discusión) 09:34 26 jun 2020 (UTC)

Ok, perfecto. ¿Creen que pueda crear la encuesta de una vez?--SRuizR 20:13 26 jun 2020 (UTC)

Por mí estaría bien. Si creas la encuesta, podría intentar ayudarte un poco con la redacción.--Santiago₁₄₂₈₅₇ 02:56 27 jun 2020 (UTC)

Aquí está la encuesta, ya empecé a redactarla.--SRuizR 05:29 27 jun 2020 (UTC)

Cotización de Wikipedia.

Hola!

Me gusta tanto Wikipedia que me gustaría poseer una parte de Wikipedia. Es decir ya colaboro con donaciones, y me gustaría que esas donaciones fuesen como la compra de acciones. Ya se que Wikipedia es sin ánimo de lucro pero me gustaría que la idea que planteo tuviera algún tipo de encaje ya sea directamente o de algún tipo de manera creativa.

Gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de 2a01:c50e:2150:7900:6d42:4171:5fb8:1d43 (disc. • contribs • bloq). 10:18 24 jun 2020--Malvinero1 (discusión) 15:44 24 jun 2020 (UTC)

Hola, los ingresos de las donaciones a la Fundación Wikimedia se utilizan para mantener el sistema informático y realizar actividades de difusión. Los editores somos voluntarios. --NaBUru38 (discusión) 22:03 27 jun 2020 (UTC)

Y para pagarle a los empleados y financiar proyectos en favor del conocimiento libre. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:40 27 jun 2020 (UTC)

Propuesta de cambio en Plantilla:Bienvenida

Se creó un hilo que discute la mejora de la plantilla mencionada en Miscelánea. Lo anuncio aquí porque es el fin de este Café. Por favor no realizar comentarios aquí, para evitar duplicados de hilos. Esteban16 (mensajes) 18:17 27 jun 2020 (UTC)

Afroespañol

En "asentamientos importantes" presentan a Madrid y a Castilla La Mancha en la misma línea. A parte de eso se muestra a Madrid capital (solo la ciudad) cuando habría que representar a toda la provincia, es decir, a la Comunidad de Madrid.--Cartman2020 (discusión) 02:38 30 jun 2020 (UTC)

Sé valiente al editar--SRuizR 05:50 30 jun 2020 (UTC)

Hecho--Cartman2020 (discusión) 13:03 30 jun 2020 (UTC)

Ayuda

Mediación

Buen día a todos.

Me gustaría que por favor hubiese una mediación entre mi persona y el @Cachos1000:, ya que desde el 2012, he tenido una serie de impaces con su persona. Acudo acá porque nuevamente ha estado empleando un lenguaje no acorde a una enciclopedia.

Resúmenes como este: [25], [26], [27], acusaciones: [28], y más antiguos como estos: [29]; o campañas en discusiones de otros usuarios: [30], hacen muy difícil llevar una discusión.

En fin, esta a punto de suceder una guerra de ediciones en el artículo de Juan Arango, el usuario en cuestión planea añadir un contenido que fue borrado hace más de 8 años por irrelevancia. Me gustaría que alguien pudiera interceder.

Desde ya muchas gracias. --Crescendo 18:02 27 may 2020 (UTC)

Jajaja Por lo visto hizo una recopilacion de todo lo que suele borrar o de lo que me di cuenta, gracias me ahorro el trabajo y porque hace tiempo me meto poco sino seguro que habian más. Porque parece que al señor todo le parece irrelevante, como a cualquier jugador le dan un codazo que casi le cuesta la vida para que ponerlo si es un dato poco importante y al final lo dejo y porque? si lo habia borrado porque lo deja ahora?. Los torneos amistosos son irrelevantes? Raul Gonzalez Blanco los tiene, ya que para otras cosas da ejemplos yo tambien doy ejemplos. Pueden ver llevo mas años que el metido aqui editando cuando no habia casi nada de futbolistas venezolanos y me tomaba mi tiempo en agregar todo y lo deje porque no tengo tiempo, pero no borro nada de nadie almenos que sea falso o sea algun error. Una guerra? jajajaja añadi algo que fue borrado hace 8 años porque me di cuenta ahora y uno de los motivos de dejar de agregar cosas es que gente como tu me las borre sin motivos. Y si ven borro todo sin sentido y ahora dejo lo del codazo y dice de dejar lo de la escuela, entonces el malo soy yo o el? fin y si quieres borrar y te hace feliz hazlo y si me quieren eliminar haganlo.

--Cachos1000 (discusión) 18:20 27 may 2020 (UTC)

Pedí que se debatieran los hechos en el artículo y no quisiste, pero aquí voy, para que te quites esa idea de que te tengo manía o algo parecido: Primero: El codazo que recibió Arango ya se habla en la sección "RCD Mallorca", lo que hiciste fue crearle una sección aparte. Segundo: La escuela de fútbol que el creó (a pesar de que colocaste un copypaste de una noticia) lo referencias con un blog de blogspot. Tercero: Escribes desde el punto de vista de un fanático. Cosas como "en esta ocasión Arango se lucio con un bonito gol que dejo al portero francés Coupet parado ya que el regate fue excelente" no caben en una enciclopedia. Cuarto: El "mundialito" sub-15 en Anzoategui (¿De que año? No se sabe) no cuenta con referencias y el solo hecho de asistir a su inauguración no lo hace relevante. Quinto: Yo no borré los campeonatos amistosos.

A mi no me preocupa tus ediciones como tal, eso siempre podrá resolverse, ya sea entre nosotros o un tercero. Acudo acá porque vas presumiendo mala fe y una falta de etiqueta a la hora de dialogar. --Crescendo 19:13 27 may 2020 (UTC)

No quisistes?? donde dije que no? manía no pero no entiendo porque borrar lo que tu quieras, ya te di un ejemplo Raul y mismo estuve mirando y tiene datos de su vida privada eso no es irrelevante? para ti capaz si para otros no. Primero: lo del codazo ni lo puse yo o ya ni me acuerdo, pero me parecio muy interesante y nose si ya estaba o no me imagino que si lo hubiera puesto yo no saldria repetido. Segundo: La escuela tampoco la puse yo....para que veas me podra parecer más interesante o menos, pero no borro aportes "interesantes" una cosa es acomodarlo corregirlo modificarlo o como quieras llamarlo y otra cosa es BORRARLO SI O SI y la fuente la busque rapido porque segun el problema tuyo era ese....cuando la coloco ya era otro y al ser una noticia de 2006 si bien recuerdo ya dificil encontrarla y vi que salio en ese blog que tampoco pasa nada porque no se lo invento el del blog pero bueno. Tercero: Tampoco recuerdo si llegue a poner eso, creo que no porque ya vistes que agrege que dio 2 asistencias y hubiera puesto que marco gol no narrarlo almenos que fuera algo de otro mundo, pero entiendo que no te guste la manera o no este bien escrito porque hay cosas que yo pongo que capaz no se redactarlo bien, y no me molesta que lo modifiquen me molesta que lo borren sin motivo. Cuarto: Volvemos a lo mismo tampoco puse lo del mundialito mas bien lo iba a borrar ahora porque ni fuente encontre y lo lei y eso si que es irrelevante por lo menos como esta escrito. Quinto: Si ayer vi o me parecio que no fueras tu porque mire por encima, pero si para borrar andas pendiente pues de modificar lo que borran, pero bueno.

Me molesto porque como dije en 2007 creo que fue que me meti y no habia casi nada y como podia siempre intentaba agregar cosas o crearlas y ya con el tiempo muchas las han modificado o borrado pero bueno se que eres de los que mas edita o siempre veo tu nombre y me alegra y no creo que te hiciera gracia que te borren tus cosas porque esto toma demasiado tiempo y uno lo hace por amor al arte o yo por lo menos......nose tu y vi que pusistes cuando le escribi a otro que le hacias lo mismo y eso no hace gracia como te dije una cosa es modificar acomodar cambiar el diseño redactarlo mejor o lo que sea pero BORRARLO porque si no lo veo logico pero bueno seguiras igual jaja y yo porque ya vistes no fue la primera vez, pero bueno un saludo y gracias por todo lo que aportas que eso tambien lo veo --Cachos1000 (discusión) 21:37 28 may 2020 (UTC)

Coincido con Crescendo. Esa información no es enciclopédica y esos no son comentarios cívicos. Saludos. --Ganímedes 22:21 1 jun 2020 (UTC)

Oscar Vicente Ojea Quintana

Lo siento para el mi pesimo español, soy italiano.

En la pagina en italiano https://it.wiki.x.io/wiki/Aiuto:Sportello_informazioni#Richiesta_modifica_voce_protetta estamos hablando de la grafia de Oscar Vicente Ojea Quintana. Ven también vos y hablemos juntos. ¡Gracias! --2001:B07:6442:8903:1912:DFA8:8781:BC2A (discusión) 09:57 1 jun 2020 (UTC)

¿Cómo usar un librillo de notas de un disco como referencia?

Hola, estoy trabajando en un artículo sobre un álbum musical y una de las referencias que voy a usar es el librillo de notas de la remasterización publicada en 2012. Este se compone de cerca de quince páginas y cuenta detalles sobre su grabación y otras cosas interesantes. Para no citarlo varias veces en el artículo, quiero utilizar la plantilla {{Harvnp}} y nombrar las páginas utilizadas y que dirija a la sección bibliografía (así funciona la plantilla obviamente). No obstante, este librillo de notas no es un libro propiamente tal y si utilizo la {{cita libro}}, uno de sus principales parámetros es el ISBN, cosa que dicha referencia no posee. ¿Lo uso así nomás sin rellenar el parámetro ISBN o existe un protocolo para estos casos? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 23:21 2 jun 2020 (UTC)

Pzycho10: El ISBN es un dato necesario para libros, y tampoco entonces es obligatorio aunque sí altamente recomendado (y si no, pues otro código identificador). El librito del CD no es un libro y obviamente no tiene ISBN. Tampoco coincide con las otras opciones predefinidas (publicación, noticias, web). Lo mejor sería elegir la opción Forma básica bajo la pestaña Manual. Incluye cuántos más datos identificativos (los que aparecen en los créditos, por ejemplo). Recuerda que sólo debes publicar datos informativos que sirven para comprobar afirmaciones con interés enciclopédico, ya que algunos de estos libritos incluyen citas y opiniones. Y no se te olvide de añadir otras referencias, de fuentes independientes. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  19:07 3 jun 2020 (UTC)

Traducción de una página existente en inglés al español.

Hola a todos, todas.

Soy nuevo en Wikipedia.

Quiero traducir un artículo existente en inglés al español.

Este es el artículo en cuestión.

https://en.wiki.x.io/wiki/Car_of_the_Year_Japan

Quiero hacerlo de la manera correcta, ya que será el primer artículo que publique y quiero hacer las cosas bien.

Alguien que me pueda guiar durante este proceso o servir de mentor.

Gracias de antemano.

Yo empezaría por repasar los artículos Coches del año en España y Coches del año en Europa, a modo de ejemplo, para ir cogiendo ideas, y luego si aún necesitas ayudas, nos la pides. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  15:35 4 jun 2020 (UTC)

Dos personas traduciendo un mismo artículo

Hace unos meses alguien me había preguntado en mi página de discusión que si el artículo que estaba traduciendo en el momento (uno de la página de Wikipedia en inglés titulado "Same sex relationship") seguía trabajando en dicho artículo, porque la persona en cuestión también quería trabajar en el mismo artículo. Es ahí que me preguntó si podía colaborar en la traducción del artículo. ¿Es posible que dos personas traduzcan un artículo simultáneamente? Porque no me aparece ninguna opción que lo permita en la interfaz de traducción. --Hüb (discusión) 15:18 3 jun 2020 (UTC)

Hüb: Hasta donde se, la herramienta de traducción no ofrece dicha posibilidad. Lo que se puede hacer, aunque un poco tedioso, es ponerse de acuerdo entre ambos y que cada uno escoja las partes a traducir. Esteban16 (mensajes) 16:31 3 jun 2020 (UTC)

@Esteban16: Veo en la discusión del usuario, que el otro le comenta que le sale un error al intentar traducir la página con el traductor. Quizás a eso se refiere, pero como ambos son muy nuevos en Wikipedia, yo no les podría aconsejar que desistan de esa herramienta y editen de forma nativa con código HTML y apoyándose del traductor de Google. Obviamente necesitarían asesoría para ello. Una buena idea sería recurrir a WP:PT, o por sí ya ellos saben, no habría problema en que desistan de la herramienta de traducción. Yo no me ofrezco porque realmente soy malo explicando. Saludos.Bradford (discusión) 17:53 3 jun 2020 (UTC)

Ya, yo había entendido que la traducción ya estaba publicada, mas no finalizada. Sobre ponerse de acuerdo entre ambos me refería a que decidieran quién traducía cada parte, con la herramienta de traducción. Esteban16 (mensajes) 18:06 3 jun 2020 (UTC)

Si te refieres a que el usuario participe también en la traducción del artículo, cualquiera podría participar en la traducción. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:23 6 jun 2020 (UTC)

Decimales

Hola. ¿Me podríais decir cuál es la forma adecuada de escribir los decimales en Wikipedia, para que sea más o menos uniforme? Coma, apóstrofo, punto... Muchas gracias.--JFremd (discusión) 15:25 6 jun 2020 (UTC)

Aquí tienes el manual de estilo. Johnny Preston (discusión) 16:40 6 jun 2020 (UTC)

Problema al querer editar articulo con información incorrecta.

Que tal? Estoy queriendo editar el articulo sobre Juan Pedro Tunessi en el que se muestra información que no es verdadera y al querer publicar los cambios me aparece un cartel que dice "Error: Esta edición no se ha grabado porque ha sido identificada como incorrecta por un sistema automático de filtros. Si crees que tu edición es legítima, por favor, ponte en contacto con un bibliotecario, e infórmale de lo que intentabas hacer. Una breve explicación acerca de por qué se ha deshabilitado la acción es: Ediciones incorrectas frecuentes" Soy nuevo en Wikipedia y no encontré que podia hacer para solucionar este problema, desde ya les agradezco mucho su ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de WillyZanardo (disc. • contribs • bloq). 01:45 1 jun 2020‎

@WillyZanardo:, has encontrado solucion a tu problema? A mi me ocurrio algo parecido hace un par de dias, muy frustrante, no encontraba mi error, resulta que yo habia puesto un intento de emoji en el titulo de mi segmento en una pagina de discusion - no creo que ese sea el problema en tu caso, pero por lo menos ten mi apoyo emocional, a espera de solucion Yamaplos (discusión) 16:41 7 jun 2020 (UTC)

Trasladar página

Buenas. Me gustaría cambiar el nombre del artículo Asedio de Burgos, he puesto mis argumentos en la discusión y he colocado la plantilla de solicitud de cambio de nombre. Pero desde hace tiempo nadie contesta. Debido a ello no se si cambiar el nombre unilateralmente o seguir esperando que alguien conteste, hasta llegar a un consenso. ¿Que debería hacer?. Muchas gracias de antemano. Taurëendil (discusión) 12:02 4 jun 2020 (UTC)

Bueno, según veo sí que te han contestado, y la verdad es que no lo veo muy claro. Yo de joven lo había estudiado con el nombre de sitio de Burgos, y creo que cuando se dice así a secas, se entiende que de lo que se trata es del asedio del d. de Wellington. Así se conoce también en otros idiomas, y aunque es verdad que eso no siempre es una regla a seguir (véase debate gripe española), creo que en este caso se usa también en español y se debería dejar, con la plantilla para otros usos dirigida a una página de desambiguación. Es mi opinión, pero en caso que se decida cambiar, aún así dejaría el título actual como página de redirección y no lo convertiría en página de desambiguación. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  15:33 4 jun 2020 (UTC)

he respondido en la PD de la pagina con mi apoyo, y me entero tambien que "Sitio de Burgos" ya existe, redireccionando (<- existe esa palabra? :) al actual "Asedio de Burgos". Mis mejores deseos para ustedes! Yamaplos (discusión) 14:51 7 jun 2020 (UTC)

Que estamos haciendo para evitar editores canibales (bullys)?

Pedido de ayuda: podrian por favor orientarme para conocer que medidas tenemos en Wikipedia para reducir las incidencias de bullying, a saber, casos en los cuales "editores" agresivamente atacan el trabajo de otros, por ejemplo borrando sin explicacion?

Esto me preocupa bastante desde aquel tiempo en que yo fui victima, lo que me hizo abandonar el proyecto por un tiempo. Luego me di cuenta que aquel comportamiento habia sido cometido por gente tal vez con problemas de autoridad y autoestima, y volvi, mas fuerte pero con muchisimo menos entusiasmo. Ahora, viendo algunas situaciones en WP.es, parece ser que es un problema masivo, y aqui la cuestion: no veo que haya mucha defensa para esto, pero quisiera creer que esto preocupa, y preocupa MUCHO a los Editores de verdad, Enciclopedistas de E mayuscula, ya que, especialmente para el novato, pero en cualquier momento para el editor honesto, el ser atacado por un canibal tiene por consecuencia la perdida de entusiasmo por el proyecto, y el abandono por parte de muchos editores, especialmente quienes recien comienzan y no saben que esto es una selva (a veces, no siempre, por suerte - hay gente bien, pero, igual que en la Vida Real, duele mucho el ser atacado vilmente). La usuario [Roro tiene un interesante analisis] de como, estadisticamente, estamos perdiendo muchisimos editores. No tengo dudas que en muchos casos esto es consecuencia de encontrarse con un "canibal", gente que sin duda comienza a borrar con buenas intenciones (que hay basura, hay), pero pareciera tambien existe muchos, cuyo historial es de borrar y borrar, frecuentemente sin explicacion, asimismo incluso desapareciendo su propia pagina de discusion en intento de no dejar evidencia de su actividad - me consta, no solo en uno de los casos en que fui victima, por ello aprendi a reconocer ese comportamientoi.

Perdon, esto suena complicado. La pregunta es: tenemos equipos, gente, iniciativas, reglamentos que apunten a limitar la accion negativa de editores que sistematicamente se dedican a destruir en lugar de construir? Quisiera creer que este problema persiste porque necesita mas accion, no porque los Editores Grandes son indiferentes a ello. Aclaracion: se puede corregir sin borrar "de primeras", orientando, poniendo esos paneles de alerta por un tiempo, notificando. Aclaracion: vandalismo obvio DEBE ser borrado de inmediato. Un indicador de canibal obvio es quien tiene un historial en el que predomina el estar borrando articulos nuevos, pero poco o nada agrega o corrije o justifica. Gracias Yamaplos (discusión) 14:56 5 jun 2020 (UTC)

Hola. Las políticas sobre el borrado rápido son claras (me parece); pero he testificado que hay usuarios que plantillan con un criterio de exigencia que sobrepasa lo que señalan dichas políticas. Siempre he instado a que se tenga mucho más cuidado y que se les dé posibilidad a los editores y editoras a que defiendan su trabajo, cuando no es clara la relevancia. También es cierto que tenemos una plaga de ediciones pagadas o bajo conflicto de interés que hace que quienes hacen mantenimiento sean más severos con la manera en que plantillan.

Yo les pido, compañeros y compañeras, que dediquen un poco más de tiempo a la inducción de usuarios que tengan el interés de participar en Wikipedia, pues les necesitamos. --Luis Alvaz (discusión) 15:03 5 jun 2020 (UTC)

@Luisalvaz:Hay basura. Hay editores pagos (tuve una aventura con uno de esos hace tiempo - asombroso que gente asi, bien conocida, sigue teniendo privilegios). Agradezco que haces la distincion, no siempre facil de hacer, frente a gente ignorante que no hace un esfuerzo de por lo menos intentarlo, y es feliz con su estatus de borron. Y bueno, como dijera el cantor, tu eres de los necesarios, asi sea tengamos mas con esta actitud. Gracias! Yamaplos (discusión) 19:50 5 jun 2020 (UTC)

@Yamaplos:, por ahorrate el trabajo de automatizar la búsqueda de "editores" y "Editores" y si tú propuesta es revisar "la proporción de "borros" con la proporción de verdaderas adiciones - eso indicaría un "editor" caníbal, y "gente bien" lo vigilaría" (por citarte, lo has puesto en tu página de usuario y en la discusión): el 99% de mis ediciones son "borros", por si crees que es necesario que me vigile "gente bien" (aunque lo de que te preocupe el bullying no se cómo casa con esa forma de pensar) Bcoto (discusión) 15:47 5 jun 2020 (UTC)

@Bcoto: Es un sueño, Bcoto. Mi mama decia que sonar no cuesta nada. Es un mundo podrido, no debemos sorprendernos que los editores canibales no solo existen, sino son incluso orgullosos de su estatus. Te ruego que, tal como inidca Luisalvas, puedas hacer un esfuerzo en reconocer la diferencia entre basura, u esfuerzos honestos que merecen encomio y apoyo. Eso te convertiria en "gente bien". Necesitamos gente con garras afiladas pero con honestidad, que puedan limitar a quienes, cubiertos con un falso manto de editores expertos, se dedican a perseguir y humillar a quienes son mas debiles que ellos. Si te especializas en borros, tal vez podrias borrar a quienes andan haciendo daño, los bullys? Gracias. De paso, gracias, por ver tu comentario he aprendido esto de ping, primera vez que lo uso Yamaplos (discusión) 19:50 5 jun 2020 (UTC)

Ya que me has citado en tu PD Yamaplos, debo aclarar algunas cosas: primero y antes que nada, tu página de discusión tenía contenido no válido realizado por una ip en el 2011, por lo que yo marqué tu PD para borrado rápido; ésa es sin duda la notificación de parte mía que has recibido, y en lo que respecta a mí que marqué el borrado y la de la bibliocaria que decidió e hizo el borrado, la eliminación de tu página de discusión correspondía, por lo que te pido que retires ese mensaje que has dejado allí por ser injusto; si crees que el contenido existente debería ser restaurado puedes contactar con un bibliotecario, el cual decidirá de acuerdo a las políticas existentes. Luego, en tu otro mensaje, para contactar al otro usuario puedes usar la plantilla ping, por ejemplo {{ping|RoRo}}; según lo que he leído, ese usuario defendía un artículo sobre un rector de un colegio secundario, el cual según mismo él reconoce, era un esbozo con tres párrafos plagiados, y otro sobre un documentalista, borrado varias veces por clara autopromoción, por lo que no hay dudas de que ese hilo también es injusto en lo que plantea. Saludos Valdemar2018 (discusión) 17:37 5 jun 2020 (UTC)

@Valdemar2018: Valdemar, parece que sabes mucho. Yo no se mucho. Podrias por favor orientarme para ver que es eso que tu dices? cual era ese "contenido no valido" que mencionas? Lo que me consta es que "algo paso", y lo primero que me amanezco es que mi pagina de discusion esta borrada, sin absolutamente ninguna explicacion. No soy un experto, parece que tu si lo eres. No tengo duda que tenias buena intencion, pero te ruego veas este asunto desde mi perspectiva. Ando por WP inocentemente, y e aqui, me dan una cachetada, sin decir "guarda". Esto me molesta. Si fuera un chaval me iria, mandando todos Uds. a algun sitio apropiado en mi imaginacion. Sin embargo, me quedo, porque me revienta positivamente que gente con poder esta pasando por encima quienes no somos ni expertos ni tenemos todo el tiempo del mundo. Hablando de eso, sigue leyendo a RoRo, tiene varios interesantes puntos luego en su pagina. Y que arrastres aqui algunas diferencias de opinion acerca de su trabajo que nada ue ver con este mi tema en particular, sinceramente no me parece correcto, especialmente para alguien tan experto como pareces ser. el tema de los canibales y del bullying es evidente, para quien se anima a verlo. te ruego un poco de preservar aquello, de no morder a los novatos. En mi caso, tengo una pregunta: existe, o no, alguna iniciativa para limitar este comportamiento que yo llamo "canibal", a saber, de usuarios "expertos" que agreden a los novatos de manera desproporcionada, sin mostrar respeto, y cuyo pricipal motivo de ser parte de Wikipedia no es de construir la enciclopedia? tal vez tu sabes de algo, y me puedes orientar. Gracias por tu esfuerzo de al menos explicarme un poco que fue lo que paso con mi pagina de discusion. No tengo idea que habia alli, habia algo? , mi enfoque ha sido mas en la edicion inglesa. tal vez no, tan solo alguna basura que alguien puso, que ustedes limpiaron, pero las circunstancias , y eso de encontrarse con aviso que esta borrado cuando me puse a seguir un email que dice que tu me pusiste algoi ahi... confuso. Gracias Yamaplos (discusión) 19:50 5 jun 2020 (UTC)

Hola, Yamaplos. Estás haciendo acusaciones algo graves sin aportar ninguna prueba ni ejemplo de tal acoso, y no es por desconfiar, pero podríamos pensar lo mismo de tu denuncia aquí, ya que ahora mismo es una disertación que no demuestra nada. Por otro lado, aunque haya usuarios que etiqueten artículos para borrar, estos son revisados por un bibliotecario, el cual tiene la última palabra para eliminarlos, basándose en las políticas vigentes, de modo que tu queja aparenta simplemente ser un poco increíble. Saludos. Johnny Preston (discusión) 20:30 5 jun 2020 (UTC)

perdoname Johnny, si lo que ves es una acusacion. Lo principal es una pregunta, a saber, si wikipedia esta haciendo un esfuerzo para limitar, o tal vez librarse de, "editores" que borran con demasiado entusiasmo, y sin respeto. Es una pregunta. Y que los hay, los hay, tan solo mira las otras solicitudes en esta pagina. Puedes responder esa pregunta, por favor? esto es un pediudo de ayuda. Lo demas es anecdotico, aunque la evidencia que demasiados editores novatos se van una vez que han tenido interacciones negativas y descorteses es algo mensurable, y estudiado, ver la nota de Roro al respecto. Yamaplos (discusión) 22:37 5 jun 2020 (UTC)

@Yamaplos: el contenido de tu página de discusión estaba desde el año 2011, deberías conocerlo mejor que yo; se trataba de unas pruebas de edición de una ip que había creado tu página de discusión sin intenciones de comunicarse contigo, lo cual puede ser calificado como edición arbitraria o incluso vandálica por parte de ese usuario anónimo, razón por lo que el borrado rápido de tu PD está totalmente justificado, más aun cuando, por lo que escribes, desde hace 8 o 9 años que no la revisabas, y en cambio tus quejas a este respecto carecen de toda justificación. Luego, que no te parezca correcto que "arrastre" mis "diferencias de opinión" sobre el trabajo de otro usuario porque "no tienen nada que ver con tu tema" es una observación equivocada, primero porque no estoy arrastrando nada, y segundo porque no es una opinión sino un hecho: esos artículos faltaban a las políticas sobre Wikipedia:Derechos de autor y Wikipedia:Páginas de autopromoción, siendo especialmente grave la primera porque cometer plagio es considerado un delito. Por último, la manera más eficaz de limitar un posible comportamiento perjudicial es colocando una solicitud en el Tablón, en donde un bibliotecario la revisará y tomará una decisión al respecto. Saludos Valdemar2018 (discusión) 20:55 5 jun 2020 (UTC)

@Valdemar2018:, mira, no tengo idea ni memoria de que habia. Si no era algo soez o ilegal, seria simple cortesia comunicarse conmigo, no crees? Esto de borrar cosas asi nomas de manera perentoria, cuando no hay necesidad de tanto apuro... "Carecen de toda justificacion"? perdoname, borrar una pagina de discusion, sin explicacion, se siente como si fuera Desfigurar páginas de usuario. Por lo otro, perdoname, te puedo decir aqui que dos mas dos es cuatro, y es una verdad, pero no tiene nada que ver aqui, cierto? lo mismo si Roro cometio plagio (eso suena a una acusacion contraria a Civismo. Gracias, lo he leido, hasta corregi un error) no tiene nada que ver con la validez de sus planteos respecto a quienes estan destruyendo la confianza de los editores noveles, por medio de una actitud agresiva sobremanera. O me diras que editores exageradamente agresivos (lo que yo llamo canibales) son buena cosa? Gracias de nuevo por mencionar Tablon, no conocia eso. Valdemar, amigo, como decimos en Uruguay, podemos bajar el balon al suelo? Creo que tu tratas de ayudarme, pero tu tono viene un poco fuerte, cuando yo soy el ofendido, yo soy a quien le borraron su PD sin dar ninguna explicacion. Recibo un email, vengo a ver, y chas, nada. Si me dices que no era nada importante, podia haber esperado unos dias, cierto? mas aun en estos tiempos de plaga, yo estuve sin email casi un mes. Te pido me ayudes, en esto de ver si tenemos procedimientos, politicas, reglamentos, lo que sea, no se bvien las palabras oficiales, que ayuden a reducir el bullying, o canibalismo, que contribuyan a un clima mas constructivo. Tal vez no hay, en cuyo caso, habra que ponerse. Pero voy a necesitar tu ayuda, de gente experta en las interioridades intrincacias vocabulario y formalidades de wikipedia, que yo no tengo. Gracias. Ire a ver tablon, tal vez esa es la respuesta, o parte de la respuesta, ya que el problema parece ser bastante comun, basta ver las solicitudes en esta pagina Yamaplos (discusión) 22:37 5 jun 2020 (UTC)

Yamaplos, que haya muchas solicitudes en esta página no prueba lo que expones, sino que hay muchos usuarios noveles que desconocen las políticas, de ahí que terminen borrando sus artículos. Te lo digo porque suelo hacer las comprobaciones que puedo y siempre son casos de completo desconocimiento de las normas. Por lo general, son gente que publica su currículo, sobre su maestro de escuela, su asociación de jugadores de parchís o su abuelo, que no hizo más que cumplir 85 años. Johnny Preston (discusión) 23:37 5 jun 2020 (UTC)

Tal vez. Negaras, Johnny, que tambien existe "editores" prepotentes y demasiado agresivos en depurar? A mi me consta que los hay, los he vivido en carne propia. Luego, no crees que debiera hacerse algo para depurar esas influencias negativas, que vandalizan paginas con la excusa de mejorar la enciclopedia, y que rara vez o casi nunca contribuyen efectivamente a construir? eso es lo que digo. dices "por lo general". Vale. Veo que se depura articulos que son solido en otros idiomas. Veo que se falta el respeto de culturas pobres. Un artista europeo o norteamericano tendra ISBN, DVDs. Un artista de mayor impacto cultural, en su pais y su idioma nativo, en Latinoamerica o Africa, no aparece en libros, apenas tendra tres articulos de prensa, dos de los cuales son en un blog, pero es tal vez el ultimo que expresa una determina forma artistica. Y bueno, resulta que su nieto se puso a hacer el articulo porque el abuelo se va a morir. Etc. anecdotico. No entiendo por que te opones a mi esfuerzo. Entiendo que hay basura. Pero el daño que estos vandalos editores hacen es tal vez un problema de fondo, que quisiera saber si se ha atendido seriamente. Si no se ha hecho, debiera hacerse, es mi opinion. Yamaplos (discusión) 00:14 6 jun 2020 (UTC)

No me opongo, es que simplemente no estás probando nada, más que volcar acusaciones sin fundamento. Por supuesto que se hace, para eso está vandalismo en curso y muchas veces también aquí, en el café. Todos los usuarios somos personas individuales que actuamos por cuenta propia, al igual que en la vida real. Si alguien hace algo mal y se le denuncia y se prueba, obtendrá su castigo, acorde a las políticas del proyecto. No es tan complicado, solo hay que dedicarle un poquito de tiempo para familiarizarse con ellas. Johnny Preston (discusión) 00:42 6 jun 2020 (UTC)

En segunda lectura, aprecio que lo que dices, y gracias, aunque debo confesar, @Johnny_Preston, que al ver esto que dices mi primera reaccion fue negativa - personalmente odio el uso de palabras "grandes" como ser nada.
Para lo de sin fundamento, te refiero a [la pagina de RoRo], alli hay fundamentacion. PERO, y es un pero de marca mayor, aparte de los datos estadisticos, que son evidentes, reproducibles, cientificos, bastante otro es cosa de opinion, anecdotico. Por que se va la gente, de Wikipedia? es por haber sido victimas de acoso de editores agresivos? Roro cita a varios ex-enciclopedistas que dicen eso, que por eso se fueron, seria tambien mi opinion de aquel tiempo que "abandone" WP. Es este un problema real?, o imaginado por unos pocos, tal vez hipersensibles? incluyendo un humilde servidor?. Es una pregunta valida, la que se implica por tu deseo, valido, de ver fundamento, y, sinceramente, no tengo respuesta solida. Precisamente, entre aqui pidiendo informacion al respecto. Y no pareciera haber, aunque, queda por verse, la noche es joven. Tambien es cierto que existen recursos administrativos, como indicas, pero dejame hacerte notar, esos podrian estar fuera del alcance de los novatos, o incluso de perros viejos como yo. Fijate vos, yo he estado aqui ya, 15 a~os? y recien me entero de "tablon" hace unos dias, gracias a Valdemar2018. Si hubiera sabido de eso, en ese tiempo, cuando editores me corregian o borraban con evidente agresividad e incluso conspirando entre si, no me hubiera sentido solo, hubiera elevado el problema. Pero no sabia. Me sentia como un chaval al que le insultan en el patio del colegio. Es por eso, en el deseo que otros NO sean humillados, que me he metido a esta quijotada. No por mi - ya soy un poco mas "fuerte" en el mejor sentido de la palabra, en gran manera por "perder tiempo" en discusiones como esta :) (vaya, ironia y emojis parecen ser considerado cosa mala, espero ue en contexto son validos). Gracias mil, Johnny. Sigue adelante! Es un buen desafio, ese de levantar fundamentio irrefutable, acerca del acoso administrativo, o "canibalismo", o "vandalismo editorial", o Bullying, a ver si le encontramos nombre... Luego, a ver como lograr compilar esa informacion... Yamaplos (discusión) 16:27 7 jun 2020 (UTC)

Sócrates McKinney

Tengo una confusión el usuario @Valdemar2018: cito una pagina que yo cree como que posee contenido promocional porque simplemente puse que esa figura es un icono en la moda dominicana, y es el creador del evento de moda mas importante del caribe, las referencias que puse son suficientes para demostrarlo, son paginas periodísticas del país, y lo que digo se puede comprobar en ellas, tenemos que resolver y aclarar este punto porque estaré haciendo biografías en estos días, yo estoy aquí para hacer la biografías de las figuras dominicanas de importancia en el emprendedurismo, humanitarismo, entretenimiento etc, no me interesa hacer biografías y invertir mi tiempo en personas que no tienen ninguna relevancia, hacer una biografía bien hecha requiere mucho tiempo y paciencia y intento hacer lo mejor, he visto que solo aceptan peloteros y presidentes del país.... El señor Socrates es una de las figuras mas importantes en la moda y el arte dominicano, mi biografía es completamente neutral y puse solo información precisa que encontré en los artículos. Podría anexarle cientos de artículos a esa biografía, y así lo haré. Dominicanboy1

@Valdemar2018: Serías tan amable de indicar, en la página de discusión del artículo, qué parte de él está haciendo autopromoción o contenido publicitario. Lo digo porque lo he revisado y Dominicanboy1 tiene razón, el artículo contiene unas 15 referencias de distintos diarios que avalan el contenido publicado. No contiene juicios de valor ni falsedades. ¿Podrías por favor justificar el por qué le has puesto una plantilla de promocional? principalmente para que el autor sepa a qué atenerse y poder corregirlo. Saludos y gracias. Johnny Preston (discusión) 12:48 6 jun 2020 (UTC)

@Dominicanboy1:, @Johnny Preston: respondido aquí. Saludos Valdemar2018 (discusión) 19:48 6 jun 2020 (UTC)

@Valdemar2018:, perdona, pero el debate sobre el artículo debe realizarse en su discusión, no en una versión móvil que no podemos editar. Por otro lado, comentas que había muchos juicios de valor, pero es completamente incierto, porque no había ninguno. Lo que sí necesitaba el artículo era un repaso para mejorar su prosa y gramática, pero no se ha retirado ningún juicio de valor. Si pusiste esa plantilla solo porque una línea del artículo no estaba referenciada, creo que habría que revisar tu status como plantillero, ya que simplemente podías haber retirado esa afirmación o haberle puesto un {{demostrar}}. De este modo, la queja que estuvo haciendo aquí arriba @Yamaplos: comienza a tener sentido. Johnny Preston (discusión) 20:38 6 jun 2020 (UTC)

@Valdemar2018: Tomare tus sugerencias en cuenta para otras biografías pero como ya te dije en mi discusión esa información no me la invente y te deje pruebas para que veas que esa información si estaba especificada, en una referencia localizada en esa misma subdivisión biográfica. Que bueno que tanto esfuerzo valió la pena ahora continuare con mi siguiente proyecto biográfico aquí en wikipedia.Dominicanboy1

┌─────────────────────────────┘
Respuesta. Valdemar2018 (discusión) 03:38 7 jun 2020 (UTC)

Vaya, @Leoncastro revirtio mi anterior contribucion a esta discusion. Hubiera sido amistoso, Leoncastro, si tan solo hubieras movido mi opinion si no te gustaba donde estaba, o puesto "corregido", o algo asi, indicando la correccion que hiciste. Eso de borrar cosas en paginas de discusion, como me da cosa. Entiendo que el motivo de las PD es de recopilar opiniones. Borrar opiniones que no son necesarias? problematico. En articulos, entiendo, pero en PD? Esto fue lo que yo habia puesto, no veo motivo para borrarlo, corrigeme por favor, Leoncastro, si estoy equivocado, tal vez existe alguna norma que debo aprender?:
Sócrates Mckinney enlace para la pagina (lo del titulo aqui arriba no me funciona a mi, tal vez por el acento?) Yamaplos
(discusión) 14:23 7 jun 2020 (UTC) Yamaplos (discusión) 16:07 7 jun 2020 (UTC)

Estimado Yamaplos, no era mi intención molestarte sino ahorrarme un mensaje —que por otro lado estoy teniendo que hacer ahora—. Mis disculpas si mi corrección te ha molestado. Sin embargo, debo aclarar que no he borrado ningún comentario importante en la discusión, sino tan solo aquel donde tratabas de avisar del enlace roto en el título de la sección, y que quedaba obsoleto una vez arreglado realmente el enlace. Con esa acción de deshacer lograba el triple efecto: corregir el enlace, retirando esa anotación que quedaba obsoleta y ofreciéndote un aviso donde quedaba plasmada la explicación del cambio y la justificación del borrado, gracias al resumen de edición donde puse: «Arreglo enlace que fue trasladado y borrado desde “Mckinney” a “McKinney” [con doble mayúscula al estilo escocés, con significado de “hijo de Kinney”». Comprenderás que tanto ese mensaje obsoleto, más tu protesta y mi aclaración, no hacen más que desviar la atención del tema aquí tratado; que era precisamente lo que yo pretendía evitar. -- Leoncastro (discusión) 16:46 7 jun 2020 (UTC)

Tema resuelto, [con agradecimiento] a @Leoncastro Yamaplos (discusión) 18:52 7 jun 2020 (UTC)

Harvnp

En la aplicación de la plantilla {{harvnp}}, ¿qué es mejor? ¿poner solo el número de página o el número de página junto con el del capítulo correspondiente? Es para finalizar la redacción de Compañía de Comandos 602 para una segunda revisión SAB.--Malvinero1 (discusión) 17:19 7 jun 2020 (UTC)

Pregunto porque me parece que el título de cada capítulo alarga mucho la referencia, que de por sí, las harvnp son cortas, con el nombre de autor, año y número de página.--Malvinero1 (discusión) 17:20 7 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1, precisamente lo mejor que veo del formato {{Harvnp}} es la concisión en su brevedad. Salvo en algunas ocasiones donde la obra se divide en volúmenes o capítulos, que en cada cual se reinicia el contador de página (donde, por ejemplo, justo a continuación del capítulo III página 71 da comienzo el capítulo IV página 1), y que sí sería necesario especificar tanto la página como el capítulo o volumen, en el resto de casos normalmente veo suficiente con indicar solamente la página para encontrar la fuente del texto citado. Al usar las notas Harvard, el hecho de agregar el capítulo donde no aporta gran cosa me parece un ornamento innecesario. Pero esta es solamente mi opinión personal. PD: ten cuidado con estos detalles o las referencias no van a enlazar correctamente. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 20:13 7 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro: Muchas gracias por tu ayuda. Sí, en el caso del artículo que edito ahora no hace falta, de hecho quitaré los capítulos. Saludos.--Malvinero1 (discusión) 20:23 7 jun 2020 (UTC)

Black Lives Matter Logo in different languages

Please help to translate the Black Lives Matter Logo for this wikipedia.
Follow this Link to get to the request. Thank you --Mrmw (discusión) 17:49 7 jun 2020 (UTC)

Error de Filtro

Estaba editando el artículo clasificación de AFC para la Copa Mundial de Fútbol de 2002 y cuando iba arreglando el grupo 8 se activa el filtro inútil Ediciones incorrectas con patrones específicos, el cual no me dice nada de como se activó ni por qué lo hizo cuando ya había editado los siete grupos anteriores sin que ningún filtro apareciera.--181.194.61.76 (discusión) 12:07 8 jun 2020 (UTC)

WP:TFE/FP--SRuizR 14:56 8 jun 2020 (UTC)

Páginas de desambiguación

Mejorando las páginas de desambiguación de las divisiones militares numeradas (1.ª División, 2.ª División, 3.ª División), me encontré con otras páginas de desambiguación de divisiones numeradas, pero de las de los deportes. Me pregunto si resulta conveniente la fusión. Por ejemplo, fusionar Primera División en 1.ª División.

Me entraron dudas porque son dos temas completamente diferentes.--Malvinero1 (discusión) 03:10 29 may 2020 (UTC)

Y sin embargo se ha considerado que Primera División no es una página de desambiguación porque eso «sería artículos que contienen "Primera División" en su nombre». Entonces esa página entra en la definición de WP:NOALMACÉN como colección de enlaces internos. Fusiónense en una desambiguación y retírense los conceptos que no tengan relación con el mismo título, ya tenga el ordinal en palabra o en número. -- Leoncastro (discusión) 13:14 29 may 2020 (UTC)

De acuerdo. Muchas gracias Leoncastro.--Malvinero1 (discusión) 13:46 29 may 2020 (UTC)

Pregunta tal vez ociosa, perdonen, no habria tal vez forma valida de poner la desambiguacion de las fuerzas armadas antes que deportes? es por criterio estetico, lo del futbol como que se come la pagina... Punto de vista contrario: usuarios buscando futbol son probablemente mas en numero que los que buscan otra cosa en esta pagina. Y, generalmente, favorezco un orden alfabetico, luego, ni para que me meto... Aparte de eso, se ve bien, elegante que incorpora ordinal en sus varias formas, y palabra, gracias a ambos, buena iniciativa! Yamaplos (discusión) 16:37 7 jun 2020 (UTC)

@Yamaplos: Lo que pasa es que las secciones de deportes están muy grandes porque tienen plantillas {{bandera}} y todo. Yo prefiero seguir el orden alfabético, pero si queda mejor de otra forma, pues bien. Y gracias a usted. Un saludo.--Malvinero1 (discusión) 01:54 9 jun 2020 (UTC)

¿Se pueden utilizar estos libros?

¿El número OCLC alcanza para constatar la verificabilidad de una obra? Es porque tengo libros que no tienen núemro ISBN, pero si OCLC:

• Informe Oficial del Ejército Argentino Conflicto Malvinas Tomo I Desarrollo de los Acontecimientos. 1983. OCLC 252868910. 
• Informe Oficial del Ejército Argentino Conflicto Malvinas Tomo II Abreviaturas, Anexos y Fuentes Bibliográficas. 1983. OCLC 252868168. 

Es un informe institucional elaborado por la propia institución; tiene una mucha información útil para añadir contenido.

--Malvinero1 (discusión) 22:05 31 may 2020 (UTC)

Y respecto a los autores, bueno, fue una comisión redactora (sic) «constituida por tres coroneles, dos mayores y personal auxiliar», creada después del fin del conflicto.--Malvinero1 (discusión) 22:10 31 may 2020 (UTC)

Sí, se puede. Lo que importa es el uso que se haga de ellos. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:21 31 may 2020 (UTC)

Genial.--Malvinero1 (discusión) 22:24 31 may 2020 (UTC)

Y sin “Top secret stuff” ;-)   𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  19:55 3 jun 2020 (UTC)

@Virum Mundi: Por supuesto. En mi página de discusión están colgadas las plantillas {{cita libro}} listas para copiar y pegar. Puedes acceder al libro aquí y descargarlo para su lectura.--Malvinero1 (discusión) 01:50 9 jun 2020 (UTC)

Reagrupar secciones en una sección y ediciones disruptivas

Hay usuarios que cuando tienen un problema con Wikipedia, abren una sección nueva cada vez que van a comentar, de manera consecutiva, incluso si se les pide evitar hacerlo. Primera pregunta es esto disruptivo? Segunda pregunta, hay un problema si se reagrupan varias de estas secciones consecutivas en una sola (transformando las secciones en subsecciones, sin mover de lugar ninguno de los comentarios, ni cambiando los títulos).--ReyHahn (discusión) 09:52 8 jun 2020 (UTC)

Más que disruptivo, es mala práctica. Puedes ajustarlo mientras no cambies el contenido. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  16:10 8 jun 2020 (UTC)

 A favor ordenar, poner cosas prolijamente, etc., me parece Buena Cosa. Borrar, no-good, de acuerdo. y si se les pide cambiar actitud, asumir buena fe, que a veces hacen eso tratando de ser mas claros, sin darse cuenta que no lo es. Gracias por tu esfuerzo en hacer que ese tipo de comentarios sea mas facil de entender! Yamaplos (discusión) 21:58 8 jun 2020 (UTC)

Comentario He visto usuarios anónimos que no están acostumbrados a editar en las páginas de discusión. Muchas veces los errores graves que cometen son sin intención. Me inclino a favor de agrupar varias secciones en una sola para no agrandar la página con cosas repetidas.--Malvinero1 (discusión) 01:48 9 jun 2020 (UTC)

Ayuda con creación de un nuevo articulo

Hola. Les escribo para saber ¿cuál sería la manera correcta de proponer un nuevo artículo en la Wikipedia? Actualmente el artículo se encuentra en la sección taller de mi usuario, y quisiera publicarlo Ahora, no se si debería usar el Asistente para la creación de artículos/Taller/¿Relevante? y crearlo entero o bien usar el enlace MOVER y cambiar el nombre de la página para sacarlo del taller y publicarlo.

¿Cuál sería la forma correcta? Muchas Gracias

--Jaaresco (discusión) 15:29 8 jun 2020 (UTC)

Difícil. El articulo está redactado de forma algo promocional, fue borrado anteriormente por este motivo, y tratándose de conflicto de intereses. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  16:08 8 jun 2020 (UTC)

Virum Mundi Muchas gracias por tus comentarios, el artículo anterior que mencionas fué publicado cinco años atrás y fue totalmente modificado para que no pase lo mismo. ¿Podrías indicarme que partes te parecen promocionales para poder eliminarlas y asi poder publicarlo? --Jaaresco (discusión) 16:54 8 jun 2020 (UTC)

Por lo pronto, el conflicto de intereses es claro, el nombre del negocio que aparece varias veces en el artículo, al menos las primeras dos haciendo mención de que el unsub en cuestión fundó la empresa (¿más promocional?), que coincide con tu nombre de usuario. Pero bien, tampoco es aquí el lugar para debatirlo, si quieres se puede hacer en tu página de discusión. Pero insisto, difícil que se le de salida. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  20:58 8 jun 2020 (UTC)

estimado @Jaaresco::
estas escribiendo un articulo acerca de [Julio Aurelio]el fundador de la consultora Julio Aurelio - Aresco. Y tu nombre es Jaaresco. Te das cuenta? Este problema no tiene realmente solucion facil. te sugiero leer cuidadosamente [la politica de atender conflicto de interes] Si bien no esta prohibido hacer articulos cuando tienes conflicto de interes (pese a que algunos editores no lo saben, y tachan todo articulo con conflicto de interes), fijate que No se recomienda editar un artículo sobre tu persona o personas cercanas a ti.. Ves, "no se recomienda". No esta prohibido, pero las guias acerca de como superar esa situacion piden un esfuerzo grande, por ejemplo, comunicarte con bibliotecarios (que o quien es un bibliotecario? yo mismo no lo sabia hace una semana!). Y para comenzar, establecer en tu pagina de usuario tu conflicto de interes. De una u otra manera, desgraciadamente es cosa complicada de superar, requiere habilidad de abogado, y conocer los intringulis, reglamentos de Wikipedia, y sobrevivir obstaculos y criticas, todo ello sin perder la sonrisa o enojarse, o no va a faltar quien te por el coco acusandote de faltar al Civismo.
[Tu articulo en tu taller] me parece bien. Nose, pero no me sorprenderia que hay centenares, si no miles de articulos biograficos que son mucho mas sesgados, mas promocionales, y que "existen", por cosa de suertes o habilidades, por lo que tu situacion puede parecerte injusta, y en cierta manera lo es, pero la politica de evitar conflictos de interes (que muchas veces falla, existen agentes encubierto de un algunos paises, y asi de felices estan muchos, es muy dificil depurar esos, y sus titeres!) existe para precisamente evitar que Wikipedia se convierta en un suplemento de las agencias de publicidad y de los gobiernos. Lo primerisimo, si quieres insistir, es que tengas una pagina de usuario que aclare la situacion que tu tienes. Eres el hijo? pues te admiro, por querer que tu padre tenga el honor de una pagina de Wikipedia, que tal vez se la merece, a mi personalmente no me molesta para nada. Lamento su fallecimiento. Buen trabajo, muy prolija la pagina.
Mira que @Virum_Mundi: (si, yo al comienzo me confundia tambien - hay que pasar con el raton sobre su caligrafia tan bonita, y se ve claro el nombre) me da la apariencia de tener criterio y paciencia, hay quienes no y te ponen banderolas color sangre asi nomas sin decir "guarda". Esto que te digo te resulta util? espero que si. No es para darse por vencido, pero piensa que no vas a resolver esto en menos, digamos, de tres meses, entre que armes una buena pagina de usuario, indicando tu conflicto de interes, o te van a acusar de tratar de disimularlo a proposito (cosa que obviamente nunca intentaste engañar, dado tu nombre de usuario), y conozcas bibliotecarios, y avances tu tema. [Te sugiero pidas una tutoria aqui ], y te voy a compartir un truco secreto de los shaolin de los Andes: fijate en otros articulos que existen, en los cuales Don Julio podria aparecer en una lista. Organizaciones, eventos. Dices que ha escrito libros?, comenta pues temas a los cuales citar a don Julio, de sus libros, como referencia bibliografica - capaz que en eso te puedo ayudar algo, aunque nada prometo, tal vez un nuevo laburo me quite este abundante tiempo que tengo en estos dias. Asi su nombre comienza a aparecer en las paginas, y aqui alla. Una vez que existe unos 15 o 20 entre citas bibliograficas y demas, es evidente que alguien que busca su nombre en Wikipedia encuentra a Don Julio, aunque no sea en pagina especifica, y alli ya es mas facil (tal vez, tocar madera) justificar una pagina para el. Que quien sabe, tal vez podria ser iniciada por otra persona, tal vez un ex-alumno? Yo no puedo, ya que si lo hago capaz soy conspirador para evadir conflicto de interes, o quien sabe... Ademas, dedicate a trabajar otros articulos, armate experiencia como editor, que no solo estas aqui con un solo motivo unico, por muy honorable que ese motivo sea. Esto es medio delicado, ya que SIEMPRE corres el riesgo que te acusen de "conflicto de interes", por eso lo primero es leer con mucho cuidado esa pagina, como te puse antes, con mucho cuidado, y con mente de abogado, si puedes, ya que por desgracia hay quienes responden mejor a reglamentos que a razones practicas y plenamente honestas y humanas. Y tal vez eres tan solo un empleado, al fin de cuentas, lo mismo da. Y que te vaya bien, ya nos veremos en Wikipedia! Yamaplos (discusión) 21:36 8 jun 2020 (UTC)

@Virum_Mundi @Yamaplos Muchas gracias por su ayuda --Jaaresco (discusión) 13:47 9 jun 2020 (UTC)

Refn

En la utilización de la plantilla {{Refn}} en una oración cuyo final tiene también una referencia {{harvnp}}, ¿cual recomendáis poner en primer lugar?--Malvinero1 (discusión) 01:42 9 jun 2020 (UTC)

Necesito consejo

Muy buenas. Si tenemos un artículo referente a una película con productoras españolas y argentinas, por ende si colocaría en la tabla a estos dos países como originarios del filme; por ejemplo tenemos el caso de Cien años de perdón que correctamente se adjuntan los dos. Si hay otros artículos de películas con las mismas características, ¿causaría algún inconveniente para la enciclopedia si se aplican las mismas condiciones? Solo por salir de dudas. Gracias y un saludo.--Cartman2020 (discusión) 14:46 9 jun 2020 (UTC)

¿Por qué no iban a aplicarse las mismas condiciones? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  16:10 9 jun 2020 (UTC)

Virum Mundi en Relatos salvajes no se aplican, desconozco el motivo.--Cartman2020 (discusión) 16:52 9 jun 2020 (UTC)

Bueno, hasta ayer, pero si tú mismo lo corregiste. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  16:58 9 jun 2020 (UTC)

Correcto porque se quitaba una categoría y no era capaz de restablecerla sin revertir mi edición. Aún así ya he salido de dudas. Gracias por tus respuestas. Un saludo.--Cartman2020 (discusión) 17:00 9 jun 2020 (UTC)

Para esto, tomo como referencia en que país se estrenó primero, no me gusta mucho rellenar parámetros por rellenar. Desconozco si la plantilla de película tendrá alguno para locaciones como lo tiene el de televisión.Bradford (discusión) 17:23 9 jun 2020 (UTC)

Error en artículo destacado

Quiero reportar que el artículo Trump International Hotel and Tower (Chicago) presenta un error proveniente del módulo ficha de edificio que evita que se visualice correctamente.--Overviews (discusión) 16:04 9 jun 2020 (UTC)

Hago ping a @Ezarate: y @Leoncastro: para ver si pueden solucionar el problema. --ZebaX2010 [PRESS START] 16:27 9 jun 2020 (UTC)

Últimamente siempre envío gente a este hilo :) Consúltalo allí. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  16:44 9 jun 2020 (UTC)

Fijense ahora, gracias por el aviso!!! Esteban (discusión) 17:15 9 jun 2020 (UTC)

No sé cómo lo tendrán otros, pero ahora no me aparece el error en la lectura pero sí en la edición visual. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  19:30 9 jun 2020 (UTC)

Pues no sé que quieres que te diga Virum Mundi, yo en el Editor Visual el único problema que veo son unas referencias diminutas al pie del artículo, pero la ficha parece estar bien. -- Leoncastro (discusión) 20:13 9 jun 2020 (UTC)

Leoncastro: sí, ahora está bien (eso sí, las referencias siguen diminutas:-)). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  20:28 9 jun 2020 (UTC)

Problemas para acceder como usuario registrado

Estoy teniendo problemas para acceder como usuario registrado desde el pc, tanto en linux (ubuntu 19.10) como en Windows 10, en Firefox y chrome. En cambio desde mi móvil android no me permite cerrar la sesión y puedo editar. ¿Alguien más está teniendo estos problemas? Huges4981 (discusión) 19:06 11 jun 2020 (UTC)

@Huges4981: Está pasando ahora mismo, tampoco puedo realizar ediciones.Bradford (discusión) 19:11 11 jun 2020 (UTC)

--Malvinero1 (discusión) 19:22 11 jun 2020 (UTC)

A mí me lo hizo durante 10 minutos (diferentes equipos, navegadores, etc). Se me arregló solo al rato: ya estaba desesperado. Bcoto (discusión) 19:25 11 jun 2020 (UTC)

Fue un problema temporal y general que parece que ya fue resuelto. Véase T255179. -- Leoncastro (discusión) 21:02 11 jun 2020 (UTC)

Red Católica Juvenil Cubana

Han eliminado el artículo Red Católica Juvenil Cubana, por favor, podrían explicarme cuales son las violaciones presuntas?? Gracias!. — El comentario anterior sin firmar es obra de R Católico (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:36 13 jun 2020 (UTC)

R Católico (disc. · contr. · bloq.): en tu discusión leí que tienes un mensaje que dice sobre las dudas sobre la relevancia del artículo y posiblemente hasta promocional del artículo en cuestión. No alcance a leer el artículo, pero el solo título del artículo ya puede dar sospechas de ser posiblemente promocional. Pero si puedes argumentar relevancia, para que quede como artículo puedes crearlo en tu taller y si deseas solicitar tutoría. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 18:38 13 jun 2020 (UTC)

Sí claro que necesito tutoría. El título no es promocional, es el nombre que tiene esta comunidad. No podemos hacer que la historia de Cuba sea como queramos, las cosas son como son. El que enciclopedista no está para juzgar nombres, sino para recoger el conocimiento que haya sobre esto o aquello. Que haga juicios el lector. Gracias por tu ayuda, eso haré -- RubensCatholicus (HIC ET NUNC) 19:04 13 jun 2020 (UTC)

Consultas sobre subir texto completo de una ley como Anexo

Quería saber cual es la forma sugerida de subir el texto completo de una ley. Se debería realizar como Anexo? No está disponible en WikiSource. — El comentario anterior sin firmar es obra de ElGeneralRoca (disc. • contribs • bloq). 23:12 12 jun 2020‎

Eso no es para Wikipedia. Talvez lo puedas publicar en Wikisource pero aquí no.--SRuizR 01:01 13 jun 2020 (UTC)

Categoría britoestadounidenses

La Categoría:Brito-estadounidenses (y otras similares: germanoestadounidenses, italoestadounidenses) entiendo que son para dobles nacionalidades o similar, pero he visto que hay gente que las utiliza para los orígenes de los padres/abuelos/etc. Especialmente llamativo en los presidentes estadounidenses ya que no pueden tener otra nacionalidad ni ser de otro lugar ¿Puedo retirar los artículos según mi criterio? El problema si no es saber con quién busco consenso, aunque ponga la categoría en seguimiento no se si alguien lo verá y yo no veo si se añaden artículos (o no sé cómo hacerlo). Gracias, saludos Bcoto (discusión) 07:38 13 jun 2020 (UTC)

Cuando tienes una categoría en seguimiento la lista de seguimiento te avisa de los artículos añadidos o retirados. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 08:00 13 jun 2020 (UTC)

Gracias @PePeEfe: ya lo he visto: el filtro por defecto me lo ponía sin marcar, no sabía que era tan fácil. Quitaré alguno evidente y espero por si alguien repone y le pregunto el criterio: yo no lo veo, pero son muchos como para que sea vandalismo. Gracias de nuevo Bcoto (discusión) 08:21 13 jun 2020 (UTC)

He revisado varios historiales y definitivamente son muchos editores con el mismo criterio, pero creo que la categoría así entendida incumple Wikipedia:Categorización de personas. Evidentemente para esa parte esta no es la sección del café. Gracias de nuevo, un saludo Bcoto (discusión) 08:40 13 jun 2020 (UTC)

Barnstars

Estoy en proceso de crear un Wikiproyecto, el Wikiproyecto:París, y quiero crear Barnstars, pero no se como, uso pc, así que puedo usar programas, hay un programa en especial, y como las traslado, ¿subiendo el archivo? Gracias de antemano SirAvles (discusión) 02:22 15 jun 2020 (UTC)

SirAvles: ya tenemos barnstars, y los puedes encontrar en Wikipedia:Barnstars, pero para crear, que yo sepa, no se usa ningún programa en especial, pero podrías crear una estrella para usarla en un barnstar. ¿De que trataría tu barnstar? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:25 15 jun 2020 (UTC)

Leonpolanco: de París, algo con los colores de la bicolor parisina (azul y rojo), o un barco, por Fluctuat nec mergitur, lema parisino. — El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:57 15 jun 2020 (UTC)

SirAvles: Si miras la página que te enlace donde habla de los barnstars, te podrás dar cuenta que se tratan de estrellas subidas por otros usuarios para utilizarlas como barnstars, para dar reconocimientos a otros usuarios, puedes guiarte de las estrellas para diseñar un nuevo barnstar, puedes crear un barnstar si tienes y sabes manejar algún tipo de programa para crear imágenes y subirlas a commons, allí en commons solicita información sobre las licencias para tus imágenes. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:00 15 jun 2020 (UTC)

Leonpolanco: Estoy pensando en utilizar las del wikiproyecto en Francés, pero igual gracias, creo que es mejor utilizar las de ese wikiproyecto, a crear la mía, Спасибо — El comentario anterior sin firmar es obra de SirAvles (disc. • contribs • bloq).

Falopapas

Hola, comunidad. He creado este artículo (Falopapas), sobre un profesor y artista urbano muy destacado de Argentina. Tiene referencias pero poco contenido. Me gustaría me ayudaran a evitar su borrado por "autopromoción". Gracias.--Pato Hap (discusión) 17:39 13 jun 2020 (UTC)

Puedes comenzar por quitar todos los "destacados" y demás elementos de autobombo rimbombante del artículo. Saludos. --Ganímedes 19:07 19 jun 2020 (UTC)

Ana Inés Jabares-Pita

Why was the article Ana Inés Jabares-Pita (terminated less than 24 hours ago) erased? I asked the erasing person but got no answer. Ana Inés Jabares-Pita is an award-winning Spanish stage designer, working on major theaters in the United Kingdom with international theater directors. Her work has been recognized and received in the international press. Where can I obtain an answer.

Automatic translation:¿Por qué se borró el artículo Ana Inés Jabares-Pita (terminado hace menos de 24 horas)? Pregunté a la persona que lo borró pero no obtuve respuesta. Ana Inés Jabares-Pita es una galardonada escenógrafa española que trabaja en los principales teatros del Reino Unido con directores de teatro internacionales. Su trabajo ha sido reconocido y recibido por la prensa internacional. ¿Dónde puedo obtener una respuesta?

Thank you. Catatónica Frapé (discusión) 14:21 16 jun 2020 (UTC)

According to deletion log, because "G3: Página de promoción, autopromoción, publicidad o que contiene muchos elogios innecesarios que no le permiten tener una redacción neutral.Cross-Wiki en enwiki y dewiki". Please read relevant policies WP:CDI and WP:SPAM. You may try to use Spanish language when looking for an answer here. strakhov (discusión) 14:45 16 jun 2020 (UTC)

My not so educated guess is that the circumstances led the person who placed the elimination template as well as the administrator who deleted the article to believe that there is some kind of conflict of interests here. After all, you published the same artilcle in 3 Wikipedias, in the Spanish Wikipedia it was your only contribution, as well as in English. In German you had another contibution related to a contest (which is of relevance per se) in which this person also participated. I guess this could be one reason, aside from the fact that the article itself puts too much emphasis on her awards (half the article), which alone would not be a reason. But again, maybe there were other reasons involved.

P.S. Your Spanish version was written in a way (and quality) no automatic translator would have achieved. Given that you are the only person who contributed to the artile, it makes me suspect that you may be a Spanish speaker after all, which would make things even more suspocious. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:11 16 jun 2020 (UTC)

Ich habe die deutsche Nationalität. Meine Tochter lebt seit mehreren Jahren in Barcelona, hat mich auf Ana aufmerksam gemacht und hat den spanischen Text gelesen. Ich selber bin in einer Theater/Musical-Assoziation für Schüler aktiv. Was die Qualität der spanischen übersetzung angeht: bitte nimm den englischen Text und lasse ihn von Deepl (<https://www.deepl.com/translator>) übersetzen. Du wirst begeistert sein! Ich bin trotzdem mehr als überrascht, dass das augenscheinliche und belegbar anerkannte Talent einer jungen Spanierin so wenig in ihrer eigenen Kultur geschâtz wird. Ob sie deshalb im Ausland arbeitet...? Catatónica Frapé (discusión) 07:20 18 jun 2020 (UTC)

Tengo la nacionalidad alemana. Mi hija vive en Barcelona desde hace varios años. Me presentó a Ana y leyó el texto en español. Yo mismo soy activo en una asociación de teatro/música para estudiantes. En cuanto a la calidad de la traducción al español: por favor, tome el texto en inglés y hágalo traducir por Deepl (<https://www.deepl.com/translator>). ¡Estarás encantado! Sin embargo, estoy más que sorprendido de que el obvio y reconocido talento de una joven española sea tan poco apreciado en su propia cultura. ¿Por eso trabaja en el extranjero...? Catatónica Frapé (discusión) 07:20 18 jun 2020 (UTC)

Será eso, Catatónica Frapé (no suena muy alemán el nombre, por cierto). strakhov (discusión) 18:45 18 jun 2020 (UTC)

Perfect observation. Strájov (Страхов), your name is Spanish ?!? ;-)

Una observación perfecta. Strájov (Страхов), su nombre, es español ?!? ;-) Catatónica Frapé (discusión) 10:21 20 jun 2020 (UTC)

No mucho, pero como mi labor aquí no está orientada al marketing cultural no importa tanto. :-) :-P :-V :-* strakhov (discusión) 13:20 20 jun 2020 (UTC)

¿geschâtz? En fin, no voy a discutir contigo sobre tu nacionalidad, que tampoco importa. Y no, ni siquiera deepl puede llegar a producir una traducción a un nivel que no requiere intervención humana, créeme.

Pero todo esto es lo de menos, lo que me sorprende es tu comentario sobre eso de "su propia cultura". En primer lugar los logros de un diseñador poco tienen que ver con su cultura, no es una cantaora ni torera tampoco. Aquí se publican artículos sobre diseñadores relevantes de todo el mundo, sea de "su cultura" o no. En segundo lugar, ¿que es "su cultura" y qué tiene que ver con Wikipedia"? Si Wikipedia es una enciclopedia, es verdad que la versión española tiene obviamente más artículos sobre hechos y personajes de España y Latinoamérica (que, por cierto, abarcan muchas culturas), pero no por eso se va a admitir un artículo que de relevancia enciclopédica tiene entre poca y ninguna. Todos los días se eliminan decenas (o más) de artículos sobre personas de estos países, a pesar de sus "culturas". Lo mismo que en la Wikipedia alemana, por cierto, y bien que lo sé. Si se considerara que su trayectoria fuera relevante (que por cierto, no te digo que no, eso ya es cosa de quien ha borrado el artículo), se habría admitido, fuera española, dominicana y hasta... alemana! Y que fuera admitido en otras (o al menos no borrado, ya que en la Wiki alemana aún sigue en estatus de no verificado) se debe a sus propios criterios. Si en la Wiki inglesa se admites hasta stubs y sin referencias.

Y eso de que si por eso se fue a trabajar fuera de España. Pues mira, no sé, la verdad, pero me da a mí que no. Se fue para buscar oportunidades en la escena internacional, darse a conocer y es posible (por desgracia) que también por falta de apoyo de la administración local, que no sería la primera vez.

Aclarados todos estos puntos, te propongo que lo vuelvas a escribir en tu taller y que lo repasemos e intentemos lograr una redacción que parezca más enciclopédica y menos a un curriculo + lista de medallitas, igual lo podemos recuperar, ya que me parece una persona que podría interesar. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 12:01 20 jun 2020 (UTC)

¿Cross-Wiki CPP?: en Commons, dewiki, enwiki y eswiki. Nada más, lo mismo en todos los proyectos. -- Leoncastro (discusión) 12:56 20 jun 2020 (UTC)

Referencia a wiki y GFDL

Estaba retirando alguna referencia a una wiki, por no cumplir wp:ff y me he dado cuenta de que son muchos enlaces (no se si considerarlo spam) y de que ya estuvo en Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL/el.tesorodeoviedo.es.

No se cual puede ser el procedimiento a seguir ya que ir quitando yo todos los enlaces "porqué sí, porqué lo digo yo" tampoco se si es la manera, aunque no se si hay que pedir que pase a una lista negra, un bot, o a lo mejor me estoy pasando de "estricto".

Gracias por adelantado, un saludo Bcoto (discusión) 21:38 17 jun 2020 (UTC)

Bcoto: si consideras que en link es un spam, si consideras adecuado puedes solicitar su inclusión en la lista global de spam. Y si consideras que el enlace se repite, si así lo consideras adecuado, puedes solicitar el retiro por un bot. Intenta a ver que pasa. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:34 17 jun 2020 (UTC)

Hasta donde yo sé no está prohibido usar wikis acá (si una fuente por el mero hecho de no ser "wp:ff" mereciera inclusión en la lista negra... habríamos baneado a todas las wikis, incluidas las de Wikimedia: no ha pasado por el momento, creo), pero un hipotético enlace a este tipo de páginas más que como referencia (verificabilidad) en sí mismo debería usarse para... atribuir el origen del texto (autoría, cumplir licencia, BY...). Después está ese extraño equilibrio entre "borrar contenido sin referencias fiables" vs "mantener el contenido y esperar a encontrar las fuentes" que todos conocemos. El problema es que esta pseudowiki ni siquiera tiene una licencia compatible con la nuestra, por lo que no vale para copipastear texto tampoco. Se enlaza 266 veces a fecha de ahora. No sé: parece una fuente de muy mala calidad, con escasa o nula bibliografía como norma general, con contenido autopublicado aportado por cuñados (¡como acá!), de oscuro proceso de verificación, donde sus contribuidores ceden sus derechos a esa fundación... No sé si llega hasta el punto de ser merecedora de incluirse en la lista negra (páginas web chusquillas las hay a patadas y esta no será la primera), pero por lo general creo que no debería aceptarse como fuente, al menos en artículos trabajados con bibliografía de un mínimo de entidad/relevancia (libros, papers, prensa o webs especialmente creíbles). A menos que se hayan detectado serios problemas de spam... yo me limitaría a una 'retirada manual' donde se crea oportuno. Puedes preguntar su opinión a los editores que gusten de usarla, seguramente tengan una visión más benévola... Saludos. strakhov (discusión) 19:04 18 jun 2020 (UTC)

@Strakhov:@Leonpolanco: Muchas gracias. Creo entonces que optaré por algo manual cuando lo vea; aunque en estos días me he enterado de que debieron tener problemas públicos con la propia Wikimedia por la licencia y el plagio; y de ser así, si lo confirmo, quizá pida algo más automático. Gracias de nuevo, un saludo Bcoto (discusión) 13:08 20 jun 2020 (UTC)

Operación Georgias

He abierto un nuevo hilo en la discusión del artículo Operación Georgias para una modificación importante.--Malvinero1 (discusión) 22:44 20 jun 2020 (UTC)

No puedo resolver enlaces a desambiguación

Al entrar a desambiguar la desambiguación Rosario, encuentro las siguientes páginas, todas sobre hospitales en Argentina:

1. Hospital Provincial del Centenario.
2. Hospital de Emergencias Dr. Clemente Álvarez.
3. Hospital de Niños "Víctor J. Vilela".
4. Hospital Español de Rosario.

Todos estos artículos enlazan con la desambiguación Rosario. Intenté resolver la desambiguación, el enlace aparece en sus infobox, pero curiosamente aparece el código del enlace como [[Rosario (Argentina)|Rosario]], lo cual debería dar el enlace directo y no la desambiguación. Ayer estuve en Wikidata y traté de corregir en el elemento del primero de los artículos mencionados, no veo que se haya corregido, y no se si estuvo correcto lo que moví en el elemento de Wikidata o pudo haber afectado algún otro artículo de esta u otra wiki. Y lo mencioné en el café de Wikidata, pero nadie se ha dignado a responderme allá en el café. ¿Porque se genera enlace a la desambiguación, a pesar de tener el código para generar el enlace al artículo? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:12 20 jun 2020 (UTC)

¿desambiguar la desambiguación? Me ha gustado ;) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:12 21 jun 2020 (UTC)

Añado: Hospital Universitario de Guadalajara, ocurre lo mismo que con los mencionados anteriormente, solo que a la desambiguación Guadalajara. Al parecer hay algo con la ficha de hospital. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:26 20 jun 2020 (UTC)

Faltaba por deshacer la fusión de la ficha del hospital con el módulo de edificio. Cuando se termine de programar se propondrán nuevamente las fusiones. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:55 20 jun 2020 (UTC)

Y no es la primera vez que pasa, lo mismo he tenido que hacer en otras circunstancias (tras "romperme la cabeza" durante un buen rato). Repito aquí lo que comenté en el hilo de deriva técnica: NO se ensaya ni se desarrolla en vivo! Nunca! El ABC del desarrollo en todos los ámbitos. Espero que se haya aprendido la lección. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:07 21 jun 2020 (UTC)

Página Grupo de Música Desakato

He creado la página del grupo de música Desakato, se ha marcado la página como posible contenido promocional, me gustaría corregirlo, agradecería ayuda con este asunto. --Fuster81 (discusión) 08:16 22 jun 2020 (UTC)

@Fuster81:, se ha borrado muchas veces por la misma razón:PLAGIO©. Debes eliminar el plagio para no borrar el artículo. Otra cosa es pasártelo al taller y mejorarlo allí sin trabajar a contrarreloj. Saludos, Goodlucksil (¿Algo útil?) 08:35 22 jun 2020 (UTC)

Si tiene plagio, no se puede pasar al taller. Lo tiene que hacer de cero, con redacción original, a partir de fuentes, sin copiar y pegar nada. Saludos. --Ganímedes 12:16 23 jun 2020 (UTC)

Comentarios inútiles

¿Se pueden eliminar los comentarios como el que está en la primera línea de Discusión:Coalición de la Guerra del Golfo? Y en su lugar dejaría una plantilla {{Comentarios eliminados}}. Tengo dudas porque no insulta a nadie en particular, pero sí es soez.--Malvinero1 (discusión) 22:26 23 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1: Sólo los quitas, la plantilla que dices la pondría si fuese un comentario con algo de valor, ese comentario más bien es un vandalismo.--SRuizR 22:50 23 jun 2020 (UTC)

Lyon en la República romana

Según Wikidata y las fichas de persona dejadas de la mano de dios, Lyon perteneció a la República romana (la de Bruto) al menos hasta 1800 (d. C.), año de nacimiento de Jean-Jacques Ampère, hijo del más conocido André-Marie Ampere, que también vestía toga. Si alguien lo sabe arreglar, pues le estaré agradecido.--Enrique Cordero (discusión) 00:42 25 jun 2020 (UTC)

Parece que esto lo resuelve. CC: Josecurioso, Juan Mayordomo. -- Leoncastro (discusión) 03:19 25 jun 2020 (UTC)

Muchas gracias. Parece que fallaba al comparar dos fechas obtenidas de Wikidata cuando una de ellas es anterior a Cristo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 22:00 25 jun 2020 (UTC)

edicion Pagina Rogelio Pagano

Estimados,

Necesito hacer cambio que se informan sobre ROGELIO PAGANO.. hay informacion falsa que perjudica a mi cliente. He realizado los cambios pertinentes y me han bloqueado diciendo que no haga cambio de manera arbitraria .. la información que he eliminado es falsa por lo que solicito me mantengan dichas modificaciones. — El comentario anterior sin firmar es obra de SocialMediaCS (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 03:11 26 jun 2020 (UTC)

Wikipedia no es un juzgado, si quieres defender a un cliente, ten en cuenta que un juez no va a buscar en Wikipedia lo que hiciera tu cliente. Además, aquí no puedes tener una cuenta de propósito particular, es decir, que no puedes modificar o borrar información por beneficios económicos. Usuario Sin Identidad (discusión) 10:37 26 jun 2020 (UTC)

Intercambio de nombres

Hola. Me gustaría mover She's Not Me a She's not Me (canción de Madonna) y She's Not Me (canción) a She's Not Me. Por cuestiones técnicas no puedo completar el proceso. Gracias. Tbhotch.^™ 13:05 26 jun 2020 (UTC)

 Hecho Tbhotch, pero She's not Me (canción de Madonna) es más correcto.MONUMENTA Discusión 20:59 28 jun 2020 (UTC)

Travy Joe y Daniela Araújo

Amigos, es la primera vez que marcan como promocional dos de mis artículos, no es grave pero no sé cómo arreglarlo. A Travy le dieron un premio por su trayectoria musical, qué más puedo decir? Pará mí, eso es lo que pasó, un relato, no un halago. Y en cuanto a Daniela, la traduje literalmente del Portugués, y en esa wiki, no han puesto peros. Necesito una ayuda para ver qué está mal, y así aprender de sus ediciones. Gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de ChuchoVCJMuzik (disc. • contribs • bloq). --Ninovolador (discusión) 01:49 27 jun 2020 (UTC)

Me parece que están bien, con bastantes referencias externas. Les quitaría los enlaces a redes sociales, a menos que sean los sitios oficiales. Poner una plantilla roja en estos casos me parece una exageración. No veo exceso de adjetivos típicos de artículos promocionales. Los quitaría. --Ninovolador (discusión) 01:48 27 jun 2020 (UTC)

El que tenía el tono más promocional era el de Daniela Araújo. En cualquier caso, después de la edición de @ChuchoVCJMuzik: me parece que ya se puede quitar las plantillas de ambos artículos, y eso es lo que he hecho. --Linuxmanía (discusión) 16:00 28 jun 2020 (UTC)

Contenido siempre eliminado por el mismo utilizador

Hola, soy un usuario experimentado de Wikipedia Lusophone que quería contribuir más frecuencia aquí. Sin embargo, el usuario Leonprimer ha estado invirtiendo dos de mis tres contribuciones en el último año (sin dar ninguna razón para eso).

El 17 de junio de 2019, aumenté el contenido del artículo Sofía Pozdniakova con varias referencias de periódicos rusos. Tres días después, mi contribución fue suprimida casi por completo por el usuario, sin ninguna justificación. Luego, un tercero intervino y cuestionó los motivos de la eliminación. Sin embargo, lo retiró nuevamente sin dar ninguna explicación. Insistí nuevamente y fui revocado, en febrero de 2020 con la justificación: Resumen de la info realmente relevante, mejora en la redacción y uso de referencias a fuentes fiables en idioma que cualquiera es capaz de revisar y entender. El mismo comportamiento abusivo ocurrió en Ewa Trzebińska

1. Tengo algunas dificultades con el lenguaje ante variaciones y pronombres, , pero nada que justifique una eliminación total del contenido, en todos los idiomas que edité, incluidos el alemán, el inglés y el portugués, intenté corregir algunos errores siempre con usuarios que me ayudaban.
2. Utilizo referencias en varios idiomas, siempre buscando la fiabilidad de la información. Tengo contacto con los rusos e incluso si no hablo el idioma, la información en los artículos es compatible. ¿Wikipedia en español solo acepta fuentes en inglés y español? ¿O es apropiado para cada editorial.

Solicito mediación por eso, incluso perdí el deseo de contribuir aquí. ¡Saludos! Edmond Dantès ^{d'un message?} 21:23 28 jun 2020 (UTC)

@Conde Edmond Dantès: ¡Hola! Te recomendaría primero consultar a Leonprimer en su página de discusión para aclarar los problemas. Si no llegaran a un acuerdo puedes acudir a Mediación Informal. Sobre el idioma de las referencias, se aceptan referencias en cualquier idioma siempre y cuando sean fiables. No he estudiado el caso lo suficiente como para juzgar todavía, entonces aún no daré opiniones. Un saludo.--SRuizR 21:30 28 jun 2020 (UTC)

¿Leonprimer? -- Leoncastro (discusión) 21:41 28 jun 2020 (UTC)

@SRuizR: Mi trabajo en Wikipedia en portugués es más arduo: revisar el uso de varias cuentas, revertir las ediciones con un sesgo neofascista brasileño... Mi intención aquí es editar artículos sobre esgrima. Sin embargo... La situación en Ewa Trzebińska es aún más absurda. ¿El editor utilizó alguna fuente, eliminó el formato y los detalles de los logros, aparentemente de forma arbitraria?

Por favor, le pido que analice ambos casos, las fuentes y la escritura, puedo mejorar lo que solicita (rápido o no, mejoraré). Sin embargo, estoy ciego aquí. No quiero tener que crear un conflicto, si esto continúa, dejaré de editar aquí y buscaré el alemán. ¡Gracias! Edmond Dantès ^{d'un message?} 21:56 28 jun 2020 (UTC)

Problema imagen

He creado el artículo Korn Ferry Tour (o mejor dicho, estoy trabajando en él), y tal como lo he hecho con anterioridad con otras imagines, he intentado tomas la imagen de otro wikipedia (en este caso enwiki, en que aparece con el codigo File:Korn Ferry Tour logo.svg|thumb|Official logo.), utilizando el código Archivo:Korn Ferry Tour logo.svg|thumb|Logo oficial, sin embargo, a diferencia de otras ocasiones en que he intentado utilizar el contendio de commons de esta manera, el artículo me reporta un error. Alguien sabe cómo lo puedo solucionar? SFBB (discusión) 19:33 28 jun 2020 (UTC)

@SFBB:. Esa imagen no está en commons.--Aitorembe (discusión) 19:35 28 jun 2020 (UTC)

Deberías de mirar en commons si está esa imagen o una del estilo. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 19:36 28 jun 2020 (UTC)

@Aitorembe: disculpa por la ignorancia, pero cómo es posible entonces que la imagen esté en enwiki, si no está en commons? yo estaba convencido que el command File:nombre.jpg al igual que Archivo:nombre.jpg era sólo para llamar imagenes de commons. SFBB (discusión) 20:23 28 jun 2020 (UTC)

o para poner mi pregunta de otra forma: desde donde está el commnand File:Korn Ferry Tour logo.svg|thumb|Official logo. llamando a la imagen en enwiki? SFBB (discusión) 20:25 28 jun 2020 (UTC)

Ese archivo está en el enwiki mismo (clica en la imagen y lo verás)--Aitorembe (discusión) 20:27 28 jun 2020 (UTC)

No estoy muy seguro, pero creo que antes de crearse el commons, cada wiki se procuraba sus imágenes. Cuando se creó Commons, por lo que he deducido, la mayoría de dichas imágenes se fueron vertiendo a su base, aunque muchas de las que no cumplen con los permisos no se bajaron. Creo que la imagen que quieres usar no se bajó por esa razón, por que no está libre de Copyright o algo así.--Aitorembe (discusión) 20:32 28 jun 2020 (UTC)

@Aitorembe: Hola. Ahora entiendo. Muchas gracias. En este imagen en enwiki se menciona que su licencia es fair use y mencionan:

• This is a logo of an organization, item, or event, and is protected by copyright. It is believed that the use of low-resolution images on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, of logos for certain uses involving identification and critical commentary may qualify as fair use under the Copyright law of the United States. Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. Certain commercial use of this image may also be trademark infringement. See Wikipedia:Non-free content and Wikipedia:Logos.

Eso significa que el fair-use aplica aplica sólo para enwiki o que eventualmente se podría usar en eswiki?

En dewiki tienen esta imagen del logo anterior valido hasta 2019, que también está protegido por trademark, y dan la siguiente expliación:

• Diese Datei stellt ein Logo oder ein ähnliches Objekt dar. Da es dem Marken- oder Namensrecht unterliegt, müssen bei der Weiterverwendung diese Schutzrechte beachtet werden.Auch in der Wikipedia unterliegt die Verwendung diesen Einschränkungen. Die Datei darf ausschließlich zu enzyklopädischen Zwecken und in mit dem Logo im Zusammenhang stehenden Artikeln verwendet werden.

Crees que hay alguna posibilidad de usar los logos en eswiki? notar que en eswiki, tampoco están los logos de la NBA o la NFL, mientras que esos logos sí están en enwiki y en dewiki. SFBB (discusión) 20:58 28 jun 2020 (UTC)

Por ahora, no. Hasta que expire el copyright de una imagen o quien tiene los derechos decida publicarlas bajo una licencia compatible con Wikimedia Commons y Wikipedia. --Luis Alvaz (discusión) 21:01 28 jun 2020 (UTC)

@Luisalvaz: Gracias por la respuesta. Entiendo que es política de eswiki no usar contenido vía fair use y no lo voy a hacer. Pero aún así, se me hace bastante extraño no poder usar logos en eswiki, cuando todas las otras wikipedias mayores sí usan logos via fair use, tales como enwiki, dewiki, frwiki, itwiki, ruwiki, o ptwiki.

En ese sentido la (muy) estricta regla en eswiki respecto a fair-use no es la norma general, sino que máy bien una excepción, que termina dañando a sus usuarios. SFBB (discusión) 21:08 28 jun 2020 (UTC)

Esa es tu opinión, que no tiene por que ajustarse a la realidad. A mi modo de ver, saltarse la norma no es una opción,... pero bueno, también es una opinión personal. Un saludo. --Aitorembe (discusión) 21:19 28 jun 2020 (UTC)

Ha habido hilos larguísimos sobre el tema a lo largo de los años, que me abstendré de buscar y enlazar. Resumiendo: sí, los artículos de Wikipedia son más "completos" cuando muestran imágenes no libres (también serían más 'completos' si pegáramos textos no libres, pero bueno). El caso es que es.wikipedia se caracteriza, además, por ser una enciclopedia libre y usar imágenes que no son libres (logos, carátulas, posters, etc) casa bastante mal con esto, además de que es un poco como engañarnos a nosotros mismos (y a los lectores). La tradición legal de los países hispanoparlantes, donde se accede mayoritariamente al proyecto, no es exactamente igual a la estadounidense (donde el uso del fair use en un proyecto como wikipedia tiene mejor encaje). Y sí, ha habido otras versiones de Wikipedia que incluso en un marco legal similar al nuestro han optado por permitir, en alguna medida, sucedáneos de fair use. Es algo complejo. strakhov (discusión) 02:14 29 jun 2020 (UTC)

Entiendo. Muchas gracias por la ayuda. En todo caso, sólo para aclarar: cuando mencionaba mi preferencia por el fair use, no apelaba por saltarme una norma, sino que simplemente por una interpretación menos restricitiva (similar a la todas las todas wikipedias mayores - eswiki el la más restircitiva de las wikis grandes). SFBB (discusión) 12:00 29 jun 2020 (UTC)

Y por lo demás. Una tecnicalidad: la Wikimedia Foundation está basada en Ca. USA, y por tanto esa es la legizlación que aplica sobre ella como tal. Y dado que los logos ya están abiertamente en otras wikis vía fair use, el agregar un link a esas direcciones tampoco podría causar problemas legales (toda vez que no es el usuario quien está compartiendo la imagen). Pero bueno, ya está. Sin logo y punto. Muchas gracias por la explicación.SFBB (discusión) 12:00 29 jun 2020 (UTC)

En cuanto a las tecnicalidades, no es exactamente así, es algo más complejo. En cualquier caso estás olvidando al lector, que en principio debe poder re-usar el contenido. Wikipedia no está hecha solo para el lector online, sino como algo vivo de la que puedas coger trozos y juntarlos con otros y publicarlos en papel en tu país. Por último, más allá de temas legales, yo veo un problema ético: aquí a todos se nos obliga a usar una licencia libre para poner nuestro contenido. Si yo quiero que mi foto se vea en este sitio, tengo que 'pasar por caja' y liberarla con una licencia libre. ¿Con qué cara pasas a decirle a un contribuidor que es obligatorio usar de CC BY-SA para abajo mientras que, a escondidas, le estás permitiendo a, yo qué sé, Disney, tener colgados aquí los pósters de sus películas (por interés promocional) con todos los derechos reservados? Si quisieran podrían acudir a c:COM:OTRS y cederlos en las mismas condiciones que el resto. Saludos. strakhov (discusión) 13:37 29 jun 2020 (UTC)

Insertar imágenes de GettyImages

hola wikipedista!!! en GettyImages existe la opción insertar, y he visto que algunas imágenes de commons viene de ahí, como hago para usa imagenes insertables de Getty en Commons???? --SirAvles (discusión) 00:05 29 jun 2020 (UTC)

@SirAvles, me parece que la licencia de Getty Images es incompatible con las licencias permitidas en Commons. -- Leoncastro (discusión) 00:42 29 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro hay alguna galería o algo de imagenes en línea (que no sea Flickr) donde pueda subir archivos a commons. --SirAvles (discusión) 01:01 29 jun 2020 (UTC)

No comprendo muy bien lo que pides SirAvles. Para «subir archivos a commons» simplemente hay que subir archivos a Commons. Es posible que estés confundiendo Creative Commons (un tipo de licencias) con Wikimedia Commons (un alojamiento multimedia). -- Leoncastro (discusión) 01:05 29 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro me refiero a Wikimedia Commons, hay un lugar con licencia CC en la web, para así aumentar la WikiCommons. --SirAvles (discusión) 01:09 29 jun 2020 (UTC)

No hay un lugar concreto.

• Una de las principales fuentes de imágenes para Wikimedia Commons es Flickr, pero allí solo una ínfima parte de las imágenes tienen licencia compatible (fotos téoricamente libres de Bogotá vs fotos de Bogotá en general).
• Algunos (muy pocos) vídeos de Youtube también se consideran compatibles con Commons (vídeos teóricamente compatibles de Lisboa).
• En cualquier caso hay que estar despierto, porque no todo lo que tiene licencia libre en Flickr o Youtube es necesariamente subible (se requiere espíritu crítico para evaluar cuándo una licencia emitida por un tercero es medianamente creíble/aceptable: es necesario "entender" las licencias libres).
• Otra opción es subir imágenes en dominio público (por viejas, generalmente, entran en juego un montón lioso de reglas y leyes).
• Algunos gobiernos liberan contenido multimedia en dominio público o con licencias libres (por ejemplo, todas las obras realizadas por empleados del Gobierno Federal de los Estados Unidos se consideran en dominio público)
• Otra alternativa es, naturalmente, subir fotos de las que poseas sus derechos de autor (generalmente tienes que ser tú el fotógrafo y además no estar fotografiando a su vez algo protegido por derechos de autor).
• Etc, etc...

Si necesitas consejo sobre esto, quizás deberías preguntar allí (en Commons), pues orientar con detalles concretos sobre la subida de imágenes (esto es un mundo) se escapa un poco del scope de la enciclopedia (Wikipedia). strakhov (discusión) 01:57 29 jun 2020 (UTC)

Títulos de enlaces

Buenas. En un enlace interno a una persona u objeto escrito con una construcción como «el capitán Fulano» o «el perro Mengano», ¿cuál de las siguientes opciones es mejor para escribir?

1. el [[Fulano|capitán Fulano]]
2. el capitán [[Fulano]]

Lo pregunto porque la primera opción parece más cómoda para el clic con el puntero cuando el título del enlace es muy corto.--Malvinero1 (discusión) 00:03 30 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1, pues en ese ejemplo precisamente es preferible la segunda. Sea corto o largo, el título es el que es. Pero para otros ejemplos quizás la respuesta sea diferente. Por ejemplo, en la frase «Eyjafjallajökull es un [[Eyjafjallajökull (glaciar)|glaciar]] situado sobre un [[Eyjafjallajökull (volcán)|volcán]]» se pueden enlazar las palabras «glaciar» y «volcán» con sus respectivos artículos sin repetir el mismo nombre. Otro ejemplo mixto puede ser «participó tanto en el [[Campeonato Mundial de Atletismo de 2015]] como en el de [[Campeonato Mundial de Atletismo de 2019|2019]]». -- Leoncastro (discusión) 00:45 30 jun 2020 (UTC)

Miscelánea

Error Lua

Estoy detectando múltiples artículos con error Lua. Ejemplos: Bolsa de Bilbao, Palacio de los Guzmanes...

Error de Lua en Módulo:Formato_texto en la línea 49: invalid value (table) at index 1 in table for 'concat'.

¿Está alguien al tanto a efectos de solventarlo? Gracias.--Xabier (discusión) 22:46 6 jun 2020 (UTC)

Había una pequeña errata en el Módulo:Ficha de edificio, creo que ya está arreglado. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 23:00 6 jun 2020 (UTC)

Si. Ya funciona. Muchas gracias.--Xabier (discusión) 23:10 6 jun 2020 (UTC)

Página indexada

Hace aproximadamente un año hubo una votación para desindexar ciertos espacios de nombres, entre ellos usuario. Efectivamente, ya no aparece ninguna página de usuario indexada, y como prueba si escribo mi nombre en el buscador de Google, ya no aparece en la busqueda mi página de usuario que antes me aparecía. Pero hay algo curioso y raro: si escriben mi nombre de usuario en el buscador de Google (hagan la prueba para que vean), aparece en la busqueda una página que fue borrada por contenido vandálico, que era un insulto contra mí. ¿Porqué aparece en la busqueda una página borrada y además que tenía contenido vandálico? Y por curiosidad ¿porque aparece indexada mi página de usuario en Wikiquote? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 23:49 6 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco, Wikiquote es un proyecto distinto, y como tal tiene sus propias normas; seguramente allí las páginas de usuario sí que están indexadas por defecto y por eso salen en los buscadores. Igual sucede con las páginas de Meta, Commons o Wikiviajes, que también salen entre los resultados de la búsqueda (has creado una página global en Meta, por lo que se propagará a cualquier proyecto donde inicies sesión). El tema de la página de eswiki es diferente, pues en ese caso se trata de una cuestión técnica. Pese a que la página ya fue borrada, los rastreadores de Google no han actualizado sus datos. Normalmente este es un proceso automático, que en función de varios parámetros, como las visitas de la página, puede tardar entre unas pocas horas a unos cuantos meses. Esa página vandálica está más bien dentro de eso último. Lo que se puede hacer es solicitar a Google la revisión y desindexación manual para que retire esa página obsoleta a través de este enlace (requiere cuenta de usuario Google). -- Leoncastro (discusión) 12:07 7 jun 2020 (UTC)

Módulo:Ficha de edificio

Los invito a evaluar Módulo:Ficha de edificio, cree temporalmente {{ficha de edificio1}} para comprobar su funcionamiento, espero comentarios, gracias!!! Esteban (discusión) 13:24 25 may 2020 (UTC)

¿No funciona? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  14:56 25 may 2020 (UTC)

Si pero la termine recien ayer, quiero que la evaluen Esteban (discusión) 15:11 25 may 2020 (UTC)

Me refiero a que no me funciona. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  16:30 25 may 2020 (UTC)

Donde lo probaste? Esteban (discusión) 16:35 25 may 2020 (UTC) -- Torre Eiffel 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  17:05 25 may 2020 (UTC)

@Virum Mundi: tienes que ir a un artículo que tenga la ficha anterior, por ejemplo Palacio de los Guzmanes. Le cambias "Ficha de edificio" por "Ficha de edificio1" y vas introduciendo los campos que tienes en el Módulo:Ficha de edificio para ver cómo quedan. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 16:50 25 may 2020 (UTC)

@Vanbasten 23: Sí, lo tengo claro, lo había intentado con la ficha de la Torre Eiffel, pero me genera un error. Con el Palacio de los Guzmanes funciona. :) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  17:04 25 may 2020 (UTC)

Perfecto, ya encontraste un error que hay que solucionar ;) @Ezarate: "línea 432: attempt to concatenate local 'nrocalle' (a nil value)." Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 17:09 25 may 2020 (UTC)

 Hecho gracias!!!! Esteban (discusión) 17:39 25 may 2020 (UTC)

@Ezarate, creo que hay varios problemas por falta de comprobación de datos, por ejemplo: «altura arquitéctonica nil m.» cuando se usa la plantilla vacía. Nil es un dato vacío en Lua, pero no debería mostrarse, ni siquiera usarse. Un problema similar sucede en la Torre Eiffel, que se intenta usar otro dato vacío. -- Leoncastro (discusión) 17:11 25 may 2020 (UTC)

 Hecho Esteban (discusión) 17:43 25 may 2020 (UTC)

En Torre Eiffel se coge como dirección postal la desambiguación del Campo de Marte, pero en Wikidata apunta a Campo de Marte (París). Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:28 25 may 2020 (UTC)

Se han enredado, aunque el código es el correcto. hmmmm. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  22:55 25 may 2020 (UTC)

 Hecho Esteban (discusión) 22:50 25 may 2020 (UTC)

Algunos detalles menores. Era un poco raro que «País:» llevase dos puntos, o que «altura arquitéctonica» no empezase por mayúscula, como el resto de campos. También era un poco raro que la ficha tuviese un pictograma de «comunicación», siendo que representa a un edificio. Por eso me he atrevido a realizar unos pequeños cambios en ese sentido.-- Leoncastro (discusión) 19:17 25 may 2020 (UTC)

También me he dado cuenta. Y si ya estamos, no es el único fallo en «altura arquitéctonica» (a menos que sea sobresdrújula y yo sin enterarme :)) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  19:45 25 may 2020 (UTC)

Resuelto. Lo he copiapegado y ni siquiera me había dado cuenta de la tilde mal ubicada. -- Leoncastro (discusión) 20:01 25 may 2020 (UTC)

Por otro lado, creo que hay algo que no encaja en las alturas. Por ejemplo, en ese mismo artículo de la Torre Eiffel, la altura máxima (que tiene en cuenta el tamaño de la antena) sale reflejada como 300 metros, mientras que la altura arquitectónica (sin tener en cuenta el tamaño de la antena) sale de 324 metros. Como la antena no puede tener altura negativa, algo falla. -- Leoncastro (discusión) 19:24 25 may 2020 (UTC)

Fijate que las alturas reflejan lo que esta en Wikidata, el problema esta ahi. Esteban (discusión) 20:11 25 may 2020 (UTC)

No Ezarate, en Wikidata hay dos datos de altura (P2048) pero están bien informados: la altura máxima (Q26970842) es «324 metro» y la altura arquitectónica (Q24192182) es «300 metro». En nuestro artículo es donde están al revés. Es problema es que el módulo no está contemplando esos calificadores y simplemente lee el P2048 de posición 1 como altura y el P2048 de posición 2 como alturamaxima. Un error, porque nunca sabes el orden de esos campos en Wikidata, o incluso si hay dos datos diferentes para lo mismo (como cuando las fuentes no se ponen de acuerdo si es 324 o 325, y pones ambos datos cada uno con su referencia). -- Leoncastro (discusión) 21:19 25 may 2020 (UTC)

 Hecho Esteban (discusión) 00:59 26 may 2020 (UTC)

Por una parte, sigo viendo el mismo problema con la dirección, me apunta a la desambiguación, y por otra, mi duda está en que {{Ficha de edificio}} indica que se debe de fusionar con {{Ficha de estructura}}, por lo tanto deberíamos hablar sobre lo que va a contener este módulo. Por ejemplo, saber qué fichas de Categoría:Wikipedia:Fichas de arquitectura se podrían fusionar ahí. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 13:28 26 may 2020 (UTC)

Sigo depurando el código, ya agregue los campos de la ficha de estructura Esteban (discusión) 14:04 26 may 2020 (UTC)

Disculpa Ezarate, pero he realizado una reforma profunda en el código, pues entre otras cosas seguían saliendo errores en las alturas y superficies, y el enlace en Torre Eiffel a la dirección Campo de Marte (París) seguía apuntando a la desambiguación. Aún con esta modificación puntual, sigo notando que faltan varios parámetros por implementar (véase el Edificio Chrysler en estas pruebas), mientras que otros los considero duplicados (como «Antena» y «Altura máxima», o «Piso más alto» y «Número de plantas»). Además, hay que revisar los colores de fondo para determinados tipos de edificios, pues no causan suficiente contraste con el texto. -- Leoncastro (discusión) 16:08 26 may 2020 (UTC)

Gracias Leoncastro, hay que seguir depurando y refinando, ya va a salir Esteban (discusión) 16:19 26 may 2020 (UTC)

A título personal no entiendo mucho la necesidad de los colores ni de la cabecera. strakhov (discusión) 19:36 26 may 2020 (UTC)

Estuve agregando campos faltantes y retocando colores de fondo, qué más falta? Esteban (discusión) 14:51 28 may 2020 (UTC)

Un nuevo empujón: grandes cambios para mejorar y facilitar las cosas. Y todavía faltan campos por incorporar, como el mapa de localización, o más parámetros de otras fichas propuestas para fusionar, o algunos problemillas marcados «para hacer» —TODO— en el propio código. -- Leoncastro (discusión) 21:46 28 may 2020 (UTC)

Falta fusionar algo más? Ya puse los campos de la ficha de casino, de restaurante y otras más Esteban (discusión) 16:38 2 jun 2020 (UTC)

En el artículo Empire State Building, la plantilla de edificio no funciona correctamente. La última vez que edité el artículo (26 de mayo), funcionaba correctamente. ¿Puede que haya sido provocado por algún cambio erróneo en la plantilla? Saludos. Dr. 2000 (discusión) 13:55 8 jun 2020 (UTC).

Venía por lo mismo. ¿Podrán averiguar algo de esto, Esteban o Leoncastro? --Marcelo (Mensajes aquí) 14:27 8 jun 2020 (UTC)

Yo la veo correctamente, que es lo que está mal? Esteban (discusión) 16:31 8 jun 2020 (UTC)

(conflicto de edición) Resuelto; fue un pequeño despiste en la programación del módulo. -- Leoncastro (discusión) 16:32 8 jun 2020 (UTC)

Vandalism on my user page

Hello, sorry I don't speak Spanish and the admin board are protected or maybe I don't understand where I should write this.

A cross-wiki vandal wrote garbage on my user pages. Could you please block them and delete my user pages ? Kind regards, --Bédévore (discusión) 13:39 8 jun 2020 (UTC)

OK, done... --Roy 13:44 8 jun 2020 (UTC)

Many thanks ! :) --Bédévore (discusión) 13:46 8 jun 2020 (UTC)

Error en la edición del artículo Quintanasolmo

Hola muy buenos días. Estaba editando el ya citado articulo y cuando publico la edición ha desaparecido la mayor parte del artículo. Esto es extraño porque no toque mucho y el código con la información sigue escrito. Si alguien sabe que podría pasar muchas gracias. Respect the pope (discusión) 16:10 10 jun 2020 (UTC)respect the pope

@Respect the pope: El texto fue ocultado en esta edición de Lourdes Cardenal por sospechas de plagio. Deberías hablar con ella o revisar si es que puedes determinar de dónde proviene el texto.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 16:18 10 jun 2020 (UTC)

Duda con abreviaturas

Hola, estoy trabajando en unos artículos sobre disciplinas del atletismo y al traer información desde datos en inglés, existen las abreviaturas CR (Championship Record) y GR (Games Record). ¿Alguien podría explicarme la diferencia entre ambas? No consigo encontrar nada por Google que explique exactamente la diferencia. Estoy consultando este artículo en inglés: https://en.wiki.x.io/wiki/Weightlifting_at_the_2018_Commonwealth_Games Un saludo. Carlos Lambán (discusión) 17:37 10 jun 2020 (UTC)

En el artículo concreto de referencia, el significado de CR es Commonwealth Record, y el de GR es Commonwealth Games Record. Si me ciño a terminología similar de en otros campos, me imagino que el primero sería el récord en general entre los países de la Commonwealth (no necesariamente en el marco de los juegos), y el segundo es el récord conseguido en los juegos de la Commonwealth. Como en los juegos olímpicos cuando el récord de los juegos viene acompañado de la anotación de récord mundial cuando este se bate en el marco de la competición. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  08:04 11 jun 2020 (UTC)

Hola Virum Mundi! Le había dado cientos de vueltas y no conseguía encontrarle el sentido, posiblemente sea lo que comentas. Lo llevaré entonces en esa dirección para ver si estamos en lo correcto. Un saludo y muchas gracias! Carlos Lambán (discusión) 20:55 11 jun 2020 (UTC)

Racismo en México

Hola, pues bueno rápidamente he creado el artículo Racismo en México, un artículo que hacía falta y que no existía. Con la polémica por la muerte de George Floyd en Estados Unidos se ha desatado todo un caos y ya era hora tener un artículo correspondiente a México sobre este tema. Ya estructure con información el artículo, pero los invito a ver si alguien quiere colaborar o añadir información acerca del tema, es una invitación abierta a quien quiera participar. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 21:02 3 jun 2020 (UTC)

El artículo es un tontera y trata de cualquier cosa menos de racismo, y se basa únicamente en información anecdótica sobre casos de discriminación en general (no racismo en particular). Además incluye un glosario de "insultos", que no necesariamente los son (e.g. gorda). Se entiende que cuando un artículo se inicia, contenga poca información, pero esto contiene mucha información, pero absolutamente irrelavente/incorrecta/anecdótica/sesgada y no cumple bajo ninguna caracterísitca con los estándares mínimos. Si la intención es dar pie a una inicio de trabajo debiese ser reducido a un mínimo de información enciclopédica. Propongo que sea retirado a un taller. En caso contrario recomiendo iniciar una consulta de borrado.SFBB (discusión) 12:29 5 jun 2020 (UTC)

Coincido en que hechos particulares (p. ej. un insulto de un periodista) no son enciclopédicamente relevantes. Pero tampoco creo que el artículo esté para eliminarlo. @TheBellaTwins1445: Véase Racismo en la Argentina, que tiene un gran desarrollo.

@SFBB: Siempre se puede criticar sin insultar, sin importar si se tiene razón o no.--Malvinero1 (discusión) 02:02 14 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1: Me disculpo, pero no era mi inteción insultar. El artículo ha progresado una enormidad durante los últimos días, y si bien sigue teniendo información anecdótica e irrelavante, el cuerpo del artículo ahora sí es válido. Como planteé anteriormente, el día 5 de junio, el artículo tenía una larga extensión, trataba de cualquier cosa menos de racismo y era una colección de anécdotas y un glosario de insultos (incluyendo cosas tan ajenas al tema como "gorda" o "puto"). Cerca del 90% del material contenido en el artículo original ha desaparecido y eso valida mi opinión, de que el artículo estaba, en ese entonces, a años luz de ser material apropiado para wikipedia. Me alegro que haya sido mejorado (una enormidad). SFBB (discusión) 14:16 15 jun 2020 (UTC)

Video sobre Wikipedia

Un día, mirando videos en Youtube, me encontré este video sobre Wikipedia que resultó interesante y curioso. ¿Sabían de lo que dice este video? ¿Que piensan al respecto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:05 14 jun 2020 (UTC)

Vaya, no esperaba que al ver el vídeo me fuera a encontrar con que en una parte soy uno de los protagonistas involuntarios 😂. En fin, el vídeo diría que adolece de lo que suele ocurrir con este tipo de «vídeos conspiranoicos»: algunas observaciones incorrectas producto del conocimiento superficial sobre el tema, datos errados o datos más o menos ciertos pero de los que se hace una interpretación tal vez sesgada. De todas formas el vídeo no hace críticas directas contra Wikipedia en español. Por perfilar algunas de las cosas que se comenta en el vídeo, dudo que las Wikipedias estén dominadas por 500 administradores activos como dice, alguno más será. Sobre las donaciones, dice que la fundación ha recibido hasta 2020 unos 160 millones de dólares, pues no, la cifra real supera los 670 millones, si bien es cierto que ha recibido donaciones millonarias de algunas multinacionales y fundaciones que no andan descalzas. Sobre la intromisión gubernamental, me lo creo, sabemos que ha habido casos y yo soy el primero consciente de que Wikipedia, por lo menos en español, es bastante proclive a ataques por parte de organizaciones / empresas / estados / partidos si estos ataques estuviesen bien organizados, participaran apenas algunas decenas de personas (no necesitan más si se lo montasen bien, espero que se sigan sin dar cuenta) y tuviesen una duración suficiente en el tiempo. Sobre lo que dice de Snowden, en su momento estudié bastante las publicaciones y documentos filtrados y aporté bastante información aquí sobre el tema, y lo máximo que llegué a ver sobre Wikipedia en ellos eran barridos de datos en general y una intranet propia que se montó la NSA imitando a la wiki para el acceso centralizado a documentación por parte de sus empleados. Se le ha olvidado comentar en sentido contrario que en una ocasión un bibliotecario de Wikipedia en francés fue obligado a ir a las oficinas del servicio secreto francés y allí se le presionó para que borrara x información de un artículo. En 20 años ha habido bastantes anécdotas al respecto. Y bueno, la herramienta que comenta para ver de forma rápida que usuario ha incluido cada parte de la información está chula, aunque no deja de ser un filtro de información que aparece de forma pública en el historial al alcance de quien quiera consultarlo. Saludos. El Ayudante-Discusión 02:45 14 jun 2020 (UTC)

Siempre que veo estos artículos me parecen personas con un desconocimiento total del funcionamiento interno hablando de supuestas situaciones y circunstancia ocurridas una vez, en una Wikipedia, que no sé quien había detectado... vamos, que en cualquier sitio puedes coger información con pinzas y sacar de ahí una noticia aparentemente interesante. --vanbasten_23 (discusión) 15:17 14 jun 2020 (UTC)

Lo que más me llamó la atención es la herramienta de la que habla este hombre. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:33 14 jun 2020 (UTC)

Eso fue lo que más me quedó, el contenido del video es lo que uno esperaría de un conspiranoico que lleva puesto sombrero de aluminio, pero la herramienta esa que mostró se ve muy buena. Se llama WhoColor y usa una API que toma los datos del historial; la explicación para instalarla está en este sitio. Sin embargo, solo me funcionó en la wiki en inglés, no acá. Googleando encontré una herramienta «más oficial», basada en la anterior y desarrollada por el Community Tech Team de la WMF: mw:Who_Wrote_That?. Se puede instalar como extensión de Chrome o Firefox y me funcionó perfecto en la es: --Pólux (disputatio) 04:54 15 jun 2020 (UTC)

@Pólux: Fantástica herramienta, muchas gracias. --PePeEfe (discusión) 06:50 15 jun 2020 (UTC)

Help, he cometido una torpeza

he arreglado unas cosillas en el artículo plásmidos, y lo he publicado sin llegar a poner la explicación, por despiste o torpeza o lo que sea. ¿hay alguna manera de insertar la explicación a posteriori, cuando ya está publicado? --Calypso (discusión) 17:18 14 jun 2020 (UTC)

Calypso (disc. · contr. · bloq.): ¿que quieres decir con explicación a posteriori? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:34 14 jun 2020 (UTC)

Calypso (disc. · contr. · bloq.) si te refieres al resumen de edición, no, no es posible. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:42 14 jun 2020 (UTC)

Calypso (disc. · contr. · bloq.) si era el resumen de la edición yo suelo buscar para hacer una corrección muy menor (una coma, o algo pequeño) y luego en el comentario pongo "dummy edit para aclarar la anterior:"..."". O algo así. Pero realmente hace falta cuando era un cambio que requería explicación (algo polémico o cosas así). Si son cosas de ortografía o cambios en la redacción no sustanciales tampoco pasará nada: yo agradezco los comentarios, pero es verdad que no es obligatorio y hay gente que no los pone. Bcoto (discusión) 19:08 14 jun 2020 (UTC)

@Calypso: La misma edición no, pero a veces me ha pasado que necesito explicar mi edición y cuando estoy en el espacio de «Resumen» paso a presionar Enter y se publica. Lo que hago es lo mismo que explicó el compañero Bcoto. Me basé en que se realiza lo mismo para las ediciones mayores marcadas como menores, explicado acá en el penúltimo punto: Ayuda:Edición_menor#Cosas_que_recordar. Saludos. --Vareloco (discusión) 21:58 14 jun 2020 (UTC)

@Calypso: Para que no te vuelva a pasar puedes activar en «Preferencias» > «Edición» la opción «Preguntarme cuando ingrese un resumen de edición en blanco (o el resumen de deshacer predeterminado)». Si los cambios son realmente significativos y afectan al contenido sustancialmente, puedes añadir un comentario con tu argumentación en la página de discusión del artículo, enlazando el dif de tu edición, de otra forma no es necesario. Un saludo, --PePeEfe (discusión) 06:28 15 jun 2020 (UTC)

Gracias a todos por vuestra rapidez, amabilidad y los consejos que me dais, que parecen útiles. Cuanto más tiempo paso por aquí, más me convenzo de que la gran mayoría de los wikipedistas son buena gente.--Calypso (discusión) 12:01 15 jun 2020 (UTC)

Unificación de criterios en todos los artículos -sfera

Según el Diccionario Panhispánico de Dudas En el español de América, por analogía con atmósfera (→ atmósfera), se prefiere la acentuación esdrújula en todas las palabras que lo contienen: biósfera, estratósfera, hidrósfera, etc. En el español de España, por el contrario, todas las palabras formadas con este elemento compositivo, salvo atmósfera, son llanas: biosfera, estratosfera, hidrosfera, etc..

Esto quiere decir que, salvo en atmósfera, existen dos formas en español para cada una de estas palabras y las de uso mayoritario son las de acentuación esdrújula.

Ahora bien, en los casos en los que puede optarse por uno u otro término no hay hoy un criterio único.

• Esdrújulas: hidrósfera, biósfera, criósfera, etc.
• Graves o llanas: litosfera, magnetosfera, estratosfera, geosfera, etc.

Mi propuesta es unificar criterios para todos estos artículos y usar las denominaciones esdrújulas por ser las de uso mayoritario en español. --Gejotape | Decime 03:48 6 jun 2020 (UTC)

De acuerdo, a menos que se trate de algo español, como podría serlo un "Instituto de Estudios de la Litosfera" o una "Reserva de la Biosfera Río...", donde el nombre comúnmente usado será grave. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:11 6 jun 2020 (UTC)

¿A la manosfera le dicen manósfera'? A mí me parece bien titular con la forma en castellano más común, algo que se suele intentar determinar, caso por caso, en función de cuál es la predominante en fuentes escritas por expertos en el tema en cuestión (geología, física, sociología, etc, o incluso lingüísticas, pero caso por caso), y, en ausencia de estas, otras con menos pedigrí. No creo que los artículos acabados en -sfera merezcan un tratamiento colectivo especial, tratándolos como un todo. strakhov (discusión) 10:37 6 jun 2020 (UTC)

No, no le digo de ninguna manera porque ni sabía que existía ese término. Me suena más a mano que a hombre con cualquiera de las dos variantes. Me refiero a las capas de la atmósfera, que tienen esa característica en común, ya son tratadas como un conjunto por nosotros mismos (-sfera) y como duda lingüística genérica por la RAE. No es una cuestión de especialistas, es simplemente de uso. Como la población general, los especialistas en España usan la forma grave y los especialistas en América Latina la esdrújula.

• Agencia Nacional de Aviación Civil (Argentina): estratósfera
• Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (Argentina): estratósfera
• CONACYT (México): estratósfera
• CONICYT (Chile): estratósfera

--Gejotape | Decime 20:51 7 jun 2020 (UTC)

Gejotape: ¡De ningún modo!! No en este caso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  05:29 8 jun 2020 (UTC)

Más allá de manósfera, ¿hay alguna objeción a unificar criterios de nomenclatura con los términos más utilizados para las capas de la atmósfera? --Gejotape | Decime 07:38 16 jun 2020 (UTC)

Sí. Objeto a llevar a cabo traslados en masa ("cambiar todos los artículos que acaben de tal manera a tal forma") o a "unificar criterios", pues cada título se evalúa por sí mismo. Si en un determinado artículo su título se considera inapropiado, se justifica en el "resumen de traslado" o, si se prevé espinoso, se va a la discusión y se plantea, con fuentes relevantes sobre el tema, que yo no he visto por el momento (notas de prensa en páginas web no me parecen las fuentes más elegantes, esta me resultó curiosa porque usan ambas formas, con y sin tilde, creo que son más relevantes las monografías o, en su defecto, los papers científicos, en español). Por otro lado, ni la litosfera o la magnetosfera son capas de la atmósfera. strakhov (discusión) 15:35 16 jun 2020 (UTC)

Ficha de proyecto

¿Existe algo paralelo a Infobox Project? Necesito algo como Ficha de proyecto/programa tecnológico, Ficha de proyecto/programa aeroespacial (no de programa espacial) o Ficha de proyecto/programa experimental. ¿Algo que podría servir? 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  09:30 8 jun 2020 (UTC)

Virum Mundi: Aunque no exista una ficha análoga, considero que es preferible adaptar una existente a crear otra, en la línea que venimos siguiendo desde hace tiempo; y creo que {{Ficha de evento}} es la que mejor podría servir, sin descartar una adaptación de {{Ficha de programa espacial}} como proyecto tecnológico en general, aunque tal vez también deba fusionarse con la ficha de evento en un futuro. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:23 16 jun 2020 (UTC)º

Gracias José Emilio –jem–, esta pregunta se ha tardado en contestar :) Crear fichas no es uno de los menesteres que suelo realizar en Wikipedia, aunque ahora con Lua (el cual domino) sería más intuitivo para mí. Y aunque no comparto la política de fusión a toda costa de fichas que se ha adoptado en la Wikipedia española, tampoco voy a ir creando fichas mientras otras se eliminan. Pero en el caso de proyecto, creo que se merece una ficha antes que muchos otros supuestos bastante más específicos. No tiene que ver con programa espacial, porque en este caso la palabra programa sirve para una misión espacial, y menos todavía con eventos. Una gira de Madonna (que es un evento) no comparte nada con el programa ecoDemonstrator de Boeing (que obviamente no es un evento, sino un proyecto o programa de desarrollo). Pero la verdad es que mi pregunta solo (aún me cuesta escribir solo sin acento) era para saber si hay algo, que luego ya me apaño :) Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 10:09 16 jun 2020 (UTC)

Clignancourt

he creado el artículo Clignancourt, y me gustaría que un bibliotecario la revisara, y wikificara. --SirAvles (discusión) 07:33 17 jun 2020 (UTC)

Hola, SirAvles. La revisión y wikificación de artículos no es tarea de bibliotecarios, sino de cualquier editor con tiempo y ganas. He quitado unas cuantas cosas (fichas de más, negritas innecesarias, mapas que daban error, enlaces internos excesivos, tamaño de las imágenes, etc etc). Puedes leer el manual de estilo, para guiarte, además de intentar seguir la tónica de otros artículos de la enciclopedia. Todavía queda trabajo por hacer. Sin embargo veo otro problema al artículo: muchos párrafos carecen de referencias y una gran parte de la entrada (Montmartre y los "lugares turísticos") parece un popurrí de otros artículos de wikipedia (posiblemente traducciones parciales de wikipedia en francés, no atribuidas), presentando por tanto una estructura bastante deslavazada y sin hilo conductor claro. Crear un artículo sobre, por ejemplo, París, es algo más que limitarse a amontonar subsecciones sobre cada edificio/iglesia/parque que haya en la ciudad. Pues con el barrio de Clignancourt... un poco de lo mismo. En cualquier caso cuanto tomes material de otros artículos de Wikipedia es obligatorio atribuir a los autores originales (puedes leer al respecto Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor). Un saludo. strakhov (discusión) 10:59 17 jun 2020 (UTC)

Texvc

Sorry for written in English. This article is about an unmaintained software that is not described by any reliable source. It should be deleted or moved to project namespace.--GZWDer (discusión) 01:59 18 jun 2020 (UTC)

@GZWDer: Sorry for written in Spanish. He marcado el artículo con la plantilla {{SRA}} (la puedes conocer como en:Template:Notability en la Wikipedia en inglés) y he avisado al autor del mismo. En treinta días otro bibliotecario revisará el artículo y decidirá si puede o no permanecer en el proyecto. También se puede abrir una consulta de borrado y que decida la comunidad. Saludos. --Geom (discusión) 10:08 18 jun 2020 (UTC)

¿Alguien me puede echar una mano para editar una tabla?

Muy buenas, es necesario actualizar la tabla del transporte urbano de Almería, ya que ha sufrido modificaciones en la misma y la actual tabla está desactualizada. Escribí en la discusión de quien la creó, pero parece que ya no colabora en Wikipedia. ¿Alguien me puede echar una mano? Aquí está la tabla y en la página de discusión los cambios que deben hacerse. Muchas gracias--Urci dream (discusión) 12:35 18 jun 2020 (UTC)

Buenas @Urci dream: yo te ayudo a lo que necesites, pero esa tabla está creada en una plantilla, y como servirá para uno o dos artículos, no tiene sentido que exista según la normativa de plantillas, así que será borrada. Lo que debería hacerse es tener esa tabla en el propio artículo que la necesite. Ya me dices cómo quieres hacer, un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 14:21 18 jun 2020 (UTC)

@Vanbasten 23, observa que esa plantilla {{Datos Transporte público Almería}} no es de un solo uso, pues está diseñada para devolver diferentes elementos en función de sus parámetros (algo así como {{Bandera}}). Así, {{Datos Transporte público Almería|COD=l5}} deuelve el logotipo de la línea 5 (), pero {{Datos Transporte público Almería|COD=t5}} devuelve el trayecto de la línea 5 (Rambla-Villablanca-CC Torrecárdenas). La tabla de la documentación no es más que un resumen ilustrativo de los parámetros aunque sin explicación alguna.

@Urci dream, para ingresar os datos a esa tabla, primero hay que agregarlos a la propia plantilla (puedes basarte en el resto de líneas) y luego será necesario agregarlos a la documentación (ídem). Sin embargo, para empezar, no detallas ni las imágenes ni los trayectos de las líneas. Aunque por otro lado no servirá de gran cosa más que para ilustrar esa documentación, pues la información en el artículo ya está especificada sin plantilla (véase Surbus#Líneas). -- Leoncastro (discusión) 14:53 18 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro. Esta platilla se utiliza para los artículos de los barrios de Almería para hablar del transporte público que circula por el mismo, así de manera mucho más rápida se hacen tablas con las líneas de autobús que circulan por el barrio. El problema es que no sé modificar la tabla. Saludos, --Urci dream (discusión) 15:01 18 jun 2020 (UTC)

Vale, creo que acabo de descubrir como modificarla. Voy a hacerlo, cualquier duda la vuelvo a poner aquí. Muchas gracias por vuestra colaboración. --Urci dream (discusión) 15:04 18 jun 2020 (UTC)

Gracias @Leoncastro:. Sí, ahora estaba viendo {{Servicio de transporte público}} y estaba cuestionándome la respuesta XDDD Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 15:09 18 jun 2020 (UTC)

@Urci dream, primero se agregan los datos a la plantilla y luego a la documentación. -- Leoncastro (discusión) 15:12 18 jun 2020 (UTC)

Listo, ya he modificado todo lo que deseaba y puedo ir usando la plantilla en los artículos de barrios de Almería. ¡Muchas gracias por vuestra ayuda!--Urci dream (discusión) 15:34 18 jun 2020 (UTC)

Módulo:Ficha de edificio (2)

Abro este hilo para discutir que campos se deberían incluir/omitir, que hacemos con mapas, banderas y demás, el código está en Módulo:Ficha de edificio y las pruebas en Plantilla:Ficha de edificio/casos de prueba y en Plantilla:Ficha de estructura/casos de prueba, por ahi el lugar para discutir es en la discusión del módulo así queda registro del consenso alcanzado, un cordial saludo!!! Esteban (discusión) 00:48 19 jun 2020 (UTC)

Situación actual con Bradford

Hola, recurro aquí debido a esto y esto. Aquí se puede ver más a fondo la situación y mis comentarios respecto al asunto de la expulsión del usuario Bradford. La cual me parece injustificada. Si bien desde su reintegro a eswiki, la única problemática que ha habido con él ha sido esta y casualmente ocurrió hoy. El usuario no ha hecho otro cosa más que aportar de manera eficiente, como se puede ver en los siguientes artículos que mencionaré, Anexo:Episodios de Shokugeki no Sōma, El general Naranjo, Anexo: Episodios de Naruto, y Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden, en este último creó dos apartados para mejorar la navegación, Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden (temporadas 1-10) y Anexo:Episodios de Naruto: Shippūden (temporadas 11-19). Además de eso, ha creado artículos valiosos como Conversaciones con asesinos: Las cintas de Ted Bundy y Jeffrey Epstein: Asquerosamente rico, y ha aportado incansablemente para que la plantilla {{Ficha de programa de televisión}} tenga un mejor diseño y documentación y aporta cosas nuevas como {{Reparto de episodio}}, y no solo eso, hace un año creó {{Tabla de temporadas}} que actualmente resulta útil. ¿Me van a decir que un usuario como este no es pieza clave para el proyecto? A parte de tener experiencia que ha ido adquiriendo con el pasar de los años, me parece injusto que se le eche del proyecto de una vez y para siempre, sin posibilidad de que en un año o dos, pueda solicitar un desbloqueo. Porque el usuario Link58 no haya estado contento con un voto en contra que este emitió a su artículo nominado a destacado, si bien es cierto que han habido muchos usuarios (me incluyo) que no confiamos en esta fuente como medio para referencias y debido a que esta puede ser evitable a todo el público, no se comprende, este se empecinó en que esta debe ser confiable, Bradford dio sus argumentos, al ver que ya no iba para más nada, dejó la situación y procedió a emitir su voto. ¿Es a caso esto imponer su voluntad? Solo hizo algo que cualquier usuario pudo haber hecho. Imponer su voluntad, como el comentó sería «retirar la tabla e información y luego proceder a una guerra de ediciones», si bien en el artículo de Mulán se ve que este no está a favor de la inclusión de la tabla, jamás pidió que se retira, ni emitió, ni exigió en ningún momento criticas de que esto no iría. El usuario Link58 tuvo muchos medios para comunicarse con él, y prefirió usar Gmail para ello. Bradford al ver que este le denunció procedió a defenderse mostrando las capturas de las conversaciones, de la cual Link58 nunca habló al realizar su denuncia, que es realmente por el medio que comenzó el conflicto. No obstante se puede ver que Link58 trata de tergiversar todo, utilizando una denuncia del año pasado y colándola como reciente, alegando lo siguiente: Esto ni siquiera tiene que ver ya con un voto en una candidatura de artículo destacado, sino que este comportamiento ya ha sido observado en su denuncia inmediatamente anterior, de abril de este año, y si vamos al link que uso, este es de hace un año, y no ocurrió en abril del presente año, a lo cual cae en sabotaje para respaldarse en el problema. Pese a qué Bradford en su petición de desbloqueo pidió que no se le recalcará más sus bloqueos anteriores. Link58 omitió todo eso y lo uso a favor, aunado a eso, violando gravemente WP:SUELO, añadiendo su registro de bloqueo. A sabiendas de que a este usuario se le impuso no discutir, ni caer en situaciones tóxicas. Pero viéndolo desde el punto de vista de Bradford, es injusto no poder defenderse y dejar que otro usuario invente falacias y que él no pueda defenderse. ¿Entonces para qué se le desbloqueó? Si cada que entra en un problema no podrá ni decir ni una palabra, y como Wikipedista todos sabemos que siempre habrán problemas, los querámos o no, siempre estarán a la par del día a día, con usuarios veteranos, ips o títeres, siempre existirán. Por eso abro este hilo para realizar un consenso/votación para que él usuario no sea expulsado, quizás se le podría prohibir opinar en votaciones/consenso u otros, sería una sanción razonable, ya que el otro asunto que se le impuso lo ha cumplido al 100%, pero una expulsión estoy totalmente  En contra. En el pasado tuve demasiados problemas con él, pero ahora trabajamos de la par y ya no hay rencillas entre ambos, desde a principios de años, empezando desde Wikipedia en ingles. --Luis1944MX (discusión) 01:00 15 jun 2020 (UTC)

• Comentario Luis1944MX (disc. · contr. · bloq.): Yo a usted no he tenido oportunidad de conocerlo anteriormente. Y no es mi intención perder mi tiempo con este asunto que la verdad, objetivamente, es indefendible. Y como no estoy seguro de que leyó también mis comentarios y evidencias, y no solo las de su ¿amigo? Bradford, insistiré en tres cosas:

1. Esto no tiene que ver con el voto en contra del usuario en la candidatura. El tema tiene que ver con la discusión sobre el uso de IMDb, una fuente con datos técnicos audiovisuales, en el artículo Mulán. Aunque es aplicable a todos los artículos sobre películas, series televisivas, y demás, en donde IMDb tiene injerencia. Lo puedes consultar tú mismo en la página de discusión del artículo. Ahora bien, no sé qué cronología quieras creer o entender, pero te comparto la que se aprecia en historiales y que nada tiene que ver con Gmail: Bradford sostuvo en todo momento que IMDb no debe ser usada para respaldar fechas de lanzamiento de la película; y además que esas fechas no deberían aparecer entre otras razones porque otras Wikipedias tampoco las incluyen en sus contenidos (?) Le expliqué, con referencias para avalar mi argumento, que aunque hay dudas sobre veracidad de IMDb, no hay nada de momento que nos haga censurarlo como fuente. De ser así, la página aparecería en la Blacklist de Wikipedia, cosa que no ha sucedido hasta el momento.
2. Como no me brindó más respuestas, asumí que había comprendido el asunto. Pasan dos días aproximadamente de eso, y el usuario vota en contra. Ahora sí, entra la parte del Gmail donde le digo que me decepciona su proceder, precisamente porque ante la falta de más discusiones sobre el tema fue a votar sin otro motivo que ese, lo cual él confirma por ese mismo medio. Dígame usted: ¿qué tiene que ver eso con WP:SUELO? Le sugiero tener más cuidado al brindar sus opiniones sin estar enterado de todo el asunto, porque vienen malentendidos y difamaciones como las que usted está haciendo contra mí en este momento. No se preocupe, no haré solicitud sobre eso, siempre y cuando no se reitere en esa postura a la ofensiva.
3. Ahora bien, lo que parece obviarse aquí es que Bradford no es ningún usuario novato: tiene 8 años según su historial de contribuciones, y ha sido bloqueado indefinidamente no una, ni dos, sino cuatro veces en total. Cantidad suficiente para que cambie de proceder, como uno esperaría de todo usuario readmitido. Como explico también en el tablón, la última vez que se le separó del proyecto precisamente fue porque «se le ha hecho ver en múltiples ocasiones que desea imponer su voluntad prácticamente todo el tiempo cuando hay diferencias de opinión con otros, lo cual evidentemente es incorrecto, le he hecho ver que con él las discusiones son bizantinas e incluso todavía hay una denuncia que considero espuria en mi contra usando mis argumentos pero a su favor. Es de hacer notar que cuando las cosas no suceden como él desea, actúa de hecho»[44] ¿Por qué remitirme a esa solicitud? Obviamente porque es el precedente de su readmisión hace apenas un mes. Período en el que el bibliotecario que aceptó su readmisión le dijo expresamente que "no creo descabellado exigir un comportamiento ejemplar durante un período de un año a contar desde la primera edición posterior al desbloqueo. Durante este tiempo el usuario se abstendrá de aer en discusiones largas y "tóxicas". Si se diera el caso, deberá solicitar la intervención de algún otro usuario, preferiblemente bibliotecario, para que valore la situación."[45] ¿Cómo ayuda a eso cerrarse con su opinión de que IMDb no es aceptable y revelar información privada sin consentimiento en el tablón? ¿Acaso si tenía dudas sobre IMDb lo más sano no era consultarlo en el café, o es que todos debemos pensar como él y si no es así entonces estamos mal, que es lo que su proceder da a entender?

Esta ha de ser mi única intervención en este hilo porque siempre he estado en desacuerdo con aquello de incendiar el café para presionar las decisiones de los bibliotecarios; me abstendré, asimismo Luis1944MX, de hacer hincapié en las acusaciones y tergiversaciones que ha hecho tanto de mi proceder como de la cronología de los sucesos. Para eso está el historial, ya en la conciencia de cada quien está creer en un colaborador que, pese a cuatro readmisiones, parece no enterarse lo que significa que Wikipedia es un proyecto colaborativo. Y que si a mí me parece que un sitio web no es confiable, pero tampoco tengo evidencias que me respalden, el deber ser es consultarlo con los demás y no imponer mi creencia solo porque yo creo que es la verdad. Que tengan buen día todos. -- Link58   01:27 15 jun 2020 (UTC)

Comentario Voy a hablar de este asunto y es en serio, Bradford (disc. · contr. · bloq.) siempre estuvo aportando en nuevas series de televisión de Netflix, pero es no es todo, hizo la nueva plantilla de Plantilla:Tabla de temporadas, verificó y/o editó los anexos de (por ejemplo):

• Anexo:Episodios de Ben 10 (serie de televisión de 2016) (edición mía, verificada)
• Anexo:Episodios de Teen Titans Go! (edición mía, verificada)
• Anexo:Episodios de Raven's Home (edición de Bradford, yo la verifiqué)

Todos son aportes semejamtes a los de la Wikipedia inglesa, pues estos títulos son originales, yo seguí los pasos de Bradfordcito para arreglar los anexos de programas. Y eso no es todo, más del 95% de las ediciones que hizo Bradford son de buena fe, mientras que el 5% fueron de mala fe (o sean errores garrafales), entre estas ediciones de mala fe (ej: asuntos de Mulán en Imdb) fueron enmendadas por Bradfordcito. Cabe destacar que Luis1944MX (disc. · contr. · bloq.), BRFZ1 (disc. · contr. · bloq.), Miaow (disc. · contr. · bloq.), Mario200511 (disc. · contr. · bloq.), Matu100 (disc. · contr. · bloq.) y yo somos los que más lo apoyamos por ser un héroe editor. Lo que está haciendo Link58 (disc. · contr. · bloq.) es una violación y no permitimos tolerar esto de ninguna manera.

Pido estar  En contra de este bloqueo, ya que es un buen usuario y merece todo el respeto y buen corazón y sobre todo de no cometer errores a largo plazo.

Cristianocampo93 (discusión) 01:34 15 jun 2020 (UTC)

Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.) ¿Cuál es la violación? ¿Por qué Bradford es un héroe editor, y eso en qué justifica que infrinja sus condiciones de readmisión? ¿Está exento o cómo? Le invito a enterarse mejor del tema, no todo gira en torno a lo que dice o hace Bradford. Por cierto: ¿cómo se enteró de este hilo? Te recuerdo que tenemos esta política: Wikipedia:Proselitismo, que dice "Algunos wikipedistas han sugerido que informar a editores de ambos «lados» del debate puede ser aceptable. cuanto mayor sea el número de editores contactados, esta conducta será más evidente y la alteración del resultado será mayor; por lo que este comportamiento recibirá avisos o sanciones.". Espero esto sea comprensible, porque luego vienen inconformidades en el tablón. Yo también merezco respeto, al igual que tú, Luis1944MX y cualquier otro compañero, no solo Bradford. O sus amigos. -- Link58   01:39 15 jun 2020 (UTC) P.D. A ambos les recomiendo también leer WP:CAMPODEBATALLA, específicamente el apartado:

Se espera que cada usuario se relacione con los demás de una manera civilizada, tranquila y con espíritu de cooperación. No insultes, acoses o intimides a aquellos con los que estás en desacuerdo. En su lugar, acércate al asunto prudentemente, y entabla una discusión educada.

En verdad, no tengo ningún anhelo de que estos temas incendiarios generen tensión en la comunidad por hilos en el café como este. Especialmente cuando son para linchar a un usuario, como parece ser el propósito de este conmigo. Los invito a replantear sus esfuerzos, que hay muchas cosas qué hacer en Wikipedia como para que perdamos el tiempo en discusiones circulares, cuando todo está aclarado en el tablón. Y que, por favor, respeten la discusión que se está realizando en el mismo tablón por los bibliotecarios. Son cosas elementales que a veces se nos olvidan para la adecuada convivencia. Que tengan buen día. -- Link58   01:45 15 jun 2020 (UTC)

@Link58: no acuse sin fundamentos, al igual que a mi, que se notifico llevar el hilo para acá [46][47], tal como lo dice Marcelo (disc. · contr. · bloq.) para no hacer un revoltijo el hilo del TAB, Cristianocampo93 (disc. · contr. · bloq.) se enteró, el tiene siguiendo el TAB como todos nosotros en su lista de seguimiento, si bien el también puso su comentario en el hilo de allá, a lo cual aviso a más usuarios también tanto aquí como allá, le pedí (como Marcelo a mi, de nueva cuenta) trasladar su comentario para acá [48][49], así que posteriormente se tendrá que rechazar todos los votos que se omitan por parte de estos usuarios. --Luis1944MX (discusión) 01:58 15 jun 2020 (UTC)

No, si no le acuso, despreocúpese. Lo estoy invitando a no meterse innecesariamente en problemas, ni más ni menos. Sea como sea, estoy seguro que este dicho le será bien conocido mi paisano, y es lo que me gustaría que aplicase en este infructuoso “debate”: El respeto al derecho ajeno es la paz. Lo invito a que lo analicemos por lo que resta de este caluroso fin de semana. Saludos. -- Link58   02:08 15 jun 2020 (UTC)

• Comentario Hola a todos espero tengan un excelente día, ya que me metieron desafortunadamente en esto, me queda recalcar que esta situación, a pesar de que cada uno de los bandos tiene en parte razón, me parece que es algo absurdo toda esta situación, porque ya conociendo todo lo que paso, cuando hace rato me mencionaron, y se que esto es delicado, pero Link58 (disc. · contr. · bloq.), no me parece justo el bloqueo, solo porque juntos cometieron el error, cuando Bradford (disc. · contr. · bloq.), publicó las capturas con tu correo de gmail, pero tu también cometiste el error al escribir, por allí, osea, no me explico, quien en su santo juicio escribe en gmail, y más aún si son cosas tan absurdas como la película de Mulán, osea, a nadie le importa esa película y mucho menos cuando no a estrenado aún, y aún es peor aún cuando tratan de formar un escándalo tan asqueroso como este, por otro lado, no tengo nada en contra de Bradford, como muchos iniciamos con el con el píe izquierdo, pero actualemente ya nos arreglamos, por lo que no veo que tiene que ver el O sus amigos, que agregastes. Además lo más triste de todo esto es que yo sinceramente estoy al borde de retirarme de la Wikipedia, porque no es un secreto, que esta Wikipedia es considerada una por no decir la más tóxica y perjudicial que ha habido en este mundo, y precisamente es por situaciones como esta, que estamos en este punto. Y Link58, amigo(a), algo que me parece el colmo, es que te andes quejando solo porque Bradford, agrego unas capturas con tu correo, osea amigo(a), esto no le veo nada de personal, porque en las capturas no muestra nada que detalle que valga la pena como tu nombre completo, o tu dirección de donde vives, o siquiera tu número de teléfono, o con quién vives, que al parecer para a gran mayoría son datos personales más importantes y relevantes que un correo electrónico, por lo que me parece o creo yo que deberían de parar con esto, porque la verdad antes de que pasara este asunto, ya se veía algo que ya ustedes conocen que se llama «Guerra de Ediciones» y siendo por algo absurdo como esa película. Ya para finalizar, no considero justo el bloqueo del compañero Bradford, porque en este mundo, ni aquí, nadie es perfecto, y si el cometió ese error, al menos lo intentó solucionar. Saludos --Mario200511 (discusión) 02:23 15 jun 2020 (UTC)

Lamentablemente no tenemos una política para decidir comunitariamente los bloqueos —¡qué digo!, ni siquiera tenemos una política de bloqueos—, pero sí hemos decidido que sean los bibliotecarios quienes realicen esa función. Por otro lado, me atrevo a decir que no se va a comprender la decisión de expulsar nuevamente a Bradford por motivos diferentes a sus anteriores expulsiones. Si no me equivoco, Bradford ha generado diversas problemáticas: ha causado guerras de ediciones, ha proferido insultos y ha realizado evasiones de bloqueo; por lo cual ya fue expulsado. Y digo esto en pasado, porque el Bradford que fue expulsado no es el mismo Bradford que está actualmente editando. Y yo he sido testigo imparcial de sus problemas, y también estoy siendo testigo de su evolución y su transformación viéndolo debatir, proponer mejoras y alcanzar consensos con aquellos con los que nunca se entendía. Y es que hace aproximadamente un año era prácticamente imposible ver algún tipo de acuerdo entre Bradford y Luis1944MX, y hoy día debaten civilizadamente propuestas e incluso están de acuerdo en bastantes casos. Aquí los vemos hoy defendiendo uno al otro, cuando hace un año se denunciaban entre sí y se terminó expulsando a Bradford. Y se le readmitió. Con la condición que impuso Durero de «exigir un comportamiento ejemplar durante un período de un año» que constaba de dos cláusulas (tal y como puede verse en su último desbloqueo): 1) no «editar artículos relacionados con telenovelas»; y 2) no «caer en discusiones largas y "tóxicas". Si se diera el caso, deberá solicitar la intervención de algún otro usuario, preferiblemente bibliotecario, para que valore la situación». También Hans Topo1993, en su desbloqueo anterior le había condicionado a «que no discutas y que, en caso de hacerlo, sea siempre desde el respeto a los demás».

Ahora bien, la última denuncia en su contra viene precedida de una discusión con Link58, quien le denuncia, en la que Bradford apenas ha escrito cuatro líneas de forma civilizada, por lo que difícilmente puede considerarse una discusión larga o tóxica. Y la discusión por correo electrónico, que debe considerarse ajena al proyecto, tampoco es extensa que digamos. Además Bradford simplemente ha utilizado la página de discusión del artículo para argumentar el motivo de su voto en contra de la candidatura a destacado, pero no ha prolongado esa discusión. Ni siquiera necesitaba justificar su voto, pues es una simple votación a favor o en contra y no una decisión por argumentos. Pero ha querido plasmar su motivo, con el que se puede estar o no de acuerdo, sin más. Y sin embargo, por apenas cuatro líneas y un voto, Link58 lo ha llevado al tablón por «imponer su voluntad en una discusión».

El único problema es que en su defensa en el tablón, Bradford ha publicado capturas donde podía verse la dirección del correo electrónico de Link58. Dichas capturas las ha retirado de inmediato al ser recriminado por ello, por lo que no puede considerarse una acción de mala fe, sino un grave desconocimiento. Por tanto, teniendo en cuenta que siempre se dice que los bloqueos no son punitivos, ¿cual será entonces el motivo de la expulsión si no ha inclumplido las condiciones? Y lo que es más importante, ¿cual es la lección que debemos aprender los demás usuarios sobre los bloqueos, los desbloqueos y las condiciones? No quisiera tener que darle la razón a aquel que me dijo una vez que daba igual, que los expulsados no tenían ningún tipo de opciones de regresar salvo seguir editando evadiendo los bloqueos.

Los bibliotecarios decidirán y lo harán en base a las políticas —que no tenemos— o las tradiciones. Da igual lo que se haga o diga en el Café. Pero como en anteriores ocasiones no dará igual lo que se haga o diga en el tablón. Un saludo. -- Leoncastro (discusión) 02:27 15 jun 2020 (UTC)

@Leoncastro:, si se me permite una rectificación, claro, porque tampoco considero competir con tus argumentaciones. Cunado dices que lo llevé al tablón por imponer su voluntad en una discusión. No, caballero: lo llevé al tablón por mantener un comportamiento errático que precisamente derivó en su expulsión el año pasado. Y que fue condicionante en su readmisión hace un mes aproximadamente. Uno no puede andar por ahí menospreciando las opiniones de otros editores bajo la consigna de que yo pienso que esto es así, y si no piensas eso tú estás mal. Eso, aquí y en China, es imponer la voluntad. Y está reflejado en un voto en contra, lo cual constituye una acción saboteadora. Insisto: no me crean a mí, vean las pruebas en los historiales. Ahí está la discusión de Bradford, la del tablón donde lo expulsaron, la del bibliotecario que aceptó su solicitud. ¡Vamos, nadie espera que alguien venga aquí al café, en calidad de no sé qué portavoz autoproclamado, para explicar los sucesos que ya están bajo escrutinio de cualquiera! Estoy cansado de que tratemos a la comunidad como si no tuviera capacidad de razonamiento, o de análisis. Si alguien quiere enterarse, que lea. Pero no lo que dijo Bradford, o yo, o Leoncastro... ¡No! ¡Que investigue y saque sus propias conclusiones! ¿En qué política se avala que uno pueda armar hilos en el café para linchar a un usuario y defender a otro, que ni siquiera está bloqueado? ¿Qué tanta buena fe podemos presumir de un usuario que tras ocho años en el proyecto y cuatro bloqueos indefinidos, tergiversa las cosas en la denuncia del tablón (ve el tachado, por favor), y además publica información privada sin consentimiento? Es de primaria, Leoncastro. Precisamente estas cosas son las que me llevan a perder la fe en aceptar readmisiones de usuarios a los que ya se les han dado más de dos oportunidades, y desafortunadamente no las han sabido aprovechar de la forma más productiva y cívica. ¡Y todo por IMDb! -- Link58   02:40 15 jun 2020 (UTC)

Un voto en contra ni es imponer su voluntad ni es sabotaje. Está en su derecho de ejercerlo por el motivo que le parezca, como que para él IMDb no sea fiable, que haya enlaces rotos (que los hay), que haya traducciones y expresiones reguleras (que las hay) o que incluso haya una coma mal puesta en la primerísima frase de la introducción que nadie se ha molestado en quitar tras doce votos a favor. En cuanto al bloqueo, suscribo totalmente las palabras de Leoncastro,  en contra. --Leptospira (discusión) 02:58 15 jun 2020 (UTC)

Bueno Link58, yo he tratado de plasmar lo que yo he visto. Precisamente no he aportado demasiados diffs para que quien quiera investigue y saque sus propias conclusiones, y he puesto dos para justificar justamente lo que yo estaba diciendo (vamos, para que se vea que los datos no me los he sacado de la chistera). Tampoco he venido a lincharte y creo que no he dicho nada que te perjudique. Ni vengo de portavoz, ni he armado el hilo, pero como cualquiera tengo derecho a intervenir. Y mi intervención prácticamente se resume en las últimas líneas: «Los bibliotecarios decidirán [...] Da igual lo que se haga o diga en el Café». Saludos. -- Leoncastro (discusión) 03:05 15 jun 2020 (UTC)

 en contra de que Bradford sea bloqueado o expulsado. --Maragm (discusión) 07:09 15 jun 2020 (UTC)

¿Será necesario cerrar sesión para emitir comentarios polémicos? Juan25 (discusión) 15:14 15 jun 2020 (UTC)

Es que ya ni resulta sorprendente que las IP (posiblemente del mismo usuario cuya identidad sigue en el anonimato) continúen su campaña de acoso reciente [50][51][52] -- Link58   15:19 15 jun 2020 (UTC)

 en contra de la expulsión de Bradford. --Ganímedes 15:32 15 jun 2020 (UTC)

 Le daría una última oportunidad, aunque sí hay que llamarle la atención para que tenga un poco más de cuidado con la información personal, eso fue un descuido pero no creo que lo haya hecho con mala intención.--SRuizR 15:38 15 jun 2020 (UTC)

 Muy en contra de expulsión ni de bloqueo. Los bloqueos no son punitivos y Bradford ha corregido los errores cometidos y pedido disculpas. Anna (Cookie) 19:55 15 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Quizás cometa un error comentando por acá, pero como es el café «se supone que todos podemos debatir». Comprendo la situación de haber soltado información personal de Link58, no pensé en ese momento, no lo hice con otras intenciones. Pero inmediatamente apenas este me lo hizo saber, procedí a actuar en consecuencia, y borré las capturas del servidor en donde las puse, y posteriormente subí otras tachando los datos de este, y le pido una disculpa a Link58 por ello. Comprendo la molestia de Taichi y Ezarate tras este proceder mío, y no niego que se haga un llamado de atención (como comenta SRuizR) o se imponga una sanción, pero no un bloqueo o expulsión del proyecto. Llevar 8 años en el proyecto no implica saberlo todo, pues gran parte de esos 8 años, no los estuve en Wikipedia Español, sino en Wikipedia en inglés (aunque la regla aplique también allá), y allá jamás tuve este tipo de problemas, lo único que conocía era que al ser menor de edad no se puede soltar información, y esto lo supe gracias a Wikimedia Commons. Agradezco la participación de todos aquí, porque sé que los que han comentando no son usuarios que aparecieron de la nada, para nadie en Wikipedia en Español es un secreto mi situación (la de antes, y la de ahora), pero desde mi desbloqueo he seguido fielmente la sanción que impuso Durero. Y si algo es cierto, es que una vez que algo se escandalizará demasiado tenía la opción de pedir ayuda a un bibliotecario, en este caso tras la denuncia de Link58 hice ping a Durero. Y repito como le dije a Ezarate, seré más cauteloso y no volverá a suceder este tipo de acontecimiento, y puedo aceptar un llamado de atención, o una sanción, pero prohibirme editar me parece algo exagerado. Porque gracias a esto pude enfocarme en otras cosas, como bien comentaba Eduardosalg hace un mes.Bradford (discusión) 18:11 15 jun 2020 (UTC)

• Comentario No conozco el comportamiento anterior de Bradford, y no he estado involucrado en discusiones anteriores, y precisamente por ello, creo que tengo la distancia y neutralidad para comentar sobre este hecho en particular. Me he tomado el tiempo para leer toda la discusión y he llegado a la conclusión personal de que la denuncia de Link58 es absolutamente infundada y abusiva, y que si alguna persona está en lo incorrecto, es precisamente Link58.

Bradford simplemente realiza un comentario (más que válido en mi opinión) y mantiene su postura, y está en todo su derecho de hacerlo, y, así mismo, está en todo su derecho de no querer continuar/iniciar una discusión (entre dos posiciones antagónicas en que no parece haber espacio para consenso). Link58 se rehúsa a aceptar el derecho de Bradford a no querer discutir con él y recurre a email privado (lo que debiese ser considerado acoso). La denuncia posterior de Link58, es bajo cualquier criterio abusiva: él está al tanto de la situación de condicionalidad de Bradford (al igual que de errores anteriores; de los que, repito, no estoy al tanto) y utiliza esto para justificar una denuncia en una situación, en que todo el proceder incorrecto a estado del lado de Link58. Es decir, intenta tomar ventaja de la debilidad de Bradford para requerir un bloqueo, en una situación, en que el comportamineto inadecuado ha sido 100% de su parte (hasta ese momento). Por lo demás, en su denuncia, Link58 excluye información relevante (acoso via mail) y presenta información de fechas de forma claramente tendencioso (con el claro propósito de inducir al error).

Bradford se defiende, pero de manera improcedente e inaceptable (aunque en mi opinión la publicación de información personal es sólo un error colateral, toda vez que el leak no era la intención del mensaje). Sin embargo, personalmente, entiendo el error dado el nivel de injustificable de la denuncia de Link68. Sin justificar, creo que es absolutamente entendible dado lo improcedente y abusivo de la denuncia.

Entiendo que mucho bibliotecarios han tenido problemas con Bradford en el pasado, y que pueden estar predispuesto, pero analizado la situación desde un punto de vista neutral, creo que Bradford merece una amonestación menor, y que quien efectivamente debe ser amonestado es Link58.  En contra del bloqueo a perpetuidad de Bradford y  a favor de que Link58 sea amonestado. SFBB (discusión) 20:58 15 jun 2020 (UTC)

Comentario Solicito por favor @SFBB: que retires los comentarios de mala fe: no es justificación que en tu defensa de un argumento ataques sin argumentos ni motivos a la otra parte (lo digo por esta clase de sutilezas: «nivel de vileza de la denuncia de Link68»; «La denuncia posterior de Link58, es bajo cualquier criterio abusiva»; «(acoso via mail)», «intenta tomar ventaja de la debilidad de Bradford para requerir un bloqueo», entre otros). Va siendo tiempo de que vayamos aprendiendo a argumentar sin atacar a las partes; esto va en contra de Wikipedia:Civismo, la cual espero que conozcas ya bien, y si no ahí lo tienes para su cómoda lectura. De antemano, gracias. -- Link58   21:04 15 jun 2020 (UTC)

OK. En base WP:E reconozco mi error y reemplacé los calificativos que expresan mi valoración de la denuncia y el comportamiento de Link58. Mantengo sí, que considero que la denuncia es abusiva (toda vez que su único sustento parece ser tomar ventaja de la posición debilitada de la contraparte) y de la existencia de acoso (que está debidamente documentada y reconocida). SFBB (discusión) 21:15 15 jun 2020 (UTC)

A ver si te entiendo bien, @SFBB:. Tú pretendes calificar algo como «abusivo» inventándote rollos como el de que «parece ser tomar ventaja de la posición debilitada de la contraparte», días después de hacer este tipo de comentarios insultantes? [53][54] Te recomiendo leer bien nuestras políticas: llegará el momento en que estas cosas podrían meterte en problemas, ya que se apartan de lo que uno esperaría de la sana convivencia en Wikipedia. Confío en que, así como reconociste tu fallo anterior, también sabrás reconocer que no estás siendo lo suficientemente respetuoso en tus argumentaciones. -- Link58   21:29 15 jun 2020 (UTC)

No voy, ni necesito responder a un ataque ad hominem que no viene al caso. Mantengo mi apreciación de que la denuncia es abusiva, toda vez que se sustenta sobre la posición debilitada de la contraparte (lo que es un hecho verificable al leer la denuncia) y de la existencia de acoso. Por lo demás, revisar contribuciones anteriores mías para publicarlas en una discusión donde no vienen al caso, también constituye acoso. SFBB (discusión) 21:42 15 jun 2020 (UTC)

No, caballero. El único acoso aquí es aquel que viene repleto de comentarios de mala fe como los que acaba de realizar al intuir cosas que ni siquiera tienen pies ni cabeza. Por más que quieran justificarse como valoraciones. Por lo que a mí respecta, cualquier bibliotecario y usuario puede observar los diffs aportados y comprobar que son infracciones a las políticas de Etiqueta y Civismo. Lamento que no se predique con el ejemplo antes de venir aquí a querer continuar con este linchamiento contra mí. Que tenga buen día. -- Link58   21:47 15 jun 2020 (UTC)

Yo no veo realmente un abuso en la denuncia, pero tal vez pueda haber equivocación, que es diferente. De todos modos prefiero no meterme mucho en este tema.--SRuizR 21:52 15 jun 2020 (UTC)

Cualquier usuario puede observar las contribuciones de otro usuario, sin embargo revisar las contribuciones pasadas, sin otro fin que exponer errores en una discusión en la cual no vienen al caso, claramente constituye acoso, así como también constituye acoso, escribirle por mail a un usuario para criticarlo. Mantengo mi posición de que su denuncia es abusiva (y tengo derecho a expresar esta valoración - aunque mi voto no cuente - toda vez que fue usted quien pidió juzgar sobre la situación). Por favor, deje de escribir en mi muro, ya que no tengo intención de debatir con usted. SFBB (discusión) 22:05 15 jun 2020 (UTC)

Solo le diré que a la próxima tenga más cuidado con la forma en la que se expresa. Predique con el ejemplo, evítese problemas innecesarios. -- Link58   22:20 15 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No pretendo explayarme en explicaciones, pero sí creo conveniente realizar algunas aclaraciones en relación con este suceso, del que he tenido constancia a través de la candidatura en la que tuvo lugar la disputa. Los desencuentros editoriales ocurren, todos podemos tener un mal día, y es importante buscar soluciones pacíficas y constructivas que no comprometan la calidad del proyecto. Tristemente, en ocasiones no es posible y se requiere la intervención de un bibliotecario, que puede decidir el modo de proceder de forma individual, solicitar la participación de otros o externalizar la decisión a la comunidad (supuesto que, recordemos, no ha ocurrido).

Desconozco los errores que Bradford haya cometido en el pasado. No obstante, parece ser que ha sido sancionado en varias ocasiones y, según lo sugerido por algunos en el presente hilo, se ha producido un cambio de conducta por su parte. No me encuentro en posición de confirmar ni desmentir tal cosa, pero sí de aseverar que la posterior revelación de correspondencia privada sin consentimiento, y sin mediación de un bibliotecario que lo solicite, puede constituir una falta muy grave incluso si es revertida. Por sí solo, es un hecho que podría justificar la adopción de medidas administrativas.

Dicho esto y retomando el párrafo original, lo que carece por completo de sentido es lanzar votaciones en el Café para decidir el establecimiento de posibles sanciones cuando la decisión no ha sido trasladada a la comunidad. Si solicitamos un quórum del 75 % de votos favorables para que un candidato a bibliotecario obtenga los botones es, precisamente, por la responsabilidad que conlleva su uso. Si pretendemos instrumentalizar el rol en cuestión y que únicamente ejecuten las decisiones tomadas por la comunidad, las CAB dejarían de tener sentido. Esto no es más que una simple opinión, que puede ser secundada por otros o no, pero lo que es incuestionable es que según las políticas actuales, y no ensayos pendientes de consulta, son los sysop quienes deciden la aplicación o el levantamiento de las sanciones. Mientras tanto y sin ánimo de herir susceptibilidades, recuerdo a mis compañeros wikipedistas que un bloqueo/desbloqueo no es un concurso de popularidad. Un saludo. Pho3niX Discusión 00:08 16 jun 2020 (UTC)

Hmm, lo de la correspondencia privada tiene sentido, pero sin embargo eso no veo que esté muy clarificado, entonces habría que aclararlo, y me parece que Bradford no tenía eso claro, por lo que si fuera cierto lo de la correspondencia que dice Pho3niX, igual se le debería dar otra oportunidad y si fuera necesario, llamarle la atención.--SRuizR 14:12 16 jun 2020 (UTC)

@Pho3niX: Entiendo que sean los bibliotecarios quienes sean los llamados a tomar este tipo de decisiones, y me parece muy bien. Pero eso no significa que otros usuarios han de estar impedidos a opinar al respecto. Como analogía, son los ministros de la corte suprema, quienes deciden sobre la aplicabilidad de las leyes, pero todo ciudadano es libre de comentar sus decisiones, lo que me parece correcto y saludable en una democracia (como también lo es la estructura organizacional de wikipedia). Y, por lo demás, no creo que lo que se dio acá sea un concurso de popularidad (yo, personalmente, no conozco a Bradford y nunca he interactuado con él. sólo di mi opinión respecto a un hecho relevante en que no conocía a ninguno de los involucrados...aunque mi opinión no cuente y no le importe nadie). SFBB (discusión) 21:54 16 jun 2020 (UTC)

Con todos los respetos, SFBB, aquí no se está opinando: Se está votando. En cualquier caso, nuestras políticas establecen que Wikipedia no es una democracia. Pho3niX Discusión 22:21 16 jun 2020 (UTC)

@Pho3niX: Por supuesto que Wikipedia no es una democracia, pero sí su estructura organizacional (que fue lo que escribí), en que bibliotecarios son elegidos democráticamente y se les da un poder, el cual considero saludable pueda ser comentado y discutido por quienes no son bibliotecarios. Pero bueno...esa es mi opinión (y creo que no existe ninguna regla en contra tampoco) Y venga, que esto no es una votación...si a algo se parece es a una consulta por argumentación, pero en el fondo no es nada más que usuarios comentando una decisión que consideran equivocada , SFBB (discusión) 22:59 16 jun 2020 (UTC)

Yo estoy  Muy a favor de su bloqueo. Fue bloqueado y desbloqueado un montón de veces como última oportunidad. Además, intentó usar títeres para evadir bloqueos. Usuario Sin Identidad (discusión) 16:07 16 jun 2020 (UTC)

Parece que así acaba el proceso de este particular Josef K. Oh tiempos, oh costumbres. --Leptospira (discusión) 22:33 16 jun 2020 (UTC)

• Comentario Bradford se ha retirado.--Aitorembe (discusión) 22:52 16 jun 2020 (UTC)

Tras descubrirse el envío de correos a otros usuarios para apoyarlo en este tema,[55] y que realizara varias acusaciones contra otros usuarios y bibliotecarios.[56] -- Link58   23:01 16 jun 2020 (UTC)

¿Y?. Esto último tuyo sobraba.--Aitorembe (discusión) 23:09 16 jun 2020 (UTC)

[...] «Y digo esto en pasado, porque el Bradford que fue expulsado no es el mismo Bradford que está actualmente editando»

Leoncastro

Una pena que la discusión y un voto en contra en la candidatura de Mulan haya derivado en todo esto: una denuncia en el TAB por considerar que Bradford «impone su voluntad», y que este revele datos personales sin consentimiento del denunciante, y que esto último sea razón por la que en el tablón se está evaluando reponer su expulsión, lo cual a mí también me parecería muy desproporcionado. No creo que el usuario haya tenido mala intención de revelar dicha información privada, pues cuando se le pidió que lo retire, acató y se disculpó por su error. Claramente hubo un grave desconocimiento de su parte que inmediatamente después trato de enmendar. Si aún así por esto merece un bloqueo, será decisión de un bibliotecario, pues aunque en la propuesta se indique que un bloqueo «es una medida preventiva antes que punitiva», queda a criterio del administrador que atienda la solicitud porque no existe política de bloqueos en Wikipedia en español. Pero reitero mi opinión en que la expulsión sería desproporcionada.

No me sorprende que este mal rato le haya motivado a abandonar el proyecto. Ciertamente, ¿era tan grave la situación que fue necesario acudir al TAB?

Detrás de cada usuario, hay una persona. No olvidemos eso. Atentos saludos. Miaow 00:22 17 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Morajela: No se os ocurra votar en contra de ninguna nominación a AD ni opinar cuando algo os parezca injusto. --Maragm (discusión) 05:05 17 jun 2020 (UTC) pd. A propósito de este comentario en el TAB: “…he recibido descalificaciones de todo tipo y que pudiesen estar relacionadas con el envío de correos a otros usuarios” (negritas son mías), que conste, por si las moscas, que no he recibido ningún correo de Bradford, con quien jamás he interactuado. Espero que reconsidere y, que si no es expulsado otra vez, vuelva a colaborar como lo ha estado haciendo desde su reincorporación. Eso sí, que no participe más en el chiringito de los destacados porque se puede salir de ahí muy escaldado. --Maragm (discusión) 14:55 17 jun 2020 (UTC)

Es interesante este hilo por lo llamativo de los comentarios, los votos y también los antecedentes y precedentes que deja. Tal vez denunciar al usuario por la primera cuestión fue premeditado, pero tampoco es la primera vez que comete errores y eso se aprecia en el enlace de bloqueos y desbloqueos. Es increíble también la defensa férrea por parte de otros usuarios, es decir llamar a alguien como un «héroe editor», uff ¿existe un club de amiguis para enviar una solicitud? Además, al parecer algunos no conocen ciertas políticas ¿de qué sirve votar a favor o en contra sabiendo que la decisión la toma el/la o los bibliotecarios? . Se puede opinar, por supuesto, por eso la trajeron al café, pero los comentarios son solo eso: opiniones. Según el enlace de historial, sus bloqueos se deben a: Evasión con títeres, evasión de bloqueo, abuso de múltiple títeres, vandalismo de páginas y sabotaje, desde 2012 hasta ahora, salvo uno o dos años de lapso de tiempo. Como decía un profesor mío de hace años: Por más que trates de corregir tu actitud, tu historial siempre se va imponer. Tal vez eso pasó acá. --Pzycho10 (discusión) 16:48 17 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: Creo que es súper importante que se debata, ya que lo que ha pasado no puede ocurrir más. Esto va más allá del bloqueo o no bloqueo a un usuario (al que no conozco y con el cual nunca tuve interacción, como es fácilmente verificable), y creo que debería haber un cambio de política al respecto. Un usuario vota en contra de un artículo, posteriormete se le escribe por vía privada (mail) para criticarlo por votar en contra (absolutamente inaceptable) y termina con una denuncia, cuya único fundamento parece ser su comportamiento anterior (que para todo efecto es res iudicata).....pero qué va? en el fondo cómo se llega a la denuncia es meramente anecdótico: la claro es que hay un denuncia absolutamente inaceptable y es completamente comprendible que el usuario denunciado la entienda como provocación. Luego, lamentablemente es su defensa el usuario comente un error (que ni siquiera me parece premeditado) y termina expulsado (o renunciando que para todo efecto práctico es lo mismo). Pero nada de esto hubiese ocurrido o hubiese podido ocurrir si es que este tipo de denuncias, a todas luces inaceptable, no hubiese ocurrirdo o no hubiese podido ocurrir. disclaimer: lo que sigue es meramente una analogía y no guarda relacion con el caso en cuestión Esto es como la caricatura en que el niño mimado provoca al niño de mala fama del curso, a sabiendas de que si el segundo no reacciona, no pasa nada, pero si llega a reaccionar toda la culpa va a ser atribuida al segundo. Wikipedia (o los Bibliotecarios en su defecto) deben tomar medidas para que esto no vuelva a ocurrir. SFBB (discusión) 17:51 17 jun 2020 (UTC)

@SFBB: Eso no es cierto. No le escribí para criticarlo por el voto en contra, sino porque me sentí decepcionado de que no hubiese continuado argumentando por qué IMDb no es una fuente confiable. Y que en vez de eso prefiriese ejercer un voto. Lo que me explicó Bradford fue que simplemente el sitio web no es confiable, pese a mis explicaciones y a un par de referencias que pueden apreciarse en la discusión del artículo. Hasta entonces yo ni en cuenta de su historial de bloqueos indefinidos; me llamó la atención que su último bloqueo tuviese que ver precisamente con que «actúa contra aquellos que no están de acuerdo con él» (palabras no mías, sino de otro bibliotecario en ese hilo), es decir justo lo que estaba sucediendo conmigo y la candidatura. Es cierto que hasta ese instante la solicitud era meramente para pedir la opinión de bibliotecarios, que es el deber ser cuando no parece haber un acuerdo entre usuarios. Lo que vino a continuación no es responsabilidad mía: revelar datos personales sin consentimiento; enviar correos posiblemente proselitistas antes de que surgiera este hilo en el café de acuerdo con el SVU realizado; y realizar acusaciones infundadas contra mí y otros usuarios en su última intervención en el tablón. Así que no entiendo la insistencia con querer hacer ver intenciones perversas de mi parte cuando ni siquiera sabía sinceramente del historial de Bradford a detalle. Pregunto: ¿acaso podría con esto comenzar a presumirse buena fe de mi parte en todo este tema? ¿Cuándo podrán tomarse medidas para evitar hilos incendiarios en el café como este? Es desafortunado el cauce que ha tomado, pero puede observarse que yo no tengo responsabilidad alguna en las acciones más recientes de Bradford. -- Link58   18:58 17 jun 2020 (UTC)

Un voto en contra de un AD no es actuar contra los que no están de acuerdo con él y una denuncia en el TAB no es meramente pedir la opinión de los bibliotecarios SFBB (discusión) 19:06 17 jun 2020 (UTC)

¿Qué rápidos son todos acá para bloquear y expulsar no? ¿Contribuirá este buen ambiente a los mil ciento veinticuatro usuarios retirados voluntariamente? Bueno, bueno hay algunos que están dos veces, pero serán unos cuantos cientos. En fin. Saludos --Ninovolador (discusión) 01:15 18 jun 2020 (UTC)

A mi me preocupa mucho más el alcance de esta herramienta y que, sin embargo, ha pasado casi desapercibida. En primer lugar, habría que ver cómo está regulado su uso. Si tienen la capacidad técnica para averiguar ese dato y no tienen que dar cuentas a nadie de sus búsquedas, me parece un hecho muy peligroso. Por otra parte, para saber si hubo acoso a usuarios debería conocerse el contenido de los mensajes, pero en ese caso, ¿no se estaría incurriendo en la misma falta por la que se quiere expulsar al usuario? El hecho de que Bradford esté enviando correos vía wiki a otros usuarios es una prueba circunstancial (como dirían en derecho); no tiene que estar acosando a nadie necesariamente, a menos que se pueda demostrar (y eso solo puede hacerse conociendo el contenido de los correos). Y si hay un acosado que ha pedido ayuda a Ezarate, en lugar de correr a solicitar estadísticas a un checkuser, lo que Ezarate debería haber hecho es pedir a ese pobre acosado el correo y hacer público el texto ocultando el nombre del destinatario. Todo lo demás son vaguedades. --Ganímedes 21:14 19 jun 2020 (UTC)

@Ganímedes: Después de leer [prnt.sc/t30kji esto], he de suponer que no tienen permiso los checkusers de ver el contenido de los mensajes, ahí lo dice: «sin identificar al destinatario, título o contenido del correo». Creo que solo pueden ver cuántas veces usé la herramienta. Pero es muy sorprendente esto, ni yo tenía el conocimiento de eso, pero ya ves, lo que pasa cuando uno no lee.Bradford (discusión) 22:06 19 jun 2020 (UTC)

Comentario Los checkusers no pueden ver el contenido de los mensajes, solo pueden ver gran cantidad de mensajes enviados un mismo día a varios usuarios desde una misma cuenta. Si leen las normas de Wikimedia está todo escrito. No es ningún secreto que los checkusers pueden saber eso en todas las wikipedias. --Jalu (discusión) 19:45 20 jun 2020 (UTC)

Entenderás que con eso solo no es suficiente para acusar a nadie de acoso e intimidación a usuarios, y menos para expulsarlo sobre esa base. --Ganímedes 23:59 20 jun 2020 (UTC)

Los Eslóganes y otros datos en Wikipedia

Tengo una duda acerca de la relevancia de algunas secciones que hay en artículos de wikipedia (principalmente en artículos relacionados a los medios de comunicación pero que puedan llegar a afectar a otros artículos en general). El tema en cuestión es si tiene criterio enciclopedico o no, o relevancia enciclopedica o no, la inclusión de secciones como "Eslóganes", lista de "Dueños", "Locutores" (en el caso de artículos de medios), entre otras secciones.

Basándome en WP:NO a nivel general, no sería válido del todo pero esa opinión es una mirada propia (de la política mencionada) que puede ser una mirada parcial; y utilizar una mirada parcial en el cual puede ser distinta a la mirada de otro, podría llevar a una guerra de ediciones.

En la sección Wikipedia no es una colección de información sin criterio figura: «Wikipedia no es una colección sin criterio de datos de información».

Entonces, yo pregunto: ¿Cuánto interés enciclopedico tienen estás secciones? ¿Wikipedia es un lugar para publicar dicho contenido que pueda llegar a servir simplemente un adorno al artículo?

Saludos! --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 21:20 15 jun 2020 (UTC)

Comentario Yo he visto páginas de canales de televisión abierta colombianos y por suscripción latinoamericanos por ejemplo Caracol TV, RCN TV, Cartoon Network (Latinoamérica), Fox Channel, etc., pero el problema es que agregan info irrelevante como locutores o eslogánes, irrespetando el WP:NOES, además la página de CN Latinoamérica que está repleta de eras con info sin verificar. Te hablo en serio para que tú te entiendas, yo estoy  A favor de eliminar eslogánes y locutores. Cristianocampo93 (discusión) 23:15 15 jun 2020 (UTC)

Algo a favor Desde mi punto de vista, depende. Cierto es que poner una serie de nombre de locutores o eslóganes porque sí no tiene ninguna relevancia. Si lo analizamos más profundamente, creo que sí pueden tener cabida mencionar algunos locutores históricos de los medios, por tanto no se pondrían locutores de todos los canales de televisión, pero sí aquellos que hayan sido significado mucho en la historia de televisión. En cuanto a eslóganes lo veo como una forma de autopromoción. Los únicos eslóganes que creo que caben en Wikipedia son los de los partidos políticos y sus campañas electorales. --Urci dream (discusión) 17:54 16 jun 2020 (UTC)

Comentario te refieres a la inclusión del slogan actual en la plantilla? si es así veo tu punto. Si en caso contrario te refieren a slogans en general en el cuerpo del artículo, creo que la inclusión de los slogans históricos de una compañía sí tiene valor enciclopédico. A modo de ejemplo hace unos meses estuve buscando información respecto a slogan utilizados por Coca-Cola hace cerca de 30 años. Esta información existe en enwiki, sin embargo, no en eswiki (y los slogans son diferentes). SFBB (discusión) 11:00 17 jun 2020 (UTC)

 En contra de eliminar eslóganes. Por supuesto que el eslogan de un programa tiene relevancia dentro de su propio artículo. Lo que no tiene relevancia en uno de estos artículos es que se diga que el hijo del director del programa fue a ver a su primo, o que la mujer del presentador lleva gafas rosas, o que la hija del productor estudia bellas artes. Eso es lo que se consideraría información sin criterio e irrelevante en ese artículo, pero si un programa de televisión o radio es relevante para wikipedia y tiene un slogan, para mí es evidente que el slogan es parte de la relevancia del programa. Fornalu (discusión) 11:25 17 jun 2020 (UTC)

Comentario En términos publicitarios, el eslógan es una parte importante para que un producto llame la atención del consumidor. En mi país existe una marca de galletas, no tiene sentido nombrarla, cuyo eslógan dice: «Más ricas no hay». Para la empresa es importante y quedó en la memoria de la cultura popular. ¿Pero que injerencia tiene para añadirla en un artículo de Wikipedia? Más allá de que se agreguen en la plantilla o en el cuerpo del artículo, el problema es que en su gran mayoría no poseen referencias que acrediten la información, estableciendo una fuente primaria. Por mi parte, no tiene ninguna relevancia enciclopédica añadir x eslógan. No obstante, mientras no exista un manual o una política consensuada que lo prohíba, cualquier usuario está en todo su derecho de agregarla, pero ojalá con referencias. --Pzycho10 (discusión) 17:04 17 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: ¿Qué derecho tenemos nosotros a censurar información que acompaña a un artículo que se ha considerado relevante para wikipedia? ¿Para qué viene el lector aquí si no? Si nosotros decidimos que un eslogan como "Cocacola es así", (su versión en inglés "Cocacola is it", que tuvo un impacto internacional sin precedentes no puede incluirse en el artículo de Coca cola, nosotros mismos estaremos privando a la humanidad de que tengan datos sobre coca cola, cuando una enciclopedia es para ilustrar, no para censurar. Prohibir por gusto y sin fundamento un eslogan de un producto importante, viene a ser lo mismo que prohibir que se mencione la homosexualidad de Freddy Mercury, o que se prohiba mencionar qué tipo de guitarra tocaba B.B King, o prohibir que se mencione el tupé de Elvis; absurdo. Fornalu (discusión) 21:28 17 jun 2020 (UTC)

@Fornalu: ¿En qué momento hablé de censura? Al parecer no entendiste mi comentario. Si un eslogan, como dices tú, «tuvo un impacto internacional sin precedentes», entonces debería existir referencias que verifiquen esa información, porque ¿quién me asegura eso? Ese es el problema, se añaden eslóganes pero sin fuentes que abalen la información, estableciendo una fuente primaria. --Pzycho10 (discusión) 04:00 18 jun 2020 (UTC)

Me parece que estamos pensando el asunto de mas. Primeo hay que señalar que muchas veces, cuando se añaden el eslogan de alguna marca o cadena de televisión, no se recurre al uso de ninguna fuente, es solo la propia experiencia de «lo acabo de oir en la televisión, así que ya se que es cierto». En esos casos se trata de una investigación original. Una muy pequeña y simple, pero investigación original a final de cuentas, lo cual no está permitido aquí. No somos investigadores ni descubridores, somos solo recopiladores de lo estudiado por otros. Somos una enciclopedia, no una tesis. Así que en esos casos se deberían de eliminar. Se que hay casos en que un eslogan adquiere gran relevancia y llega a definir una marca o a tener impacto cultural. En esos casos es evidente que existirán referencias externas que hablen del tema y en consecuencia sí será posible hacer mención del eslogan en el artículo. Pero en la abrumadora mayoría de los casos, el eslogan de una marca tiene tanta relevancia para el público como lo tiene un comercial de televisión. Lo escuchan, le prestan atención unos segundos y luego lo olvidan.

Es importante recordar que las referencias no solo nos sirven para comprobar que algo es cierto, sino que también sirven para demostrar que algo es relevante. Los temas relevantes tienen fuentes secundarias que hablan de ello. Es la muestra de que existen personas que genuínamente están interesadas en conocer ese dato o que lo consideran importante. Si bien esta no es una condición indispensable, si sirve como un buen indicador de relevancia. ¿Cómo puede ser trascendente un artista del que nadie habla? O en este caso, ¿Cómo puede ser importante hablar de un eslogan del que a nadie le interesó hablar?

No creo que se necesite crear una nueva normativa o una política exclusiva para este tema. Basta con que apliquemos las reglas que ya tenemos. Si no se pueden encontrar referencias externas, entonces es una investigación original y hay que retirarla. Si se pueden encontrar fuentes más allá del dueño del eslogan, entonces se añaden al artículo y se mantienen.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 21:51 17 jun 2020 (UTC)

Debería analizarse el impacto que un slogan podría tener en la relevancia de un artículo para decidir si mantenerlo o no, y si mantener en el artículo la sección de los eslóganes. Por parte mía, el eslogan actual considero que si es adecuado que aparezca en el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:31 17 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: Aquí arriba dijiste, haciendo referencia al eslogan: En mi país existe una marca de galletas, no tiene sentido nombrarla, cuyo eslógan dice: «Más ricas no hay». Para la empresa es importante y quedó en la memoria de la cultura popular.¿Pero que injerencia tiene para añadirla en un artículo de Wikipedia? Más allá de que se agreguen en la plantilla o en el cuerpo del artículo. Supongo que si en el artículo se puede contar algo sobre el eslogan y referenciarlo correctamente no creo que esté nunca demás. Si la información va a ir sin referencias es evidente que no puede estar en el artículo, eso no entra ni a debate ni se negocia, es una de las principales políticas, así que no viene a colación. Desde el momento en que una información va sin referencia no tiene sentido que estemos aquí debatiendo si admitirla o no, ya sabemos que es perfectamente inadmisible. Saludos. Fornalu (discusión) 17:46 18 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: pero quién eres tú, o yo, pare decidir si un eslogan, que cuenta con referencias de una marca o producto de éxito, que tiene aquí un artículo admitido, debe omitirse o no. ¿Bajo que recóndito motivo le prohibirías al lector tener información extra sobre tal marca o producto, cuando viene aquí a eso, a informarse? Si aquí nos dedicásemos a hacer eso, esto se tendría que llamar "La enciclopedia donde la información la omiten sus editores a discreción" Fornalu (discusión) 17:57 18 jun 2020 (UTC)

@Fornalu: Exacto, esa parte está en mi comentario, pero ¿en qué momento o en qué parte hablé o mencioné la palabra censura? A eso voy yo, no tergiverses mi comentario. Todos sabemos que cualquier enciclopedia reúne la mayor información posible sobre algo, pero eso no significa que se deba añadir todo, exactamente lo que dice WP:SINCRITERIO. Por su parte, el tercer punto de WP:NOFORO: «Los artículos sobre compañías y productos son aceptables si se escriben con un estilo objetivo y neutral. Además, todos los artículos deben ser verificables por terceras partes (...)». Como señalé: «Más allá de que se agreguen en la plantilla o en el cuerpo del artículo, el problema es que en su gran mayoría no poseen referencias que acrediten la información (...)» Véase las secciones eslogan o similares en Sprite, Coca Cola (una de los dos referencias en la sección eslogan es una tesis universitaria), Pepsi (la principal referencia es una wiki), Lay's (¿información nutricional?, ¿acaso somos una entidad de salud?) Nescafé (¿variedades? ¿acaso somos un restaurante que sugerimos la carta?). Eso sin contar a los artículos sobre canales de televisión, en donde se añade la programación sin ninguna referencia y presentada simplemente como una lista o como una guía. Si se quiere señalar los esloganes de x producto o compañía sugiero que se haga algo similar a Logos y eslóganes de CBS, pero siempre con referencias (con suerte hay una en este ejemplo eso sí). --Pzycho10 (discusión) 19:55 18 jun 2020 (UTC)

@Fornalu: El tema no es ocultar información extra o no, sino que el contenido sea completo, referenciado e imparcial y que esté enfocado al interés enciclopedico de una empresa, de un canal o de una sociedad, dependiendo el caso. Uno de los ideales de la enciclopedia es que tenga información Verificable (con sus respectivas referencias que realmente demuestren que esa información es cierta, siempre y cuando dichas referencias incorporadas cumplan con las políticas y el manual de estilo de Wikipedia). Y para finalizar, habría que demostrar que ese eslogan ha sido importante en la historia (no por el tiempo que haya estado, sino por cuánto influyó -el eslogan- en su historia). --Mega-buses - Necesitás consultarme algo? 20:13 18 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: ¿Y cuándo he hablado yo de variedades, de información nutricional y todo eso que comentas? La información que va sin referenciar no debe ser en ningún momento tema de debate aquí, ya que es una política pilar no negociable. Ya sabemos que las afirmaciones se sustentan con referencias, no es necesario abrir un debate para esto. Yo me he limitado a comentar que una empresa/marca/músico que tenga un eslogan y este tenga referencia, evidentemente, no debe suprimirse de su artículo, porque por esa misma regla de tres podríamos cuestionar cualquier información y suprimirla igualmente, y no estamos aquí para eso. @Mega-buses: respecto a la referencias te digo lo mismo que le he dicho a Pzycho10, no son negociables, y no son materia de debate aquí, ya sabemos que la información deber ir referenciada, valga la redundancia. Respecto a demostrar que el eslogan ha tenido importancia en la historia de la empresa/marca/producto estás equivocado, puesto que es inherente a su relevancia, y puede incluirse perfectamente en su artículo, con su referencia, evidentemente. ¿Sobre qué te ibas a basar para decidir que una empresa relevante tiene un eslogan irrelevante que considerarías no incluir en su artículo? ¿Quién determinaría que ese eslogan es irrelevante para incluirlo aquí, teniendo referencias? ¿Con qué derecho privarías a esa empresa/músico/producto incluir su eslogan referenciado correctamente, interponiendo tu opinión sobre la misma empresa y las referencias que avalan esa información? No tiene ningún sentido. Fornalu (discusión) 22:01 18 jun 2020 (UTC)

Fornalu (disc. · contr. · bloq.): para aclaración, nunca mencioné eliminar los eslóganes, sino analizar su relevancia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:17 18 jun 2020 (UTC)

@Pzycho10: y @Mega-buses:: No les parece que en:List of Coca-Cola slogans es contenido enciclopédico relavante y debidamente documentado? SFBB (discusión) 22:20 18 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: y yo insisto. ¿quién eres tú para analizar la relevancia a efectos de decidir que no es relevante, un eslogan que va unido a un producto exitoso que tiene un artículo relevante aquí, en wikipedia, y que evidentemente va todo correctamente referenciado? Es que incluso siendo el eslogan irrelevante, ya sería relevante como para incluirlo en wikipedia, solo por el hecho de ser irrelevante, si pudiera referenciarse. Y ya que insistes, ¿Cómo determinarías que un eslogan como el de wikipedia no ha tenido el impacto que mencionas, como para omitirlo en su artículo? y no me vengas con las referencias, que ya sabemos que tienen que ser de peso e incluirse. ¿Qué vas a acudir a una universidad, que abra una investigación? Lo que dices no tiene sentido. Fornalu (discusión) 22:46 18 jun 2020 (UTC)

@SFBB: desde el momento en que lo quieren censurar ellos mismos se están privando de aprender esa información. En términos enciclopédicos, un despropósito. Fornalu (discusión) 22:49 18 jun 2020 (UTC)

Si nosotros decidiéramos quitarle a un producto exitoso y correctamente referenciado su eslogan, sería como quitarle a la foto de Madonna su chaqueta, con photoshop, o quitarle el cinturón a la foto de Freddy Mercury, solo porque bajo no se sabe qué concepto hemos decidido que esos objetos son irrelevantes. Absurdo y fuera de nuestra labor aquí. Fornalu (discusión) 22:54 18 jun 2020 (UTC)

A mí no me lo parece mucho. Las referencias del listín son una página oficial (no independiente), un blog (no fiable), una digitalización de un anuncio (investigación original), un tuit (sin comentarios), esta extraña web que dice ser un Journal, un par de vídeos colgados en una web regulera y un coca cola polonia ya no existe. En resumen, estos 14 000 bytes, mitad copypaste, mitad investigación original, fuentes chuscas por doquier, me parecería fatal incluirlos en un artículo. En el espacio Anexo:, al estar conceptuado en la práctica como un vertedero, no me parece tan dramático y no me pelearía por borrarlo, aunque es más "trivia" que contenido enciclopédico (aunque solo fuera porque fecha de hoy no me he encontrado en ninguna enciclopedia una lista de eslóganes). No digo que no se puedan usar puntualmente fuentes primarias (se puede), pero es difícil aceptar la "tremenda", "indisputable" e "inherente" relevancia de una serie de datos cuando estos no ha sido tratado por fuentes secundarias, fiables e independientes como comenta AntoFran. Un saludo. strakhov (discusión) 22:52 18 jun 2020 (UTC)

¿alguien sabe por qué debatimos sobre la calidad de las fuentes para mantener una información? se supone que eso ya estaba superado. Si no se puede referenciar debidamente retírese. Saludos. Fornalu (discusión) 23:03 18 jun 2020 (UTC)

Porque el usuario ha preguntado "No les parece que en:List of Coca-Cola slogans es contenido enciclopédico relavante y debidamente documentado?". Y se le responde que no, que parece ni excesivamente relevante ni especialmente bien documentado. Yo lo que me pregunto es quién eres tú, Vitamine, para estar preguntándole a la gente todo el rato quién eres tú con tanto gracejo. strakhov (discusión) 23:08 18 jun 2020 (UTC)

Entonces se le remite al que pregunta a que se informe sobre como funcionan aquí las referencias, no veo la necesidad de debatir aquí otra vez que las afirmaciones deben ir correctamente referenciadas, como si no lo supiéramos ya. Además, ya se hablaba de referenciar adecuadamente mucho antes de que hicieran esa pregunta. ¿Y qué más te da que sea Vitamine? Si no te vas a librar de mí, hombre. Fornalu (discusión) 23:16 18 jun 2020 (UTC)

Y cuando dije "quién eres tú", no me refería personalmente a él, sino a la figura retórica que usamos al debatir, y lo sabes. Fornalu (discusión) 23:22 18 jun 2020 (UTC)

@Fornalu: te pregunto por tercera vez ¿en qué momento hablé de censura? Estás añadiendo un concepto que no mencioné y empleando frases como «desde el momento en que lo quieren censurar ellos mismos» (supongo que hablas de mí o de Leonpolando o Mega-buses). Lo único que rescato es que usaste una contrapregunta en vez de responder directamente, una estrategia hábil por cierto. Con relación a la pregunta de SFBB, no, no es relevante. Es solo una lista de esloganes empleados en tales países, más bien curiosidades. Fíjate que en 1971 el eslogan de Coca Cola en Polonia era Coca-Cola orzeźwia, ¿y? ¿qué impacto causó ese eslogan en el país? ¿tuvo relevancia en su venta, la gente consumió más bebida, la empresa se favoreció por él? Al no existir información referenciada sobre el impacto que provocó tal eslogan, es simplemente un dato anecdótico. Además, cabe mencionar que el anexo posee una plantilla pidiendo referencias desde 2012, así que no es el mejor ejemplo que digamos. Me pregunto retóricamente ¿por qué mantienen el anexo? Cosa de gringos dirían algunos.

Como se presentan los esloganes en los artículos hoy en día no es para nada enciclopédico, porque son simples listas de que en tal año se publicitó así, en términos sencillos un dato anecdótico. Ahora si la información del eslogan se presentase así por ejemplo: «En x año Coca Cola puso x eslogan en su campaña publicitaria que la realizó la compañía x con un costo de x millones y provocó un auge en las ventas y blablabla». Cambia la cosa, ya no es una anécdota es información relevante y deja de ser una lista para ser una eventual estrofa y por consiguiente una sección tal vez. --Pzycho10 (discusión) 23:50 18 jun 2020 (UTC)

Que la información debe incluirse de forma enciclopédica y no en directorios también lo sabemos, no es materia de debate aquí. Si no tenías intención de que se censurase información me retracto respecto a lo que dije sobre ti, no veo por qué mencionar ninguna estrategia hábil, en plan acoso y derribo que ciertamente no hay, porque no tengo interés más que en defender la inclusión de información que pueda enriquecer un artículo. Si un producto tiene 250 eslóganes, a lo largo del tiempo, tiene sentido lo que comentas, que es información anecdótica, tampoco veo que sea tema de debate, puesto que la inclusión de dicha información infringe la norma de incluir directorios de información sin criterio, pero si sin embargo tuviera solo uno, como es el caso de wikipedia, no veo por qué determinar su grado de relevancia para incluirlo, ya que forma parte de la relevancia del producto. ¿O acaso tú querrías quitar ese eslogan "la enciclopedia que todo el mundo puede editar", en base a un estudio (que no nos pertenece hacer) sobre el impacto que ha tenido en los lectores? Ya lo dijo muy bien AntoFran, que no necesitamos ninguna política ni norma extra, que basta con que apliquemos las reglas que ya tenemos, etc. Fornalu (discusión) 03:11 19 jun 2020 (UTC)

Hola, los eslóganes son una parte esencial de la publicidad de ciertos productos, tanto como sus logotipos. No me parece descabellado que los artículos de productos incluyan una lsita de eslóganes, así como tiene una lsita de logotipos. --NaBUru38 (discusión) 17:01 20 jun 2020 (UTC)

Filosofía ininteligible

He ido a parar casualmente (bueno, quizá sea más correcto decir contingentemente) al artículo de Kant. La introducción (un breve párrafo) la he entenido (leyendo con atención). No soy quien para juzgar, pero creo que es una introducción como mínimo correcta. Ahora bien, la oración que aparece seguidamente me resulta incomprensible. Cito: «El criticismo comienza con una doble moral al racionalismo y al empirismo, pues se considera que ....» La oración continúa, pero en modo alguno aclara algo. No entiendo, en particular, el uso de "doble moral". Yo diría que está mal redactado, pero podría ser que mi cultura general no fuese suficiente para entendener un artículo de filosofía de wikipedia. En ese caso, dira que no está redactado al nivel que, en mi opinión, debe estarlo, es decir, a un nivel divulgativo. En la discusión se habla de borrados y traslados pero no saco nada en claro. (Comparando con las versiones DE, FR y EN compruebo que no tienn ndada que ver (no es traducción)). Bien, pues ahí queda eso a ver si hay voces y opiniones y se hace algo con Kant, que me parece que fue un señor demasiado importante para que salga tan mal parado en la Wikipedia española. --Calypso (discusión) 18:54 20 jun 2020 (UTC)

Lamentablemente eso sucede en muchos artículos de filosofía, psicología y matemáticas, probablemente debido a la poca cantidad de editores en mejorar esos artículos. Se valiente y comenzá a mejorarlos. :D --Jalu (discusión) 19:50 20 jun 2020 (UTC)

Además, tienes la discusión del artículo para hacer comentarios sobre el artículo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:54 20 jun 2020 (UTC)

...y la plantilla {{Complejo}} --Snooze 22:13 20 jun 2020 (UTC)

Tablas con clase 'center'

Acabo de ver que las tablas con clase center ya no muestran el estilo de antes (ocupar el 100% del ancho; todas las celdas están alineadas al centro). Supongo que la única posibilidad es que se haya editado el CSS, bien de eswiki, bien de toda Wikimedia. ¿El CSS general, es decir, el que aplica a todas las páginas, se edita wiki por wiki o desde un punto central? ¿Dónde se puede editar o, al menos, ver dicho CSS? --Snooze 22:17 20 jun 2020 (UTC)

@Snooze123, la clase para el centrado de tablas genera un estilo de tabla... centrada. Anteriormente también generaba un ancho al 100 % y una realineación de sus celdas, pero era por un fallo en los estilos del sistema MediaWiki. El cambio se realizó en MediaWiki:Common.css. Saludos. -- Leoncastro (discusión) 23:06 20 jun 2020 (UTC)

Efémerides en portada

Inicio este hilo a raíz de un asunto que se planteó en el canal de Telegram: En la portada suelen aparecer efémerides relacionadas con mujeres que no siguen siempre los mismos criterios de relevancia que los demás, entonces también se deberían incluir a otras minorías, este es el criterio a discutir Esteban (discusión) 16:13 14 jun 2020 (UTC)

En el canal de Telegram se comenzó un debate por incluir más biografías de mujeres en las efemérides de Wikipedia o, que por lo menos, se viera más justo en cuanto a diversidad de género, pero también se opina que al incluirse más mujeres, y para hacerlo aún más justo, habría que darle prioridad también a otras minorías. Yo personalmente estoy de acuerdo en que se balancee más las efemérides y que es necesario que se estudie la forma en que se pueda equilibrar más respecto al tema de la diversidad de género pero también de otras minorías. --JOAN ~ ^{(Pregúntame aquí)} 00:45 15 jun 2020 (UTC)

Hola al debate empezado en Telegram quiero aportar mi punto de vista, por un lado me gustaría saber qué artículos se definen en el concepto otras minorías, pues no termino de verlo. Por otro lado, sobre las efemérides de las biografías de mujeres que aquí se trata quiero añadir que al igual que el resto de artículos, estos deberían cumplir con las mismas condiciones que todos los demás artículos sin distinción, me explico, si hay unos criterios para escoger unos artículos, estos deberían ser para todos igual, y creo que es así, sin hacer una distinción entre unos u otros sean de hombres, mujeres o minorías (¿?). He propuesto en el canal de telegram la idea de mejorar aquellos artículos que están en la lista de efemérides según el calendario de efemérides. A algunas de las biografías les falta la ficha, la imagen (no siempre la hay), y quizás puedan ser mejorados tanto en su redacción como en su contenido, esto puede hacerse buscando apoyo en los artículos que ya existen en otras wikis o bien investigando más a más a fondo (esto lo conocemos todos :)). Empecé ayer mejorando uno de los 10 artículos que había de mujeres para el día 20, y la idea es seguir hoy con otro de los que salgan el 21 de junio... Es cierto que hay menos artículos de mujeres que de hombres, por lo que pienso que mejorar lo existente ayudaría a contar con más opciones a la hora de escoger cuales mostrar a corto plazo, ya que ponerse a crear artículos llevaría más tiempo. Sobre si debería mostrarse un número x de hombres y número x de mujeres y otro de minorias, pues lo que se decida me parecería bien, ya que pienso que se debe ser flexible porque no todos los días existen efemérides para mostrar en la cantidad que quizás se pida o se establezca, o unos días habrá más de unos, menos de otros... Pienso que la flexibilidad también es un factor importante para quienes realizan la labor de realizar la selección y búsqueda de las efemérides tratando de mostrar siempre lo mejor de nuestra enciclopedia. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 09:50 15 jun 2020 (UTC)

Hace ya un tiempo @-jem-: creó un sistema de puntos que arroja una lista sobre relevancia que toma en cuenta diversos factores, entre ellos la cantidad de Wikipedias y otros proyectos que tienen el artículo. El programa también dice si tienen artículos o no los tienen, si hay foto, si la fecha coincide con el artículo y wikidata, etc. Hace mucho dejé de hacer el trabajo de programación por razones personales, pero lo estoy retomando desde hace unos días; soy mucho más subjetiva en la elección. ¿Por qué? pues porque hay temas que son más interesantes según mi gusto, convicciones y, creo que incluso, el sitio geográfico en donde vivo. La representación de minorías (comunidad LGBT, afrodescendientes, latinoamericanos, mujeres, pongaaquíloquedesee) –y con minorías me refiero a las representadas en Wikipedia en español– me interesa especialmente.

Completamente de acuerdo con Yтħα67 en que unos días aparecerán unos y otros días otros y que hay que ser flexibles. Poner un número o cuota no es adecuado, porque todos los días no hay de todo como en botica. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 14:11 15 jun 2020 (UTC)

Coincido con Yтħα67 y Laura Fiorucci. Si a veces es díficil encontrar un artículo que cumpla una puntuación mínima sobre mujeres, lo sería mucho más sobre minorías. Propondría en este aspecto que una de las 5 efemérides se tratara sobre minorías o, que en su defecto, se creara una nueva, porque supongo que el número de efemérides tendría que ser modificado si se quieren agregar temas nuevos. --JOAN ~ ^{(Pregúntame aquí)} 14:25 15 jun 2020 (UTC)

Estoy de acuerdo que la mejor forma de visualizar contenido femenino en las efemérides es ofrecer mayor contenido de calidad y variedad sobre las mujeres en lugar de limitar el contenido masculino, deberíamos ayudar a estimular la participación sobre temas femeninos, de afro-americanos, asiaticos, LGTB etc. --Wilfredor (discusión) 18:19 15 jun 2020 (UTC)

Comentario he añadido una pestaña en Wikiproyecto:Mujeres llamada Wikiproyecto:Mujeres/Efemérides donde ir listando las páginas de biografías de mujeres que están en el calendario de efemerides, con fecha próxima para que sean accesibles y se pueda trabajar en su mejora, sin que sea interferencia para alcanzar los acuerdos sobre los criterios de elección y demás temas tratados en el hilo. Saludos, --Yтħα67 (discusión) 09:16 16 jun 2020 (UTC)

Me parece adecuado que nos planteemos la cuestión de la diversidad en la portada, incluso pensando en los artículos buenos y destacados, como ya se ha empezado a hacer en el grupo de Telegram. Pero como ya se ha mencionado, es necesario tener unos criterios claros y decidir cómo compaginarlos con el trabajo actual. Por ejemplo, hay días en que dos o más efemérides de las que merecen «más objetivamente» la selección tratan acerca de mujeres o cuestiones de diversidad, ¿se eliminarían para dejar solo una? Y con los AB o AD pasaría algo parecido. Voy a hacer una propuesta intentando resolver todos los posibles problemas: crear una sección independiente de la portada llamada «Diversidad», en la que se destaque a alguien por un motivo que podría ser más flexible (efeméride de nacimiento, fallecimiento o evento vital; próxima exposición sobre ella; reciente designación para un cargo; etc.), con su propia imagen y su propio texto breve (tanto como el que acompaña a los AB, quizás) de presentación (se podría mencionar el motivo de su elección), con un trabajo previo de mejora del artículo (pero sin llegar a las exigencias ni aprobación formal de los AB o AD), y que se podría mantener en portada durante varios días, en función de nuestra capacidad de selección y editora. Creo que esto permitiría seguir con las efemérides, AB y AD como hasta ahora (al ser un contenido distinto e intermedio, creo que una posible coincidiencia con las otras secciones resultaría aceptable) a la vez que se enriquece un poco más la portada. ¿Cómo lo ven? - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:23 16 jun 2020 (UTC)

Me parece una propuesta interesante, sobre todo porque se trata de sumar, y tener que escoger entre unas u otras candidaturas pues siempre va a dejar fuera algo con el consiguiente «disgusto» de todos, y a la vez tendrían cabida más opciones. --Yтħα67 (discusión) 09:45 16 jun 2020 (UTC)

Me gusta la idea de -jem-. Sería mucho mejor si hay más qué ver en la portada y más cuando se trata de equilibrar el tipo de contenido. --JOAN ~ ^{(Pregúntame aquí)} 16:32 16 jun 2020 (UTC)

A mí me disgusta la idea de una sección titulada "Diversidad". Me parece... muy ñoño, la verdad. La diversidad hay que aplicarla en las Efemérides... cuando haya artículos diversos, cuando no... pues a tragar con lo que hay. Es que: "Artículo destacado", "Actualidad, "Efemérides", ¿"Diversidad"? No pega ni con cola. Lo del sabías qué encajaba mejor, pero lleva años parado todo aquello por... No sé... Que requería mucho trabajo preparar cientos de... Si hay algo que cuesta tanto trabajo podría bastar con convertirlo en una sección que pueda estar y pueda no estar, en función de si hay material preparado o no; vaya, una sección no obligatoria de sabíasqué. Al fin y al cabo a la derecha de la caja de portales mostramos permanentemente en la vista de escritorio un espacio en blanco, tampoco nos iba a matar llenarlo solo algunos días con algo. Me parece que tiene más sentido eso que forzar algo como una sección de "Diversidad" rellenada de forma paternalista y condescendiente con "cosas de minorías" (¿es eso lo que se pretende?). strakhov (discusión) 17:19 16 jun 2020 (UTC)

Muchísimas gracias por plantear la reflexión en este espacio. Creo que tomar conciencia de lo que nos falta y ver como puede mejorarse el contenido enriquece el proyecto. No me gusta la idea de una efeméride apartada de "diversidad". En el caso de las mujeres además por cierto no somos una minoría al menos desde la perspectiva de quienes habitamos el planeta. Somos más de la mitad de las personas que habitamos el planeta. Eso si, a pesar de ello las biografías de mujeres siguen siendo una minoría en Wikipedia en todos los idiomas lo que genera un grave sesgo androcéntrico a todos los resultados que deriven de las selecciones de contenidos. Para intentar compensar el déficit estamos trabajando desde muchos frentes. Creo que sería bueno fijarnos en los criterios de puntuación establecidos y ver como pueden incorporarse nuevos criterios para que el resultado sea más rico y si... diverso, entendiendo la diversidad con conceptos como no varón, otras culturas que no son la anglosajona, otras razas que no sean la blanca, otras historias que no sean solo la de los países del Norte, otros continentes que no sea Europa, etc. Y que el resultado de ello debería enriquecer el listado general de efemérides, forman parte de la cultura global, que efectivamente debe tener en cuenta la diversidad. También de acuerdo en establecer algún mecanismo para conocer los artículos que deberían mejorarse para poder entrar en efemérides. Si tenemos los listado con mayor anticipación tenemos más tiempo de reacción. Creo que puede funcionar haber incluido la pestaña de Wikiproyecto:Mujeres/Efemérides en el Wikiproyecto:Mujeres para que nos vayamos aclarando, gracias Yтħα67 por el trabajo. En todo caso cualquier opción que incorpore que corrija un poco el sesgo actual será interesante. Por cierto, creo que en la Viquipèdia también reflexionaron sobre el tema y se hicieron algunas correcciones. Una compañera quedó en investigar como había resuelto la situación. En todo caso mil gracias por esta reflexión que seguro nos ayudará a mejorar. Y por supuesto agradecimientos y reconocimiento especial al trabajazo permanente de José Emilio –jem– y Laura Fiorucci. Saludos. mboix (discusión) 08:49 19 jun 2020 (UTC)

 En contra de una sección llamada Diversidad por ser discriminativo.  A favor de que haya mayor diversidad al momento de elegir las efemérides, de incluir más mujeres (somos la mitad del planeta y no estamos representadas en las efemérides) y minorías.--Jalu (discusión) 19:41 20 jun 2020 (UTC)

 A favor de incluir en la sección de efemerides a las mujeres y también a las denominadas minorías (no debería diferenciarse, todas son personas).  A favor de aprovechar la nueva sección ofrecida por -jem-, sea para ampliar efemérides, sea para otros temas, por ejemplo efemerides no referidas a personas.  A favor de que el Bot actualice las páginas de las fechas de efemerides del calendario para facilitar la consulta.  En contra de denominar a una nueva sección diversidad por lo dicho ya, no se debería diferenciar entre las personas por ninguna razón. --Yтħα67 (discusión) 14:17 21 jun 2020 (UTC)

Braunschweig (topónimo alemán)

si esto corresponde a otro foro, ruego me diculpéis y me lo hagáis saber. Recientemente alguien ha cambiado el lugar de nacimiento de C. F. Gauss de Braunschweig a Brunswick, a raíz de lo cual me he percatado de que así figura en su ficha de Wikidata. Considero erróneo ese dato. Gauss nació en una ciudad alemana cuyo actual nombre oficial en Alemania es Braunschweig, y así figura en la versión DE de artículo Gauss . No tiene sentido usar la forma Brunswick, que, según el artículo alemán de la ciudad Braunschweig es la versión inglesa del topónimo. De hecho, hay gran cantidad de localidades con ese nombre por todo el mundo, principalmente en Australia. Cierto que hay una variante del nombre en el dialecto local alemán, pero eso es Brunswiek, una grafía distinta. Un muestreo informal por varios idiomas da un resultado abrumador a favor del nombre oficial alemán. Curiosamente, los transcribe incluso la wikipedia rusa, a pesar de que una de las referencias que da wikdiata a favor de Brunswick es ¡una enciclopedia rusa". En fin, que no me va nada personalmente en que Gauss naciera en "marróncalla" o donde fuera, pero es que me identifico con esta enciclopedia y me gustaría que fuera una enciclopedia seria.Y todo esto es porque Wikidata no me deja editarlo, que si no ya lo habría hecho. --Calypso (discusión) 16:52 18 jun 2020 (UTC)

Wikipedia no se rige por el criterio del nombre oficial, sino por WP:CDT. Según Fundeu el topónimo en español de esta ciudad es Brunswick. Desconozco en qué han basado tal aseveración (quizás se les ha ido la pinza). Lo que hagan otras wikipedias a grandes rasgos es irrelevante: 1) no son fuentes fiables y 2) están escritas en otros idiomas. Si crees que el topónimo "Brunswick" no cumple esa política de WP:CDT (por estar en desuso, nunca haber tenido uso, tener un uso marginal en la actualidad, ser francamente minoritario o por WP:USC, por ejemplo) se puede proponer el traslado del artículo "Brunswick" a "Braunschweig" (a título personal ni uno ni otro me suena mucho a español). Adicionalmente, y mucho menos costoso burocráticamente, si lo que te preocupa es el artículo del señor y no tanto el de la ciudad, puedes limitarte a cambiar el topónimo en la introducción en el artículo de Gauss. Si lo que quieres cambiar es la ficha y Wikidata "no te deja editarlo" (desconozco por qué) puedes rellenar el parámetro |lugar de nacimiento= a mano. strakhov (discusión) 17:21 18 jun 2020 (UTC)

• Comentario no me quiero involucrar mucho en esta discusión, pero aclarar que la lengua local en la ciudad es históricamente Plattdüütsch y que el nombre histórico de la ciudad es Brunswiek (en Platt). El nombre Braunschweig es una traducción a Standarddeutsch (alemán estándar). Es ese sentido, el nombre en español (bastante más fiel al nombre de la ciudad que probablemente utilizó Gauss en su momento que el nombre en Standarddeutsch) no me parece aberrante (ni mucho menos una copia del inglés). SFBB (discusión) 19:21 18 jun 2020 (UTC)

en primer lugar, tres referencias alemanas en las que el lugar de nacimiento aparece como Braunschweig. https://geboren.am/person/carl-friedrich-gauss http://www.sandammeer.at/rezensionen/kehlmann-vermessung.htm https://ch.boazcommunitycorp.org/107-carl-friedrich-gauss.html Como puedes leer en el artículo DE sobre Brunswick, se trata de un topónimo inglés que deriva de la forma dialectal (Platt) Brunswiek de la ciudad que actualmente es Braunschweig. ¿Con "el nombre en español" te refieres a Brunswiek, es decir, lo que los alemanes consideran el nombre inglés? En cuanto a "que probablemente utilizó Gauss en su momento " es un mero suponer. Bueno, yo lo dejo aquí.--Calypso (discusión) 19:56 18 jun 2020 (UTC) Link corregido por SFBB (discusión) 20:44 18 jun 2020 (UTC)

Brunswick es el nombre tradicional en español, de la ciudad, de los duques y del electorado, lo era en el siglo XVIII si no antes y no creo que por traducirlo del inglés: no era el idioma que mejor hablaban los españoles.--Enrique Cordero (discusión) 20:13 18 jun 2020 (UTC)

@Calypso: En la misma página que posteaste de:Brunswick sale textualmente Neben der englischen Form sind Abwandlungen und Transkriptionen des niederdeutschen Brunswiek in anderen Sprachen als Toponyme, vor allem aber als Familiennamen belegt. que significa en español, que formas similares a la inglesa en otros idiomas y asociados a toponimios y apellidos también derivan del nombre Brunswiek (en Platt). Pero como decía arriba no me quiero involucrar en esta discusión (alemán es mi lengua nativa y Braunschweig me suena más natural que cualquier otra cosa, pero quería dejar en claro que Braunschweig, en sí mismo, no es el toponimio original, sino que una traducción). SFBB (discusión) 20:44 18 jun 2020 (UTC)

Me pliego ante vuestros argumentos, en particular el de Enrique Cordero y ya lo dejo estar.--Calypso (discusión) 07:58 19 jun 2020 (UTC)

Veo que la Espasa también usa Brunswick (en 1924). B25es (discusión) 15:48 21 jun 2020 (UTC)

Como ya se ha dicho, Brunswick es el topónimo en español, como lo es Hamburgo o Colonia o Pomerania Occidental o Palatinato o Sarre o Múnich o Dresde o Maguncia y muchos otros ejemplos de ciudades y regiones, desde grandes a pequeñas. Obviamente no se pondrá en el título Braunschweig si en español tiene por motivos históricos topónimo propio (que ya se ha dicho lo del bajo sajón, etc. etc.) 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:36 21 jun 2020 (UTC)

Categoría:Fallecidos por pandemia de enfermedad por coronavirus 2019-2020

Disculpen, me pasan varias cosas con títulos como este. Uno no muere de "pandemia" muere de una enfermedad. Uno puede morirse en el contexto de una pandemia, pero no es la causa de muerte. Y ya que la enfermedad se llama COVID-19, y aceptado por algunas autoridades del lenguaje, propongo que la categoría y todas sus subcategorías se renombren a "fallecidos por COVID-19". Saludos --Ninovolador (discusión) 17:39 2 jun 2020 (UTC)

Creo que la categoría podría llamarse «Fallecidos por [coronavirus/COVID-19] durante la pandemia de 2019-2020». Saludos. --Warko ^? 18:20 2 jun 2020 (UTC)

(Conflicto de edición) Sí, habría que quitar el "pandemia" de ese nombre y de las chorrocientas categorías. En cuanto a lo de "enfermedad por coronavirus", si quieres entender el porqué de ese nombre puedes leer esto si tienes tiempo y ganas. Lo que pasó en resumen fue que algunos usuarios consideraron que la palabra "coronavirus" debía aparecer y que "COVID-19" es un acrónimo y la política de títulos recomienda que no se usen si no son de uso muy extendido (yo creo que sí lo es). Y una cosa: "Fallecidos por coronavirus" no, por favor, que no es el único coronavirus que existe.

Aprovecho también para decir que la cantidad de artículos sobre esta pandemia se ha desmadrado hasta un punto ridículo (Pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en la Isla de Pascua) y que quizá habría que plantearse una poda, una fusión masiva o lo que sea. A no ser, claro, que haya gente interesada en mantener cosas ya desactualizadas como pandemia de enfermedad por coronavirus de 2020 en Uzbekistán o en Pernambuco y todas esas categorías. --Leptospira (discusión) 18:29 2 jun 2020 (UTC) PD: El título que se escogió era un calco del artículo en francés Pandémie de maladie à coronavirus de 2019-2020. Al final ellos también han adoptado el más cabal fr:Pandémie de Covid-19 y en enwiki pasaron de 2019-20 coronavirus pandemic a en:COVID-19 pandemic. --Leptospira (discusión) 18:32 2 jun 2020 (UTC)

 A favor. Aunque total, no va a servir de nada, hubo mil críticas al nombre, y todas fueron contestadas más o menos como "Hubo una votación, se decidió ese nombre y no se volverá a cambiar" Como si no se pudiera cambiar un título erróneo porque se decidiera hace tiempo Usuario Sin Identidad (discusión) 19:16 2 jun 2020 (UTC)

@Warko: pero no es acaso cierto que todos los enfermos por COVID-19 lo han sido durante la pandemia? Entonces es un especificador un tanto redundante, no? --Ninovolador (discusión) 20:43 3 jun 2020 (UTC)

@Ninovolador: Por supuesto, porque es un evento en curso. Si salimos (ojalá y pronto) de la pandemia, habrá que ver si hay fallecidos por COVID-19 después de que la enfermedad deje de tener la categoría de pandemia, y luego replantearnos cómo organizar esto. --Warko ^? 21:20 3 jun 2020 (UTC)

¿Alguna otra opinión? --Ninovolador (discusión) 19:52 11 jun 2020 (UTC)

Creo que los nombres de las categorías deberían cambiar a «Fallecidos por enfermedad por coronavirus» (me parece que hay un error de sintaxis con la repetición de la preposición por) o en su defecto «Fallecidos por COVID-19». Yo, siguiendo a la convención de títulos, prefiero el primero. El segundo no me convence por el acrónimo, el cual se recomienda evitar. De lo que estoy seguro es que es hay que eliminar la parte «por pandemia» y también los años por redundantes.--Malvinero1 (discusión) 01:51 14 jun 2020 (UTC)

El único problema es que el COVID-19 no es la única enfermedad por coronavirus. Además de los coronavirus humanos habituales y endémicos tenemos el SARS y el MERS. Por eso creo que lo más específico y correcto es «Fallecidos por COVID-19», o quizás agregarle «durante la pandemia de 2020» (y es que no hubo tal pandemia en 2019, creo que eso es también incorrecto). En lo demás concuerdo contigo. --Ninovolador (discusión) 03:40 14 jun 2020 (UTC)

Muy bien, entonces me inclino por «Fallecidos por COVID-19». Ahora no estoy seguro sobre si agregarle algo más.--Malvinero1 (discusión) 20:24 14 jun 2020 (UTC)

 A favor aunque seria Categoría:Fallecidos por CoViD-19 (o, por Coronavirus)SirAvles (discusión) 02:18 15 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1:Como escribí abajo, estoy de acuerdo, pero una precisión: en castellano COVID19 no es un acrónimo de nada. Efectivamente COVID19 en inglés es un acrónimo de coronavirus disease 2019, sin embargo, en castellano COVID19 el nombre con que se conoce a la enfermedad, no siendo el acrónimo de ningún otro nombre en castellano. SFBB (discusión) 21:41 16 jun 2020 (UTC)

•  A favor Esto es bastante simple: coronavirus no es un virus, sino que una familia de virus, que no sólo incluye al COVID19, sino que también al MERS, al SARS, y 4 tipos de resfrío. Como esta página sólo contabiliza a los muerto por COVID19, el título esta claramente equivocado. SFBB (discusión) 21:29 16 jun 2020 (UTC)

@SFBB: Concuerdo. Entonces debería ser así: «Categoría:Fallecidos por enfermedad por coronavirus», que, como he dicho, creo que contiene un error lingüístico por la repetición de la preposición, o simplemente suena mal. La categoría podría incluir a los fallecidos por enfermedades causadas por los otros virus de la familia coronavirus, como los que mencionó.--Malvinero1 (discusión) 01:13 17 jun 2020 (UTC)

Sondeo: (no una votación ni una encuesta). A ver si recogemos algún tipo de consenso. Teniendo en cuenta que la categoría actualmente agrupa personas que fallecieron por COVID-19 durante esta pandiema, les gustaría que la categoría se llamase:

Fallecidos por la pandemia de enfermedad por coronavirus 2019-2020

Fallecidos por enfermedad por coronavirus

 A favor Prefiero prescindir del acrónimo inglés, y, no le veo sentido excluir a las víctimas de los otros tipos. Para saber si murió por COVID-19 en esta pandemia —o antes o después de ella— está el cuerpo del artículo, e igual para las víctimas del SARS y MERS.--Malvinero1 (discusión) 16:01 22 jun 2020 (UTC)

Fallecidos por enfermedad por coronavirus durante la pandemia de 2019-2020

Fallecidos por la pandemia de COVID-19

 A favor Me parece el más compacto y parsimonioso Ninovolador (discusión)

Fallecidos por COVID-19

Fallecidos por COVID-19 durante la pandemia de 2019-2020

 A favor Me parece la forma más precisa. Dejá claro qué enfermedad es (COVID19, y no MERS o SARS u otro tipo de coronavirus) y de qué pandemia se trata (potencialmente podría haber una nueva pandemia de COVID19 en el futuro) SFBB (discusión) 00:37 19 jun 2020 (UTC)

 A favor ídem SFBB.--SRuizR 16:14 22 jun 2020 (UTC)

Otros, que no recogí acá

Fallecidos por la pandemia de coronavirus Usuario Sin Identidad (discusión) 14:28 21 jun 2020 (UTC)

--Ninovolador (discusión) 02:02 18 jun 2020 (UTC)

Nombre en la firma

¿Puedo poner mi nombre de pila en mi firma? Si mal no recuerdo, no pude ponerlo como mi nombre de usuario porque ya estaba ocupado, por eso pregunto.--Malvinero1 (discusión) 22:28 23 jun 2020 (UTC)

Al menos en las políticas sobre la firma de usuario no hay ningún impedimento. Y personalmente conozco el caso de muchos usuarios que usan un apodo o incluso un símbolo como su firma. Mientras no se confunda con la firma de otro usuario y mantenga un enlace a tu página de discusión, no deberías de tener problemas. Por si acaso, también dale una repasada a la política, para asegurarte de que lo que quieres hacer no la incumple.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 22:35 23 jun 2020 (UTC)

Se puede y varias personas lo hacen. Quizás sea buena idea usar los dos, como lo hace Usuaria:Cookie, quien firma Anna (Cookie) desde hace años. Creo que lo importante es evitar confusiones (imagina si todas las Andreas firmaran "Andrea") y que no sea una firma molesta por longitud, colores o tamaño, lo usual. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:34 25 jun 2020 (UTC)

Por no iniciar una guerra de ediciones...

Buenas. Hice esta edición, que la explico en el resumen de edición, pero ha sido revertida sin explicación por un usuario llamado Banderas (disc. · contr. · bloq.) . ¿Cómo procedo? No pienso entrar en discusiones, pero el artículo sostiene básicamente falsedades, y de hecho la página de discusión es enorme, porque se basa en referencias primarias, y creo que amerita al menos la plantilla de referencias. Un saludo. 85.48.184.219 (discusión) 17:36 26 jun 2020 (UTC)

Si ante la oposición de otro usuario por tus recientes añadidos quieres que la plantilla que añadiste vuelva al artículo deberás ir a la discusión a presentar tus argumentos (entrar en discusiones) y demostrar las «falsedades» que sostienes que presenta el artículos y problemas que puedan existir con las referencias. Saludos. El Ayudante-Discusión 17:42 26 jun 2020 (UTC)

Más allá de eso, y sin querer entrar en detalles, el artículo en cuestión sí tiene referencias, aunque pocas y muchas son fuentes primarias. Esto, sin embargo, no significa que no esté debidamente referenciado. Existe una idea equivocada y ampliamente difundida en wikipedia, de que para que un artículo esté debidamente referenciado, éste debe estar apoyado sobre una gran cantidad de fuentes secundarias. Esto no es así. Un artículo sólo necesita fuentes válidas y fiables que permitan sostener la validez de su contenido, y si estas fuentes válidas y fiables son fuentes primarias están bien así. Por ejemplo, si el artículo sobre el escudo de un país, tiene como única referencia la constitución del mismo (referencia primaria) y el artículo se limita a describir el escudo y explicar su historia sobre la base del preámbulo de la misma constitución, el artículo está debidamente referenciado, aunque su único sustento sea una única fuente primaria. SFBB (discusión) 17:54 26 jun 2020 (UTC)

Adhiero. Y por cierto, si quieres reponer la plantilla, utiliza {{Referencias adicionales}} y no {{Referencias}}, pues ya tiene algunas.--Malvinero1 (discusión) 17:57 26 jun 2020 (UTC)

Parece que faltan interwikis

Explorando el artículo Canis lupus familiaris, solo encuentro 6 interwikis, a saber: aragonés, asturiano, búlgaro, extremeño, italiano y lombard. Según recuerdo, tiene muchos interwikis, pero faltan muchos idiomas como neerlandés, francés, alemán, inglés, ruso, chino, etc. Para un artículo con versiones en tantos idiomas, se me hace raro que solo haya 6 interwikis, sospecho que faltan más, y que al parecer modificaron en el elemento de Wikidata los datos correspondientes con las interwikis. ¿Alguién que pase tiempo en Wikidata podría corroborar si mis sospechas son ciertas? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:09 14 jun 2020 (UTC)

Recuerdo que una vez hallé un elemento de un artículo (no recuerdo cual) que estaba aislado de unos 10 otros interwikis que estaban enlazados a otro elemento.--Malvinero1 (discusión) 02:23 14 jun 2020 (UTC)

Listo, ya lo resolví. Habían dos elementos diferentes, ya los fusioné. Saludos.--SRuizR 02:48 14 jun 2020 (UTC)

SRuizR ¿cómo lo hiciste? ¿En Wikidata o aquí en Wikipedia? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 17:32 14 jun 2020 (UTC)

@Leonpolanco: Lo hice en Wikidata quitando conflictos y con d:Special:MergeItem pero lo revirtieron por alguna razón, seguro se equivocaron.--SRuizR 17:42 14 jun 2020 (UTC)

@SRuizR: Creo que el asunto está en que en Wikidata se distingue el ítem de un taxón del de un nombre común que puede o no corresponder a varios taxones, de forma que «Canis lupus familiaris» es un elemento distinto a «perro», y como la mayoría de Wikipedias usan el nombre común para el artículo, el nuestro con el taxón está más aislado. Supongo que es uno de los ejemplos que podrían arreglarse enlazando redirecciones en Wikidata. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 18:31 14 jun 2020 (UTC)

La edición de SRuizR en Wikidata fue revertida, por lo que desenlacé el artículo de Wikipedia en español del elemento Canis lupus familiaris (Q26972265) y lo enlacé al elemento perro (Q144), pero no estoy seguro que sea la mejor opción. --Luis Alvaz (discusión) 01:03 15 jun 2020 (UTC)

Creo que antes de fusionar los elementos, hay que verificar que no haya conflictos interwiki con otras Wikipedias. --Luis Alvaz (discusión) 01:04 15 jun 2020 (UTC)

Sobre lo expresado por Mr.Ajedrez (disc. · contr. · bloq.), si algunas ediciones de Wikipedia usan el nombre vernaculo y en la versión en español (y unas cuantas más en otros idiomas) se usa para título el nombre científico, el problema radicaría en la diferencia de los nombres de los elementos de Wikidata. Y de comentario hago que hay otro caso similar, el del artículo Serpentes (serpiente), que aparte de los 4 interwikis mostrados en la página principal, tiene 4 más. ¿Cuantos casos más como este podría haber y que hacer para rastrear todos los interwikis de estos dos artículos? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 15 jun 2020 (UTC)

La cosa está en que la diferencia no es simplemente el nombre del elemento, la diferencia es conceptual. No es lo mismo un taxón que un nombre común. Que puedan o no coincidir es indistinto, son una idea diferente más allá del nombre y en consecuencia a nivel de base de datos, que es lo que es Wikidata, deben ser elementos distintos (obviamente relacionados internamente para identificar que uno es el nombre común del otro). El hecho de que las Wikipedias utilizan Wikidata para los interwikis es un asunto independiente, y habrá que buscar una solución para este tipo de casos en los que queremos que los interwikis conecten conceptos no idénticos (solución que me temo dependerá más de los desarrolladores que de nosotros, si tuviéramos implementados los enlaces a redirecciones no existiría el problema, sin ir más lejos), pero lo que no podemos hacer es romper un proyecto para arreglar otro, la fusión es incorrecta. Un saludo. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 16:20 15 jun 2020 (UTC)

Me gustaría conocer la opinión de Strakhov, que es un usuario muy activo tanto en Wikidata como en Wikipedia en español, si le parece intervenir. --Luis Alvaz (discusión) 16:24 15 jun 2020 (UTC)

No creo que sea muy valiosa mi opinión en esta disputa, pero básicamente los ítems solo deben fusionarse cuando está muy claro que son lo mismo. Una evidencia de que algo no esté muy claro puede ser, precisamente, que alguien lo rebata deshaciendo la fusión. El grupo de trabajo de taxones y demases en WD tengo entendido que es bastante quisquilloso con todo esto de los nombrecitos científicos y sus historias, sus mejor por separado y sus nitocarsun. Sus razones tendrán. Coincido con Mr. Ajedrez en que no se debe romper un proyecto para arreglar otro. Si alguien se aburre puede ir uniendo redirecciones a wikidata en diferentes idiomas (para ello creo que hay que seguir recurriendo al ortopédico proceso de convertir la redirección en una página "normal", agregar en wikidata el enlace y restaurar la redirección [57], [58], [59]). Saludos. strakhov (discusión) 17:03 15 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En algunos proyectos, como en la Wikipedia en inglés, tienen una plantilla para estos casos que permite agregar un interwiki adicional relacionado (Template:Interwiki extra). Quizás sea interesante importarla a este proyecto y dejarse de redirecciones y trucos varios. -- Leoncastro (discusión) 18:15 15 jun 2020 (UTC)

 Muy a favor de traer esta plantilla, que es claramente una excelente solución que deja tranquilos a los dos proyectos. Ninovolador (discusión) 21:23 15 jun 2020 (UTC)

Página relacionada con esto de las redirecciones. strakhov (discusión) 18:34 15 jun 2020 (UTC)

 A favor de traer la plantilla.--SRuizR 21:27 15 jun 2020 (UTC)

Muy interesante la plantilla, creo que sería una buena solución, también  A favor de importarla y utilizarla. — Mr.Ajedrez  Comenta la jugada — 13:04 16 jun 2020 (UTC)

Yo en principio estoy a favor, aunque recomendaría fijar criterios para su uso, con claridad, antes de hacer el deployment. Porque después la gente se pone a empapelar wikipedia con esta plantilla enlazando artículos vagamente relacionados, o que incluyen una sección que trata este tema de es.wikipedia.... y a mí eso no me termina de parecer del todo bien. Vamos, que apoyo solo un uso restrictivo de la plantilla, para casos como este de "perro" vs "Canis lupus familiaris", "tipo embalse" vs "(re)presa" o tipo "muerte de Fulano" vs "Fulano", pero no mucho más. strakhov (discusión) 00:56 17 jun 2020 (UTC)

 A favor de la plantilla también. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:16 18 jun 2020 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro, Mr.Ajedrez, Strakhov, SRuizR, Malvinero1, Ninovolador y Luisalvaz: todos ustedes que han participado a lo largo de este hilo, algunos votarón a favor de la plantilla, pero no se ha concretado si traer la plantilla a esta wiki, por ende pregunto a todos quienes ya participaron en este tema, si para traer la plantilla, se debería abrir, tal vez en la sección propuestas, el hilo sobre la plantilla. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 21:23 25 jun 2020 (UTC)

 A favor de crear la plantilla.--Malvinero1 (discusión) 22:16 25 jun 2020 (UTC)

 Hecho, He creado la plantilla, la categoría de seguimiento y la documentación. También ya añadí la plantilla a Canis lupus familiaris. Saludos.--SRuizR 22:36 25 jun 2020 (UTC)

Añadí esta advertencia, pero no me convence la redacción. Si le pueden echar un ojo, en particular Strakhov (disc. · contr. · bloq.) que planteó el pero. --Ninovolador (discusión) 04:19 26 jun 2020 (UTC)

Yo lo que hice fue traducir la documentación de enwiki. Si no les convence pueden hacerla diferente.--SRuizR 05:13 26 jun 2020 (UTC)

¿Cuantos artículos más podrían haber con el mismo problema, aparte de los mencionados? Ya que esta Wikipedia títula a los animales y plantas con el nombre científico, pero en la mayoría se titulan con su nombre común. Esos seguramente no son los únicos ejemplos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:37 27 jun 2020 (UTC)

Guerras de edición en wikipedia.

Hola, buenas tardes. El otro día oí algunas menciones sobre las guerras de ediciones descontroladas y si alguien sabe del tema y tiene tiempo para poder explicarme más en profundo sobre estos actos infames se agradecería mucho. respect the popeRespect the pope (discusión) 19:08 22 jun 2020 (UTC).

Hola. Creo que este ensayo te puede aclarar lo básico sobre el tema: Wikipedia:Guerra de ediciones.  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 19:11 22 jun 2020 (UTC)

Muchas gracias, usuario:Antofran. Ahora lo tengo todo claro usuario:σεβαστείτε τον Ποντίφ (respect the pope)Respect the pope (discusión) 19:25 22 jun 2020 (UTC)

Respect the pope: también tienes una sección en el tablón de bibliotecarios para reportar guerra de ediciones, en un caso de extremo. Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:39 27 jun 2020 (UTC)

Anexos de armamento

Los anexos de armamento (30), buques de guerra (40) y aeronaves de fuerzas aéreas (15) presentan títulos que varían por anexo y excluyen los otros equipos que también pueden tener esos mismos ejércitos de tierra, de mar o de aire. Por ejemplo, el Anexo:Aeronaves de la Fuerza Aérea del Perú contiene información con detalle de la artillería de los aviones (bombas, misiles, etc.) y de la artillería antiaérea; por lo general toda fuerza aérea tiene una fuerza antiaérea propia.

Basándome en las definiciones de la RAE para la palabra «armamento»[60], propongo nombrar a todos los anexos de armamento de la forma: Anexo:Armamento de [nombre del servicio o fuerza]. Un ejemplo por cada rama tradicional: Anexo:Armamento del Ejército de los Estados Unidos, Anexo:Armamento de la Armada Española, Anexo:Armamento de la Real Fuerza Aérea. Considero que la palabra «armamento» es más adecuada que «equipamiento»[61] en este contexto.

Existen anexos de buques de guerra que actualmente coexisten con los anexos de armamento de armada. Para ellos sugiero el formato Anexo:Buques de guerra de [país].--Malvinero1 (discusión) 22:52 25 jun 2020 (UTC)

 Por mí está bien--SRuizR 23:18 25 jun 2020 (UTC)

Pero ¿porqué se tendrían que separar anexos para Armada, Fuerza Aérea, Ejército? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:42 27 jun 2020 (UTC)

┌─────────┘
@Leonpolanco: Pues, ya están separados, lo están antes de que yo conociera Wikipedia (2018) jaja. Por cierto, hay un único caso en el que todo el armamento de un país está en un solo anexo: el Anexo:Armamento de las Fuerzas Armadas de Bolivia, aunque está el Anexo:Aeronaves de la Fuerza Aérea de Bolivia.--Malvinero1 (discusión) 01:50 27 jun 2020 (UTC)

Wikificar/Anexo:Estaciones del metro en Clignancourt

Hola wikipedista !!!!!, he creado el Anexo:Estaciones del Metro en Clignancourt, agradecería si lo wikificaran, de antemano gracias --SirAvles (discusión) 05:03 28 jun 2020 (UTC)

Wikificado lo veo; lo que necesita con urgencia son referencias. Ya que tú has creado el artículo, nadie mejor que tú para saber de dónde obtuviste la información. --Ganímedes 16:39 28 jun 2020 (UTC)

Error gramatical en Plantilla:Destruir/CBR

En el motivo de borrado G5 pone

G5: El artículo contiene información falsa que no posee referencias y aparenta tener un contenido confiable.

cuando debería poner

G5: El artículo contiene información falsa que no posee referencias ni aparenta tener un contenido confiable.

Esto tiene que arreglarlo un bibliotecario, porque la página está protegida. Usuario Sin Identidad (discusión) 17:36 28 jun 2020 (UTC)

@Usuario Sin Identidad: no hay nada que corregir porque no hay ningún error gramatical. Te lo pondré de otro forma para que lo entiendas:

El artículo aparenta tener un contenido confiable y contiene información falsa que no posee referencias.

Si el artículo carece de referencias pero no aparentara tener un contenido confiable, entonces correspondería otra plantilla, pero no la de borrado rápido. --Tximitx (discusión) 17:46 28 jun 2020 (UTC)

No, Usuario:Usuario Sin Identidad, se trata de lo que en España llaman "bulos", una historia que paraparenta tener un contenido confiable pero es mentira. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:50 28 jun 2020 (UTC)

Entiendo, disculpa, aunque debería poner algo así como "intenta hacer creer que su contenido es confiable" porque el signficado varía según cómo se interprete. Usuario Sin Identidad (discusión) 17:54 28 jun 2020 (UTC)

Baloncesto / Básquetbol . Problema planilla

En wikipedia parece haber una convención de llamar al deporte baloncesto y este nombre se utilizaen en el del artículo como tal. Hasta ahí todo bien y no hay problema. El problema es que cada vez que se menciona al deporte en otros artículos, se hace como baloncensto aunque el nombre oficial y el que usan todas las fuentes sea básquetbol. Entiendo la intención de uniformar el nombre en wikipedia, pero eso no puede hacerse a expesas de convertirse en fuente primaria. Por ejemplo, hasta hoy las Selección de básquetbol de Chile aparecía nombrada como selección de baloncesto, lo que es absurdo, ya que ni la Federación Chilena de Básquetbol, ni las fuentes secunadrias (prensa chilena) se refieren a ella como tal. En vista de anterior he renombrado el artículo, pero no lo puedo hacer interamente, ya que la planilla {{selección de baloncesto}} necesariamente incluye el nombre baloncesto. Notar que el mismo problema se observa en Selección de básquetbol de Argentina en la cual tampoco se puede arreglar la planilla. Y no....la solución no es cambiar el nombre a los seleccionado por baloncesto, sino que arreglar la planilla, con tal de que ésta sí pueda reflejar al uso en las fuentes primarias y secudarias. SFBB (discusión) 17:57 28 jun 2020 (UTC)

Notar que el uso ciego de baloncesto en lugar de básquetbol ha llegado a absurdos en que muchos artículos sean simplemente nombrados utilizando el nombre baloncesto, aunque prácticmanete no existan referencias en fuentes primaris o secundarias usando el nombre baloncesto (e.g. Selección de baloncesto de Paraguay, Selección de baloncesto de Paraguay, Club Deportivo Universidad Católica (baloncesto), por nombrar algunos ejemplos, pero los casos son muchísimos). Lo que se ha hecho al uniformar baloncesto a expensas de básquetbol, es tan absurdo como si se hubiese uniformado asociación en lugar de organización, y todas las organizaciones sean renombradas como asociación, por un asunto de consistencia. SFBB (discusión) 18:05 28 jun 2020 (UTC)

¿La FIBA no es una buena fuente?--Xana (discusión) 19:02 28 jun 2020 (UTC)

XanaG (disc. · contr. · bloq.). Sí. Si lo es. Me disculpo si no he sido poco claro. Me parece muy bien utilizar el nombre baloncesto en general. Sólo que así como me parece correcto utilizar baloncesto en general, me parece que lo adecuado es utilizar básquetbol cuando el artículo se refiera a entes que son asociados con la palabra básquetbol (tanto en fuentes primarias como secundarias). Por ejemplo, si el Club Deportivo Universidad Católica tiene una rama de básquetbol, que se llama oficialmente rama de básquetbol y que es conocida como rama de básquetbol en todas las fuentes secundarias, lo correcto es referirse a ésta como tal (sin desmedro del uso del nombre baloncesto en otros artículos). SFBB (discusión) 19:17 28 jun 2020 (UTC)

@SFBB: Tal vez deberías haber hecho la petición directamente en la sección Técnica, allí seguro te pueden ayudar a hacer que la plantilla trabaje en forma igual con los dos nombres.--Malvinero1 (discusión) 19:08 28 jun 2020 (UTC)

@Malvinero1:. Gracias. Voy a hacer eso. SFBB (discusión) 19:19 28 jun 2020 (UTC)

Sí, o en Wikiproyecto:Plantillas.--Xana (discusión) 19:24 28 jun 2020 (UTC)

Referencias vs Control de Autoridades

Hola. de vez en cuando reviso los avisos de referencias para suprimirlos en los que ya tienen y me ha surgido una duda: ¿Se puede borrar un aviso de sin referencias de un artículo que no las tenga pero su control de autoridades está repleto de Identificadores, como por ejemplo en Katherine Dunham?--Aitorembe (discusión) 18:16 28 jun 2020 (UTC)

@Aitorembe: Wikipedia:Verificabilidad indica que "Todos los artículos de Wikipedia deben tener referencias suficientes (es decir, indicar la fuente de la información) para que el lector pueda comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo", y para mí eso solo lo cumplen las referencias, siempre que se indiquen todos los campos que se piden en ellas. Ni los enlaces externos, ni el control de autoridades, ni la sección de bibliografía cumplen con la exactitud y precisión, porque no indican el lugar concreto donde se afirma la frase en cuestión. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 18:21 28 jun 2020 (UTC)

@Vanbasten 23: Mira que bien, también tenía mis dudas con la bibliografía. Gracias.--Aitorembe (discusión) 18:25 28 jun 2020 (UTC)

Nivel del contenido, en particular artículos de ciencia

quería consultarlo en el Libro de estilo, pero (una vez más) no lo encuentro. ¿Hay algún acuerdo al respecto? Creo que hay artículos que están a un nivel que no se puede considerar divulgativo. (Doy por supuesto que una enciclopedia debe estar redactada a ese nivel.)--Calypso (discusión) 09:12 27 jun 2020 (UTC)

La casuística es enorme de por qué la ilegibilidad de algunos artículos, o dificultad de abarcarlos enteros, es manifiesta:

• El que escribe no entiende de un tema o solo tiene vagas nociones, cualquier frase que parece científica vale (nos pasa a muchos, mea culpa).
• Se añaden traducciones automáticas sin entender lo traducido, caso similar al anterior, pero sin ni siquiera comprobar si la construcción de frases sigue las reglas de la gramática o si ya existe terminología o nomenclatura en español para ese tema (parece además que castellanizar términos del inglés vale más que el vocabulario científico ya asentado en nuestro idioma)
• El tema científico es extremadamente complejo (por ejemplo, he sido incapaz de redactar una definición correcta pero entendible de la nueva definición formal de kilogramo: «Desde el 20 de mayo de 2019 se define al fijar el valor numérico de la constante de Planck, $h$, como 6.626 070 15 x 10^-34 expresado en J·s (julios por segundo), unidad igual a kg·m²·s^-1, estando el metro y el segundo definidos según c (velocidad de la luz en el vacío) y Δν_Cs.»)
• El tema científico tiene infinidad de interpretaciones, variaciones («Adaptación biológica»)
• Se usan términos distintos para el mismo concepto, con auténticas guerras defendiendo las diferencias inexistente en origen ( «Escudo» y «Cratón» o «Edafología» y «Pedología»). Las definiciones no se entienden al querer justificar lo injustificable.
• Se crean artículos sobre nombres circunstanciales u ocurrencias de algún iluminado que se hacen pasar por disciplinas o conceptos científicos de difícil justificación, mezclando contenidos de otros campos («Tecnociencia», «Dataísmo», «Pensamiento sistémico»)
• Se alteran los contenidos para incluir investigaciones personales completamente acientíficas e ininteligibles, pero con múltiples referencias que aparentemente las justifican (edición de borrado en «Gran historia»)
• Artículos extremadamente especializados para los que se necesita un conocimiento previo para entenderlos, pues los conceptos básicos, para el nivel de ese artículo, ya son complejos de partida («Relación de Planck-Einstein»)
• Nos emocionamos y plantamos en un artículo casi todo lo que se sabe del tema, ampliándolo más y más («Taxonomía»)
• Etc.

Frente a esto lo suyo es el sentido común. La divulgación es muy difícil, hacer comprender un concepto con palabras sencillas, sin tergiversar el propio concepto, es un trabajo arduo. Definir el nivel de comprensión que debe tener un artículo (escuela elemental, bachillerato, nivel universitario, húsar o soldado raso, etc.) es prácticamente imposible (los angloparlantes se inventaron la Wikipedia en simple english para el nivel más elemental). Una última cuestión, este problema no es solo de los artículos de ciencia o técnica, prueba con los de filosofía. Suerte e insisto, sentido común, --PePeEfe (discusión) 10:45 27 jun 2020 (UTC)

Algo que no tiene que ver del todo, pero sí que podría ayudar, sería hacer como la Wikipedia en euskera, que han creado Txikipedia, una Wikipedia para el nivel de los más jóvenes. En cada artículo hay una pestaña extra con ese contenido. Creo que debería pensar al menos en hacerlo aquí también. --Millars (discusión) 10:49 27 jun 2020 (UTC)

¿Sentido común? Prueba con Calabazas, calabacines, zapallos, zapallitos y nombres afines. --Ganímedes 13:29 27 jun 2020 (UTC)

Excelente análisis,PePeEfe (discusión Y voy a coger el guante (ese guante que no me has lanzado, pero que no sé de qué manera ha caído a mis pies, y voy a intentar explicar la definición de kg. Tardaré varios días, sin duda.--Calypso (discusión) 13:34 27 jun 2020 (UTC
)

Mientras tanto, he editado la entradilla y eliminado la frase sobre la definición de la constante de Planck, que a mi ver no contribuye a explicar los aspectos esenciales del tema para el lector medio. Si alguien desear seguir paso a paso el razonamiento que liga kg y h...pues podermos desarrollarlo un poco en un apartado del artículo o simplemente poner una referencia a una fuente fiable. Creo que si siguiéramos esta práctica (intentar simplificar todo lo posible la sección introductoria y dejar los detalles más técnicos para el cuerpo del artículo o las fuentes), los artículos serían más útiles para gente con diferentes niveles de conocimiento. Podríamos listar artículos que tengan este problema y que reciban muchas visitas para mejorarlos un poco de esta forma.--Xana (discusión) 14:18 27 jun 2020 (UTC)

"intentar simplificar todo lo posible la sección introductoria y dejar los detalles más técnicos para el cuerpo del artículo" a mí me parece fantástico. Aún digo más: digo eso mismo pero quitándole la palabra técnico. Quitarle los detalles, así, en general. No solo en artículos de ciencia, también biografías, lugares, montañas y demás. Es decir, quitar d ela introducción enumeraciones de topónimos en veinte lenguas en alfabetos no latinos, quitar pronunciaciones, quitar día del mes del año en que un político asume un cargo, etc etc. strakhov (discusión) 18:20 27 jun 2020 (UTC)

 A favor de simplificar las secciones introductorias. En todo caso podemos poner notas para términos muy especiales que no resulte imposible de omitir en la introducción o los nombres alternativos del tema. Por ejemplo, en Operación Rosario puse todos los nombres alternativos de esto en una nota al pié.--Malvinero1 (discusión) 18:26 27 jun 2020 (UTC)

Hecho.(me refiero al kilogramo). Estáis invitados a aportar mejoras.--Calypso (discusión) 11:05 28 jun 2020 (UTC)

Yo pensaba más bien que de lo que se trataba era de explicar por qué la constante de Planck depende de la masa, una vez que se acepta que tiene dimensiones kgxm2/s solo hay que despejar.--Xana (discusión) 13:16 28 jun 2020 (UTC)

@Calypso: aprecio tu esfuerzo por intentar explicar la extremadamente compleja nueva definición del kilogramo, pero por favor, eliminen la sección explicación detallada de la nueva definición de kilogramo hasta que se redacte algo que no tome al lector por estúpido.

Para asuntos terrenales solemos hablar de km por hora, pero los científicos prefieren usar las unidases más básicas.

Pues bien, para definir el kilogramo se toma una constante universal menos conocida que la velocidad de la luz. Se llama constante de Planck, proviene de la física cuántica...

... pero con un total de 26 ceros entre la coma decimal y el primer 6. Es decir, es un número realmente pequeño.

... y para no tener que poner los 26 ceros, se usa la notación ciéntifica, mucho más elegante

Ahora sale un número más bien grande, ya que estamos dividiendo entre uno muy pequeño.

En las calculadores normales no se pueden meter tantos ceros, de ahí que normalmente se utilicen las potencias de 10...

Parece que está escrito para un niño de primaria y no para lectores que han superado la edición básica. De verdad, eliminen esa sección o tendré pesadillas cada vez que la lea. --Tximitx (discusión) 18:08 28 jun 2020 (UTC)

Tximitx, me da la impresión que estas rodeado de personas con buena formaciónn científica. NMi entorno no es así. Bueno, si pensáis que no queda bien, pues lo borráis. Otra opción intermedia sera tenerlo oculto, por así decirlo, que solo se viera el título y que avisara más de lo bajo que es el nivel. Así solo lo pincharían los que realmente lo necesitan. Yo no sé hacerlo, si no lo haría.--Calypso (discusión) 18:52 28 jun 2020 (UTC) Lo del apartado Equivalenciahttps://es.wiki.x.io/wiki/Kilogramos, que 1 kg es un millón de miligramos, y similares, tampoco es para ases en matemáticas.--Calypso (discusión) 19:00 28 jun 2020 (UTC)

No, Calypso, no estoy rodeado de personas con buena formación científica. Como he dicho antes, no es necesario tener formación científica para saber que en las calculadoras normales no se pueden meter tantos ceros, ni que un número con 26 ceros entre la coma decimal y la primera cifra es un número realmente pequeño. Tampoco hay que tener formación científica para saber lo que son las constantes y las potencias de 10. Yo diría que con la educación básica es suficientemente, o al menos en España la educación básica obligatoria da para adquirir esos conocimientos. De los hispanoamericanos que conozco no me consta que sus conocimientos sean inferiores en este aspecto, pero claro, tampoco estoy rodeado de hispanoamericanos y no sé si en sus calculadoras se pueden meter tantos ceros. --Tximitx (discusión) 20:08 28 jun 2020 (UTC)

Por favor... Las formas...

Y dicho eso, que es lo más importante....

Esto es una enciclopedia, no un libro de divulgación. Para no sabotear wikipedia para respaldar mi argumento pregunto: ¿Puedo hacer la explicación detallada para no iniciados de Julio Cesar? Explicaré con palabras sencillas lo que es ser patricio, lo que era el Senado romano con sus diferencias con un Senado actual, etc. ¿El de Batalla de Lepanto? Porqué más del 90% de los lectores no entiende lo que significa veneciano en ese contexto histórico, ni lo que son ninguno de los integrantes de las coaliciones. Con el de Tomás de Aquino ni siquiera me atrevo.

Tengo tantos ejemplos como artículos de historia, de filosofía o de tecnología hay en wikipedia. Por favor, un poco de sentido común o nunca podré deshacer una edición con "no enciclopédico" porqué ya no tendrá sentido. Bcoto (discusión) 21:06 28 jun 2020 (UTC)

Pues a mí me vendrían bine esas expllicaciones, Bcoto (discusión) --Calypso (discusión) 12:45 29 jun 2020 (UTC)

Coincido con Tximitx en que esa sección es llevar ese pretendido espíritu divulgativo de wikipedia a extremos innecesarios. Una cosa es explicar de forma no especialmente enrevesada "algo científico" y otra es intentar inculcar conocimientos previos básicos al lector para que este entienda una entrada, más propio de wikiversity (aunque el nombre pueda sugerir que se restringe a lo universitario, allí puedes crear proyectos de aprendizaje a cualquier nivel educativo). En mi opinión sobran digresiones como "(no confundir con peso)", "similar a las constantes matemáticas, de las cuales el número pi sería un ejemplo.", "La diferencia es que las constantes físicas llevan asociadas unidades. Así, por ejemplo, la velocidad de la luz es una constante (es decir un número) expresada en metros por segundo. Para asuntos terrenales solemos hablar de km por hora, pero los científicos prefieren usar las unidases más básicas; lo es el metro para la distancia y el segundo para el tiempo.", "Pues bien, para definir el kilogramo se toma una constante universal menos conocida que la velocidad de la luz. " y en general todo lo que ha ido citando Tximitx. La intención es buena, y quitando mucha de la didáctica de relleno, podría sacarse un apartado aceptable, pues ciertamente el lenguaje es llano y accesible. EMO basta con decir que el kilogramo tras los últimos cambios ha pasado a definirse a partir de varias constantes físicas mediante la asignación a la constante de Planck de un valor numérico de 6.6260664×10^-34 kg⋅m²⋅s⁻¹". No hace falta entrar ni en si tal cosa es un número muy pequeño o muy grande, y aún menos en la capacidad de las calculadoras de admitir tantos dígitos. La operación de despeje en la "fórmula" es conceptual y formalmente errónea, teniendo en cuenta que ¿qué pasa con la "h" al despejar? Echar un ojo a penúltima página para ver qué define al kilogramo: básicamente h, c, Δν_Cs y un número feo muy largo (en el que están incluidos esos 6.626...)). strakhov (discusión) 21:51 28 jun 2020 (UTC)

Yo también coincido con Tximitx. La enciclopedia tiene que describir las cosas con sencillez y naturalidad, pero no tiene que enfocarse especialmente en educar a niños de primaria o personas con poca formación científica. No me imagino el artículo sobre la reproducción sexual enfocado desde «el pólen de las abejitas». -- Leoncastro (discusión) 22:10 28 jun 2020 (UTC)

Pues hala, sin problemas, si la opiniónn mayoritaria es esa, que lo edite alguien de vosotros. Tengo más ideas, para otro momento.--Calypso (discusión) 10:12 29 jun 2020 (UTC)

Tampoco te lo tomes así @Calypso:, asumo que las respuestas han sido efusivas y tajantes (por lo menos por mi parte, ni siquiera era constructiva sobre tu aporte). Pero espero que entiendas que quizá se te fue de las manos la simplificación. Una cosa es modificar las introducciones de algunos artículos de ciencia para hacerlos más legibles (como lo que hizo Xana) y otra llegar a extremos en los que se llega a inexactitudes por simplificaciones excesivas: no se puede poner en Himalaya: "son unas montañas muy grandes que están por la zona de China y la India"; no hay forma de encajar cosas así en una enciclopedia.

Aparte de los proyectos que se nombran, aquí en wikipedia hay cosas que se pueden hacer. Por ejemplo, usando lo que se enlaza arriba, en Constante de Planck la introducción es legible, o eso me parece; pero Relación de Planck-Einstein tiene una primera parte que desanima a cualquiera solo con esa lista de nombres. Ese tipo de introducciones no animan a entender el sentido del artículo, y aunque no son únicamente de artículos científicos si parece que son más habituales en ese tipo.

Pero arreglar esas cosas no se puede hacer olvidando que wikipedia es una enciclopedia y por lo tanto su función de divulgación es secundaria; el primer pilar: "Wikipedia es una enciclopedia, y todos los esfuerzos deben ir en ese sentido.". Y de WP:NO: "Pese a contener enlaces a otros artículos y páginas de proyectos relacionados, los artículos de Wikipedia tienen una estructura cuyo objetivo es informar, no enseñar al lector una materia o tema concreto."

Me parece evidente y comparto que en muchos artículos nos preocupamos del vandalismo o de las referencias y no entramos en si los artículos son legibles; a mí me pasa en muchos artículos de mi campo de conocimiento que ni siquiera entiendo de lo mal redactados que están o por venir de traducciones deficientes y parece que en los puramente científicos es muy habitual, pero no se puede arreglar eso con secciones del tipo que propones.

Siento si las respuestas te han parecido bruscas, no creo que nadie haya tenido intención de menospreciar el esfuerzo aunque (por lo menos por mi parte) no comparto que se pueda hacer lo que propones.

Un saludo Bcoto (discusión) 14:41 29 jun 2020 (UTC)

No hace falta que os diculpéis, de verdad; yo no considero que se me haya respondido con brusquedad ni malas maneras, en absoluto. Entiendo perfectamente que soy yo la que no he estado en sintonía con el espíritu de wikipedia. Llevo años por aquí, pero rara vez había editado artículos como este. Pero no me voy a desanimar de seguir mirando los artículos de ciencia y hacer un esfuerzo por mejorarlos, aunque asegurándome siempre que estoy en la línea oficial de Wikipedia.