Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2024/05

Sobre fondo y forma (resoluciones-sentencias de biblios)

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Hola a todos. La inquietud que me trae aquí ahora tiene que ver con las formas en que algunos bibliotecarios dictan sentencia. Quiero ser honesta, así que ya anticipo que esta percepción negativa por mi parte viene de atrás, y que cualquiera que quiera mirar encontrará (salvo autocensuras impuestas, precisamente, desde arriba) a qué me estoy refiriendo; lo que me reclama aquí y que me reafirma en la inquietud de la que hablaba al principio es este caso recientísimo en el TAB sobre la forma en que se ha transmitido a una de las partes el —a efectos practicos— inapelable veredicto. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:20 5 abr 2024 (UTC)

Hola @LauraFarina:, soy parte interesada en esto, pero ¿cuál es concretamente el problema con la forma? Con claridad nos entendemos.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:39 5 abr 2024 (UTC)

LauraFarina, el veredicto es apelable mediante el procedimiento correspondiente (en este caso puede solicitar el desbloqueo en su propia dicusión mediante el uso de la plantilla {{desbloquear}}, presentando la alegaciones por las que considere que el bloqueo no es justo). Yo confieso que Jaluj no es mi prototipo ideal de bibliotecaria, y sin embargo en este caso creo que su «veredicto» está justificado. Ese caso se ha considerado sabotaje —no entro a valorar la decisión, no he revisado profundamente el caso—, y en mi opinión el sabotaje es tanto o más grave que el vandalismo. Porque algunos vandalismos los hacen chiquillos por las risas que desconocen todo el trabajo que hay detrás para mantener esto como una enciclopedia, pero el sabotaje es de alguien que conoce el proyecto y sus normas, y sabe perfectamente lo que hace. Además, en este caso, es el séptimo bloqueo al mismo usuario por el mismo motivo, por lo cual es comprensible la desilusión de aquellos que habíamos confiado en que hubiese evolucionado de forma diferente. Hay más fondo del que se ve, por eso las formas a veces son más pasionales o personales. -- Leoncastro (discusión) 21:42 5 abr 2024 (UTC)

Gracias por tus reflexiones, Leoncastro, y perdonad los demás la ambigüedad de mi planteamiento inicial, pero creo que tenía que ser así. Sobre la posibilidad de apelación, bueno, es más cosmética que efectiva, opino yo; pero lo que me trae aquí no es eso, sino lo que viene ahora. He rastreado de dónde procede el barullo de esta denuncia y he comprobado lo que lleva en la mochila el wikipedista @Lopezsuarez, que no es poco: razones había para la sanción (no entraré ahora a ponderar la proporcionalidad del castigo dictado). Pero no, no voy al fondo. Voy solo (?) a las formas. Y es que yo también he sentido en mis carnes un trato similar, aunque por no ramificar el tema me centraré en el caso de Marcos Okseniuk vs. Lopezsuarez. Reproduzco el dictamen de la bibliotecaria: Esperaba que aprendieras a comportarte y que lograras entender, con el tiempo, que este es un proyecto colaborativo y no el lejano Oeste. Me has decepcionado. ¿Era necesario el tono admonitorio, de maestro de escuela de curas, de la primera frase? ¿Era necesario apelar a analogías de tebeo? ¿Era necesario inocular en la nuca del "reo" la inyección de la culpa que destilan las paternalistas tres últimas palabras? No olvidemos que al infractor ya lo estamos mandando a la lona, de la que difícilmente se va a levantar. Es como un WP:SUELO aplicado ya antes incluso de caer. Yo pediría por parte de quien asuma (que lo hará libre, voluntariamente, se supone) dirimir conflictos entre usuarios un poco más de templanza, de desapasionamiento, de la frialdad precisa que esperas del cirujano que te va a reparar un aneurisma en el cerebro. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 23:03 5 abr 2024 (UTC)

Comentario: Concuerdo con @LauraFarina. No me parece que sea la manera de informar sobre la sanción. Se puede ser mucho más respetuoso. Que tenía razones para sancionarlo? Seguramente, nadie lo duda. Ahora, no creo que sea la manera de avisarlo. Se podia ser mucho más cordial y más cívico. Nicolas1231  Disc  23:15 5 abr 2024 (UTC)

Hola, soy LauraFarina de nuevo. Quisiera añadir al planteamiento inicial que encabeza este hilo un ejemplo de lo que yo entiendo como forma adecuada y esperable de una comunicación de sanción trabajada. (@Marcelo: Con tu permiso paso a reproducir aquí una resolución tuya en el TAB que me parece impecablemente armada y que, además, EMHO, está expresada con educación hacia el infractor (recortaré los primeros párrafos)):

Respuesta

 Hecho 3 días de bloqueo. YMVD, vamos por partes: una,[..., y] tres, y ésta es la razón de tu bloqueo: nunca, jamás hagas ataques personales a otros usuarios, ni acusaciones que no puedas probar. La presunción de buena fe no es optativa, y hasta que no estés completamente seguro de lo que dices y lo puedas demostrar, no acusarás a nadie de ningún delito, ni de ningún sabotaje, ni de nada. Ni tampoco estás autorizado a poner en duda su buena fe, con excusas casi infantiles como "yo no dije que sea uno de esos": si no lo sabes, es tu obligación actuar y expresarte como si no lo fuera.

A tu regreso, se espera una actitud más respetuosa de tu parte, porque he sido bastante generoso con los tres días, y ya no lo seremos tanto si algo así se repitiese. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 13:50 7 may 2023 (UTC)

Saludos a todos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 11:05 6 abr 2024 (UTC)

Claro LauraFarina, pero es que te has ido al extremo opuesto, al bibliotecario ideal (en mi opinión). Si consideras que una actuación de un bibliotecario en concreto no ha sido apropiada, puedes decírselo directamente en su discusión. Si consideras que es una forma generalizada de mal proceder de un bibliotecario concreto, puedes abrir el procedimiento para su revalidación. Si consideras que es una forma generalizada de mal proceder también generalizada de todos o varios de los bibliotecarios, entonces creo que estás alejada de la realidad (al menos no es lo que yo percibo generalmente). Yo simplemente creo que es una respuesta puntual, a un caso puntual, de una bibliotecaria puntual. Basta con pedirle en este caso concreto a Jaluj que se aparte de sus sentimientos al dictar sentencias, y que intente redactarlas de la forma más empática posible. -- Leoncastro (discusión) 11:40 6 abr 2024 (UTC)

@Leoncastro: Ya, te entiendo..., pero: no se trata de un "bibliotecario en concreto". Por lo mismo, ni se me pasa por la cabeza abrir una RECAB (que, por otra parte, es siempre un procedimiento, además de doloroso para todos, MUY largo, que roba mucho tiempo de colaboración en el espacio principal), no, no cuestiono hasta tal punto el desempeño ni de esta bibliotecaria ni el de ningún otro. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:02 6 abr 2024 (UTC)

Si se me permite una observación. Todos somos humanos y todos tenemos nuestro umbral de frustración; los admins también aguantamos más acosos, nos llaman de todo, en WP, en los mails y en foros externos. A veces hay situaciones a las que algunos sois ajenos, y casos que traen cola, y cuando ya se llega a un punto de tener que emitir una resolución, después de haber invertido mucho esfuerzo en interacciones anteriores, sale lo que sale. Lo malo es que sea en público, pero no hay otra (estas resoluciones deben ser transparentes y darse en el tablón). Y sí, a veces después de resolver casos similares, llegas a la resolución n.º 10 y te sale algo no muy amable, aunque sea otro usuario que en un principio no tenga nada que ver. A veces nos da por educar a los usuarios principiantes como parte de la resolución, y puede que no sea el lugar para eso (aunque por experiencia, si no se es tajante en la resolución, no se deja a uno en paz, pues muchos sencillamente no lo quieren entender). Y aunque en el caso del ejemplo no se trata de un editor principiante precisamente, algo hay en esta historia más allá de la denuncia. Pero bueno, a los políticos se les paga salarios indecentes y aun así no saben comportarse, a nosotros que no lo somos (al menos no en esta plataforma) solo nos queda intentar hacer lo mejor que podemos.

Por cierto, yo no considero que decirle a alguien que esto no sea el Salvaje Oeste es tan grave, sobre todo alguien que se ha portado precisamente como si lo fuera (y me refiero a ciertas expresiones que ha usado a lo largo de los años). Pero en fin, como me encanta Bonanza, para mí personalmente sería hasta un halago ;) Un saludo y un buen finde.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  11:56 6 abr 2024 (UTC)

@Virum Mundi, te agradezco que te hayas acercado por aquí, y sí, debe de ser una locura todo lo que se cuece entre bambalinas, pero ¿cómo podríamos aliviar esa situación? Por un lado, a los colaboradores, digamos, "de a pie" nos llegan ecos de la carencia endémica de manos para atender tanto trabajo en la sala de máquinas. Pero, por otro, tampoco me parecen muy ágiles los mecanismos habilitados para facilitar la entrada a nuevas manos que pudieran ofrecerse para estos menesteres. Si yo, por ejemplo, quiero colaborar, ¿qué tengo que hacer, presentar mi candidatura a bibliotecaria? Bueno, de hecho me he acercado varias veces por alguna ventanilla de información y he salido algo desalentada por la aparente complejidad del procedimiento.[ME AUTOTACHO PORQUE ACASO ME ESTABA SALIENDO DEL TEMA]
(Por cierto, Virum, lo del "lejano Oeste" no me parece mal, pero quizá es más apropiado mencionarlo en contextos menos agrios. De hecho, cuando yo era pequeña, me gustaban tanto los tebeos que alguno me llamaba rarita por leer Hazañas bélicas :-) Buen finde. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:40 6 abr 2024 (UTC)

LauraFarina: voy a romper una lanza en favor los biblios (Se llama "hacer la pelota.") No, bromas aparte, la carencia de biblios y la dificultad para acceder a los botones (a veces, culpa de nosotros mismos, en las CAB's) provoca que, los pocos que hay, estén saturados y "quemados". Una solución: los usuarios "de a pie", que ya tenemos una cierta veteranía en el proyecto, [intentar] no crear problemas, para no "forzar" la maquinaria. Como digo, ya tenemos una veteranía, conocemos los mecanismos y las políticas, además, ya somos mayorcitos como para saber dirimir nuestros asuntos de manera civilizada, sin necesitar la "figura paternal" de un biblio que actúe de policía, juez y verdugo (todo en uno). Aún si actuamos así, es posible que alguna vez "lleguemos a las manos" y se vean obligados a intervenir, pero pocas y podrán dedicarse a otras tareas más gratas. Manolo (Desfógate) 15:50 6 abr 2024 (UTC)

¡Qué pelota!... ;-) Ahora en serio: gracias por los consejos, si bien yo ya daba por hecho que los que andamos por aquí intentamos razonarlo todo con todos y no queremos ser un problema añadido..., ¿no? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:01 6 abr 2024 (UTC)

Buenas Laura. A veces nos olvidamos que las personas que tenemos botones somos eso, personas. Somos exactamente igual que el resto de usuarios de la comunidad y que lo único que nos diferencia es que podemos hacer dos o tres cosas más, siempre siguiendo las normas que hemos ido creando. Pero ya. Pensamos igual, sentimos igual, escribimos igual y nos cansamos igual. A veces lo hacemos mejor y otras veces peor. Yo recibo muchos mensajes en mi discusión y correo. Algunos son de quejas de los usuarios, y aprendo con ellas. A veces me hacen ver errores y aprendo con ellos. Está bien que lo comentes si no te ha parecido adecuado, y supongo que quieras ver qué opina el resto y te diré que comparándolo con el resto de usuarios me parece un mensaje normal. No me parece justo que lo compares únicamente con las respuestas de los biblios. Los usuarios suelen dirigirse muy mal al resto, y yo le doy mucho valor a los biblios que constantemente atienden el tablón, poniendo la cara ante situaciones que nadie quiere resolver. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 20:55 6 abr 2024 (UTC)

@Vanbasten 23:, con todo el respeto del mundo: ¿de verdad crees que en es.wikipedia lo único que diferencia al usuario de la comunidad y a los biblios son las 2 o 3 herramientas? ¿En serio, en serio? Porque si tu visión es esa, no podría estar más en desacuerdo. —Ñ (discusión) 01:30 7 abr 2024 (UTC)

@Ñ: si así lo comento es porque así lo siento desde mi experiencia. Si la tuya es diferente, genial, coméntala, que es lo que se pide aquí. Pero si están hablando de las formas de expresarse y tú me contestas con ¿En serio, en serio? ¿Esperas tener más razón? Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 06:26 7 abr 2024 (UTC)

Hola @Vanbasten 23 sobre lo que comentas sobre los bibliotecarios que "Somos exactamente igual que el resto de usuarios de la comunidad y que lo único que nos diferencia es que podemos hacer dos o tres cosas más" me gustaría llamar tu atención sobre está denuncia (https://es.wiki.x.io/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/Actual#Solicito_apercibimiento_hacia_bibliotecario), se trata de una denuncia de un bibliotecario contra otro bibliotecario sin que nadie se haya atrevido a resolver y ya lleva casi dos años así, ¿Si hubiera sido una denuncia contra un simple usuario, aún no se hubiera resulto? No lo creo. Términus (discusión) 08:30 7 abr 2024 (UTC)

@Vanbasten 23:: si he usado un doble en serio es porque me ha caído un balde de agua fría al leer tu comentario. Hablo desde mi experiencia, por lo que no puedo estar más sesgado. Pero, ¿si un usuario de a pie le hubiera cascado un plantillazo a un bibliotecario que estaba aplicando WP:TOES, en serio crees que el biblio tendría que esperar días y días para ver si le dan permiso de quitar una plantilla incívica ([1]) y que la denuncia estaría sin resolver por un rato? Yo no lo quito a pesar de que viola WP:CIV y el Código de Conducta Universal porque, de hacerlo, a los 0.03 segundos me cascan un "no blanquees" y un posible bloqueo. Los biblios, lo pueden quitar a los 20 minutos y con todo su derecho. Derecho que yo apoyo (salvo por la coletilla, ya que a mí también me hubieran cascado otro bloqueo por ella) por las razones que he esgrimido antes, pero que ni de coña se extiende a los commoners. Un saludo. —Ñ (discusión) 08:58 7 abr 2024 (UTC)

Y luego me dirás: es que son casos diferentes. Pues sí, lo son porque no tenemos la opción de hacer A/B testing. Pero te invito de buena fe a pensar: ¿también crees que, si tu teoría fuera cierta, tendríamos usuarios retirándose por puro miedo y terror a replicar a un biblio?. Saludos. —Ñ (discusión) 09:05 7 abr 2024 (UTC)

Como comentaba más arriba, es mi opinión en base a mi experiencia y la vuestra puede ser totalmente diferente, y me parece bien. En mis comentarios me refiero al conjunto de bibliotecarios, a la media si os parece mejor. Está claro que podéis buscar casos diferenciadores, pero yo creo que son excepciones. Pero vamos, que el tema no era este tampoco. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 10:24 7 abr 2024 (UTC)

@Ñ: Disculpa pero veo este diff que me involucra con el usuario MexTDT (yo sí menciono usuarios, no tiro diff sin señalar quienes son), el usuario hizo una denuncia en el tablón y para mejores entendidos, no sólo para Vanbasten_23, sino para todos en general hago mi descargo con esta réplica. Es más, con el caso de MexTDT fue un usuario que colaboró conmigo muchas veces, sí tuve que jalar orejas en algunas ocasiones, pero su criterio delecionista causaba roces con otros usuarios.

El punto es Ñ, ¿por qué ofreces un diff donde apenas se revela 1/4 del contexto real de la situación? Ni siquiera el caso era polémico, ni el bibliotecario tuvo la culpa. Esto me parece bajo y ruin como ejemplo, la próxima vez que usted quiera hablar sobre mi persona, puede hacerme ping y tag sin miedo. Yo contesto con toda la disposición posible, lo que no se puede es arrojar una piedra desde un arbusto escondido y decir "¡este biblio acosa y espanta usuarios!". Lo siento, pero no voy a ser material de polémicas y lo digo aquí. Taichi 〒 18:02 11 abr 2024 (UTC)

Hola, @Taichi:. Si no te he pingueado es simplemente porque las palabras que pones en mi boca no las he proferido. No hablo de culpas ni mucho menos; mi tesis central es aséptica en tal sentido. No hace falta que ofrezcas explicaciones, y mucho menos a @Vanbasten 23: porque, en su opinión, no hay diferencias salvo por 3 o 4 flags. Un saludo. —Ñ (discusión) 22:36 11 abr 2024 (UTC)

@Vanbasten 23: Creo que, en sustancia, tus intervenciones aquí podrían resumirse en un solo mensaje. Este mensaje, traducido a españolés (permíteme la licencia estilística), vendría a ser algo así como: «Sí, nosotros [sic] a veces hablamos mal, claro; pero ¡¡¡anda que vosotros [sic]...!!!». Discúlpame de antemano si he simplificado mucho. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:57 7 abr 2024 (UTC)

No, la lectura buena sería: "todos hablamos mal, porque todos somos personas". ;) vanbasten_23 (discusión) 14:21 7 abr 2024 (UTC)

Pues como argumentario me parece bastante pobre, la verdad. Si están dirimiendo, pongo por caso, casos de falta de etiqueta, lo menos que cabe exigirles en que no caigan ellos en falta de etiqueta. ¿Que están sometidos a mucha presión? Bueno, se me ocurren dos estrategias. Estrategia número uno: dejar pasar un tiempo desde el final de la investigación de un comportamiento hasta que se escribe la resolución, para no replicar en caliente. Estrategia número dos: renunciar.

Espero que no suene a "arrogante" o "desagradecido", pero nadie obliga a un bibliotecario a serlo; por lo mismo, no está legitimado a esgrimir su exceso de trabajo como coartada de un comportamiento desafortunado. Y cuando el administrador percibe que, como decías más arriba, está alcanzando su "umbral de frustración", bueno, pues quizá sea buen momento para retirarse. Wikipedia se resentirá durante un tiempo, pero saldrá adelante. Porque será muy ingrata la labor, pero por lo que sea algunos bibliotecarios se empeñan en seguir "sufriendo" incluso después de haber pasado por varios procesos de reprobación. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:22 7 abr 2024 (UTC)

Hola, @LauraFarina:. No creo que tenga mucho sentido seguir comentando en este hilo; corres el riesgo de que te bloqueen. Ya la posición de los bibliotecarios ha quedado crystal clear. No la comparto pero no seguir escribiendo acá no la cambiará. Entonces, ¿tiene remedio el asunto? Yo digo que a nivel de es.wiki no lo tiene, pero creo que con el Código de Conducta Universal a lo mejor sí hay esperanza. Todo dependerá de si el problema actual se juzga como sistémico o como excepciones de bajo impacto. —Ñ (discusión) 17:07 7 abr 2024 (UTC)

A ver si lo he entendido, Ñ: ¿Agachar las orejas y meter el rabo entre las piernas? No, por muy bibliotecario que sea o el mismísimo sursuncorda. Si está equivocado (no digo en este caso concreto, hablo en general, en cualquier caso), habrá que hacérselo ver, pero con educación y respeto, la misma educación y respeto que deberá tener él conmigo, para hacerme ver que estoy equivocado. Detrás de los nombres de usuario, hay personas que se merecen educación y respeto (todos). Otra cosa es que, en un momento, se pierdan los nervios en "caliente" pero, hasta en esos casos hay que tener la humildad de disculparse, cuando uno se "enfría". Todo esto es de sentido común, igual que en la vida real. Manolo (Desfógate) 18:14 7 abr 2024 (UTC)

Estrategia 3: tener muchos más bibliotecarios para repartir mejor las tareas. En este momento unos 10-15 hacen como el 90% (simplificando). Yo también creo que no pueden justificarse las malas formas y los malos fondos en que "todo lo hago solo" o, peor, en "si no estoy esto se cae, así que toleren lo que no les guste". Más de una vez en los últimos 2 o 3 años durante discusiones editoriales me han dicho cosas como "No lo veo así, pero no voy a discutir con un bibliotecario". Puedo tomármelo como presunción de mala fe, como un halago a mi alto conocimiento de las políticas o como un sano instinto de autoconservación a la vista de lo que le pasa a algunos que han osado revertir o rebatir lo que hace un bibliotecario. Es frecuente ver expulsiones por escalada de situaciones que podrían pararse mucho antes y en que la principal responsabilidad recae el bibliotecario porque debería saber cómo resolver esos casos tras 10 o 20 situaciones iguales. O quizás lo sabe: expulsar al insolente y que venga el próximo. Para mí se trata de un problema sistémico. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 7 abr 2024 (UTC)

Buenos días. Aquí os dejo una propuesta mía de hace unos años. Por si a alguien le parece interesante o encontráis ideas útiles. Saludos. Hans Topo1993 22:32 7 abr 2024 (UTC)

Hola, @Hans Topo1993: Sería interesante (re)abrir un debate sobre tu propuesta. Desde luego, yo también soy partidaria de que algunas decisiones de cierto calado fueran colegiadas. También, que un bibliotecario que ha adoptado una sanción contra un usuario se inhiba en un posible segundo conflicto contra el mismo usuario. Vanbasten insistía más arriba en recordar en todo momento que un bibliotecario es ante todo una persona. Añado que, como persona que son, los bibliotecarios tampoco son invulnerables a sus propios sesgos. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:56 8 abr 2024 (UTC)

Una buena solución creo que sería que los bibliotecarios tengan los permisos por un tiempo determinado (por ejemplo dos años), una propuesta que muchos bibliotecarios se niegan incluso a debatir ya que les gusta mantener su cargo de manera vitalicia. Son muy pocos los bibliotecarios como Lin linao que realizan una excelente labor por muchos años, la mayoría se les retiran los botones por inactividad, incluso hay muchos que no editan por dos años y antes de cumplirse el plazo se aparecen, realizan un par de acciones administrativas y siguen de manera vitalicia. Si bien son personas que tienen sus asuntos personales, gozan de la confianza de la comunidad y es triste ver cuando se pierde (que es en la mayoría de los casos). Es muy díficil que alguien realice una labor voluntaria de manera vitalicia, en un tiempo determinado actuarían con la energía necesaria. Saludos. Juan25 (discusión) 13:46 8 abr 2024 (UTC)

@Juan25: en 2012 ya se realizo una votación y la comunidad decidió no limitar los periodos de habilitación. Si hay usuarios que creen que un bibliotecario no merece conservar los botones, que abra una WP:RECAB. Ontzak (Jo ta ke irabazi arte) 14:05 8 abr 2024 (UTC)

Gracias por recordarme esa votación, no la recordaba. Ha pasado mucho tiempo, en 2012 la mayoría de los bibliotecarios estaban activos, hoy la realidad es diferente. Si actualmente 10 o 15 realizan cerda del 90% de las acciones administrativas, estoy completamente seguro que en un tiempo determinado actuarían cerca del 80%, ya que el desgaste se iría rotando. Juan25 (discusión) 14:15 8 abr 2024 (UTC)

Las cifras de este año. No se cuenta ahí todo el trabajo del TAB, que es muchísimo y lo hacen menos. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:23 8 abr 2024 (UTC)

Viendo rápidamente esas estadísticas podemos ver que el bibliotecario «más joven» es el que más acciones administrativas realiza. Creo que eso le da más peso a que el tiempo debe ser determinado, saludos. Juan25 (discusión) 14:30 8 abr 2024 (UTC)

11 años en una comunidad de internet son como 110 millones de años en geología. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:07 8 abr 2024 (UTC)

Ontzak, paso a desdoblar en dos mi comentario sobre tu respuesta. 1) El enlace a la votación de 2012 --votación que ignoraba, gracias-- me ha llevado a la página de Discusión correspondiente, y mi resumen tras ojearla sería: «¡Bufff, los sistemas de consenso interno nos están devorando!». 2) Sobre la segunda frase, sobre la opción de acudir a una RECAB, ya me pronuncié aquí arriba; a lo dicho allí matizaría ahora lo siguiente: coincido en que la función de bibliotecario es crítica para que el proyecto salga adelante, ya que desempeñan una labor titánica a la hora de limpiar, fijar y dar esplendor a todo esto. La mayoría de los y las wikipedistas reconocen y honran esa dedicación. Y, también, alguno de ellos se ha quejado de las formas, lo cual, me parece, no es cosa menor por cuanto una réplica displicente, autoritaria o vejatoria puede espantar a potenciales y válidos colaboradores («En el fondo, la forma», decía Decathlon hace unos años). Esas quejas de otros usuarios antes que yo vendrían a confirmar (sesgo de confirmación mío aparte) que tal vez sería bueno dejar la comunicación directa con usuarios de medio pelo, válgame la ironía, a administradores con más espíritu de entendimiento hacia el otro. ¿Sería posible plantear una especialización, un reparto de tareas, entre el equipo de bibliotecarios? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:51 8 abr 2024 (UTC)

Gracias por el elogio, pero los números dicen algo distinto. Alguna vez propusimos un sistema de revalidación de bibliotecarios más simple y menos personalizado: cuando estén cerca de cumplirse los dos años de tener los botones se abre una búsqueda de avales que no dicen nada, solo ponen su firma en una página. Si se reúnen 15 se hace la votación de revalidación tradicional. Si no, no pasa nada más y el proceso se repite en 2 años. No tuvo mucho eco ni respaldo. A mí no me gusta la idea de los bibliotecarios vitalicios por falta de capacidad de sacarlos :D Saludos. Lin linao ¿dime? 14:05 8 abr 2024 (UTC)

@LauraFarina: Hola y gracias por abrir este hilo, creo que es una oportunidad valiosa de entrar "en la mente" y "en el corazón" de quienes hacemos trabajo administrativo en este proyecto. En primer lugar y como comenté precisamente en un proceso de RECAB anterior, a mi no me agrada que se diga que los biblios emitimos "sentencias" ni que se sostenga que en Wikipedia opera un sistema judicial donde los biblios somos jueces.

Dicho esto y como ya te han indicado, nuestras resoluciones administrativas son apelables, inclusive en los más extremísimos casos donde se efectúa un bloqueo permanente directo, sin bloqueos o advertencias previas, y donde el usuario también es impedido de mandar correos por la Wiki o de editar su página de discusión para solicitar el desbloqueo. ¿Cómo es eso posible? Pues existen varias vías para que esa persona pueda contactarse con los biblios y pida se valore su caso; yo que soy voluntario en IRC puedo contarte que hay entre nosotros un editor que hace unos cuantos años tenía ¡bloqueo global! es decir, su cuenta estaba inhabilitada en todas las wikis, no solo en aquellas donde alguna vez se le bloqueó directamente. Él solicitó en IRC una oportunidad de redimirse y lo logró; no menciono quién es para respetar el "derecho al olvido", sin embargo, es quizá el caso de segundas oportunidades que más orgullo me genera y en alguna que otra ocasión me parece habérselo dicho y si no, pues que se dé por enterado :) Además de IRC hay otras vías, como el sistema VTR donde voluntarios atienden "tickets"; en fin... que vías hay abundantes.

Entiendo que te ha causado inconformidad la frase "Me has decepcionado", y es acá donde te digo que agradezco que traigas el tema para que como biblios podamos abrirnos al respecto. Yo no estuve en los años de mayor división del proyecto (editaba en Wikinoticias en aquel entonces), sin embargo, en los cuatro años que tengo de ser biblio pues... he visto mucho pasar, quizá no tan intenso como aquello que consta en registros pero sí casos densos. Esos casos densos, de hecho, son rehuidos por casi todos nosotros; nadie quiere resolverlos ¿por qué? hay veteranos involucrados, biblios involucrados o son tantos los párrafos de denuncia que a veces con el poco tiempo que uno puede sacar de una ajetreada jornada, lo que menos quiere es gastar todo ese tiempo disponible en leer mamotretos de texto donde muchas veces ni siquiera queda claro cuál es la falta alegada de tanta cosa que se dicen los unos a los otros. En varias ocasiones he decidido resolver yo ese tipo de casos a costas de dejar inconformes tanto a denunciante como denunciado pero siempre procuro hacer indagaciones exhaustivas y tomar en consideración comportamientos pasados a la hora de establecer el plazo de las sanciones.

Dicho esto, no recuerdo haber interactuado con Lopezsuarez, cuya situación es la que origina este hilo, así que creo poder hablar sobre su caso con "la frialdad de un cirujano" como indicas y espero no se tome esta intervención como WP:SUELO, porque el punto es dar a conocer el "proceso mental" que tenemos a la hora de resolver: El usuario tiene en un lapso de cuatro años siete bloqueos, tres de ellos modificaciones del bloqueo que tenía previamente. El que particularmente más me alarma (dada mi condición de checkuser) es que el hizo Bernard en 2020, donde le bloquea para siempre de editar en Inca (Baleares) por usar varias cuentas títere. Además de la evidente falta a la política sobre títeres que devino en su bloqueo por ese abuso, veo en el registro que las razones de sus bloqueos son siempre sabotaje y guerras de ediciones, que no cesaron a pesar de los bloqueos iniciales, sino que más bien se puede afirmar ha tenido un deterioro porque ahora hay violaciones a la etiqueta y retirada de carteles de mantenimiento. El usuario tiene una antigüedad de seis años y tiene más de 40 mil contribuciones entre todas las wikis, es decir, no es un usuario nuevo, tiene experiencia, colabora interwiki y por ende se le podría considerar veterano.

Establecido este marco de hechos, entramos nosotros: hay 56 usuarios en la wiki en español con botones, número que ha venido decayendo conforme pasan los años porque algunos biblios antiguos por alguna u otra circunstancia han caído en inactividad y la política al respecto que existe a nivel global los ha desaforado. Pero de esos 56 no todos están activos siempre, o cuando lo están quizá editan editorialmente un artículo pero no necesariamente hacen mantenimiento, entonces esa cifra es en la práctica inferior. ¿A qué nos enfrentamos los que estamos más activos? Hay 1.94 millones de artículos (y creciendo) pero la Wiki tiene 8.14 millones de páginas (incluidas las de discusión, redirecciones, etc..), hay 7.11 millones de usuarios ¡registrados! y en los últimos 30 días han editado 14.333 de ellos, es decir, quitando los 35 bots que hay, cada biblio (si todos estuviera activos) en promedio tendría que estar al pendiente de unos 251 usuarios y de más de 30 mil artículos (no páginas) ¡una locura! Mi lista de seguimiento, que he acortado ya varias veces, es ahorita de más de 7000 páginas y me vuelvo loco cada vez que veo todo lo nuevo que hay que revisar.

Todo esto lo cuento para comentar lo que es sabido (o quizás no) por la comunidad: estamos quemados. A veces quisiera que Jimbo Wales hiciera aquí lo que hace muchos años hizo en Wikipedia en inglés, que para evidenciar que ser admin. no es mayor cosa, le dio los botones a varios usuarios porque le salió de sus santos... :) pero volviendo al tema: imaginate estar batallando día a día con vándalos tradicionales (poner 'hola' reiteradamente en un artículo hasta ser bloqueado o ese tipo de cosas que son el pan de cada día y que se resuelven sin mayor conmoción ni molestia), con vándalos más empedernidos (como este que vandaliza la página "Entretenimiento", este que pone difamaciones muy graves en la página "Doctorado", este que te pasa diciendo "Retrasadito" y vandaliza y difama en artículos de fútbol, este que además de su odio a Bill Gates también odia el veganismo y las mujeres y así puedo seguir listando casos), o casos particularmente graves por el daño que han generado o las consecuencias que han tenido (como este donde las amenazas de muerte que te han hecho a ti y a otros colegas se replican en 300.000 artículos y hay que terminar recurriendo a la gente que toca los servidores para que desaparezca, o este donde una acción administrativa que tomaste para quitar difamaciones y doxxing en el artículo de un pastor homofóbico, siendo tú persona parte del colectivo LGBTIQ+, termina en ¡ciberataques a tu trabajo! y la Fundación Wikimedia lo que hace es darte una carta dirigida a tu jefe explicando lo que haces en el mundo wiki, por qué es importante y pidiendo que por favor no te despidan); como cereza del pastel, uno de tus colegas parece dedicarse a actuar de inspector de calidad de tus acciones, revierte y desautoriza tus resoluciones, te acusa de resolver mal (habiendo podido ser quien resolviera antes) y parece presumir buena fe con los vándalos, pero presume mala fe con sus compañeros. Todo eso, para luego ver que en los tablones hay usuarios veteranos denunciándose entre sí por desavenencias entre ellos, por disputas editoriales o por temas banales que a pesar de serlo terminan siendo denuncias donde intervienen 20-30 veces y la cosa termina tan densa que uno no sabe ni por donde empezar a desenredar el asunto; o que hay usuarios veteranos cometiendo actos que si los cometiera un novato, les supondría sin lugar a dudas un bloqueo indefinido inmediato; y luego revisas los registros y ves que el usuario ha sido sancionado reiteradamente por los mismos temas no una ni dos, sino cinco, siete, diez, y más veces, pero sabes que expulsarle te deja a las puertas de una RECAB así que sigues en una escalada interminable de bloqueos hasta que la situación última ya no es sostenible y finalmente cae el martillo del ban para siempre; no sin antes haberle dado oportunidades e instrucciones previas de enmendar su comportamiento, de desistir de ciertas acciones y de que éste hasta haya aceptado términos y condiciones de que no lo volverá a hacer o cosas por el estilo, etc. etc. etc. y luego vas al tablón y ves que ha ocurrido de nuevo... Virum Mundi lo planteó de forma fenomenal en su primera intervención; mientras que agradezco a Manolo tener la deferencia para con los biblios de no forzar la maquinaria ya de por sí desgastada.

Claro que en esas circunstancias vas a sentir desilusión, claro que vas a sentir que ese usuario te ha decepcionado no solo a ti sino al resto de la comunidad, y claro que vas a sentir no solo malestar por el irrespeto a tus instrucciones previas (que fueron emitidas en el mejor lid de que el usuario no termine expulsado porque colabora en varias áreas donde sus aportes son valiosos); es humano y hasta justo expresarlo así, y si se hace en los términos que lo hizo Jaluj, no veo insulto alguno, falta a la etiqueta ni falta al civismo. Creo que a veces por más mayores que seamos a veces es necesario recibir una sacudida de ese tipo, de saber que has defraudado a alguien que confió en ti y lo deseable es que externado eso y adquiriendo conciencia de que se actuó mal, se procure tomar finalmente medidas correctivas permanentes para que el tema se solvente.

Ahora bien, en una de tus intervenciones posteriores (palabras más, palabras menos) lo que dices es que si la carga es mucha y no podemos "responder en frío" (pese a que en este caso no hubo respuesta "en caliente"), mejor renunciar. Personalmente puedo decirte que lo he considerado muchísimas veces, más de las que pudiera recordar por todo lo que te enlacé arriba como ejemplo de lo que sobrellevamos día a día (inclusive valorándolo en este momento); uno no adquiere estos botones con la intención de tenerlos de adorno en una vitrina para mostrarlos a los demás, ser biblio es quizá uno de los trabajos más desagradecidos que hay y mientras te comes enemistades de la comunidad por tus acciones, la Fundación Wikimedia lo que se dedica a hacer (con todo el derecho) es desarrollar estrategias para atraer más usuarios, darles herramientas automatizadas para que hagan muchas ediciones en poco tiempo, sin importar si son buenas o no, y dejar a la comunidad a que se las apañe con ese usuario, y ahora, decidir que como tiro de gracia no solo a los administradores sino también a los patrulleros, las direcciones IP ya no se mostrarán y ahora habrá "cuentas temporales" porque tienen miedo de que la Unión Europea les demande. Muy bien traer gente nueva porque siempre habrá de entre 50 varios que logren hacerse colaboradores positivos a mediano y largo plazo ¿pero quién piensa en el veterano o en el admin? ¿Dónde está la guía de recomendaciones de la Fundación respecto a cuándo identificar que necesitamos tomarnos un descanso? Uno a veces se ciega tanto en el quehacer diario aquí que uno no se percata de cuando está agotado, hasta que ya es demasiado tarde; renunciar no creo que sea tampoco la solución, porque eso simplemente lo que hace es zafarse de una situación que resulta tóxica pero no hará que el ambiente que lo originó cambie; y si bien respeto a quien decide renunciar por estar quemado, yo prefiero en mis ratos sentarme a pensar qué podría hacerse para hacer más ligera la carga que hay y por ahora me siento satisfecho; logré (con ayuda de varios) que ahora tengamos regulaciones a nivel de política respecto a que los bots puedan tener funciones administrativas como bloquear (con eso me quité de la espalda, a la fecha, hacer 3 millones de bloqueos a direcciones IP/rangos IP que están identificados como un proxy abierto); sondeé las aguas (dada mi experiencia personal como checkuser) el que se instaure la regla de que una persona=una cuenta; logré el respaldo de la comunidad para crear el grupo de usuario "editores de plantilla" a raíz del incidente que enlacé previamente; y así algunas otras.

No quiero dar a entender que soy irremplazable para la comunidad; para nada. Irremplazables considero hoy, yo, a gente como -jem- o Superzerocool que operan de los bots más importantes en este proyecto y que cuando el del segundo por alguna razón deja de funcionar, literalmente es estar corriendo en medio de las llamas intentando tener el mismo nivel de capacidad de respuesta que un bot para revertir vandalismos, entre otros.

Para terminar esta larga catarsis mis tres centavos serían: somos humanos, podemos cometer errores de fondo o de forma pero de nuevo, yo no veo que la situación que originó este hilo sea alguna de las dos; los biblios no somos infalibles y debemos ser los primeros en reconocer malos procederes y disculparnos cuando corresponda; y finalmente, se necesita una política de bloqueos, y esta debe contar con una escala de tiempos a fijar para las sanciones. Como un bonus y a falta de manos, hay que tomar medidas para reducir cargas administrativas y eso pasa por decisiones drásticas y polémicas como cerrar la edición a anónimos, crear nuevos niveles de protección de páginas, habilitar la protección preventiva y no solo reaccionaria como la tenemos hoy y políticas son procesos definidos y claros alternativos al bloqueo como prohibiciones de editar en determinados temas o interactuar con otros usuarios.

Para terminar y dado que he hablado con total honestidad y apertura sobre mi experiencia hasta ahora voy a aprovecharlo para indicar que tengo el sentimiento (no por el hecho que Laura abriera este hilo) de que hay una animadversión casi enfermiza con dos biblios en particular: Taichi (con quien tuve desavenencias en Wikinoticias y él lo sabe y debe recordarlo), por su conocida forma de responder de forma tajante pero siempre respetuosa (al menos yo, nunca lo he visto faltar a la etiqueta) y Jaluj, por razones que yo aún no comprendo. Sin embargo y acá tirando el velo para que me cubra a mi también diré esto para finalizar: en el tanto no se nos exija por norma escrita adoptada por la comunidad que tenemos que ser un bloque de hielo al responder a las resoluciones y usar tonos "neutros", no puedo aceptar que se quiera imponer cambios de personalidad; quizá en el futuro la Fundación desarrolle una IA capaz de dirimir denuncias de tablón y resolver en esos términos, pero hasta entonces y mientras no haya violaciones a la etiqueta como no he visto que hayan ocurrido, se debe ser consciente que la comunicación escrita (esta que estamos teniendo) hace imposible entender la verdadera intención o ánimo con el que se ha escrito un texto (incluso aunque se deje explícitamente plasmado), por lo que interpretar redacciones tajantes como violaciones a la etiqueta no me parece adecuado ni proporcional.

Saludos a todos. --— Lucho Problem? 07:01 13 abr 2024 (UTC)

Hola, @LuchoCR: Agradezco tu pormenorizada y profunda reflexión. Mi objetivo inicial al iniciar esta conversación no era tan «ambicioso», no pretendía ir «tan allá». En todo caso, resulta esclarecedora tu explicación de la problemática de los bibliotecarios de eswiki y me la guardo para trabajar en una futura propuesta. Ahora, yendo más a lo concreto, te comento algunas cosas:

1. Acabo de sustituir el título de la sección por otro más "inclusivo".
2. Sobre los canales disponibles para apelar bloqueos (aparte de los convencionales), buf, me parece que no están a la vista del pequeño o mediano colaborador (sin ir más lejos, yo me acabo de enterar por tu mensaje de que se podía solicitar desbloqueo por IRC, de que existe la posibilidad de abrir "tickets" (¿tipo OTRS, quizá...?), etc.).
3. Aseveraciones conclusivas del tipo "Me has decepcionado", sin ser graves, se pueden superar fácilmente soslayando personalismos; por ejemplo (y, por favor, centrémonos en las palabras, no en el emisor), tal vez yo habría puesto: "Tu conducta ha vuelto a decepcionar a numerosos usuarios, entre los que me incluyo". Aquí tal vez tú, Lucho, y otros penséis: «Bah, no estamos para esas lindezas: ¡con todo lo que tenemos…!». Y, mirado desde tu perspectiva, te entiendo, pero lo que yo reclamo es muy modesto, y se puede reconducir con relativa facilidad (una pequeña pista que se me ocurre es EVITAR conjugar los verbos con la segunda persona del singular). Pero más que esa aseveración que mencionas, denuncio sobre todo el tono general de algunas resoluciones admonitorias (y, para el usuario bienintencionado, humillantes) del tipo: “Ahora te vas a ir al rincón de pensar. Para que escarmientes; ya verás cómo vuelves más suavecito”. Y más grave aún es extorsionar al “rebelde” obligándolo a borrar (no simplemente tachar) su propia petición de aclaraciones o precipitar de fin del diálogo («Esta será mi última réplica aquí»). (Y, ojo, que demasiadas veces el supervisor ni siquiera se digna justificar sus decisiones.)
4. Dices: "leer mamotretos de texto donde muchas veces ni siquiera queda claro cuál es la falta alegada de [entre] tanta cosa que se dicen los unos a los otros". Yo estoy totalmente de acuerdo en eso. Este uno de los puntos flacos de la colaboración wiki a la hora de rebatir algo: que es fácil perderse en el laberinto de respuestas y réplicas, que acaba ramificándose sin remedio hasta un punto en el que el que viene de fuera no tiene fácil decidir cuál es, entre tanta maleza, la rama principal.
5. ¡Tremendo tu alegato en nombre de "Los 56"! No puedo desde aquí sino agradecerte tu implicación y tu esfuerzo.
6. Último párrafo, primera parte: nombras usuarios biblios concretos y valoras su desempeño, y de uno de ellos dices que “siempre” es respetuoso. No estoy de acuerdo, pero discutir eso aqui no procede.
7. Último párrafo, segunda parte: esto es, en mi opinión, lo menos afortunado de tu contribución: no solo por el consabido recurso al comodín de “nosotros también somos personas”, sino por derivar a especulaciones sobre personalidad e IA tal vez prescindibles aquí.

Por último, como nota al margen, no deja de llamarme la atención que, pese a la situación desesperada de sobrecarga de trabajo, a ninguno de los administradores participantes aquí se le ha ocurrido decir (con estas o con otras palabras): “Bueno, ya que sois tan exquisitos, venid y arrimad el hombro…”. Lo expresaré de otra manera: tengo mis dudas sobre si se incentiva lo suficiente el ingreso de nuevas “manos”; si se anima y facilita lo suficiente, a través de la promoción de nuevas políticas y votaciones, el procedimiento de ingresos y de dinamización de rotaciones. (Mientras escribía esto, he observado que algo así ya proponen más abajo usuarios como Ñ o Juan25).

Sea como fuere, me quedo con las medidas que apuntas y que deberíamos perfilar entre todos, tales como: implantar una política de bloqueos con baremos de sanciones más exhaustivos; cerrar la edición a anónimos; crear nuevos niveles de protección de páginas; habilitar la protección preventiva; o contemplar alternativas al bloqueo puro y duro, tales como vedar ciertos temas al usuario recalcitrante o imponer medidas de alejamiento entre usuarios enemistados. Un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de LauraFarina (disc. • contribs • bloq).

LauraFarina, soy uno de los bibliotecarios que participa y se me ocurrió decirlo cono "Estrategia 3" tras las 2 que sugeriste. De las medidas que se mencionan ahora, varias pueden analizarse, pero cerrar la edición anónimos me parece un suicidio para el proyecto. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:24 14 abr 2024 (UTC)

Mientras leo y reflexiono sobre todo este hilo (y la contribución de arriba), pienso en que una solución sana sería que el cargo durara 2 años con posibilidad de extender 1 año extra. A la par, que se redujeran los requisitos que se requieren para acceder a los botones, para que tuviéramos muchos más bibliotecarios no re-quemados, dispuestos a aceptar críticas y cuestionamientos sin armar la de Dios es Cristo. —Ñ (discusión) 12:24 13 abr 2024 (UTC)

Efectivamente, la labor del bibliotecario es enorme y se nota que es muy desgastante. Dos años en el cargo es bastante prudente y después continúan con su merecido descanso, editando artículos que es lo que nos apasiona a la mayoría de los usuarios, o, si lo desea, presentarse nuevamente. Saludos. Juan25 (discusión) 12:45 13 abr 2024 (UTC)

Cierto, Lin, perdón por la omisión. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 16:51 14 abr 2024 (UTC)

Hola, voy a aprovechar que más arriba se habla de mí para dejar mis comentarios. Empiezo por los palos a Jalu y las flores para mí: los biblios hacemos lo que podemos, tratando de que se parezca a lo mejor que podemos; estamos muy sobrecargados de trabajo y respondemos "como nos sale": Jalu ha dejado comentarios mucho más amables, y yo he dejado algunos por los que me han pedido que no me dirija más a ese usuario, como si todo el tiempo estuviese cometiendo faltas al civismo. Por otro lado, hablando con sinceridad, no veo nada —pero nada de nada— que se parezca a una falta de respeto o de empatía en el mensaje de Jalu: lo más que —potencialmente— se le podría criticar es haber respondido desde su propia experiencia, en lugar del uso de pronombres impersonales; y eso no me parece una razón siquiera para un llamado de atención.

En todo caso, quienes no han sido nunca biblios probablemente no lo hayan visto, pero la mayor parte de los infractores recalcitrantes no están dispuestos a asumir ninguna responsabilidad, por lo que cuando se lo explicamos por las buenas creen que los estamos autorizando a volver a cometer su falta, y si se lo decimos corto y tajante, juegan a que los hemos ofendido, hablan de la tiranía de los biblios, y así. Dicho de otro modo, no hay forma de decir las cosas bien y que lo acepten.

En cualquier caso, me resulta realmente asombroso que se haya llegado desde una cuasi-denuncia (por algo que no merece ser denunciado) a hablar de Recabs. En serio, paremos la moto y vayamos más tranquilos, que lo más que merecía esta presunta falta es haberse comunicado la denunciante con Jaluj, y preguntarle "¿no te pasaste de rosca?", que ella conteste que cree que no... y dejar el asunto en ese punto.

He visto que Ñ está preparando una encuesta para reformar el sistema de biblios. Para no teclear dos veces lo mismo, copio y pego lo que dejé allí:

No entiendo qué relación exista entre los temas que se quieren resolver y las soluciones propuestas. Entiendo que los problemas a cuya resolución apunta son:

• falta de suficientes biblios;
• un alto porcentaje de biblios que no hacen, o que casi no hacen mantenimiento;
• muchos bibliotecarios están saturados por el exceso de trabajo.

Por lo primero, la propuesta de bajar los requisitos de votos a favor podría ayudar (aunque si seguimos criticando lo que los candidatos hicieron en 2009 no va a hacer efecto). Pero si casi todas las demás propuestas apuntan a disminuir el número de biblios o la duración de su empleo, no sé qué se gane: tenemos 56 biblios, de los cuales sólo unos 10 o 15 hacen el 82% del trabajo, ¿cómo es que la solución será deshacernos de los otros? ¿No tenemos suficientes biblios, entonces saquemos a 30 de ellos para que los demás deban hagan también esa parte del trabajo y queden aún más quemados?

En cuanto a los biblios quemados y/o saturados, pareciera que la idea es forzar a los que no hacen (los que hoy no hacemos) suficiente trabajo a que vuelvan a hacerlo; ¿cómo funcionaría eso, exactamente? ¿Alguna de todas esas propuestas me va a devolver el tiempo y la concentración que en algún momento tuve y que sólo volverán cuando se solucionen los dos graves problemas personales que tengo hoy? Es como los aumentos de penas a los delincuentes: mientras el ladrón siga convencido de que no lo van a capturar, la pena que le toque le es indiferente. Bueno, en mi caso es lo mismo: dentro de un tiempo (¿6 meses, 2 años?) esos problemas se resolverán y yo volveré a ser uno de los biblios más activos. Pero eso dependerá de que no me hayan sacado de la lista.

¿Biblios por un año? ¿Es en serio? Cuando yo cumplí el primer año como biblio recién estaba aprendiendo a hacer de biblio, a saber dónde realmente ayudaba y dónde estorbaba, a hacer lo que me gusta y dejarles a los demás lo que no. Tener biblios por un año, quizá dos o tres, es asegurarnos de que todos ellos serán inexpertos y de que no habrá ninguno con experiencia suficiente para los casos que lo requieran.

Una más, y con esto termino: hoy somos 56 biblios, necesitamos llegar a un mínimo de 120 biblios, y yo aceptaría inclusive que fuéramos 100. Estamos tremendamente lejos de que haya biblios que sobran, y no creo que lo vayamos a solucionar en los próximos tres años, de modo que cerca de la mitad de las propuestas son superfluas hasta ese momento en que digamos "ahora sí, busquemos cómo ayudar a los 120 y echemos a los que no hacen lo suficiente."

Lo siento, pero esta encuesta, hoy y como está planteada, me resulta muy mal orientada. Voy a adelantar, entonces, mis respuestas a la primera parte: "en mi opinión, algo debe cambiar, pero no esto". Perdón por el exceso de sinceridad, gracias por leerme, y saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:29 15 abr 2024 (UTC)

Me van a disculpar que me ponga en plan de administradora (de empresas, no de Wikipedia), pero creo que no estamos llegando a la raíz del problema. En efecto, hay pocos biblios y los que hay, están sobrecargados de trabajo. La razón de esto es porque se están perdiendo más biblios (por inactividad, más que todo) que los que se están promoviendo. En 2021 se tuvieron cuatro CAB exitosas; de 2022 para acá hemos tenido tan solo dos CAB exitosas. Observo dos situaciones:

• En 2021 y antes tenemos varios candidatos que fueron nominados por uno o más usuarios; de 2022 a la fecha todas las candidaturas han sido autonominaciones.
• En 2021 hubo 14 candidaturas; en 2022 hubo apenas 5, en 2023 fueron 4, y en lo que va de 2024 llevamos 3.

En definitiva no pueden haber nuevos bibliotecarios si no hay usuarios postulándose (o siendo postulados) para bibliotecario. Considero que por aquí es donde hay que empezar: ¿qué hacer para motivar a los editores (incluyendo a los actuales bibliotecarios) a que busquen personas que consideren que reúnen las características para aplicar, y a su vez los motiven a postularse? En lo personal, me gustaría escuchar (sobre todo de los bibliotecarios, ya que son los que tienen experiencia en el puesto) acerca de qué características consideran que debería tener un editor para que su candidatura sea exitosa. –FlyingAce^✈hola 02:45 15 abr 2024 (UTC)

FlyingAce: el problema es que, al ser un "trabajo" voluntario, no puedes obligar a nadie a presentar una candidatura ni puedes ofrecerle un "caramelo" como una subida de sueldo. Yo creo que el incentivo, para quien está pensando presentar una candidatura y se siente desalentado, viendo los fracasos de otros compañeros, sería "bajar un poco el listón" para hacer más accesible el cargo. Por ahí ya se empieza a hablar de un porcentaje del 66% de los votos, en lugar del 75 actual y no sacar "trapos sucios" de hace años (como ocurrió recientemente). Esto para los potenciales nuevos biblios. Para los ya existentes, bajar el nivel de exigencia en cuanto al número de acciones: tenemos, más arriba, la "confesión" de un bibliotecario que se ve abrumado por "dos graves problemas personales" (gesto de honestidad, que le honra). Dejémosle espacio y, sobre todo, tiempo para que solucione sus problemas, ¿Vamos a dejar "escapar" un bibliotecario como él, por no cumplir con los mínimos exigidos, en un periodo tan delicado para él? ¿No sería mejor que conservara los botones, para que los use a su regreso? También se ha hablado alguna vez (y ahora mismo se está haciendo) de crear nuevos permisos para "pequeñas" tareas, de manera tal que se les alivie de trabajo y puedan dedicarse más a los asuntos "gordos". Otro problema es que nosotros, como comunidad, estamos anclados en el inmovilismo: se habla mucho, se hacen propuestas, incluso se empiezan a redactar encuestas o votaciones para, pasado un tiempo, abandonarlo todo y seguir como siempre, hasta dentro de unos meses, en que alguien vuelva a abrir la "caja de las galletas" y volvamos a tener laaargas discusiones en el café. Manolo (Desfógate) 07:59 15 abr 2024 (UTC)

¡Hola Manolo! Por supuesto que no se puede obligar a nadie a postularse; mi comentario va más enfocado a que si consideras que un editor haría buen trabajo como biblio, no dudes en decírselo, tal vez le queda la espinita y eventualmente se decide :) Estoy de acuerdo con que se puede considerar bajar el porcentaje de votos, pero creo que como comunidad también debemos ser un poco más realistas con nuestras exigencias y aceptar que pueden haber biblios enfocados en cierta área del proyecto. Como experiencia personal, cuando me postularon para admin en Wikidata, fui clara al decir que mi experiencia era más que todo revirtiendo y reportando vandalismo y que tenía muy poca experiencia en otras áreas; a la comunidad le pareció bien, y ahora aparte de bloquear vándalos estoy agarrando más experiencia en las solicitudes de borrado.

Respecto a la inactividad, creo haber mencionado recientemente que me parece hasta descortés que a los bibliotecarios que pierden los permisos por inactividad no se les deje ni siquiera una nota en su PD notificando de lo sucedido. Haciendo la comparación con la Wikipedia en inglés, tienen parámetros de inactividad distintos (no ediciones ni acciones administrativas en los últimos 12 meses, o menos de 100 ediciones en los últimos 5 años), pero lo que quiero resaltar es el proceso para las notificaciones: el listado de administradores próximos a inactivarse lo actualiza un bot, y el mismo bot deja un aviso un mes antes, una semana antes, y cuando se han removido los permisos. Otro tema es que si el ex-administrador perdió los permisos por inactividad o porque decidió renunciar, puede ir al tablón de burócratas a pedirlos de nuevo siempre que no haya tenido más de dos años de completa inactividad, y no necesita lanzar una nueva candidatura. Tal vez en nuestro caso no sean factibles tantas notificaciones (aunque sigo pensando que por lo menos una sería ideal), pero me parece interesante la idea de no tener que pasar por otra CAB después de un periodo de inactividad. A veces es necesario tomarse un descanso, y si le hacemos más fácil el proceso a los biblios para que puedan reincorporarse después del descanso, creo que hasta con más ganas regresarían a colaborar con el proyecto. –FlyingAce^✈hola 21:30 15 abr 2024 (UTC)

Hola, FlyingAce: A propósito de que te gustaría escuchar de los biblios qué esperan ellos de los futuribles candidatos, y por si te sirve de ayuda y por si no la has visto, me permito reproducir la respuesta de Jaluj a un usuario que se había autopostulado; en ella se recogen los requisitos que el usuario NO cumple:

Creaste un solo artículo nuevo y fue una traducción de la Wikipedia en inglés, por lo que no puedo conocer tu destreza ni evaluar tus conocimientos en la creación de artículos. No estás autoverificado porque no creas artículos, no eres verificador porque no patrullas artículos nuevos ni los verificas, con lo cual no tengo cómo saber si conoces bien los criterios de relevancia, verificabilidad, o de borrado rápido. Tampoco conozco tus opiniones sobre estos temas tan polémicos porque nunca he visto una intervención tuya en el Café. No respondes informes de error. Es cierto que nunca has sido bloqueado ni has tenido conflictos con nadie pero justamente porque interactúas muy poco con otros editores. Nunca vi tu opinión en alguna votación, excepto un voto en la última CAB de CarlosEduardoPA. No eres tutor, no enseñaste a nadie a editar. Tus aportes al tablón son exclusivamente para denunciar vandalismos. Lo que quiero decir es que no te conozco por lo que mal puedo suponer cómo te desempeñarías como bibliotecario. No tengo cómo saber si conoces bien las reglas. No tengo como imaginar tus criterios para atender denuncias el tablón, resolver conflictos, cerrar las consultas de borrado (nunca te vi intervenir ni opinar en una consulta de borrado), cerrar las votaciones para autorizaciones de bots o atender las peticiones de desbloqueo en páginas de usuario. Nunca participaste en la selección o revalidación de artículos buenos o destacados, ni en la revisión por pares.

Los argumentos de la bibliotecaria son contundentes e irrebatibles, si bien también asumo que tampoco se espera que el candidato reúna ya de entrada todos los requisitos... Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 20:56 15 abr 2024 (UTC)

Interesante lo que dice FlyingAce. A mí me parece buena opción la de poner un tiempo de prueba con los botones a usuarios que aparentemente conocen el proyecto. Hace tiempo 3-4 bibliotecarios veían qué usuarios podían ser buenos bibliotecarios y ellos mismos proponían a la persona en cuestión (tras su permiso, claro está). Hace tiempo que no pasa y he escrito al resto de bibliotecarios para ver si podemos retomar esta forma de actuar. A veces los usuarios se autopostulan, pero sería bueno que antes se conociesen opiniones de otros usuarios para saber su opinión. Que pregunten a otros bibliotecarios, que estos expongan su opinión y hablen sobre ello para no exponer a la gente sin necesidad. Muchas propuestas son claras y el usuario en cuestión se puede ahorrar esa exposición que son las CAB. Sobre lo que comentaba Laura al final de su mensaje, siempre he pensado que es mejor cerrar la edición a los anónimos. Parece que en otros idiomas hubo una subida grande del número de usuarios registrados después de esta medida y no les fue tan mal, pero otras veces que se habló no hay consenso sobre ello. También prohibir la creación de plantillas me parece importante, pero ya se votó y no salió adelante y es algo que sufrimos unos pocos que nos dedicamos a ello. Los anónimos anónimos aportan mucho, pero dedico mucho tiempo a la retirada de plantillas que no existen y encuentro muchos vandalismos de hace varios años que están todavía ahí, en su mayoría de usuarios anónimos. Sobre las soluciones a la sobrecarga de trabajo de los biblios no creo que poner limitaciones temporales a estos sirva para nada, todo lo contrario. Tal y como dice Marcelo vamos a conseguir biblios sin ninguna experiencia. Y la sobrecarga se soluciona fácil, tomándose un tiempo de alejamiento del proyecto, como hacen muchos, por eso hacen falta más biblios, no menos. Es una pena que valoréis el trabajo de un biblio solo por sus números. Algunos nos dedicamos a tareas en las que se requieren menos acciones de los botones. Podría dedicar el mismo tiempo que dedico en el proyecto a subir mis números y estar en los porcentajes que habláis, pero creo que cada uno dedica su tiempo voluntario a las tareas donde cree que más falta hace. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 09:55 15 abr 2024 (UTC)

De verdad es bueno saber que, como le dije a Marcelo, todos estamos de acuerdo en el punto de partida: necesitamos más biblios. ¿Qué soluciones proponen ustedes, los que se oponen a incrementar el recambio? ¿Y cómo se puede involucrar la comunidad no bibliotecaril? El sistema de apadrinamiento por parte de biblios les deja todo el follón a ustedes, y les da todavía más trabajo de estar analizando a posibles candidatos, convenciéndolos, etc. —Ñ (discusión) 10:53 15 abr 2024 (UTC)

Sobre lo palos y las flores, recordar muchas flores tienen espinas y muchos palos antes fueron ramas en flor. Quiero decir que nada es absoluto. Yo he dado mi opinión, que no tiene por qué coincidir con la de los demás. Además debo aclarar que cuando «confieso que Jaluj no es mi prototipo ideal de bibliotecaria», no quiero decir que sea la peor bibliotecaria, ni mucho menos, sino que no comparto algunas de sus opiniones. Esto no es ni bueno ni malo. No es, para nada, «un palo».

Se está hablando de números. Sobre el número mínimo de acciones, si un bibliotecario como Marcelo está pasando por un mal momento y no es capaz de cumplir el mínimo de cincuenta acciones administrativas en dos años, entonces yo seré el primero en proponer la retirada de sus botones. No olvidemos que el mínimo es muy mínimo: esto es una media aproximada de una acción cada quince días, que algunos bibliotecarios confiesan que se hacen las cincuenta acciones en cuestión de minutos. Pero que no se preocupe Marcelo, pues a su regreso, yo también seré el primero en invitarlo a una nueva candidatura. Estaría dispuesto a reformar la política para admitir un periodo limitado de excedencia, pero mientras no exista tal norma se deben cumplir las políticas, sea el peor o el ideal de los bibliotecarios, y sea cual sea la excusa para no cumplir los mínimos actuales. En mi opinión, hay que empezar a ver las candidaturas desde otra perspectiva, tando por parte del candidato como de la Comunidad. Por esto mismo no creo que la solución sea bajar el porcentaje de admisión, aunque sí es necesario cambiar cosas. Porque tan importante es cambiar las reglas del proceso de nombramiento de bibliotecarios, como cambiar el proceso de evaluación de los mismos. Y esto lo digo yo, que posiblemente sea uno de los usuarios que realiza los análisis más críticos. Y con esto quiero decir que tenemos que poder bajar las espectativas que buscamos de un bibliotecario, bajando los requisitos que individualmente exigimos para emitir un voto favorable; y para que esta decisión no sea tan crítica, tiene que ser reversible en igualdad de proporciones. Que no tenemos superhéroes ni pilotos de helicóptero, pero tampoco hay necesidad de tener nobles vitalicios. Por eso creo que no pasaría nada (salvo la burocracia que supone la votación) por repetir las candidaturas periódicamente cada dos años como se hace cada año con los stewards, lo cual no significa renovar los bibliotecarios cada dos años y poner otros inexpertos en su lugar (los stewards se renuevan casi todos, y se eligen además varios nuevos cada año —muchos más que nuevos bibliotecarios en eswiki—); yo mismo votaría a favor de la mayoría de los 56 bibliotecarios actuales (no votaría a todos porque ni conozco ni me he cruzado nunca con algunos, pero tampoco tendría motivo de peso para votarles en contra). Por ejemplo, el más veterano, Sabbut, tendría mi voto favorable (y muy seguramente el de muchos compañeros) mientras él pueda y quiera seguir en el cargo (siempre que no viole las politicas, claro está; cosa que de momento nadie siquiera se ha planteado —y por eso seguramente saldría renovado—). Y seguríamos teniendo bibliotecarios veteranos, despejando la eterna duda de si la Comunidad los sigue apoyando tras tanto tiempo (o si se ha cansado de su baja actividad, o ha bajado la confianza en sus acciones, o si...). Además, esta periodicidad podría ser aplazada: por ejemplo, además de poner una periodicidad de cada dos o tres años, también se puede estipular que la primera renovación periódica fuese al quinto o sexto año en el cargo, para dar cierta estabilidad inicial. En mi opinión la solución es hacer más fácil la renovación de bibliotecarios, en todos sus sentidos. -- Leoncastro (discusión) 17:25 15 abr 2024 (UTC)

Creo que se espera demasiado de los candidatos, que hay un rechazo irracional a las autopostulaciones y que hay demasiados votos en contra. Yo prefiero la abstención, a menos que el candidato me parezca un peligro con la facultad de borrar y bloquear y le esté yendo bien en la votación (un 0-0 para candidatos sin posibilidades me parece mejor que esos 0-20 o 5-20 que tenemos). Pero puede que los votos en contra tengan un motivo muy simple: se va a quedar con los botones de forma indefinida, la comunidad suele concederle ciertos privilegios y aunque haga mal varias cosas, es bastante difícil quitarle la condición de bibliotecario una vez que la tiene. "Mejor prevenir que curar" parece ser la doctrina. Al contrario de Marcelo, cuyo criterio suele parecerme de los más acertados, pienso que es posible que mayores facilidades de remoción podrían facilitar la elección de más bibliotecarios, porque una CAB no sería algo tan "definitivo" y "dramático". Siempre le hago publicidad a la revalidación automática salvo oposición: es decir, se es bibliotecario de forma indefinida, pero cada 2 años se abre una temporada de búsqueda de avales mudos, si se reúnen se pasa a una reCAB y si no, nos olvidamos del asunto hasta la próxima temporada. Con la novedad del juguete, quizás tendríamos que aguantar varias sin fundamento el primer año, pero creo que funcionaría a la larga. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:24 15 abr 2024 (UTC)

En lugar de una renovación periódica, propones una búsqueda de avales periódica. El mismo objetivo, con distinta burocracia. -- Leoncastro (discusión) 18:47 15 abr 2024 (UTC)

Sí, propongobtener un número potencialmente decreciente de votaciones en lugar de un número fijo o del sistema actual. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:53 15 abr 2024 (UTC)

La opinión de Marcelo la tienen varios bibliotecarios, y yo también creo que es errónea. Por poco intuitivo que parezca, facilitar la remoción de bibliotecarios bien puede contener la llave para tener más bibliotecarios. Quizá soy torpe en mis explicaciones, pero me da gusto que no sea el único con esta perspectiva. Un saludo. —Ñ (discusión) 19:06 15 abr 2024 (UTC)

Como Bilardo, yo soy resultadista: si resulta que estoy equivocado y el plan de renovación de bibliotecarios resulta en un aumento de éstos, bienvenido sea. Lo cierto es que me temo que no es el caso, que las variables son menos simples: muchos usuarios -y yo mismo durante tres años- no quieren postularse porque le temen a los comentarios en su candidatura, especialmente -pero no solamente- a los malintencionados que pretenden voltear candidaturas con mentiras y medias verdades. También se percibe que hacer de biblio quita tiempo para editar —y eso es absolutamente cierto. Dudo mucho que remover no treinta, sino diez bibliotecarios permita aumentar su número; casi no podemos conseguir uno o dos por año ¿y vamos a conseguir once? No me lo creo.

Pero vamos, si se aplica una política como esa, la voy a apoyar hasta que quede claro que no funciona... si es que no funciona. Tuve un amigo que decía que en las discusiones él prefería perder, porque quien gana una discusión se queda con lo que sabía, mientras que quien pierde aprende algo. Podemos hacer la prueba; lo único que pido es que, si llega a fallar, no nos enamoremos de nuestro sistema y volvamos al actual... sobre el cual habrá que hacer otras modificaciones.

Ah, y en ese caso, apoyo la propuesta de Leoncastro de un primer período más largo, de seis años. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 01:55 16 abr 2024 (UTC)

Estos hilos sobre bibliotecarios desde hace mucho me aburren bastante, además de que al final no llegan nunca a ninguna parte, pero no puedo evitar comentar que, yo, la verdad, no le veo mucho sentido a que la primera votación a bibliotecario te dé 5-6 años de margen y, por contra, si superas una más adelante sólo te concedan 2 o 3 años de flag. Percibo en ese diseño del acceso al permiso, en la práctica, una especie de sesgo.. no sé, "edadista", "antivejestorios"... fuera de lugar. Para mí lo normal es que si pasas una CAB con unas determinadas condiciones (porcentaje de votos, votación abierta a tales cuentas, etc)... te dé el mismo tiempo de "flag", sea la primera o la tercera que superes. Otra cosa sería que el porcentaje requerido en la primera votación fuera más exigente que en las posteriores... Dicho esto, como ya he escrito en un hilo de estos hace tiempo, de cambiarse algo en este sentido, de darle a los botones de bibliotecario más "movimiento", yo sería partidario de la mera caducidad (en contraposición a las renovaciones periódicas o a las revalidaciones silenciosas, o como quieran llamarlas). En tal caso, por supuesto, si alguien deseara seguir siendo bibliotecario después de caducar su permiso, no tendría más que presentar una nueva candidatura. A estas alturas estoy menos a favor de esta idea que antaño, pero sí es cierto que algo no funciona, y si se quiere cambiar, se requieren... cambios. Y este es uno de los posibles. Pedir a la gente que sea menos exigente o que rebaje sus expectativas, como quien pide al cielo que llueva, nunca va a funcionar. Un saludo. strakhov (discusión) 16:50 16 abr 2024 (UTC)

Pues me vas a disculpar, strakhov, pero yo no me resigno, yo no me doy por "aburrida".

¿Es el bibliotecario «un simple usuario sólo que con algunos botones, barra, penosas responsabilidades, más»? Si la respuesta es sí, ¿puede un usuario como Antur (disc. · contr. · bloq.) retirar directamente una plantilla de mantenimiento en cuya relevancia venía trabajando otra usuaria? ¿Basta con un "por decisión administrativa" como argumento? ¿Es justificable dar un portazo, dar la callada por respuesta?

. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 21:20 30 abr 2024 (UTC)

Pues, a ver, es que justamente uno de esos penosos botones es el de borrar. Antur, en su interpretación de la relevancia enciclopédica, que tiene mucho de subjetivo, decidió retirar una plantilla de «sin relevancia aparente» del artículo cuando ya había pasado el plazo de 30 días para hacer mejoras. Si te sigue pareciendo que debe borrarse, puedes abrir una consulta de borrado o simplemente dejar estar una entrada que, francamente, no está mal. Así que, respondiendo a tu primera pregunta, sí, puede retirarla (digo yo que alguien tendrá que hacerlo, a no ser que tengas alguna sugerencia sobre cómo manejar ese tipo de borrados). Sobre la segunda y tercera preguntas, igual debería haber dado alguna explicación más extensa cuando se le pidieron, eso es cierto. sasha 21:47 30 abr 2024 (UTC)

@sasha: @LauraFarina: Por alusiones, se lo expliqué en varios mensajes en su PD, pero -en fin- cuando no hay ánimo de entender.... Me pregunto cuál sería la forma de realizar una tarea administrativa como revisar plantillas de banda roja, sea borrado rapido o con plazos de 7 o 30 días. El bibliotecario aplica su criterio y borra, o si entiende que está solucionado el problema o no corresponde borrar, lo que cabe es retirar la plantilla. La usuaria piensa que esas acciones de bibliotecario deben estar «consensuadas». Todos hemos aprendido aquí leyendo, viendo como se hacen las cosas y claro, tambien preguntando. Pero aquí hay una insistencia y una mezcla de cuestiones que ya resultan un poco cansadoras. Es bastante normal que los editores protesten por que un biblio borra algo pero....por no borrarlo?. «Retirada unilateral», «dar un portazo» son expresiones que me parecen desmesuradas e improcedentes. La usuaria cree que está ante una diferencia editorial o una guerra de ediciones. No estoy obligado a mantener una eterna polémica con alguien que no tiene voluntad de entender lo que se le explica, ninguna «callada». --Antur - Mensajes 21:59 30 abr 2024 (UTC)

PD: y cuando el tono no es de consulta sino prácticamente de interpelación tampoco dan ganas de explicar mucho más. --Antur - Mensajes 22:06 30 abr 2024 (UTC)

Yo estaba siguiendo el caso de cerca (véase PD); otros "pasaban por allí". @-sasha-: El artículo puede parecer que "no está mal", pero tengo razones para afirmar que está más hueco de lo que parece. Lo procedente, y educado, por parte de quien no este de acuerdo sería pasarse por la PD del artículo y dar sus argumentos. La "abrumadora carga de trabajo del bibliotecario" no debe utilizarse para justificarlo todo. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 15:21 2 may 2024 (UTC)

@LauraFarina: Sí, leí tus razones, aun así pienso que el artículo no merece ser borrado ni está más hueco que muchísimos otros (coincido con los otros tres usuarios y usuarias, no bibliotecarios, que han intervenido en la PD). Estaré más del lado del inclusionismo que tú o me habrá caído bien la señora, vete a saber. Lo que quiero decir es que la plantilla de SRA no se puede quedar así eternamente: da 30 días, normalmente acaban siendo más, para mejorar el artículo antes de que pueda ser borrado si el bibliotecario que lo revisa lo estima conveniente. Antur escribió «algunas mejoras, beneficio de la duda» en su resumen. Si lo que pides que un bibliotecario tenga que consensuar la retirada de una plantilla de SRA con quien la colocó, no lo veo, sobre todo cuando en este caso habría seguido siendo cuatro usuarios con una opinión de mantener contra una sola, la tuya, de borrar. Hay más procesos si quieres insistir.

En el caso de que tu crítica sea por las formas de Antur al pedirle explicaciones en su discusión, ya te he dicho que habría estado bien que se hubiese extendido más. También estoy de acuerdo con él en que no dan ganas de responder amablemente cuando por la otra parte no se está haciendo lo mismo. No voy a repetir lo de los bibliotecarios también somos personas y tal, porque de hecho pienso que se presupone que debemos tener un extra de simpatía y, por supuesto, siempre justificar cualquier acción que implique el uso de permisos que no tienen la mayoría de usuarios; no obstante, y aunque simpatizo con algunos de los puntos de vista de este hilo, aquí no puedo darte la razón. sasha 15:48 2 may 2024 (UTC)

Gracias por tu respuesta. Un saludo. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 16:20 2 may 2024 (UTC)

Lista de bibliotecarios

Hola, la lista no es actual. Falta, por ejemplo, @Virum Mundi. No se si el listado ha quedado obsoleto. Tal vez sea un tema para el tablón de anuncios de los bibliotecarios. Rafstr (discusión) 08:23 2 abr 2024 (UTC)

Esta si que parece actualizada. MiguelAlanCS >>> 08:36 2 abr 2024 (UTC)

Gracias. Rafstr (discusión) 08:39 2 abr 2024 (UTC)

Como la misma página dice, debe ser actualizada manualmente (o mediante bot). Esta es la página especial que muestra los usuarios con permisos de sysop. --Amitie 10g (discusión) 09:27 2 abr 2024 (UTC)

En esa viene Filtro antiabusos, que es un biblio automático. Es más completa si, y automática. MiguelAlanCS >>> 09:42 2 abr 2024 (UTC)

Ya sé que queda fuera de la eswiki, pero a mí me gusta la de xtools, por las estadísticas y los dibujitos (;)), que también incluye a usuarios con permisos especiales que no son bibliotecarios y a los bots con permisos de admin.  νιяυм мυη∂ι @ ℓσg  12:55 4 abr 2024 (UTC)

No tiene sentido mantener dos listas, y de usar un bot también debería centrarse solo en una lista, que debería ser la principal (estoy abierto a sugerencias, si es que interesa mucho priorizar esa tarea), así que yo propongo su eliminación. Donde puede tener sentido una tabla con los permisos en otros proyectos sería en Meta, donde ya tenemos esto, por lo que se puede llevar ese esfuerzo allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:07 10 abr 2024 (UTC)

Existe otra lista más: Wikipedia:Lista de bibliotecarios Rafstr (discusión) 12:28 22 abr 2024 (UTC)

@Rafstr, ese último enlace es el mismo que el primero que has puesto abriendo el hilo. Otro enlace diferente sería Wikipedia:Bibliotecarios/Historial, pero no es una lista sino un diagrama que refleja la duración de cada uno de los cargos y el ritmo al que se van nombrando otros nuevos cada año. -- Leoncastro (discusión) 16:03 22 abr 2024 (UTC)

Hola a todos, concuerdo con @-jem-, no tiene mucho sentido tener una lista de bibliotecarisos (desactualizada desde 2021) teniendo ya una que se actualiza automáticamente aquí. Yo propongo quedarnos con la última y la de actualización manual que sea borrada. CarlosEduardoPA (dime) 14:26 28 abr 2024 (UTC)

No estoy de acuerdo en borrar la que está en desuso, mejor la mandamos al museo con su respectivo aviso: {{museo}}. Saludos, Beto·CG 21:40 28 abr 2024 (UTC)

La propuesta de moverla al museo me parece más prudente, para que no queden huérfanos todos estos antiguos enlaces Especial:LoQueEnlazaAquí/Wikipedia:Lista de bibliotecarios Maximo88 (discusión) 14:45 3 may 2024 (UTC)

Buenas, solo para acotar, acabo de encontrar otra lista de bibliotecarios. Esta también se actualiza de forma auttomática y la podemos encontrar aquí enlazada desde Especial:Estadísticas. CarlosEduardoPA (dime) 15:22 3 may 2024 (UTC)

Hoy, la Wikipedia en español pierde

Pierde con el resultado de esta RECAB: [2]. Y pierde porque, aunque dura lex sed lex, un 74.23% de votos a favor en alguien que ha sido bibliotecario por muchos años y que activamente evitaba el groupthink no refleja, en mi opinión, a alguien que ha perdido la confianza de la comunidad. De la calidad de los argumentos mejor ni hablo. —Ñ (discusión) 16:00 1 may 2024 (UTC)

Llueve sobre mojado. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 17:24 1 may 2024 (UTC)

Es lo que tiene un sistema de castas. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 17:27 1 may 2024 (UTC)

Paso entre poco/nada por aquí, pero hoy no he podido evitarlo. Concuerdo con el comentario. Históricamente, que frecuente y dañino es el groupthink en wiki.es. No, yo tampoco comentaré los argumentos.--JAP (discusión) 17:36 1 may 2024 (UTC)

Hora de consultar a Lin cuál es su intención y, si procede, ponerse a recabar avales para poder abrir una CAB. No sé si habrá alguna política que establezca un plazo, después de la RECAB. Manolo (Desfógate) 17:38 1 may 2024 (UTC)

No necesita avales para una CAB. De hecho, no necesita que alguien lo proponga siquiera, se puede presentar cuando quiera (creo que no hay plazo para esta candidatura si se pierden los botones). MiguelAlanCS >>> 17:42 1 may 2024 (UTC)

Sí, la verdad que la falsedad de algunas acusaciones fue bastante alevosa. Pero bueno, creo el mensaje está bien claro. --angus (msjs) 18:11 1 may 2024 (UTC)

Sin duda pierde la enciclopedia. No tanto por la pérdida de capacidad administrativa, sino porque otra vez gana el orgullo y el groupthink y pierde la posibilidad de hacer comunidad. Cada vez más las únicas votaciones que existen son para humillar novatos o desacreditarnos mutuamente. Las políticas hacen agua por miles de lados, faltan políticas fundamentales como la de bloqueo, y no hay espacio para resolver discusiones interesantes sino en el Café, donde se hunden en un mes (periodo de tiempo nada razonable para editores que no lo vienen todos los días, que son la mayoría). Para rematar, se consolida la idea de que ser bibliotecario sí es gran cosa, porque "cuestionar" las decisiones de uno de ellos en público es considerado contra las políticas. Es más, incluso revertir violaciones de las políticas de un bibliotecario es considerada una afrenta. (Qué curioso que en mi país se discute a nivel legislativo, darle amnistía a la policía por sus múltiples delitos, "para que trabajen mejor") Espero algún día poder participar de una comunidad respetuosa, que no instrumentalice las políticas para resolver sus disputas personales. Parece que no es posible en el corto plazo. Ignacio ( — Δ — ) 18:18 3 may 2024 (UTC)

Está más que claro que Lin linao no ha perdido la confianza de la comunidad.

Ser bibliotecario es más que borrar artículos y bloquear usuarios, es participar en la comunidad y ser un símbolo de unidad, lo que Lin linao ha demostrado. Si hay algo peor que las supuestas infracciones a las políticas incurridas por Lin, es el ambiente hostil y la división de la comunidsd que ha generado todo esto, con noquierosaber qué afán.

Si la poca participación en la comunidad fuese motivo para una RECAB, lo único que puedo exigir a los bibliotecarios en mayor participación ennla comunidad, pues el principal objetivo para todos, sin excepción, es crear una enciclopédia, pero también ser visto cono un proyecto colaborativo y amigable, pero estamos perdiendo el rumbo. Sin embargo, crear un ambiente hostil y dividir a la comunidad como ha ocurrido en las últimas semanas debería serlo. --Amitie 10g (discusión) 18:31 1 may 2024 (UTC)

Primero, no tiene mucho entido iniciar una CAB para intentar obtener el apoyo del 75 % de la comunidad, cuando no se ha conseguido dicho apoyo en la reciente RECAB.

Segundo, espero que se den cuenta que comentarios como los vertidos en este hilo son los que realmente dividen a la comunidad. A Lin linao le han retirado el permiso de bibliotecario en un proceso comunitario democrático bajo unas reglas definidas por la propia comunidad. Ser bibliotecario no es gran cosa. Él lo sabe. Ha justificado sus acciones, se ha defendido de las acusaciones, y ha presentado sus argumentos en contra del proceso para retirarle el permiso. La comunidad no le ha apoyado lo suficiente. Pues mala suerte. Punto; y a seguir colaborando. Al menos ha demostrado más sensatez que muchos de los usuarios que lo han apoyado. Por favor, déjense de dividir la comunidad escribiendo comentarios en contra del resto de la comunidad. -- Leoncastro (discusión) 19:01 1 may 2024 (UTC)

Creo que la confianza se pierde para los demás bibliotecarios implicados, considerando que se hizo una escaramuza poco relevante para los intereses de la comunidad, algo que se pudo evitar si existiera el dialogo constructivo y no andarse señalando que eres esto y aquello. La división siempre habrá, algo natural en la vida. Dimartz Baúl 19:47 1 may 2024 (UTC)

¿Otra vez a vueltas con el NEGC? ¿Podríamos pasar de pantalla, por favor? Nuestros debates internos rara vez no derivan hacia la necesidad de una catarsis en eswiki. Por no ir más lejos, véase aquí arriba mismo, la sección «Sobre fondo y forma»): en ese hilo, cuando intervienen, los bibliotecarios y otros con funciones administrativas...:

1. Suelen apresurarse a recordarnos que ellos también hacen popó (permítaseme el tono coloquial) y que además sufren mucho.
2. Es Vanbasten_23 (bibliotecario) el primero que abre el marco mental de los "dos bandos", primero regañando así: "los usuarios suelen dirigirse muy mal al resto". Le sigue Taichi: "... es mi opinión en base a mi experiencia y la vuestra" [subr. mío] (quien, por lo visto, entiende que una de sus funciones es "jalar orejas" (?), todo ello salpimentado con vocablos tan poco conciliadores como "bajo" y "ruin" dirigidos a su interlocutor).

Así que, @Leoncastro, habría que ponderar en qué medida los comentarios displicentes de hace unos párrafos pudieran ser a estas alturas más consecuencia que causa de la percepción de división. Me parece bien que tú te sientas confortable con los procedimientos "que-nos-hemos-dado-entre-todos", y valoro de verdad tu afán de ecuanimidad. Harina de otro costal es lo del fundamento "democrático" que según tú debe alumbrarnos a todos. Igual me he perdido, pero tenía entendido que Wikipedia no debe entenderse como un proyecto democrático en sentido estricto; por otro, habría que ver de qué hablamos cuando hablamos de mayorías, de mayorías cualificadas, del voto ponderado, de representación proporcional, etc. Y es que no, la influencia de un biblio en cualquier proceso conflictivo aquí va muuuuucho más allá del de "unos pocos flags".

Curiosamente, en toda esa conversación solo dos administradores se mostraban abiertos al autoanálisis, Hans Topo y Lin linao, y uno de ellos ahora está fuera.

En fin, miremos hacia delante: animo a toda la comunidad a que se pronuncie sobre si merece la pena cambiar algo. Laura Farina («Cuenta, cuenta...» ✏️) 13:09 2 may 2024 (UTC)

Igual ser bibliotecario empezaría a no ser gran cosa, o un poquito menos de lo que es, si el debate en Wikipedia durante el mes aproximado que dura una RECAB no se centrase en ella, o si una vez acabada no se abriesen hilos para seguir agitando las aguas. Quizá esto, igual que el tan manido «hay que exigir menos en las CAB», es pedir peras al olmo. Guste o no, Lin linao ya no es bibliotecario, pero ahora sigue editando igual que antes. Parece una persona que, sabiamente, no tiene demasiado aprecio a los botones. Habría que ser un poco más como Lin linao. sasha 16:17 2 may 2024 (UTC)

Hola. Agradezco los elogios y me parece bien que se debata sobre los procedimientos, pero creo que hay demasiada intensidad. La comunidad me escogió por cosas ajenas al mantenimiento y al combate de vandalismos y aunque algo de eso hice, no se pierde mucho con mi ausencia en ese aspecto. Y la comunidad no me revalidó, por buenas o malas razones. En ambos casos tenemos lo que votamos y creo que habría que enfocarse en eso. Mientras fui bibliotecario trabajé como mejor supe y es obvio que hice mal muchas cosas, ustedes dirán cuál es el balance. Seguiré colaborando como editor mientras no me expulsen o no me lo impidan la ceguera o la muerte. Yo creo que "no debería ser gran cosa" y que hace daño el hecho práctico de que "sí es gran cosa" para muchos en el dia a día. Por eso, les pido que no me pongan por las nubes ni por el piso, ni tampoco hagan cosas parecidas con los bibliotecarios activos. Para que no sea gran cosa hay que tratarlos como a gente normal y exigirles que se comporten así. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:39 2 may 2024 (UTC)

Evento "últimos 50.000 artículos"

Hola, ahora que ya falta relativamente poco para que la cantidad de artículos en español llegue a los 2 millones he pensado que estaría bien hacer un evento tipo "últimos 50.000 artículos" del estilo de los del "mes de la mujer" o "mes de las fotografías" para los incentivar la creación de los últimos 50.000 artículos, por ser una cifra redonda. Podría hacerse de temáticas que en esta wiki tengan relativamente pocos artículos. Si 50.000 artículos parece mucho, podría elegirse otra cifra como 20.000 o 10.000, o ser de tiempo como un mes, 50 días o 100. Un saludo. 81.0.43.41 (discusión) 13:27 23 abr 2024 (UTC)

El nombre propuesto no me parece muy adecuado, hace pensar como si luego de creados, la enciclopedia habrá llegado a su límite máximo. De todas formas, hacer un evento así para crear 50.000 artículos en un período de tiempo dado no parece realizable dada las dimensiones de contenido que habría que crear y la gente necesaria para crear esos artículos. Onwa (discusión) 19:11 6 may 2024 (UTC)

Tablón de anuncios de los bibliotecarios

Buenas tardes/noches/días. Tengo una consulta que hacer a la comunidad, hace poco deje un comentario en el Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual, el comentario esta edición versaba sobre la solicitud del bibliotecario Kordas (disc. · contr. · bloq.) para que se eliminara una plantilla solicitando un cambio de nombre en el artículo Israel y la analogía del apartheid y yo solicitaba que no se eliminara al menos hasta que ese cambio de nombre no se hubiera discutido en la PD de dicho artículo. Sin embargo mi pregunta tiene más que ver con su contestación: "Y por cierto, en este tablón solo intervienen los bibliotecarios, como bien deberías saber si leyeras el aviso que hay arriba del todo" esta edición es eso cierto ¿únicamente los bibliotecarios pueden intervenir en ese tablón? ¿Nadie puede añadir ningún tipo de comentario para dar algo de contexto o defenderse en una denuncia? si es eso cierto en que política de wikipedia viene recogido. Entiendo que lo que no se puede hacer es forear puesto que muchas veces acaba siendo imposible hacerse una idea clara de lo que se solicita, pero creo que si se podrá añadir pequeños comentarios para que el bibliotecario que resuelva tenga mayor información sobre lo que ha ocurrido. Un saludo y muchas gracias por vuestra ayuda Términus (discusión) 21:37 4 may 2024 (UTC)

Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten. Es lo que dice la página justo arriba. Kordas (sínome!) 21:55 4 may 2024 (UTC)

Ya, ¿Y acaso eso es una política? ¿No se puede ni dejar un "gracias"? Se puede ser rígido. Lo que no se puede ser es hostil. Amitie 10g (discusión) 22:00 4 may 2024 (UTC)

Si la página no es para opinar, no opines sobre la resolución. Saludos. --angus (msjs) 22:40 4 may 2024 (UTC)

Diferente es expresar disconformidad con una resolución (aportando datos y sin caer en el forro), y estoy en contra de que no se permita expresarlo en el mismo hilo en lugar de tener que abrir uno nuevo.

E insisto, un agradecimiento no le hace daño a nadie. Amitie 10g (discusión) 15:35 5 may 2024 (UTC)

El mensaje de Angus creo que iba dirigido a Kordas. strakhov (discusión) 15:39 5 may 2024 (UTC)

En esta controversia creo que habría que separar dos líneas de discusión: 1) Si mantener o no una plantlla de propuesta de cambio de nombre. He leído con atención el (interesantísimo) intercambio de argumentos de unos y de otros; el debate tiene la suficiente enjundia como que se mantenga el aviso en la cabecera del artículo; y 2) Si es aceptable terciar en una denuncia en el TAB. Pues creo que sí, con dos condiciones: que solo intervenga alguien MUY involucrado en el debate en la PD del artículo y que su aportación de contexto sea lo más telegráfica posible. — El comentario anterior sin firmar es obra de LauraFarina (disc. • contribs • bloq). 20:24 5 may 2024 (UTC)

Sería prudente marcar un limite de caracteres para añadir comentarios adicionales, es decir, si necesidad de forear o perder el punto central de lo que se está pidiendo intervenir.- Dimartz Baúl 07:09 6 may 2024 (UTC)

Por cierto @Kordas Según tu propia interpretación de quien puede y no intervenir en dicho tablón, está intervención tuya (esta edición) también está de más, por no decir la contestación que distes al bibliotecario que resolvió la solicitud (esta edición) que bueno por lo menos ya la has borrado, dicho esto estoy de acuerdo en que se debería limitar los comentarios adicionales para evitar el foreo pero no prohibirlos. Términus (discusión) 14:57 6 may 2024 (UTC)

Por lo general, pienso que se debería de tener más manga ancha que ahora a la hora de permitir esa clase de mensajes en el TAB. En en.wp es muy habitual, por ejemplo. El tablón no es un lugar de foreo, obviamente, pero tampoco un sanctasanctórum. sasha 15:35 6 may 2024 (UTC)

Lo normal es que se añadan comentarios explicativos, peticiones de información, réplicas y otros antes de la resolución. Se hace todo el tiempo y mientras sean de utilidad para la mejor comprensión de la situación al resolver no debería haber objeciones ni del autor del mensaje inicial ni de los bibliotecarios. En este caso, me parece que el comentario añadido se emcuentra dentro de lo aceptable: alguien pide algo y otro objeta, le toca ponderar al bibliotecario que resuelva. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:02 7 may 2024 (UTC)

¿Cambios en la versión móvil?

Hola a todos, cuando estoy lejos del computador veo mi lista de seguimiento a través de Google Chrome en mi celular, que separa las nuevas ediciones por páginas, discusión y otras. Pero de hace algunos días salen todos los cambios juntos, independiente si aprieto en las casillas por separado. ¿Seré solo yo o tiene problemas esa versión? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 17:30 10 may 2024 (UTC)

Duda sobre imagen - Jacqueline Andere

Hola comunidad, tengo una duda con respecto a esta fotografía de la actriz mexicana Jacqueline Andere - [3] lleva en Commons desde 2013 y es la única donde se le ve joven mirando a una cámara. Me gustaría arreglar su calidad y pedir el apoyo de algún Wikipedista para que me apoye subiéndola a commons y haciéndole un recorte, pero antes de hacer eso, quiero saber si puede usarse en Wikipedia o es una violación al derecho de autor. Aguardo a sus comentarios, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 22:17 10 may 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: el usuario que la subió indica que es "trabajo propio", lo cual claramente no es así. Al buscar coincidencias en Google Lens, aparece en varios sitios de noticias con una mejor resolución, lo que me hace creer que el usuario solo tomó la fotografía de otro lado y la subió sin verificar si cumplía con las políticas. Por estas razones decidí abrir una consulta de borrado en Commons. Saludos, –FlyingAce^✈hola 23:55 10 may 2024 (UTC)

Muchas gracias @FlyingAce, agradezco la aclarativa. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:57 10 may 2024 (UTC)

Duda cinematográfica (MIB en España)

Hola. Estaba cotilleando el reparto de Hombres de negro II y me di cuenta de que los títulos de las 3 primeras están en español. Hace años, @Bernard: lo trasladó por ser el único título. Quería sonarme de siempre en inglés, pero al buscarlo me sale una mezcla del título en español y en inglés. Incluso en la misma emisión en la televisión (la estaban echando ahora) se veían las dos formas (español en el resumen y nombre inglés sobreimpreso. La 3, que están echando después, ya todo en inglés... ¿Alguien sabe con seguridad los nombres? Lost in subtitles (discusión) 22:30 10 may 2024 (UTC)

Dudas sobre imágenes en Commons - Jolette

Saludos comunidad, nuevamente vengo con dudas sobre tres fotografías subidas a Commons el día de ayer. Las imágenes las subió un usuario nuevo para ilustrar el artículo de la cantante y personalidad de televisión mexicana Jolette. Estás dos - [4], [5] me parece que son una violación al derecho de autor porque no contienen metadata y se han visto en varias páginas de internet. Está por otro lado - [6] contiene metadata con información de la cámara que se utilizo para tomarla, por lo que me parece que si es legitima, sí es así, podrían apoyarme haciéndole un recorte para que se centre mejor en la cantante, más que nada por la distancia a la que fue tomada. Aguardo a sus comentarios, saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 17:01 11 may 2024 (UTC)

Las dos primeras borradas por plagio evidente, estoy analizando la tercera. Gracias por el aviso! Esteban (discusión) 17:07 11 may 2024 (UTC)

Tienes el commons:Commons:Administrators' noticeboard para este tipo de alertas, aunque la mayoría es en inglés, puedes escribir en español tambien Esteban (discusión) 17:09 11 may 2024 (UTC)

Hola @Esteban, muchas gracias por las aclarativas. De momento no puedo editar en Commons, por subidas pasadas que tuve cuando hace cuatro años desconocía sobre el proyecto, por eso vengo a preguntar desde acá. Saludos, de nueva cuenta, gracias por las atenciones. :) TheBellaTwins1445 (discusión) 17:28 11 may 2024 (UTC)

CDB Manuel García Portillo

► Tema: Conflicto de interés

Hola. Vengo días pensando en traer este tema. No vengo a quejarme de los resultados de la CDB, pero sí voy a explicar con pelos y señales toda la situación producida en la discusión y denunciar que ha sido cerrada 2 días antes contradiciendo las normas de Wikipedia y coartando el derecho de más usuarios a expresarse. El pasado 8 de abril me encontré con esta versión del artículo sobre el empresario Manuel García Portillo porque estaba mal categorizada. La leí detenidamente y me fijé en las referencias y el historial, el artículo consistía fundamentalmente en una serie de anécdotas sobre la vida privada de este señor y una larga lista de premios y reconocimientos públicos adornados con 36 referencias a webs más o menos serias entre las que se incluyen las páginas de sus empresas y artículos publicados previo pago por un prestigioso medio de comunicación valenciano. La página se creó el 23 de diciembre de 2019 por el traslado de un taller al artículo Fran López Castillo novelista castellanomanchego, y el 9 de noviembre de 2023 vuelve a trasladarse del taller de la creadora a su ubicación actual, ¿acaso no es raro este método de creación?. Tras ver esto y cerciorarme de todo, no vi clara la relevancia enciclopédica de este biografiado —internet no muestra mucho más de lo que contaba Wikipedia—, tenía una parte de lo que Wikipedia no es, aparentaba un currículo, tantas referencias parecían claramente enmascarar la relevancia del biografiado y con toda esa suma me pareció que no cumplía con la norma de biografías de personas vivas. Así que decidí abrir una CDB y que la comunidad participase en una decisión que me hubiera sido imposible tomar a mí solo. Las cosas empezaron a ponerse raras cuando, tras avisar al segundo editor de la página de que se había abierto la consulta este revirtió mi edición en su discusión lavándose las manos completamente de lo que pasara, si bien es libre de no inmiscuirse en el tema, retirar un comentario de una página de discusión personal, no hablo de archivo hablo de reversión, es algo que no está permitido, pero pasé del tema yo también y simplemente le dejé un mensaje avisándole de que su acción era incorrecta. Al día siguiente me levanté con un email de la creadora y un mensaje suyo en la página de discusión del segundo editor criticándome la decisión de abrir la CDB porque, y la cito textualmente, «tiene cierta animadversión contra esta persona porque nació en Castellón pero todo su recorrido vital lo ha hecho en Valencia, como si tuviera celos, a lo mejor si luego desarrolla toda su actividad en Castellón estaría más feliz para no intentar eliminar el artículo», mientras en el email me acusaba de odiar a los empresarios, a los valencianos y a la Comunidad Valenciana y me indicaba que su taller había sido revisado por dos bibliotecarios y varios usuarios expertos que no vieron mayor problema a su creación, agradezco a este editor que no metiera más leña al fuego y simplemente le dejase un buen mensaje quitándole importancia al asunto. Yo hice lo mismo con la creadora y le hice un resumen de todos los problemas detectados en el artículo e invitándola a modificarlo para que éste pudiera mantenerse en Wikipedia. Y no sucedieron más problemas hasta que la votación empezó a llenarse de gente votando a favor de mantenerlo y modificando el artículo para mejorarlo. Nada en contra de estos usuarios si dos de ellos no hubiesen venido invitados por la autora y otros tantos no participaran con ella en el Wikiproyecto:Iglesia Católica, no creo que sea ilegal invitar a la gente a participar, pero sí que lastra la opinión personal de cada uno si acudes al rescate de quien te lo dice y además editas el artículo para ir corrigiendo los problemas que tenía. Cuando tuve más tiempo, me puse a investigar las versiones catalana e inglesa del artículo, nacidas el 25 de abril de 2023 y el 23 de noviembre de 2023 respectivamente y creadas cada una por un usuario diferente pero con el extraño procedimiento que se siguió en la Wikipedia en español para su creación, son una traducción literal de la versión disponible hasta el 8 de abril aquí y no se indica en su creación que se trata de una traducción, además en la Wikipedia en catalán levantó las miasma sospechas que a mí a un bibliotecario-administrador que aplantilló el artículo y avisó al autor de los problemas sin que sucediese más que una queja planteada de forma muy similar a la que recibí yo de la autora. Esto abría una nueva dimensión, ¿un nuevo caso de inter-wiki spam como el que tanto se está discutiendo en la CDB de Lady Slim? Para mí tiene toda la pinta. Mientras tanto la discusión en la consulta transcurre sobre la verificabilidad de unas fuentes periodísticas claramente compradas por las empresas del biografiado. Hasta que llega la tarde de hoy, 20 de abril de 2024, solo 12 dais después de abrir la consulta un bibliotecarlo decide cerrarlo. ¿Está esto permitido? Claramente las normas de las consultas dicen que estarán 14 días abiertas prorrogables si no se alcanza un consenso, si bien es ceirto que el consenso aquí ya existía con 7 votos a favor y 1 en contra, cerrar el debate antes de tiempo impide la posible participación de otros wikipedistas expresando su opinión al respecto. Y todo esto sucede mientras otra CBD se ha pasado 14 días de más abierta sin ni siquiera ser prorrogada. No puedo criticar la decisión de mantener el artículo porque su versión actual es mejor que lo que había, aunque a mí no me convence, si me lo hubiera encontrado así en su momento la hubiera pasado por alto, y lo es gracias a todo este proceso y a las personas invitadas para ello por la creadora. Pero considero que de toda esta larga historia hay más interrogantes que certezas, y el hecho de cerrar la consulta dos días antes de lo debido solo me los aumenta y me gustaría recibir ciertas explicaciones. No sé por qué veo en este caso ciertas cosas a depurar de todo el proceso que podrían mejorar la gran idea que es CDB. Castellónenred (discusión) 17:34 20 abr 2024 (UTC)

Castellónenred: ¿de quién buscas explicaciones? Si es de alguien concreto quizás sería más útil preguntarle directamente. Parece un caso más de consulta de borrado que huele un poco a podrido en lo relativo a la participación, desde luego un tanto anómala (y quizás no mucho en el cierre en sí). En Wikipedia, con el tiempo, uno termina aprendiendo que hay que tragarse muchos sapos, y este parece uno más. El artículo, relevante o no, sí parece un poco promocional (la palabra "filántropo" en las primeras líneas de un artículo biográfico es un indicador de spam/autopromoción/conflicto-de-interés bastante fiable, junto con otras como "emprendedor" o "licenciado en"). Un saludo. strakhov (discusión) 11:15 2 may 2024 (UTC)

Una explicación de por qué se cerró dos días antes la consulta estaría bien. Y no solo del bibliotecario que lo hizo, porque si ha incumplido las normas el asunto es mucho más grave para que el asunto quede entre dos personas y otros usuarios pueden tener una opinión clara sobre el tema. Tampoco considero apropiado denunciarle si no ha habido antes un debate público sobre el tema. Y bueno, que las CBD están podridas es un tema obvio mientras la media de participación sea de 4 usuarios, siempre los mismos y hayan consultas que no reciben ni un participante en la mitad del tiempo que llevan abiertas. Es un grave problema que merece mucha discusión y que mi experiencia aquí contada podría dar pie a abrir el tema. Quizás debí buscar un nombre más llamativo para esta consulta en el café. Y repito, contra el resultado final de la consulta no tengo ningún problema, lo que piense yo sobre este artículo ya ha quedado soterrado por la decisión popular. Castellónenred (discusión) 11:53 2 may 2024 (UTC)

No me parece nada grave, ni preocupante, ni significativo que una consulta de borrado con un aparente, no voy a decir consenso, pero quizás sí mayoría clara en una posición, y en la que han participado alrededor de 10 personas, ...se cierre en 12 días en lugar de en 14. Wikipedia no es una burocracia, si bien 14 días son los días que se suele esperar, a veces hay cierres rápidos a las pocas horas, otras veces se demora meses el cierre... Saludos. strakhov (discusión) 06:10 11 may 2024 (UTC)

cc. Hans Topo1993. En cualquier caso, si se querían explicaciones del "bibliotecario que lo hizo", le hago ping a ver si hay más suerte, pues la gente no se materializa espontáneamente en el Café, en hilos en los que no ha participado, sólo con ser seudomencionada de forma implícita. strakhov (discusión) 06:14 11 may 2024 (UTC)

Si quieres rizar el rizo del caso, todos los involucrados han pasado por las tutorías de Wikipedia. Desde la creadora, que pidió tutoría al segundo usuario implicado hasta el bibliotecario que cerró la discusión dos días antes. Parece como si participar por ese magnífico programa te diese alas para crear artículos probablemente irrelevantes y con serios problemas y que encima se protejan a toda costa de su posible destrucción, aunque ya no hubiese tantos motivos para ello y pudiera aceptarse la redacción tal y como ha quedado al final y aunque la votación se fuese ganando de calle. Por cierto, que no sé qué consensos o decisiones serias se pueden tomar cuando a penas participa nadie en las CDB y que para que la gente se mueva te tengan que invitar a hacerlo como sucedió en este artículo. La decisión final hubiera sido muy diferente si la creadora @SandraPazo no hubiera llamado a otros usuarios para que le echaran una mano. Al menos arreglaron el artículo y pudo mantenerse, que al fin y al cabo es uno de los objetivos de esta herramienta. Y no me vale la excusa que das @Strakhov cuando la CDB de espigón ha estado abierta todo el tiempo indicado cuando el primer día ya se decidió eliminar esa página y redirigirla a rompeolas. Hay demasiadas "casualidades" que me hacen pensar que algo funcionó mal en la CDB de Manuel García Portillo. Castellónenred (discusión) 10:57 11 may 2024 (UTC)

Pero vamos a ver, Castellonenred, de qué excusas ni qué niño m***to hablas. Por lo demás, ¿te aclaras o no? Primero dices que no tienes ningún problema con el resultado de la consulta y ahora me vienes con melindres de que si el artículo irrelevante, problemas serios, proselitismo y nosequé. Parece, efectivamente, que tienes un problema con el resultado de la consulta... En lo que a mí respecta, dejé claro en mi primer comentario que la consulta olía un poco pocha, pero no entiendo que pidas opiniones, se te dé información (en concreto que lo menos raro de esa consulta es la intervención del bibliotecario y que no tiene nada de anómalo, raro o "querellable" un cierre previo a los 14 días —pero aún así tardío— en una consulta bastante decantada) y tachas esa información como una "excusa"... no te extrañes mucho de que no se preste mucha atención a tu hilo (en concreto aquí lo dejo yo, suerte con tu rant al viento). Saludos. strakhov (discusión) 17:27 11 may 2024 (UTC)

Ya que se menciona la CDB de espigón, me parece que no hubo consenso en esa consulta, aún así se borró el artículo, ni siquiera se fusionó. En inglés, por ejemplo, tienen el artículo general de rompeolas o breakwater y expanden los tipos específicos con jetty o groyne (espigón en castellano), seawall, mole, etc, mostrando no solo la riqueza léxica de dicho idioma, sino que a nivel técnico son conceptos totalmente diferentes, mientras que en castellano se han fusionado todos, a pesar que en castellano también son conceptos diferentes a nivel técnico. No sé, a mi me parece pobreza léxica y lo que se menciona arriba, la gente no comenta en estas CDB y dos personas pueden decidir que se borre un artículo relevante. Con esto no quiero decir que los verdaderos sinónimos no sean borrados, cuando significan exactamente lo mismo, como jofaina que es exactamente lo mismo que una palangana, por ejemplo.--Salmanticuq (discusión) 16:33 11 may 2024 (UTC)

Hola, me parece que tergiversas varias cosas con respecto a dicha CDB. Si no hubo fusión fue porque, como se mencionó, el contenido era idéntico entre ambos artículos, no había nada que fusionar, pues solo se cambió el nombre. Por otro lado, sí que se alcanzó consenso, mientras que cuando verdaderamente no lo hay se prorroga para tratar de alcanzarlo (Nótese que participo en ambas CDBs).

Como se puede ver, fue un consenso para borrar y redireccionar un artículo duplicado, algo muy alejado de:

"la gente no comenta en estas CDB y dos personas pueden decidir que se borre un artículo relevante"

Además, siempre puedes editar el artículo de Rompeolas para añadir diferentes estructuras a la sección que ya tiene disponible para ello, o bien tratar de redactar adecuadamente el artículo de espigón, con referencias que sustenten las diferencias entre ambos artículos, pues la decisión tomada en la CDB no implica absoluta prohibición.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 17:54 11 may 2024 (UTC)

De hecho, hice algunos cambios/ajustes a ambos artículos para mejorarlos, y así lograr más debate para mantener ambos, lo cual no fructificó. Dicho esto, ahora que se ha borrado espigón, no me parece adecuado agregar información, por ejemplo, sobre los espigones de río en el artículo sobre un rompeolas, cuando claramente no hay rompeolas en los ríos, o sobre como los espigones se usan para controlar el cauce de un río, etc. La RAE define claramente lo que es un espigón en su definición 6 que era la recogida en el artículo, y pues, no es lo mismo que un rompeolas en gran parte de su definición, aunque se parezca y la gente los confunda. En resúmen, lo hecho, hecho está y el artículo ya se borró. Sólo comenté para dejar constancia para el archivo y la comunidad de lectores. Salmanticuq (discusión) 19:14 11 may 2024 (UTC)

Buenos días. El otro día, a raíz del partido de Champions League entre el Real Madrid y su víctima de semifinales, me decía un amigo algo así como que el árbitro siempre va a asegurarse de que gane el Madrid. Curiosa manera, le respondí, tiene el árbitro de asegurarse de que gana el Madrid, anulándole un gol y esperando al minuto 100 para "errar" a su favor, teniendo en cuenta que puede inventarse tiros penales, anular fueras de juego, saques de banda y, en definitiva, aplicar toda normativa a favor del Madrid.

Bueno, pues yo sería como ese señor, ya que habría cometido un error con las fechas, pero sin nada más "detrás".

Traigo a colación la Política de borrado de Wikipedia, que dice lo siguiente: Si se llegara rápidamente a un claro consenso para no borrar el artículo, el debate podrá cerrarse antes del fin del período establecido.

Un saludo. Hans Topo1993 16:42 11 may 2024 (UTC)

Pues a cumplir bien la política con todo. Si puedes cerrar una consulta antes de tiempo porque hay consenso, tampoco puedes dejar una abierta más de 14 días sin prórrogas si existe consenso. Aunque el problema más grave de las CBD es que no participa una muestra de wikipedistas mínima. Una persona, dos en realidad, o cuatro que es la media de participación, no deberían determinar nada que no fuera extremadamente evidente. Castellónenred (discusión) 10:41 13 may 2024 (UTC)

Buenos días, Castellonenred. Intento cumplir las políticas en todas mis actuaciones. Gracias. Hans Topo1993 16:27 14 may 2024 (UTC)

¿Por qué es.wiki no se beneficia de las Wiki-conferencias/Editatones/Cursillos de la WMF?

► Tema: Wikimedia y proyectos Wikimedia

En medio del ánimo un tanto apagado de la comunidad, yo quisiera escuchar un poco de los que están involucrados con la WMF y todos sus programas accesorios. Se están gastando millones y millones en todo ese tipo de proyectos, como vemos en la gráfica de acá. Pero nuestros editores activos (>5 edits/month) están tan planos como los Países Bajos. Y eso desde el 2007, como muestro en la otra imagen.

Gastos de la Doble-uve-eme-efe (2004-2020)

Editores activos de la es.wikipedia (2007-2024)

¿Hay algo que hacer o aprender, desde nuestra trinchera? Yo ya dono, y vivo muy lejos como para involucrarme en un capítulo o cosas de ese tipo. Pero soy todo oídos, porque creo que la existencia misma del proyecto está en riesgo. —Ñ (discusión) 01:47 7 abr 2024 (UTC)

¿Y quién te dice que es.wikipedia no se beneficia? Quizás sin esas "Wiki-conferencias/Editatones/Escuelitas de la WMF" [sic] la tendencia en lugar de plana sería nítidamente decreciente... Parece que tenías ya una conclusión y has buscado dos gráficas con la que intentar justificarla. La existencia misma del proyecto (esto es, su relevancia cada vez menor, por reducirse su utilidad y aparecer serios competidores) en mi opinión está amenazada por las IA, pero no voy me voy a sacar de la chistera dos gráficos para demostrarlo con la 100cia. 🙂 Saludos. strakhov (discusión) 17:15 7 abr 2024 (UTC)

Cambio el término Escuelita por Cursillo, refiriéndome a Curso breve sobre cualquier materia. Error mío usar Escuelita por la connotación peyorativa. No niego que mi conclusión estaba formulada desde el principio; por eso no pregunté: "¿Se beneficia es.wiki...?".

En mi opinión, una variable (editores activos) que se puede correlacionar con otra (gastos) y que requiere de un crecimiento exponencial de la segunda para mantenerse estable implica falta de sustentabilidad y es un ejemplo claro de diminishing returns. Y ya sé que la correlación no garantiza causalidad, pero sí que puede proveer un marco para comprender la causalidad.

A nivel es.wiki ya está claro que hay que hacer, pero a nivel WMF no me queda tan claro. ¿Es posible donar sin otorgar licencia irrestricta a la WMF? ¿Puedo servir en algún comité como un lay person sin tener que ser re-popular en alguna wiki? Ese es el tipo de preguntas que tengo. Saludos. —Ñ (discusión) 21:26 7 abr 2024 (UTC)

Pues a mí francamente me sorprende que la tendencia de editores no sea negativa. En cuanto a lo que comentas, pues no lo sé, en tanto en cuanto los editores no cobramos, no te digo que no haya, pero la correlación entre nivel de ingresos de la WMF y el nº de editores no es muy directa. Vamos, que tengo la impresión de que la WMF gasta su dinero más en sueldazos y chupipandis (entre ellas las Wikimania esas) que en "escuelas de edición" o "cursillos". Pero doctores tiene la iglesia, yo no estoy muy puesto en ese meta-mundillo (sudo muchísimo), hablo un poco por hablar, otros te podrán decir. Saludos. strakhov (discusión) 23:16 7 abr 2024 (UTC)

Por allí leí hace un año, o dos, quizá, que mantener la Wikipedia —servidores, conectividad, etc.— cuesta un par de centavos, relativamente hablando, y que el descomunal incremento a los gastos y a los ingresos se dedica a proyectos socio-culturales à-la-mode. Quien tenga oídos, que oiga. En todo caso, quien así razonaba, opinaba también que, a estas alturas, la relación entre valor aportado y beneficio a obtenerse a resultas de una donación adicional a W. probablemente no le era fructífera. Saludos, XavierItzm (discusión) 19:02 10 abr 2024 (UTC)

Lo publican cada año. Sueldos, eventos, becas, campañas y uno que otro servidor. El gasto en infraestructura y personal para que los sitios funcionen es una fracción que me parece pequeña. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:44 10 abr 2024 (UTC)

Aunque a veces nos sentimos alejados de la Fundación e incluso de los capítulos, yo creo que las cosas han ido poco a poco mejorando en cuanto a la interacción y al beneficio mutuo entre «ambos mundos», y que quien quiere informarse o implicarse tiene la oportunidad de hacerlo, sin importar lo lejos o cerca que viva (y personalmente y por experiencia, recomiendo al menos asociarse a algún capítulo). Por lo demás, el número de usuarios activos lleva muchos años siendo bastante estable y no tengo ni la menor inquietud por nuestra supervivencia a corto, medio y un poco largo plazo. Y tratar de relacionar ingresos y gastos con usuarios es muy poco realista: para empezar, la propia WMF ha invertido mucho en sus campañas publicitarias y relaciones públicas, y de esa forma ha multiplicado los ingresos que consigue por ese medio, lo que hasta cierto punto explica y justifica el aumento de los gastos en una proporción similar. Así que sigamos adelante, conscientes de que queda mucho por hacer y mejorar, pero sin alarmismos ni fatalismos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:46 24 abr 2024 (UTC)

Mira, esto va sonar raro (y hasta con algo de resentimiento) viniendo de alguien quién adrede se mantiene con identificadores de IP, pero creo siempre es relevante: el problema de Wikipedia en español es que la calidad inconsistente de artículos causa un bucle de refuerzo. La mejor manera de atraer editores recurrentes es dar la impresión que todo está bien y solamente se ocupan pequeños periódicos. En lugar de eso tenemos artículos como como este que leen como si fueran escritos para una tarea de secundaria. Cuando tratamos de arreglarlos, lo cuál requiere tremendas secciontomías, BAM, aparece SEROBot a deshacerse de estas mejoras. Pero a la vez se "ocupa" SEROBot porque hay pocos Wikipedistas así que vivir sin él sería abrir la puerta a muuuuucho vandalismo. Aclaro, no quiero culpar al bot a priori, sino ponerlo como ejemplo de la tremenda paradoja que se vive.

Un detalle adicional es que la mayoría de hispanoparlantes estudiados de ciertas edad para abajo son también angloparlantes, por lo que en una enorme cantidad de casos si queremos información buena sobre... básicamente cualquier tema que no sea principalmente relevante a hispanoparlantes, el artículo en inglés estará mejor escrito y será ese al que recurramos y lleguemos a ver si contiene algún error que requiera mejorar. 2803:4600:1116:1457:3556:DD5A:1A2C:771B (discusión) 07:49 6 may 2024 (UTC)

De acuerdo con el anon: difícil para un anon hacer cambios substanciales.XavierItzm (discusión) 14:52 17 may 2024 (UTC)

He evidenciado que la Wikipedia española tiene un sesgo sistémico contra la izquierda política

Numerosos artículos contienen información incorrecta, engañosa, sacada de contexto o sesgada contra la izquierda política. Algunos artículos presentan narraciones demasiado detalladas que parecen irrelevantes, mientras que otros emplean un lenguaje contrario a las opiniones progresistas o, lo que es peor, contienen falsedades.

Editar

A raíz de esto quiero añadir que no estoy persiguiendo a nadie injustificadamente. En este hilo y en varios otros se examinarán las violaciones del punto de vista neutral. OutsideOfOneself (discusión) 03:06 8 may 2024 (UTC)

Gracioso; la derecha dice lo mismo. 1, 2, 3, 4 5 Lucho Problem? 03:43 8 may 2024 (UTC)

Muchos otros lectores han notado un sesgo marcado en contra de la derecha. Probablemente ambos tengan razón y ambos estén equivocados, al mismo tiempo: hay sesgos en todas las direcciones posibles. Habemos muchos editores que no podemos evitar por completo esos sesgos por más que lo intentemos, y también estamos (muchas veces somos los mismos) quienes trabajamos denodadamente para eliminar esos sesgos de textos agregados por otros, o por nosotros mismos. Si tenés ganas de comentarnos algunos sesgos específicos aquí o en informes de error, quizá podamos hacer algo para disminuir esos sesgos. Así como lo enunciás vos, en el aire, poco podemos hacer, la verdad. Pero gracias de todos modos por compartir tu punto de vista. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:45 8 may 2024 (UTC)

Gracias por tu mensaje, @Marcelo. Parece bastante desconcertante que información y referencias idénticas procedentes de la Wikipedia en inglés sean cambiadas en la Wikipedia española hacia lenguaje antiprogresista. Vea el artículo Sharía es evidente que la cita es idéntica a la de la Wikipedia en inglés, aunque con la inserción injustificada (y de mal gusto) de «hay progresistas...». Este tipo de manipulación parece extenderse más allá de ese artículo. Compare con sharia (esa misma línea y referencias) en Wikipedia en inglés, más neutral. OutsideOfOneself (discusión) 03:57 8 may 2024 (UTC)

Es imposible hablar de un sesgo generalizado porque aquí contribuimos personas de diferentes ideologías. Lo que sí hay son sesgos en artículos individuales. Lo adecuado sería plantear un posible cambio en la página de discusión de los artículos que consideres sesgados. wikidasher 08:26 8 may 2024 (UTC)

@OutsideOfOneself, en los casos en los que el sesgo es muy evidente, puedes arreglarlo tú mismo, aportando referencias adecuadas que mantengan un punto de vista neutral y no demuestren claro antagonismo/apoyo (o, si existen varios puntos de vista, describiéndolos de forma objetiva). En mi experiencia, esto no suele dar problemas. Si surgen desacuerdos, entonces puede usarse la página de discusión. Si planteas un cambio en la página de discusión y no hay respuesta después de un tiempo, puedes ser valiente e introducir la modificación por ti mismo. Para los casos en los que existe un desacuerdo más profundo, estaría bien que existiesen las requests for comment (me voy a tomar la libertad de traducirlas como «llamadas al consenso»), pero este mecanismo aún no se ha implementado en la Wikipedia en español. Nacaru (discusión) 09:24 8 may 2024 (UTC)

@Nacaru He pensado muchas veces sobre la necesidad de implementar RfC (o LaC) en nuestro proyecto. Creo que es una falta notable ¿estarías dispuesto a ayudarme a redactar Wikipedia:Llamadas al consenso (working title)? Ignacio ( — Δ — ) 13:54 8 may 2024 (UTC)

@Ignacio Rodríguez, no soy la persona con más tiempo disponible en este momento, pero si existe voluntad comunitaria de implementar ese procedimiento, te puedo intentar ayudar (sobre todo) revisando el texto. Nacaru (discusión) 14:20 8 may 2024 (UTC)

@Marcelo. Muchas gracias por tu ayuda, debido a varios incidentes con respecto a este tema (por ejemplo, discusión:sharía) tendré que hacer escrutinio permanente de Wikipedia en español. OutsideOfOneself (discusión) 03:41 9 may 2024 (UTC)

Al parecer la mayoría de los usuarios de Wikipedia son jóvenes que, influenciados por sus ideologías, editan favoreciendo sus ideas políticas. Yo en su momento también lo hice, pero cuando realmente maduras y comprendes que ambos lados son la misma basura, empiezas a redactar de una manera más neutral. Cambiar una edición favoreciendo a tus ideas políticas podría encadenar a una guerra de ediciones innecesarias. No vas a convencer a nadie en Wikipedia de que sus ideales políticos están errados a través de tus ediciones. Saludos. Juan25 (discusión) 12:17 8 may 2024 (UTC)

@Juan25: El lenguaje empleado no es el adecuado para un espacio "presuntamente" amigable. Te pido por favor que el "basureo" lo dejes para las conversaciones con tu círculo personal, ya que seguramente estés insultando a una gran cantidad de personas presentes. MiguelAlanCS >>> 12:35 8 may 2024 (UTC)

•  Hecho Juan25 (discusión) 13:06 8 may 2024 (UTC)

  Muchas gracias :) MiguelAlanCS >>> 13:14 8 may 2024 (UTC)

No lo sé. La única idea política que promuevo es el punto de vista neutral. OutsideOfOneself (discusión) 20:26 11 may 2024 (UTC)

Dejo constancia de que OutsideOfOneself era un títere de Ultranuevo y ha sido expulsado del proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 17 may 2024 (UTC)

RE: Consulta ¿Dónde puedo recurrir al Comité de Arbitraje?

Buenos días. He tenido un problema con un wikipedista y, dado que la comunidad ha decidido no intervenir, me gustaría recurrir al Comité de Arbitraje.

OutsideOfOneself (discusión) 20:24 11 may 2024 (UTC)

@OutsideOfOneself: este proyecto no cuenta con un Comité de Arbitraje. Si es un tema de contenido, puedes buscar opiniones adicionales en la discusión del artículo en cuestión o en el Café. Si es un asunto de conducta, puedes solicitar la intervención de un bibliotecario en el tablón correspondiente. –FlyingAce^✈hola 20:55 11 may 2024 (UTC)

Hace tiempo existió el Comité de Resolución de Conflictos pero, como se ve en su propia página, ese Comité fue disuelto. También existe una página de Mediación informal pero, a juzgar por su inactividad, dudo mucho que este activa. -- Manolo (Desfógate) 23:32 11 may 2024 (UTC)

Dejo constancia de que OutsideOfOneself era un títere de Ultranuevo y ha sido expulsado del proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 17 may 2024 (UTC)

Revertir ediciones de este usuario

Revertir todas las ediciones de JorgeJJCH (disc. · contr. · bloq.) y bloquearlo por mala praxis – El Mono 🐒 (disc., contr.) 22:56 11 may 2024 (UTC)

@El Mono Español: este tipo de reportes es mejor hacerlos en el tablón de anuncios de bibliotecarios (justo lo acabo de hacer antes de ver tu mensaje). Saludos, –FlyingAce^✈hola 23:35 11 may 2024 (UTC)

Buenas, saludos y disculpe si he hecho alguna acción que les ha molestado, mi intención no es hacer vandalismo ni nada negativo, solo estoy colocando links que ayudan al artículo. JorgeJJCH (discusión) 23:41 11 may 2024 (UTC)

Estás "spameando". ¿Qué relación o interés tienes con esta página que has añadido a varios artículos? -- Manolo (Desfógate) 00:04 12 may 2024 (UTC)

Trabajo con la gastronomía, solo quiero aportar sobre el tema. Mil disculpa si le he afectado, de verdad mi intención es sólo aportar. 146.158.152.110 (discusión) 00:09 12 may 2024 (UTC)

Fuiste advertido por un bibliotecario hace 15 días y has ignorado el aviso. Y estas añadiendo tu enlace en cualquier página, aunque no sea gastronómica. Al final he bloqueado tu usuario y la IP por la insistencia y he añadido la página a la lista negra. Wikipedia no es para esto. Geom(discusión) 00:21 12 may 2024 (UTC)

Ciertamente Flying Ace! No caí, muchas gracias. Saludo – El Mono 🐒 (disc., contr.) 05:17 12 may 2024 (UTC)

Dejo constancia de que JorgeJJCH ha sido expulsado del proyecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 17 may 2024 (UTC)

Ayuda con subida de imagen a Wikimedia Commons

Hola comunidad, estoy interesado en crear un nuevo artículo en torno a un centro comercial que se fundó tomando como la estructura de una antigua hacienda de Cuautitlán Izcalli que databa del siglo XVI, siendo un lugar histórico para la entidad creo yo debería de tener su entrada. Antes de ello, me gustaría saber si alguien me podría ayudar subiendo esta fotografía a commons - [7] es una imagen de autor desconocido que fue tomada en 1938 - [8]. Checando las reglas de commons territoriales en México me topé con este dato

• Anonymous works are in public domain until the author or the owner of the rights are identified.[1996-2018 Art. 153] (en español, Las obras anónimas son de dominio público hasta que se identifique al autor o al titular de los derechos.[1996-2018 Art. 153]) siendo que la imagen es bastante antigua y no se tiene registro de algún autor, hay posibilidad de subirla ? Sí es así me gustaría saberlo y también me gustaría que me ayudaran subiéndola. Aguardo a sus comentarios, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 23:24 16 may 2024 (UTC)

TheBellaTwins1445: son ya bastantes hilos tuyos con peticiones relacionadas con Commons que resultan poco adecuadas; en primer lugar, porque esto es Wikipedia en español, y en segundo lugar, porque subir imágenes prácticamente en tu nombre supone en cierta forma contribuir a una evasión implícita de tu bloqueo en ese proyecto, cosa que como comprenderás nos incomoda más o menos a todos. Me parece que lo que corresponde aquí es que solicites el desbloqueo en Commons: han pasado más de tres años desde tu última solicitud y, por lo que estás demostrando aquí, ya entiendes las precauciones que se deben tomar antes de hacer subidas, por lo que creo que es viable el desbloqueo, y siempre podrías pedir el apoyo de algún administrador hispanohablante que también contribuya en nuestro proyecto. ¿Cómo lo ves? - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 17 may 2024 (UTC)

@-jem-, vale, gracias por la recomendación jem, hare una petición para pedir un desbloqueo, en todo caso, gracias por aclararme este punto. Saludos cordiales. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:02 18 may 2024 (UTC)

Clubes de fútbol amateur (2.ª parte)

► Tema: Relevancia

Presento aquí un borrador de votación (no definitivo) para poder empezar a perfilar cuáles serían las líneas que separan la relevancia de la irrelevancia en artículos sobre fútbol. Sentíos libres de hacer las modificaciones oportunas, añadir contenido o eliminarlo (para eso es un borrador)

Votación para definir la relevancia o irrelevancia de artículos relacionados con el fútbol

• ¿Crees que sería conveniente establecer unos criterios específicos, diferentes de las pautas generales de relevancia ya recogidas en WP:SRA, que deberían cumplir los artículos relacionados con el fútbol para poder considerarse relevantes?

Sí

No

(Si el resultado de esta pregunta fuera negativo, ésta circunstancia dejaría sin valor todas las siguientes preguntas.)

• En caso afirmativo, vota por la opción que creas más adecuada, en cada una de las siguientes preguntas, para definir cuál sería ese criterio.

Categorías

• ¿Qué categorías se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?

- Profesional

- Profesional y semi-profesional

- Profesional, semi-profesional y amateur

- Profesional, semi-profesional, amateur y aficionados

- Profesional, semi-profesional, amateur, aficionados y juveniles

- Profesional, semi-profesional, amateur, aficionados, juveniles y cadetes (Categorías inferiores, creo que no proceden)

Equipos, clubes y selecciones

• ¿Qué equipos, clubes y selecciones se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?

- Solo los que jueguen o hayan jugado en las categorías que se aprueben en la anterior pregunta.

Sí

No

Jugadores

• ¿Qué jugadores se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?

- Solo los que sean o hayan sido titulares (o disputado encuentros como suplentes) en los equipos incluidos en la anterior pregunta.

Sí

No

Directores técnicos

• ¿Qué Directores técnicos (o entrenadores) se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?

- Solo los que dirijan o hayan dirigido los equipos, clubes o selecciones de las categorías aceptadas en la 1.ª pregunta.

Sí

No

Torneos

• ¿Se consideran relevantes los torneos de ámbito regional y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia? (Se entiende que torneos internacionales y nacionales son relevantes per se.)

Sí

No

Estadios

• Independientemente de su aforo, ¿se consideran relevantes los estadios en los que jueguen como equipo local los clubes aceptados en la 2.ª pregunta?

Sí

No

• Independientemente de cuál sea el club que juegue como local, ¿se consideran relevantes los estadios con capacidad para...

- Menos de 1000 personas?

- Entre 1000 y 2000?

- Entre 2000 y 5000?

- Entre 5000 y 10 000?

- Entre 10 000 y 20 000? (Más de 20 000, se pueden considerar relevantes per se)

Artículos ya existentes

• En función de los resultados que se alcancen en esta votación, ¿cuál debería ser el destino de los artículos existentes a fecha de hoy (marzo de 2024) en el caso de que queden por debajo de la línea adoptada como relevante?

- Borrar

- Someter, de manera individual, a Consulta de Borrado

- Mantener

Los resultados obtenidos serán de aplicación para todos los países, no se pueden hacer excepciones por uno u otro motivo a un país concreto. He procurado ser laxo para dar cabida a la mayor parte de las opciones expresadas. Manolo (Desfógate) 12:05 14 mar 2024 (UTC)

En la votación debería existir la posibilidad de rechazar cambiar la situación actual (esto es, dejar que los artículos de fútbol se rijan por las mismas políticas que el resto, esto es: WP:SRA). Un saludo. strakhov (discusión) 17:17 14 mar 2024 (UTC)

@J. Manolo G. P.: o @Strakhov: creen ustedes conveniente formular una pregunta en esta votación encamninada a la posiblidad de retirar una plantilla roja anexada a un artículo que cumpla con alguno de los requisitos (oficiales) aquí aprobados ?. Algo así: Se acepta el retiro de una plantilla de mantenimiento por parte de cualquier usuario a un artículo de fútbol que cumpla con alguno de los requisitos establecidos y aceptados en esta votación y que no sea única y exclusivamente por parte de un bibliotecario ? si. no. Esto, para los casos donde sea mal aplicada dicha plantilla o se caiga en el abuso reiterado o plantillismo de la misma por parte de ips, vándalos, novatos y demás usuarios que no tengan conocimiento de las políticas o de esta votación o que no sepan absolutamente nada del tema. Seguramente se van a presentar muchos casos. Elías (discusión) 00:24 15 mar 2024 (UTC)

Pues no me convence nada. Un artículo sobre fútbol puede cumplir cualquier requisito random que establezcan aquí que presuntamente les parezca 'suficiente': "jugador de tercera división" ("¿de dónde?" "aah!!") e incumplir otras cosas mucho más importantes que la importancia, valga la: puede estar escrito con lenguaje de fanático y lleno de datos intrascendentes, puede ser un texto chapucero escrito con la ortografía de un niño de preeescolar, puede no citar absolutamente ninguna fuente y ser "fuente primaria", con datos y estadísticos aportados por aficionados sin fuentes citables, puede ser una violación de derechos de autor,... Pero claro, no podrá marcarse para borrado, "porque tercera división": pfft. Pero vamos, un artículo de un club de fútbol cuyo contenido no pueda sostenerse con fuentes fiables no ha lugar aquí y punto, sea de primera división nepalí o de tercera argentina. Yo ya he dicho mi opinión: los clubes de fútbol y los futbolistas deben cumplir exactamente las mismas normas que el resto de artículos. No pretendo convencerles, pero por favor dejen la puerta abierta a poder votar eso. Un saludo. strakhov (discusión) 17:17 15 mar 2024 (UTC)

Strakhov: por supuesto que los artículos de fútbol, igual que el resto, deben cumplir con todas las políticas y si no fuera así, se le coloca la plantilla correspondiente. El problema viene con la relevancia: en la política que tú mencionas (WP:SRA), se habla de cobertura significativa en fuentes fiables e independientes. Según eso, yo podría hacer los artículos del equipo de mi pueblo, sus jugadores, entrenadores y presidentes pasados y presentes y su "estadio". Todos los días (o casi), medios como La Voz de Galicia, El Progreso, TVG, Radio Galega o el centro territorial de RNE (todos ellos, medios fiables e independientes) ofrecen noticias sobre el equipo, sus resultados,... Incluso, con motivo de su (creo, no estoy seguro del número) 50.º aniversario, La Voz publicó en dos días consecutivos un amplio reportaje con la historia del Club pero, en mi opinión y con honestidad, eso no le da relevancia, sigue siendo un equipo de pueblo que juega en la 5.ª o 6.ª categoría del fútbol español.

Por otra parte, propones incluir una pregunta dónde se ofrezca "la posibilidad de rechazar cambiar la situación actual" (o sea, el inmovilismo). Aunque no sea partidario de ello, como dije en la introducción al borrador: "Sentíos libres de hacer las modificaciones oportunas, añadir contenido o eliminarlo (para eso es un borrador)." Aunque lo haya confeccionado yo, no me pertenece, todos podéis editarlo, se trata de llegar a una votación cuyos puntos hayan sido debatidos y consensuados aquí previamente. Gracias por todo. Saludos. Manolo (Desfógate) 11:11 16 mar 2024 (UTC)

Francamente, no veo qué gran problema habría en la existencia del artículo sobre un equipo "de tu pueblo" si fuera posible redactar un artículo neutro e informativo, con licencia libre, sobre él basándose en medios como La Voz de Galicia, El Progreso, etc, sin recurrir a la investigación original, etc... (de todas formas, si pusieras ejemplos concretos de equipos cubiertos de forma regular por medios como esos y que consideras inadmisibles en Wikipedia, en lugar de hablar en abstracto sobre "tu pueblo", ayudaría a hacer descender la discusión al territorio de lo real y tangible). Pero bueno, supongo que mis preocupaciones acá son diametralmente diferentes a las vuestras... Saludos. strakhov (discusión) 12:55 16 mar 2024 (UTC)

Elías está molesto porque se han colocado plantillas de {{SRA}} en varios artículos de futbolistas que parece que no lo ameritan. Más allá de esa circunstancia actual, coincido en que no tiene sentido votar el punto que él propone. Si ahora se han colocado esas plantillas de borrado quizás sea porque efectivamente falta definir con más criterio la relevancia de los artículos sobre fútbol y deportes. Una vez que se defina, probablemente ya no habrá márgen para que ocurra ese plantillado masivo. Además, tenemos WP:USC y WP:MILLON para casos extremos y se supone que los bibliotecarios no borrarán artículos que cumplan con los requisitos votados, si esos artículos no tienen los defectos que citas (promocional, fuente primaria etc.). Finalmente, una modificación de ese estilo atañe a la política de borrado, no a la política de relevancia de un tipo de artículos como aquí se quiere formular.--Marcos Okseniuk (discusión) 17:46 15 mar 2024 (UTC)

Elías: yo no creo que se dé ese caso pero, si así fuera, podría considerarse vandalismo y doy por hecho que sí la podría retirar cualquier usuario. ¿Crees que alguien pondría ese tipo de plantilla en Isaac Newton? ¿Cómo calificarías ese acto? ¿Te temblaría el pulso en el momento de retirarla, aunque no seas biblio? Quizás, cuando no se haya hecho de mala fe, en casos de usuarios desconocedores de este tema, se les puede explicar en su PD o en el resumen de edición de la reversión, la primera vez, las sucesivas ya no serán por desconocimiento y, ahí podrían tomarse otras medidas (avisos en su PD con plantillas {{sust:Aviso prueba1}} • 2 • 3 • 4, {{sust:Planvand}}, denuncia en el TAB,...) Aún así, si crees que debería incluirse esa pregunta, pues se puede incluir, porqué no? Mal no va a hacer.

Respecto a la pregunta que has incluido sobre el entrenador, yo también pensé en hacerlo, pero habría que incluir a todo el equipo técnico y el cuerpo directivo. Creo recordar que alguna vez hubo un artículo sobre un masajista y, ahora mismo tenemos uno sobre un traductor. Manolo (Desfógate) 03:11 15 mar 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que comenta Strakhov más arriba. Considero que como mínimo una votación debería permitir votar por mantener la situación actual, y el texto propuesto no lo hace. sasha 11:25 16 mar 2024 (UTC)

-sasha-: te digo lo mismo que le he dicho a él: Siéntete libre de hacer las modificaciones oportunas, añadir contenido o eliminarlo (para eso es un borrador). Aunque lo haya confeccionado yo, no me pertenece, todos podéis editarlo, se trata de llegar a una votación cuyos puntos hayan sido debatidos y consensuados. Manolo (Desfógate) 12:01 16 mar 2024 (UTC)

Strakhov y -sasha-: ya he hecho la modificación que solicitabais. Si no es correcta o se puede mejorar la redacción, decidlo. Gracias por vuestra contribución. Manolo (Desfógate) 12:14 16 mar 2024 (UTC)

@Strakhov: quizá no me percaté de tu propuesta y créeme que es viable, teniendo en cuenta que hablas de una política oficial WP:SRA. Me gozo al saber que un usuario como tú diga abiertamente (para que después de no digan otra cosa) que cualquier artículo sobre fútbol tiene cabida en Wikipedia después que cumpla con los requisitos y las políticas y afirmar que: un artículo no podrá marcarse para borrado, "porque tercera división": pfft, los clubes de fútbol y los futbolistas deben cumplir exactamente las mismas normas que el resto de artículos y es muy cierto, pero eso se va a caer conforme a la segunda pregunta de esta votación: ¿Qué categorías se consideran relevantes y, por lo tanto, deben quedar en Wikipedia?, es decir, si se aprueba que solo las categorías profesionales pueden permanecer entonces lo demás (incluyendo esto que acabas de decir se va directo al retrete) ya no vale y allí puedes meter en el coladero a todo lo que huela a tercera, cuarta, quinta división y demás de todos los países del mundo. Habría una sesgo enorme para los temas de fútbol y de aprobarse la última pregunta: Artículos ya existentes: Borrar, imagínate la "purga" que habría, cientos de miles de artículos de todos los países del mundo a la basura, sin más. Tendrías que rastrear (como si se tratáse de un fugitivo) a todo lo demás incluyendo artículos como Club Comercio de Buin (club amateur), Club Deportivo Bala Azul (equipo de tercer nivel) o Club Defensores de Corrientes (equipo que fue de quinta categoría) (y un largo etcétera, estos 3 incluso podrían ser los 3 primeros mártires) aún con todo y que cumplen con las normas y políticas, mucho más en cuanto a la cobertura, sencillamente ya no valdrían ni tendrían cabida por acá. A mí la verdad me han tratado de responsabilizar por estos temas de fútbol, como si yo fuese responsable o de mí dependiera tal cosa. No tengo nada en particular con el fútbol ni con otro tema y no trato de salvarle las posaderas a otros (como ya alguno me dijo una vez). @Marcos Okseniuk: yo no estoy molesto, lo que pasa compañero es que tenemos una política muy precoz y eficiente con esto de las plantillas de mantenimiento en equipos de fútbol y de demás: ¿por qué permitimos que se le coloque una plantilla roja al artículo Hugo Díaz Rodríguez si cumple con los requisitos ? y viene acompañada de: ¿si sabemos que es relevante por cobertura y además por jugar en la I Liga de Polonia (el segundo nivel del sistema de ligas del fútbol polaco) entonces por qué debe mantenerse por 30 días una plantilla de banda roja ? (debería ser retirada inmediatamente incluso si ya fue revisado por un bibliotecario), por estos y demás situaciones es que considero que existe un problema muy serio, hay un sesgo en los artículos de fútbol. @J. Manolo G. P.: las plantillas de banda roja solo son retiradas por bibliotecarios, por el usuario que la colocó (después de reflexionar o darse cuento que cometió un grosero error) o cuando se llega a un consenso, lo demás te lleva a sanciones y bloqueos sin contemplaciones, sí, no importa si la colocó una ip, un vándalo, un títere, un novato o un usuario ignorante de las normas y políticas aquí establecidas para temas de deportes o fútbol. Si ahora llega una ip (o un desconocido) que solo hizo una contribución y coloca "a su antojo y voluntad porque le apetece" una plantilla de banda roja no sucede nada (y puedo comprobar lo que digo), se deja hasta que un bibliotecario la quite, habrá casos en que se retire pero no sucede en todos (y aquí todo debería ser por igual), no compañero, ese no debe ser el proceder, te sostengo que existe un problema y hacemos caso omiso. Elías: yo no creo que se dé ese caso pero, si así fuera, podría considerarse vandalismo y doy por hecho que sí la podría retirar cualquier usuario: pues sí se dan (yo no quiero quisiera mostrate ejemplos, espero no llegar a eso y te creo lo suficientemente capaz como para buscarlos, es fácil, los tienes a tu disposición) y yo no lo haría y te aconsejo que tampoco tú tampoco lo hagas, después te ven como un infractor, un saboteador, un vándalo o un usuario problemático (y quien sabe cuantas cosas más). Elías (discusión) 18:55 16 mar 2024 (UTC)

Por menciones quería aportar algo, perdón por no hacerlo antes. Si a todos os parece bien crear la votación, perfecto. Nunca se hizo porque era inviable pedir que la comunidad votase algo así, ya que la línea no es igual en ningún país del mundo. Utilizamos la divisoria del profesionalismo como indicativo en el Wikiproyecto Fútbol, pero hay que entender que un profesional de fútbol en Guatemala que haya jugado 1 partido de titular en su equipo no es relevante únicamente por ello. A nivel mundial este jugador no tendrá importancia y en la mayoría de casos ficharía por un equipo de 3.ª o 4.ª división en un país puntero. La relevancia no se puede medir por parámetros tan sencillos, y debe hacerse como hasta ahora, caso por caso como lo hacemos con científicos, profesores o escritores. Cada una de esas profesiones, si tuvieran una guía como la que tenemos para futbolistas, sería muy útil para guiar a los usuarios, pero siempre tendríamos que revisar caso a caso y discutir sobre ello. Un saludo. --vanbasten_23 (discusión) 19:05 16 mar 2024 (UTC)

De acuerdo con vanbasten_23, es lo mismo que quise decir yo previamente, quizás con palabras más acertadas. Es precisamente al argumento para discutir el artículo que originó este debate, una quinta división en Argentina por más que sea amateur por las características del Promocional Amateur es relevante, cuando quizás ese profesional de Guatemala que menciona vanbasten_23 no lo sea. No hay posibilidad, en mi juicio, de establecer un criterio uniforme y podría valer más lo previamente resuelto en consultas de borrado similares que lo que puedan llegar a votar usuarios. Lisandro (Dejame un mensaje!) 19:23 16 mar 2024 (UTC)

Y sin embargo, yo sí creo que se puede establecer un criterio uniforme. No de relevancia, sino de carencia de ella. Es más, ya está establecido en WP:SRA: en función de las fuentes fiables e independientes. Si no hay fuentes sobre el tema, no hay relevancia. Independientemente de si es profesor, futbolista, o futbolista profesional de primera división nacional. -- Leoncastro (discusión) 21:25 16 mar 2024 (UTC)

Hace varios años atrás propuse una encuesta similar y los resultados claramente van de la mano con lo indicado por Strakhov, la relevancia de un artículo depende si cumple los criterios generales de relevancia establecidos en Wikipedia para cualquier otro artículo, con independencia de su tema. Saludos. Juan25 (discusión) 00:47 17 mar 2024 (UTC)

Simple y corto, ya que no hace falta abundar en argumentos: La relevancia sólo se demuestra con fuentes. Además, pretender que se sigan las recomendaciones de una votación como la propuesta e imponerlo como norma sería ir contra los principios de Wikipedia. Ya está todo dicho en WP:SRA. Saludos. Osvaldo (discusión) 08:43 17 mar 2024 (UTC)

Y a modo ilustrativo, ¿qué hacemos con este artículo recién creado? Téngase en cuenta que esto fue borrado por un bibliotecario.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:51 17 mar 2024 (UTC)

Marcos Okseniuk, yo creo que lo dicho previamente: someterlo a discusión de si es relevante. Viendo que existe una sola nota de un medio de comunicación porque lo citaron a una convocatoria juvenil de una selección que ocupa el puesto 54 del ranking FIFA personalmente me parece irrelevante. Lo mismo con Los Angeles FC 2, que debiera una sección dentro de Los Angeles Football Club y no un artículo separado. Pero lo mismo, creo que debe someterse a una discusión de relevancia como se hizo con Torneo Regional Federal Amateur. Será más engorroso pero también me parece que es el procedimiento adecuado. Lisandro (Dejame un mensaje!) 21:54 17 mar 2024 (UTC)

El ejemplo que mencionas Marcos Okseniuk ya fue mejorado .y lo tengo en mi taller. Ese que mencionas le faltaba más información y referencias (por eso fue borraro) y creo que con la que tiene es suficiente para mantenerlo. Yo creo que el tema queda a criterio de cada bibliotecario. Unos borran y otros mantienen. Elías (discusión) 00:00 18 mar 2024 (UTC)

Buenas, no suelo meterme en cosas de política, ni suelo abundar en temas de discusiones de Wikipedia, no me gusta discutir y no es mi área, pero este tema ha sido demasiado llamativo desde la primera parte hasta la actual. También no es la mejor manera de señalar mi artículo del futbolista, cuando están tratando de otros temas, no pienso discutir sobre él, por que no hay cabida de discusión sobre ello. En cuanto al tema verdadero, están conversando sobre temas de clubes, jugadores, torneos y la relevancia de toda su rama del fútbol, paso de una conversación de temas de clubes y de un torneo de la quinta quinta división de Argentina (a favor de que se mantenga, sin embargo su creación de clubes no) a conversar de un tema mayormente general. No soy ningún experto en estos temas de wikipedia, pero mi sinceridad me dice de que lo que están discutiendo no tiene un punto y final, y claro pueden seguir discutiendo, pero no creo que esto defina ciertamente la problemática, pues habría que revisar la cantidad inmensa de artículos sobre fútbol. Ahora, lo que es verdaderamente y el principal tema REAL. No soy de Argentina, pero actualmente ese artículo se esta llevando con su información y no esta abandonado, se se actualiza a su tiempo, tiene el modelo de varios torneos de fútbol, que para temas de fútbol en su modelo estan bien hecho. Ese es mi criterio. Dey H.E (discusión) 00:53 18 mar 2024 (UTC)

Comentario No estoy de acuerdo con la manera en que está redactada la encuesta. Faltan muchas preguntas, por ejemplo ¿deben los artículos de torneos de fútbol y las biografías de futbolistas tener la misma exigencia que el resto de los artículos (cobertura significativa de fuentes fiables) o se les debe dar un trato especial? Artículo como Matías Wanchope, con una sola fuente, son de lo más común. Artículos cuya única fuente es una base de datos son de lo más común. Mario Bianchini tiene una sola fuente y cuando entrás en esa base de datos extrañamente dice cero partidos y cero goles. Es más, si pulso en Editar puedo escribir lo que yo quiera en esa única fuente. Como este hay muchísimos. Porque ya veo que van a empezar a discutir que no se borren porque cumplen con algunos de los requisitos de esta votación. Costa Rica en el Torneo de Fútbol en los Juegos Olímpicos de Los Ángeles 1984 tiene una sola fuente y no dice nada de todo lo que aparece en el artículo. Si fuera sobre cualquier otro tema ya lo habrían borrado. En Copa de la Liga de Francia 2019-20 nada de lo que se afirma se verifica en las fuentes. ¿Cúmo sabemos que no estamos divulgando bulos? Así que yo quiero esa pregunta. ¿Igual a como lo hacemos con científicos dicen? Si publicaran una biografía de un importante científico con una sola fuente que sea una base de datos ese artículo no dura ni un día en Wikipedia. --Jalu (discusión) 05:21 18 mar 2024 (UTC)

Jaluj: te digo lo mismo que ya he dicho a otros compañeros: siéntete libre de hacer las modificaciones que consideres oportunas. Hice público el borrador para que todos pudieran hacer su aportación. No es de mi propiedad. Solo una puntualización: no es una encuesta, es una votación. Pretendo que, si se llegara a realizar, se eleve a política. Manolo (Desfógate) 10:10 18 mar 2024 (UTC)

Para ese artículo nombrado puedes colocar algunas referencias (fiables) y solucionas el problema (es mejor y más práctico que una roja). Existe incluso cobertura de periódicos de aquella época donde hablan del jugador aquí o aquí. Pero es mejor colocar la plantilla roja que tomarse un par de minutos para editar y solucionar el problema. Nos hemos acostumbrado a eso. Elías (discusión) 12:39 18 mar 2024 (UTC)

Yo creo que más acostumbrados estamos a ver cómo se crean artículos de veinte palabras, una ficha y una tabla con la única referencia de una base de datos y a darlo por bueno porque para qué vas a decir nada, si lo que te van a contestar es que lo arregles tú, no quien crea artículos en esas condiciones; y que no pidas que se borre porque el wikiproyecto dice que es relevante per se. Ocurre con los deportistas, no solo con los futbolistas. Véase, por ejemplo, Miro Kraljević, de ahora mismo, y como él decenas en un rato. Supongo que se me dirá que al tener una medalla en unos campeonatos europeos es per se relevante, con uno de esos criterios de relevancia inventados para los deportistas que no hay cuidado de que se contagien a los académicos, pero la base de datos no da para más: un nombre, una medalla, unos campeonatos, ni palabra de cuándo nació, ni en cuántas otras competiciones participó, ni si está vivo o muerto y fe absoluta en la base de datos que puede tranquilamente equivocar la transcripción del nombre o incluir una errata en la fecha sin posibilidad de ser contrastada, pero relevante per se.--Enrique Cordero (discusión) 13:05 18 mar 2024 (UTC) Comentario Es muy gracioso que Elías me sugiera a mí, (a mí, que ya he agregado referencias a mas de nueve mil artículos que yo no creé) que me dedique a buscar yo las referencias y me manda a mirar ¡Facebook! jajajaja. Mientras que piensa que los creadores de artículos masivos de futbolistas sin fuentes deben seguir dedicándose a llenar Wikipedia de ese tipo de esbozos que señala Enrique. La única fuente de Miro Kraljević es un blog alemán. Ya quisiera yo poder crear artículos sobre mujeres profesionales con este nivel de cobertura significativa de fuentes fiables. A lo que nos hemos acostumbrado, lamentablemente, es a exigir un bajísimo nivel a los artículos de deportes y fútbol en particular. Coincido con vanbasten en que un profesional de fútbol en Guatemala que haya jugado 1 partido de titular en su equipo no es relevante únicamente por ello. Por eso no alcanza con que se vote que a partir de tal cualidad el jugador es relevante. Es fundamental que, además, tenga cobertura significatica de fuentes fiables (no blogs ni de bases de datos de fanáticos) con los mismos estándares que a los demás temas. --Jalu (discusión) 13:38 18 mar 2024 (UTC)

Elías: ¿Facebook? ¿En serio? ¿Por qué tenemos que ser los "demás" quienes arreglemos lo que un/os fanático/s del fútbol han dejado mal, restándonos tiempo para nuestros artículos, mientras él/ellos siguen creando artículos indiscriminadamente? ¿Por qué no hacerlo al revés, que sean ellos los que arreglen sus averías mientras los demás nos dedicamos a nuestros artículos? Manolo (Desfógate) 15:56 18 mar 2024 (UTC)

@Jaluj: mi comentario no va dirigido exclusivamente a ti, no. Cuando digo que nos acostumbramos, es que me refiero que ya cualquiera: ip, vándalos, títeres, novatos, veteranos, etc, le coloca una plantilla de banda roja a un artículo relevante y enciclopédico ¡ pero por favor ! yo podría mostrar cientos y cientos de ejemplos donde utilizamos ya de forma "natural" y quizá "porque se me antoja hacerlo" plantillas rojas en artículos que no la merecen, algunos incluso sometidos a CdB con todo y referencias, es decir, hemos llegado a extremos absurdos como si todo artículo no fuese susceptible de mejoras. Queremos artículos perfectos con abundante información y montones de información y un sinfín de referencias, cualquier artículo debería tener epacio siempre y cuando cumpla con las pautas y normas generales de relevancia, incluida la tan citada política oficial WP:SRA. Aquí se han borrado artículos de futbolistas (y de temas en general) con montones de referencias e información y cobertura y no sucede nada, hubo uno que se borró con todo y que jugó en división profesional (sí, en división profesional), entonces te dices a tí mismo que no es tan cierto eso de que "nadie puede cuestionar o nadie cuestionaría un artículo con suficiente cobertura", esto parece más una auténtica falacia. Jaluj la página esa dirige a Facebook, efectivamente, pero también te lleva a dos reportajes periodísticos donde se habla de ese jugador que mencionas, eso significa que sí existe cobertura para ese jugador, esa fue mi intención, entiendo que las redes sociales no cuentan según las políticas. @Enrique Cordero: ese artículo que mencionas trata sobre un deportista que representó a su país en el Campeonato Europeo de Remo que es organizado por la Federación Internacional de Sociedades de Remo, sí, organizado por un organismo deportivo fundado en 1892, serio y acreditado para organizar eventos deportivos de nivel nacional o internacional, no fue organizado por "mis amigos", tampoco "por los vecinos de mi barrio", tampoco por aficionados, fanes, streamers, youtubers y demás: mantenemos esta clase de artículo tipo Kings League (una especie de circo), organizado por los amigos de Piqué, pero tratamos de borrar otros que sí acreditan importancia por estar organizados por organismos deportivos oficiales como este o este, lo intentamos mandar al garete. Pero como yo no sé mucho del tema sobre remeros o de deportistas que participan en campeonatos europeos, sería bueno que @Esp1986: o @Leonprimer: nos ayuden con el tema. He tenido la oportunidad de coincidir con el segundo aquí mencionado y me parece que hace un buen trabajo por acá. @J. Manolo G. P.: conoces mi trabajo y sabes que no utilizo Fcaebook para respaldar información, he dicho que esa página dirige a Facebook pero también muestra una publicación periodística que demuestra la cobertura de ese personaje. Lee bien y mira el ejemplo. Elías (discusión) 15:55 18 mar 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hace muchos wikisiglos, cuando me dedicaba mucho a la verificación de páginas nuevas, pensaba de que era necesario establecer criterios precisos de relevancia para los artículos, no solo sobre futbolistas, sino sobre todo tipo de personas, objetos y fenómenos. Parecía una idea tentadora, que zanjaba de un plumazo eternas discusiones sobre la relevancia. Incluso me di el trabajo de traducir (a mano y con mucha inversión de tiempo, porque entonces no habían traductores automáticos buenos basados en IA) un extenso documento desde Wikipedia en alemán con criterios para cada cosa imaginable y pensé que podía servirnos de base para una nueva política. Sin embargo, con los años he cambiado radicalmente de opinión y hoy estoy muy convencida de lo contrario: lo único que vale es aplicar a rajatabla el criterio de la coberura por fuentes y sobre todo corroborar la calidad de las fuentes Si hay que fijar criterios, más bien afinaría la puntería por ese lado, exigiendo no solo una mayor cobertura (criterio cuantitativo que a veces no alcanza) sino que —especialmente en el caso de los personajes, digamos, «populares» (futbolistas, cantantes, etc.)— debería exigirse una mayor calidad de las fuentes citadas para acreditar la relevancia. Establecer a priori categorías para los futbolistas (que si juega en 4ª o 5ª división, que si metió pocos o muchos goles) me parece que distorsionaría mucho las cosas. Y sentaría un muy mal precedente: mañana a otro se le ocurre establecer que la relevancia de los políticos se fija por la cantidad de votos y la de las actrices porno por su número de sostén. Me parece que lo mejor es quedarnos con la redacción de la política SRA tal como la tenemos, amplia y para todos los artículos de Wikipedia. ¡Qué bien que al menos se ha puesto esa opción en la votación! Mar del Sur (discusión) 16:21 18 mar 2024 (UTC)

Pero yo, Elías, no he dicho que un deportista que representó a su país en un campeonato oficial y ganó una medalla no sea relevante. Tampoco he dicho que lo sea, porque no encuentro en esa política que habla de la relevancia nada que tenga que ver con esos criterios que citas. Lo que he dicho es que la fuente es una base de datos autopublicada, que con ella no puedo saber ni siquiera si el nombre está correctamente transcrito, y que cuando he buscado en Google no he encontrado nada que me permita confirmar lo que se afirma. Por si acaso la plantilla de sin relevancia da un plazo de treinta días para subsanar el problema. Se aportan las referencias que permitan comprobar la cobertura significativa y que aporten datos suficientes para redactar un "artículo verificable, aunque sea breve", y listo. --Enrique Cordero (discusión) 16:17 18 mar 2024 (UTC)

¿Tan mal estamos en Guatemala (futbolísticamente hablando) que nos toman como modelo de irrelevancia?

*revisa los últimos resultados de eliminatorias mundialistas*

... sí, sí lo estamos

Hablando más en serio, estoy de acuerdo con Mar del Sur en cuanto a que la política a aplicar para determinar si un deportista es relevante o no es la política ya existente de relevancia. Si tomamos de ejemplo la Wikipedia en inglés, que tiene guías suplementarias a la política básica de notabilidad (una de ellas precisamente para deportes), la tendencia en estos últimos años ha sido ajustar las guías para que sean más estrictas respecto a los criterios para considerar un artículo como relevante. Antes se consideraba automáticamente relevante a un deportista que hubiera jugado por lo menos una vez de forma profesional; ahora esto ya no basta y se debe demostrar la relevancia con cobertura significativa en fuentes fiables. –FlyingAce^✈hola 16:57 18 mar 2024 (UTC)

Comentario Takahiro Yamamoto es largo y tiene mucha info pero una sola fuente que no dice nada de eso. La única fuente, que está en japonés pero se puede traducir, es una entrevista al propio biografiado, con lo cual ni siquiera es una fuente independiente. ¿Porqué esos artículos son verificados? Elías no te confundas, lo que el patrullero debe evaluar es el artículo y no a la persona biografiada. La relevancia del artículo la demuestra la cobertura significativa de fuentes fiables. A mi no me vale de nada que el usuario haya escrito que Takahiro Yamamoto ganó un montón de premios y copas si no hay una sola fuente que lo verifique y el patrullero no tiene porqué perder su tiempo googleando y buscando fuentes, esa es la responsabilidad de quien creó el artículo. Coincido 100% con todo lo expresado por Enrique Cordero y Mar del Sur. Elías hace ping a Esp1986 para que opine, Esp1986 es uno de los editores que crea artículos con una sola fuente. ¿Porqué no se ocupa Esp1986 de poner las referencias necesarias que demuestren relevancia? ¿Porqué deberíamos hacer su trabajo los demás?--Jalu (discusión) 18:48 18 mar 2024 (UTC)

Este bulo risueño sobre un supuesto club internacional llamado «Liverpool del Tahuantinsuyo», creado recién, nos muestra lo importante que es la verificabilidad de un artículo.--Marcos Okseniuk (discusión) 18:55 18 mar 2024 (UTC)

Y se acumulan, con este otro artículo (también creado hace minutos) con dos referencias, una de las cuales en realidad habla de otro club que no tiene nada que ver con el del artículo. Como dicen: si pasa, pasa.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:17 18 mar 2024 (UTC)

 Borrado por irrelevante. Con perdón de todos, pero ¿qué tiene de relevante un artículo del CF de mi cuadra o mi colonia amateur? ¡Claro que lo va a regular el órgano rector del fútbol de mi país! Más no por eso es relevante... ¿Empezamos a hacer artículos para cada calle de cada cuadra de cada manzana de cada alcaldia, de cada ciudad, de cada estado de cada país? Digo, eso es más relevante que saber si Fulgencio juega en el FC huaraches con chorizo en donde es la estrella dominical que bebe una cerveza familiar al acabar el juego mientras de L a S ejerce su oficio de carnicero y tiene promoción de mollejas de pollo al 2x1. Seamos lógicos, es algo que no tiene cupo, pero en el buenondismo se ha permitido incluso, por varios bibliotecarios que aquí hoy se muestran. Véase la 5ta división del fútbol chileno con los equipos de 2000 fans que se rescataron por relevancia local {{facepalm}}. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:25 18 mar 2024 (UTC)

Gracias, Saloca, alguien trae un poco de cordura. El otro día quise hacer ver que no tenía sentido crear artículos del equipo de mi pueblo, sus jugadores y estadio, aun cumpliendo con WP:SRA, por los motivos que tú argumentas y, sin embargo, me dijeron que no sería un "gran problema" el que se pudiera hacer. Sigo pensando que no basta con una cobertura significativa en fuentes fiables e independientes. -- Manolo (Desfógate) 21:20 18 mar 2024 (UTC)

Revisando, estos otros me han dejado impresionado: Copa Perú 1983 - Región IX, Copa Perú 1984 Región IX, Copa Perú 1985 - Región IX etc. (son muchos). ¿Realmente las referencias son capturas de pantalla de un texto escrito en Paint y subidas a un sitio de almacenamiento de imágenes (ejemplo)? Porque dudo mucho que el libro incrustado en la sección de Bibliografía (que es un análisis sociológico del fútbol peruano) pueda fundamentar la información vertida en esos artículos.--Marcos Okseniuk (discusión) 19:46 18 mar 2024 (UTC) PD: Claramente el libro no puede referenciar eso, ¡si en su título aclara que aborda solo el periodo 1892-1939!--Marcos Okseniuk (discusión) 20:08 18 mar 2024 (UTC)

Categoría:Liga Mayor de Fútbol de Lima. Diviértanse. Por lo menos en algunos se usa la plantilla, para mayor elegancia: «LIGA MAYOR DE FUTBOL DE LIMA 1981 — Postimages». postimg.cc. Consultado el 16 de noviembre de 2023».--Marcos Okseniuk (discusión) 19:51 18 mar 2024 (UTC)

Es igual en Categoría:Campeonatos de fútbol entre clubes de Perú. Son demasiados artículos, con el mismo patrón: utilizan referencias espurias a sitios de alojamiento de imágenes y son creadas por varias multicuentas de nombre similar (posible abuso) con entre 100 y 200 ediciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:16 18 mar 2024 (UTC)

Y esta cosa pretende ser un artículo de nuestra enciclopedia.--Marcos Okseniuk (discusión) 20:28 18 mar 2024 (UTC)

Bueno J. Manolo G. P. lo que cada cabeza piensa es un mundo, yo quisiera hacer el artículo de La Gilbertona y mira que tiene más relevancia enciclopédica que el Cacharitos Fútbol Club de la 2da cerrada de mi Cuadra, pero tenemos normas y nos guste o no nos apegamos a ellas. El problema llega cuando dos o más discernimos, es en donde entran las políticas y necesidad de estas. En este caso repito, es totalmente irrelevante a mi parecer los artículos de equipos amateurs como lo son el de cantantes locales y/o políticos de cuadra. ¿Podemos hacer el artículo de la administradora de mi condiminio? Está lo que le sigue de guapa y mira que tiene followers en IG. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:37 18 mar 2024 (UTC)

@Marcos Okseniuk:: Marcado como SRA y AP, tiene 30 días o se llamaba. Y que conste se los doy por que lleva años, para mi es de borrado rápido por irrelevante. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:37 18 mar 2024 (UTC)

Bueno, te ayudo. Yo ya lo denuncié en el TAB y Geom está haciendo algo, como ese que marcaste hay decenas.--Marcos Okseniuk (discusión) 21:39 18 mar 2024 (UTC)

 Hecho Marcos Okseniuk lo que marcaste en el TAB se ha eliminado por irrelevante, promocional y claramente referencias que ni al caso como una imagen guardada. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:50 18 mar 2024 (UTC)

Gracias Saloca. Son muchos artículos. Solo de Pamela9965rr hay ahora 25 artículos en el espacio principal, 19 de Pamela7765ww y 1 de CASTOR985556S. Y otros muchos del mismo tema que fueron editados por estos usuarios y están en el mismo estado que los que borraste, pero fueron creados hace más años por otros usuarios (por supuesto, creados sin ninguna referencia).--Marcos Okseniuk (discusión) 22:17 18 mar 2024 (UTC)

Comentario Por favor que alguien me muestre de dónde sale toda la info de Copa Presidente de la República 1970. Quiero verificar ese material y no encuentro como hacerlo. Elías ¿porqué tengo que buscar yo las fuentes para entender de dónde sale toda la info de Liga Mayor de Fútbol de Lima? Le acabo de poner la plantilla de referencias para no pelear contigo pero a mí me parece una falta de respeto hacia Wikipedia aceptar artículos como este, que bien podrían ser un bulo, no hay como saberlo. --Jalu (discusión) 22:25 18 mar 2024 (UTC)

Yo veo enlaces rojos a Tercera División del Perú 1913-1925, por si alguno quiere colaborar ampliando la enciclopedia con contenido verificable y relevante.--Marcos Okseniuk (discusión) 22:56 18 mar 2024 (UTC)

Jalu, ¿no querrás buscar referencias para este mazacote llamado Ligas Distritales de Fútbol de Perú? Ligas de cada distrito del Perú, bueno, de las más relevantes, pero crece día a día: «La presente tiene el agregado de presentar a los primeros puestos de algunas ligas distritales, donde se ha tomado en cuenta los 5 primeros puestos». Quien ha creado este artículo ha creado el artículo correspondiente a cada liga, por ejemplo, Liga Distrital de Fútbol del Callao, cuya jurisdicción es la ciudad de Callao, o al menos eso dice, y en ella «participan clubes representando a sus respectivas barriadas». Es el nivel más bajo, por debajo de provincial y departamental. ¿Referencias? Bueno, de Ligas Distritales de Fútbol de Perú tenemos todos enlaces a Dechalaca que devuelven «Página no encontrada», y algunos enlaces externos a blogs y el facebook de «Al toque – La voz del fútbol amateur». No están mucho mejor los artículos de cada liga. Incluso hay enlaces en rojo porque Saloca borró esos artículos en 2022 (ejemplo: Liga Distrital de Tacna).--Marcos Okseniuk (discusión) 23:28 18 mar 2024 (UTC)

¿Y por qué limitarse? Cada edición de la liga también merece su artículo: Liga distrital del Cercado de Lima 2011, borrado el 19 de diciembre de 2011 a las 15:36 por falta de relevancia y recreado nueve minutos después sin pena ni gloria. Además hay goleadas históricas: «La más abultada fue el 29-0 que le propinó Estudiantil Ascope al Real Brazinau».--Marcos Okseniuk (discusión) 23:35 18 mar 2024 (UTC)

Y en Etapa Distrital de Yauri 2018, obviamente con sección de referencias vacía, nos colaron un enlace rojo a Anexo:Detalles de la Etapa Distrital de Yauri 2018, porque todavía se puede especificar más. ¿Será más relevante Anexo:Goleadores de la Tercera B de Chile 2011, con cero referencias y plagado de enlaces rojos?--Marcos Okseniuk (discusión) 00:24 19 mar 2024 (UTC)

Pues nadie va a hacer cambiar de opinión a otro. Aquí cada quien ha expreado lo que considera relevante, lo que debe permanecer y lo que no debe permanecer. Yo concuerdo plenamente con el comentario de @strakhov:: no veo qué gran problema habría en la existencia del artículo sobre un equipo "de tu pueblo", y yo tampoco le vería problema, queremos limitar a la enciclopedia y limitar su contenido alegando que no es viable porque proviene de un pueblo (quizá insignificante porque nadie lo conoce) en medio de la nada, pero posiblemente con su propia historia. Tampoco es viable mantener torneos de tercera, cuarta o quinta división alegando que son torneos que nadie conoce o solo lo conocen o son seguidos por fanes y admiradores, desechando por completo todo lo demás. Para mí es mucho más serio y creíble un artículo de un torneo de quinta categoría al tratarse de una competición creada por una federación oficial que goza del reconocimiento de todo un país o una nación, y por consiguiente, va a generar la publicación de artículos, documentos y demás temas de interés, esto es cobertura que genera relevancia según política oficial. @Mar del Sur: también habló algo al respecto: Me parece que lo mejor es quedarnos con la redacción de la política SRA tal como la tenemos, amplia y para todos los artículos de Wikipedia, es su punto de vista y también lo comparto. @Jaluj: he dado por sugerencia colocar alguna que otra referencia a un artículo del cual se tengan dudas, antes de anexar una plantilla roja que en muchos casos no aplica y mucho usuario por acá sabe que es cierto porque he podido leer sus quejas en multitud de consultas de borrado donde llevo casi 10 años participando ininterrumpidamente (es una sugerencia, no es una orden). Contrario a tu apreciación o percepción sobre las cosas y la de otros, yo sí creo relevante, incluso, un artículo de una infraestructura con forma de cubo de planta cuadrada embutido en el caserío del pueblo y que solo cobra vida durante los primeros días del mes de mayo. Sí, si existe un libro con información para este artículo, donde posiblemente se cuente sobre su propia historia, por qué entonces tenemos que desacreditar a un club de quinta categoría que también cuenta con su propia historia, sí, esa misma que probablemente nadie conozca más que sus propios seguidores y demás personas. Hay un sesgo con el fútbol. A mi me parece irrelevante porque son clubes de barrio, un adefesio que no sirve de nada, puro "relleno", insignificante... La subjetividad dice que lo que tú consideras irrelevante, para muchas otras personas puede ser importante. Veo que se han desbordado a colocar ejemplos, pero no veo ejemplos sobre "el mal uso o el uso incorrecto o abusivo de plantillas rojas", tampoco veo eso de ser consentidos, permisibles o con una tolerancia excesiva cuando se vulneran las políticas, ensayos, sugerencias, procedimientos o normas sobre temas de fútbol y en general. Todos los días se colocan injustificadamente plantillas rojas en artículos relevantes y no sucede nada, ni sanciones, ni bloqueos, y tampoco nadie alza la voz, pero damos el grito por ver artículos de fútbol. Elías (discusión) 01:42 19 mar 2024 (UTC)

Elías, pues yo sí veo el "gran problema": no es lo mismo hablar de José Pedro Rodríguez, de profesión, mecánico (o carnicero, o agricultor,...) que los domingos juega al fútbol, que de Alfredo Di Stéfano, por si alguien no lo sabe, de profesión, futbolista. Con todos los respetos para los albañiles, mecánicos,... que juegan al fútbol los domingos.

Estás además insistiendo en el tema del plantilleo. Sabes (porque alguna vez lo hemos hablado tú yo) que yo comparto tu opinión, pero creo que eso habría que tratarlo en otro hilo para, efectivamente, ponerle freno.

Manolo (Desfógate) 08:59 19 mar 2024 (UTC)

@Elías: ¿Podrías acercarme algunas referencias fiables para Etapa Distrital de Yauri 2019 o Liga Distrital de Yauri? ¿Y crees que esto puede salvarse? Espero tu respuesta. --Marcos Okseniuk (discusión) 02:15 19 mar 2024 (UTC)

• Comentario ¿ para qué te voy a responder ? si tengo clara tu postura. Te lo dejo a tu reflexión: esas ligas otorgan cupos a la Copa Perú. En lo de salvarse, pues dudo mucho, y no me asombre que lo borren hoy mismo. He visto cosas peores por acá. Si te digo que se puede salvar me van a fusilar (lee mi comentario siguiente). Elías (discusión) 02:25 19 mar 2024 (UTC)

Pues podrías responder para aportar referencias que demuestren la relevancia del artículo, que al parecer defiendes, y eviten el posible borrado. Si no hay referencias, pues...--Marcos Okseniuk (discusión) 02:29 19 mar 2024 (UTC)

Sigo buscando y nada. Solo tengo este blog y un post de facebook. ¿Cuáles eran tus criterios de relevancia?--Marcos Okseniuk (discusión) 02:58 19 mar 2024 (UTC)

Y Club Alianza Espinar, del que se dice que «participa de forma imparable en la Liga Distrital de Yauri» y que tiene cero referencias, tampoco encuentro nada. ¿Cómo se evalúa la relevancia aquí, Elías? A ver Club Unión Alto Huarca de Espinar, borrado dos veces en 2017, recreado pocos días sin referencias y para borrado rápido, siendo editado inmediatamente por Club Unión Alto Huarca Espinar (disc. · contr. · bloq.). Se salvó. La redacción no tiene desperdicio: «mostrando tristeza en su numerosa hinchada club unión alto huarca que acompañaba partido a partido hasta el último minutos» y no sigo citando porque quien lo escribió, aparentemente, no conoce el idioma español. En fin, que todavía te quejes de lo injustos que somos con el fútbol es hilarante. Ya quiero ver un artículo promocional sin referencias de un académico y recreado tres veces, a ver si le va como a estos artículos.--Marcos Okseniuk (discusión) 03:02 19 mar 2024 (UTC)

• Comentario pues yo no he visto respuesta ni de parte tuya ni de otros a los ejemplos aquí expuestos donde se colocan plantillas rojas injustamente (hay mucho silencio). Pues fíjate que un blog no siempre es inadecuado según WP:FF y puede ser que esa publicación tenga el respaldo de periodistas y personal especializado (no lo sé). En cuanto a referencias aquí se cita al club, lo que significa que efectivamente participó en la Copa Perú. Pero yo no voy a demostrarte nada más de aquí en adelante y no puedo estar en todos los lugares, tampoco puedo controlar la información de todos. Y por supuesto que tengo que sostener lo que digo, es un problema que data de muchos años. Te acabo de mostrar un ejemplo (aquí hay de todo un poco). Elías (discusión) 03:30 19 mar 2024 (UTC)

Wikipedia:Consultas de borrado/Liga distrital de Breña.--Marcos Okseniuk (discusión) 03:43 19 mar 2024 (UTC)

• Comentario de paso podrías postular torneos amistosos, amigables o sociales como este, este o este o de paso cuelas también aquellos benéficos como este, la Copa del Sol o el Trofeo Playa y Sol. -Elías (discusión)

Hasta ahora nominé a borrado artículos sin referencias, o sea, con la sección de referencias vacías y sin perspectivas de conseguirlas, y no es el caso de los artículos que me presentas. Tampoco es que esos artículos tengan párrafos en idioma incomprensible:

En medio de mucha expectativa el segundo año de participación la mecánica naranja lograron clasificar a la departamental del cusco sin mayores dificultades. en esta etapa debían enfrentar atlético juventud inclan de calca cuartos de final eliminándolo y pasando ala cine final aun pasito de llegar ala gran final de la departamental juventud molle pata que contaba con jugadores de experiencia les negaron la oportunidad de representar en una etapa nacional segundo golpe más duro en condición de local. pero los de anta finalmente consiguieron clasificar a la etapa nacional por mejor diferencia de goles el desenlace pudo ser mejor, sin embargo fue lo contrario. y toda la campaña de entonces se machó por la supuesta 'echada' de algunos jugadores que actuaron en ese partido decisivo de calcificación etapa nacional. aunque nadie presentó pruebas al respecto. así finalizó su representación el rebelde kana.

Club Unión Alto Huarca de Espinar.

Veré que más.--Marcos Okseniuk (discusión) 04:18 19 mar 2024 (UTC)

• Comentario Siéntete libre, feliz y orgulloso por tus acciones. Elías (discusión) 04:26 19 mar 2024 (UTC)

Claro Elías. De hecho, recién revisé las contribuciones de 45.232.12.6 (disc. · contr. · bloq.), otro anónimo creador en masa de artículos de clubes menores (para tu tranquilidad, este es de los buenos, porque no coloca plantillas rojas). Nadie los había revisado, pero tuve que marcar tres artículos para borrado rápido porque su contenido era el texto copiado y pegado de otro club, Asociación Cultural y Deportiva Altos Hornos Zapla, que además es promocional y está escrito desde el punto de vista de un fanático. Otros tantos son recreación de material borrado. Pero no sucede nada, ni sanciones, ni bloqueos...--Marcos Okseniuk (discusión) 14:23 19 mar 2024 (UTC) PD: Es más grave de lo que pensé, parece son muchos más artículos y por distintos anónimos: copian y pegan el mismo texto, a veces con cambios menores, a veces íntegramente.--Marcos Okseniuk (discusión) 14:45 19 mar 2024 (UTC)

• Comentario esto es a lo que me refiero @Jaluj:, le colocas una plantilla roja a un artículo con referencias y afirmas: Las fuentes o no existen o no verifican lo afirmado aquí, pero eso no es cierto, el artículo cuenta con esta fuente, esta de acá y está de aquí recuperada con Wayback Machine, entonces tu teoría no es tan cierta. El artículo no necesita esa plantilla, incluso este señor fue cónsul general de Colombia en Estados Unidos, según decreto oficial del Ministerio de Relaciones Exteriores y del propio presidente, Juan Manuel Santos aquí. Carlos Calero es una figura reconocida en toda Colombia y estoy completamente seguro que no conoces sobre el personaje. Calero es reconocido a nivel nacional e internacional como se aprecia aquí, además condecorado por el Congreso de la República de Colombia con la Orden en grado de Caballero por el propio presidente: «se resalta su carrera en Noticias Caracol y programas como ‘Día a día’, ‘Sábados felices’ y más, además de su trabajo como cónsul». La plantilla además que no corresponde, demuestra el desconocimiento de una figura pública reconocida en toda Colombia. O entonces ¿vas a colocar plantillas rojas a todo artículo con referencias y además relevante alegando que Las fuentes o no existen o no verifican lo afirmado aquí ? (a sabiendas que no es cierto). Elías (discusión) 02:16 19 mar 2024 (UTC)

Perdón pero en lo que son peras o manzanas voy a empezar a marcar y/o en su defecto si procede a borrar las ligas llaneras en cuestión. Tienen fuentes de blogspot y/o de facebook repletos de porno (no es queja) que tienen de relevantes lo que yo de albino ojo azul. Con permiso. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 21:18 19 mar 2024 (UTC)

Bórrelas ya mismo, Saloca, ¿qué está esperando?. Pase usted. Osvaldo (discusión) 19:03 20 mar 2024 (UTC)

Obviamente lo que correspondía ya lo hice, faltaba más... :). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:34 20 mar 2024 (UTC)

Yo quiero agregar otra versión para votar:

Votación para definir la relevancia o irrelevancia de artículos relacionados con el fútbol *¿Crees que los artículos relacionados con el fútbol deben tener una pautas de relevancia diferente del resto de los artículos y sería conveniente establecer unos criterios específicos?

Sí, los artículos relacionados con el fútbol no necesitan cumplir con una cobertura significativa de fuentes fiables como los demás

Sí, los artículos relacionados con el fútbol cumplen los criterios de relevancia teniendo por lo menos una referencia de una o dos bases de datos.

Sí, los artículos relacionados con el fútbol cumplen los criterios de relevancia teniendo por lo menos una referencia de un medio o dos que hayan nombrado el tema.

Sí, los artículos relacionados con el fútbol cumplen los criterios de relevancia teniendo por lo menos dos referencias, una de una base de datos y otra de la página oficial del club sobre el cual verse el artículo.

No, los artículos relacionados con el fútbol cumplen los criterios de relevancia solamente si tienen cobertura significativa de fuentes fiables e independientes del tema.

Hola todas/os, @J. Manolo G. P.: De acuerdo con las preguntas, salvo la última, ya que las políticas se deben aplicar a todos los artículos, de ser el caso, de manera retroactiva. Sugiero crear el borrador en WP:VOTO, y así allí podemos afinar la redacción. Saludos cordiales, Farisori » 07:22 25 mar 2024 (UTC)

Artículos ya existentes

• En función de los resultados que se alcancen en esta votación, ¿cuál debería ser el destino de los artículos existentes a fecha de hoy (marzo de 2024) en el caso de que queden por debajo de la línea adoptada como relevante?

- Borrar

- Someter, de manera individual, a Consulta de Borrado

- Mantener

He empezado a redactar la votación, trasladando allí los mismos términos acordados aquí. Presumiblemente no será aún definitiva, por lo que emplazo a seguir concretando su redacción final a todos los que habéis participado en estos dos hilos: Esteban, Farisori, Enrique Cordero, Laura Fiorucci, Elías, Marcos Okseniuk, Lisandro, DOUGLAS779, Osvaldo, Leoncastro, Jalu, Strakhov, Sasha, Vanbasten_23, Juan25, Dey H.E, Mar del Sur, FlyingAce y Saloca (espero no haberme dejado a nadie, si fuera así, pido disculpas) y, por supuesto, a toda la comunidad. La votación la podéis encontrar aquí. -- Manolo (Desfógate) 12:07 26 mar 2024 (UTC)

Manolo, no aspiro a interpretar a nadie, pero tengo la sensación de que la "versión" propuesta por Jalu (que no firmó) podría ir con un poco de retranca/sarcasmo. A mí eso de "una o dos bases de datos" o "una base de datos y la página oficial del club", "una referencia de un medio o dos que hayan nombrado el tema" ...no me parecen criterios serios para una presunta futura convención, política, lo que sea, sobre relevancia, ni de fútbol ni de nada... Un saludo. strakhov (discusión) 19:37 26 mar 2024 (UTC)

Yo también lo pensé Strakhov, pero eso lo tendrá que aclarar ella. Por otro lado, es cierto que muchos artículos se dan por "válidos" simplemente con una base de datos o una base de datos + la página web del club o, como ha añadido Saloca en esta edición, "fan sites". Manolo (Desfógate) 19:57 26 mar 2024 (UTC)

Hay algo en esta sección que impide ver el índice de secciones en la versión para celulares. Sospecho que falta un cierre en el cuadrito del comentario de Farisori. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:51 10 abr 2024 (UTC)

@Lin linao: He movido tu comentario para intentar arreglarlo, PeriodiBOT archivó el hilo solo parcialmente. sasha 18:57 10 abr 2024 (UTC)

Comentario No es la primera vez que algo como esto pasa. Lo que hace enciclopédico a un artículo es su contenido y no su calidad ni cantidad de referencias. No se pueden poner selectivos, como por ejemplo que un equipo (sin importar su estatus de profesional a aficionado) participe en una competición a nacional nacional (como la Copa del Rey de fútbol por ejemplo) ya loo hace relevante, o el caso de ser un equipo fundador de una liga (como el Campeonato Goianense de Brasil), y ni que decir de los que han sido campeones nacionales, o de que el argumento principal ser su presente, no conviene crear un sesgo en algo como esto porque wikipedia pierde.--186.176.235.73 (discusión) 11:45 2 may 2024 (UTC)

Sorpresa

Hola a todos, últimamente he estado medio alejado del proyecto ni he participando activamente de él más que editando por mi parte, pero creo que esta situación merece atención. El 7 de marzo marqué el artículo Anexo:Guía de Canales de Movistar TV (Perú) como sin relevancia, a la espera de que en 30 días un bibliotecario lo revisé y lo borre si corresponde (a mi juicio sí, Wikipedia no es un directorio). Sorpresa me he llevado cuando dos meses después el artículo aún existe. Revisé el historial y resulta que un usuario Antholok (disc. · contr. · bloq.) modificó la plantilla el 2 de abril cambiando su fecha de colocada como 1 de abril con tal de postergar su posible borrado, y el 30 de abril lo cambia convenientemente al 1 de mayo. Puedo entender quizá el interés del usuario de que el artículo se mantenga, e intento presumir buena fe, pero termino convencido de sugerir que se trata de un acto de deshonestidad brutal. ¿O exagero? Sospecho que el usuario (con cuenta creada en 2009 pero solamente con 8 ediciones) intenta o le gustaría borrar la plantilla, pero como no es cuenta autoconfirmada el filtro antiabusos se lo impide. Lo que, al parecer, no le impide editar los parámetros de la misma. Me gustaría saber si este tipo de actos pueden considerarse sabotaje o si podría aplicar una sanción de bibliotecarios. Por supuesto hago ping a @Antholok: para que ejerza su derecho a réplica. Saludos! --Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 17:09 14 may 2024 (UTC)

Para mí es un acto de sabotaje, pero lo disculparía por sus pocas ediciones y le explicaría la situación, el modo adecuado de defender la relecancia y le dejaría una advertencia seria de que no lo haga de nuevo. En cuanto al anexo, si se hace bien, parece útil para ampliar la información sobre Movistar TV (Perú). Saludos. Lin linao ¿dime? 18:18 14 may 2024 (UTC)

En todo caso, he realizado unas modificaciones en el filtro que ya impedía quitar las plantillas de posible borrado a usuarios como el mencionado, de forma que a partir de ahora también se les va a impedir hacer este tipo de manipulaciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:43 17 may 2024 (UTC)

Hola @-jem-, no tengo claro cuál es el marco de acción del filtro. ¿A qué usuarios se les impide quitar plantillas de borrado? Gracias de antemano. Un saludo. Rafstr (discusión) 09:47 19 may 2024 (UTC)

@Rafstr, el filtro aplica a los usuarios que no son confirmados o autoconfirimados. -- Leoncastro (discusión) 12:07 19 may 2024 (UTC)

Gracias a todos y a jem por los cambios. En cuanto al artículo, ya que veo que su autor por el momento no parece ser muy activo (le dejé un mensaje y no he obtenido respuesta) lo dejaré como está, si sigue la defensa para mantener el artículo iniciaré una consulta de borrado. Saludos --Rodrigo (¿dudas, preguntas, consultas, comentarios, sugerencias, reclamos?) 21:17 20 may 2024 (UTC)

Herramientas de Xtools

¿Porqué para usar herramientas de Xtools [9] me están pidiendo iniciar sesión? Estaba mejor antes, cuando se podía usar la herramienta sin iniciar sesión. León Polanco (discusión) 03:24 13 may 2024 (UTC)

Por cierto, estoy por regresar, ya que he tomado un pequeño wikidescanso desde que inició este año. Saludos. --León Polanco (discusión) 03:29 13 may 2024 (UTC)

@León Polanco ¿Alguna herramienta en especial te está dando problema? Yo acabo de probar varias y no me pidió iniciar sesión. –FlyingAce^✈hola 03:38 13 may 2024 (UTC)

@FlyingAce cuando intenté usar el simple counter. León Polanco (discusión) 03:41 13 may 2024 (UTC)

Qué raro, justo fue una de las que probé y me funcionó bien... solo que pruebes usar otro navegador o borrar cookies tal vez. –FlyingAce^✈hola 03:51 13 may 2024 (UTC)

@FlyingAce hola, soy yo, Leonpolanco de nuevo. Si no te diste cuenta, la cuenta con la que abrí este tema es un títere mío. Intenté consultar el editcount sin iniciar sesión y me aparece el siguiente mensaje: 403: Forbidden Por motivos de rendimiento, los datos solicitados solo están disponibles para los usuarios que hayan iniciado sesión. Iniciar sesión para continuar. Esto es, si no inicio sesión, no me permite consultar mi editcount. ¿Alguien sabe porque me niega consultar el editcount sin iniciar sesión?. Espero que @Leoncastro que está metido mucho en asuntos técnicos pueda responderme. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:22 22 may 2024 (UTC)

¡Hola @Leonpolanco! Entiendo que es precisamente por lo que menciona el mensaje de error (lo limitan por razones de rendimiento). Si yo quiero ver mis ediciones (o las de alguien que no tenga muchas ediciones) sí me deja, pero si quiero ver a un usuario con muchas ediciones me sale ese mismo mensaje. –FlyingAce^✈hola 03:07 22 may 2024 (UTC)

@Leonpolanco, puedes simplemente iniciar sesión para ver si es un problema de sesión o es un problema persistente, y también puedes usar el enlace «Report an issue» que está en la parte inferior, que lleva a una página donde puedes reportar el problema (y sí, también tendrás que iniciar sesión para reportar el problema). Independientemente de esto, creo recordar que las cuentas de usuario con más de 200 000 ediciones tenían algún tipo de limitación para consultar sus ediciones. -- Leoncastro (discusión) 15:51 22 may 2024 (UTC)

PD: si tu única intención es consultar el total de ediciones realizadas, puedes ver la cifra bajo el título en Especial:Contribuciones/Leonpolanco. -- Leoncastro (discusión) 15:55 22 may 2024 (UTC)

Correcciones en Wikidata

Hola comunidad, me podrían ayudar arreglando los enlaces de Wikidata del artículo de la cantante Belinda a este item - [10], y de Belinda (desambiguación) a este item [11] respectivamente. Saludos y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:27 26 may 2024 (UTC)

Te he revertido, esto no se hace. Buen día. Beto·CG 01:13 26 may 2024 (UTC)

Plantilla ODNBweb

He detectado que <ref name="Oxford Dictionary of National Biography">{{cite ODNB |url=http://www.oxforddnb.com/view/article/19601 |title=Elizabeth Murray in ODNB |author=Rosalind K. Marshall |year=2004 |doi=10.1093/ref:odnb/19601}} funciona bien en la Wikipedia en inglés pero aquí da error, no se si habra alguna alternativa, gracias de antemano!!! Esteban (discusión) 23:41 29 may 2024 (UTC)

@Leoncastro: --Esteban (discusión) 18:10 30 may 2024 (UTC)

No daba error exactamente, sino que mostraba un enlace por defecto si no se usaba el parámetro |id=. En enwiki ese parámetro lo han marcado como no recomendable, y en su lugar se usa directamente la |url=, el |doi=, o ambos. Ahora acepta los tres, restando prioridad al obsoleto |id= en favor de los otros dos, que se pueden usar en conjunto. Ejemplo:

Rosalind K. Marshall (2004), «Elizabeth Murray in ODNB», (en inglés), Oxford Dictionary of National Biography, doi:10.1093/ref:odnb/19601, (requiere suscripción) .

Saludos. -- Leoncastro (discusión) 18:54 30 may 2024 (UTC)