Te damos la bienvenida al Café de Wikipedia en español. Aquí hablamos sobre asuntos relacionados con Wikipedia como noticias, políticas, propuestas y problemas técnicos.
Esta página del Café se limita a mostrar los enlaces a los diversos subcafés temáticos. No incluye contenido nuevo y, por tanto, no tiene sentido que la vigiles. Para que las discusiones recientes aparezcan en tu lista de seguimiento, utiliza el botón de la estrella blanca (vigilar) del subcafé correspondiente.
Las discusiones se van archivando automáticamente mediante un bot, que se encarga de almacenar para cada subcafé las discusiones agrupándolas por año-mes; así, todas las correspondientes a, por ejemplo, enero de 2024 de la sección «Políticas» pueden localizarse en la página Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2024/01.
Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024
Dear community members,
We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:
Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.
In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.
The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.
Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.
The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.
Thank you,
Reading Beans / readthebeansgmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024
¡Felicidades!
Desde Wikimedistas de Uruguay queremos enviar los mejores deseos para el próximo año a todas las personas que forman parte de la comunidad de Wikipedia en español.
¡¡Bravooo!! Gracias a todos los usuarios que han hecho posible alcanzar una cifra tan redonda y también, por qué no, un saludo a todos aquellos pese a los cuales se ha logrado esto. strakhov (discusión) 16:36 2 ene 2025 (UTC)[responder]
Felicidades a quienes se animaron a la carrerita, tenía algo preparado (para los que conocen historia de Wikipedia sabrán de qué hablo) pero parpadeé. Taichi〒17:45 2 ene 2025 (UTC)[responder]
Yo lo que haría es apretar un poco para alejar un poquito más los 2 millones, que hay alguna consulta de borrado abierta con decenas de artículos. Sería bastante triste bajar de los 2 millones después de alcanzarlos... Saludos. strakhov (discusión) 18:37 2 ene 2025 (UTC)[responder]
¡Felicidades a Wikipedia y a toda su comunidad por este logro! Aunque no dejo de preguntarme porqué un hito tan histórico y en una cifra tan redonda está pasando tan "desapercibido" a mi parecer. Digo, para la meta de 1 500 000, días antes ya se estaba discutiendo un logo conmemorativo y algunas actividades. Debiésemos celebrar mucho más este hito. Saludos. ZebaX2010[PRESS START]20:22 2 ene 2025 (UTC)[responder]
Aviso por aquí de que voy a actualizar Twinkle Lite a la última versión. Esta introduce tres módulos nuevos para bibliotecarios que permiten llevar a cabo las siguientes acciones:
Ejemplo del botón de cierre de consultas de borradoSituación de la opción que permite abrir el panel de configuración de Twinkle Lite en la página de usuario
Cerrar consultas de borrado: se habilita un botón que te permite cerrar o prorrogar las consultas de borrado. Importante: no funciona con la versión nueva/beta de las consultas de borrado.
Procesar solicitudes de desbloqueo: se habilita un botón que permite procesar solicitudes de desbloqueo.
Utilizar FastBlocker, que añade una opción para bloquear rápidamente usuarios en páginas de historial y similares.
Además, se ha introducido un panel de personalización, en el que se puede elegir qué opciones de Twinkle Lite queréis integrar en vuestra interfaz y cuáles no. El panel de configuración es accessible desde tu página de usuario.
También se han solucionado algunos errores.
Es un parche muy grande que incluye una refactorización de todo el código así que es posible que se den fallos. Las funciones para bibliotecarios las he probado en test.wiki.x.io pero, por cuestiones obvias, no he podido hacerlo aquí. Si durante su funcionamiento encontráis alguno o si tenéis algún tipo de sugerencia no dudéis en escribirme en mi PD o en la PD de la página de documentación. Saludos y feliz año. Nacaru (discusión) 22:29 2 ene 2025 (UTC)[responder]
PD: agradecimientos a @-sasha- por haber importado y mejorado FastBlocker y haber aceptado que se integrase en Twinkle Lite; y también al resto de usuarios que escribieron en mi PD para reportar algún fallo. Nacaru (discusión) 00:28 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Campaña de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay
Estimados todos,
Me gustaría aprovechar la oportunidad para informarles sobre la próxima campaña anual de recaudación de fondos de la Fundación Wikimedia en Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay.
La campaña de recaudación de fondos tendrá dos componentes.
Enviaremos correos electrónicos a las personas que han donado previamente desde Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay. Los correos electrónicos se enviarán entre el 28 de abril y el 2 de mayo 2025.
Pondremos banners en Wikipedia para los usuarios no registrados de Chile, Colombia, México, Perú y Uruguay. Los banners estarán disponibles del 1 al 30 de abril de 2025.
Antes de esto, estamos planeando realizar algunas pruebas, por lo que es posible que veas banners durante 3-5 horas un par de veces antes de que comience la campaña. Esta actividad garantizará que nuestra infraestructura técnica funcione.
Pronto compartiré una página de colaboración con la comunidad, en la que daremos más detalles sobre la campaña, compartiremos algunos ejemplos de banners y os daremos espacio para participar en la campaña de recaudación de fondos.
También organizaremos una llamada de la comunidad, cuyos detalles estarán en la página de colaboración, a la que podrán aportar sus preguntas y sugerencias.
En general, antes y durante la campaña, puedes ponerte en contacto con nosotros:
Si necesitas informar de un error o problema técnico, crea un ticket en phabricator
Si ves a un donante en una página de discusión, VRT o medios de comunicación social que tiene dificultades para donar, por favor remítelo a donarwikimedia.org
Buenas, no encuentro la convención del uso de este término o el otro, y si hay que modificar computador por ordenador en texto de un artículo existente. Gracias Manlleus (discusión) 14:21 8 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola. Ambos son sinónimos y depende de cada usuario, el uso de uno o de otro. Ahí está la riqueza de nuestro idioma. En cualquier caso, no debería modificarse. -- Manolo (Desfógate) 14:29 8 ene 2025 (UTC)[responder]
Buenas. Actualmente la lista en xtools de artículos creados incluye en el caso de bibliotecarios artículos restaurados tras ser borrados, que el sistema reconoce como creaciones suyas (al mismo tiempo que de sus autores originales). En mi caso serían por ejemplo artículos como Piratería en Venezuela o Paloma Fiuza. Me puedo imaginar el motivo técnico que lo puede causar, pero ¿alguien conoce un parámetro para excluirlos (en la url, código, etc.)? Un saludo. νιяυм ‹мυη∂ι›12:55 31 dic 2024 (UTC)[responder]
Mmmm, acabo de mirar traslados que hecho y probar con mi cuenta de pruebas, y no aparecen en la tabla de xtools páginas renombradas creadas por otros. Puede que fuera un bug ya corregido. Un saludo. νιяυм ‹мυη∂ι›11:31 1 ene 2025 (UTC)[responder]
Plantilla dejó de funcionar misteriosamente
La plantilla {{población municipio España}} (que sirve para extraer datos demográficos de una tabla de Commons) dejó de funcionar (no sé si con el cambio de año, una especie de efecto 2000 diferido). No tengo la menor idea de qué ha cambiado (no encuentro modificaciones raras en plantilla ni subplantillas ni ficheros de datos), y no devuelve ningún número. ¿Alguien sabe qué puede haber pasado? strakhov (discusión) 13:12 2 ene 2025 (UTC)[responder]
@Strakhov: La plantilla consulta a Wikidata el código INE del municipio para saber en qué fila del fichero de datos tabulados debe buscar. Todo funcionaba bien hasta que ayer Olea hizo añadidos como este en los elementos de Wikidata, haciendo que esa propiedad pase a tener, por lo general, dos valores y rompiendo el funcionamiento de la plantilla. Con esta edición hago que tome solo los primeros cinco números del valor recibido de Wikidata, que debería corresponderse siempre con el código del municipio. sasha13:49 2 ene 2025 (UTC)[responder]
@-sasha-: Vaya, vaya. ¡Muchas gracias! Había visto cosas raras en Wikidata con lo de la propiedad del código INE, pero ni indagué mucho en qué consistían exactamente los cambios ni lo relacioné con el malfuncionamiento de la plantilla de acá. No me termina de convencer lo de que haya dos códigos allá en un mismo ítem, pero bueno, eso es cosa para Wikidata... Gracias de nuevo. strakhov (discusión) 13:55 2 ene 2025 (UTC)[responder]
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the week leading up to 2025-01-06. Missed the previous one? See issue #660
Discussions
New request for comments: Constraints for Germanies - Following from a property discussion on P17 (German non-states), this RfC aims to find consensus on how to apply constraints that exclude items of historical periods in German history.
Please submit your proposals for the Data Reuse Days online event until January 12th. See current proposals on the talk page and here's some ideas to inspire you: presentations/demos of tools using Wikidata's data (10mins Lightning Talk presentations), discussions and presentations connecting Wikidata editors with reusers and/or explanations and demos on how to use a specific part of the technical infrastructure to reuse Wikidata's data (APIs, dumps, etc.).
Talk to the Search Platform / Query Service Team --January 8, 2025. The Search Platform Team holds monthly meetings to discuss anything related to Wikimedia search, Wikidata Query Service (WDQS), Wikimedia Commons Query Service (WCQS), etc.! Time: 16:00-17:00 UTC / 08:00 PDT / 11:00 EDT / 17:00 CET
The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, 17:00 UTC, 15th January 2025 (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
Blogs: (fr) female authors with male pseudonyms, blog post by Le Deuxième Texte including SPARQL queries to find female authors with male pseudonyms.
Websites :Global Dementia and Risk Factors, website by 'Students at the Maastricht Science Programme', includes data visualizations of the prevalence and current treatments of dementia across the world. It utilises data extracted as SPARQL Endpoints from Wikidata.
Papers
Ontology-grounded Automatic Knowledge Graph Construction by LLM under Wikidata schema - This paper proposes an ontology-driven approach to KG construction using LLMs where competency questions guide ontology creation and relation extraction, leveraging Wikidata for semantic consistency. A scalable pipeline minimizes human effort while producing high-quality, interpretable KGs interoperable with Wikidata for knowledge base expansion. By Xiaohan Feng, Xixin Wu & Helen Meng (2024).
Knowledge Incorporated Image Question Answering Using Wikidata Repository - Proposes a Visual Question Answering (VQA) model that integrates external knowledge from Wikidata to address complex open-domain questions by combining image, question, and knowledge modalities. Evaluated on the VQAv2 dataset, the model outperforms prior state-of-the-art approaches, demonstrating improved reasoning and accuracy (Koshti et al., 2024).
Videos: (arabic) Part 6: SPARQL Demo Session: connecting external services - Sparql SERVICE clause gives access to additional data such as labels via wikibase:label, interaction with MediaWiki APIs using wikibase:mwapi, and integration of data from subgraphs (such as the main graph and the scholarly articles graph). Integration of data from external SPARQL endpoints such as DBpedia.
Tool of the week
Wikidata Entity Linker - is a Microsoft Edge browser extension that creates web links for matching inner HTML text based on a regex format of Q\d+ which is the format of a Wikidata Entity ID. (email)
Other Noteworthy Stuff
Vacancy: Research Software Engineer / Wikibase-Expert - The Technische Informationsbibliothek (TIB) located in Hannover has a research position open for someone interested in the deployment, administration and maintenance of open source knowledge management software such as Mediawiki, Wikibase and OpenRefine as part of the NFDI4Culture partnership within the OSL.
January 1, 2025, marked Public Domain Day, with hundreds of 1929 films entering the public domain. Sandra has shared helpful notes to assist in making these films discoverable via WikiFlix, by adding video files to Wikicommons and Wikidata. Join the effort!
New General datatypes property proposals to review:
About box (Screenshot of the About Box of the respective software (contains important information such as authors, license, version number and year(s) and is included in almost every software))
nonprofit tax status (country specific tax status of organisations like non-profits)
The next Wikidata+Wikibase office hours will take place on Wednesday, 17:00 UTC, 15th January 2025 (18:00 Berlin time) in the Wikidata Telegram group. The Wikidata and Wikibase office hours are online events where the development team presents what they have been working on over the past quarter, and the community is welcome to ask questions and discuss important issues related to the development of Wikidata and Wikibase.
Join the Wikidata Training Event 2025 organised by Wikimedia Botswana UG for Wikidata enthusiasts of all levels. Starts 18 Jan 10:00am CAT (UTC+2), registration required.
Wikidata module for the Hidden Figures CURE - The newly published Wikidata module for the Hidden Figures CURE teaches undergraduates to use Wikidata for uncovering and highlighting the contributions of hidden figures in natural history, such as women, people of color, and Indigenous peoples.
Memory of the World: Ways forward - Efforts to improve the representation of UNESCO's Memory of the World (MOW) international register on Wikidata include new articles, enhanced data quality, and training on creating structured data. Key contributions involve updating Wikipedia and Wikidata entries, addressing data inconsistencies, and expanding the visibility of MOW inscriptions across languages.
Public domain visibility on Wikidata (in Catalan). The article discusses how Wikidata is being used to enhance the visibility of public domain works by integrating copyright information and making it easily accessible.
Presentations: Wikibase e Wikidata per lo studio dell'epigrafia greca (in Italian, i.e. Wikibase and Wikidata for the study of Greek epigraphy), presentation at SAEG (Advanced Seminar of Greek Epigraphy) IX in Rome, 10 January 2025, by Pietro Ortimini, Anna Clara Maniero Azzolini, Epìdosis - slides
Tool of the week
Dungeon Of Knowledge - is a roguelike game with Items generated from Wikidata that lets you crawl through the Dungeon of Knowledge in a classic ASCII interface. (toot) (blog)
VIAF (cf. Q54919 and P214) underwent a relevant change of interface on January 10; the way of visualizing clusters in JSON format has changed in comparison with present OCLC documentation and e.g. http://viaf.org/viaf/102333412/viaf.json doesn't work anymore; this broke most or all Wikidata gadgets using VIAF data; in the absence of official communications from OCLC, developers are trying to understand if the new VIAF interface is stable before changing their gadgets accordingly
New General datatypes property proposals to review:
About box (Screenshot of the About Box of the respective software (contains important information such as authors, license, version number and year(s) and is included in almost every software))
nomenclatural type of (taxon item of which this item is the taxonomic type (name-bearing type), e.g. the family for which this genus is the type, the genus for which this species is the type, the taxon for which this type specimen is the type, ect...)
World Heritage type (Propriety of World heritage site : the Type (Cultural, Natural, Mixed))
Entry height (Height of the entrance above ground level for boarding public transport vehicles.)
location code (the location code of the location item. Should be used with qualifier property {{Q|P459}} to specify which location code system being used.)
DIF historia player ID (Identifier for a sportsperson connected to Djurgårdens IF on difhistoria.se (official site))
Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.
Weekly highlight
The Single User Login system is being updated over the next few months. This is the system which allows users to fill out the login form on one Wikimedia site and get logged in on all others at the same time. It needs to be updated because of the ways that browsers are increasingly restricting cross-domain cookies. To accommodate these restrictions, login and account creation pages will move to a central domain, but it will still appear to the user as if they are on the originating wiki. The updated code will be enabled this week for users on test wikis. This change is planned to roll out to all users during February and March. See the SUL3 project page for more details and a timeline.
Updates for editors
On wikis with PageAssessments installed, you can now filter search results to pages in a given WikiProject by using the inproject: keyword. (These wikis: Arabic Wikipedia, English Wikipedia, English Wikivoyage, French Wikipedia, Hungarian Wikipedia, Nepali Wikipedia, Turkish Wikipedia, Chinese Wikipedia) [1]
One new wiki has been created: a Wikipedia in Tigre (w:tig:) [2]
View all 35 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, there was a bug with updating a user's edit-count after making a rollback edit, which is now fixed. [3]
Updates for technical contributors
Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. Starting the week of January 13, we will begin rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints for all wiki projects. This change was previously available on testwiki and should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints may raise issues directly to the MediaWiki Interfaces Team in Phabricator if they arise.
Toolforge tool maintainers can now share their feedback on Toolforge UI, an initiative to provide a web platform that allows creating and managing Toolforge tools through a graphic interface, in addition to existing command-line workflows. This project aims to streamline active maintainers’ tasks, as well as make registration and deployment processes more accessible for new tool creators. The initiative is still at a very early stage, and the Cloud Services team is in the process of collecting feedback from the Toolforge community to help shape the solution to their needs. Read more and share your thoughts about Toolforge UI.
For tool and library developers who use the OAuth system: The identity endpoint used for OAuth 1 and OAuth 2 returned a JSON object with an integer in its sub field, which was incorrect (the field must always be a string). This has been fixed; the fix will be deployed to Wikimedia wikis on the week of January 13. [4]
Many wikis currently use Cite CSS to render custom footnote markers in Parsoid output. Starting January 20 these rules will be disabled, but the developers ask you to not clean up your MediaWiki:Common.css until February 20 to avoid issues during the migration. Your wikis might experience some small changes to footnote markers in Visual Editor and when using experimental Parsoid read mode, but if there are changes these are expected to bring the rendering in line with the legacy parser output. [5]
Propongo que en los criterios de borrado rápido (página Wikipedia:Criterios para el borrado rápido y cómo se ven estos dentro de las plantillas cuando se colocan en un artículo) se cambie la construcción "Viola la política" (y sucedáneos) por "Incumple la política". A efectos prácticos creo que viene a significar más o menos lo mismo, pero a la segunda se la ve una palabra más ...serena. Se podría hacer una excepción (o no) con la referente a los derechos de autor (lo de copyvio etc está muy difundido). Que alguien redacte un artículo con buena fe y se encuentre que le ponen en la cabecera un cubo de basura rojo con las frases "A1: Viola la política de lo que Wikipedia no es". "A4: Página sin relevancia enciclopédica." quizás no sea manejar con mucho tacto a un recién llegado, qué sé yo. Tampoco es que el cambio propuesto fuera a corregir el problema, pero bueno... Saludos. strakhov (discusión) 22:17 2 dic 2024 (UTC)[responder]
Concuerdo. En la conversación anterior sobre esto apoyé "infringe", que es más fuerte, pero si la situación amerita un mensaje, creo que hay que ser directo. "Incumple" me parece un poco forzado y un tanto oblicuo. Creo que esa vez inició el tema Mat del Sur, puede que tenga algo más que decir. Saludos. Lin linao¿dime?23:33 2 dic 2024 (UTC)[responder]
Yo no veo la indirectez u oblicuidad de 'incumplir'. Por otro lado infringir no me gusta demasiado (quizás un poco 'estirado'), aunque seguramente mejore a violar. Saludos. strakhov (discusión) 23:51 2 dic 2024 (UTC)[responder]
Muy a favor de cambiar ese verbo por uno más sereno para evitar morder a los novatos. infringe e incumple son mejores. No obstante, yo prefiero incumple.--SRuizR23:05 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Yo creo que se pueden usar las 2, no solo porque son palabras con significados iguales, sino que cumplen con el único propósito de decirle al usuario que una política que desconozca lo está "desobedeciendo", aunque "incumplir" es como un tono más... informal. Por otro lado, he visto la palabra "transgredir" como un posible sustituto, igual que "incumplir", aunque visto lo visto lo mejor que se puede hacer es "incumplir". (Es como más amistoso al usuario, no tan formal ni tan serio) Arwes IO (discusión) 23:41 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Lo de violar siempre me ha parecido en estos contextos excesivamente «violento», así que es preferible cualquier otra. Infringir transmitiría una intención más de firmeza; incumplir es más neutra. Yo elegiría esta última. Aprovecho la ocasión para darle una vuelta a lo de violación de etiqueta (¿mejor transgresión, vulneración, falta, incumplimiento...?) Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:05 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Que creo que ya la práctica en el día a día de Wikipedia es decir que alguien "faltó a la etiqueta" o cayó en una "falta de etiqueta", así que no hará falta cambiar muchas cosas aparte de alguna plantilla o párrafo puntual. Saludos. Lin linao¿dime?19:53 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, me parece que Wikipedia también cumple una labor social. Y entre las personas que acceden a ella, día a día, habrá algunas que no desean revictimizarse leyendo verbos como el que se propone reemplazar, cambio que por lo expuesto me parece muy oportuno y apoyo plenamente. En cuanto a "incumplir", no lo utilizaría, porque suele usarse legalmente en contratos comerciales o de trabajo, donde se estipulan cláusulas que dan lugar a indemnizaciones. En cambio "infringir" se refiere a romper reglas o normas en general, esa me parecería adecuada, saludos. Rzt 7 (discusión) 00:55 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Buena reflexión, @Rzt. EDIT: ¿Qué alternativa propondrías? (Por cierto, @Lin linao: no es solo «alguna plantilla o párrafo puntual». Yo estaba pensando más bien en el mismísimo nombre del segundo TAB, que lleva por título «Violación de etiqueta»..., y, claro, accedes a su contenido y ves que una buena parte de los "solicitantes de amparo" dejan el título por defecto. Echa un vistazo a su estado actual, por curiosidad). Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 07:31 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Conculcar, al menos en el español que yo hablo, va casi siempre referido a los "derechos" (y no a las "normas"), como por otra parte se dice en su entrada en el wikcionario. Quizá en otras partes del mundo u otros ámbitos distintos a los que yo más frecuento se tienda a usar de otra manera esta palabra, palabra que, por otra parte, quizás es excesivamente culta para el uso que se busca (vaya, que estoy medianamente seguro de que una significativa cantidad de gente a la que le diga uno que ha conculcado la política de fuentes fiables no se va a enterar de la misa la media). Saludos. strakhov (discusión) 15:25 22 dic 2024 (UTC)[responder]
Aunque hasta ahora no he participado en este hilo, sí lo estoy siguiendo con atención, y hacer una síntesis tan resumida no me parece suficiente. Hay muchas otras páginas de políticas, convenciones, propuestas de política, ensayos,... donde se emplea el verbo "violar". Si se cambiara por otro alternativo, habría que revisarlas todas. Quizás se necesitaría un bot. -- Manolo (Desfógate) 10:25 23 dic 2024 (UTC)[responder]
No, que se cree un bot para cambiar todas las páginas donde aparezca "violar", cuidando que no sean artículos donde sí es correcto el uso de ese verbo (si es técnicamente posible, eso lo tendrán que decir los programadores/controladores de bots). -- Manolo (Desfógate) 15:44 23 dic 2024 (UTC)[responder]
No creo que ni mucho menos sea necesario (ni siquiera oportuno) un reemplazo mediante bot (!!!) de la palabra 'violar' y derivadas de la faz de los espacios Wikipedia, Plantilla, Ayuda, etc. Sin gustarme mucho el término como opción preferente que usar con otros usuarios, especialmente recién llegados (por lo mencionado arriba), no creo que haya que llegar a tales extremos. Para mí basta con, por ejemplo, empezar a sustituir esta palabra por otras sinónimas de sonoridad menos violenta en las plantillas de aviso a usuario. A "mano". Que no hay tantas. En cuanto a lo de la etiqueta, a mí me parece bien falta, que como dijo Lin_linao posiblemente sea además la expresión más habitual en el proyecto. Saludos. strakhov (discusión) 17:27 23 dic 2024 (UTC)[responder]
Recién veo este debate. En principio no veo mayor problema con el uso del verbo "violar", pero ya que se está tratando el tema dejo mi opinión. Primero, es cierto que se usa de forma abusiva, tanto que a veces parecen forzadas las formulaciones. Dicho esto y con las propuestas mencionadas me inclino más por "incumple" en la mayoría de los casos, sobre todo porque es más neutro -como ya se dijo- al no hacer énfasis en la intención, lo que será en todo caso tema de debate posterior. Es un término, digamos, más leve. Pero justamente por eso lo conservaría en los casos donde hay menos lugar a dudas de la intención de una edición maliciosa; eso es con tres criterios: vandalismo (G1), bulo (G5) y recreación (G9). Creo que en estos casos la contundencia del término incluso es positiva. En el caso de la etiqueta, que son casos diferentes del borrado rápido usaría la palabra "falta". De forma intencionada o no se comete una "falta a la etiqueta" y será cuestión de analizar el caso para ver si corresponde una sanción o no. Así veo este asunto. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 13:56 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Con "derechos de autor" me parece claramente mejor infringir que incumplir por otro lado. El criterio de borrado G9 (recreación) muchas veces se usa para avisar a usuarios que no han creado previamente el artículo (ellos no, sí otras personas), por lo que no es correcto presumir intención "maliciosa" de forma obligatoria en dicha circunstancia. Supongo que es cuestión de ir viendo caso por caso. Saludos. strakhov (discusión) 15:12 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Sí y No, Si bien hay casos donde ciertas Plantillas y avisos de usuario Si queda ligeramente mas Claro o "Ligero a la vista" el Sustituir la Palabra Viola XYZ por incumple/Infringe XYZ. No es una Panacea ni respuesta universal, Porque como ayuda en algunos, Pierde Severidad o luce muy forzado en otros. (P. Ej. No decimos "La aeronvae esta Incumpliendo (violando) espacio aereo reservado - tampoco Violacion (incumplimiento) de Contrato", y sobre todo, No es lo Mismo una Infracción a los Derechos de Autor que una Violación al Derecho de Autor [Donde el Dolo y la mala fe es lo que mueve la balanza]). Por otra parte, también es de Cuestionar el porque estamos considerando "Violar" como "La palabra Prohibida e incomoda" ¿lo hacemos por que creemos-queremos una mejor forma de hacer mas clara la interfaz? o por mero sesgo de que ¿Estamos confundiendo o motivando intencionalmente el ver de primeras como "violento/agresivo-chocante" el termino por su asociación con el delito sexual homonimo?.
Ahora bien, Si la idea es Sugerir Cambios, Propondria que se Diversifique en tanto al termino que mejor se adapte de manera Simplificada o Comun.
P. Ej. En Copyvio y Etiqueta Viola es un termino contudente comun y claro [Digo... si entendemos Etiqueta como ataque personal o insultos/Libelo creo que hay una intencion dolosa de hacerlo en el +90% de la veces], a la vez que en el caso de Paginas de usuario. Infringe/incumple Quizas si podria ser un ejemplo donde la falta No es tan severa y el texto es agradable a la vista (en especial en usuarios nuevos que la usan como taller o la tratan como si fuera un articulo en si, [Consideremos los Casos de Autopromocion en las PU como un area gris donde es algo que requiere atención pero como hay quien lo comete accidentalmente hay quien lo hace con toda y hasta única intención.])
PERO. si buscamos una solucion Neutra, Podria Sugerir las formas "No Conformidad" y "Va en Contra (de...)"
Si bien no Conformidad es algo rebuzcada y es de uso mas alusivo en ambientes de reporte en los referente a normatividad de industria o legal, creo la forma "Va en contra..." es un termino Sencillo de entender, un poco mas amigable con usuarios nuevos y es flexible a la interpretacion (Resalta que es una falta pero no explicita una severidad especifica; por ende tampoco algo meritorio a una sancion absoluta-garantizada). P.Ej: Va en Contra de las politicas de usuario, va en Contra de los Derechos de Autor-Reglas de Etiqueta. Va contra lo que Wikipedia Es/No es... CharlieRaMx (discusión) 15:29 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Pues, bien visto, esta última propuesta (ir en contra de...) parece, quizás, la más adecuada. En realidad, cualquier infracción, incumplimiento, falta o violación va "en contra de" una norma, política, ley, resolución,... sea intencionada o no. El desconocimiento de una ley no exime de su cumplimiento. Otra cosa es que la ausencia de mala fe atenúe o elimine por completo la posible sanción (p.ej.: WP:3RR). -- Manolo (Desfógate) 15:50 3 ene 2025 (UTC)[responder]
CharlieRaMx: ¿puedes explicas qué diferencias encuentras entre una Infracción a los Derechos de Autor y una Violación al Derecho de Autor? Un saludo. strakhov (discusión) 15:51 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Mi pregunta es:
¿Se puede incluir imágenes libres de uso de IA en los artículos que redacto para mejorarlos?
Por supuesto nunca de personas o hechos inmateriales comprometidos que creen confusión.
Siempre indicando que la imagen proviene de IA.
Gracias.
--Marraski (discusión) 14:31 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Todo lo que no está prohibido ...está permitido... hasta que alguien lo descubra y le parezca mal. En cualquier caso, si uno decide usar una imagen creada por IA en algún lugar de Wikipedia, ciertamente parece buena idea indicar que ha sido creada mediante "IA". Saludos. strakhov (discusión) 15:55 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Si bien no hay política que lo prohíba, yo sí quisiera pedirte por favor que dejes de agregar imágenes creadas con IA de la forma en la que lo has hecho. Dejando de lado mis opiniones sobre esta clase de imágenes, veo varios problemas:
Castros en Guipúzcoa: podemos ver una imagen de un «escudo celta», pero, ¿qué garantía tenemos de que la IA haya replicado el diseño correctamente. ¿Será el caso que estamos mostrándole a el lector o la lectora una falsa imitación de un escudo celta?
Corsarios de San Sebastián: en este caso sucede lo mismo. Es una imagen de un «barco corsario». De la misma manera que en el caso anterior, caemos en el riesgo de hacerle pensar al lector que esta viendo una fotografía auténtica cuando en realidad está viendo una ilustración que puede o no ser afín a la realidad.
Al igual que con la información escrita en los artículos, las imágenes deben tener una garantía de fidelidad (corroborado mediante las referencias). Veo complicado conseguir esto con las imágenes generadas por IA. En los casos que presenta Xacaranda ¿no existen imágenes en Commons que complementen mejor al texto? MiguelAlanCS >>> 16:40 3 ene 2025 (UTC)[responder]
En artículos de carácter histórico por lo general va a ser difícil que tengan sitio este tipo de imágenes. En Wikipedia en inglés hay algunas imágenes de IA que se terminan tácitamente aceptando, pero en temáticas muy nicho. Por ejemplo, un campo de uso con un mínimo de popularidad para este tipo de imágenes podrían ser artículos relacionados con la ficción especulativa. Los dos ejemplos enlazados no me parecen un uso muy convincente del recurso en cuestión. Saludos. strakhov (discusión) 17:10 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola @Marraski, atendiendo a la exposición que hace @Xacaranda, que comparto plenamente, y aprendiendo de mis propios errores en el tema, ¿No sería mejor incluir una imagen real de Guipúzcoa? Al menos como referencia, advirtiendo que es una imagen de tiempos actuales. Y lo mismo, de ser posible, en el caso de San Sebastián, saludos. Rzt 7 (discusión) 19:00 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Dado que no hay una política sobre esto aún, ¿no sería conveniente crear una categoría oculta para incluir todos los artículos que tengan contenido generado por IA? Al menos para tenerlos identificados. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:15 3 ene 2025 (UTC)[responder]
¿Contenido generado por? Querrá decirse imágenes generadas por, porque p. ej. el contenido textual (en:Template:AI-generated) generado por IA va a ser más difícil de cazar. Categoría:Wikipedia:Artículos con imágenes generadas por IA. Insertar {{categoría oculta}} y colgar de Categoría:Wikipedia:Artículos. Y quien quiera entretenerse puede ir patrullando Wikipedia para ir llenándola de artículos. En cuanto a si es conveniente, pues depende. ¿Conveniente para qué? Pues depende. Lo importante es que —al igual que la adición de imágenes de IA— como no está prohibido crear la categoría, está permitido hacerlo. Así que quien lo vea útil... Luego habrá que ir prestando a la categoría para ir quitando artículos según se eliminen imágenes, habrá desactualizaciones, artículos sin categorizar, mantenimiento, discusiones sobre si una imagen es AI-generated (o no) y el artículo merece ser categorizado como tal... Supongo que mientras que en en.wikipedia pueden tener un flamante wikiproyecto para esta cuestión aquí nos podríamos dar con un canto en los dientes con una categoría oculta agregada 'manualmente' que nadie sabe bien por el momento para qué va a usarse. Economía de escala. strakhov (discusión) 20:05 3 ene 2025 (UTC)[responder]
No lo sé, ¿porque es algo que se lleva haciendo cientos de años en multitud de libros, ensayos, monografías? ¿Estás realmente sugiriendo proscribir el uso de obras de arte que ilustran cosas históricas en artículos sobre temas históricos ...porque se te sugiere no incluir un presunto "escudo celta" que ha sido creado probabilístico-algorítmicamente por un modelo en el artículo Castros en Guipúzcoa? Es ciertamente una postura curiosa, cuando no un poco radical. Básicamente lo que crea la IA no tiene valor científico (no es fiable) ni histórico (las ilustraciones son creadas a pedido en el momento y autopublicadas). Artístico en muchos casos es muy dudoso. En la práctica sólo sirven para ilustraciones estereotípicas de temas abstractos y, preferiblemente, ficticios (eso se le da bien: hacer un mix de miles de ilustraciones y sacar toooodos los lugares comunes del "tema" juntos en la imagen, a veces de una forma tan cantosa y exagerada que da ternura: por ejemplo, el ejemplo que te di antes de Fantasía romántica, primera imagen). Es el cuñado de los ilustradores. De todas formas, dudo mucho de que vaya a haber normas claras de utilización de imágenes de IA cuando no existen siquiera muchas normas sobre utilización de imágenes "normales" (sólo estas pocas generalidades: Wikipedia:Política de uso de imágenes). Saludos. strakhov (discusión) 19:05 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Perdona si te he incomodado, era solo un comentario.
Lo de Bárbara Rey me parece un mal ejemplo, el usuario que está subiendo imágenes con IA no tiene una buena reputación en Wikimedia Commons (de hecho le han clavado algunas consultas de borrado de imágenes con IA). Eso me recuerda a cierto incidente con un sujeto muy habitual acá que quería golear con una imagen con una rotulación que distaba de ser algo en idioma español. Este tema da mucha roña, pero al final Commons toma la última palabra. Taichi〒05:34 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Desde luego que usar IA para retratos de personas concretas (ni qué decir de personas vivas) es una práctica dudosísima. Casi lo que más me preocupa (y eso que he dicho muchas veces que lo que otras páginas hagan fuera de aquí con nuestros artículos no debería quitarnos mucho el sueño) es que estas "falsas fotos" terminen colándose entre los primeros resultados de Google (u otros buscadores) de imágenes de una persona. Que busques "Bárbara Rey" y el primer resultados sea una foto que nunca se sacó, gracias a la bendita Wikipedia en español y su tolerancia con la post-mentira (es de hecho la primera imagen que me sale a mí). En cualquier caso creo que, de puertas para adentro, lo mínimo debería ser indicar, siempre, clarísimamente, el método de fabricación en el pie de foto cuando se decida usar una imagen de estas (de manera local, no sólo en la descripción de Wikimedia Commons, que a fin de cuentas se ve en el Media Viewer cuando haces clic en la imagen pero para estos casos no me parece suficiente). Wikimedia Commons no tiene por qué tener la última palabra: puede eliminarse la imagen de la ficha de aquí (creo que sería lo correcto). Adicionalmente la responsabilidad atribuible a Wikimedia Commons de que se esté mostrando esa imagen acá es similar a la que se puede achacar a Wikidata, el otro gran proyecto hermano. Saludos. strakhov (discusión) 23:43 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola a todas las personas que han opinado en esta consulta de @Marraski. Como los hilos suelen hacerse extensos, solo deseaba recordar que cuando opiné advertí que había aprendido de mis propios errores en el tema. Y luego sugerí a Marraski usar imágenes reales como referencia para dos artículos, que tenían un contexto histórico, saludos. Rzt 7 (discusión) 07:31 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Al hilo de este hilo (se comentó al final, pero era un poco off-topic, la verdad). ¿Habría oposición a cambiar la apariencia de plantillas como {{Usuario expulsado}} por algo más neutro, tipo Usuario:Strakhov/Pruebaplantilla? No sé, más allá de los "sentimientos" del usuario que las recibe, parece un look más serio y menos infantil que lo de ahora. Un saludo. strakhov (discusión) 20:35 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Muy a favor Pero no solo esa, si no todas las plantillas, desde las que van en los artículos hasta las de aviso a los usuarios. No me había percatado de lo hiriente que es la de usuario expulsado, así que entiendo que se empiece por ahí, pero todas las demás deberían seguirle. Castellónenred (discusión) 17:44 6 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor: Como se ha planteado en varias ocasiones, es necesario modificar los mensajes de las plantillas para que sean más sensibles, ya que el tono actual puede sonar un poco agresivo o como un ataque, inclusive infantiles. —Aopou {discusión}05:21 7 ene 2025 (UTC)[responder]
En contra Si van a cambiar todos los mensajes, que sea votación por favor. Que el trato aterciopelado y con guantes de seda que se propone sea consenso de la mayoría de la comunidad ¿no? Seguimos mal habituados a estos procesos exprés y ahora tememos los procesos formales. Taichi〒05:47 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Comentario: En mi opinión, no considero que sea necesaria una votación. Al final, lo único que se haría sería modificar unas pocas palabras para evitar un tono demasiado infantil y lograr un mensaje más neutral. No se modificarían todas las plantillas relacionadas con este tipo de mensajes (o eso creo), ya que son plantillas y no políticas formales. Si llegáramos a un punto en el que todo se tuviera que votar, tendríamos que votar sobre muchísimas plantillas que se modifican a diario, y estas modificaciones no suelen hacerse con un consenso formal. Por ejemplo, hace un mes, en la SAB, hicimos una actualización en la plantilla de los artículos buenos de Wikipedia en español, y fue con consenso, aunque podría haber sido una votación, dado que es un espacio «formal» de Wikipedia. Ese es mi punto de vista: no creo que sea necesario una votación para algo que no altera Wikipedia de manera significativa, como lo haría una modificación de política. —Aopou {discusión}08:45 7 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor Es un estilo mucho más respetuoso. Comparto en que el formato anterior parecía más agresivo. En mi humilde opinión, la prepotencia y la soberbia no tienen lugar en una enciclopedia. Rzt 7 (discusión) 06:55 7 ene 2025 (UTC)[responder]
No tengo una opinión sobre la necesidad (o no) de modificar las plantillas, pero estoy de acuerdo con Aopou en que no es necesario una votación. Lo que no afecte al funcionamiento de Wikipedia (políticas, fichas, estilo, estructura, referencias,...) no necesita una votación. Todos sabemos que son procesos largos, tediosos y agotadores. En este caso, sería suficiente con que patrulleros y bibliotecarios (los colectivos que más usan las plantillas) llegaran a un acuerdo entre ellos. -- Manolo (Desfógate) 08:59 7 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor del cambio porque se orienta hacia el estilo más serio y respetuoso al que deberíamos propender. Y por cierto, la modificación de una plantilla no requiere votación. Basta revisar el historial de esta misma: se han cambiado decenas de veces las palabras (bloqueado, expulsado, bloqueo permanente, expulsión permanente, bloqueo indefinido), ha tenido a veces algunos pocos y, en otras versiones, abundantes enlaces a políticas y convenciones, no siempre ha sido del mismo color, ni ha lucido ese ícono ridículo...). Por cierto, ninguna de estas formulaciones y diseños sucesivos se acordó por votación, de modo que el cambio que propone strakhov no revierte algo previamente votado por la comunidad y por lo tanto no requiere ninguna votación. Por el contrario, se le agradece que se tome el trabajo de consultar aquí en este café de propuestas, que para eso está (porque tembién podría simplemente editarla sin preguntar a nadie, como se hicieron todos los cambios anteriores). Mar del Sur (discusión) 12:23 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Yo confío en el criterio de Strakhov, que ya nos ha traído al Café varias propuestas de mejora en la redacción de las plantillas. Y confío hasta tal punto de que no veo necesario ni que lo pregunte en el Café, especialmente cuando estas plantillas fueron creadas y modificadas sin apenas consulta. Que cambie las que considere que tenga que cambiar (es editor de plantillas, por lo que algo de confianza tenemos para estas cosas), y si en alguna encuentra oposición, entonces que realice la consulta. -- Leoncastro (discusión) 18:27 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Comentario francamente, encuentro un poco incómodo que se cuestione que en la sección "Propuestas" del Café se haga una... propuesta ("proceso exprés"). Además, de que cualquier votación, antes de iniciarse habrá.... de haberse tratado antes, no voy a redactar/inventar una votación de la nada porque se me antojó quitar un icono y cambiar 2 palabras. Habrá de haberse... planteado previamente. Realizo de vez en cuando propuestas de mejora del proyecto, de diverso tipo. Unas tienen más eco, otras pasan sin pena ni gloria sin recibir comentario alguno: ¡no pasa nada! Pero lo que me parece un poco fuerte es que el mero acto de proponer se critique (¿para qué está esta sección entonces?). Por lo demás, no sé a qué te refieres con "cambiar todos los mensajes", Taichi. La propuesta en cuestión de este hilo es clara no, lo siguiente. Cambiar la plantilla enlazada por la versión modificada propuesta (o alguna del estilo: se aceptan contra-propuestas. Posibles modificaciones. Críticas. Etc.). A título personal, como sugerí arriba, casi me preocupa más la infantilidad y poca seriedad que transmite ...que los sentimientos del bloqueado (aunque hemos de recordar WP:SUELO: uno puede preguntarse si una vez bloqueado alguien y señalado como tal en su userpage, el colocar iconos rojos de prohibición tipo señal de tráfico y exclamaciones no es una forma más de bailar sobre su tumba). Adicionalmente, coincido con algún que otro editor con que no todo cambio en Wikipedia es necesario que pase por una votación. Si este en concreto lo requiere o no, pues no lo sé: ustedes dirán. Yo voy a seguir durmiendo igual de tranquilo luzca como luzca la plantilla {{usuario expulsado}}. Saludos. strakhov (discusión) 18:59 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Que conste que mi comentario no pretendía ser ninguna crítica a la propuesta, sino que cuando afirmo que «no veo necesario ni que [Strakhov] lo pregunte» me refiero a que le presento carta blanca, y que me parecería bien incluso si hiciera el cambio sin haberlo consultado antes. Que en casos tan evidentes y simples como este, ni hace falta una votación, ni una consulta. Mis disculpas si no me había expresado bien y te he incomodado, Strakhov. - Leoncastro (discusión) 20:04 7 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor del cambio que propone @Strakhov; además, estoy de acuerdo con lo que han comentado varios compañeros editores, respecto a que un cambio de este tipo no debería requerir tanta burocracia. –FlyingAce✈hola19:34 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Comentario por cierto. Una de las plantillas más ominosas que conozco es la de c:Template:WMF-legal_banned_user de Wikimedia Commons. La ves y dices "uy, aquí ha debido de pasar algo gordo". Y para transmitir esa gravedad (que supongo que es lo que alguno busca con el formato actual, y no simplemente destratar al bloqueado) no hacen falta ni aspavientos, ni exclamaciones, ni colores respingones, ni seudoseñales de tráfico. Un mensaje conciso, sobrio, sereno e informativo a veces dice mucho más que un par de cachirimbolos horteras y frases redundantes. Un saludo. strakhov (discusión) 21:20 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Comentario hablando de las plantillas histéricas, aunque no está muy relacionada con esta, el otro día viendo artículos de la Portada me encontré con la Plantilla:Evento actual {{evento actual|terrorismo}} que tiene esta imagen:
Bomby trans
Creo haber leído ya hilos sobre los iconitos estrambóticos de las plantillas de eventos en curso, pero por traerlo a colación. Igual habría que darle una vuelta en general a las llamas, los símbolos de stop, el emoji de la flamenca y demases.--Anidae (discusión) 15:17 8 ene 2025 (UTC)[responder]
Algún icono logramos eliminar de la página del portal de la comunidad hace unos meses, sí. Totalmente a favor de hacer una limpia de iconos, que parecen casi todos provenientes del jurásico de Internet y que son gráficamente indignos. En general, echo en falta la contribución de algún diseñador gráfico que ayude a poner al día estos aspectos de Wikipedia. Para mi gusto personal, se necesitan más elegancia y sobriedad en la forma de presentarnos. Mientras ese diseñador mágico no se materialice, bienvenidas sean las iniciativas como esta de Strakhov. Blanco de Paz (discusión) 17:15 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, en un principio no quise participar en esta propuesta de cambio, prefiriendo dejar el consenso en manos de la comunidad, pero visto este último icono traído por Anidae para ilustrar la situación, paso a dar mi opinión.
Muy a favor de un cambio, incluyendo la propuesta anterior de "Viola" -> "Incumple", todo en la búsqueda de un resultado más sobrio y formal propio de una enciclopedia, y no tanto icono o borde rojo, exceso de textos imperativos etc. En este contexto, nada mejor que la simpleza estándar de una notificación y texto claro sin tantas retóricas:
A favor de cambiar la plantilla. Al ser un cambio estilístico que no tendrá impacto en el espacio principal, no veo apropiado crear una votación para esto. Pienso que la plantilla de usuari@ expulsad@ de la Wikipedia en inglés es un buen ejemplo de cómo se debería ver. Plantilla de la Wikipedia en inglés. «Est@ usuari@ ha sido expulsado de editar la Wikipedia en inglés. Administradores: lean por favor la política de expulsiones antes de hacer un desbloqueo.»— El comentario anterior sin firmar es obra de Xacaranda (disc. • contribs • bloq). 22:48 8 ene 2025 (UTC)[responder]
Comentario@Strakhov: propongo cambiar esa plantilla pero quitando esa banda roja escandalosa o colérica y hasta el icono, por una parecida a esta utilizada en la inglesa (claro, quitando el icono). Que quede solo el marco (el color de fondo sería opcional), creo que se ve menos ultrajante y solo quedaría como una plantilla que contiene una información sobre un suceso. Elías (discusión) 15:12 9 ene 2025 (UTC)[responder]
A favor. Lo que se pretende cambiar es el diseño, pero el mensaje sigue siendo el mismo y no siento que sabotee algún proceso administrativo interno. Es más sobrio y «calmado». Jet Pilot (discusión) 21:03 9 ene 2025 (UTC)[responder]
¿Algún argumento, Leonpolanco? Hay aquí un amplísimo consenso y se han desplegado muy buenas razones para modificar la iconografía, el tono infantil y el lenguaje irrespetuoso de la plantilla y tú apareces a romper ese consenso diciendo que estás en contra y que «no es necesario porque ya tenemos una plantilla». ¿Será tal vez que no has leído bien el hilo o alguna otra equivocación? Mar del Sur (discusión) 11:34 12 ene 2025 (UTC)[responder]
OK, lo retiro si te molesta. Lejos de mi intención incomodarte. Llámalo de otro modo si prefieres: das una opinión contraria al consenso. Lo relevante es que todavía no presentas ningún argumento sobre por qué sería preferible mantener la plantilla actual que los demás consideramos altisonante, infantil e irrespetuosa. Mar del Sur (discusión) 02:33 13 ene 2025 (UTC)[responder]
Hace ya varios meses me vi envuelto en cierta polémica con un usuario, por lo que a mi parece un gran error de esta comunidad. Y me vi obligado a abandonarla temporalmente, aunque como todos los que leais esto sabréis, es muy adictivo el fomentar la cultura en la red y apoyar al crecimiento de este, como siempre he definido, bellísimo proyecto. Así que hace poco me decidí a volver, volviendo a enfrentarme a la misma piedra.
Este asunto que me llevó a abandonar wikipedia y con el que me he vuelto a topar no es otro que la, permítanme la expresión, odiosa relevancia enciclopédica. Este término lastra nuestro crecimiento ya que elimina artículos, al parcer de algunos, perfectamente válidos.
Lo que vengo a proponer es que se deje de definir esto como un cúmulo de medidas subjetivas y se reescriban todos los criterios pasando a ser claros y objetivos, e incluso diría más permisivos, ya que, desde mi punto de vista, más información, siempre y cuando, cumpla con un mínimo de coherencia e importancia, es válida y beneficiosa.
Estoy abierto a debatir sobre este tema y que dejeis vuestras propuestas referentes a él, para, ojalá, vencer este lastre.
Hola, lo principal sería comprender que tanto los criterios para el borrado rápido como los principios de relevancia enciclopédica, son normas y consensos establecidos por los miembros de la comunidad, y por extensión, de la belleza del proyecto que mencionas.
Comprendo tu frustración, pero teniendo en cuenta tu poca experiencia en el proyecto, te animo a que continúes editando poco a poco y a aprender en la edición de artículos, así mismo ten en cuenta que este es un proyecto colaborativo, por lo que puedes desde solicitar ayuda a la comunidad en la redacción de un taller, como solicitar la ayuda de un tutor del programa de mentoría, para que puedas ir superando los obstáculos que hayas encontrado. No te desanimes. C:\>A.piquerasm[Discusión]23:14 10 ene 2025 (UTC)[responder]
El problema es que la relevancia enciclopédica no se puede definir de forma tajante e indiscutible. No hay una forma 100% objetiva, cada usuario tiene su propia opinión. Algunos son más "inclusivos" y otros más "restrictivos". Yo estoy en un punto medio, depende de cada caso. Pero, coincidiendo con WP:RE, lo que me parece más "objetivo" y que mejor sirve para sustentar un artículo son las fuentes fiables independientes (aunque esto no siempre tiene porqué ser suficiente por sí solo para defender la relevancia).--Anidae (discusión) 23:21 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Estimado @Asturhispano, ignoro cuál ha sido el caso de tus artículos, pero efectivamente hay unos relevantes y otros que no lo son. Las referencias de un artículo, su bibliografía o enlaces, en el formato adecuado, podrían ayudar a probar su relevancia. Sin embargo, no por tener muchas referencias significa que un artículo es relevante, como ocurre, por dar un ejemplo muy recurrente, cuando alguien tiene como ídolo a un participante de GH u otro programa similar, llena de referencias un artículo por la popularidad del programa, y la biografía de esa persona no es relevante en la enciclopedia. Te recomendaría en este caso colaborar con otros artículos, corregir faltas de ortografía, errores, y así te irás familiarizando con los artículos que tienen relevancia. Y lo otro que te puedo recomendar, basándome en mis propios errores, es que no te lo tomes como algo personal. A los mejores wikipedistas le han borrado alguna vez un artículo, un anexo o una edición, un párrafo. Le pasa a los mejores, toma tu tiempo, observa, participa corrigiendo errores, y así, casi sin darte cuenta, en un tiempo más, redactarás artículos que serán acordes a los estándares de la enciclopedia, saludos. Rzt 7 (discusión) 23:33 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Creo que en este caso concreto (y en muchos otros, dicho sea de paso), más que poner una plantilla de borrado rápido hubiera sido preferible llevar el artículo a una CdB. Aunque son procedimientos largos y engorrosos, cuando se trata de artículos dudosos no es raro que alguien termine mejorándolos hasta hacer superflua la consulta misma, y por otro lado la intervención de varios usuarios creo que es una garantía de la que carecen esos procedimientos sumarísimos. Además, pueden tener cierto valor pedagógico para los editores poco expertos cuyos artículos acabaron en ellas. Blanco de Paz (discusión) 23:37 10 ene 2025 (UTC)[responder]
¡Hola! He estado trabajando en mi taller un artículo que había sido eliminado. Me aseguré de ajustar el lenguaje para hacerlo más neutral, enriquecer las fuentes y verificar la ortografía, entre otros detalles. ¿Me pueden ayudar con sus comentarios para mejorarlo o, en caso de ser pertinente, trasladarlo? Es este taller. Muchas gracias y saludos. Rodval
Necesito ayuda por corregir una pagina , no hablo la lengua española
Soy un voluntario por Wikipedia en lengua francésa , Wikipedia en lengua inglésa y Wikidata.
No tengo la capacidad por modificar la pagina "Oktiabrski (Ust-Labinsk, Krasnodar)" porque no puedo escribir bien en española.
Puedo leer en esa lengua y entendio 50%-95% (Algunos textos son más fácil por la lectura que algonos otros textos).
No tengo el vocabulario por corregir la pagina. La pagina tiene un error.
El nombre de eso jútor es "Argatov" en español , "Аргатов" en ruso.
Encontré este revision; me parece que reemplazó el contenido de la página con texto generado por IA (posiblemente ChatGPT), incluyendo una imagen generado por IA. ¿Tiene esta wiki una política sobre el uso de IA? ¿Debería deshacerse esta revision?
In English: I found this edit which appears to have replaced the content of a page with text generated by an AI language model like ChatGPT, including an AI-generated image. Does this wiki have a policy on the use of AI? Should this edit be reverted?
Hay que dudar de cualquier creación realizada con una IA, dado que los mecanismos de elaboración son crípticos y las fuentes están ocultas. Además los algoritmos de las IA pueden inventarse datos en función de un «conocimiento estadístico», lo que digan varias webs, no necesariamente reales o contrastados. En cualquier caso, las IA son una ayuda valiosa, pero que exigen revisar absolutamente cualquier afirmación que aporten y, desde luego, respaldarlas con fuentes fiables (¡ojo! las IA también pueden inventarse las referencias bibliográficas).
Supongo que ya se habrá discutido hasta la saciedad, pero creo que las estamos alimentando desde aquí y sin que aparezcamos ni citados ni respetando las licencias CC (BY-SA) y GFDL de nuestros contenidos. Podríamos estar ante un monstruo de las galletas o un Gargantúa, que probablemente desplazará a quien le proporciona una buena parte de su comida. Antes de ChatGPT (2022) ya se venía apreciando, durante la última década, una continua disminución de consultas a Wikipedia, al menos en los artículos de interés escolar; espero que la IA no nos dé la puntilla. PePeEfe (discusión) 09:13 1 ene 2025 (UTC)[responder]
Segunda guerra bóer
El artículo Segunda guerra bóer debe de ser el único que está dedicado a una guerra... sin hablar de la guerra. Solo abarca los antecedentes hasta el ultimátum. ¿Alguien puede completar el resto del artículo traduciéndolo desde la versión inglesa? Gracias. 83.58.119.160 (discusión) 00:38 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, esperemos a que haya consenso con más editores, por si un caso la diferencia con el artículo determinante «La» se considera relevante, pero personalmente más que la fusión, creo que habría que marcar para borrado la desambiguación de La Aguada, su contenido ya se encuentra en la otra, a excepción de un artículo que no existe, por lo que se puede obviar. Por otro lado, el historial no arroja ningún dato relevante que merezca preservarse.
A.piquerasm: Borrar la desambiguación no sería lo correcto, ya que se perdería el trabajo de otros editores, aparte del incumplimiento de la licencia Creative Commons. Soy Juampayo: Se podría llegar a fusionar con «Aguada», ya que «La Aguada» es relativamente corto, aunque tal cual como es no peca. Anibal Maysonet (disc.) 05:59 1 ene 2025 (UTC)[responder]
Faltan al menos dos de los sentidos más relevantes de "aguada". También parece haber confusión quizás auténtica en las fuentes, sobre el nombre de la cultura arqueológica, titulada aquí cultura de la Aguada cuando parece ser de La Aguada, de otro modo se llamaría cultura Aguada o de Aguada. Saludos y feliz año. Lin linao¿dime?17:03 1 ene 2025 (UTC)[responder]
Referencias del mismo documento pero de diferentes páginas
Feliz año nuevo:
Hace relativamente poco se habilitó un sistema para usar diferentes páginas de un mismo documento como referencia y que quedara de una forma más nítida que crear el mismo tocho tantas veces como páginas se citaran, y más precisa que citar el documento por su totalidad.
No doy con las instrucciones para hacer eso. Necesitaría que me orientarais.
He escrito un articulo sobre la autora Yohamna de Los Angeles Depestre Corcho. Pero por alguna razon desconocida no acceptan el articulo. Porque? Lo marcaron como un articulo publicitario. Dicen qur hay muchos elogios, pero no hay ninguno. Bertilhak (discusión) 22:38 2 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola @Bertilhak, lo lamento, pero en las circunstancias en la que está el artículo no es posible mantenerlo. La plantilla indica motivos genéricos, en este caso, aplica la de promoción por la inmensa cantidad de frases como:
«La relación con el lenguaje, los números y la estructura del cuento hace que se distinga de otros relatos más convencionales», «con ese enfoque muy original y simbólico», «también lleva consigo una carga simbólica poderosa que conecta perfectamente con la tradición del hip hop»
Que tomé de un solo párrafo, pero que se distribuyen por todo el texto, dan a entender un lenguaje promocional. Además, lo más grave es que no tiene ninguna referencia. Antes de intentar volver a publicarlo, te pido revisar el manual de estilo y nuestras políticas sobre verificabilidad y promoción. Así que las razones no son desconocidas. Saludos. Zafkiel GD | Discusión23:14 2 ene 2025 (UTC)[responder]
Mejora de artículo
El artículo Héctor Gómez Hernández está escrito a modo de currículum por varias cuentas e IPs, muy posiblemente, en conflicto de interés, estoy casi seguro que se trata de alguien o varias personas que trabajan para el biografiado. Sería de agradecer que alguien que tenga tiempo y ganas lo echara un vistazo y tratara de mejorarlo de acuerdo con las normas de wikipedia, un saludo y ¡Felices fiestas! Términus (discusión) 12:21 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Problema con referencias repetidas en Ataque al fortín brasileño de Punta del Este
Hola, buenas tardes. Quisiera saber cómo proceder para arreglar las referencias de este artículo? Hay una fuente que es citada varias veces pero en vez de aparecer como la misma fuente, en el listado de referencias aparece como si fuese una fuente distinta cada vez que es citada. Gracias. Saludos. Accuratelibrarian (discusión) 17:27 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, lo que se debe de hacer es eliminar todas las referencias duplicadas, dejando solo una única vez la referencia, por ejemplo a través del editor, basta con seleccionar la pestaña de «Reutilizar» en «Añadir cita» para reutilizar una referencia ya declarada del listado de referencias.
Si lo prefieres de forma manual a través del editor de código, basta con añadir el parámetro name="NOMBRE DE REFERENCIA" a la única declaración de referencia e ir añadiendo <ref name="NOMBRE DE REFERENCIA"/> cada vez que se quiera referenciar un dato con esa referencia. C:\>A.piquerasm[Discusión]18:13 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Discusión sobre relevancia enciclopédica: Modesto Barragán Ríos
Desde el 17 de diciembre, fecha en la que recibí el aviso de artículo de ‘no relevancia enciclopédica’, he wikificado la redacción ajustándome a las normas, he añadido, resumido y fusionado texto, dado nuevo formato, aplicado sugerencias de una bibliotecaria, --gracias Lmalena-- añadido numerosos enlaces externos en Modesto Barragán Ríos. Por favor, tomaos un momento en revisar mi edición.
El artículo trata sobre la vida profesional de un periodista de la Radio Televisión Pública de Andalucía (RTVA), más conocida como Canal Sur, que dirige y presenta un programa de servicio público, llamado Andalucía Directo, al igual que otros profesionales de la información que aparecen en Wikipedia, como por ejemplo Carlos Herrera (periodista).
El artículo tiene más de 40 referencias externas basadas en publicaciones en webs de periódicos, instituciones o blogs de larga y reconocida trayectoria, así como múltiples referencias internas a la propia Wikipedia, a artículos que ya existen, como los referidos a personas o entes citados en el párrafo de más arriba.
El artículo no se ha dado por concluido, ya que irán más referencias y archivos multimedia, pero en cualquier caso ruego sugerencias y saber en que estado concluirá la etiqueta de ‘No relevancia’, que creo no procede dada la dimensión del personaje wikificado.
Hola, el problema que le encuentro aún a pesar de las referencias es que hay mucha información irrelevante y se hace demasiado hincapié en ella, como un listado de pregones, un listado de personas que le han acompañado en las campanadas de fin de año, y, por otro lado, algo que resulta a la par promocional, un listado de reconocimientos y premios, porque muchos de los cuales resultan locales y de poca relevancia, como un «premio chiringuitero» de la asociación andaluza de empresarios de playas.
También la sección de «Grandes eventos» se le da mayor importancia al separarla del resto de la redacción, y en la de «Carnaval», nuevamente, se mencionan pregones o participaciones en agrupaciones carnavalescas locales. Nada de eso tiene relevancia enciclopédica. C:\>A.piquerasm[Discusión]18:55 13 ene 2025 (UTC)[responder]
Corregir dirección de la bandera de Barcelona, Quindío
Por otro lado, creo que la categorización de Categoría:Colaboradores judíos con la Alemania nazi, contiene muchos errores.
Según nuestras normas, debe tenerse mucho cuidado con las categorías que puedan sugerir que la persona tenga una mala reputación.
Las categorías que clasifican a la gente según sus creencias religiosas solo pueden usarse si la persona se identifica públicamente a sí misma con dicha creencia y si dichas creencias religiosas son relevantes a su actividad pública o actividades notables, según las fuentes fiables publicadas. Ver, por ejemplo WP:BPV. Que las personas hayan fallecido no nos habilita para dejar de aplicar dichas normas.
Por ejemplo, la Asociación de Judíos Nacionales Alemanes fue claramente una organización colaboracionista pero no podemos decir lo mismo de otros artículos categorizados así:
Adam Czerniaków era el presidente del Judenrat del gueto de Varsovia durante la ocupación y como tal debía respetar las leyes de ese momento. Cuando fue nombrado presidente no sabían lo que sucedería, era permanentemente amenazado por los nazis y más tarde, cuando comenzó a sospechar, los nazis le aseguraron que no habría deportaciones e hizo todo lo posible por posponer todos los decretos nazis. No se puede decir que colaborara voluntariamente traicionando a su pueblo. De hecho, intentó renunciar varias veces pero no se lo permitieron y cuando era inevitable que las deportaciones llevaban a la muerte, prefirió suicidarse.
Werner Goldberg tenía un apellido judío pero era luterano, su padre se había convertido al luteranismo antes de que él naciera y su madre era cristiana, no era judía, por lo que para las leyes judías no era considerado judío y jamás recibió una educación judía ni participó de nada relacionado con el judaísmo y además estaba bautizado. Era considerado el soldado alemán ideal por los nazis. No se lo puede considerar “colaboracionista” porque era alemán, cristiano y nazi.
Emil Maurice no era judío ni fue un colaboracionista. Que su bisabuelo haya sido judío no lo convierte en un judío. No se lo puede considerar “colaboracionista” porque era alemán, cristiano y nazi.
Erhard Milch no era judío ni fue un colaboracionista, era un nazi alemán. Su madre era cristiana, no era judía, por lo que para las leyes judías no era considerado judío y jamás recibió una educación judía. Que los nazis le hayan exigido un certificado de sangre alemán porque sospechaban quien pudiera ser el verdadero padre no lo convierte en judío.
Ignaz Trebitsch-Lincoln era un sacerdote cristiano, no era un judío.Tener un padre judío o un origen judío no lo convierte en judío, sobre todo si estaba bautizado desde muchísimo antes de que los nazis asumieran el poder y se dedicaba, como misionero, a convertir personas al cristianismo.
Todas estas personas están mal categorizadas. El gobierno colaboracionista francés de Vichy cooperó con los nazis promulgando el Statut des Juifs, que definía a los judíos por su raza y restringía sus derechos, pero Wikipedia no se guía por el Statut des Juifs francés, ni se guía por las Leyes de Núremberg ni por la Ley para la Protección de la Sangre Alemana y el Honor Alemán ni por los Estatutos de limpieza de sangre españoles.
Wikipedia debe ser neutral, por lo que las categorizaciones deben ser neutrales. No se puede categorizar como "colaboracionista judío" a quien no era judío, no se autopercibe judío, no vive como judío y no practica la religión judía, porque eso, además de atentar contra el PVN es racista.--Jalu (discusión) 21:13 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Serguéi Taboritsky era judío o al menos su familia lo era y me da que la misma situación se da con el resto de los que mencionas. Aunque aparentemente él, no practicaba dicha religión. De todos modos a mí también me parece incongruente que haya una categoría llamada Militares judíos de la Unión Soviética, donde hay militares como Yákov Kreizer, Semión Krivoshéin, Yákov Smushkévich o Lev Dovator todos ellos miembros del Partido Comunista de la Unión Soviética, todos ellos devotos comunistas y por tanto ateos. Ninguno de ellos iría a la sinagoga a rezar y sin embargo allí están. Siguiendo la misma lógica esa categoría no debería de existir o al menos dichas personas no deberían estar en esa categoría. Como dices ninguno de ellos "se autopercibe judío, no vive como judío y no practica la religión judía" Términus (discusión) 21:41 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Serguéi Taboritsky era cristiano ortodoxo y con esa religión fue criado por sus padres. Con respecto al resto, ¿consideras que tener un bisabuelo varón judío te convierte en judío? De todos ellos, el único que fue criado en una familia judía fue Adam Czerniaków. --Jalu (discusión) 22:02 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Depende de que consideras que es un judío, si un judío es una persona que practica la religión judía, es evidente que no. De mismo modo que tampoco son judíos los oficiales soviéticos que he nombrado. Si ser judío es una especie de nacionalidad como ruso, ucraniano o georgiano en ese caso si lo son. Si se decide eliminar a esas personas de la categoría de Colaboradores judíos con la Alemania nazi, también hay que eliminar a los oficiales soviéticos que he nombrado Términus (discusión) 22:36 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Por supuesto que para categorizar no vamos a aplicar los criterios racistas de las Leyes de Núremberg, bajo ninguna circunstancia. En general, concuerdo con la argumentación de Jaluj. La categoría debe limpiarse con cuidado, retirando todos los casos mal clasificados, incluso los casos dudosos (ante la duda, mejor abstenerse, no pasa nada si falta una categoría, puede ser peor si sobra). Y debe renombrarse como ella propone: «Categoría:Colaboracionistas con la Alemania nazi». Mar del Sur (discusión) 09:54 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Sobre los comunistas, pues... no sé. Por mucho que parezca una contradicción con la ideología atea supuestamente subyacente, habrá que revisar caso por caso y ver qué hay de la propia identificación del biografiado como judío. Por otro lado, en muchos partidos comunistas del mundo hay personas que practican religiones diversas (en Chile, por ejemplo, es bastante frecuente ser militante comunista y católico). En el caso de los judíos, no se trata de una creencia religiosa solamente, sino de compartir e identificarse con una cultura. Sigmund Freud, por ejemplo, era ateo y uno de los principales críticos de la religión del siglo xx, su identificación con el judaísmo era de orden cultural, logró huir de Viena justo antes de ser deportado y sus hermanas murieron en campos de exterminio. Mar del Sur (discusión) 10:20 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Exacto. Freud sí era judío. Se identificaba como judío. De todos los que he nombrado solo Adam Czerniaków se identificaba como judío, y tuvo una educación judía al igual que Freud. El resto no solo no se identificaba ni compartía la cultura judía sino que fueron educados como cristianos. El único argumento para considerarlos judíos son las racistas leyes de Núremberg o las leyes españolas de pureza de sangre que consideraban que si entre tus ancestros existía algún ADN, aunque sea lejano, judío entonces eras judío. Goldberg fue educado en una familia cristiana, con madre cristiana y padre cristiano (su padre provenía de una familia judía pero de joven se había convertido al cristianismo), Maurice era amigo personal de Hitler y proveniente de una familia cristiana. Padres cristianos, abuelos cristianos, tres de sus bisabuelos cristianos. Su único "pecado" fue que los nazis sospecharon que tenía un bisabuelo Schwartzenberger de ascendencia judía, o sea, ni siquiera su bisabuela, ni su abuela ni su madre eran judías (o sea que no se considera judío para el judaísmo). No era un "colaboracionista", era un nazi miembro del Partido Nacionalsocialista. Finalmente los nazis tampoco lo consideraron judío. Milch era un oficial nazi de origen cristiano, educado como cristiano, por una madre cristiana y un padre dudoso. Se dudaba de su origen, de quien era su padre, y había "rumores" de su padre era judío. ¿Wikipedia categoriza por rumores? ¿Wikipedia categoriza por denuncias de impureza de sangre? Taboritsky ni era judío ni su familia lo era como afirma Terminus, Taboritsky era cristiano y fue criado como cristiano ortodoxo por su madre, que también era cristiana. El hombre de quien recibió el apellido Taboritsky había abandonado a su madre mucho antes de que él naciera pero obviamente llevaba su apellido porque según las leyes el niño lleva el apellido del esposo. Su madre descendía de una familia judía, pero ella misma era cristiana ortodoxa y así educó a sus hijos junto con su segundo esposo cristiano ortodoxo. No sé de dónde saca Terminus que esa familia era judía y mucho menos como hace para decir que él era judío. En cuanto a Trebitsch-Lincoln, se me hace rarísimo que Wikipedia considere "judío" a un ¡pastor luterano! ¿Wikipedia categoriza según las leyes de pureza de sangre? Me sorprende leer que hay wikipedistas que consideran que debemos categorizar en base a las reglas de pureza racial y que consideran el judaísmo una "raza". --Jalu (discusión) 13:54 16 dic 2024 (UTC)[responder]
En ese caso ninguno de los oficiales soviéticos que he mencionado eran judíos ya que no hay ninguna referencia que afirme que practicaran dicha religión, más halla de que sus familiares más o menos directos fueran judíos, no es el único caso. En estos casos wikipedia también categoriza por rumores. Términus (discusión) 14:01 16 dic 2024 (UTC)[responder]
No se puede comparar la situación actual con lo que ocurría en la URRS durante la época estalinista. En esa época el estado llevaba a cabo una brutal persecución contra cualquier religión tanto judíos como cristianos, especialmente dentro del PCUS. La única religión aceptada era el comunismo. Si se considera que judío es únicamente aquel que practica la religión judía hay que eliminar a todos los oficiales soviéticos Términus (discusión) 14:17 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Nadie acá dijo que judío es únicamente aquel que practica la religión judía, de hecho dijimos que Freud era judío y sin embargo no practicaba ninguna religión. Por favor lee atentamente lo que se escribe.--Jalu (discusión) 15:43 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Interesante esta discusión. En mi opinión, creo que depende del criterio que se utilice para denominar ese colaboracionismo y para lo que es "judío". Es un tema bastante complejo en realidad y sería bueno consensuar algunas especificaciones en la propia categoría. Para el criterio nazi, no eras judío solamente por profesar el judaísmo, sino que si genéticamente eras judío o al menos te veías con un fenotipo asociado a dicho grupo étnico, que es muy amplio y diverso también. Incluso bastaba si algún oficial creía que tú eras judío, para todos los aspectos legales, te encontrabas sometido a todas las sanciones estipuladas para los judíos, sin derecho a una defensa. Existe suficiente material al respecto que ha sido documentada y recopilada por distintas organizaciones, públicas y privadas, tanto en Alemania como en otros países que participaron en la Segunda Guerra Mundial, como por ejemplo, la fundación de la Casa de la Conferencia de Wannsee (aquí la página web oficial en inglés). Sería bueno echar un vistazo a las fuentes confiables y verificables al respecto, para apegarnos desde una perspectiva neutral a lo que podemos categorizar enciclopédicamente. Esta publicación de Volker Koop, publicada en alemán, cuyo título puede traducirse como "Yo decido quién es judío", detalla también esta situación. Igallards7 (discusión) 15:25 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, cuando se habla del pueblo judío es importante tener en cuenta que es una colectividad étnico-religiosa y cultural. Si alguien se reconoce como judío, por razones religiosas o culturales (las etnias son diversas), entonces podemos hablar de que es judío. Si sus orígenes son judíos (etnia o familia), pero no se reconoce como tal (en cuanto a religión o herencia cultural) literalmente tendría que expresarse así, "de origen judío". Los patrimonios o herencia cultural tienen algo en común con las religiones, hay una aceptación, en secreto, quizás por alguna persecución, pero se asumen. En conclusión, nadie podría ser judío si no acepta el legado de su pueblo, si podría tener un origen. Saludos. Rzt 7 (discusión) 05:39 18 dic 2024 (UTC)[responder]
Éso de fundamentarse en lo que la persona expresa de sobre sí misma hace recaer todo el proyecto enciclopédico en subjetividades, ¿no?. Por ejemplo, Stella Goldschlag es hija de judíos (Tony Lermer y Gerhard Goldschlag) y nieta de judíos (Salomon Lermer y Scheindel Jakobsohn de Lermer; y Selig Goldschlag y Jenny Ellenburg de Goldschlag); sus padres la educaron en la judía Escuela Goldschmidt; casó Stella con el músico judío Manfred Kübler en primeras nupcias; y con el judío Rolf Isaaksohn en segundas nupcias; y después de la guerra se hizo anti-semita.[1]. A ver si la Wikipedia, siguiendo el principio de «nadie podría ser judío si no acepta el legado de su pueblo», opta por decir que la fulana no es judía, puesto que ella denegaba ser judía, e incluso se hizo conversa. Un ejemplo análogo es que Barack Obama es 50% blanco, pero como él se considera negro —en desmedro de su herencia materna—, supongo que habrá de ser negro por popular aclamación. Quizá esté vigente aquello de la regla de una gota. Saludos, XavierItzm (discusión) 23:30 18 dic 2024 (UTC)[responder]
En el caso de Stella Goldschlag sería una "alemana de origen judio y cristiana conversa". Además de ofrecer un panorama completo de lo que fue su vida, de paso sería menos violento para quienes son practicantes, o aceptan el legado de su pueblo, y hasta ahora observan que se considera judía a persona que posteriormente se declaró antisemita. Rzt 7 (discusión) 00:27 19 dic 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Goldschag se hizo famosa por sus actividades como judía, siendo judía, protegiendo a sus padres judíos, y casada con dos judíos. En la obscuridad del anonimato, años después de aquello que le mereció un artículo en la es.wiki, abjuró su religión y se hizo antisemita. Ahora resulta que un fulano puede ser una cosa toda su vida pero si ya en el patíbulo se declara otra cosa, la Wikipedia le considerará aquello que fue lo último que manifestó. Fascinante.XavierItzm (discusión) 17:09 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Creo que nos estamos desviando un poco del tema, pero vale precisar que Stella Goldschlag siguió trabajando para la Gestapo cuando sus padres ya habían sido ejecutados, y aún en la clandestinidad siguió delatando judíos avanzado 1945. Se comprende el punto, porque por ejemplo Arthur Rimbaud es recordado como poeta, pese a que al final de sus días era tratante de esclavos. Sin embargo, las actividades de Goldschlag van directamente relacionadas con sus actividades como judía. Recibía recompensas por cada judío capturado y sus víctimas se calculan entre 600 y 3000. Fue un personaje siniestro, que no puede ser recordado simplemente por proteger a sus padres, sino también como una agente nazi de origen judío. Saludos.
┌─────────────────────────────┘ Nutrido debate, pero antes de que quede en nada me gustaría regresar al principio.
¿Hay acuerdo para renombrar la categoría usando la palabra «colaboracionistas» que parece a todas luces más adecuada?
¿Hay acuerdo en la necesidad de revisar las biografías de esa categoría y dejar allí solo a aquellos que claramente se identifiquen con la cultura o la religión judías?
Gracias. Aclaro el punto 2: debe decir "...solo a aquellos que claramente se hayan identificado con la cultura o la religión judías al menos hasta el momento de iniciar su colaboración?". Es importante, porque imagino que el caso típico sería que una persona judía, al iniciar una colaboración con los nazis se convierta o reniegue (de la cultura o religión judía).Mar del Sur (discusión) 10:17 27 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, debería ser así, porque en el colaboracionismo está implícita la traición. Si no se identificaran con la cultura judía o profesaran el judaísmo (que es la religión), serían colaboradores y no colaboracionistas. Rzt 7 (discusión) 17:24 28 dic 2024 (UTC)[responder]
El problema con ésta definición es que mezcla la etnia con la religión que el sujeto alega profesar. Esta definición permitiría blanquear a Lev Davidovich Bronstein (non de guerre: Trotski) quien aparentemente podría resultar no ser judío por no profesar la religión, pese a que sus padres eran judíos, que su padre se mudó a Bereslavka porque era comunidad judía, que de pequeño lo mandaron a una escuela judía y luego a una escuela luterana que aceptaba pupilos de otras religiones, que su hermana Olga se casó con otro de los judíos del Politburó de la Unión Soviética, Lev Rozenfeld (non de guerre: Kamenev), y que quien ofició las boda de Trotski era judío. Es bien cierto que Trotski acabó por reemplazar su religión judía con el socialismo marxista; de éso no hay duda y de hecho Robert Service así lo afirma; así y todo, Bronstein era judío, y por ende colaboracionista con el antisemitismmo inherente a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que buscó destruir la religión judía vía la Yevsektsiya (1918), que confiscó las sinagogas (1919) y destruyó las viejas asociaciones privadas judías (1919), y que obligó a muchos rabinos a renunciar a sus sinagogas (1919-1924). Pero según Rzt 7, Trotski, mutandis mutatis, no habría sido colaboracionista, por no ser judío, ya que reemplazó su religión en algún punto de su vida, posiblemente después de su boda. No me parece un criterio correcto. XavierItzm (discusión) 17:34 31 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, discutir caso a caso haría interminable el hilo. A estas alturas, habría que remitirse a votar los puntos con los cuales @Mar del Sur, atendiendo al planteamiento original de @Jaluj, y contemplando las opiniones posteriores, resumió todo lo anteriormente expuesto, saludos. Rzt 7 (discusión) 22:06 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Veo que ves la dificultad. Claramente no puede discutirse caso por caso porque sería la de nunca acabar, y se expondría a la subjetividad. Todos pertenecemos a las etnias de nuestros padres, y no puede alterarse ése hecho. Por eso el principio debería ser: si eres hijo de un judío, eres judío; si eres hijo de un maorí, eres maorí; y si eres hijo de un chino, eres chino. Son cualidades inmutables de la persona, y ponerse a especular y a tomar decisiones subjetivas detrás de un teclado sobre si el hijo del chino se considera a sí mismo, en realidad, curdo, es un error. XavierItzm (discusión) 02:59 12 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola. Lo que hay en tu taller cumple bien con las políticas de esta Wikipedia. Es aceptable y puedes trasladarlo al espacio principal, nadie debería borrarlo de forma rápida. No sé si el anterior habría sido parecido. Hay un error de dedo (1824 donde debería ser 2024), dos errores de concordancia (uno es "arrestados" cuando se trata del participio de arrestar, el otro no me acuerdo). No he entrado a cada referencia citada, pero también parecen en orden. En la parte final podría haber algún problema de neutralidad, pero nada que haga inviable su publicación en el espacio principal. Saludos. Lin linao¿dime?15:54 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Lin linao: al parecer, el problema estaba en una mala traducción. En realidad, según entiendo yo, no se trata de eso, simplemente es un editor de habla inglesa, con escaso dominio del español, pero con experiencia en enwiki, al que se le ha inhabilitado para crear artículos aquí, por lo que él no puede trasladarlo al espacio principal. -- Manolo (Desfógate) 16:21 19 dic 2024 (UTC) P.D.: Acabo de ver que se encuentra expulsado en enwiki, desde mayo.[responder]
Gracias. Si la traducción borrada era como lo de ahora, el motivo es falso. Hay nativos que escriben mucho peor. De lo demás no sé. El artículo cumple con las politicas y bien puede trasladarse. No sé si la inhabilitación incluirá situaciones como esta. Saludos. Lin linao¿dime?16:58 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Lin, deduzco por lo que escribís que no miraste el historial; lo que hay ahora viene en parte de una reedición masiva que hice hoy (y, por supuesto, me olvidé de venir a decir que lo había hecho). La traducción, sin embargo, esta vez no era tan mala como las anteriores. Con quien sí me comuniqué fue con el usuario, a quien le expliqué varias cosas que, en mi opinión, faltan todavía. Y le avisé de que no lo suba hasta no tener el visto bueno de algún biblio que no sea yo —y que lo ideal sería que se lo pida a Jalu. Me disculpo por no avisar, que es lo que causó lo que haya de erróneo en tu mensaje. En fin, no voy a ser yo quien evalúe un artículo en que parte del idioma castellano lo aporté yo. Pero pido a quien lo autorice que le recuerde que debe atribuir la autoría original. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)17:14 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Gracias, Marcelo. No miré el historial, es muy importante que lo hayas aclarado. Tampoco sé si la inhabilitación para crear artículos era absoluta o relativa (puede crear en su taller, pero alguien más debe revisarlos y moverlos si son aceptavle). Saludos. Lin linao¿dime?17:27 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Entiendo Lin linao que no estés de acuerdo con las resoluciones de dos biblios. Esta fue una resolución del tablón. En este caso, se trata de una decisión que tomé hace pocos días, sustentada en las políticas y prácticas de la comunidad. Entiendo que puedas tener una opinión distinta, pero hay vías para expresar el desacuerdo, como la apelación de la resolución. Lo que no considero apropiado es sugerir al editor que transgreda la medida argumentando que el motivo es falso y hay nativos que escriben mucho peor. Quiero recordarte que en la segunda resolución, Virum mundi le notificó al usuario que está inhabilitado para crear páginas nuevas, y también se basó en problemas reiterados con traducciones defectuosas. En este caso particular, el artículo fue corregido por Marcelo debido a que en su estado inicial, no cumplía con nuestras políticas mínimas de calidad y no estaba en condiciones de trasladarse. Por mi parte, insisto en que el editor no debería realizar traducciones mientras persista este problema, ya que obliga a otros editores a invertir tiempo valioso en corregir sus trabajos. La resolución que tomé buscaba ofrecerle alternativas, como centrarse en la mejora de artículos existentes, pero ha decidido insistir en nuevas traducciones. WMrapids está expulsado de en.Wikipedia y por lo que veo le cuesta también aceptar y cumplir las resoluciones de es.Wikipedia. Sería bueno que pudiéramos trabajar en equipo para garantizar el cumplimiento de las políticas y la calidad en nuestra comunidad sin desautorizar las resoluciones de los tablones.--Jalu (discusión) 18:48 19 dic 2024 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo ni en desacuerdo, no sé nada del asunto, Jalu. Y en cualquier caso no animo a la gente a saltarse las resoluciones. Es más, si relees con atención mi comentario verás que incluso me pregunto si la inhabilitación para crear articulos no incluirá este método indirecto. ¿Es así? Y también verás que no revisé el historial y que tomé por redacción suya lo que estaba en perfecto castellano y que era obra de Marcelo. No habría sido la primera vez que por error o quién sabe qué se dan motivos de borrado que no corresponde. Afortunadamente no fue el caso. Volviendo al artículo, si la resolución no incluye esto, lo veo bien para el espacio principal. Saludos. Lin linao¿dime?19:27 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Jalu, veo que malinterpreté tu prohibición; entendí que se refería solamente al espacio principal. Releyéndolo, veo que no, que la prohibición no distinguía entre taller y principal, me disculpo por eso. Si ahora entiendo bien, el usuario no debe hacer traducciones en ninguna página hasta que sea autorizado; pido entonces que nadie lo autorice a subir el artículo porque viola la resolución de Jalu. Las resoluciones se apelan o se cumplen; son las dos únicas opciones. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)19:38 19 dic 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ @Marcelo, Lin linao, Jaluj, J. Manolo G. P. y Virum Mundi: OK, parece que las cosas están más claras. Gracias por las respuestas rápidas! También quiero dejar en claro que respeto las decisiones de los bibliotecarios y que no estoy tratando de eludirlas. Lo que no me quedó claro fue el problema relacionado con la traducción. Sinceramente, pensé que la cuestión era sobre traducir artículos existentes de Wikipedia en inglés a Wikipedia en español, y no sobre la creación de artículos en general. También me gustaría saber si otros usuarios tienen permiso para crear artículos a partir de mis borradores. No quiero violar ninguna restricción ni generar cargas adicionales. Personalmente, creo que, si alguien quisiera corregir un borrador de artículo, lo haría de manera voluntaria, por lo que no debería representar una interrupción.
Para mayor claridad, esta fue la edición original del artículo. Mi intención es crear un artículo adecuado en el que trabajé mucho, procurando que alcance una calidad aceptable para el proyecto. Si bien mi español no es muy bueno, soy bastante competente en la búsqueda de información y en la creación de artículos con archivos ilustrativos incluidos. Sabiendo que Wikipedia es un proyecto colaborativo, solo quería que alguien revisara voluntariamente este artículo, especialmente porque se trata de un tema delicado y porque tengo cierta dificultad con el idioma español. Aprecio mucho sus respuestas, ya que han sido más acogedoras que algunas que he recibido en Wikipedia en inglés. Espero que podamos seguir colaborando de esta manera en el futuro!--WMrapids (discusión) 21:09 19 dic 2024 (UTC)[responder]
WMrapids: si el trato que has recibido (que ha finalizado con un bloqueo indefinido, con el simpático icono que adjunto agregado a tu userpage transcluido por obra y gracia de nuestras amables plantillas, sumado a unos exultantes signos de exclamación junto a las palabras "¡Bloque indefinido!") ha sido más acogedor que el de Wikipedia en inglés no quiero ni imaginarme cómo serán las cosas allá. Teniendo en cuenta que parece que habías sido técnicamente vedado/vetado de crear artículos en el espacio principal una semana antes, el bloqueo indefinido por osar a pedir la evaluación de idoneidad de un artículo de tu taller quizás fuera, no sé, un poco... innecesario. Quizás, no sé, bastaba con denegártela y aclararte e insistirte que ni eso tendrías permitido. Pero bueno, esto sólo es una opinión superficial, no conozco el tema a fondo y quizás haya una problemática muy problematosa detrás de tus ediciones. Ojalá, no sé, algún día, tengamos unas plantillas (de todo, de aviso en discusión, de bloqueo en la página de usuario) menos histéricas que las actuales. Hoy no será ese día. En fin, saludos y suerte en otros proyectos, porque lo que es en este ya complicado. strakhov (discusión) 12:13 22 dic 2024 (UTC)[responder]
Y ese no es el peor de los íconos. Tenemos algo más espantoso, este otro del basurero. Si eso no es faltarle el respeto a la gente... es que ya no sé. Un pelín de empatía, no estaría demás. El mensaje es: «Lo que escribiste es una porquería que no sirve absolutamente para nada así que te aviso que lo vamos a tirar al tacho de la basura». Venga, toda una clase magistral de wikipetiqueta. Y tras eso ¿en serio esperamos que «no se desanime por este pequeño incidente» y crea que «sus colaboraciones son muy importantes»? Mar del Sur (discusión) 23:21 25 dic 2024 (UTC)[responder]
A mí me parece escandaloso que se bloquee indefinidamente a un usuario que colabora de buena fe. Qué lamentable ejemplo. Un usuario que está dispuesto a discutir en el Café, para poder colaborar! Y el administrador que niega la solicitud de desbloqueo, argumenta usando "memes". Bueno estaría que se trabajara en una política de bloqueos de una vez por todas. Ignacio( — Δ — )16:10 2 ene 2025 (UTC)[responder]
(Sigo sin conocer los detalles del caso). El que Marcelo haya entendido al principip que la prohibición de traducir no era absoluta me hace pensar que era algo fácil de pensar, porque se trata de un wikipedista con experiencia familiarizado con las resoluciones de los bibliotecarios. Si no hubo otras aclaraciones y advertencias fuera de la resolución, hay que presumir buena fe de WMRapids y que el bloqueo indefinido no es una medida adecuada. O concluir que Marcelo hizo algo peor, y creo que nadie puede sostener eso. Saludos. Lin linao¿dime?15:15 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Consulta sobre tiempo de respuesta en Solicitudes de restauración
Perdón por poner esto aquí, pero estuve buscando el archivo y no encontré este dato. Había puesto una solicitud de restauración hace poco más de dos semanas y he notado que no se ha respondido, pero que muchos bibliotecarios sí han respondido a solicitudes bastante más recientes. Como noté que en esa página además hay solicitudes sin responder de varios meses, me preguntaba si hay alguna regla o si la solicitud debiera reiterarse en otro lado? Gracias y nuevamente perdón si esto ya tiene respuesta en otra parte y no lo he visto. Ing.Parolari (discusión) 11:30 28 dic 2024 (UTC)[responder]
A veces algunas solicitudes pueden pasar desapercibidas. Podrías irte a la PD de algún bibliotecario que esté más activo, y hacerle la petición directamente ahí. Californipedia (discusión) 11:56 28 dic 2024 (UTC)[responder]
Californipedia: ese es un mal consejo; los tablones existen precisamente para evitar peticiones individuales, que pueden generar todo tipo de problemas: peticiones que nunca se respondan por inactividad o desconocimiento del bibliotecario, peticiones que busquen siempre a los «afines», etc. Ing.Parolari: tu intento de artículo ofrece muchas dudas por irrelevancia y un posible conflicto de interés, ya que no has aportado nada más en Wikipedia en diez meses; ¿podrías aclararnos, antes de nada, cuál es tu relación con ese grupo de hackers? - José Emilio –jem–Tú dirás...13:06 28 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, José Emilio. Soy contemporáneo, pero no tengo nada que ver con ellos. La intención que teníamos, junto con otros dos colegas de aquella época, era la de confeccionar artículos que contaran los comienzos de las redes de telecomunicaciones en la América hispana. Pero al tratar de publicar el primero, nos topamos con que Ontzak lo marcaba para borrado rápido una y otra vez y nos desmoralizó un poco. En especial por tratarse de hechos documentados y de una cierta trascendencia histórica. Ing.Parolari (discusión) 14:30 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, unas acotaciones tras leer tu comentario: Quizás un tema puede ser histórico o interesante para personas entendidas en un campo, pero los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. En definitiva, la relevancia quedará demostrada en las referencias. Y aún así, un artículo podría contar con muchas referencias, pero no ser universal ni relevante para la enciclopedia. Lo otro, es los artículos no surgen natural y desinteresadamente cuando alguien se pone de acuerdo con otra persona para crear una serie de artículos. Se comienza aportando en diversos artículos, corrigiendo faltas de ortografía, mejorando la redacción, entre otras cosas. Luego de que adquieres experiencia se facilita la creación de artículos. Y los usuarios trabajan unos con otros porque pertenecen a un wikiproyecto o suelen editar en los mismos artículos, pero concertar acciones desde afuera para crear artículos en forma sistemática en la enciclopedia no es correcto, saludos. Rzt 7 (discusión) 15:17 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Ing.Parolari. Aunque haya gente que intente hacerte creer lo contrario, no es necesario, ni en Wikipedia ni en general en el resto de las enciclopedias, que los artículos sean ni universales ni atemporales. Pueden tratar perfectamente de temas de ámbito local y de importancia temporal puntual (generalmente, por sesgo inevitable, del momento en que se escribe la enciclopedia, pero es deseable abarcar más). No has de aspirar, vaya, a que los temas sobre los que escribas le resulten interesantes a personas al otro lado del planeta, ni mucho menos. Saludos. strakhov (discusión)
Vale, seré más explícito. Que yo (para no mencionar a nadie a quien pueda ofender) no sea un "entendido" en las redes de telecomunicaciones en la América hispana, ni sobre hackers, ni taxones, no significa que un artículo sobre cualquiera de esos temas no tenga cabida aquí. -- Manolo (Desfógate) 16:44 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Rzt 7, "describe bien tu aldea y describirás el mundo" o algo así. ¿Qué es lo universal aparte del Universo? Nadie lo sabe. ¿Qué es lo atemporal? Nada. Tu mensaje va en contra de uno de los supuestos fines de Wikipedia que es "reunir [de forma enciclopédica, neutral y con licencia libre] la suma del conocimiento humano". No tengo idea de si un articulo sobre ese grupo de hackers tiene sentido en este proyecto, pero estoy seguro de que sí caben artículos bien hechos sobre grupos de hackers de cualquier lugar. Saludos. Lin linao¿dime?16:23 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, la pregunta es si será lo mismo "tener alguna medida de universalidad y atemporalidad", que es lo que dice la respuesta, a ser únicamente universales y atemporales. Me parece que no. Si lo llevamos al caso del fútbol, no se requiere ser un experto en la regla del fuera de juego para entender que se gana un encuentro convirtiendo un gol más o con un mejor puntaje, situación que se ajusta a la medida de universalidad. No me refería únicamente al contenido. Lo mismo ocurre con la contabilidad, el principio de partida doble puede ser complejo para lectores que no están familiarizados con el tema, pero uno de los elementos que hace universal "en alguna medida" aquel contenido es el uso de las funciones básicas de las matemáticas que utiliza la contabilidad (sumar, restar, multiplicar y dividir), saludos. Rzt 7 (discusión) 17:47 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Ing.Parolari: Ezarate ya atendió tu solicitud en el tablón y procedió a trasladar tu texto a una subpágina de usuario para su mejora. No obstante, y aclarando también lo que otros compañeros y en particular Rzt 7 te han ido diciendo, cuando un usuario con muy poca experiencia junto a algunos allegados (recuerda en todo caso que las cuentas siempre son individuales, y quizá tus colegas deban crear sus propias cuentas) se centran en un tema cercano por espacio, tiempo, etc. en el que creen identificar que faltan muchos artículos, el problema que suele suceder es que les falta objetividad y neutralidad para valorar la relevancia de ese tema, lo que lleva a borrados y otros problemas. Ciertamente eso no implica que el tema no sea relevante, aunque sea local, pero probablemente sí que va a ser necesario revisar su tratamiento y desde luego tener mucha más experiencia. En este caso concreto, te aconsejo muy encarecidamente que dediques unos meses a conocer Wikipedia y a mejorar todo tipo de artículos; puede incluso que decidas que ese tipo de tareas son preferibles a las creaciones (como pensamos muchos), pero si no, después de eso, deberías replantearte y agrupar todo ese conjunto de artículos en uno solo, tal vez «Movimiento hacker en Hispanoamérica» o «Hackers en Hispanoamérica», que tendrá muchas más posibilidades de permanencia, asumiendo que podrás aportar más y mejores fuentes y redactar de forma algo más enciclopédica. Puedes pedir ayuda en su momento en el Café de Ayuda o en nuestros espacios de mensajería para una orientación más concreta. - José Emilio –jem–Tú dirás...15:15 30 dic 2024 (UTC)[responder]
Buenos días, me da la impresión de que el artículo Convento de Aguas Vivas pudo haber sido vandalizado pero como no tengo conocimientos sobre lo que puede ser correcto o incorrecto en este artículo no me atrevo a revertir las últimas modificaciones. Igual otro usuario puede revisar el artículo. Un saludo IsaGC (discusión) 04:27 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Este cambio por parte de un anónimo había roto la plantilla de infobox porque sin querer le quitó un corchete del código de un enlace. Ya se lo devolví y ahora se vuelve a ver bien. Gracias por el aviso, --Pólux (discusión)04:45 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Saludos, el propósito de abrir este tema es para preguntar en primer lugar si sería válido cambiar la descripción de (50000) Quaoar como cuerpo menor del sistema solar por la de planeta enano en base al Reporte Anual 2022-23 de la División F de la Unión Astronómica Internacional (PDF en inglés) en cuyo tercer punto este objeto es referido como Planeta Enano Quaoar, teniendo en cuenta que la Unión Astronómica Internacional es la máxima autoridad al momento de nombrar o designar un objeto astronómico y que quaoar ya es referido como planeta enano en algunos artículos de Wikipedia en inglés teniendo al informe antes citado como fuente, tales como los siguientes:
Ahora bien, de considerarse esto como válido implicaría tener que actualizar la información de algunos artículos de Wikipedia en español tales como Sistema solar, Planeta enano, planetas enanos potenciales y Objeto transneptuniano así como del contenido en español en otros proyectos de la Fundación Wikimedia que hagan referencia a estos temas, por lo que en segundo lugar me gustaría pedir apoyo para que se haga la actualización de aquellos contenidos que así lo llegaran a requerir y que si llegasen a surgir dudas por estos cambios se hagan las aclaraciones correspondientes. Agradezco mucho su atención. Good 2001 (discusión) 12:42 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Respecto a la consideración como planeta enano, habría que hacerlo con el matiz de que se trata de un consenso entre astrónomos, tal y como se hace en general en enwiki para todos los planetas enanos, ya que la IAU no parece tener una lista oficial de ellos (lo cual sería muy deseable). Por otro lado, lo que veo en esos cuatro artículos enlazados es una repetición inaceptablemente redundante de los datos de los planetas enanos o candidatos a serlo (entre otros), lo cual supone complicar mucho el mantenimiento, cuando además la mayoría de esos datos no son definitivos (y de hecho, he visto contradicciones entre ellos), por lo que ante todo yo propondría estudiar cómo centralizar o reorganizar esa información, antes de actualizar lo que corresponda a Quaoar o cualquier otro dato. - José Emilio –jem–Tú dirás...15:15 30 dic 2024 (UTC)[responder]
Tienes razón en cuanto a qué la información sobre los planetas enanos debería reorganizarse y creo que esto se puede hacer con independencia del cambio de estatus de Quaoar; aún así persiste mi duda sobre si el Reporte de la UAI que cite anteriormente es suficiente para considerar a Quaoar como planeta enano y, en caso de así serlo, para señalarlo como tal en Wikipedia en español. Good 2001 (discusión) 08:10 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola comunidad de Wikipedia. Me gustaría compartirles un problema que ha surgido con mi cuenta principal, Wikiiiarreglos (disc. · contr. · bloq.), la cual he utilizado desde 2021. Esta situación es similar a la que ha experimentado Pzycho25/Pzycho10, con quien me solidarizo. Inicialmente, utilizaba mi cuenta desde mi laptop, pero debido a que fue formateada perdí el acceso. Sin embargo, me di cuenta que aún estaba abierta en mi computador de escritorio. A pesar de la dificultad para trabajar desde allí, pude realizar algunas ediciones menores y mi primera revisión de SAB. No obstante, el 12 de noviembre del 2024 fue mi última contribución. El 4 de diciembre, al intentar encender el computador de escritorio, descubrí que no funcionaba y necesitaba ser reparada. Lamentablemente, esto significa que, una vez resuelto el inconveniente, perderé el acceso definitivo a mi cuenta principal.
He intentado recuperar el acceso a través de un par de soluciones, como iniciando la sesión con el nombre de usuario, pero no pude, debido a que olvidé mi contraseña y al revisar Gestor de contraseñas de Google, no encontré mi cuenta de Wikipedia registrada. Por esta razón, decidí crear esta nueva cuenta, lo que implica que debo comenzar de cero y me impide revisar artículos candidatos a AB o votar en VECAD, ya que no tengo el número de ediciones suficientes. Este contratiempo también afecta el artículo en el que he estado trabajando durante los últimos dos años, cuyo objetivo era finalizarlo lo más pronto posible. Me resulta decepcionante ver cómo el progreso de este artículo se ve retrasado debido a esta situación. Agradezco de antemano a los wikipedistas que hayan tomado el tiempo para leer este mensaje y que puedan ofrecerme su opinión o consejo al respecto. Wikiiiarregloos (discusión) 01:22 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Nota para el resto del mundo. Entiendo que si uno pone un correo de contacto sienpre puede recuperar la contraseña. Ya no tiene solución para ti, pero puede servirle a otros. Saludos. Lin linao¿dime?18:23 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Duda con foto de Selena
Hola comunidad, me llega la curiosidad, esta foto de commons estaba en el artículo de la cantante Selena - [6] es de Flickr y ya saben que en commons automáticamente con la licencia del sitio web proporcionada el bot decide si es valida o no, y si paso la licencia. Sin embargo, recordé que esa imagen es de una visita que hizo a la Cunningham Middle School en 1994, así que busque en el motor de búsquedas de Google y me encontré la imagen real - [7] por lo que solo es un recorte. Si es valida para su articulo? La quite por esa duda, pero si sí es valida hacérmelo saber para rehacer la edición. Saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 02:16 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, la imagen ya ha sido nominada para borrado por incompatibilidad de licencias, blanqueo de licencias o «Flickr washing», básicamente se ha subido una imagen con derechos de autor y se ha tratado de licenciar como libre de forma improcedente. Has hecho bien en retirarla, gracias por el aviso. C:\>A.piquerasm[Discusión]11:50 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola a todos. Acabo de detectar en mi lista de seguimiento que un usuario está añadiendo masívamente la alusión de que tal y cual autor es polímata. Aún cuando se consigna una referencia pertinente, no ha existido, que yo sepa, consulta previa a la comunidad, y me explico. Los más viejos del lugar recordarán que hace años, otro usuario, no se si el mismo, el modus operandi es idéntico, implementó también de modo masivo idéntica descripción. Al poco tiempo se debatió la pertinencia o no de dicho añadido, aludiéndose a que no existían fuentes suficientes que avalasen objetivamente que tal o cual autor es polímata, siempre quedando la categorización sujeta a la subjetividad de la fuente que así lo señalase. El resultado fue deshacer todos los añadidos masivos en los artículos. Traigo por lo tanto a colación el asunto, no sólo por la reiteración, sino por poner de nuevo sobre la mesa la pertinencia o no de dicha decisión hasta ahora unilateral. Ruego deliberación rápida, dado que si se resuelve volver a denegar tales ediciones, habrá que volver a deshacerlo todo, y no siempre los usuarios desencadenantes están por la labor de revertir sus decisiones. Un cordial saludo.--Xabier (discusión) 16:53 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Peter Burke es un historiador serio. La ref aportada es subóptima, porque es un enlace a la editorial del libro, y no una ref. al libro mismo. Así y todo, no cabe duda que Burke considera a Dee un polímata, y si Burke dice que un personaje nacido en 1527 fué polímata, las opiniones y WP:IO que los editores de Wikipedia puedan tener o hacer al respecto de poco o nada cuentan. O al menos, de poco o nada deberían contar. Supuestamente, aquí vamos por las WP:FF. XavierItzm (discusión) 18:57 3 ene 2025 (UTC)[responder]
¿Una sola fuente, y no varias, es suficiente para pasar de lo subjetivo a lo objetivo? Que yo sepa se requiere de un consenso colectivo de autores, que no de un solo experto, para hablar de fiabilidad y objetividad. Evidentemente me refiero a todos los polímatas aludidos por el reseñador. ¿Están todos ellos en la fuente o fuentes aludidas? La lista editada es inmensa. ¿Por qué este término y no otros? ¿Lo acordado hace años por idénticos motivos y argumentaciones ya no tiene validez? ¿Las opiniones y WP:IO que los editores de Wikipedia puedan tener o hacer al respecto de poco o nada cuentan?--Xabier (discusión) 19:12 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Favor de citar la política de la es.wiki que requiere de dos WP:FF para poder aseverarse cualquier cosa, y allí acaba la discusión. Por otro lado, si algún polímata no aparece en la ref citada, deberías proceder al borrado ipso facto. XavierItzm (discusión) 19:55 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Has pedido la política que puede hacer requerir más de una fuente para poderse aseverar una determinada cosa y yo te la he dado. El caso es quejarse, Xavier. En otro orden de cosas, los puntos de vista marginales, además de poder eliminarse de la introducción, también pueden llegarse a eliminar por completo de un artículo. En lo que a este caso respecta, la de la polimatía parece una aseveración más que marginal, un tanto insustancial. Esto es, si de alguien se dice que fue matemático, astrólogo, ocultista, navegante, imperialista y consejero y que dedicó gran parte de su vida al estudio de la alquimia, la adivinación y la filosofía hermética el decir que un Fulano lo ha considerado un "polímata" (oh la lá) no aporta gran cosa y es algo redundante... Saludos. strakhov (discusión) 20:46 3 ene 2025 (UTC)[responder]
La enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar. Si no te gusta la posición de las tres referencias que dicen que Dee es un polímata, muévelas, en vez de quejarte. ¿No es este un proyecto colaborativo? XavierItzm (discusión) 20:54 3 ene 2025 (UTC)[responder]
A ver, si no es que me guste ni me deje de gustar. Me la trae floja, Xavier. Puedes ponerte si quieres a hacer el pino-puente en ese artículo: me la refanfinfla, ni me estoy enterando ni me voy a enterar de ninguna de tus fastuosas ediciones allá. He dicho que como dato que añadir no me parece muy relevante, en tanto en cuando no dice gran cosa que no esté ya dicha. Puedes buscar siete referencias, u ocho, si quieres. Tienes un problemita al editar con el sesgo de confirmación (no el único, eh), ya te lo he dicho varias veces... Me "quejaré" [sic] (esto es, daré mi opinión sobre lo oportuno/relevante de tal contenido en un hilo que otro editor ha iniciado precisamente por esta cuestión) cuando estime oportuno, Xavier. Como podrás comprender. Saludos. strakhov (discusión) 01:20 4 ene 2025 (UTC)[responder]
Acoto que la ref. defectuosa inicialmente citada por Xabier ha sido modificada para incluir cita textual, número de página de la cita, etc., etc. XavierItzm (discusión) 20:43 3 ene 2025 (UTC)[responder]
¿Has revisado Xavier todo el historial del usuario que ha convertido Wikipedia en un censo de cientos de polímatas? No soy yo, ni nadie, salvo el susodicho quien debe eliminar aquellos autores pretendidamente polímatas que NO figuran en las fuentes. Faltaba más. No estamos hablando de casos particulares, como John Dee, sino de la pertinencia o no de una actitud masivamente generalizada, que ya fue expuesta en los anales de Wikipedia. Entonces se resolvió negativamente. Parece que en los nuevos tiempos de la desinformación epidémica se diluyen poco a poco los pilares de Wikipedia: PVN, referencias... ¡Hasta las opiniones de los editores no cuentan nada! Apaga y vámonos. Xabier (discusión) 20:54 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola @Xavier : veo tu mensaje y me gustaría responder al por qué estoy actualizando artículos de polímatas. 1) Si lees el propio artículo de Wikipedia sobre Polimatía verás que así se define que "Un polímata es un individuo que posee conocimientos que abarcan diversas disciplinas." 2) Todos los artículos que he actualizado son de personas que poseen esa característica. 3) Esto se ve apoyado por la cita del libro del historiador Peter Burke que en su libro "El Polímata" incluye en las páginas 289 a 317 un apéndice con una relación de 500 polímatas. 4) Aunque hubiera bastado solo leer los conocimientos de los personajes editados para poder deducir que se les podía considerar polímatas, siguiendo la pauta de Wikipedia de referenciar el contenido de los artículos, les he añadido la referencia de este autor. 5) Si lo que piensas es que alguna de las personas no deberían ser consideradas como polímatas, puedes modificarlas según lo que creas más conveniente. Pero considero que utilizar una fuente tan reconocida como el autor que he referido, ayuda al contenido enciclopédico a tener categorizados una serie de personajes que en otro caso no se podrían encontrar con tanta facilidad como la que tienen ahora de tener la categoría Polímatas. Gracias por tus aportaciones y las de todas las personas que han respondido aquí a tu mensaje. Adsum1369 (discusión) 22:43 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Coincido con los compañeros de más arriba en que es un añadido totalmente insustancial, especialmente para la introducción del artículo. No pongo en duda que esas personas sean polímatas o hayan sido consideradas como tal, pero no todo lo que se ha escrito sobre alguien tiene que estar en un artículo de una enciclopedia generalista, especialmente en una entradilla, si la entendemos como un espacio para dar una idea muy resumida de lo que hay escrito más adelante. sasha23:28 3 ene 2025 (UTC)[responder]
En general, solo le endilgaría lo de polímata a aquellas personas a quienes la mayoría de las fuentes biografían se refieran a ellos o ellas como tal. En cambio, usar para ello un anexo con 500 nombres de un libro llamado El polímata, por mucho que sea de un autor serio... no lo veo. sasha23:32 3 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola Sasha, si no te gusta que la intro diga polímata, muévelo a otra sección. Ésta es la enciclopedia que todos podemos editar. Un cordial saludo, XavierItzm (discusión) 01:45 4 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola @-sasha-: gracias por tus comentarios. Me gustaría hacer una matización a tu comentario cuando dices que "endilgo" lo de polímita. Como editor de Wikipedia lo que hago es "categorizar" que, según la RAE es "Organizar o clasificar por categorías", muy distinto de "endilgar" que la RAE define como "Encajar, endosar a alguien algo desagradable o impertinente". Y también cuando asigno una categoría intento cumplir lo que afirma la propia política de Wikipedia sobre las Categorías: "Ayudan a los lectores a conocer qué artículos existen sobre un determinado tema, incluso sin saber de antemano si ya existen o con qué nombre aparecen". Gracias por tu atención. Un saludo. Adsum1369 (discusión) 10:38 4 ene 2025 (UTC)[responder]
En relación al tema planteado, y leídos los comentarios aportados, de mi parte me guastaría poder cerrar el tema con las siguientes 4 conclusiones. 1ª. Sigo considerando la importancia de identificar a las personas que se pueden considerar como polímatas. 2ª. Como algunos comentarios dicen, estoy abierto a mover el texto de que una persona es polímata de la introducción a otro párrafo posterior del artículo. 3ª. Dicho lo anterior, sin embargo considero que sí que está bien posicionado en la introducción para personas más relevantes que clásicamente ya son considerados en la literatura como polímatas. Y 4ª. Entiendo que si se asigna la categoría de "Polímatas", es conveniente que haya una referencia en el texto del artículo a que la persona es considerada como polímata, con alguna referencia a ello. Este sería mi deseo de dejar este tema aquí, y seguir dedicando el tiempo a realizar ediciones de artículos para las personas usuarias que consultan Wikipedia, personas a las que nos debemos como editores de Wikipedia. Muchas gracias por vuestras aportaciones. Un saludo. Adsum1369 (discusión) 10:54 4 ene 2025 (UTC)[responder]
(CdE)Hola, a mí me parece en general, es decir, con independencia del contenido, una mala práctica hacer añadidos indiscriminados y masivos de texto a los artículos. Mucho peor si se hacen a la introducción de los mismos, que es una sección con funciones editoriales bien definidas. Cuando alguien se instala a agregar exactamente lo mismo a quinientas introducciones que están allí para avanzar al lector los aspectos principales del contenido de los artículos, es legítimo preguntarse: ¿Y este editor entusiasta se habrá leído los quinientos textos para asegurarse de la pertinencia de lo que está haciendo en cada uno de ellos? Porque para resumir algo tengo que enterarme del contenido de ese algo ¿verdad que sí? Por la poca distancia temporal entre ediciones, me atrevería a afirmar que no ha habido aquí lectura previa de los artículos. El añadido masivo distorsiona estos resúmenes introductorios y su función, asigna un peso indebido a un dato que en muchos casos será marginal, en otros cuestionable y solo en algunos pertinente. Con ello, podría estar incumpliendo la política del punto de vista neutral y también podría resultar indebidamente promocional para la editorial de la obra específica masivamente citada en las introducciones. Por último (y no menor) concordaremos que agregar exactamente la misma frase a todos estos artículos en cualquier sección es muy, pero muy aburrido y nadie diría que esto es precisamente buen estilo. Por mi parte, pido que se retiren estas ediciones y creo que la situacón ideal sería, por cierto, que el propio editor que las hizo (sin duda en buena fe) comprendiera los argumentos en contra que aquí se han expresado y las retirara él mismo (por problemáticas y no consensuales) sin más dramatismo. Mar del Sur (discusión) 11:15 4 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola Mar, no ha editado 500 páginas, sino unas 25. Esto es importante. En un caso en el que no estaba justificado, el de Erasmo (quien fue un humanista que rechazó el estudio de la geometría y otras ciencias no centradas en el Hombre), otros eruditos y Peter Burke admiten que Erasmo no era un polímata tradicional; por lo tanto, he modificado la aseveración y la he movido de la intro al texto principal. XavierItzm (discusión) 21:12 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola a todas las personas que han opinado. El libro de Burke menciona a 500 polímatas, pero, como se ha dicho, quienes generan consenso universalmente, como Da Vinci y Aristóteles, pertenecen a un grupo muy reducido. Es un reconocimiento a algunos genios de la humanidad. Por eso se requiere revisar otras fuentes, contrarrestarlas, no guiarse por una sola, aunque hablemos de un autor de prestigio, saludos. Rzt 7 (discusión) 22:15 5 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola Xavier, 1000, 500 o 25, me da igual. Es el método de trabajo el que no comparto y personalmente critico como forma de construir una enciclopedia. La idea es que se trabaje en una biografía específica, se busque toda la información posible sobre esa persona, se consulte el máximo de fuentes disponibles, se contrasten, se redacte de una manera enciclopédica. Luego puedes pasar a trabajar en otra biografía y así, tal vez en 25 o incluso 500. Pero esto de encontrar por ahí listas publicadas sobre cualquier característica y volcarlas a decenas o cientos de biografías, por muy «serio» que sea el autor de la lista, no me parece una manera rigurosa de trabajar nuestros artículos. Listas hay por doquier y deuncuantohay (celebridades políglotas, celebridades vegetarianas, celebridades con cáncer, celebridades que más contaminan, celebridades de pelo rubio, celebridades judías, celebridades que apoyan a Donald Trump...) y para cualquiera de estas características puedes encontrar en línea varias listas diferentes y casi siempre más de alguna fuente que parece fiable (haz la prueba en Google y lo comprobarás). Puede ser un método de trabajo útil para llenar bases de datos, pero no para editar artículos enciclopédicos. Es mi humilde opinión. Mar del Sur (discusión) 01:38 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Foto de la ficha de guerra de las malvinas
Escribo esto aquí porque sé que voy a desatar la ira de los wikipedistas argentinos; cualquier persona que entre en Guerra de las Malvinas la primera imagen que se van a encontrar es este collage:
¿Qué os transmite? Yo creo que es único collage de batallas/guerras en que sólo se ven desfilar a soldados... por cierto, todos argentinos. La guerra fue principalmente aérea y naval, pero no se ven aviones ni buques (o submarinos) de gran tamaño, ahora pásense por el artículo en la wiki en inglés Falklands War echénle un vistazo a las imágenes de la introducción del artículo y díganme sinceramente cual representa mejor la realidad.
No voy a tocar nada de ese artículo porque sé que me lo revertirían a los dos minutos, pero estas cosas hacen daño a la imagen de neutralidad de la wiki en español. Un saludo. 83.58.117.10 (discusión) 18:07 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Yo no le veo nada malo a la foto: movilizaciones de tropas, izada de bandera en un cuartel; son situaciones completamente probables en cualquier conflicto armado. Hoppedup (discusión) 20:27 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con MiguelAlanCS, lo mejor es que se establezca un consenso sobre las imágenes a utilizar en el collage en la página de discusión del artículo, en donde se podrá argumentar, en caso de falta de participación ya se hará un llamamiento en el café con posterioridad. Coincido también con Manolo, lo normal es un pie de foto explicativo de cada una de las imágenes que componen el collage. C:\>A.piquerasm[Discusión]21:11 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Sinceramente, como argentina, las imágenes en un artículo me resultan secundarias. No me representan más ni menos, ni las percibo como «ira». Ahora bien, lo ideal sería incluir imágenes similares a las que aparecen en la Wikipedia en inglés, ya que ofrecen una representación más clara de la situación de este «conflicto». Coincido plenamente con el comentario que menciona la importancia de mantener la neutralidad. Este caso debería haberse llevado a discusión, no entendí por qué acá. Creo que este tema interesa especialmente a los wikipedistas de Argentina, y hay suficientes personas que siguen el artículo como para organizar un consenso adecuado sobre el cambio de imágenes y así representar el contenido de forma más precisa. —Aopou {discusión}22:59 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Considero que es bueno que este asunto se trate aquí y no en la PD del artículo. Como he dicho en otro sitio, la neutralidad se vulnera con lo que se dice, pero también con lo que no se dice. En este caso, mostrando imágenes de las tropas argentinas, pero no de las británicas. Lo que se hable aquí, valdrá para otros artículos, no solo este. -- Manolo (Desfógate) 23:12 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Coincido con @J. Manolo G. P., buscar opiniones fuera de la página de discusión de un artículo es totalmente válido y algo que se hace ampliamente en muchas otras Wikipedias y otros proyectos de la WMF a través de requests for comments (que aquí nunca se implementaron) o mecanismos similares. A menudo el feedback externo puede ayudar a solucionar conflictos de edición. Nacaru (discusión) 23:31 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Ah, pues. En eso sí tienes razón. Básicamente lo mencioné porque en el artículo de las Islas tiene bastante seguimiento en ediciones, aunque ni enterados del Café. Fuera de eso, es útil para emplearlo en artículos relacionados directamente. —Aopou {discusión}23:32 6 ene 2025 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ @Hoppedup tiene razón el anónimo cuando señala que el 100% de las fotografías muestran a tropas de un solo bando, en contravención WP:PVN: «debemos representar adecuadamente los diferentes puntos de vista y sin que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos [...]». Por otro lado, ya que la contienda involucró fuerzas marítimas y aéreas, amén de infantería, podría haber un cierto margen para mejorar el asunto. Ojalá que la reforma de fichas que me parece promueve Mar del Sur elimine los mosaicos de las fichas: muerto el perro, acabó la rabia. XavierItzm (discusión) 22:29 6 ene 2025 (UTC)[responder]
Por no colocar un caso particular, digamos, qué pasa "si un usuario A es renombrado como B, pero él nunca tuvo una página de usuario", de modo que los enlaces Usuario:A que deja en cada firma quedan en rojo y huérfanos, sin información de qué pasó con tal cuenta o cual es su nuevo nombre (nunca existió Usuario:A así que no se trasladó y no hay registros ni una redirección hacia Usuario:B, y tampoco existen redirecciones a páginas inexistentes, y lo mismo con su página de discusión al menos cuando alguien la consulta en móviles, pues, las redirecciones en este espacio no funcionan). Debería haber una manera práctica de saber quién es ese usuario, (o la hay?) o redirigirse obligatoriamente a Usuario:B, independientemente de si tiene PU (es decir, si la página "Usuario:B" existe) o no. Antawaylla23:53 6 ene 2025 (UTC)[responder]
En mi experiencia, viví una situación similar. A lo largo de los años, cambié varias veces mi nombre de usuaria (Ejemplo: Usuario:Jazpinncito, Usuario:Zorvoth, Usuario:Milkout, etc.), pero no contaba con una página de usuaria propiamente dicha. Siempre mantuve mi información en Meta, lo que hacía que los cambios solo se reflejaran allí. El problema surgía cuando alguien visitaba mi página de usuaria: parecía como si mi cuenta hubiera sido eliminada, ya que no se generaba una redirección automática.
En ese entonces, desconocía que debía crear esa redirección manualmente, pues asumía que se hacía automáticamente al renombrar la cuenta. Finalmente, una bibliotecaria se encargó de corregirlo por mí. Sin embargo, esta tarea recae en cada usuaria o usuario, ya que, sin la redirección, la cuenta aparenta haber sido eliminada y no muestra indicios de que haya pasado por un proceso de renombramiento.
La única manera en que suelo identificar si una cuenta fue renombrada es revisando el historial de su página de discusión. Allí se registra el traslado de la antigua página de discusión a la nueva. No obstante, este método resulta tedioso, ya que implica revisar caso por caso hasta encontrar esa información. —Aopou {discusión}00:29 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Mi idea era que crear dicha redirección, que recae en la responsabilidad de cada usuario, no sea opcional sino deba ser creada automática o manualmente cada vez que se cambia un nombre pero no se tenga una PU pues de otro modo, no se puede garantizar debidamente la identificación de cada usuario cuando es renombrado, pero creo que esto no es posible a nivel técnico ya que muchos renombres son globales, es decir, se realizan fuera de es-wiki. En su defecto, quisiera saber si hay una página especial aquí, en meta, o en otra herramienta OAUth que permita ver si un usuario fue renombrado. Antawaylla01:22 7 ene 2025 (UTC)[responder]
Dejo acá este llamado de atención a Santi Chuco por este "premio" o Wikiaprecio que otorgó a un usuario, que por todos los reclamos recientes que tiene en su discusión parece más una broma o tomada de pelo más que galardón, este tipo de acciones debiesen estar reguladas. De paso si alguién puede mentorar o asesorar a Abdiel López Villa para que mejore sus ediciones sería de agradecer. Saludos a todos!!1 --Esteban (discusión) 13:26 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Siempre los excesos son malos... Ya de por sí es un sentido común. No lo digo solamente por el simple hecho de dar premios masivamente, sino también por otras particularidades que han surgido a lo largo de los años en la comunidad. Esto queda demostrado por la cantidad de ensayos (WP:NE) y plantillas de avisos (No des bienvenidas).
Por otro lado, llevo un tiempo monitoriando las creaciones del usuario Abdiel, especialmente los taxones. No seré el mentor como tal, pero estaré dándole un ojo de vez en cuando. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 14:36 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, no entiendo por qué se hizo este llamado de atención en el Café y no en la discusión de Santi Chuco. De todas formas, ya que se ha abierto este hilo aprovecho para felicitar yo también a Abdiel López Villa por sus contribuciones a Wikipedia, que, aunque puedan ser a veces desacertadas, ante todo parecen honestas y desinteresadas, lo cual es admirable como se dijo en esa felicitación de su PD, y lo animo a apoyarse en otros usuarios para mejorar y que pueda seguir editando por mucho tiempo. ¡Un saludo! sasha18:05 9 ene 2025 (UTC)[responder]
No entiendo varias cosas de todo esto. En primer lugar, no comprendo por qué se realizó el llamado de atención aquí, en el Café. Tampoco logro entender ese diff de hace casi un año. En cuanto a la sanción, no la cuestiono, ya que parece claro que ha acumulado advertencias previas y se le había advertido que, de continuar, se procedería directamente al bloqueo por sabotaje. Debido a incumplimientos de etiqueta, presunción de mala fe, amenazas legales, información personal inapropiada o por su irrelevancia, se han suprimido parcial o totalmente los comentarios realizados aquí por Aopou (d · c · r).—Aopou {discusión}18:17 9 ene 2025 (UTC)[responder]
@Leoncastro: Hay momentos que ni el PBF cubre repetidas faltas, es de ingenuos creer que alguien que tropiece la misma piedra 100 veces evitará hacerlo unas 100 veces más. Sobre el caso de Santi, ya raya en una conducta top collecting, donde quiere ser el #1 en todo, pero de manera preocupante e incluso individualista y no comunitaria o de consenso. Taichi〒20:31 9 ene 2025 (UTC)[responder]
@Taichi, conozco el comportamiento de Globalphilosophy, pero siempre hay que presumir buena fe. Si se demuestra que evade el bloqueo, se sanciona nuevamente y punto. Si tras el bloqueo regresa con la misma intención, se sanciona nuevamente y punto. Da igual si tropieza 100 veces más o 101, lo que se sancionan son las acciones, no las presunciones. -- Leoncastro (discusión) 21:18 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Sobre porque aquí el llamado de atención es porque vi que hace caso omiso a los reiterados llamados de atención que recibe en privado --Esteban (discusión) 22:10 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Leoncastro: Lo sé, y siempre parto de la buena fe hacia él. Incluso en la discusión le dejé un mensaje relacionado con ello. Es un excelente usuario, y me preocupa que quiera repetir lo ocurrido en el pasado, ya que, considerando sus antecedentes, podría enfrentarse a una expulsión definitiva. Como mencioné, es una gran persona y un valioso colaborador (de hecho, somos amigos en redes sociales, y observo cómo comparte sus logros en Wikipedia). Él mismo ha expresado en varias ocasiones lo mucho que aprecia y valora este proyecto, por lo que sería una verdadera lástima que llegara a ser expulsado de forma definitiva. Es un pilar importante para este espacio, al igual que todos los demás colaboradores. Por eso envié el mensaje; no se trata de una falta de confianza en su buena fe, y lamento si se interpretó de esa manera. —Aopou {discusión}22:49 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Todavía recuerdo en el 2010 cuando ocurrió su expulsión la forma tan desesperada como pidió su desbloqueo y la negativa masiva debido a los ánimos que estaban encendidos en aquel entonces por el reciente incidente que motivó su expulsión (un comentario al usuario MarcoAurelio), por eso intervengo para motivar al usuario a extremar cuidado en evitar acciones que pudieran repetir lo que ocurrió aquella vez en 2010, las expulsiones son una lastima, son vergonzosas y manchan la reputación del usuario, no quisiera que volviera a ser expulsado, porque volver a ser desbloqueado sería más difícil esta vez que las anteriores. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас16:46 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Siempre me pregunto por qué ya no paso tanto acá al Café, simplemente se ha dejado la discusión de temas clave en Wikipedia a un nivel similar al de regular o manipular las sanciones por parte de expresidiarios, y con el perdón de algunos he notado que se mal asume PBF en términos absolutistas, cuando estamos en una nueva realidad global donde simplemente si parpadeas, pierdes. Simple sentido común, jamás vas a animar a alguien a que haga más vandalismos, a que cause más guerras editoriales o peor aún (se ha visto de cierto hábito de alguno que otro) animar a alguien recién sancionado a que siga así porque la culpa es del que aplicó la sanción y añado algún que otro tono suave de conspiración... Este caso de Santi es muy particular como para que se siga dando bola, el usuario tiene problemas que presumo se solucionarán o se tratarán fuera de la esfera wikipédica. Taichi〒21:11 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo en que no se debe animar a alguien que ha sido bloqueado a que persista con las mismas acciones que lo llevaron al bloqueo. Pero perdón, lo que no me termina de quedar claro es por qué se está haciendo un llamado de atención tan público (y no en la discusión del usuario en cuestión) acerca de algo que hizo hace casi un año (la diff en el mensaje que inició este hilo es del 16 de enero de 2024). Entiendo que ha sido un comportamiento recurrente, pero si como dice el usuario, no lo ha vuelto a hacer desde esta advertencia de octubre, tampoco veo por qué se le está sancionando ahora. Ahora bien, si la sanción es por otro motivo, sería bueno que se lo explicaran ya que creo que ni a él le ha quedado claro. –FlyingAce✈hola21:32 11 ene 2025 (UTC)[responder]
Habría que recordar que Santi Chuco ya había sido notificado de dicha problemática desde hace mucho tiempo. El 5 de agosto de 2022 para ser más exacto. El 28 de septiembre de 2023 le llaman la atención por lo mismo: "premios", "agradecimientos" y "bienvenidas". Nuevamente el 13 de diciembre de 2023 lo mismo. El primer llamado de atención del año pasado fue el 14 de abril*. Sin ir más allá, otro bibliotecario le llamó la atención por otros malos procedimientos, concretamente el 2 de mayo de 2024. Nuevamente se le hizo un doble llamado de atención (con una posible denuncia al TAB) por otro usuario totalmente diferente (a los dos anteriores), el 7 de agosto de 2024. Este colaborador también le hizo un comentario sobre la problemática el 11 de agosto de 2024 (incluso le dije que si no se detenía lo iban a bloquear). Otro bibliotecario (diferente de los dos anteriores) también le hace otro llamado de atención el 29 de septiembre de 2024. Asimismo, otro bibliotecario hace lo mismo en otras dos ocasiones aquí y aquí, ignorando por completo las advertencias (que recibió en 2022 y 2023 y las del curso de 2024). La gota que rebasó el vaso se dio este año, el 9 de enero de 2025 por "desacato" (a todas las anteriores). Ese mismo día le escribí que se había cumplido lo que le dije el 11 de agosto de 2024 (no prestó atención). Otro más le aconseja. A todo esto, el usuario dice que debe ser absuelto, entre otras cosas, por haber creado el artículo 2 millones como parte de sus contribuciones y uno final (también diferente de todos) le contesta a dicho comentario y además le reprende por "sabotaje" el 10 de enero de 2025. El usuario sabe que no tengo nada en su contra, lo aprecio, pero creo que se ha saltado las resoluciones de los bibliotecarios. Parece tener algún tipo de monomanía, como ya lo ha explicado alguno por ahí: ser el #1 en todo. Aunque muchas veces he estado en desacuerdo con Farisori en ciertos temas, he de decir que este bloqueo que hizo está claramente justificado. Ojalá y sirva para que Santi Chuco reflexione y vuelva con una mentalidad diferente si no quiere que lo expulsen definitivamente. Elías (discusión) 04:56 13 ene 2025 (UTC)[responder]
Buenas. Hoy por casualidad visité el artículo de Logan Paul, y me encontré que tiene dos fichas, y las mismas fotos aparecen dos veces en el artículo. Sin embargo, no pude quitar una de las fotos de la ficha de luchador. Por otra parte, me pregunto si esa ficha es necesaria, ya que ya hay una al inicio del artículo. ¿Es su carrera de luchador tan importante como para tener una segunda ficha? Pregunto genuinamente, porque hace muchos años que no edito artículos y tal vez me he perdido algo. Saludos. Ganímedes23:12 9 ene 2025 (UTC)[responder]
Si solo se trata de 81 artículos, creo que no se necesita ningún bot. Más importante es decidir qué parámetros son realmente relevantes. Si el criterio está claro, me ofrezco para ayudar. Mar del Sur (discusión) 02:48 13 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola a todos. El usuario JuanCamacho (disc. · contr. · bloq.) ha procedido a la eliminación de una tabla en un artículo cinematográfico. Lo menciono dado que otros usuarios, como servidor, dedicamos tiempo y esfuerzo en generar tablas, concretamente en dichos artículos cinematográficos y sus secciones, y es la primera vez que me encuentro con que es mejor prescindir de tablas que implementarlas, es decir, y a mi juicio, simplicidad sobre esfuerzo. Quería saber vuestra opinión, dado que si las discrepancias en la edición llegan a este punto no tendría mucho sentido contemplar el Manual de estilo y otros criterios estéticos y de contenido, simplificando someramente el tiempo dedicado al proyecto. Xabier (discusión) 22:03 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Hay dos formas de exponer los trabajos cinematográficos en los artículos de los actores y directores: en forma de lista o, a falta de un anexo más detallado, en forma de tabla con notas de interés enciclopédico. Lo que me parece un despropósito son las dos monstruosas tablas en el artículo de Nolan, bajo los títulos de Colaboradores recurrentes y Premios y taquilla, cuando sus datos, con sus referencias, corresponde añadirlos solamente en las películas o, en caso notorio, en la biografía en forma de texto escrito. Ambas tablas son para borrado justificado directo. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 22:29 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, estoy de acuerdo en lo que comenta Paso del lobo acerca de las otras tablas más problemáticas, pero en lo que a lo que Xabier menciona, ciertamente existen esas dos variantes de mostrar la información; sin embargo, no hubiera estado de más tratar de alcanzar un consenso previo, especialmente cuando se comenta en resúmenes de edición previos que ha habido editores trabajando en ello y no se trata de una edición ligera de estilo. C:\>A.piquerasm[Discusión]22:36 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Hola, de acuerdo a lo que se puede leer en la conversación de Xabier y Juan, el asunto se originó porque este último consideraba que la tabla tenía una columna de más. No concuerdo con eso, porque las notas de la tabla en cuestión cumplen una función informativa. Además, tres o cuatro columnas están dentro de lo previsible en una tabla. El problema en ese artículo es lo que advierte @Paso del lobo. Hay dos tablas que son demasiado extensas en proporción a la información que entregan, saludos. Rzt 7 (discusión) 23:21 10 ene 2025 (UTC)[responder]
Francamente, me parece que la relación de películas que ha dado pie a la apertura de este hilo queda mejor como lista que como tabla. No veo mucha utilidad en convertir listas que consisten en el nombre de una película y un año... en una tabla. O sea, una de las pocas cosas que tiene como clara "ventaja" la tabla frente a la mera lista, que es la posibilidad de ordenar por diferentes criterios, ni siquiera se está usando en este caso, además de que no vería mucha utilidad en una hipotética ordenación de las películas por orden alfabético, ni qué decir de ordenar alfabéticamente la lista de notas.... La columna adicional de "Notas" me parece que queda desprolija y deslavazada (con unas películas con notas, otras sin ellas, además de notas sin relación entre sí (unas tratan sobre la duración de la obra, otras sobre su condición de remake, otras de obras en la que está basada...)). Un poco random. Como dato para tabular no lo veo suficientemente, no sé, homogéneo... Tampoco guardo una opinión muy lisonjera de las tablas de "Colaboradores recurrentes", "Premios y taquilla" y "¿Críticas?[a] ¿¿profesionales??",[b] pero no desarrollaré mucho más.
↑No son "profesionales", las puntuaciones de webs como FilmAffinity e IMDb provienen de votos de usuarios, no necesariamente, y diría también que no habitualmente, críticos de cine profesionales.
A ver; creo que mi comentario anterior fue demasiado generalista. ¿Alguien se percató de que existe una página titulada Filmografía de Christopher Nolan, que debería trasladarse, por cierto, como anexo? Pues he aquí que deberían exponerse las tablas pertinentes, mientras que en el artículo principal bastaría con reflejar sus trabajos en forma de lista. No se aporta nada en calidad informativa si esta está descompensadamente distribuida o que incluso llegase a estar por triplicado entre la biografía, el anexo y las propias obras del director. Y sí, coincido con Usuario:Strakhov en que, al menos para el caso que nos ocupa, las pocas notas expuestas no justifican que se haya creado la tabla, pues contiene información ya reflejada en páginas directamente relacionadas. Por otra parte, las tablas de Colaboradores recurrentes, Premios y taquilla, y Críticas profesionales son para borrarse o trasladarse al anexo del biografiado. La página biográfica no es lugar para la existencia de esas tablas.
Me despido, no sin antes criticar que las imágenes en es.Wiki siempre aparezcan sobreimpuestas sobre la información basada en texto escrito, en vez de ser simplemente complementarias. «Wikipedia, la enciclopedia basada en imágenes ilustrativas». Lamentable... --Paso del lobo (discusión) 07:19 12 ene 2025 (UTC)[responder]
(vigilar) del subcafé correspondiente.
gmail.com)
Santi Chuco (discusión) 17:52 2 ene 2025 (UTC)
[PRESS START] 20:22 2 ene 2025 (UTC)
01:20 7 ene 2025 (UTC)
(discusión) 22:29 2 ene 2025 (UTC)
(discusión) 00:28 3 ene 2025 (UTC)
wikimedia.org
View all 35 community-submitted tasks that were resolved last week. For example, there was a bug with updating a user's edit-count after making a rollback edit, which is now fixed. [3]
Wikimedia REST API users, such as bot operators and tool maintainers, may be affected by ongoing upgrades. Starting the week of January 13, we will begin rerouting some page content endpoints from RESTbase to the newer MediaWiki REST API endpoints for all wiki projects. This change was previously available on testwiki and should not affect existing functionality, but active users of the impacted endpoints may raise issues directly to the MediaWiki Interfaces Team in Phabricator if they arise.
Pregunta: En MediaWiki:Ipbreason-dropdown para bibliotecarios se podría también cambiar el término «Viola» por «Incumple» o «infringe» la política de nombres de usuario... ¿No? --Stïnger 
22:37 3 dic 2024 (UTC).
23:05 3 dic 2024 (UTC)
16:35 20 dic 2024 (UTC)
Sí y 
No, Si bien hay casos donde ciertas Plantillas y avisos de usuario Si queda ligeramente mas Claro o "Ligero a la vista" el Sustituir la Palabra Viola XYZ por incumple/Infringe XYZ. No es una Panacea ni respuesta universal, Porque como ayuda en algunos, Pierde Severidad o luce muy forzado en otros. (P. Ej. No decimos "La aeronvae esta Incumpliendo (violando) espacio aereo reservado - tampoco Violacion (incumplimiento) de Contrato", y sobre todo, No es lo Mismo una Infracción a los Derechos de Autor que una Violación al Derecho de Autor [Donde el Dolo y la mala fe es lo que mueve la balanza]). Por otra parte, también es de Cuestionar el porque estamos considerando "Violar" como "La palabra Prohibida e incomoda" ¿lo hacemos por que creemos-queremos una mejor forma de hacer mas clara la interfaz? o por mero sesgo de que ¿Estamos confundiendo o motivando intencionalmente el ver de primeras como "violento/agresivo-chocante" el termino por su asociación con el delito sexual homonimo?.
16:40 3 ene 2025 (UTC)
Comentario Hace 4 días en en.wikipedia se cerró un hilo, en el que participaron decenas de usuarios, "prohibiendo", en términos generales, el uso de imágenes creadas por IA en artículos de personas vivas y se agregó un comentario señalando el consenso existente en contra de dichas imágenes en la Política de uso de imágenes. Supongo que lograr algo así en este proyecto es ciencia ficción.
En contra Si van a cambiar todos los mensajes, que sea votación por favor. Que el trato aterciopelado y con guantes de seda que se propone sea consenso de la mayoría de la comunidad ¿no? Seguimos mal habituados a estos procesos exprés y ahora tememos los procesos formales. Taichi 〒 05:47 7 ene 2025 (UTC)
(discusión) 15:17 8 ene 2025 (UTC)
(Mensajes aquí) 17:14 19 dic 2024 (UTC)
![[6]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Selena_in_1994.jpg){kind=link}
![[7]](https://www.reddit.com/media?url=https%3A%2F%2Fpreview.redd.it%2Fselena-visits-cunningham-middle-school-1994-v0-iouq65qvuxlc1.jpg%3Fwidth%3D639%26format%3Dpjpg%26auto%3Dwebp%26s%3D94a64df8b5bb12afa9f664e169aa19ca28685596&rdt=38867){kind=link}
