Invitation to participate in the #WPWPCampaign 2024
Dear community members,
We are inviting you to participate in the Wikipedia Pages Wanting Photos 2024 campaign, a global contest scheduled to run from July through August 2024:
Participants will choose among Wikipedia pages without photo images, then add a suitable file from among the many thousands of photos in the Wikimedia Commons, especially those uploaded from thematic contests (Wiki Loves Africa, Wiki Loves Earth, Wiki Loves Folklore, etc.) over the years.
In its first year (2020), 36 Wikimedia communities in 27 countries joined the campaign. Events relating to the campaign included training organized by at least 18 Wikimedia communities in 14 countries.
The campaign resulted in the addition of media files (photos, audios and videos) to more than 90,000 Wikipedia articles in 272 languages.
Wikipedia Pages Wanting Photos (WPWP) offers an ideal task for recruiting and guiding new editors through the steps of adding content to existing pages. Besides individual participation, the WPWP campaign can be used by user groups and chapters to organize editing workshops and edit-a-thons.
The organizing team is looking for a contact person to coordinate WPWP participation your language Wikipedia. We’d be glad for you to sign up directly at WPWP Participating Communities page on Meta-Wiki.
Thank you,
Reading Beans / readthebeansgmail.com)
Project manager and coordinator
Wikipedia Pages Wanting Photos 2024
┌─────────────────────────────┘ Quedan ya pocos días para que acabe el reto, y, quien sabe, uno de estos artículos podría ser el número 2 millones de eswiki.- AlthairDiscusión18:52 18 dic 2024 (UTC)[responder]
Cuentas Temporales - presentación del proyecto
Ejemplo de notificación de creación de una cuenta temporal tras realizar la primera edición (en inglés)
La Fundación Wikimedia está en proceso de implantar en varias wikis las cuentas temporales para editores no hayan iniciado sesión. Las comunidades piloto tienen la oportunidad de probar y compartir comentarios para mejorar la función antes de que se implemente en todas las wikis a mediados de 2025.
Las cuentas temporales se utilizarán, en lugar de las direcciones IP, para atribuir las nuevas ediciones realizadas por quienes no hayan iniciado sesión. Sin embargo, no será una sustitución exacta. En primer lugar, los usuarios con cuentas temporales tendrán acceso a algunas funcionalidades actualmente inaccesibles para quienes no han iniciado sesión (como las notificaciones). En segundo lugar, los proyectos Wikimedia seguirán utilizando entre bastidores las direcciones IP de los editores desconectados, y los miembros experimentados de la comunidad podrán acceder a ellas cuando sea necesario. Este cambio es especialmente relevante para quienes editan sin iniciar sesión y para cualquiera que utilice direcciones IP a la hora de bloquear usuarios y mantener las wikis seguras. Las direcciones IP antiguas que se registraron antes de la introducción de cuentas temporales en una wiki no se modificarán.
Te invitamos a leer el primero de una serie de posts dedicados a las cuentas temporales. En él se ofrece una visión general de los fundamentos del proyecto, el impacto en los distintos grupos de usuarios y el plan para introducir el cambio en todas las wikis.
Haremos todo lo posible por informar con antelación a todas las personas afectadas. La información sobre las cuentas temporales estará disponible en Tech News, Diff, otros blogs, diferentes páginas wiki, banners y otros espacios. En las conferencias, invitamos a la comunidad a hablar de este proyecto. Además, estamos contactando con los afiliados que llevan a cabo programas de apoyo a la comunidad.
Hola IZapico (WMF), muchas gracias por tu explicación específica. Entendiendo que este es un permiso adicional, los sysop ¿firmarán NDA o será un formulario para acceder a los datos?. Digo, si pasó Legales de la Fundación (por eso es Política y no una declaración de buenas intenciones), y las personas que tienen el permiso de forma predeterminada (ya que deben/deberían tener un NDA vigente), ¿qué pasará con estas personas?. Los documentos enlazados dejan entrever algo así, pero no hay nada concreto. Superzerocool (el buzón de msg) 01:45 10 dic 2024 (UTC)[responder]
Efectivamente @Superzerocool. Los usuarios de los grupos que pueden optar encontrarán en sus Preferencias un apartado llamado "Revelación de IPs de cuentas temporales" acompañado de un texto legal y un checkbox que hay que marcar como señal de aceptación. Eso será el NDA. Saludos. IZapico (WMF) (discusión) 09:39 10 dic 2024 (UTC)[responder]
Y otra pregunta ¿cuál es el trasfondo de esto? Imagino que tiene que ver con las leyes internacionales de protección de datos (no exponer las direcciones de IP de la gente), pero no estoy segura ¿es eso? Mar del Sur (discusión) 21:03 24 dic 2024 (UTC)[responder]
Doy por sentado que sí. Como algunos gustamos decir "los anónimos somos los registrados". Un usuario registrado revela de sí lo que estima conveniente, puede crear títeres con facilidad y el resto ve un nombre y nada más. Una IP cuenta mucho más quiera o no. Saludos. Lin linao¿dime?21:23 24 dic 2024 (UTC)[responder]
The Signpost: 24 December 2024
News, reports and features from the English Wikipedia's newspaper
Desde Wikimedistas de Uruguay queremos enviar los mejores deseos para el próximo año a todas las personas que forman parte de la comunidad de Wikipedia en español.
Hola. Tenemos una política de borrado y unos criterios de borrado rápido y abro esta sección para comentar cosas que en muchos casos no parecen estar haciéndose de acuerdo con la política.
Si un artículo nuevo no tiene ninguna referencia, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Hay (?) un bot que los marca con {{Página nueva sin referencias}}. Si aparte de no tener referencias (o las tiene, pero...), resulta dudoso que lo que dice tenga algún respaldo, tampoco es un motivo para el borrado rápido, se marca como {{Fuente primaria}}. En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar. Es recomendable avisarle al redactor. Las referencias presentadas como texto, sin etiquetas ref o plantillas, siguen siendo referencias. Solo se marca para destruir por fuente primaria lo que obviamente es fuente primaria sin otra posibilidad.
Si un artículo parece irrelevante, pero uno no lo tiene muy claro, no es un motivo por sí solo para el borrado rápido. Se marca con {{Sin relevancia aparente}} y hay 30 días para demostrar su relevancia. También es recomendable avisarle al redactor.
Si es pertinente avisarle al redactor se deja en su página de discusión el {{Aviso destruir}}, que tiene parámetros para mencionar el artículo y el criterio de borrado. Poner la plantilla {{Destruir}} en el artículo en cuestión no deja un aviso automático para el usuario, porque la plantilla no sabe quién hizo la primera edición, solo es un aviso visual y categoriza para que los bibliotecarios o el bot actúen.
Todo esto son obviedades, pero la práctica cotidiana me da a entender que que no resultan tan obvias o al menos no son obvias del mismo modo para distintas personas. Saludos. Lin linao¿dime?14:28 24 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola, aparte de respetar mínimamente las pocas reglas que hay y que muy bien señala Lin linao más arriba, creo que es indispensable que hagamos algunos cambios y establezcamos nuevas reglas en esto, porque definitivamente no deberíamos perder contenido valioso, ni mucho menos podemos darnos el lujo de perder editores potencialmente buenos y activos desanimándolos con plantillazos. Y no me refiero solo a los novatos: nuestra práctica actual también desalienta a usuarios con cierta trayectoria. Hay varios ajustes que podríamos hacer, se me ocurren, de partida, cuatro asuntos:
Revisar las plantillas mismas, su diseño, su estética y redacción para hacerlas más respetuosas, más sobrias y amables
Establecer un tiempo de espera obligatorio (12 horas, como era al principio) antes de poner plantillas de mantenimiento, salvo que se trate de clarísimo vandalismo.
Revisar las condiciones para el retiro de plantillas. No puede ser que cualquiera pueda ponerlas, pero nadie (salvo ese usuario cualquiera o un bibliotecario) pueda retirarlas. Esto no está escrito en ninguna política, pero en la práctica se sanciona el retiro de las plantillas como «sabotaje», mientras que su colocación injustificada no tiene ninguna sanción.
Establecer en general unas reglas mínimas para el patrullaje y considerar una falta grave la no observancia de ellas, que podría conducir al retiro de permisos o incluso al bloqueo.
¿Ultra-rápidos?... Ultra-rápido se quedó pequeño, creo sin vacilar que hemos llegado a todo un récord (primera vez que veo una plantilla roja a 60 segundos de haberse creado un artículo y ciertamente me he quedado corto al decir que a veces se tardan 3, 4 o 5 minutos... ja...) y esto es a lo que me refiero. Pregunto, ¿cómo vamos a dar la oportunidad (o bienvenida) a un novato de que trabaje y desarrolle un artículo si al minuto (o 60 segundos) de crearlo lo intimidamos y asustamos (y todo lo que termine en amos) por medio de una plantilla roja que no corresponde?, es por esto que muchos deciden abandonar el proyecto. ¿Cómo vamos a retener a usuarios veteranos que contribuyen a mejorar y crear artículos si los amenazamos con estas plantillas rojas (que muchas veces no corresponde)?... y un largo etcétera. Definitivamente esto representa un problema, por esto decía que no tengo nada en contra de patrulleros, pero muchos se exceden y en vez de solucionar un problema (que muchas veces no existe), terminan más bien por provocar otros. Ahora bien, pues parece que la usuaria @Mar del Sur: no solo ha dado en la tecla, también veo que es un usuario más que le preocupa la situación de las plantillas de mantenimiento (un tema ya desbordado y sin control). Y yo a estas alturas del partido hablo ya sin pelos en la lengua al hilo que abrió el usuario Mandos (que finalmente ha decidido retirarse o no editar) conforme al tema: Borrados ultra-rápidos. Y casi siempre son los mismos usuarios reincidentes a los que se le permite equivocarse una y mil veces y sin sanciones, sin advertencias, sin bloqueos y sin nada, moviéndose por Wikipedia sin más. Pregunto: ¿Cómo es posible que en 60 segundos un usuario "patrullero" pueda revisar todo un artículo, analizarlo, verificarlo, revisar referencias, revisar información, ortografía y definir de irrelevante o mandarlo a destruir en tiempo récord por medio de una plantilla roja? que algún bibliotecario, un veterano u otro usuario me lo explique porque no lo entiendo. ¿¿¿Quizá Mar del Sur o @J. Manolo G. P.: me lo puedan explicar (si es que tiene explicación)???. Elías (discusión) 16:36 28 abr 2024 (UTC) p.d.: @Ñ: pues te has quedado corto con lo de irrelevante y promocional, parece ser que la "plantilla de moda" es la de destruir (que suena más a destrozar, pulverizar o aniquilar) y también te has quedado corto con los famosos "8 minutos", parece que te he ganado con uno que conseguí de tan solo 60 segundos, no creo que puedas ver otro en tan corto tiempo, yo lo defino como "todo un récord". Quizá tú me puedas responder la pregunta que he planteado al final.[responder]
El problema, Elías, es que nada de eso está prohibido. No se puede sancionar a un patrullero por poner plantillas segundos después de la creación, porque no hay política ni convención que regule las reglas del patrullaje, entonces cada uno lo hace a su propio criterio. Antiguamente se aceptaba como un consenso las reglas que se expresan (bastante bien, a mis ojos) en esta página del Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas, pero parece que hoy simplemente se ignoran o no se aplican. A mí me carga inventar nuevas reglas donde no es necesario, pero parece que aquí claramente es indispensable. Creo que una solución rápida y práctica sería votar para elevar a la categoría de convención esa misma página del Wikiproyecto. Entonces sí se podría sancionar a un patrullero que no respeta las 12 horas de espera en los artículos que nos son franco vandalismo, porque allí lo pone claramente en la sección "Pautas de Patrullaje":
No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.
La verdad es que mientras no hagamos algo así, cada «patrullero» (o cada usuario, porque la verdad es que cualquiera puede poner estas plantillas) lo seguirá haciendo a su manera. Mar del Sur (discusión) 17:19 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Hola @Lin linao, Con relación al punto (1), "En ambos casos hay 30 días para mejorarlo y luego un bibliotecario se ocupa de revisar.", he visto muchos artículo pelados, sin una sola referencia, que han sido creados muchos años atrás y no han sido borrados. Da la sensación de que, en ocasiones, la política de borrado no se cumple. Andy116 (discusión) 23:48 23 jul 2024 (UTC)[responder]
Hola. Desde hace un tiempo se borran los nuevos sin referencias tras 30 días. Los antiguos son cientos de miles y se deben referenciar o borrar si corresponde, pero no se aplica este criterio de borrado rápido. Saludos. Lin linao¿dime?01:40 24 jul 2024 (UTC)[responder]
De forma general discrepo de lo del tiempo de espera. No creo que sea especialmente importante "esperar X horas o días" para poner una plantilla de mantenimiento. En primer lugar, todas las de borrado rápido deberían poder colocarse al instante, pues sólo deberían utilizarse para casos evidentísimos de material no enciclopédico (spoiler: no se está haciendo, se está abusando de ellas). Si un editor crea un artículo vandálico, no sirve para nada esperar 12 horas. Si un editor crea un artículo groseramente promocional, darle 12 horas de plazo no va a hacer que mejore el artículo en ese aspecto (seguramente lo contrario, aumentará la cantidad de publicidad). Si un editor crea un artículo vía plagio... darle 12 horas más... pues eso, no va a arreglar nada de los derechos de autor. Por otro lado, en cuando a las plantillas de 30 días, es útil colocarlas cuando se supone que el editor está activo. De nada sirve que una cuenta novata inicie un artículo y 15 días después le endosen la plantilla de {{SRA}} o, incluso, de {{referencias}}. Si no le avisan cuando está editando es posible que nunca se entere o se dé cuenta cuando ya se borró. Otra cosa distinta son los editores con experiencia (a estos sí se les presupone un poco de "continuidad" en wikipedia y capacidad para leer los avisos colocados tiempo después). Lo que creo que hay que hacer es poner muchas menos plantillas rojas en general, dejar de abusar del borrado rápido en particular, y mejorar los textos de aviso para que sean menos desagradables, que lo son, tanto para usuarios novatos o usuarios veteranos, además de hacerlos mucho más concisos. Un saludo. strakhov (discusión) 17:48 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Elías: no sé porqué solicitas una explicación de Mar del Sur o mía. Pues mi explicación es la misma rabia que tú dejas entrever, en tu mensaje, contra este tipo de actos. La solución, la que propone Mar, elevar a la categoría de convención (yo diría política) lo que ahora solo es una recomendación, incorporando las excepciones que señala Strakhov de vandalismo, promoción o plagio. Manolo (Desfógate) 17:57 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Strakhov, obviamente la espera no es para los artículos claramente vandálicos, los abiertamente promocionales o los plagios evidentes (que son en realidad los únicos tres tipos que deberían borrarse cuanto antes y los únicos que merecen «detruires» sin espera alguna). Lo de las 12 horas se plantea como tiempo de espera antes de poner las otras plantillas (rojas o de cualquier otro color) espantando al colaborador a veces sin ninguna necesidad, porque en un rato más puede ser que ya no sea un «infraesbozo», talvez ya tenga algunas referencias, se entienda mejor su contexto y contenido o esté en un estilo más enciclopédico. También la plantilla SRA (aunque da tiempo para hacer mejoras) solo debería ponerse después de un rato, porque desanima muchísimo a la gente, no solo al creador del artículo, sino también a algún otro editor que podría mejorarlo, pero no dan muchas ganas de escribir en una página que parece que se borrará. Otra cosa que pasa mucho, con la plantillas naranja o amarillas, es que se quedan por muchísimo tiempo puestas, sin que nadie se atreva a quitarlas aunque el problema ya se haya resuelto. Concuerdo contigo en que los textos y el diseño necesitan modificaciones y ese es un asunto que se puede resolver más fácilmente y mejoraría bastante las cosas. Mar del Sur (discusión) 19:17 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Mi idea es que las plantillas de borrado rápido no necesitan espera pues han de usarse sólo en casos insalvables y las de borrado lento, que implican una invitación al usuario a mejorar el artículo, conviene colocarlas cuando es maś probable que el editor las vea y pueda atender (que es precisamente cuando está editando el artículo, y no horas o semanas después). En cuanto a las de SRA... pues ídem, si son una invitación a agregar fuentes que "demuestren la relevancia" [sic] casi mejor añadirlas cuando el artículo esté siendo activamente editado y no cuando puede ser que ni se lean. Que digo, que para esto se puede hacer distinciones entre usuarios según su nivel de experiencia, pero así en sí mismo, per se, lo de la espera en colocarlas me parece secundario: el principal problema no es que los artículos se plantillen rápido, sino que se plantillean mal (de forma abusiva y optando entre dos siempre por la opción más destructiva), no se atiende ni intenta enseñar al editor, se responde con monosílabos, el patrullero se pone fácilmente a la defensiva, la empatía es nula, hay un culto exacerbado a la burocracia, se comunica todo mediante insufribles plantillas de aviso y parece que lo de menos es hacer sentir cómodo, y bienvenido, al editor en el proyecto. Un saludo. strakhov (discusión) 19:50 28 abr 2024 (UTC)[responder]
Propongo crear algún mensaje de uso recomendado para notificar a un usuario que ha plantillado artículos con {{destruir}} y que han resultado ser no merecedores de ese plantillazo ni de ninguna otra plantilla de banda roja. Si se revela que existe una conducta repetitiva en el uso inapropiado de {{destruir}}, los bibliotecarios podrían aplicar las medidas que estimen convenientes. También me gustaría que se tipificara si esas plantillas son nada más un aviso al biblio de turno (yo creo que...) o una denuncia formal del artículo, afirmando la violación a políticas. Vamos: es obvio que cualquier abuso de WP:VEC o WP:TAB/E sería sujeto a medidas; ¿por qué se da tanta manga ancha con los plantillazos? —Ñ (discusión)19:25 28 abr 2024 (UTC)[responder]
De veras se está proponiendo combatir el plantillismo... ¿con una nueva plantilla de aviso a usuario? ¿Será dulcesita con el patrullero? ¿O desagradable y enervante como las actuales? La utilidad de esta plantilla es... ¿servir de estigma en la discusión del patrullero? ¿Una mancha negra que anunciará un futuro bloqueo por abuso de plantillas? Ehmmmm... parece una idea mala tirando a peor. Si alguien coloca mal plantillas de mantenimiento se comenta en su discusión (aunque debería ser consciente de ello) o se le lleva al TAB directamente según el caso, no hace falta un texto prefabricado de aviso más en es.wikipedia. Un saludo. strakhov (discusión) 19:50 28 abr 2024 (UTC)[responder]
De veras, de veritas que sí, @Strakhov:. No es algo que haya pasado por alto. La realidad es que en es.wikipedia nos regimos por la jurisprudencia que emana del WP:TAB, con los usos y costumbres ahí establecidos siendo superiores, inclusive, al texto literal de las políticas. Ejemplo: trata de invocar esta política en WP:TAB/SR y te mandarán a freír espárragos. No digo que esté bien o mal, simplemente ejemplifico la jurisprudencia que emana del TAB y cómo ésta se antepone al texto literal de las políticas. Hay muchísimos otros ejemplos; como alguien involucrado con los sistemas legales me parece un caso de estudio bastante interesante.
No existe jurisprudencia que establezca el plantillismo erróneo como algo que pueda justificar la toma de medidas en contra de aquellos que abusan de este tipo de plantillas. Luego entonces, mientras estos casos no se documenten y se incluyan múltiples avisos previos al infractor por parte de múltiples usuarios (porque WP:PBF y WP:RESPETAALVETERANOPATRULLERO y etc.), y varios casos resulten en jurisprudencia, la situación no cambiará. La otra opción es una tipificación formal mediante votación.
Ñ: pues como ya te he dicho, estoy en contra de esta concepción de las plantillas de aviso como una especie de castigos o marcas de señalamiento a usuarios y todo lo que sea remar en esa dirección me parece una pésima idea. En cualquier caso, si te hace ilusión un mensaje prefabricado, puedes crearlo aquí: Usuario:Ñ/Plantilla de castigo a plantilleros y usarlo mediante "subst" cuando lo estimes oportuno: {{subst:Usuario:Ñ/Plantilla de castigo a plantilleros}}, no necesitas consenso ni votos a favor para eso. Si quieres "jurisprudencia" [sic], te puede mencionar un par de casos de los que tengo constancia de plantillistas regañados. Seguro que hay unos cuantos... Saludos. strakhov (discusión) 12:15 29 abr 2024 (UTC)[responder]
¿12 horas de espera para plantillear un artículo que debe borrarse, permitiendo que aparezca indexado en navegadores, y encima, una plantilla contra los patrulleros? Muy en contra. Ya los biblios nos encargamos de dar más plazo de ser necesario mediante una revisión caso por caso. --LuchoProblem?01:09 29 abr 2024 (UTC)[responder]
El problema es el mismo; el "grupo" de la comunidad molesto por el trabajo rápido de los patrulleros va a andar acusando a éstos de "plantillear incorrectamente algo que no era de borrado rápido", y al final, será más trabajo para los bibliotecarios: atender la denuncia por una plantilla "incorrecta", retirar la plantilla para dar más tiempo o responderle al que acusó que la plantilla era correcta y borrar el artículo. El espacio principal no es para publicar artículos incompletos, hasta en el tanto y cuanto no esté instaurada la obligatoriedad de que los usuarios novatos deban trabajar sus artículos en un taller personal y luego de una revisión se trasladen al principal, no voy a estar de acuerdo con ninguna medida que implique "hacerle un feo" a quienes pasan la escoba por las páginas nuevas. LuchoProblem?02:57 29 abr 2024 (UTC)[responder]
(Conflicto de edición co Lucho) @User:Ñ Estoy totalmente de acuerdo con el fondo de tu propuesta, mas no con la forma: ¡Por favor no inventemos OTRA plantilla más! (¿Sería azul el color aún disponible?) En cambio, sugiero que hagamos algo para resolver la cuestión de fondo: no es aceptable que la colocación abusiva de plantillas quede sin sanción (mientras que su retirada puede costarte un bloqueo). Incluyamos explícitamente una prohibición del abuso de plantillas de mantenimiento en alguna de las políticas existentes... o trabajemos una política o convención sobre patrullaje. Mar del Sur (discusión) 03:05 29 abr 2024 (UTC)[responder]
(CdE con Lin) Lucho, yo discrepo de manera fundamental: el espacio principal de una wiki justamente ES para publicar artículos incompletos. La idea es que se completen entre todos, con el tiempo, colaborando y modificando. Esa es además la realidad del desarrollo cualquiera de nuestros artículos. La verdad es que muy pocos empeoran, mientras que la inmensa mayoría crece y mejora. La idea de esto (y para eso está optimizado su software) es que no haya necesidad de escribir algo perfecto o completo a la primera, ni se necesiten borradores. Basta que sea mínimamente sensato, trazable y bienintencionado. Nuestros artículos transitan desde este estado a este otro y en eso consiste justamente la gracia de este gran invento que se llama Wikipedia. Mar del Sur (discusión) 03:32 29 abr 2024 (UTC)[responder]
En este punto debo discrepar con Lin linao y Mar del Sur. Una cosa es un artículo "incompleto" al que le falte algún dato y su redacción pueda ser mejorable, pero que ya tiene "forma" y una estructura, con referencias, etc. y otra cosa es el ejemplo que cita Mar. Esto sería válido en la génesis de Wikipedia, allá por 2002, pero hoy sería inconcebible y yo mismo le colocaría (después de 12 horas, eso sí) una plantilla de borrado, no rápido, sino ¡YA!, por muy Francisco de Goya que sea. Como dato curioso, el artículo mencionado se mantuvo sin editar durante un año y medio, hasta que alguien lo descubrió y el resumen de su edición es muy elocuente. Manolo (Desfógate) 07:05 29 abr 2024 (UTC)[responder]
@usuario:J. Manolo G. P. (¡Que viva la discrepancia! :-)) ¿Y si tuviera media línea más y una referencia lo borrarías también? Sin duda han cambiado muchos estándares desde 2002 para aceptar entradas nuevas, pero si atiendes al fondo de lo que quería ejemplificar, el desarrollo de los artículos de Wikipedia sigue siendo exactamente el mismo. No te encuentras fácilmente en 2024 con una entrada nueva sobre un personaje de la talla de Goya, porque esos artículos ya están todos escritos, pero pongamos un ejemplo de algún fenómeno nuevo... digamos ChatGPT. Este es el enlace al artículo recién creado acá Tiene alguna extensión, contexto, referencias... pero ¡es una traducción!. Si reviso el historial de su original en inglés, puedo ver la versión del artículo recién creado (algo muy parecido a mi ejemplo de Goya, pero con un par de referencias). Lo que digo es que no existe ninguna necesidad de borrar rápidamente artículos incompletos. Si el texto tiene alguna extensión y coherencia, no parece plagio, vandalismo ni spam, pero no tiene referencias, simplemente hay que pedirlas. Si, por otra parte, es solo media línea que describe un asunto que podría ser relevante (como el ejemplo de ChatGPT en inglés) y tiene referencias, no hay que hacer absolutamente nada, el artículo crecerá solo... es que justamente en eso consiste este proyecto. Mar del Sur (discusión) 10:56 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Bueno, @LuchoCR:: ¿y por qué mejor no propones que esto se convierta en Nupedia? Te aseguro que así tu trabajo tenderá a cero. Se agreguen (o no) más tareas a los bibliotecarios, no hay ninguna relación contractual que te obligue a trabajar más: WP:NOESOBLIGADA. Y ya tres cosas, por último:
Me queda claro que acá jamás tendremos consenso. O se tipifica algo claro o se siguen con los hilos interminables en el café.
Ya no estamos en la era donde un reportero va a escribir un notición si se encuentra un artículo malo o promocional. Ni siquiera si se encontrara un vandalismo o un bulo. Ya todos saben como funciona Wikipedia.
Absolutamente en contra del "grupo" que quiere obligar a usar los talleres, bloquear toda IP, etc. Vótenlo si tanto lo quieren, pero no intenten imponerlo a la fuerza.
Ñ: no se está hablando de "obligar a usar los talleres, bloquear toda IP, etc." Se está hablando de limitar el uso de plantillas rojas en artículos con pocos minutos "de vida". El uso de talleres, que yo he mencionado, ha sido una recomendación para evitar esa situación y, lo de bloquear IP's, yo no veo que nadie lo mencione. Manolo (Desfógate) 09:03 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Pues no has visto bien:
hasta en el tanto y cuanto no esté instaurada la obligatoriedad de que los usuarios novatos deban trabajar sus artículos en un taller personal y luego de una revisión se trasladen al principal,
Y sí, es cierto que hay una llamémosla "corriente dentro de la Comunidad", bastante conservadora, que aboga por tales cosas (prohibición de edición sin registro, taller obligatorio, etc). Por lo demás, yo recuerdo casos de usuarios a los que se ha llevado al TAB por abuso de plantillas y han sido sancionados con... no poner plantillas, no hace falta inventar más plantillas de aviso a usuario (aunque es llamativo que se interprete de primeras como "una plantilla contra los patrulleros"). Las plantillas de aviso no deberían ser contra nadie (ni unas ni otras), ni servir para atacar o molestar. Deberían ser meramente textos que es muy frecuente escribir y que te da pereza escribir a mano. Saludos. strakhov (discusión) 09:13 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Strakhov yo he llevado al TAB a varios reincidentes de plantillas rojas y no se les ha limitado a nada, siguen en sus tareas de patrullaje y de plantilas ultra-rápidas sin freno alguno. Parece que los bibliotecarios tienen más afinidad por estos usuarios, aunque se equivoquen mil veces o aunque abusen de las plantillas, es lo que observo. Lo que se quiere es que se sancione a todo aquel que abuse de estas plantillas o haga un mal uso y que sea reincidente, si sancionamos a aquel que retira una plantilla roja aún cuando un artículo ya fue mejorado, pero además permitimos más de 50 días con una plantilla que en muchos casos NO CORRESPONDE, entonces en esa misma medida debería ser también sancionado a aquel que abuse y la utilice indiscriminadamente, mucho más colocarla a los 60 segundos de haber sido creado un artículo, toda una barbaridad. No vemos con buenos ojos que se tenga un tiempo prudente (12 horas) para que un usuario de buena fe (primiparo o veterano) desarrolle un artículo enciclopédico sin miedo a que sea amenazado por una plantilla roja, entonces... ¿por qué tenemos que esperar 30, 40, 50 o 60 días o más para retirar una plantilla roja a un artículo enciclopédico?... hemos dejado la tarea exclusiva a bibliotecarios, cuando nosotros mismos hemos dado potestad al vándalo, al títere, al troll, a la ip, y a todo aquel usuario para que a su antojo coloque una plantilla roja sin saber nada sobre las políticas, solo porque a mí me parece que es irrelevante o para destruir o para fines personales o me apetece... Inundamos todos estos espacios de comentarios día a día, la prueba está en que cada vez más usuarios se quejan del mismo tema y no tomamos una solución. Llevar al TAB estos casos es casi inútil (pañitos de agua tibia), porque los bibliotecarios no van a hacer nada más que sugerir paciencia con estos procedimientos, tener calma, o sencillamente terminan dando la razón al patrullero, lo mismo de siempre (yo mismo lo he comprobado y no pretendo que me den la razón), mientras tanto, se siguen colocando decenas y decenas de plantillas a artículos relevantes y no se hace ni se deja hacer. He visto hasta 50 plantillas de CdB y en muchos casos no corresponde, generando un montón de comentarios negativos sobre la manera en como usuarios colocan o utilizan estas plantillas. Seguramente sí se necesitan estas plantillas y se debe utilizar, pero se está viendo un incremento desproporcionado y abusivo con estas plantillas y se están perdiendo usuarios valiosos (de hecho el hilo surgió en parte por la partida de un veterano que hizo un comentario), de allí la sugerencia de una votación para establecer si se puede modificar o subir a política el uso de estas plantillas, es solo eso. Elías (discusión) 12:43 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Es este hilo de 2014 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Soljaguar" y este último fue vetado de la colocación de plantillas durante 2 meses por el "Usuario:Manulop". Posteriormente en este otro hilo el "Usuario:Soljaguar" apeló su castigo y "Usuario:Bernard" le mandó a hacer gárgaras, secundado por la "Usuaria:Lourdes Cardenal".
En este hilo de 2022 el "Usuario:Strakhov" reportó al "Usuario:MusicologoVzla" y este último fue vetado de la participación de tareas de mantenimiento durante aprox. medio año por el "Usuario:Marcelo".
En este hilo de 2019 el "Usuario Strakhov" reportó al "Usuario:Humberto del Torrejón" y este último fue vetado de la colocación de plantillas de mantenimiento durante 6 meses por el "Usuario:Marcelo".
En este hilo de 2018 el "Usuario:Fixertool" reportó a la "Usuaria:Campylobacter" y esta última fue avisada por el "Usuario:Taichi".
En este hilo de 2016 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Demonaire Rai" y este último fue invitado a parar por el "Usuario:Taichi".
En este hilo de 2017 el "Usuario:Fixertool" reportó al "Usuario:Tramullas" y este último fue invitado a parar por el "Usuario:Taichi".
En este hilo de 2018 el "Usuario:Fixertool" instó al "Usuario:MexTDT" a parar y fue secundado por el "Usuario:Taichi".
Sí claro, no es imposible... habrán casos excepcionales, como todo, afortunadamente tú (y unos cuantos, quizá se pueda contar con los dedos) has contado con esa suerte, para variar, Marcelo atendió varios casos que interpuse y jamás hubo una sanción o bloqueo (aún cuando mostré pruebas). ¿Pero cada cuanto un bibliotecario toma una acción de este tipo? (¿una cada mes, una cada dos años, una cada 5 o 10 años?) o ¿cuantos bloqueos se aplican a aquellos reincidentes? (no he visto bloqueos, quizá tú sí... no lo sé), ¿dime cuantas acciones de estas se toman por cada usuario reincidente o por cada usuario que abusa indiscriminadamente "x cantidad de veces" con estas plantillas en artículos relevantes/enciclopédicos?... seguramente la balanza se va para un lado más que para el otro sin duda alguna, de lejos... Lo sigo viendo como pañitos de agua tibia (y perdona mi postura insistente), pero ve tú a retirar una plantilla roja para que veas lo que te pasa. Elías (discusión) 13:39 29 abr 2024 (UTC)[responder]
J. Manolo G. P. entonces estamos de acuerdo, más o menos, porque cuando hablo de "incompleto" no incluyo los "infraesbozos" (una causa de borrado rápido). Hoy no pasaría un artículo como el de Goya, pero sí debería pasar uno como este. Desde hace un tiempo veo "la falacia de los 20 años": como hay editores y de rebote una comunidad con aprendizajes sostenidos por unos 20 años, esperamos que los usuarios y artículos nuevos ya tengan incorporado todo eso desde el primer instante. Eso es imposible, irreal y contraproducente, porque no puedes esperar que alguien nuevo lo sepa todo desde el inicio, sabrá tanto como un usuario nuevo del 2010 o el 2004 (con la excepción de gente muy capaz y de títeres), y porque la naturaleza del proyecto es la edición colaborativa y las mejoras acumulativas, no los artículos completitos desde el principio y casi sin cambios (Nupedia, Citizendium, esos grandes éxitos). Un artículo nuevo con ninguna o 1 o 2 referencias regulares sobre un tema enciclopèdico, de 1 Kb de texto, más o menos bien redactado y más o menos neutral no es de borrado rápido. Al menos según las políticas que tenemos hoy y que creo que no están cumpliéndose bien. Saludos. Lin linao¿dime?15:42 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Claro que estamos de acuerdo, Lin linao: un artículo como el que tú presentas no es de borrado (ni rápido, ni "lento"). Aunque el formato de las referencias no es el adecuado (algo que tiene fácil arreglo: proyecto colaborativo), tiene forma, está bien redactado, estructurado y, enciclopédicamente, es relevante. Hay que decir, sin embargo, que la plantilla al menos no se puso tras unos minutos, sino transcurridos 5 días (su creador tuvo tiempo de sobra para "rematar" su trabajo). En el caso del artículo presentado por Mar del Sur (ChatGPT), incluso la primera versión de en-wiki sería (para mí) aceptable: carece de formato y estructura, pero está bien redactado y, enciclopédicamente, es relevante y, lo más importante, tiene tres referencias, nada que ver con la "viñeta" (porque no era ni siquiera un esbozo) de Goya. En cualquier caso, lo que aquí se discute es el plantilleo precoz a "neonatos" de apenas 4-5 minutos. Muy en contra salvo los casos ya comentados de vandalismo, promocional o plagio. Manolo (Desfógate) 17:52 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Una alternativa a todo lo que se está comentando aquí (ya lo hablé una vez, no recuerdo con quién) sería permitir (quizás mediante un nuevo flag) que algunos usuarios podamos retirar esas plantillas, cuando sean injustificadas, sin necesidad de esperar a que lo haga un biblio. Manolo (Desfógate) 18:06 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Cualquier plantilla colocada cuando el artículo ha sido creado solo unos minutos antes y su autor, claramente, aún está trabajando en él, salvo (repito para que no queden dudas) vandalismo, promoción o plagio. Manolo (Desfógate) 23:53 29 abr 2024 (UTC)[responder]
Yo no lo veo ni irrelevante ni promocional. :( Incompleto, eso sí, pero he de suponer que el usuario aún está trabajando en él (el artículo, así como está, es traducción de la entradilla y la ficha del artículo en inglés). Yo me inclinaría por ponerle un aviso de {{en desarrollo}} o en último caso moverlo al taller del usuario. –FlyingAce✈hola21:20 26 abr 2024 (UTC)[responder]
Ver este hilo en la sección de ayuda del café. Por favor, basta ya de poner plantillitas a artículos con 8 minutos "de vida". Dejemos un tiempo más prudencial (por lo menos un día) para que su autor termine su creación y luego, si queremos, nos arrojamos sobre él (el artículo, se entiende) como alimañas, pero no a los 8 minutos. Llamada de atención también a los usuarios que, por el motivo que sea, son reacios a usar el taller y crean sus artículos directamente en el espacio principal: la plantilla {{en desarrollo}} está para algo. Si la utilizaran, se ahorrarían (nos ahorrarían) todos estos líos. Manolo (Desfógate) 23:27 26 abr 2024 (UTC)[responder]
Yo misma, por ejemplo, creo a menudo artículos directamente en el espacio principal. Rara vez uso el taller, pero lo hago con el objetivo (o la permanente ilusión) de que realmente el espacio wiki funcione como tal y sea colaborativo. Lo que espero es recibir desde un comienzo aportes de otros a lo que estoy desarrollando. Es justamente ese concepto el que me fascina: escribir en colaboración. Por cierto el plantillazo porque todavía falta algo (que también lo he recibido algunas veces y no solo cuando era novata) no es un aporte. Si no me interesara la colaboración de otros a mi texto, gastaría mi tiempo redactando artículos académicos y los publicaría cuando estén realmente revisados y perfectos. Esa es mi razón para usar poco el taller... habrá otras. Como sea, un asunto de respeto básico al editor que está crendo un artículo es esperar un rato a que redondee su texto. La plantilla {{en desarrollo}} lamentablemente no sirve a mi objetivo de escribir en colaboración, porque con su comentario final más bien desanima la participación directa en el artículo y manda al «intruso» a escribir primero sus comentarios en mi página de discusión (o en la del artículo) y «coordinar» las ediciones (no veo por qué habría que hacer aquello si no hay disenso). Si fuera por mí, yo le borraría ese comentario a la plantilla. Mar del Sur (discusión) 12:47 28 abr 2024 (UTC)[responder]
¿Y las plantillas no se pueden nunca retirar?
Perdón que traiga esto directo al café, @Jaluj:, pero es una cuestión directamente relacionada con este hilo (y otros) y que urge consensuar. En el 2021 agregaste la frase: "No se pueden retirar sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión." como se ve en [2]. Esto en el apartado de plantillas de mantenimiento crítico de [3].
Ahora dices me corrijo, pero no restauras la edición que existía antes del 2021, sino que ahora dejas: "No se pueden retirar" [4]. No hay consenso para un tajante "No se pueden retirar"; al menos no en mi opinión. Además, me parece poco adecuado que con esa maniobra se cambie sustancialmente el sentido de la plantilla, aunque quizá solo fue un error, no sé. Ojalá tú y otros puedan participar y comentar al respecto. Pero insisto, discrepo con los cambios que has venido realizando. Saludos. —Ñ (discusión)06:25 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Apoyo la petición de Ñ. Cualquiera puede colocar una plantilla "precoz" en un artículo creado hace 4-5 minutos, cuando aún su creador está trabajando en él, y queda impune sin, ni siquiera, un apercibimiento en su PD (la del plantillero) y, por contra, según esa modificación de Jalu, ¿se me podría sancionar por retirar esa plantilla? ¿Alguien lo ve lógico y razonable? Sería bueno que Jalu diera aquí una explicación. Manolo (Desfógate) 07:24 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Lo del retiro de plantillas de mantenimiento crítico no está regulado por ninguna política. Es más, en cuanto a sanciones por el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, ¡ni siquiera existe una política de bloqueos/sanciones! Ignorar las normas es política, por lo que debería ser aceptable retirar una planta de mantenimiento crítico si su colocación va en contra de las políticas o lo que ha decidido la comunidad en una votación, por lo que, en ausencia de políticas que lo regulen, los bibliotecarios deberían abstenerse de bloquear usuarios oorvel retiro de plantillas de mantenimiento crítico si su coloca fue improcedente. Plantillas de mantenimiento, al no ser una política, la edición de Jaluj no deberia ser concluyente. Además, la edición de Jaluj choca con lo que la comunidad decidió en torno a {{Página nueva sin referencias}}, en el que, además de dar 30 días para cumplir con la política de verificabilidad , su retiro por cualquiera es aceptable cuando se haya subsanado eso, y eso ha sido confirmado por Vanbasten 23 en varias ocasiones.
El asunto del abuso del borrado rápido ya lo he discutido anteriormente. He visto con horror cómo el proyecto está poniendo cada vez más trabas al crecimiento, castigando al inclusionismo y premiando al supresionismo, siendo incluso avalado por bibliotecarios. Lo que también es política es el sabotaje, por lo que si se considera como tal el retiro se plantillas de mantenimiento crítico tan drásticas como el borrado rápido pero no su colocación (marcar para borrado rápido un artículo de muy reciente creación por ejemplo), entonces estamos mal como proyecto. --Amitie 10g (discusión) 11:50 30 abr 2024 (UTC)[responder]
@Amitie 10g: compañero no se deben retirar estas plantillas, solo un bibliotecario podría hacerlo. Se han bloqueado usuarios por este tema. Le recomiendo no hacerlo hasta tanto no exista alguna política oficial donde diga que "es posible que un usuario normal pueda hacerlo". Saludos. Elías (discusión) 15:08 30 abr 2024 (UTC)[responder]
@J. Manolo G. P.: ¿porqué no inicias un borrador para ver si llevamos a una votación todo este tema de las plantillas rojas?. Yo te sigo y estoy seguro que otros más también van a seguir con ese borrador. Me dijiste que apoyabas y que estabas dispuesto a trabajarlo. Elías (discusión) 13:08 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Gracias por recordarlo, Elías. Espero que Amitie no haya olvidado que desde el 2020 (si no es que se le ordenó antes), tiene prohibido retirar plantillas de mantenimiento y además, se le advirtió (de nuevo) por su acoso a los patrulleros, precisamente con el tema de plantillas. LuchoProblem?15:32 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Claro que tengo presente que se me prohibió retirar plantillas de mantenimiento crítico, pero eso fue por resolución administrativadebido a mis acciones que rozaban el sabotaje. A lo que voy es que no hay política alguna que prohiba el retiro de plantillas de mantenimiento crítico, por lo cual, con mi mensaje anterior, mi intención no es alentar a los editores a retirar plantillas de mantenimiento crítico porque sí, sino recordar a los bibliotecarios que, si se va a sancionar por sabotaje, que sea para ambos lados. Amitie 10g (discusión) 23:42 30 abr 2024 (UTC)[responder]
A veces se colocan plantillas de destruir demasiado rápido, sí, pero también es cierto que todos los días llega contenido que simplemente no es aceptable. Me refiero a artistas/profesionistas/polític@s y etc que ni por asomo son notables. O contenidos promocionales en los cuales es obvio que quien escribió el artículo no vino a escribir una enciclopedia (y cuyo tema además suele no ser notable).
Se habla de inclusionismo pero olvidamos que ya somos bastante inclusionistas, y para probarlo solamente hay que ver las consultas de borrado activas. Si te pones a buscar en las categorías es fácil encontrar artículos que ameritan CDBs, y solamente me he abstenido de crear más por no querer atiborrar de consultas. Xacaranda (discusión) 15:47 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Xacaranda: en contra de lo que algunos piensan, no se está juzgando la labor de patrulleros, reversores o verificadores, al menos, no de forma generalizada, puede haber algún caso puntual. Vuestra labor es fundamental, filtrando y haciendo limpieza de todos los contenidos que tú (con buen criterio) calificas de inaceptable. Las WP:PROMO evidentes, deberian ser borrados inmediatamente ({{destruir|G3|Páginas promocionales}}). El problema está en los pseudopatrulleros "de gatillo fácil" que le colocan una plantilla a un artículo recién creado (3-4-5 minutos) y que no dan tiempo a que su creador "remate la faena" (referencias escasas, presunta falta de relevancia, infraesbozo, traducción aún incompleta,...) Manolo (Desfógate) 20:45 30 abr 2024 (UTC)[responder]
La falta de relevancia no siempre es algo que pueda subsanarse añadiendo más fuentes. Hay temas que siempre van a ser irrelevantes para Wikipedia (el perro de Joe Biden, la banda de jazz en la que tocó Bill Clinton, etc.) sin importar qué pase, salvo algún evento totalmente extraordinario. No hay que olvidar, también, que muchas veces las páginas promocionales (me atrevería a decir que la mayoría) también son irrelevantes.
La relevancia no siempre es algo fácil de medir o cuantificar. Yo estaría de acuerdo en que se emitieran apercibimientos únicamente si la página plantilleada tiene una relevancia notoria, porque de lo contrario estaríamos castigando el patrullaje.
No. Ese es el error: no se está castigando ni juzgando al patrullaje bien hecho, se está juzgando (aunque, de momento, no castigando) al usuario que sin conocer las normas básicas (generalmente, aunque no siempre, suele ser un novato), pretende hacer tareas de patrullero. Por eso uso el prefijo "pseudo", para distinguirlo del patrullero genuino, el que sí conoce las normas y sabe cómo y dónde aplicarlas. Una plantilla colocada a los pocos minutos de crear un artículo, no es obra de un patrullero con experiencia (generalmente, salvo excepciones), lo más habitual es que haya sido colocada por alguien que no tiene experiencia y va "sembrando" por doquier plantillas a diestro y siniestro. ¿Quieres que traiga ejemplos con nombres y apellidos? Manolo (Desfógate) 22:00 30 abr 2024 (UTC)[responder]
LuchoCR dijo un punto muy importante: el requerir esperar más tiempo antes de aplicar la plantilla solamente va a lograr que el patrullaje sea más difícil. Creo que subestimas la cantidad de artículos que entran cada día que ameritan un plantillazo rápido. Xacaranda (discusión) 22:05 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Tampoco estoy pidiendo la Luna, simplemente lo que ya se recoge (como "recomendación") en la propia página del Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas
No se recomienda patrullar páginas que se han creado en menos de 12 horas, ya que muchos usuarios hacen mejoras considerables tras la creación inicial del artículo; de esa forma se les da tiempo a finalizar lo que pretenden escribir, evitando plantillas de borrado rápido o de mantenimiento que quizás no fuesen necesarias si se esperara un poco más.
Doce horas es demasiado, no veo viable tener que esperar tanto para colocar una plantilla que en la mayoría de los casos va estar justificada. Los artículos irrelevantes que ameritan un {{d|g3|a4}} o {{d|a4}} inmediato son la norma, no la excepción. --Xacaranda (discusión) 22:24 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Tú lo ves así, yo lo veo de otra manera. Voy a preparar una encuesta para ver qué opina la comunidad. No solo en lo referente a plazos, sino quién puede ponerlas o la posibilidad de poder retirarlas y quién, cuando sean improcedentes. Cuando tenga un borrador lo compartiré aquí mismo con todos. Manolo (Desfógate) 22:41 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Si te refieres a que creé mi cuenta en noviembre de 2023: hace años solía editar bajo otra cuenta pero perdí la contraseña y el correo electrónico.
Wikipedia no tiene fecha de entrega pero eso no significa que sea un almacén de información sin criterio. Estaría de maravilla poder darle seguimiento a todas y cada una de las páginas nuevas, pero no somos suficientes para poder lograr eso. Wikipedia no tiene fecha de entrega pero no por eso vamos a dar doce horas al n-ésimo artículo irrelevante (y usualmente promocional) de una empresa del sector secundario. Xacaranda (discusión) 00:01 1 may 2024 (UTC)[responder]
Amitie 10g: creo que tu pregunta es improcedente. Hay usuarios nuevos que, por el motivo que sea, dan cien vueltas a otros más veteranos. ¿Que se presta a suspicacias? Quizás, allá cada uno con su conciencia, pero mientras que su comportamiento sea el correcto, no se puede vetar a nadie, salvo en las votaciones, porque así está estipulado. Manolo (Desfógate) 00:40 1 may 2024 (UTC)[responder]
Comentario Retiré lo que yo misma había escrito porque alguien me hizo ver que no hay consenso al respecto. Por eso me parecía que es mejor que la comunidad decida y que haya consenso para redactarlo mejor. No sé cuál es la redacción que debiera tener, es algo a decidir entre todos y todas. --Jalu (discusión) 16:31 30 abr 2024 (UTC)[responder]
Quitaste únicamente la mitad de lo que habías puesto en el 2021. Al dejar la mitad, cambiaste completamente el sentido de la oración. —Ñ (discusión)21:25 30 abr 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Creo indispensable reforzar explícitamente en alguna política que las plantillas (críticas o no, de cualquier color) SÍ se pueden retirar por cualquier usuario cuando se ha resuelto el problema o si su pertinencia es evidentemente cuestionable. A lo sumo, yo pondría una limitación que prohíba al propio editor principal retirarlas personalmente del artículo (para asegurar la existencia de otro par de ojos que analicen el problema). Pero creo que todo wikipedista que vea una plantilla mal puesta (o que constate que ya se han superado los problemas) DEBE poder quitarla sin ningún temor a ser tildado de saboteador. Sería estupendo tener a más colaboradores quitando plantillas añejas, erróneamente puestas o no pertinentes (que no es lo mismo que impertinentes). Lo más grave que arriesgaríamos es una guerra de ediciones entre el que puso la plantilla y el que la quita...vale, entonces sí que debería intervenir un biblio (personal cada vez más escaso), pero eso será infinitas veces menos frecuente que tener que analizar la retirada de cada plantilla. Jamás entendí por qué los biblios, que no analizan la pertinencia de la colocación de plantillas, sí deben decidir sobre su retirada. O dicho al revés: ¿por qué hemos hecho tan fácil y accesible a todo el mundo esto de colocar letreros de todos colores y tan difícil el retirarlos? Mar del Sur (discusión) 01:53 2 may 2024 (UTC)[responder]
Entiendo el punto y estoy de acuerdo en que el sistema podría beneficiarse de una mayor flexibilidad en cuanto a la retirada de plantillas que ya no son necesarias o pertinentes. Sugeriría que los usuarios con flag de verificadores tengan la capacidad de retirar esas plantillas cuando consideren que los problemas señalados han sido resueltos, lo cual tiene sentido en el entendido de que son los encargados de verificar la calidad de las páginas nuevas y que una página nueva plantilleada no se marca como "verificada". Para evitar guerras de ediciones por agregar o quitar plantillas, propondría añadir un parámetro o categoría que permita indicar cuándo la retirada de la plantilla ha sido objetada porque alguien más que considera que los problemas no han sido solventados, de modo que sean -esos- casos los que los bibliotecarios tengan que revisar. LuchoProblem?02:17 2 may 2024 (UTC)[responder]
Acabo de plantillear con borrado rápido este artículo, sólo 1 h 9 min después de que fuera creado. Espero que no venga ningún paladín de la "lentitud" y del "dar tiempo" al editor a mejorar el artículo ...a regañarme. strakhov (discusión) 07:52 2 may 2024 (UTC)[responder]
@strakhov, supongo que al escribir no has reparado en que a nedie le puede gustar ser tildado de «paladín de la lentitud». Como soy de las que más ha insistido en esperar 12 horas antes de poner plantillas de cualquier color en aquellos artículos que no son claramente vandálicos, promocionales o plagios, parece que principalmente te refieres a mí. El ejemplo que das es el de un artículo claramente vandálico y ojalá otro editor o tú mismo lo hubiesen mandado a destruir a los pocos segundos. Creo que esto mismo ya lo aclaré en tu comentario anterior sobre esto ¿por qué seguir con la misma caricaturización del argumento? ¿Por qué recurrir al caso extremo del vandalismo evidente si a todas luces no es el problema que estamos analizando, ni se refiere a ese caso la vía de solución propuesta?. Una vez más: nadie critica la velocidad para quitar vandalismos, al revés: ojalá eso se detectara cada vez más rápido, sino el apresuramiento para reaccionar con lluvia de plantillazos a los pocos minutos de la creación de un artículo que no es de borrado rápido según la política. Mar del Sur (discusión) 10:23 2 may 2024 (UTC)[responder]
Mar del Sur: estaba pensando quizás más en Manolo y en la votación (o encuesta, ya ni sé) que está preparando en la que única pregunta hasta el momento es "¿Crees que se debería fijar un plazo antes de poder plantillar un artículo de nueva creación?". Francamente, creo que ese no es el camino (el de establecer plazos fijos y otras absurdeces, que pueden conllevar a tener que programarse una alarma en el móvil para poner una plantilla en un artículo que se lo merece). Y no son ni uno, ni dos ni tres supuestos en los que quizás sí haya que darse prisa. Todos los criterios de borrado rápido (punto por punto he contado unos 30, aunque no todos aplicables al espacio principal) han de ser borrados rápidamente y, además, plantilleados rápidamente en mi opinión. Uno de los problemas, básicamente, que es lo que hay que identificar antes de ponerse a redactar encuestas de forma un tanto burda y/o gruesa, es que se está abusando de los puntos G3 y A4 y no sé si también de A2 y algún otro, además de usuarios asumiendo el trabajo que ya hace el bot de Vanbasten23, por lo que he visto. Saludos. strakhov (discusión) 10:42 2 may 2024 (UTC)[responder]
Strakhov: te agradeceré que cuando "pienses en mí", lo hagas en voz alta y me hagas ping para que ese pensamiento me llegue. Respecto a tu comentario, en tu siguiente intervención («pues si se pone un plazo de 24 horas para poner una plantilla y por la razón que sea terminas en un artículo promocional creado hace 10 horas... ya me contarás qué haces.») creí que ya había quedado claro que el plazo que se adopte, si se llega a realizar la encuesta (que aprovecho para informarte de que será una encuesta), no afectará ni a artículos promocionales, ni a vandalismos ni a plagios. A partir de ahí, lo que tú quieras entender o interpretar, forma parte de tu libertad. Mi intención de establecer un plazo es para 1.º Dejar que un usuario que acaba de crear un articulo, aún con alguna carencia, pueda rematar su labor. 2.º Unificar un único criterio. No encuentro lógico que en un sitio se hable de media hora; en otro, de doce horas y el bot tenga programado tres días. Si este punto te va a suponer un problema, no sufras, estoy dispuesto a regalarte un reloj-despertador para que lo puedas programar a la hora adecuada. En cuanto a poner un límite sobre el número de ediciones, como ya he dicho en otra intervención, la mayoría de los "plantillazos precoces" son cometidos por usuarios nuevos porque A-piensan que se les va a considerar más "guays". B-el tema del que trata el artículo no es de su interés (esto lo he visto en alguna discusión). C-la ortografía y el lenguaje usado no es propio de una enciclopedia (esto también lo he visto). D-este es muy bueno y también lo he visto: "me han borrado un artículo que yo hice". En definitiva, desconocen las políticas y el uso que se debe hacer de las plantillas. ¿50 ediciones o 500 ediciones? En algún punto hay que establecer el corte (<5 es un suspenso, ≥5 es un aprobado; <18 años no puedes consumir alcohol, ≥18 puedes beberte hasta el agua de los floreros; <500 ediciones, no puedes votar,...) Para terminar, te anticipo que con la tercera cuestión (aún por redactar) pretendo que se defina quién puede retirar esas plantillas colocadas de forma precipitada, inadecuada, indiscriminada y, a veces, masiva. Un apunte: la inclusión de la frase ya célebre de «No se pueden retirar.» es porque, añadida sin consenso o impugnada, lo cierto es que sigue estando ahí. Sinceramente, creo que si en lugar de hacer tanta crítica destructiva y decidir anticipadamente que votarás que no a todo, te mostraras más dispuesto a colaborar, por mi parte se agradecerían las aportaciones constructivas que se hagan. Manolo (Desfógate) 22:53 3 may 2024 (UTC)[responder]
J. Manolo G. P.: en primer lugar, no acostumbro a «hacer ping» a usuarios que han participado en el hilo en el que escribo, así que tendrás que seguir sufriendo por ahí, ya lo siento. En segundo lugar si "no afectará ni a artículos promocionales (etc etc etc)", pues entonces redacta mejor, y con mayor precisión, las encuesta/votaciones (parece que ya te decidiste), puesto que cuando revisé ponía lo que ponía. En tercer lugar, no tienes en cuenta que no son sólo "vandalismos"/"plagios"/"spam" lo que no pasa nada por marcar y borrar ipso facto, sino también el resto de criterios de borrado rápido y, además, no tienes en cuenta los puntos de fricción que existen con estas plantillas (que son criterios específicos, principalmente los mencionados por mí y, después, por Mar del Sur: ten en cuenta que del "promocional" se abusa mucho, pues no todo promocional es borrado rápido, hay promocional de borrado rápido, promocional de 30 días {{promocional}} y promocional de color amarillo {{publicidad}} y la gente tiene el gatillo muy fácil para endosar el primero). En siguiente lugar, negativo: todo lo que quieras; destructivo: para nada. Ha sido una crítica plenamente constructiva, pues he explicado cosas que en mi opinión has hecho rematadamente mal, para que si lo estimas oportuno, las cambies. En último lugar, de un tiempo a esta parte no me gusta demasiado participar activamente (aunque a veces lo hago) en la redacción de encuestas/votaciones, por la manera en que se acometen estos procesos, que se centran en lo extremadamente particular, los requisitos numéricos (la burocracia, las "normas", eso que menciona Antur más abajo), la multiplicidad de preguntas con posibilidad de falta de coherencia interna, dando de forma general palos de ciego, en lugar de centrarse en identificar problemas generales, con una perspectiva amplia, y proponer soluciones coherentes y flexibles con las que una mayoría pueda estar de acuerdo). Así que suerte. Aquí un hilo de 2023 sobre este tema. Un saludo. strakhov (discusión) 19:13 4 may 2024 (UTC)[responder]
No he visto la votación de Manolo, la revisaé ahora. En todo caso, creo que no hay que programar ninguna alarma de móvil. Quien quiere ayudar a revisar páginas nuevas simplemente debería abrir este log y empezar a trabajar un poco más abajo, revisando las que están en amarillo sin verificar. ¿O solo se consigue el kick haciéndolo en cambios recientes y ganándole al patrullero que está simultáneamente ahí? Tienes razón en que los motivos G3 y A4 se ponen como comodín, pero también hay mucho A2 (se mandan a borrar artículos que son breves, pero no infraesbozos) y G9 injustificados (que un título se haya borrado antes con un contenido no puede significar que no se pueda crear nunca más con otro contenido, salvo que expresamente se haya protegido el título con buenas razones). Pero además, se ponen horribles carteles de otros colores incluso mientras el autor está recién tratando de empezar a escribir algo. Concuerdo en que también ayudaría, como te he leído en algún otro comentario, reescribir estas plantillas y cambiarles el diseño para que pasen a ser una forma rápida y neutra de comunicación y no parezcan un instrumento para amedrentar, ofender o menospreciar a la gente. Hay tela para cortar. Mar del Sur (discusión) 12:08 2 may 2024 (UTC)[responder]
Mar del Sur: pues si se pone un plazo de 24 horas para poner una plantilla y por la razón que sea terminas en un artículo promocional creado hace 10 horas... ya me contarás qué haces. En cuanto a la votación que está siendo preparada: en mi opinión, y perdonen la negatividad: todo mal. La primera pregunta pretende ampliar trabas burocráticas para poner plantillas y que los patrulleros tengan que estar mirando el reloj para actuar. La segunda pregunta pretende trabar el mantenimiento por otro lado, creando una nueva casta de editores en función del nº de ediciones (!!!) e impidiendo a no registrados por ejemplo realizar mantenimiento (¿se creará un tablón donde los no registrados pueden suplicar que alguien coloque una plantilla roja que a ellos no se les permite añadir?), siendo el nº de ediciones, además, uno de los indicadores además menos significativos de experiencia y buen juicio que existen en es.wikipedia. Y la tercera ni se sabe qué quiere preguntar aún, pero fosiliza el categórico "No se pueden retirar." colocado Wikipedia:Plantillas de mantenimiento#Plantillas de mantenimiento crítico, como dándolo por bueno, cuando por lo visto en este mismo hilo ese fragmento ha sido impugnado por tratarse de un añadido sin consenso y que debería eliminarse. Pues no lo sé, tal como está ahora, yo, que me considero más bien antiplantillitas y que creo que se hace un mantenimiento muy deficiente en páginas nuevas y que es preciso cambiar cosas, votaría a todo que «no». Así que suerte a quien lo está llevando, las intenciones serán buenas, pero creo que no va a ninguna parte. strakhov (discusión) 18:08 3 may 2024 (UTC)[responder]
Muy de acuerdo. Lo que va a suceder si llega a política la propuesta es que vamos a tener un patrullaje de páginas nuevas altamente entorpecido y deficiente. Con todo respeto, invito a quienes se suscriben a esta propuesta a que se dediquen a patrullar páginas durante unos días.
No me he puesto a investigar, pero si dijera que 9 de cada 10 artículos plantilleados no son subsanados (lo suficiente) dentro de doce horas, dudo que estaría diciendo una mentira. Xacaranda (discusión) 18:25 3 may 2024 (UTC)[responder]
Y además he cometido la flagrante falta de no he avisado a su creador en su discusión. Quizás lo que hace falta no son tantas normas sino un poco de flexibilidad y sentido común. Dicho esto, podría ser interesante codificar en el permiso de verificador cierta capacidad para modificar o retirar plantillas puestas por otros, si el núcleo más "deletionista" de es.wikipedia cree que "dejar" de forma oficial que cualquier persona las retire si las considera impertinentes supondría el caos y la anarquía absoluta. Creo que una vez se propuso que como mínimo tuvieran la potestad de rebajar borrados rápidos a sus equivalentes de 30 días. strakhov (discusión) 07:58 2 may 2024 (UTC)[responder]
Yo creo que debería poder hacerlo cualquier usuario que resuelve el problema por el cual se puso la plantilla, que ve que el problema ya se ha resuelto, o que detecta que la colocación de la plantilla fue evidentemente errónea. Eso sería coherente con el estado actual, en el que cualquier usuario, sin ningún flag, puede plantillar lo que quiera. Pero concuerdo contigo en que sería un paso en la dirección correcta que se permita quitar plantillas al menos a los verificadores. Mar del Sur (discusión) 10:23 2 may 2024 (UTC)[responder]
Propuse eliminar la oración o volver a su estado previo en Wikipedia discusión:Plantillas de mantenimiento. El "No se pueden retirar" del 29-04-24 implica un cambio drástico a la práctica y a ciertos supuestos fundamentales. También tiene bastante potencial para el sabotaje, el vandalismo y la sobrecarga de tareas para los bibliotecarios. Saludos. Lin linao¿dime?19:25 3 may 2024 (UTC)[responder]
Lo he retrotraído a la versión anterior, aunque podría pensarse algo mejor: «No se pueden retirar» es erróneo, ya que los bibliotecarios retiran eventualmente al decidir sobre ellas, y por otro lado se estaba contradiciendo con lo que dice el mensaje de esas mismas plantillas. Las plantillas pueden ser retiradas por consenso, o por cualquiera que solucione honestamente el problema --Antur - Mensajes23:13 3 may 2024 (UTC)[responder]
Como dije más arriba, retiré lo que yo misma había escrito porque alguien me hizo ver que no hay consenso al respecto. Por eso me parecía que es mejor que la comunidad decida y que haya consenso para redactarlo mejor. Por mí no hay problema en que quede como antes. Me parece bien la reversión que hizo @Antur:. En cuanto a mi opinión sobre lo que se está discutiendo, lo que sí me preocupa es ver muy seguido que el mismo creador del artículo retira la plantilla de borrado o de sin relevancia o propuesta de borrado o promocional sin hacer el más mínimo arreglo. --Jalu (discusión) 00:25 4 may 2024 (UTC)[responder]
Deshice, no revertí :). Después de Einstein hasta el consenso es relativo y aquí no se trata de una política. En cuanto a los creadores que retiran la plantilla que los afecta, ese es el caso más claro de cuando «no se puede retirar». Y seguirá pasando, y si el sujeto no entiende razones, se ganara una buena reconvención o un bloqueo. Pero no por eso entiendo que se deba prohibir en cualquier caso. Hace unos pocos días alguien me interpelaba porque yo había retirado sin consenso una plantilla de banda roja que el editor había puesto, y yo la había retirado en una acción de bibliotecario, durante una rutina de mantenimiento!!! En esa línea habría que tener consenso para borrar, proteger, bloquear, y entonces ser bibliotecario no tendría sentido. El tan denostado sentido común debe mantenerse siempre, y llenar de prohibiciones no arregla nada, más bien confunde especialmente a los nuevos. Creo que todo el mundo intuye bastante bien cuando hace bien o mal, más allá de normas explícitas. --Antur - Mensajes00:37 4 may 2024 (UTC)[responder]
Por lo menos los usuarios no autoconfirmados no deberían poder retirar las plantillas de mantenimiento crítico, ya que el filtro se los impide. Si se trata de usuarios autoconfirmados, coincido en que es preocupante... Creo que una solución sería que el autor del artículo deba buscar consenso para su retirada, pero que una vez alcanzado este consenso cualquier otro usuario experimentado (no necesariamente un bibliotecario) pueda retirar la plantilla. –FlyingAce✈hola00:37 4 may 2024 (UTC)[responder]
Es imposible formular una regla. Son muchas plantillas diferentes, para distintos casos y —aunque el foco de la discusión está puesto aquí en las páginas nuevas plantilladas precozmente por patrulleros— lo cierto es que se ponen en distintos momentos de la vida de una página. Un caso típico es el de la plantilla {{No neutralidad}}, que suele colocarse por algún editor inconforme con el contenido del artículo que ha «perdido» una debate en la página de discusión. Si él (y quizás algún otro que lo apoye) se empecinan en dejar puesta esa plantilla, incluso en contra de lo aparentemente razonable y de la opinión de varios editores, puede verse muy beneficiado con esto de que las plantillas «no se pueden retirar sin consenso» y muchísimo más beneficiado si sencillamente «no se pueden retirar» en ningún caso. Vale, esa no es una de mantenimiento crítico, pero ¿acaso esas sí las puede retirar cualquiera?... no es muy claro. Por lo demás, no es infrecuente que se pongan plantillas de banda roja a páginas que existen hace wikisiglos. Algunas con justísima razón (plagios o bulos que por largo tiempo no han sido detectados), otras por j.... o por vandalismo puro y duro. Tampoco conviene organizar esto por grupos de usuario o cantidad de ediciones. Si yo mañana enloquezco y le pongo una SRA a esta misma página, tenga yo los años que tenga y las ediciones que sea, espero que el primero que vea eso, simplemente revierta, independientemente del número de ediciones que tenga, de si es biblio, reversor, veterano o recién llegado y por favor, sin miedo de que lo bloqueen porque «hay una regla que impide quitar plantillas de banda roja.» Por eso creo no se puede generalizar, salvo en positivo: poner explícitamente tanto en las plantillas como en alguna política que sí se pueden retirar cuando se ha resuelto el problema. Talvez lo único que se podría prohibir directamente es que sea el propio colaborador, cuyas ediciones se han cuestionado con la plantilla (de cualquier color), quien la retire personalmente. Y en todo lo demás no nos queda mejor remedio (concuerdo con Antur en esto de no inventar una nueva regla) que simplemente confiar. en general, en el buen criterio y buena intención tanto de los que ponen, como de los que quitan las plantillas. Mar del Sur (discusión) 03:17 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Mar del Sur: "Talvez lo único que se podría prohibir directamente es que sea el propio colaborador, cuyas ediciones se han cuestionado con la plantilla (de cualquier color), quien la retire personalmente." – justo a eso me refería más arriba, pero no me expliqué bien. Considero que si un editor digamos que "ajeno" al artículo observa que la plantilla no procede o que el problema ha sido subsanado, debería poder retirar la plantilla; por otro lado, el creador del artículo debería buscar confirmación de una tercera persona antes de que la plantilla sea retirada. –FlyingAce✈hola03:24 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Elías: Si empezamos con casos particulares esto va a ser de nunca acabar....pero no son mis palabras: en el ejemplo que traes la roja y hermosa plantilla dice claramente «Por favor, no lo retires sin resolver el problema o consensuarlo previamente en la discusión». Yendo mas a fondo, si la mención de la referencia 7) es cierta, que no encuentro el nombre pero supongo que tu sí lo has encontrado «Modernamente se le considera uno de los artistas principales de la llamada Edad de Oro del flamenco», que sería mas enciclopédico diciendo «Según López Ruiz....etc...». Me preocupa verificar que -con tu pregunta- sigue siendo difícil entender lo que trato de decir. ¿Acaso la plantilla de banda roja es una especie de hito sagrado colocado por @Ontzak:, inamovible hasta que venga un vicario/bibliotecario? ¿Cual fue el criterio de Ontzak?: su evaluación de un artículo creado en 2013 (si, hay muchos viejitos con problemas) que realizó el pasado 6 de abril. Tú referenciaste y mejoraste, supongo que eso se hizo honestamente. ¿Solucionaste el problema? Bueno, no sé si necesitas más aclaraciones. Pero no lo plantees por favor como si fuera esto un hecho extraordinario. Es el criterio, o el denostado sentido común del que vengo hablando. Un saludo --Antur - Mensajes14:30 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Antur:Yo traigo casos reales referentes al tema que se está tratando aquí. Ontzak no tiene que ver nada en el tema, ni tan siquiera se ha nombrado. Se trata de un artículo enciclopédico, de hecho tiene una entrada en la Real Academia de la Historia, supongo o asumo que este tipo "no es cualquiera" y que el tema "es relevante". Mi mejora fue de buena fe y conforme a todo lo que se ha dicho... entonces... ¿estamos de acuerdo en que "cualquiera" pueda retirar una plantilla de banda roja sí y solo sí un artículo ha sido mejorado honestamente... ¿sí o no?... si no decidimos qué vamos a hacer, terminaremos discutiendo por muchos años más (creo que llevamos 4 años seguidos en esto) y sin nada a la mano. ¿Si lo que acabas de decir es cierto, entonces yo mismo podría retirar la plantilla porque se ha cumplido todo?. Elías (discusión) 14:39 4 may 2024 (UTC)[responder]
lo que sigo sin entender es por qué Ontzak, a pesar de haber sido apercibido (en muy pocas ocasiones) continúa con el plantillismo, el que a estas alturas ya debería ser sancionado, ¿O solo se va a sancionar a quienes retiran plantillas de mantenimiento crítico con tanta rigidez como si estuviese regulado por políticas? --Amitie 10g (discusión) 15:01 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Elías: Y vueltaaa...lo nombré a Ontzak por que en el ejemplo que traes es quien puso la plantilla. Ni idea si hace cuatro años que se discute esto, porque paso poco por aquí y acabo de darme cuenta el motivo. Es de nunca acabar. ¿si o no? ¿Estamos hablando del tema o me estás interpelando? . Quitas la plantilla, lo aclaras en el resumen de edición, y si quieres ser excesivamente amable, le avisas a Ontzak. Spoiler: no voy a volver a este hilo, realmente me cansó. Un saludo --Antur - Mensajes14:47 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Antur:Mi intención no ha sido que te fastidies, faltaba más. Solo quiero que sepas que llevamos aproximadamente 4 años en este tema, sí, son casi 4 años ¿y no decidimos nada?, solo "pañitos de agua tibia" a un tema desfasado y cansón y aburrido y más cosas... sí, llevo siguiendo el tema 4 años y no hacemos nada al respecto, "llenamos el Café de innumerables discusiones y al final nada". Entonces se siguen retirando usuarios valiosos por este tema de las plantillas de banda roja y no hacemos nada por retenerlos: esto eso, una modificación para que cualquiera aparte de bibliotecarios puedan retirar estas plantillas sí y solo sí cuando se haya corregido honestamente un artículo. Si nos cansamos del tema en plena discusión, imagínate cómo se sienten los usuarios que se han retirado de la Wikipedia por estas plantillas... Es de nunca acabar. ¿si o no?, pues eso depende de lo que hablemos aquí, si queremos terminar con el tema "cansón", entonces busquemos una "solución"... ja... Saludos. Elías (discusión) 14:55 4 may 2024 (UTC)[responder]
@Amitie 10g: conforme a tu mensaje sobre que no se haya bloqueado a Ontzak por ser un usuario reincidente con el uso indebido de plantillas de mantenimiento en muchos casos es un tema muerto. J. Manolo G. P. está redactando una encueesta sobre este tema y otros más de plantillas rojas, para posteriormente elevarlo a una votación. Por el momento, si no buscamos una solución a estos temas, entonces me temo que seguiremos perdiendo a muchos más usuarios enfocados en la mejora y creación de artículos. "Ya un veterano se dio a la baja" por este tema y lo dijo abiertamente. Saludos. Elías (discusión) 15:11 4 may 2024 (UTC)[responder]
Sanciónese según las políticas
Uno de los mayores problemas en torno a lo planteado a este hilo, es que, historicamente, se ha sancionado el retiro de plantillas de mantenimiento crítico per se sin estar eso regulado por una política, cosa que pretendía ser legitimada por Jaluj con su edición en una página que tampoco es política. Lo que se debe sancionar es el sabotaje, el cual incluye tanto el retiro unilateral de plantillas de mantenimiento crítico sin haber resuelto los problemas en el artículo en cuestión, así como también como su colocación improcedente (mal uso de los criterios de borrado rápido, colocación demasiado temprana, etc.), representando esto último también una infracción a la política de no morder a los novatos.
Respecto al tiempo de colocación de una plantilla de borrado rápido a artículos que no sean casos obvios (vandalismo, bulo, autopromoción con elogios, etc), es, como muy mínimo, una hora desde la primer edición a mi consideración. Si el artículo estáa "incompleto" pero apto para permanecer en el espacio de nombres principal, el "proceso Wiki" se encargará; de lo contrario, está la opción de mover el contenido al taller del usuaario, o derechamente la implementación del espacio de nombres draft:. --Amitie 10g (discusión) 20:52 8 may 2024 (UTC)[responder]
Si yo publicara un artículo de mí mismo, ¿debería esperar el/la patruller@ una hora para colocar la plantilla? Esto no es hipotético, pasa todos los días con gente que no es para nada relevante en una enciclopedia. Xacaranda (discusión) 20:57 8 may 2024 (UTC)[responder]
Buenas @Lojwe: y gracias por traer el tema aquí pidiendo que se incluya el tema en una política y quede todo más claro. Yo traje ese tema al Café en 2019 y se decidió poner los nombres a las ligas siguiendo el formato: "Primera División [masculina] [absoluta] [de fútbol sala] [de España]" y así lo hago desde entonces, pero puede que alguno se me pasase o se haya creado después con otro formato. Sí que verdad que luego no lo pasamos a ninguna política. Yo creo que estos nombres hay que tratarlos como nombres propios de la liga, como puede ser Copa Libertadores de América, que sería lo mismo que Primera División de fútbol sala. En mayúscula si se refiere al nombre oficial. Yo entiendo que sería "yo juego en la Primera División de fútbol sala, por lo tanto juego en la primera división de mi deporte". Hay algunas excepciones porque mirando en cada federación encontré que a veces el nombre propio incluye el deporte como la LNHH que es la Liga Nacional de Hockey Hielo y al estar en el nombre propio es en mayúscula. Un saludo. vanbasten_23 (discusión) 09:10 12 dic 2024 (UTC)[responder]
De partida, la RAE no es ninguna autoridad para decir cómo se llaman o deben llamarse las entidades, sobre todo fuera de España. Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que debemos apegarnos a los que digan las fuentes oficiales en cuanto a los nombres (propios), en este caso, de las ligas, y no inventar nombres apegandonos a lo que diga la RAE (la cual recoge los términos y recomienda el uso correcto del idioma, más no impone ni menos inventa nombres de entidades). Si la fuente oficial nombra la entidad con mayusculas, úsese esa nomenclatura. ¿Alguien dijo Pokémon? --Amitie 10g (discusión) 19:17 21 dic 2024 (UTC)[responder]
Pasa lo mismo con los parques nacionales, las provincias, los ministerios, ¡la Península Ibérica! (que para la RAE se señala con el dedo porque no tiene nombre), las guerras civiles, las plazas y los censos (en tanto obras publicadas), pero no se le puede ganar a Replacer y sus usuarios. Saludos. Lin linao¿dime?20:56 21 dic 2024 (UTC)[responder]
Es curioso que el enlace de la RAE "recomienda". En otras de sus páginas es más tajante. Especialmente en la definición de qué es nombre propio. Así, tenemos que escribir segunda guerra mundial porque eso no es un nombre propio ya que sus elementos tienen un significado pleno digamos que común -nota mental; seguro que a los millones de muertos de esa guerra les parece cojonudo pensar que lo que les pasó es común-, entiendo que si conveniéramos en llamarlo Forriglasto u Osfornillo (palabras de origen forgiano, por si alguien tiene curiosidad) entonces sí irían en mayúscula. Es una norma de la RAE como -tengo unas cuantas décadas de edad- otras que ha defendido y desdicho según les ha rotado. Soy de los que teníamos que poner "Sólo queda ése" so pena de perder dos puntos si poníamos "Solo queda ese"; ahora sería justo al revés. B25es (discusión) 07:04 22 dic 2024 (UTC)[responder]
Las recomendaciones de la RAE no siempre son lógicas. Pero en el caso de las guerras mundiales la [RAE dice] lo contrario que tu afirmas. El problema es distinguir cuando primera división, parque nacional, guerra civil, plaza, etc. Forman parte de un nombre propio como bien explica vanbasten_23. R2d21024 (discusión) 09:04 22 dic 2024 (UTC)[responder]
En el pequeño tiempo que he estado en esta sección he hecho 4 ediciones (más esta edición de abrir este tema del café), 5 en total, lo que debería hacer que al colocar el puntero sobre mi página de usuario o mi discusión devuelva mi número de ediciones, pero a pesar de que ya hice 4 ediciones los popups solo están devolviendo 2 ediciones: ayer tenía 272712, hice 4 y solo me está devolviendo 272714 aun habiendo hecho 4 y debería devolverme 272716. Alguien sabe que pasa que, al parecer no está incluyendo enlaces a páginas de discusión. Y cómo solucionarlo. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:11 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Veo que si hago una reversión y escribo un mensaje de advertencia, el sistema no está contabilizando la edición en usuario discusión. ¿Alguien sabe que le está pasando al contador de ediciones? En este momento en mis preferencias tengo 272725 ediciones, a pesar de que deberían haber más. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас21:38 19 dic 2024 (UTC)[responder]
@Leoncastro no insinues que tengo edicuentitis como mencionas con este comentario que además no responde ni resuelve el problema, la base de datos devuelve un número menor que el que debería devolver (hice más de 24 ediciones y solo aumentó 24 ediciones el número que tenía con respecto al nuevo número que alcancé, es obvio que algo está fallando), deseo informar para que se corrija este error, ya que tengo más ediciones que las que mi especial de contribuciones me está devolviendo. Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:27 20 dic 2024 (UTC)[responder]
Vuelvo a mi primer comentario... en el servidor de Discord de enwiki mencionaron ayer que había algo de lag (incluso mencionaron que al consultar las contribuciones aparecía un mensaje "Changes newer than 10 seconds may not appear in this list" (los cambios hechos hace menos de 10 segundos podrían no aparecer en esta lista). No tengo un enlace a algún reporte, pero suena a que el lag persiste. –FlyingAce✈hola02:58 20 dic 2024 (UTC)[responder]
Da igual si hay o no edicuentitis, las estadísticas no son instantáneas, sobre todo al sobrepasar las 100 000 ediciones. Aquí no se pueden tocar esos números y por tanto nadie te lo podrá resolver. A mi me preocupa más que los servidores se atasquen cuando intento restaurar más de 3000 ediciones y me toque hacerlo de 500 en 500, porque aunque me aumenta el numerito de mis registros, es un trabajo tedioso. Geom(discusión)01:42 26 dic 2024 (UTC)[responder]
Categorización de plantillas
En algunas plantillas se añade la categoría (de la plantilla en sí, no de la página donde rinde) en la propia plantilla entre tags de noinclude, y en otras en la página doc entre tags de includeonly. Ambos dan el mismo resultado: la categorización solo de la plantilla (ni de la página doc ni de la página de destino). No sé si habrá algún "best practice" para este tema (seguramente en algún lado tan obvio que me lo habré pasado por alto), en todo caso igual sería correcto unificar los criterios. Saludos. νιяυм ‹мυη∂ι›09:23 22 dic 2024 (UTC)[responder]
Aha... sí, lo de includeonly para categorizar la página de destino es claro... pero eso de que se prefiere el noinclude, pues igual deberíamos redactar alguna nota al respecto, pues veo una mayor tendencia de hacerlo a través de includeonly en las páginas de documentación (que por otra parte a veces incluyen plantillas en la cabecera que en sí contienen una categorización de la plantilla, y eso no se puede modificar, puede que de ahí viene esta práctica). O si como dices la doc se considera como una plantilla cualquiera, entonces el uso de esta forma no quedaría fuera de lo habitual. Bueno, en todo caso ya sé por donde "tirar". Gracias. νιяυм ‹мυη∂ι›10:43 23 dic 2024 (UTC)[responder]
Wikidata weekly summary #659
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the week leading up to 2024-12-23. Missed the previous one? See issue #658
Ongoing: Wikidata Cleanup 2024 - Romaine continues his initiative, "Wikidata Cleanup," to coordinate community efforts in addressing the problem of items missing basic properties during the last ten days of 2024, when many users have extra time due to holidays. The aim is to improve data quality by focusing on ensuring all items have essential properties like "instance of" (P31) or "subclass of" (P279), adding relevant country and location data, and maintaining consistency within item series.
Upcoming events: Data Reuse Days - online event focusing on projects using Wikidata's data, 18-27 February 2025. You can submit a proposal for the program on the talk page until January 12th.
Press, articles, blog posts, videos
Blogs
Exploring YouTube Channels Via Wikidata, by Tara Calishain. "This time I'm playing with a way to browse YouTube channels while using Wikidata as context. And you can try it too, because it doesn't need any API keys!"
Flying Dehyphenator is an Ordia game. Given the start part of a word, use the spacebar to move the word and hit the next part of the word. Only hyphenations described with the Unicode hyphenation character work.
Want a wrap of your Wikidata activities in 2024? Wiki Year In Review has it for you! (use www.wikidata.org for the project URL)
Other Noteworthy Stuff
Wikibase/Suite-Contributing-Guide: Wikibase Suite's contributing guide has been published. This guide aims to help anyone who wants to contribute and make sure they are equipped with all the relevant information to do so.
New General datatypes property proposals to review:
About box (Screenshot of the About Box of the respective software (contains important information such as authors, license, version number and year(s) and is included in almost every software))
nonprofit tax status (country specific tax status of organisations like non-profits)
Hola. ¿Alguien puede hacer que los parámetros «títulotrad» y «urlmuerta» estén disponibles para ser utilizados en la mencionada cita mientras editamos en el editor visual? Aunque se pueden agregar a través de la edición de código, al pasar al editor visual vemos «(Parámetro sin documentación)». Espero haberme dado a entender. Tobías · (discusión) 15:48 25 dic 2024 (UTC)[responder]
@Tobías: Se pueden añadir los dos parámetros en los datos de la plantilla, para que aparezcan durante la edición visual. Al parecer ya están en eso, por tanto, no haré ningún ajuste. Y sí, se escucha alto y claro. ;) Anibal Maysonet (disc.) 01:29 26 dic 2024 (UTC)[responder]
How this category works? There is no such category used in articles or its talk pages but somehow articles contain this category. Is it generated automatically with data from Wikidata? Eurohunter (discusión) 22:01 28 dic 2024 (UTC)[responder]
Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata in the week leading up to 2024-12-30. Missed the previous one? See issue #659
Welcome to 2023’s Final Weekly Summary!
A huge thank you to everyone who contributed to the newsletter this year! 🎉 Each of your contributions, whether big or small, has made a difference and has helped us create a vibrant and informative resource for the Wikidata community. 🙏 Let's continue building and sharing knowledge together in the coming year! 🙌✨
Discussions
Open request for oversight: Ameisenigel (RfP scheduled to end at 6 January 2025 21:52 UTC)
Press, articles, blog posts, videos
Papers
Library Data in Wikimedia Projects: Case Study from the Czech Republic by Jansová, L., Maixnerová, L., & Š´tastná, P. (2024). "The paper outlines the collaboration between the National Library of the Czech Republic and Wikimedia since 2006, focusing on linking authority records with Wikipedia articles and training librarians and users. By 2023, the National Library provided most of its databases under a CC0 license, launched a "Wikimedians in Residence" program, and collaborated on projects involving linked data and using authority records in Wikidata. This partnership has enhanced their cooperation for mutual benefit, identifying key factors for their successful long-term collaboration."
How have you modelled my gender? Reconstructing the history of gender representation in Wikidata by Melis, B., Fioravanti, M., Paolini, C., & Metilli, D. (2024). "The paper traces the evolution of gender representation in Wikidata, showing how the community has moved from a binary interpretation of gender to a more inclusive model for trans and non-binary identities. The Wikidata Gender Diversity project (WiGeDi) timeline highlights the significant changes influenced by external historical events and the community's increased understanding of gender complexity."
Videos: Arabic Wikidata Days 2024 - Data Science Course - First Practical Session: Wikibase-CLI Tool (part 1, part 2) by Saeed Habishan. "The Wikibase-CLI enables command-based interaction with Wikidata using shell scripts and JavaScript. The tool runs on NodeJS and enables automatic reading and editing of Wikidata."
Tool of the week
WikiORA - is a tool designed for gene over-representation analysis. It integrates data from Wikidata, Wikipedia, Gene Ontology, and PanglaoDB to help researchers identify significantly enriched gene sets in their data.
New General datatypes property proposals to review:
About box (Screenshot of the About Box of the respective software (contains important information such as authors, license, version number and year(s) and is included in almost every software))
nonprofit tax status (country specific tax status of organisations like non-profits)
Newest WikiProjects: Uganda - aims to be a central hub for the curation of any and all items (biographical, cultural, geographical, organisational, etc...) relating to Uganda (Q1036)
WikiProject Highlights:
Narration/Folktales - creation of Items for motifs described in Thompson's motif index completed
Austria - concerns itself with improving data from nonprofit organizations in Austria
Showcase Lexemes: ਲੇਟਣ (L750580) - in Punjabi (pa) and "لیٹݨ" in Punjabi Shahmukhi (pnb) transliterate to "Leṭaṇ," which means "to lie down" or "to rest" in English.
Development
Most of the development team staff are still taking a break, so no development happened.
Buenas. Actualmente la lista en xtools de artículos creados incluye en el caso de bibliotecarios artículos restaurados tras ser borrados, que el sistema reconoce como creaciones suyas (al mismo tiempo que de sus autores originales). En mi caso serían por ejemplo artículos como Piratería en Venezuela o Paloma Fiuza. Me puedo imaginar el motivo técnico que lo puede causar, pero ¿alguien conoce un parámetro para excluirlos (en la url, código, etc.)? Un saludo. νιяυм ‹мυη∂ι›12:55 31 dic 2024 (UTC)[responder]
Propongo que en los criterios de borrado rápido (página Wikipedia:Criterios para el borrado rápido y cómo se ven estos dentro de las plantillas cuando se colocan en un artículo) se cambie la construcción "Viola la política" (y sucedáneos) por "Incumple la política". A efectos prácticos creo que viene a significar más o menos lo mismo, pero a la segunda se la ve una palabra más ...serena. Se podría hacer una excepción (o no) con la referente a los derechos de autor (lo de copyvio etc está muy difundido). Que alguien redacte un artículo con buena fe y se encuentre que le ponen en la cabecera un cubo de basura rojo con las frases "A1: Viola la política de lo que Wikipedia no es". "A4: Página sin relevancia enciclopédica." quizás no sea manejar con mucho tacto a un recién llegado, qué sé yo. Tampoco es que el cambio propuesto fuera a corregir el problema, pero bueno... Saludos. strakhov (discusión) 22:17 2 dic 2024 (UTC)[responder]
Concuerdo. En la conversación anterior sobre esto apoyé "infringe", que es más fuerte, pero si la situación amerita un mensaje, creo que hay que ser directo. "Incumple" me parece un poco forzado y un tanto oblicuo. Creo que esa vez inició el tema Mat del Sur, puede que tenga algo más que decir. Saludos. Lin linao¿dime?23:33 2 dic 2024 (UTC)[responder]
Yo no veo la indirectez u oblicuidad de 'incumplir'. Por otro lado infringir no me gusta demasiado (quizás un poco 'estirado'), aunque seguramente mejore a violar. Saludos. strakhov (discusión) 23:51 2 dic 2024 (UTC)[responder]
Muy a favor de cambiar ese verbo por uno más sereno para evitar morder a los novatos. infringe e incumple son mejores. No obstante, yo prefiero incumple.--SRuizR23:05 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Yo creo que se pueden usar las 2, no solo porque son palabras con significados iguales, sino que cumplen con el único propósito de decirle al usuario que una política que desconozca lo está "desobedeciendo", aunque "incumplir" es como un tono más... informal. Por otro lado, he visto la palabra "transgredir" como un posible sustituto, igual que "incumplir", aunque visto lo visto lo mejor que se puede hacer es "incumplir". (Es como más amistoso al usuario, no tan formal ni tan serio) Arwes IO (discusión) 23:41 3 dic 2024 (UTC)[responder]
Lo de violar siempre me ha parecido en estos contextos excesivamente «violento», así que es preferible cualquier otra. Infringir transmitiría una intención más de firmeza; incumplir es más neutra. Yo elegiría esta última. Aprovecho la ocasión para darle una vuelta a lo de violación de etiqueta (¿mejor transgresión, vulneración, falta, incumplimiento...?) Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:05 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Que creo que ya la práctica en el día a día de Wikipedia es decir que alguien "faltó a la etiqueta" o cayó en una "falta de etiqueta", así que no hará falta cambiar muchas cosas aparte de alguna plantilla o párrafo puntual. Saludos. Lin linao¿dime?19:53 6 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, me parece que Wikipedia también cumple una labor social. Y entre las personas que acceden a ella, día a día, habrá algunas que no desean revictimizarse leyendo verbos como el que se propone reemplazar, cambio que por lo expuesto me parece muy oportuno y apoyo plenamente. En cuanto a "incumplir", no lo utilizaría, porque suele usarse legalmente en contratos comerciales o de trabajo, donde se estipulan cláusulas que dan lugar a indemnizaciones. En cambio "infringir" se refiere a romper reglas o normas en general, esa me parecería adecuada, saludos. Rzt 7 (discusión) 00:55 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Buena reflexión, @Rzt. EDIT: ¿Qué alternativa propondrías? (Por cierto, @Lin linao: no es solo «alguna plantilla o párrafo puntual». Yo estaba pensando más bien en el mismísimo nombre del segundo TAB, que lleva por título «Violación de etiqueta»..., y, claro, accedes a su contenido y ves que una buena parte de los "solicitantes de amparo" dejan el título por defecto. Echa un vistazo a su estado actual, por curiosidad). Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 07:31 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Conculcar, al menos en el español que yo hablo, va casi siempre referido a los "derechos" (y no a las "normas"), como por otra parte se dice en su entrada en el wikcionario. Quizá en otras partes del mundo u otros ámbitos distintos a los que yo más frecuento se tienda a usar de otra manera esta palabra, palabra que, por otra parte, quizás es excesivamente culta para el uso que se busca (vaya, que estoy medianamente seguro de que una significativa cantidad de gente a la que le diga uno que ha conculcado la política de fuentes fiables no se va a enterar de la misa la media). Saludos. strakhov (discusión) 15:25 22 dic 2024 (UTC)[responder]
Aunque hasta ahora no he participado en este hilo, sí lo estoy siguiendo con atención, y hacer una síntesis tan resumida no me parece suficiente. Hay muchas otras páginas de políticas, convenciones, propuestas de política, ensayos,... donde se emplea el verbo "violar". Si se cambiara por otro alternativo, habría que revisarlas todas. Quizás se necesitaría un bot. -- Manolo (Desfógate) 10:25 23 dic 2024 (UTC)[responder]
No, que se cree un bot para cambiar todas las páginas donde aparezca "violar", cuidando que no sean artículos donde sí es correcto el uso de ese verbo (si es técnicamente posible, eso lo tendrán que decir los programadores/controladores de bots). -- Manolo (Desfógate) 15:44 23 dic 2024 (UTC)[responder]
No creo que ni mucho menos sea necesario (ni siquiera oportuno) un reemplazo mediante bot (!!!) de la palabra 'violar' y derivadas de la faz de los espacios Wikipedia, Plantilla, Ayuda, etc. Sin gustarme mucho el término como opción preferente que usar con otros usuarios, especialmente recién llegados (por lo mencionado arriba), no creo que haya que llegar a tales extremos. Para mí basta con, por ejemplo, empezar a sustituir esta palabra por otras sinónimas de sonoridad menos violenta en las plantillas de aviso a usuario. A "mano". Que no hay tantas. En cuanto a lo de la etiqueta, a mí me parece bien falta, que como dijo Lin_linao posiblemente sea además la expresión más habitual en el proyecto. Saludos. strakhov (discusión) 17:27 23 dic 2024 (UTC)[responder]
Destruir páginas de discusión vandalizadas
Hola, una propuesta quizá poco relevante, pero ahí va: Cada vez que una página de discusión vacía es vandalizada, lo suyo es poner la plantilla "Destruir", sin embargo esto implica que además del tiempo perdido por el editor que lo haga, un bibliotecario ha de perder tiempo adicional destruyendo la página de discusión. Me parece igual de efectivo y más económico simplemente que el editor blanquee la página sin usar ninguna plantilla. ¿Qué opinan ustedes? Jotamar (discusión) 20:38 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Que puede ser conveniente ocultar los historiales si no hay nada relevante en ellos (p. ej. solo hay vandalismo), aunque implique una ligera pérdida de tiempo extra por parte de un usuario adicional. Evidentemente si quieres puedes blanquear sin más, nadie te obliga a poner una plantilla de destruir. strakhov (discusión) 20:56 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Si el vandalismo fuese una falta de etiqueta, quedaría en el historial. Mejor destruir. Igualmente, por el mismo motivo, cuando existen varios hilos en la discusión y uno de ellos contiene una falta de etiqueta, no basta con revertir, hay que solicitar que un biblio oculte esa edición. -- Manolo (Desfógate) 21:22 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Si hay muchos hilos en la discusión (en especial posteriores) y la falta de etiqueta no es grave no pasa nada tampoco por simplemente blanquear la falta de respeto. Detecto cierto extremismo anti-falta-etiqueta en el proyecto, con un pedido continuo de ocultación de ediciones donde alguien siente su ego herido, que tampoco ha lugar en mi opinión. No pasa gran cosa por que haya alguna faltita al respeto perdida en un historial (tampoco creo necesaria la denuncia instántanea por sistema en WP:TAB/E de infractores/incumplidores/violadores de WP:E salvo, de nuevo, casos graves y reiterados [como dice el encabezado], pues hacer mantenimiento de esa página creo que sí exige un poco más de trabajo a los administradores que atender meros borrados rápidos de páginas de discusión creadas para poner una tontería/insultito/vandalismo). Saludos. strakhov (discusión) 21:38 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Usar referencias centralizadas en lugar de integradas
Los editores habituales las llamarán de otro modo seguramente pero para entendernos: propongo encarecidamente que Wikipedia en español use referencias centralizadas, del tipo "<ref name="blah" />" y definirlas en la sección Referencias, en lugar de como se está haciendo ahora que se definen en el propio texto del artículo. El motivo es obvio: los artículos son prácticamente ilegibles cuando uno quiere editarlos, y de ser necesario emplear la misma referencia varias veces, hay que definirla de nuevo. Mi propuesta incluye hacer de esto una norma, y que haya bots que se encarguen de modificar los artículos existentes para adaptarlos a este formato.
No soy editor habitual y a lo mejor esto ni siquiera va aquí o hay una política definida en contra de esto que lo hace imposible, en tal caso ya digo por adelantado que lo siento por Wikipedia. Tactica (discusión) 14:46 23 dic 2024 (UTC)[responder]
El truco para editarlos es fijarte en la palabra o frase que quieres editar y una vez en la sección de edición haces una búsqueda con el navegador, para que te lleve exactamente a donde quieres editar. Hoppedup (discusión) 14:52 23 dic 2024 (UTC)[responder]
No, Tactica, si quieres utilizar la misma referencia dos o más veces, la defines sólo la primera vez, y las siguientes utilizas justamente el formato que tú propones, por ejemplo <ref name="ref1"/>.
En cuanto a que sea "prácticamente ilegible", es justamente con la práctica que te acostumbras a leer el texto diferenciando casi sin tener que pensar qué parte es texto y qué es referencia; si aún no has llegado a ese punto es porque no eres un editor habitual.
Pero claro está que es bueno ayudar a los editores más nuevos. Ahora bien, ¿el costo de hacer este cambio vale lo que cuesta en esfuerzo y en pérdida de información? Para que esto se haga obligatorio sería necesaria una votación, la que usualmente va precedida de interminables discusiones, lo que significa una pesada carga para el funcionamiento de Wikipedia; quizá valga el esfuerzo, quizá no, habría que discutirlo. Lo cierto es que hasta ahora hemos mantenido la opción que le quede más cómoda al editor, por ejemplo la cita plana, del tipo <ref>Autor, nombre, ''Título del libro'', (Editorial, año), páginas.</ref> no es específicamente recomendada, pero es aceptada. Al menos, las aceptamos como precio a pagar para que los editores carguen la información bibliográfica, que muchos no cargarían si se lo hacemos muy burocrático o plantillesco. Y, por cierto, este formato viene en el orden que decida el editor, de modo que no puede ser transformado en el que tú propones por un bot, habría que hacerlo manualmente.
Vuelvo a mi pregunta: ¿el resultado esperado vale el esfuerzo? Realmente no lo sé, pero de ningún modo haría este cambio sin un análisis mucho más profundo que «los artículos son prácticamente ilegibles cuando uno quiere editarlos». Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)15:17 23 dic 2024 (UTC)[responder]
Creo que lo que pides no puede hacerse en esos términos hoy, pero que ya existe una alternativa equivalente. Si se usa el estilo de Harvard mediante la plantilla {{Harvnp}}, se crea una cita de autor y año como nota al pie y de ahí sale un enlace a la obra consultada, que se escribe una sola vez en el apartado de Bibliografía. Saludos. Lin linao¿dime?16:25 23 dic 2024 (UTC)[responder]
OK, si esto va contra el editor visual entonces ya me olvido por completo del asunto. Nada, que siga el status quo. De todos modos, gracias a todos por contestar. Tactica (discusión) 17:27 23 dic 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Tactica, creo que tu propuesta puede generar errores sistemáticos en la totalidad de los artículos que utilizan extractos. Justamente, una de las condiciones para evitar errores del tipo «...no se ha definido el contenido de las referencias llamadas...» es que las referencias estén definidas dentro de la entradilla o sección de la página a transcluir.--Silviaanac (discusión) 20:55 23 dic 2024 (UTC)[responder]
¡Hola! He estado trabajando en mi taller un artículo que había sido eliminado. Me aseguré de ajustar el lenguaje para hacerlo más neutral, enriquecer las fuentes y verificar la ortografía, entre otros detalles. ¿Me pueden ayudar con sus comentarios para mejorarlo o, en caso de ser pertinente, trasladarlo? Es este taller. Muchas gracias y saludos. Rodval
Hola, He terminado un artículo en mi Taller sobre el dúo de DJ's "Mëstiza" y me gustaría publicarlo en el espacio principal. No tengo permisos para moverlo. ¿Podría algún editor revisarlo y ayudarme a publicarlo?
@MËSTIZA(DJs) siento decir lo mismo que el compañero Leonpolanco, que el artículo es promocional, irrelevante y conflicto de interés, por lo que no podrá ser publicado, y además, por lo dicho, también debería borrarse del taller. Hoppedup (discusión) 11:07 24 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, saludo cordial. Hice cambios en Monumental, pero no sé por qué, luego de las plantillas de VT, se genera un espacio que no puedo eliminar. Aclaro que esas plantillas estaban anteriormente en la desambiguación y decidí dejarlas para no borrar el trabajo de otra persona, pero hubiese preferido eliminarlas. Agradezco de antemano a quien pueda corregir la anomalía mencionada. Juampayo Escorpio (discusión) 23:27 18 dic 2024 (UTC)[responder]
Ayuda para revisar un traslado
Hola, acabo de hacer mi primer traslado y me gustaría que algún usuario experimentado me ayude a verificar que esté hecho correctamente y no queden cuestiones de limpieza por corregir.
Se trata del artículo de Fernando Cortés Ixtlixóchitl (antes Hernando Ixtlixóchitl), por razones que expuse en la P.D. sin que nadie las objetara (es un atículo relativamente poco visitado).
Quizá un traslado sea algo cotidiano, pero nunca lo había hecho y no quisiera hacerlo inadecuadamente.
Hola, soy nuevo en wiki, una disculpa si ya se ah tocado este tema. Después de agregar la información solicitada a la pagina Señorío de la Torre de Telleiro cual seria el procesos para retirar el anuncio Este artículo es demasiado reducido y podría ser considerado como no enciclopédico. Ya que como soy nuevo no me lo permite. Agradezco de antemano su ayuda. Arturobuco (discusión) 16:53 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola. Lo correcto (seas nuevo o veterano) es ponerte en contacto con el usuario que la colocó (en este caso, Arwes IO) o lo solicites a un bibliotecario. Como norma general, no se puede retirar, de manera unilateral, una plantilla de mantenimiento crítico, podría ser motivo de sanción. También puedes dejar transcurrir el plazo de 30 días que otorga la plantilla y, el bibliotecario que se encargue del caso decidirá si la retira o borra el artículo (en este caso, lo más probable es que la retire). -- Manolo (Desfógate) 17:04 19 dic 2024 (UTC)[responder]
De partida, no deberían plantillesrse artículos al poco tiempo de haber sido creados. Se ha discutido en extenso eso, pero aún no he visto consenso de cuánto tiempo sería prudente esperar, pero a mí juicio, debería ser no menos de una hora. --Amitie 10g (discusión) 19:32 21 dic 2024 (UTC)[responder]
Pasar el artículo de mi taller al espacio principal
Hola, buenas noches, compañero/a.
Quería pasar el artículo de mi taller al espacio principal, para lo que solicito a un editor con experiencia que lo repase y compruebe que la página cumple con las pautas requeridas. Si así fuera, que me lo pasara al espacio principal para que ya fuera de dominio público. En caso contrario, que me indicara lo que debo de hacer para ello. Creo haber seguido las pautas de la organización.
Hola, Fernando. No es un artículo enciclopédico, pues parece un folleto propagandístico. Cuenta con juicios de valor, información que se sale del tema del artículo, tratamientos deferenciales, el formato de las referencias no es válido, no es acorde a la guía de estilo, contiene los nombres de la directiva en formato de créditos. Las imágenes del artículo se encuentran en su origen bajo copyright. La verdad es que es de borrado rápido. Hoppedup (discusión) 12:18 20 dic 2024 (UTC)[responder]
Me he topado de casualidad con el artículo Maximiliano Gerardo Crespi. Con independencia de que no sé qué relevancia tiene esta persona, me encuentro con que el texto está siendo volcado al inglés. Cambiado al inglés. En plan general. He buscado un punto para deshacer hasta allí, pero no lo encuentro. Si alguien se aclara con el punto en el que comenzó el proceso, agradecería poder revertirlo hasta allí. B25es (discusión) 15:29 20 dic 2024 (UTC)[responder]
Necesito ayuda por corregir una pagina , no hablo la lengua española
Soy un voluntario por Wikipedia en lengua francésa , Wikipedia en lengua inglésa y Wikidata.
No tengo la capacidad por modificar la pagina "Oktiabrski (Ust-Labinsk, Krasnodar)" porque no puedo escribir bien en española.
Puedo leer en esa lengua y entendio 50%-95% (Algunos textos son más fácil por la lectura que algonos otros textos).
No tengo el vocabulario por corregir la pagina. La pagina tiene un error.
El nombre de eso jútor es "Argatov" en español , "Аргатов" en ruso.
Encontré este revision; me parece que reemplazó el contenido de la página con texto generado por IA (posiblemente ChatGPT), incluyendo una imagen generado por IA. ¿Tiene esta wiki una política sobre el uso de IA? ¿Debería deshacerse esta revision?
In English: I found this edit which appears to have replaced the content of a page with text generated by an AI language model like ChatGPT, including an AI-generated image. Does this wiki have a policy on the use of AI? Should this edit be reverted?
Hay que dudar de cualquier creación realizada con una IA, dado que los mecanismos de elaboración son crípticos y las fuentes están ocultas. Además los algoritmos de las IA pueden inventarse datos en función de un «conocimiento estadístico», lo que digan varias webs, no necesariamente reales o contrastados. En cualquier caso, las IA son una ayuda valiosa, pero que exigen revisar absolutamente cualquier afirmación que aporten y, desde luego, respaldarlas con fuentes fiables (¡ojo! las IA también pueden inventarse las referencias bibliográficas).
Supongo que ya se habrá discutido hasta la saciedad, pero creo que las estamos alimentando desde aquí y sin que aparezcamos ni citados ni respetando las licencias CC (BY-SA) y GFDL de nuestros contenidos. Podríamos estar ante un monstruo de las galletas o un Gargantúa, que probablemente desplazará a quien le proporciona una buena parte de su comida. Antes de ChatGPT (2022) ya se venía apreciando, durante la última década, una continua disminución de consultas a Wikipedia, al menos en los artículos de interés escolar; espero que la IA no nos dé la puntilla. PePeEfe (discusión) 09:13 1 ene 2025 (UTC)[responder]
Artículo señalado como contenido publicitario o promocional
Hola,
He publicado mi primer artículo en Wikipedia, este: Jesús Reina Palazón y varios usuarios han intervenido para proponer correcciones, lo cual me ha parecido de gran ayuda. Otro usuario ha señalado que el artículo podría tener contenido publicitario o promocional, me parece que se hace señalándolo con una plantilla. Se trata de una biografía, así que he revisado y eliminado el lenguaje que pudiera resultar elogioso, y he respondido a este usuario con los argumentos que creo más apropiados. En resumen:
- que no tengo ninguna relación familiar o laboral o comercial con él,
- que soy estudiante de último curso del Grado de Historia del Arte por la UNED y que he considerado que su actividad es relevante para la comunidad,
- que se trata de la biografía de una persona con una trayectoria amplia como comisario independiente de exposiciones de arte, que es una labor con la que no se ha lucrado en toda su vida (su empleo ha sido profesor de inglés), que tiene 70 años por lo que no se está construyendo un currículum profesional
- que se han documentado y referenciado ampliamente todos los datos que tienen registro online, entre los que hay exposiciones en instituciones españolas como el Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía, el Centro Andaluz de Arte Contemporáneo, el Museo Vostell-Malpartida, el Centro de Arte Alcobendas, Ayuntamientos de distintas localidades, algunas de las galerías más importantes de España, etc...; y también los artículos en prensa en ABC, El País, Diario de Sevilla y otros. Así como las publicaciones propias o de libros y catálogos de exposiciones en las que ha participado, con su ISBN o Depósito Legal correctamente reseñado.
- no hay registro online de algunas acciones anteriores al año 2000, en las que colaboró también con instituciones como el Centro de Arte Unicef, pero de las que tengo documentación en papel (tarjetones, folletos, catálogos...), que podría facilitar.
Pues bien, el usuario que aplicó la "etiqueta" de publicitario o promocional lo hizo menos de una hora tras la publicación del artículo, pero en las siguientes 48 horas no ha respondido a los argumentos. Como no sé cómo funciona Wikipedia bien todavía, me surgen bastantes algunas dudas:
¿Hay alguna forma de que yo solicite la comprobación de estos argumentos a otra instancia o dependo del criterio de este usuario y en tanto que él no retire esa plantilla, nadie más podrá hacerlo? ¿Qué ocurriría si se cumplen sin respuesta los 30 días en los que he creído entender que el artículo se retiraría por considerarse promocional?
Si el artículo se aprobara y quedase publicado definitivamente, ¿alguien podría volver a marcarlo como publicitario en el futuro?
¿Cómo podría aportar referencias de la documentación que no tiene ni registro oficial ni está en internet?
Este comisario aparece mencionado en otro artículo de Wikipedia sobre una de las galerías con las que trabajaba, esta: Galería Cavecanem, en concreto sobre una exposición que hemos incluido en el artículo, pero que no está referenciada tampoco en este artículo. ¿Cómo podría vincular esta información o hacer el enlace interno en el nombre de esta persona en ese artículo al artículo que yo acabo de publicar?
Hola, Muñoz y Diezma: por seguir el mismo orden, te responderé a cada punto que planteas:
La plantilla otorga 30 días, durante los que tú o cualquiera de nosotros puede intentar solucionar el problema (reconozco que no lo he revisado). Pasado dicho plazo, si el compañero no ha retirado la plantilla, será un bibliotecario quien revise el artículo y decidirá si eliminar la plantilla o borrar el artículo. Solo ellos dos están autorizados para hacerlo (retirar la plantilla. Borrar el artículo solo lo puede hacer un bibliotecario).
Cualquier artículo es susceptible de recibir una plantilla de borrado por el motivo que sea, en cualquier momento.
Todo lo que aquí se escribe, debe ir acompañado de una referencia que respalde lo que se dice. De preferencia esta referencia debe poderse consultar en línea, pero también son válidas publicaciones o libros si se aportan todos los datos que facilite su verificación (título, autor, edición, editorial, página donde podemos encontrar el dato, ISBN, ISS, DOI,...)
Buenas tardes, tengo otra duda: ¿Puedo pasar esta información a la página de discusión del artículo para que sean otros usuarios o un bibliotecario quien revise el artículo antes del plazo de 30 días para solucionar los problemas que pueda presentar? El usuario que estableció la plantilla no parece haber estado activo desde que lo hizo. Gracias! Muñoz y Diezma (discusión) 17:39 27 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, Muñoz y Diezma. Yo he estado revisando el artículo y había algunas referencias rotas y que no referenciaban lo que se comenta en el artículo. También tiene mezcla de tiempos verbales. Otra cosa que te recomiendo es tener paciencia, ya que en Wikipedia, al ser un proyecto altruista, no hay una fecha concreta de actuación, ni puede exigirse a nadie que haga revisiones o cualquier cosa. Mientras tanto, puedes aprovechar para colaborar en otros artículos. Saludos. Hoppedup (discusión) 18:20 27 dic 2024 (UTC)[responder]
Al tratar de publicar un artículo nuevo me dice "Algo salió mal" se activo un filtro....
Quiero publicar un artículo de un cineasta mexicano pero al tratar de publicarla me indica "Algo salió mal", Atención: Se ha activado un filtro que impide la copia íntegra del contenido de otros artículos.
Ya pude referencias y no se publica, como lo puedo resolver?
Hola, Juan Manuel Amero. El filtró se disparó porque seleccionaste todo el contenido desde la vista en «leer» y se incluyó el editar código, editar. Para evitar este inconveniente simplemente ve a la edición de código y copia todo el contenido. Pero ten en cuenta que a ese taller aún le falta mucho trabajo y al publicarlo en ese estado te arriesgas a que te lo borren. No está wikificado, por favor, repasa nuestro manual de estilo. La sección de Información personal está fuera de lugar, la sección de Enlaces externos está llena de enlaces irrelevantes, YouTube e IMDb no son fuentes fiables, se usa la plantilla {{NF}} en vez de la categoría «Nacidos en» y repasa también Ayuda:Cómo referenciar, porque las fuentes no se escriben manualmente en la sección de Referencias. Procura no dejar ningún dato sin verificar (es decir, que no esté respaldado por ninguna fuente ni se mencione en las referencias ya existentes). Un saludo, Jet Pilot (discusión) 03:12 27 dic 2024 (UTC)[responder]
El artículo Segunda guerra bóer debe de ser el único que está dedicado a una guerra... sin hablar de la guerra. Solo abarca los antecedentes hasta el ultimátum. ¿Alguien puede completar el resto del artículo traduciéndolo desde la versión inglesa? Gracias. 83.58.119.160 (discusión) 00:38 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Buenos días, estoy intentando realizar la edición del articulo de Cledia de Mello de Tourné. Me ha salido la notificación de eventual borrado por relevancia enciclopédica.
Entiendo que el personaje es de particular importancia en el desarrollo de la educación en Uruguay, Desarrolla en de forma muy temprana una metodología que aborda problematics y formas que se han vuelto importantes recién 20 años después de su desarrollo.
El personaje fue importante por su visión y como esa visión generó cierta controversia y debate porque buscaba formas alternativas a la formas de educación existente en los años 80 en el Uruguay. La institution fundada por ella se, convirtió en referente de de inclusión de estudiantes con capacidades diferentes, en ámbitos de estudio conjuntos que permitían su mejor desarrollo así como su acompañamiento por compañeros y docentes.
Actualmente estoy trabajando em ampliar las referencias para mejorar el articulo con la mayor información posible, independientemente de ello les solicito ayuda para mejorarlo que lo que sea necesario para que se ajuste a los estándares de Wikipedia.
Hola, Neellh: he hecho unas pequeñas correcciones, pero no me atrevo a hacer más por no interferir contigo y, sobre todo, porque no conozco nada acerca de esta persona o su obra. En cualquier caso, noto una escasez de referencias. La plantilla te otorga un plazo de 30 días para poder mejorar el artículo. Transcurrido dicho plazo, será un bibliotecario quien determine la relevancia del artículo y si retira la plantilla o lo borra. -- Manolo (Desfógate) 15:26 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Muchas gracias por la ayuda Manolo, tanto por el aporte como por los comentarios... Voy a estar trabajando en el tema de las referencias para mejorar el articulo. Saludos!! Neellh (discusión) 14:04 30 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, esperemos a que haya consenso con más editores, por si un caso la diferencia con el artículo determinante «La» se considera relevante, pero personalmente más que la fusión, creo que habría que marcar para borrado la desambiguación de La Aguada, su contenido ya se encuentra en la otra, a excepción de un artículo que no existe, por lo que se puede obviar. Por otro lado, el historial no arroja ningún dato relevante que merezca preservarse.
A.piquerasm: Borrar la desambiguación no sería lo correcto, ya que se perdería el trabajo de otros editores, aparte del incumplimiento de la licencia Creative Commons. Soy Juampayo: Se podría llegar a fusionar con «Aguada», ya que «La Aguada» es relativamente corto, aunque tal cual como es no peca. Anibal Maysonet (disc.) 05:59 1 ene 2025 (UTC)[responder]
Referencias del mismo documento pero de diferentes páginas
Feliz año nuevo:
Hace relativamente poco se habilitó un sistema para usar diferentes páginas de un mismo documento como referencia y que quedara de una forma más nítida que crear el mismo tocho tantas veces como páginas se citaran, y más precisa que citar el documento por su totalidad.
No doy con las instrucciones para hacer eso. Necesitaría que me orientarais.
Por otro lado, creo que la categorización de Categoría:Colaboradores judíos con la Alemania nazi, contiene muchos errores.
Según nuestras normas, debe tenerse mucho cuidado con las categorías que puedan sugerir que la persona tenga una mala reputación.
Las categorías que clasifican a la gente según sus creencias religiosas solo pueden usarse si la persona se identifica públicamente a sí misma con dicha creencia y si dichas creencias religiosas son relevantes a su actividad pública o actividades notables, según las fuentes fiables publicadas. Ver, por ejemplo WP:BPV. Que las personas hayan fallecido no nos habilita para dejar de aplicar dichas normas.
Por ejemplo, la Asociación de Judíos Nacionales Alemanes fue claramente una organización colaboracionista pero no podemos decir lo mismo de otros artículos categorizados así:
Adam Czerniaków era el presidente del Judenrat del gueto de Varsovia durante la ocupación y como tal debía respetar las leyes de ese momento. Cuando fue nombrado presidente no sabían lo que sucedería, era permanentemente amenazado por los nazis y más tarde, cuando comenzó a sospechar, los nazis le aseguraron que no habría deportaciones e hizo todo lo posible por posponer todos los decretos nazis. No se puede decir que colaborara voluntariamente traicionando a su pueblo. De hecho, intentó renunciar varias veces pero no se lo permitieron y cuando era inevitable que las deportaciones llevaban a la muerte, prefirió suicidarse.
Werner Goldberg tenía un apellido judío pero era luterano, su padre se había convertido al luteranismo antes de que él naciera y su madre era cristiana, no era judía, por lo que para las leyes judías no era considerado judío y jamás recibió una educación judía ni participó de nada relacionado con el judaísmo y además estaba bautizado. Era considerado el soldado alemán ideal por los nazis. No se lo puede considerar “colaboracionista” porque era alemán, cristiano y nazi.
Emil Maurice no era judío ni fue un colaboracionista. Que su bisabuelo haya sido judío no lo convierte en un judío. No se lo puede considerar “colaboracionista” porque era alemán, cristiano y nazi.
Erhard Milch no era judío ni fue un colaboracionista, era un nazi alemán. Su madre era cristiana, no era judía, por lo que para las leyes judías no era considerado judío y jamás recibió una educación judía. Que los nazis le hayan exigido un certificado de sangre alemán porque sospechaban quien pudiera ser el verdadero padre no lo convierte en judío.
Ignaz Trebitsch-Lincoln era un sacerdote cristiano, no era un judío.Tener un padre judío o un origen judío no lo convierte en judío, sobre todo si estaba bautizado desde muchísimo antes de que los nazis asumieran el poder y se dedicaba, como misionero, a convertir personas al cristianismo.
Todas estas personas están mal categorizadas. El gobierno colaboracionista francés de Vichy cooperó con los nazis promulgando el Statut des Juifs, que definía a los judíos por su raza y restringía sus derechos, pero Wikipedia no se guía por el Statut des Juifs francés, ni se guía por las Leyes de Núremberg ni por la Ley para la Protección de la Sangre Alemana y el Honor Alemán ni por los Estatutos de limpieza de sangre españoles.
Wikipedia debe ser neutral, por lo que las categorizaciones deben ser neutrales. No se puede categorizar como "colaboracionista judío" a quien no era judío, no se autopercibe judío, no vive como judío y no practica la religión judía, porque eso, además de atentar contra el PVN es racista.--Jalu (discusión) 21:13 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Serguéi Taboritsky era judío o al menos su familia lo era y me da que la misma situación se da con el resto de los que mencionas. Aunque aparentemente él, no practicaba dicha religión. De todos modos a mí también me parece incongruente que haya una categoría llamada Militares judíos de la Unión Soviética, donde hay militares como Yákov Kreizer, Semión Krivoshéin, Yákov Smushkévich o Lev Dovator todos ellos miembros del Partido Comunista de la Unión Soviética, todos ellos devotos comunistas y por tanto ateos. Ninguno de ellos iría a la sinagoga a rezar y sin embargo allí están. Siguiendo la misma lógica esa categoría no debería de existir o al menos dichas personas no deberían estar en esa categoría. Como dices ninguno de ellos "se autopercibe judío, no vive como judío y no practica la religión judía" Términus (discusión) 21:41 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Serguéi Taboritsky era cristiano ortodoxo y con esa religión fue criado por sus padres. Con respecto al resto, ¿consideras que tener un bisabuelo varón judío te convierte en judío? De todos ellos, el único que fue criado en una familia judía fue Adam Czerniaków. --Jalu (discusión) 22:02 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Depende de que consideras que es un judío, si un judío es una persona que practica la religión judía, es evidente que no. De mismo modo que tampoco son judíos los oficiales soviéticos que he nombrado. Si ser judío es una especie de nacionalidad como ruso, ucraniano o georgiano en ese caso si lo son. Si se decide eliminar a esas personas de la categoría de Colaboradores judíos con la Alemania nazi, también hay que eliminar a los oficiales soviéticos que he nombrado Términus (discusión) 22:36 15 dic 2024 (UTC)[responder]
Por supuesto que para categorizar no vamos a aplicar los criterios racistas de las Leyes de Núremberg, bajo ninguna circunstancia. En general, concuerdo con la argumentación de Jaluj. La categoría debe limpiarse con cuidado, retirando todos los casos mal clasificados, incluso los casos dudosos (ante la duda, mejor abstenerse, no pasa nada si falta una categoría, puede ser peor si sobra). Y debe renombrarse como ella propone: «Categoría:Colaboracionistas con la Alemania nazi». Mar del Sur (discusión) 09:54 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Sobre los comunistas, pues... no sé. Por mucho que parezca una contradicción con la ideología atea supuestamente subyacente, habrá que revisar caso por caso y ver qué hay de la propia identificación del biografiado como judío. Por otro lado, en muchos partidos comunistas del mundo hay personas que practican religiones diversas (en Chile, por ejemplo, es bastante frecuente ser militante comunista y católico). En el caso de los judíos, no se trata de una creencia religiosa solamente, sino de compartir e identificarse con una cultura. Sigmund Freud, por ejemplo, era ateo y uno de los principales críticos de la religión del siglo xx, su identificación con el judaísmo era de orden cultural, logró huir de Viena justo antes de ser deportado y sus hermanas murieron en campos de exterminio. Mar del Sur (discusión) 10:20 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Exacto. Freud sí era judío. Se identificaba como judío. De todos los que he nombrado solo Adam Czerniaków se identificaba como judío, y tuvo una educación judía al igual que Freud. El resto no solo no se identificaba ni compartía la cultura judía sino que fueron educados como cristianos. El único argumento para considerarlos judíos son las racistas leyes de Núremberg o las leyes españolas de pureza de sangre que consideraban que si entre tus ancestros existía algún ADN, aunque sea lejano, judío entonces eras judío. Goldberg fue educado en una familia cristiana, con madre cristiana y padre cristiano (su padre provenía de una familia judía pero de joven se había convertido al cristianismo), Maurice era amigo personal de Hitler y proveniente de una familia cristiana. Padres cristianos, abuelos cristianos, tres de sus bisabuelos cristianos. Su único "pecado" fue que los nazis sospecharon que tenía un bisabuelo Schwartzenberger de ascendencia judía, o sea, ni siquiera su bisabuela, ni su abuela ni su madre eran judías (o sea que no se considera judío para el judaísmo). No era un "colaboracionista", era un nazi miembro del Partido Nacionalsocialista. Finalmente los nazis tampoco lo consideraron judío. Milch era un oficial nazi de origen cristiano, educado como cristiano, por una madre cristiana y un padre dudoso. Se dudaba de su origen, de quien era su padre, y había "rumores" de su padre era judío. ¿Wikipedia categoriza por rumores? ¿Wikipedia categoriza por denuncias de impureza de sangre? Taboritsky ni era judío ni su familia lo era como afirma Terminus, Taboritsky era cristiano y fue criado como cristiano ortodoxo por su madre, que también era cristiana. El hombre de quien recibió el apellido Taboritsky había abandonado a su madre mucho antes de que él naciera pero obviamente llevaba su apellido porque según las leyes el niño lleva el apellido del esposo. Su madre descendía de una familia judía, pero ella misma era cristiana ortodoxa y así educó a sus hijos junto con su segundo esposo cristiano ortodoxo. No sé de dónde saca Terminus que esa familia era judía y mucho menos como hace para decir que él era judío. En cuanto a Trebitsch-Lincoln, se me hace rarísimo que Wikipedia considere "judío" a un ¡pastor luterano! ¿Wikipedia categoriza según las leyes de pureza de sangre? Me sorprende leer que hay wikipedistas que consideran que debemos categorizar en base a las reglas de pureza racial y que consideran el judaísmo una "raza". --Jalu (discusión) 13:54 16 dic 2024 (UTC)[responder]
En ese caso ninguno de los oficiales soviéticos que he mencionado eran judíos ya que no hay ninguna referencia que afirme que practicaran dicha religión, más halla de que sus familiares más o menos directos fueran judíos, no es el único caso. En estos casos wikipedia también categoriza por rumores. Términus (discusión) 14:01 16 dic 2024 (UTC)[responder]
No se puede comparar la situación actual con lo que ocurría en la URRS durante la época estalinista. En esa época el estado llevaba a cabo una brutal persecución contra cualquier religión tanto judíos como cristianos, especialmente dentro del PCUS. La única religión aceptada era el comunismo. Si se considera que judío es únicamente aquel que practica la religión judía hay que eliminar a todos los oficiales soviéticos Términus (discusión) 14:17 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Nadie acá dijo que judío es únicamente aquel que practica la religión judía, de hecho dijimos que Freud era judío y sin embargo no practicaba ninguna religión. Por favor lee atentamente lo que se escribe.--Jalu (discusión) 15:43 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Interesante esta discusión. En mi opinión, creo que depende del criterio que se utilice para denominar ese colaboracionismo y para lo que es "judío". Es un tema bastante complejo en realidad y sería bueno consensuar algunas especificaciones en la propia categoría. Para el criterio nazi, no eras judío solamente por profesar el judaísmo, sino que si genéticamente eras judío o al menos te veías con un fenotipo asociado a dicho grupo étnico, que es muy amplio y diverso también. Incluso bastaba si algún oficial creía que tú eras judío, para todos los aspectos legales, te encontrabas sometido a todas las sanciones estipuladas para los judíos, sin derecho a una defensa. Existe suficiente material al respecto que ha sido documentada y recopilada por distintas organizaciones, públicas y privadas, tanto en Alemania como en otros países que participaron en la Segunda Guerra Mundial, como por ejemplo, la fundación de la Casa de la Conferencia de Wannsee (aquí la página web oficial en inglés). Sería bueno echar un vistazo a las fuentes confiables y verificables al respecto, para apegarnos desde una perspectiva neutral a lo que podemos categorizar enciclopédicamente. Esta publicación de Volker Koop, publicada en alemán, cuyo título puede traducirse como "Yo decido quién es judío", detalla también esta situación. Igallards7 (discusión) 15:25 16 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, cuando se habla del pueblo judío es importante tener en cuenta que es una colectividad étnico-religiosa y cultural. Si alguien se reconoce como judío, por razones religiosas o culturales (las etnias son diversas), entonces podemos hablar de que es judío. Si sus orígenes son judíos (etnia o familia), pero no se reconoce como tal (en cuanto a religión o herencia cultural) literalmente tendría que expresarse así, "de origen judío". Los patrimonios o herencia cultural tienen algo en común con las religiones, hay una aceptación, en secreto, quizás por alguna persecución, pero se asumen. En conclusión, nadie podría ser judío si no acepta el legado de su pueblo, si podría tener un origen. Saludos. Rzt 7 (discusión) 05:39 18 dic 2024 (UTC)[responder]
Éso de fundamentarse en lo que la persona expresa de sobre sí misma hace recaer todo el proyecto enciclopédico en subjetividades, ¿no?. Por ejemplo, Stella Goldschlag es hija de judíos (Tony Lermer y Gerhard Goldschlag) y nieta de judíos (Salomon Lermer y Scheindel Jakobsohn de Lermer; y Selig Goldschlag y Jenny Ellenburg de Goldschlag); sus padres la educaron en la judía Escuela Goldschmidt; casó Stella con el músico judío Manfred Kübler en primeras nupcias; y con el judío Rolf Isaaksohn en segundas nupcias; y después de la guerra se hizo anti-semita.[1]. A ver si la Wikipedia, siguiendo el principio de «nadie podría ser judío si no acepta el legado de su pueblo», opta por decir que la fulana no es judía, puesto que ella denegaba ser judía, e incluso se hizo conversa. Un ejemplo análogo es que Barack Obama es 50% blanco, pero como él se considera negro —en desmedro de su herencia materna—, supongo que habrá de ser negro por popular aclamación. Quizá esté vigente aquello de la regla de una gota. Saludos, XavierItzm (discusión) 23:30 18 dic 2024 (UTC)[responder]
En el caso de Stella Goldschlag sería una "alemana de origen judio y cristiana conversa". Además de ofrecer un panorama completo de lo que fue su vida, de paso sería menos violento para quienes son practicantes, o aceptan el legado de su pueblo, y hasta ahora observan que se considera judía a persona que posteriormente se declaró antisemita. Rzt 7 (discusión) 00:27 19 dic 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ Goldschag se hizo famosa por sus actividades como judía, siendo judía, protegiendo a sus padres judíos, y casada con dos judíos. En la obscuridad del anonimato, años después de aquello que le mereció un artículo en la es.wiki, abjuró su religión y se hizo antisemita. Ahora resulta que un fulano puede ser una cosa toda su vida pero si ya en el patíbulo se declara otra cosa, la Wikipedia le considerará aquello que fue lo último que manifestó. Fascinante.XavierItzm (discusión) 17:09 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Creo que nos estamos desviando un poco del tema, pero vale precisar que Stella Goldschlag siguió trabajando para la Gestapo cuando sus padres ya habían sido ejecutados, y aún en la clandestinidad siguió delatando judíos avanzado 1945. Se comprende el punto, porque por ejemplo Arthur Rimbaud es recordado como poeta, pese a que al final de sus días era tratante de esclavos. Sin embargo, las actividades de Goldschlag van directamente relacionadas con sus actividades como judía. Recibía recompensas por cada judío capturado y sus víctimas se calculan entre 600 y 3000. Fue un personaje siniestro, que no puede ser recordado simplemente por proteger a sus padres, sino también como una agente nazi de origen judío. Saludos.
┌─────────────────────────────┘ Nutrido debate, pero antes de que quede en nada me gustaría regresar al principio.
¿Hay acuerdo para renombrar la categoría usando la palabra «colaboracionistas» que parece a todas luces más adecuada?
¿Hay acuerdo en la necesidad de revisar las biografías de esa categoría y dejar allí solo a aquellos que claramente se identifiquen con la cultura o la religión judías?
Gracias. Aclaro el punto 2: debe decir "...solo a aquellos que claramente se hayan identificado con la cultura o la religión judías al menos hasta el momento de iniciar su colaboración?". Es importante, porque imagino que el caso típico sería que una persona judía, al iniciar una colaboración con los nazis se convierta o reniegue (de la cultura o religión judía).Mar del Sur (discusión) 10:17 27 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, debería ser así, porque en el colaboracionismo está implícita la traición. Si no se identificaran con la cultura judía o profesaran el judaísmo (que es la religión), serían colaboradores y no colaboracionistas. Rzt 7 (discusión) 17:24 28 dic 2024 (UTC)[responder]
El problema con ésta definición es que mezcla la etnia con la religión que el sujeto alega profesar. Esta definición permitiría blanquear a Lev Davidovich Bronstein (non de guerre: Trotski) quien aparentemente podría resultar no ser judío por no profesar la religión, pese a que sus padres eran judíos, que su padre se mudó a Bereslavka porque era comunidad judía, que de pequeño lo mandaron a una escuela judía y luego a una escuela luterana que aceptaba pupilos de otras religiones, que su hermana Olga se casó con otro de los judíos del Politburó de la Unión Soviética, Lev Rozenfeld (non de guerre: Kamenev), y que quien ofició las boda de Trotski era judío. Es bien cierto que Trotski acabó por reemplazar su religión judía con el socialismo marxista; de éso no hay duda y de hecho Robert Service así lo afirma; así y todo, Bronstein era judío, y por ende colaboracionista con el antisemitismmo inherente a la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, que buscó destruir la religión judía vía la Yevsektsiya (1918), que confiscó las sinagogas (1919) y destruyó las viejas asociaciones privadas judías (1919), y que obligó a muchos rabinos a renunciar a sus sinagogas (1919-1924). Pero según Rzt 7, Trotski, mutandis mutatis, no habría sido colaboracionista, por no ser judío, ya que reemplazó su religión en algún punto de su vida, posiblemente después de su boda. No me parece un criterio correcto. XavierItzm (discusión) 17:34 31 dic 2024 (UTC)[responder]
Wikipedia:Apuestas
Esto es, más bien, una reflexión para la que no espero respuesta. Parto de la base de que Wikipedia:Apuestas solo es un inocente juego en el que el premio es algo simbólico y no altera el buen funcionamiento de Wikipedia, pero, aún así, existen unas reglas que parecen estar puestas como decoración, especialmente los puntos 2, 7 y 8. Si no somos capaces de cumplir esas simples normas en algo tan banal como eso, ¿cómo seremos capaces de cumplir las políticas y convenciones que sí afectan al desarrollo de Wikipedia y la convivencia entre nosotros? -- Manolo (Desfógate) 17:53 18 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola. Lo que hay en tu taller cumple bien con las políticas de esta Wikipedia. Es aceptable y puedes trasladarlo al espacio principal, nadie debería borrarlo de forma rápida. No sé si el anterior habría sido parecido. Hay un error de dedo (1824 donde debería ser 2024), dos errores de concordancia (uno es "arrestados" cuando se trata del participio de arrestar, el otro no me acuerdo). No he entrado a cada referencia citada, pero también parecen en orden. En la parte final podría haber algún problema de neutralidad, pero nada que haga inviable su publicación en el espacio principal. Saludos. Lin linao¿dime?15:54 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Lin linao: al parecer, el problema estaba en una mala traducción. En realidad, según entiendo yo, no se trata de eso, simplemente es un editor de habla inglesa, con escaso dominio del español, pero con experiencia en enwiki, al que se le ha inhabilitado para crear artículos aquí, por lo que él no puede trasladarlo al espacio principal. -- Manolo (Desfógate) 16:21 19 dic 2024 (UTC) P.D.: Acabo de ver que se encuentra expulsado en enwiki, desde mayo.[responder]
Gracias. Si la traducción borrada era como lo de ahora, el motivo es falso. Hay nativos que escriben mucho peor. De lo demás no sé. El artículo cumple con las politicas y bien puede trasladarse. No sé si la inhabilitación incluirá situaciones como esta. Saludos. Lin linao¿dime?16:58 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Lin, deduzco por lo que escribís que no miraste el historial; lo que hay ahora viene en parte de una reedición masiva que hice hoy (y, por supuesto, me olvidé de venir a decir que lo había hecho). La traducción, sin embargo, esta vez no era tan mala como las anteriores. Con quien sí me comuniqué fue con el usuario, a quien le expliqué varias cosas que, en mi opinión, faltan todavía. Y le avisé de que no lo suba hasta no tener el visto bueno de algún biblio que no sea yo —y que lo ideal sería que se lo pida a Jalu. Me disculpo por no avisar, que es lo que causó lo que haya de erróneo en tu mensaje. En fin, no voy a ser yo quien evalúe un artículo en que parte del idioma castellano lo aporté yo. Pero pido a quien lo autorice que le recuerde que debe atribuir la autoría original. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)17:14 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Gracias, Marcelo. No miré el historial, es muy importante que lo hayas aclarado. Tampoco sé si la inhabilitación para crear artículos era absoluta o relativa (puede crear en su taller, pero alguien más debe revisarlos y moverlos si son aceptavle). Saludos. Lin linao¿dime?17:27 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Entiendo Lin linao que no estés de acuerdo con las resoluciones de dos biblios. Esta fue una resolución del tablón. En este caso, se trata de una decisión que tomé hace pocos días, sustentada en las políticas y prácticas de la comunidad. Entiendo que puedas tener una opinión distinta, pero hay vías para expresar el desacuerdo, como la apelación de la resolución. Lo que no considero apropiado es sugerir al editor que transgreda la medida argumentando que el motivo es falso y hay nativos que escriben mucho peor. Quiero recordarte que en la segunda resolución, Virum mundi le notificó al usuario que está inhabilitado para crear páginas nuevas, y también se basó en problemas reiterados con traducciones defectuosas. En este caso particular, el artículo fue corregido por Marcelo debido a que en su estado inicial, no cumplía con nuestras políticas mínimas de calidad y no estaba en condiciones de trasladarse. Por mi parte, insisto en que el editor no debería realizar traducciones mientras persista este problema, ya que obliga a otros editores a invertir tiempo valioso en corregir sus trabajos. La resolución que tomé buscaba ofrecerle alternativas, como centrarse en la mejora de artículos existentes, pero ha decidido insistir en nuevas traducciones. WMrapids está expulsado de en.Wikipedia y por lo que veo le cuesta también aceptar y cumplir las resoluciones de es.Wikipedia. Sería bueno que pudiéramos trabajar en equipo para garantizar el cumplimiento de las políticas y la calidad en nuestra comunidad sin desautorizar las resoluciones de los tablones.--Jalu (discusión) 18:48 19 dic 2024 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo ni en desacuerdo, no sé nada del asunto, Jalu. Y en cualquier caso no animo a la gente a saltarse las resoluciones. Es más, si relees con atención mi comentario verás que incluso me pregunto si la inhabilitación para crear articulos no incluirá este método indirecto. ¿Es así? Y también verás que no revisé el historial y que tomé por redacción suya lo que estaba en perfecto castellano y que era obra de Marcelo. No habría sido la primera vez que por error o quién sabe qué se dan motivos de borrado que no corresponde. Afortunadamente no fue el caso. Volviendo al artículo, si la resolución no incluye esto, lo veo bien para el espacio principal. Saludos. Lin linao¿dime?19:27 19 dic 2024 (UTC)[responder]
Jalu, veo que malinterpreté tu prohibición; entendí que se refería solamente al espacio principal. Releyéndolo, veo que no, que la prohibición no distinguía entre taller y principal, me disculpo por eso. Si ahora entiendo bien, el usuario no debe hacer traducciones en ninguna página hasta que sea autorizado; pido entonces que nadie lo autorice a subir el artículo porque viola la resolución de Jalu. Las resoluciones se apelan o se cumplen; son las dos únicas opciones. Saludos. --Marcelo(Mensajes aquí)19:38 19 dic 2024 (UTC)[responder]
┌─────────────────────────────┘ @Marcelo, Lin linao, Jaluj, J. Manolo G. P. y Virum Mundi: OK, parece que las cosas están más claras. Gracias por las respuestas rápidas! También quiero dejar en claro que respeto las decisiones de los bibliotecarios y que no estoy tratando de eludirlas. Lo que no me quedó claro fue el problema relacionado con la traducción. Sinceramente, pensé que la cuestión era sobre traducir artículos existentes de Wikipedia en inglés a Wikipedia en español, y no sobre la creación de artículos en general. También me gustaría saber si otros usuarios tienen permiso para crear artículos a partir de mis borradores. No quiero violar ninguna restricción ni generar cargas adicionales. Personalmente, creo que, si alguien quisiera corregir un borrador de artículo, lo haría de manera voluntaria, por lo que no debería representar una interrupción.
Para mayor claridad, esta fue la edición original del artículo. Mi intención es crear un artículo adecuado en el que trabajé mucho, procurando que alcance una calidad aceptable para el proyecto. Si bien mi español no es muy bueno, soy bastante competente en la búsqueda de información y en la creación de artículos con archivos ilustrativos incluidos. Sabiendo que Wikipedia es un proyecto colaborativo, solo quería que alguien revisara voluntariamente este artículo, especialmente porque se trata de un tema delicado y porque tengo cierta dificultad con el idioma español. Aprecio mucho sus respuestas, ya que han sido más acogedoras que algunas que he recibido en Wikipedia en inglés. Espero que podamos seguir colaborando de esta manera en el futuro!--WMrapids (discusión) 21:09 19 dic 2024 (UTC)[responder]
WMrapids: si el trato que has recibido (que ha finalizado con un bloqueo indefinido, con el simpático icono que adjunto agregado a tu userpage transcluido por obra y gracia de nuestras amables plantillas, sumado a unos exultantes signos de exclamación junto a las palabras "¡Bloque indefinido!") ha sido más acogedor que el de Wikipedia en inglés no quiero ni imaginarme cómo serán las cosas allá. Teniendo en cuenta que parece que habías sido técnicamente vedado/vetado de crear artículos en el espacio principal una semana antes, el bloqueo indefinido por osar a pedir la evaluación de idoneidad de un artículo de tu taller quizás fuera, no sé, un poco... innecesario. Quizás, no sé, bastaba con denegártela y aclararte e insistirte que ni eso tendrías permitido. Pero bueno, esto sólo es una opinión superficial, no conozco el tema a fondo y quizás haya una problemática muy problematosa detrás de tus ediciones. Ojalá, no sé, algún día, tengamos unas plantillas (de todo, de aviso en discusión, de bloqueo en la página de usuario) menos histéricas que las actuales. Hoy no será ese día. En fin, saludos y suerte en otros proyectos, porque lo que es en este ya complicado. strakhov (discusión) 12:13 22 dic 2024 (UTC)[responder]
Y ese no es el peor de los íconos. Tenemos algo más espantoso, este otro del basurero. Si eso no es faltarle el respeto a la gente... es que ya no sé. Un pelín de empatía, no estaría demás. El mensaje es: «Lo que escribiste es una porquería que no sirve absolutamente para nada así que te aviso que lo vamos a tirar al tacho de la basura». Venga, toda una clase magistral de wikipetiqueta. Y tras eso ¿en serio esperamos que «no se desanime por este pequeño incidente» y crea que «sus colaboraciones son muy importantes»? Mar del Sur (discusión) 23:21 25 dic 2024 (UTC)[responder]
Feliz Navidad
Hola a todos. Deseo que paséis unas felices fiestas en compañía de vuestros seres queridos y que en 2025 se cumplan vuestros mejores sueños. Espero que nos sigamos viendo por aquí y que Wikipedia siga siendo la enciclopedia de referencia que ahora es. -- Manolo (Desfógate) 10:32 23 dic 2024 (UTC)[responder]
Felices Fiestas y un Próspero Año Nuevo en que predomine el saber, la cultura, la sinceridad, la generosidad, la fraternidad, el progreso, el altruismo y los buenos deseos para todos. ¡¡¡Un abrazo!!!--Canaan (discusión) 16:23 24 dic 2024 (UTC)[responder]
Duda sobre el uso de imágenes
Bibliotecarios y usuarios, un cordial saludo a todos. El motivo de mi presencia en esta sección es la siguiente: quería preguntarles si ¿es válido que yo realice bajo mi intuición, suposición o creatividad, dibujos de personajes, fotografíe mis ilustraciones y las utilice como imágenes en Wikipedia en fichas y secciones del artículo? Por ejemplo, realizo un dibujo de Jack el Destripador, basándome en lo que me dicta mi imaginación o en lo que me contaron en el pueblo acerca de él, le tomo una fotografía con mi teléfono, subo la imagen a WikiCommons para luego poder utilizarla en Wikipedia. (Véase esto) ¿Está bien eso? ¿Es correcto? ¿No sería eso una especie de auto promoción a mis dibujos? ¿Restaría eso seriedad y elegancia a los artículos? Me gustaría que alguien experto en el tema, me explicara y me dé su punto de vista al respecto, porque en lo personal, dicha acción no me parece la más apropiada. Sería como realizar creaciones mediante dibujos, de personajes a los cuales no se les conoce por su rostro, creando una falsa imágen de los biografiados.
No soy ningún "experto en el tema" pero, en mi opinión, también creo que se puede estar dando una falsa imagen de una persona. Por otra parte, también pienso si, por ejemplo, esta imagen no será menos falsa. Imagen extraída de aquí. -- Manolo (Desfógate) 10:37 25 dic 2024 (UTC)[responder]
Sí, esa imágen de Carlos IV de Francia podría ser falsa o no (?) Supongo que no hubo inconvenientes que violaran las políticas de WikiCommons a la hora de que esa imágen se publicara con su respectiva fuente (Banco de conocimientos digitales de Aquitania), en donde no pude encontrar al autor ni el origen del presunto retrato. ¿Tú pudiste encontrar algo? Habría que utilizar una que provenga de alguna fuente más fiable. El detalle es que me sigo cuestionando si es permitido o no utilizar imágenes en Wikipedia de dudosa procedencia (autores desconocidos, dibujos realizados por usuarios, autores anónimos sin relevancia histórica). Estaría raro que utilizáramos un dibujo de Simón Bolívar o de William Wallace hecho por mí, como imágen principal en la ficha de dichos biografiados, ¿no? No es lo mismo que el pie de imágen diga «Ilustración de Jesús de Nazareth hecha por Leonardo Da Vinci» o «Retrato realizado por las autoridades de Londres de Jack el Destripador, basándose en la declaración de testigos», a un pie que diga «Ilustración de George Washington hecha por el usuario J. Manolo G. P. en 2024». Californipedia (discusión) 12:18 25 dic 2024 (UTC)[responder]
Vale, entiendo. Mientras yo me refería a la fidelidad con que el dibujo refleja al personaje real, tú hablas de la atribución de la autoría. En ese caso, casi encuentro más fiable (aunque también se puede falsear) un dibujo hecho y firmado por un usuario, que uno "atribuido" a tal pintor. ¿Cuántas veces se ha descubierto que un cuadro "atribuido" a un pintor, ha resultado ser de un alumno o, incluso, una falsificación? Siempre que no surja alguien que cuestione la autoría de los dibujos "atribuidos" a un usuario, y aunque solo sea por WP:PBF, debemos suponer que los ha realizado él. Otra cosa es cuán fiel refleja al retratado. -- Manolo (Desfógate) 12:54 25 dic 2024 (UTC)[responder]
Me refiero a ambas cosas, en realidad. Autor relevante y/o una ilustración fiable del personaje. En caso de que no exista una imágen certera del biografiado (alguien muy antiguo que jamás fue retratado en vida o alguien a quien no se haya descrito físicamente en ninguna memoria bibliográfica; por ejemplo: Hammurabi), considero que al menos no debería usarse el dibujo improvisado de un usuario de Wikipedia como base de una posible apariencia. También aprovechando el tema, hay personas de quienes se sabe perfectamente su apariencia, pero no hay imágenes de ellos en WikiCommons; no sería bueno que yo realice un dibujo de The Notorious B.I.G. o de Alí Primera con fines enciclopédicos, ¿no? Quizá esté equivocado o tenga más razón que un santo. Veremos. Californipedia (discusión) 13:59 25 dic 2024 (UTC)[responder]
Yo creo que si se trata de personajes de los cuales se desconoce su rostro y al pie de la foto se indica que es una representación ficticia de ese personaje, no tiene porqué haber problema. Hoppedup (discusión) 14:11 25 dic 2024 (UTC)[responder]
Por cierto, seguimos mostrando el retrato de otra persona en el artículo de Fernán Caballero. Los criterios son cumplir con la enciclopedicidad, los derechos de autor y la no autopromoción. Un dibujo mío de Batman seguramente infringe los tres. Para personas deberían preferirse las fotos o los retratos de autores conocidos, pero si no hay, un usuario podría aportar dibujos o pinturas pasables para una enciclopedia, "sin firmar" (o sea, no poner su nombre en la imagen ni en el pie). Para personajes ficticios suele haber problemas de derechos de autor y cuando no los hay, suele haber opciones disponibles, como imágenes sacadas de la obra original o de ediciones posteriores y obras artísticas. Rara vez la creación de un usuario será el único recurso o la mejor opción. Saludos. Lin linao¿dime?16:20 25 dic 2024 (UTC)[responder]
A ver si lo he entendido, Lin linao: dices que para una persona, cuando no hay fotos ni retratos de autores conocidos, un usuario podría aportar dibujos o pinturas "sin firmar" y, por el contrario, para personajes de ficción "rara vez la creación de un usuario será el único recurso o la mejor opción". Entonces, ¿cómo calificaríamos la multitud de cosplayer o caracterizaciones que ilustran los artículos de personajes de cómics? -- Manolo (Desfógate) 17:12 25 dic 2024 (UTC)[responder]
Mi comentario final incluía todo, personas reales o ficticias. El cosplay lo califico de buenas intenciones (con posible vanidad) con resultados enciclopéeicos dispares y legalidad dudosa en muchos casos :) Segueramente la Fundación Wikimedia o las políticas de Commons ya tienen claro qué es admisible. Saludos. Lin linao¿dime?18:38 25 dic 2024 (UTC)[responder]
Este hilo llega un poco... tarde. No sé, hablar en términos de "si yo dibujo a nosecual persona entonces vale ponerlo en Wikipedia" quizás hace 10 años tenía más sentido. Pero con el auge de las imágenes creadas con "inteligencia artifical" como que se le ha pasado un poco el arroz a la discusión. "Ya no hace falta que dibujes nada, Juanito". Dicho esto, pues si un usuario de Wikimedia Commons sube un retrato realizado por él de una persona de la que no hay material gráfico, no hay problemas de derechos de autor y la calidad es suficientemente pasable (lo cual por lo general sólo podrá evaluarse cuando se conozca la cara de la persona, no si esta vivió hace varios siglos y no quedó registro de retrato suyo alguno)... no veo por qué no usarlo (de hecho conozco casos donde una persona ha donado creaciones suyas bastante decentes con licencia libre: sólo puedo dar ...las gracias). Quiero decir, no todo el mundo es tan malo dibujando: en el mundo existe (o al menos existía) gente que se gana las habichuelas retratando a otras personas. Hace poco hubo un artículo en el Wikipedia Signpost que tocaba tangencialmente estos temas (en lo relativo a la IA: en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2024-09-26/Gallery. Y aquí el wikiproyecto involucrado: en:Wikipedia:WikiProject AI Cleanup/AI images in non-AI contexts). Saludos. strakhov (discusión) 20:00 25 dic 2024 (UTC)[responder]
Respaldando este punto, comparto la siguiente política de Wiki Commons que aborda la cuestión directamente:
"Does Commons want fan art? Isn't it original research?
El Carlos IV de Francia de la imagen de arriba no es Carlos IV de Francia; yo diría que se trata de un grabado a partir del dibujo hecho en el siglo XIX por algún ilustrador de libros y revistas para compensar precisamente la ausencia de retratos auténticos del personaje. La ausencia de retratos de personas ilustres anteriores al siglo XV es lo normal y que exista el retrato auténtico es la excepción, y de los posteriores al siglo XV sigue habiendo muy ilustres personajes que carecen de retrato auténtico -Colón, Cervantes- o que es dudoso. Ante eso, en los últimos siglos ha habido en algunas etapas más que en otras la tendencia a inventarse la efigie del personaje con mejor o peor fortuna (en el mismo artículo de Carlos IV de Francia hay una miniatura que daría más el pego, no siendo tampoco retrato de rey sino la invención de un iluminador trescientos años posterior). Este no es Witiza y este no es Guillermo de Holanda y hubiese dado lo mismo poner en su lugar un muñeco de Playmobil al que hubiésemos llamado Guillermo de Holanda. Yo lo que pediría es que el fingimiento o falseamiento de la realidad se quede en ficción y no se convierta en fraude, lo que supone que no se debe intentar hacer pasar el muñeco de playmobil, el dibujo del ilustrador del siglo XIX o el del fan de 2015 por un retrato del personaje, sino por la creación de quien lo haya creado y en el año o tiempo en que lo ha creado. En el de Carlos IV de Francia falta ese aviso, por lo que puede resultar engañosa la imagen para el lector no advertido; en el de Witiza falta la advertencia y en el de Bernardino Vázquez de Tapia no falta, pero la afirmación: «Representación artística basada en rasgos generales conocidos del personaje», convendría referenciarla. En cuanto al retrato de Fernán Caballero ya lo he cambiado, gracias por el aviso.--Enrique Cordero (discusión) 21:07 25 dic 2024 (UTC)[responder]
Enrique Cordero, tocas un punto bastante importante. Si una ilustración realizada posee pruebas referenciadas en las cuales se especifiquen rasgos físicos del biografiado, creo que sería algo más aceptable, ya que plantear sin fundamento que una ilustración está hecha bajo la interpretación de un autor anónimo (usuario de Wikipedia), no es algo muy convincente que digamos. Habría que preguntarle al autor: ¿Quién te ha dicho que Bernardino Vázquez de Tapia tenía los ojos y el cabello de ese color? Muestra pruebas de ello en tal caso.
Strakhov, honestamente yo incluso preferiría una imágen realizada por IA, sacada de algún periódico digital u otra fuente, en vez de una ilustración realizada por un usuario. Entiendo que nosotros como Wikipedistas, formamos parte de esta enciclopedia la cual no es fuente primaria.
Lin linao, de acuerdo contigo. Pienso también que la mejor opción sería obtener imágenes o ilustraciones de otras fuentes, así se evita un poco la posible autopromoción. Ejemplo, «Ilustración de Cristóbal Colón», fuente: www.cnnenespanol.com/blablabla...
En cuanto a la fidelidad con que quedan reflejados los rasgos físicos de la persona, yo la cuestiono, incluso en los grandes pintores de la Corte. Una práctica muy habitual, en las realezas y aristocracias europeas, eran los matrimonios concertados. Los/as candidatos/as se hacían retratar para hacérselo llegar al o la pretendiente. Obviamente, se disimulaban los rasgos "defectuosos" (nariz grande, marcas de enfermedades,...) y se intentaba resaltar la belleza, práctica que no resultaba muy fehaciente. Retratos de reyes, reinas y otros personajes de la aristocracia, realizados por pintores como Goya, Velázquez,... a mí me ofrecen dudas (no sobre su autoría, sino sobre su fidelidad), aunque no hay forma de verificarlo y, por tanto, debemos tomarlos como "buenos". -- Manolo (Desfógate) 08:54 26 dic 2024 (UTC)[responder]
Pues yo no. Yo prefiero un buen dibujante/retratista que ha tenido delante a la persona retratada antes que a un churro de IA, independientemente de si lo ha publicado antes en algún lugar o no. El problema de algunos es que se piensan que todos dibujan tan mal como ellos. O en un orden de magnitud similar. Y no es así. Saludos. strakhov (discusión) 09:47 26 dic 2024 (UTC)[responder]
Dicho esto en mi opinión el retrato imaginario de Bernardino Vázquez de Tapia enlazado más arriba es inaceptable y debería desaparecer del artículo (como finalmente ocurrió), no sabiendo bien qué pesa más en esta opinión negativa, si la (no muy gloriosa) calidad del dibujo o la completa invención (¿cuáles era los "rasgos generales conocidos del personaje"? ¿que tenía barba y era más bien del género narigón?). strakhov (discusión) 09:55 26 dic 2024 (UTC)[responder]
Pero me parece que nadie está hablando de que la imagen sea representación más o menos fiel del personaje, lo que no queda garantizado tampoco con una fotografía hecha por un fotógrafo profesional que elije la mejor luz después de haber pasado por el maquillador y terminado en el editor de imágenes para disimular lo que corresponda, a ver si te crees que tus selfies son mejores que Velázquez y lo que queda acreditado es que la inteligencia artificial aún puede hacerlo peor. La cuestión es que de Felipe IV de España tenemos retratos hechos por Velázquez, con el modelo delante, vestido con ropas de su uso, de Sofía Loren tenemos retratos hechos por Paul A. Hesse Studios de su mejor perfil, bien maquillada, y de Carlos IV de Francia, de Witiza, de Colón, de Bernardino Vázquez de Tapia no tenemos ningún retrato, sea favorecedor o no, por lo que ha sido preciso inventárselos; los que se los han inventado no han sido generalmente los artistas mejor pagados, pero incluso en eso hay excepciones.--Enrique Cordero (discusión) 09:12 26 dic 2024 (UTC)[responder]
Cierto, todos (incluso los actuales) ofrecen dudas y, como bien dices, más los que se han realizado "de memoria", sin tener al modelo delante, pero tomemos como ejemplo (espero que nadie se ofenda, no es mi intención) a Jesucristo: nadie hizo un retrato suyo mientras vivió pero se da por "buena" la imagen que todos conocemos de Él, obtenida, en parte, a partir de un lienzo en el que supuestamente quedó impresa su imagen, pero que, incluso ese lienzo es cuestionado. -- Manolo (Desfógate) 09:26 26 dic 2024 (UTC)[responder]
En resumidas cuentas, también estoy a favor de que la imágen haya desaparecido del artículo de Bernardino Vázquez de Tapia. Más allá de que sea una buena ilustración o no, me parece innecesario generar rostros de personajes de quienes se desconocen sus características faciales, por el simple hecho de querer rellenar un espacio en el artículo. Californipedia (discusión) 10:28 26 dic 2024 (UTC)[responder]
No Manolo, no te confundas, el rostro de Cristo que todos conocemos (?) son muchos rostros de Cristo y no viene de ningún "vero icono", pero no voy a escribir ahora un tratado de iconografía paleocristiana. No he hablado, si me estabas contestando, de retratos "de memoria", que puede hacer un buen pintor a partir de los borrones que haya tomado del natural. He hablado de retratos inventados, tan inventado el de Ingo Gonga como inventados son todos los retratos de los reyes visigodos, de los reyes medievales de cualquier reino antes del siglo XIV, de condes, duques, escritores o filósofos del siglo XV hacia atrás... Inventados y punto. Lo único que cambia es que Ingo Gonga se los ha inventado en 2024 y es usuario de Wikipedia, y otros se los inventó un dibujante por encargo de la Encyclopédie francesa o de La Ilustración española y americana, o quizá fueron el encargo de algún monarca que quería tener completa la serie de los reyes sus antepasados para tenerlos colgados en el salón del trono, o del señor obispo que quería tener el episcopologio completo de su prestigiosa y memorable sede episcopal y, en resumidas cuentas, porque tenían que "rellenar un espacio en el artículo" (o en la pared); falsos todos, tanto como falsos los de Ingo Gonga, pero los tenemos repartidos por todos los artículos. ¿Son mejores? Son más antiguos y el inventor no editaba en Wikipedida. No hay más diferencia. Por mí, tanto se puede quedar el de Witiza como el de Bernardino Vázquez de Tapia dibujado por Ingo Gonga, el de Jesús de Nazaret, como el de Mahoma. Como lo que son: creaciones de alguien inventadas siglos después de muerto el sujeto representado.--Enrique Cordero (discusión) 14:31 26 dic 2024 (UTC)[responder]
Agradezco a todos sus comentarios. Si la ilustración de Bernardino V.T. no convence a la comunidad, no tengo inconveniente en que se retire del artículo.
Independientemente, es un hecho científica y empíricamente verificable que la atención y la memoria humana es exponencialmente más sensible a estímulos visuales que verbales, fundamentalmente porque nuestra especie lleva mucho más tiempo viendo, que hablando o leyendo (ver: [5][6][7])
Siendo el objetivo primordial de WP la difusión del saber, considero que es una excelente práctica buscar complementar con apoyos visuales aquellos artículos donde no se disponga de ellos. Generar acervo visual para WP es una manera igual de válida de contribuir al proyecto que generar información escrita. Siempre y cuando los visuales no contengan elementos objetiva y demostrablemente desinformadores, considero que es una práctica que no debería desincentivarse. Pienso que el criterio, más que estético (que es será siempre subjetivo), debería ser documental. Prácticamente todas las representaciones de personajes anteriores a la edad moderna provienen de "interpretaciones artísticas" hechas por autores parcial o totalmente desconocidos. Si una imagen ilustrativa se considera inconveniente por cualquier motivo, la manera óptima de resolverlo, pienso que es sustituirla por otra mejor.
Es un hecho objetivamente demostrable que un artículo ilustrado, incluso con la "imagen de un playmobil", cumpliría mejor su cometido que un artículo que sólo contenga texto (aunque concuerdo en que el estilo no debe tener más protagonismo que el concepto que representa).
Como ejemplo, quizá sirva el propio artículo de Bernardino Vazquez de Tapia, que aparentemente tiene más visitas en los últimos días que en los últimos meses (celebro que se ponga atención en un personaje que, a mi parecer, tiene menos de la que merece).
Dicho esto, quiero expresar abiertamente a los participantes de esta discusión (@Californipedia, @J. Manolo G. P., @Hoppedup, @Lin linao, @Strakhov, @Enrique Cordero y@Geom), que por las razones expuestas, es de mi interés seguir contribuyendo al proyecto con imágenes ilustrativas para artículos que no dispongan de ellas.
¿Es su recomendación expresa que me abstenga de hacerlo? o (igual que yo), consideran que es una práctica positiva, que no viola ninguna política y que en todo caso deberá ponerse antes a consideración en cada P.D. de los respectivos artículos? ¿Que sea este usuario quien la aporta, es razón suficiente para que una imagen carezca de valor enciclopédico, o dependerá de cada caso?
A favor de que se sigan usando imágenes ilustrativas ficticias siempre y cuando las imágenes tengan un mínimo de calidad y se informe al pie de foto en el artículo que es una representación ficticia del personaje o de lo que sea. Hoppedup (discusión) 17:36 26 dic 2024 (UTC)[responder]
En contra. Como mencionó el bibliotecario Geom: son imágenes sin fundamento con un autor anónimo (usuario de Wikipedia), las cuales no sirven para ilustrar un artículo enciclopédico. Esta enciclopedia no es una fuente primaria. Realizar ilustraciones bajo la interpretación de un wikipedista, es innecesario e irrelevante por dónde lo veas, y más aún cuando no hay fuentes ni referencias sólidas que respalden posibles rasgos faciales de un biografiado. No se puede editar un artículo bajo la deducción de un usuario mediante un texto o un dibujo de su cosecha. Californipedia (discusión) 18:02 26 dic 2024 (UTC)[responder]
En contra de usar ese tipo de imágenes. Ingo y gonga argumenta que "Generar acervo visual para WP es una manera igual de válida de contribuir al proyecto que generar información escrita." No, si esa información escrita es investigación original que no se puede verificar. Con la imagen ocurre lo mismo. Si las "interpretaciones artísticas" hechas por autores parcial o totalmente desconocidos son fieles al original o no, es como las referencias que usamos para respaldar el texto, podrán ser más o menos veraces, pero debemos ceñirnos a lo que en ellas se dice (o, en el caso de imágenes, lo que en ellas se ve). Si el artículo está recibiendo más visitas en los últimos días, es por el "ruido" que ha provocado este hilo, dudo mucho que la imagen, per se, haya ejercido un efecto "llamada". -- Manolo (Desfógate) 18:08 26 dic 2024 (UTC)[responder]
Se está entrando en terreno delicado. Se acepta y se incentiva que subamos fotos e ilustraciones y se exige que redactemos los textos. No veo por qué sería distinto subir dibujos o pinturas de personas y cuál sería exactamente la fuente primaria especial de este caso si se aceptan dibujos de otras cosas y fotos. Saludos. Lin linao¿dime?18:37 26 dic 2024 (UTC)[responder]
... Y se aceptan las imágenes ficticias de Jesús, de Mahoma, de Witiza y de todos los demás, y las fuentes primarias de Eulogia Merle que hasta me suena se le encargaron. No sé.--Enrique Cordero (discusión) 18:42 26 dic 2024 (UTC)[responder]
A favor de que cualquiera suba a Wikimedia Commons cualquier material que considere que puede tener un propósito "educativo" y que no presente problemas de derechos de autor (aquí nadie puede decirle nada). Evidentemente de que algo esté en Commons a que se acepte incluirlo en Wikipedia media una cosa: el consenso en la página de discusión del artículo de Wikipedia en español. A favor de que wikipedistas con suficiente talento artístico (que pase claramente del mero fan art, cosa que EMO no ocurre en el caso de Bernardino) suban retratos de personas de las que no tenemos material gráfico pero sí se conoce su cara y los usen con precaución en Wikipedia (aunque si han tenido acceso a su cara, también podrían haberles sacado una foto y acabábamos antes). En contra de forma general de que wikipedistas elucubren sobre prácticamente la nada sobre cómo es la cara de un perfecto desconocido de hace varios siglos y nos claven aquí su hipótesis. A favor de usar retratos completamente "imaginarios" (cuando no hay nada mejor) sólo cuando cuenten con algún valor histórico y/o hayan sido publicados por fuentes fiables antes que en Wikipedia, preferiblemente contextualizando dicha situación en el pie de foto. En contra de las fotos coloreadas. Saludos. strakhov (discusión) 18:54 26 dic 2024 (UTC)[responder]
Como punto de partida, concuerdo en líneas generales con Strakhov. No veo aceptables en los artículos retratos modernos sin base referenciable alguna, y en el caso de los antiguos que se han expuesto, sería muy bueno hacer una revisión caso por caso: tal vez la imagen tradicional de Jesús esté tan asentada que sea aceptable en la ficha, con una aclaración en el pie, y eso podría valer para otros casos, pero también se podría considerar llevar otras imágenes fuera de la ficha o incluso eliminarlas del artículo. Por supuesto, existe la posibilidad de crear nuevas imágenes realistas a partir de fotos previas sin ser derivadas de ellas, como de hecho estuvo haciendo la iniciativa WikiArS, y si los resultados son tan buenos como muchos de esos, no importaría que el autor fuera o no wikipedista, sino solo el consenso en la discusión. - José Emilio –jem–Tú dirás...14:09 27 dic 2024 (UTC)[responder]
Representación de Villarroel, según dibujo del siglo XXI.
No sé cómo interpretar cómo se determina cuál es la conclusión de una discusión como esta.
Isabel moctezuma
Independientemente del criterio que se defina para Eswiki, he subido a commons esta interpretación de Isabel Moctezuma que tiene en cuenta algunas consideraciones de estilo que se han expresado aquí (aunque sigue siendo una imagen inventada, basada simplemente en la etnia del personaje y su edad aproximada en el momento de los hechos por los que es más conocida):
Todos los argumentos a favor y en contra me parecen razonables.
COM V2 D180 The Prince Ixtlilxochitl
Lo que me resulta ambiguo y confuso es establecer un criterio que no descalifique de paso una gran cantidad de imágenes equivalentes que se han usado desde siempre para ilustrar artículos sin que despierten dudas, incluso por usuarios que parecen tener claro que las imágenes no deberían ser inventadas. (ver imágen actual de Fernando Cortés Ixtlixóchitl, un artículo de tema similar).
No es claro en qué medida importan la historicidad de los rasgos, el estilo artístico o la notoriedad del autor.
Lo que me parece lógico es que cualquier criterio que se defina, debería servir para aplicarse en todos los casos.
Supongo que ya que se abrió este hilo, por ahora es más pertinente recabar opiniones aquí que en el propio artículo acerca de la validez de proponer esta imagen para ilustrar a Isabel Moctezuma.
Enrique Cordero: Por eso he dicho «como muchos» y no «como todos».
Ingo y gonga, por mi parte trataré de ser menos ambiguo o confuso. Tus imágenes, si como dices se basan únicamente en la etnia y la edad, me parecen inaceptables en los artículos; podrían quedarse en Commons, aunque yo te recomendaría cambiarles el nombre y la categorización, y describirlas únicamente como prototipos de personajes genéricos de determinada época y lugar, sin nombre propio alguno. Y reitero que en esto debemos ser coherentes y aclarar, desplazar o retirar, según el caso, cualquier retrato sin base fidedigna (y me alegra que este hilo nos haya hecho caer más en la cuenta sobre la existencia de este problema general). Mejor ninguna imagen que una imagen mala o equívoca. - José Emilio –jem–Tú dirás...13:06 28 dic 2024 (UTC)[responder]
Coincido con -jem- en que un dibujo autopublicado por un wikipedista de una persona concreta basándose exclusivamente en su presunta etnia, edad y sexo no vale de nada aquí. Y en Wikimedia Commons es muy posible que también se le pongan problemas (desde luego sería mejor no darle el nombre de "Isabel Moctezuma" a la imagen, pues igual que "podría ser" esa mujer, podría ser también su prima, su abuela, su tía, su amante, su amiga o su vendedora de lotería). Saludos. strakhov (discusión) 14:20 28 dic 2024 (UTC)[responder]
Ingo y gonga, haciendo un resumen de este hilo, entre las votaciones a favor o en contra, las opiniones dadas por los usuarios que hemos participado directa e indirectamente en este debate, creo que la mejor opción es que desistas en aportar tus ilustraciones a artículos bajo el concepto y contexto que defiendes. Los argumentos están más que claros. Como alguien dijo más arriba, tus dibujos pueden seguir permaneciendo en WikiCommons, ya que posee políticas distintas a las de Wikipedia en español. Aún así, no estoy seguro si a la larga alguien allá también note el mismo inconveniente que se ha presentado aquí; por eso, te aconsejo que cambies el texto y las categorías de las imágenes; no vaya a ser que alguien las utilice pensando que de verdad se tratan de retratos reales de Isabel Moctezuma, Bernardino Vázquez de Tapia, etc. Agradezco a todos los wikipedistas que se tomaron el tiempo de opinar sobre el tema, llegando a una conclusión sana y amena. Un abrazo a todos. Californipedia (discusión) 15:46 28 dic 2024 (UTC)[responder]
Añadir que los retratos de Bernardino e Isabel tienen problemas de atribución. Se indica que el autor es "anonymous". Que no coincide con el subidor del archivo. Si se desconoce el autor, deberían borrarse. Si el autor es realmente el uploader (como sugeriría eso de "trabajo propio"), que se querría atribuir el nick "anonymous", debería figurar (al menos a través de un enlace interno correcto) el username en cuestión. Como curiosidad, enlazar otro artículo donde las ganas de ilustrar un artículo chocan con que el artista pone demasiado de su parte (véase esa "pintura" de un tal Herbert De Paz subida por Herbert De Paz para ilustrar el artículo sobre este rebelde del siglo XVI, al que se permite además calificar como "El Primer Gran Libertador de las Américas". Y los pantalones, seguro que muy típicos de la época. O sea, la estatua en cuestión que sale en la ficha está claro que también es "imaginaria" pero no sé. Que se permita poner una foto de la escultura no implica un cheque en blanco para incrustar cualquier cosa en el artículo... Yo estoy muchito a favor de ser flexibles y todo eso, pero siempre con un límite... Saludos. strakhov (discusión) 17:00 28 dic 2024 (UTC)[responder]
Creo que se habló en algún momento, en el pasado reciente (¿1 o 2 últimos años?) de qué era mejor, si daba igual uno que otro y si mejor no corregir lo que no está mal. El primero, sin barrita, interfiere (malamente) con el resaltador de sintaxis (por lo que quizás sea mejor el que sí tiene la barrita). Si se confirmara esto, la sustitución podría ser una linda labor para un ...¿bot? strakhov (discusión) 21:46 25 dic 2024 (UTC)[responder]
Sobre la etiqueta del salto de línea ya lo expliqué en el hilo que indicas, y no ha vuelto a cambiar desde entonces. De preferencia se debería usar la etiqueta HTML5 <br> (al contrario de lo que indica Jcfidy, que era el formato del sistema MediaWiki anterior basado en XHTML), pero mientras se acepten ambas no debería cambiarse masivamente ninguna de las dos formas.
Aún así estaría bien los desarrolladores a cargo del resaltador de sintaxis (al menos del que yo tengo activado) incorporaran <br> porque —al menos a mí— no me "cierra" el salto y me deja el resto del artículo desde ahí en adelante sombreado en rosa. Saludos. strakhov (discusión) 11:59 26 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola a todos, tengo un curioso problema. El asunto es que no recuerdo la contraseña ni el correo de mi cuenta principal (Pzycho10 (disc. · contr. · bloq.)), la cual solo uso desde mi computador de escritorio. Así que al desconocer la contraseña no puedo abrirla desde mi notebook. Por ese motivo, hace algunos días creé esta cuenta títere para trabajar desde el notebook cuando no esté frente al escritorio. El problema es que mi computador está pidiendo recambio y he considerado resetearlo, pero al hacerlo perdería el acceso total a Pzych10. Ante esta disyuntiva, pensé en dejar a Pzycho25 como mi nueva cuenta, pero lo que me preocupa es que "perdería" toda la información y datos de Pzycho10, dígase el número de ediciones, la etiqueta de reversor, los artículos en la lista de seguimiento, etc... Incluso, no podría ni revisar artículos candidatos a AB ni tampoco votar en VECAD, pues esta cuenta no cuenta ni con la cantidad necesaria de ediciones, no ha redactado un AB ni cuenta con la antigüedad necesaria. Sencillamente es volver empezar desde el principio. Tal vez sea una cosa de romantización, pero igual son un poco más de trece años y medio de trabajo.
Pues bien, algunas cosas las pasaría a mano a esta cuenta (la cual ya no sería un títere propiamente tal), lo que igual me tomaría bastante tiempo (sobre todo incluir todos los artículos a la nueva lista de seguimiento). Igual tengo algunas dudas, por ejemplo, ¿existe la redirección en las cuentas de usuario?, ¿cómo hago para hacer la distinción de que Pzycho10 ahora es Pzycho25?, ¿conviene eliminar Pzycho10 o existe alguna manera de que quede en pausa o algo así? Me gustaría conocer opiniones de qué harían ustedes en este caso para tomar una decisión. Gracias de antemano a los que le interesa opinar. Saludos. Pzycho25 (discusión) 15:42 26 dic 2024 (UTC)[responder]
Pzycho25/Pzycho10: veo que no se trata de que no recuerdes tu correo, sino de que no asociaste ninguno (ya que no está habilitada la opción de enviarte correos), lo que ciertamente complica las cosas. Lo que te sugiero es que en la cuenta Pzycho10 dejes indicado claramente que Pzycho25 es un títere tuyo, y por si acaso, alguna información personal, no tanto como para ser problemática, pero sí lo suficiente como para que sirva para acreditar la conexión entre ambas cuentas si fuera necesario. También podrías intentar usar este procedimiento de acreditación de identidad o contactar con algún wikipedista veterano que pueda confirmar tu identidad de forma presencial, si no conoces a ninguno todavía. Todo eso ayudaría en una eventual solicitud de recuperación del acceso a Pzycho10, que habría que hacer en Phabricator y que se concretaría así; tiene su burocracia, por lógica seguridad, pero en tu caso creo que sería viable. - José Emilio –jem–Tú dirás...14:09 27 dic 2024 (UTC)[responder]
Supongo que la opción de consultar la contraseña guardada en el navegador del ordenador de escritorio (pero olvidada por uno) ya ha sido descartada... En chrome se mira en "gestor de contraseñas" y en Firefox en "contraseñas". Saludos. strakhov (discusión) 14:56 27 dic 2024 (UTC)[responder]
@-jem-: Muchas gracias por el dato, pero soy lo más antiburocrático que hay y en ese tipo de "enredos burocráticos" mi paciencia no me acompaña. Además, traté de editar con Pzycho10, pero mi computador no da más, ya que se ralentiza bastante, la página se pega y las ediciones no cargan. Por eso he decidido ir por lo simple, comenzar de nuevo con Pzycho25; bueno, por algo pasan las cosas ¿no? Lo que más me preocupa son los permisos como autoverificado y reversor; de hecho, este último ayuda bastante contra las ediciones trolls. Pero eso lo puedo solicitar con el tiempo. Así que haré un copia y pega dejando mención a las contribuciones y logros como Pzycho10, y haré una especie de redirección hacia Pzycho25.
Pues lo lamento, Pzycho25. Personalmente creo que se podrían buscar formas de recuperar la operatividad en tu PC o de conseguir alguna otra solución, pero si como dices tu paciencia es corta, parece que va a estar muy complicado. Si no puedes acreditar la conexión entre cuentas desde la de Pzycho10, me temo que a todos los efectos empezarás de cero, y de hecho incluso la mención que has dejado en la página de usuario de Pzycho10 desde la cuenta de Pzycho25 podría ser problemática; no sé si algún checkuser podría ayudar con una verificación excepcional (menciono a LuchoCR) o alguna otra sugerencia al respecto... - José Emilio –jem–Tú dirás...15:15 30 dic 2024 (UTC)[responder]
No soy bueno para calentarme la cabeza con la burocracia, prefiero lo práctico, aunque en ocasiones implique empezar de nuevo. Bueno, me avisan si hay algún problema con las recientes ediciones. Saludos. --Pzycho25 (discusión) 15:34 30 dic 2024 (UTC)[responder]
Pzycho, ¿y qué hay del móvil? ¿Nunca habías iniciado sesión allí? Quizá se haya guardado algo... Yo, por ejemplo, soy de editar en computadora pero reviso mi lista de seguimiento desde el móvil con frecuencia. Y a mi computadora también le queda poco tiempo, pero si llegara a perderla aún tendría acceso desde mi móvil. Jet Pilot (discusión) 16:08 30 dic 2024 (UTC)[responder]
@Jet Pilot: desde el móvil puedo ver mi lista de seguimiento, pero al poner recuperar contraseña no me deja pues no tengo asociado un correo electrónico. Lo más probable es que me olvidé del correo con la cual abrí la cuenta (Pzycho10 igual tiene más de trece años). Esto lo había comentado hace un par de meses atrás en el café, pero no recuerdo en cual. Siempre mantengo la cuenta activa en el computador y de un día para otro la sesión se cerró. Así como se cerró, un día volvió a funcionar sin problemas, sin siquiera activarla manualmente, indicios de que el computador ya estaba fallando seguro. En fin. --Pzycho25 (discusión) 16:22 30 dic 2024 (UTC)[responder]
Entiendo. Yo que tú escarbaría en el gestor de contraseñas del móvil. Si alguna vez iniciaste sesión allí, entonces el dispositivo pudo haber guardado algo. Como último recurso también intentaría cambiar la dirección de correo por el que esté usando actualmente. Yo agotaría todas las opciones posibles antes de «iniciar de nuevo». Un saludo, Jet Pilot (discusión) 16:32 30 dic 2024 (UTC)[responder]
También probé con eso, pero en la lista de contraseñas no figura Wikipedia. Intenté todas las opciones, incluso, recurrí a un disco duro externo en donde guardo varios bloc de notas con datos muy puntuales, pero nada. En una cuenta Hotmail que aún uso y que data de la época de la creación de la cuenta, no hay nada sobre Wikipedia. Por eso prefiero comenzar de nuevo, lo que no será difícil ya que la mecánica de Wikipedia me la sé de memoria; por ejemplo, la lista de seguimiento la puedo copiar, los permisos de autoverificado y reversor, las participaciones en las votaciones en VECAD y las nominaciones y revisiones en SAB los puedo obtener con el tiempo. Por eso, en realidad ya no me caliento la cabeza. Saludos --Pzycho25 (discusión) 17:02 30 dic 2024 (UTC)[responder]
Mmmm... la última opción que se me ocurre es intentar ponerle a Pzycho10 tu dirección de correo actual (si es cierto que aún tienes acceso desde el móvil). Si no hay alternativa y te ves obligado a empezar desde cero, puedes seguir la recomendación de -jem- y pedirle a algún checkuser que confirme públicamente que ambos Pzychos son la misma persona. Eventualmente, con tus conocimientos de edición no tardarás mucho en recuperar tus flags. No sé cómo se abordaría el tema de las votaciones. En cualquier caso, suerte con tu nueva cuenta. Jet Pilot (discusión) 17:44 30 dic 2024 (UTC)[responder]
Creo recordar el hilo anterior... el problema, según entiendo, es que si se intenta modificar algo de la cuenta existente (como el correo asociado a la misma), no te deja continuar si no ingresas la contraseña de nuevo.
Respecto a los flags, si un checkuser confirma que ambas cuentas pertenecen al mismo editor, opino que se podrían agregar los permisos correspondientes a la cuenta nueva. –FlyingAce✈hola18:22 30 dic 2024 (UTC)[responder]
Artículo sobre Elena Postigo Solana
He de admitir que cuando veo un artículo editado por esa misma persona ya me predispone contra ese artículo.
Y como no quiero que esa mala impresión condicione mi trato, aunque creo que no va más allá de ser un mero CV, quería consultaros si opináis que se debe abrir o no CDB basándose en el contenido (o falta de relevancia de este) de dicho artículo. El abuelete (discusión) 06:54 27 dic 2024 (UTC)[responder]
No soy muy fan de las plantillas de mantenimiento y de un tiempo a esta parte soy más proclive a no hacer nada o a intentar arreglar los problemas yo mismo antes que encartelar, pero quizás sería interesante evaluar la importación desde en.wikipedia de la plantilla de mantenimiento no crítico en:Template:COI como una alternativa a la apertura sistemática de procesos de borrado como las CdB, que involucran muchos recursos humanos, y "bytes" (requieren la participación de mucha gente, se acumulan decenas de ellas, los bibliotecarios tienen que cerrarlas y tomar decisiones espinosas, algunos se inhiben, las CdB se prolongan constantemente por falta de participación,...). Ya tenemos {{publicidad}} y {{no neutral}}, todo hay que decirlo, pero no indican exactamente el mismo problema. En mi opinión no se puede estar abriendo una CdB cada vez que se encuentra uno un artículo promocional (los hay a patadas, en esta Wikipedia y en cualquier otra), deberían reservarse para casos un poco más 'selectos'. Saludos. strakhov (discusión) 11:40 27 dic 2024 (UTC)[responder]
Banner "Celebre las voces de las mujeres "
Me acaba de salir un banner que reza "Celebre las voces de las mujeres : ¡Únete a la campaña SheSaid! ¡Involucrate Wikiquote!". El último ¿imperativo? está mal escrito (faltaría una tilde en la "u", y quizás una preposición "en" entre involúcrate y Wikiquote, a menos que se esté usando Wikiquote como vocativo, en cuyo caso lo más formal sería intercalando una coma. Tampoco se entiende muy bien el mezclar el tratamiento de usted con el imperativo de "celebrar" y la segunda persona con los verbos "unir" e "involucrar". Un tanto confuso y desprolijo...
Si alguien que sepa cómo corregir esto lo ve (y está de acuerdo en que está mal escrito), que obre en consecuencia... O que no haga nada... strakhov (discusión) 14:08 27 dic 2024 (UTC)[responder]
Pues sí, el tuteo con lo de usted, el acento (lo cual podría estar bien si se centrara en una campaña diseñada en voseo en vez de tuteo, pero el uso de únete y no de unite lo contradice - además en el botón de la campaña pone Involúcrate), el espacio de más y el Wikiquote que no tendría que estar allí (véase versión en inglés del banner). He intentado arreglarlo aquí, pero no creo que sea la fuente (además no deja claro de dónde sale lo de Wikiquote). Pero creo que como esta campaña lleva cuatro meses y termina en un par de días, igual ya no será ya tan imperativo. νιяυм ‹мυη∂ι›19:16 27 dic 2024 (UTC)[responder]
Consulta sobre tiempo de respuesta en Solicitudes de restauración
Perdón por poner esto aquí, pero estuve buscando el archivo y no encontré este dato. Había puesto una solicitud de restauración hace poco más de dos semanas y he notado que no se ha respondido, pero que muchos bibliotecarios sí han respondido a solicitudes bastante más recientes. Como noté que en esa página además hay solicitudes sin responder de varios meses, me preguntaba si hay alguna regla o si la solicitud debiera reiterarse en otro lado? Gracias y nuevamente perdón si esto ya tiene respuesta en otra parte y no lo he visto. Ing.Parolari (discusión) 11:30 28 dic 2024 (UTC)[responder]
A veces algunas solicitudes pueden pasar desapercibidas. Podrías irte a la PD de algún bibliotecario que esté más activo, y hacerle la petición directamente ahí. Californipedia (discusión) 11:56 28 dic 2024 (UTC)[responder]
Californipedia: ese es un mal consejo; los tablones existen precisamente para evitar peticiones individuales, que pueden generar todo tipo de problemas: peticiones que nunca se respondan por inactividad o desconocimiento del bibliotecario, peticiones que busquen siempre a los «afines», etc. Ing.Parolari: tu intento de artículo ofrece muchas dudas por irrelevancia y un posible conflicto de interés, ya que no has aportado nada más en Wikipedia en diez meses; ¿podrías aclararnos, antes de nada, cuál es tu relación con ese grupo de hackers? - José Emilio –jem–Tú dirás...13:06 28 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, José Emilio. Soy contemporáneo, pero no tengo nada que ver con ellos. La intención que teníamos, junto con otros dos colegas de aquella época, era la de confeccionar artículos que contaran los comienzos de las redes de telecomunicaciones en la América hispana. Pero al tratar de publicar el primero, nos topamos con que Ontzak lo marcaba para borrado rápido una y otra vez y nos desmoralizó un poco. En especial por tratarse de hechos documentados y de una cierta trascendencia histórica. Ing.Parolari (discusión) 14:30 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, unas acotaciones tras leer tu comentario: Quizás un tema puede ser histórico o interesante para personas entendidas en un campo, pero los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. En definitiva, la relevancia quedará demostrada en las referencias. Y aún así, un artículo podría contar con muchas referencias, pero no ser universal ni relevante para la enciclopedia. Lo otro, es los artículos no surgen natural y desinteresadamente cuando alguien se pone de acuerdo con otra persona para crear una serie de artículos. Se comienza aportando en diversos artículos, corrigiendo faltas de ortografía, mejorando la redacción, entre otras cosas. Luego de que adquieres experiencia se facilita la creación de artículos. Y los usuarios trabajan unos con otros porque pertenecen a un wikiproyecto o suelen editar en los mismos artículos, pero concertar acciones desde afuera para crear artículos en forma sistemática en la enciclopedia no es correcto, saludos. Rzt 7 (discusión) 15:17 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Ing.Parolari. Aunque haya gente que intente hacerte creer lo contrario, no es necesario, ni en Wikipedia ni en general en el resto de las enciclopedias, que los artículos sean ni universales ni atemporales. Pueden tratar perfectamente de temas de ámbito local y de importancia temporal puntual (generalmente, por sesgo inevitable, del momento en que se escribe la enciclopedia, pero es deseable abarcar más). No has de aspirar, vaya, a que los temas sobre los que escribas le resulten interesantes a personas al otro lado del planeta, ni mucho menos. Saludos. strakhov (discusión)
Vale, seré más explícito. Que yo (para no mencionar a nadie a quien pueda ofender) no sea un "entendido" en las redes de telecomunicaciones en la América hispana, ni sobre hackers, ni taxones, no significa que un artículo sobre cualquiera de esos temas no tenga cabida aquí. -- Manolo (Desfógate) 16:44 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Rzt 7, "describe bien tu aldea y describirás el mundo" o algo así. ¿Qué es lo universal aparte del Universo? Nadie lo sabe. ¿Qué es lo atemporal? Nada. Tu mensaje va en contra de uno de los supuestos fines de Wikipedia que es "reunir [de forma enciclopédica, neutral y con licencia libre] la suma del conocimiento humano". No tengo idea de si un articulo sobre ese grupo de hackers tiene sentido en este proyecto, pero estoy seguro de que sí caben artículos bien hechos sobre grupos de hackers de cualquier lugar. Saludos. Lin linao¿dime?16:23 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Hola, la pregunta es si será lo mismo "tener alguna medida de universalidad y atemporalidad", que es lo que dice la respuesta, a ser únicamente universales y atemporales. Me parece que no. Si lo llevamos al caso del fútbol, no se requiere ser un experto en la regla del fuera de juego para entender que se gana un encuentro convirtiendo un gol más o con un mejor puntaje, situación que se ajusta a la medida de universalidad. No me refería únicamente al contenido. Lo mismo ocurre con la contabilidad, el principio de partida doble puede ser complejo para lectores que no están familiarizados con el tema, pero uno de los elementos que hace universal "en alguna medida" aquel contenido es el uso de las funciones básicas de las matemáticas que utiliza la contabilidad (sumar, restar, multiplicar y dividir), saludos. Rzt 7 (discusión) 17:47 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Ing.Parolari: Ezarate ya atendió tu solicitud en el tablón y procedió a trasladar tu texto a una subpágina de usuario para su mejora. No obstante, y aclarando también lo que otros compañeros y en particular Rzt 7 te han ido diciendo, cuando un usuario con muy poca experiencia junto a algunos allegados (recuerda en todo caso que las cuentas siempre son individuales, y quizá tus colegas deban crear sus propias cuentas) se centran en un tema cercano por espacio, tiempo, etc. en el que creen identificar que faltan muchos artículos, el problema que suele suceder es que les falta objetividad y neutralidad para valorar la relevancia de ese tema, lo que lleva a borrados y otros problemas. Ciertamente eso no implica que el tema no sea relevante, aunque sea local, pero probablemente sí que va a ser necesario revisar su tratamiento y desde luego tener mucha más experiencia. En este caso concreto, te aconsejo muy encarecidamente que dediques unos meses a conocer Wikipedia y a mejorar todo tipo de artículos; puede incluso que decidas que ese tipo de tareas son preferibles a las creaciones (como pensamos muchos), pero si no, después de eso, deberías replantearte y agrupar todo ese conjunto de artículos en uno solo, tal vez «Movimiento hacker en Hispanoamérica» o «Hackers en Hispanoamérica», que tendrá muchas más posibilidades de permanencia, asumiendo que podrás aportar más y mejores fuentes y redactar de forma algo más enciclopédica. Puedes pedir ayuda en su momento en el Café de Ayuda o en nuestros espacios de mensajería para una orientación más concreta. - José Emilio –jem–Tú dirás...15:15 30 dic 2024 (UTC)[responder]
¿Artículo vandalizado?
Buenos días, me da la impresión de que el artículo Convento de Aguas Vivas pudo haber sido vandalizado pero como no tengo conocimientos sobre lo que puede ser correcto o incorrecto en este artículo no me atrevo a revertir las últimas modificaciones. Igual otro usuario puede revisar el artículo. Un saludo IsaGC (discusión) 04:27 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Este cambio por parte de un anónimo había roto la plantilla de infobox porque sin querer le quitó un corchete del código de un enlace. Ya se lo devolví y ahora se vuelve a ver bien. Gracias por el aviso, --Pólux (discusión)04:45 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Saludos, el propósito de abrir este tema es para preguntar en primer lugar si sería válido cambiar la descripción de (50000) Quaoar como cuerpo menor del sistema solar por la de planeta enano en base al Reporte Anual 2022-23 de la División F de la Unión Astronómica Internacional (PDF en inglés) en cuyo tercer punto este objeto es referido como Planeta Enano Quaoar, teniendo en cuenta que la Unión Astronómica Internacional es la máxima autoridad al momento de nombrar o designar un objeto astronómico y que quaoar ya es referido como planeta enano en algunos artículos de Wikipedia en inglés teniendo al informe antes citado como fuente, tales como los siguientes:
Ahora bien, de considerarse esto como válido implicaría tener que actualizar la información de algunos artículos de Wikipedia en español tales como Sistema solar, Planeta enano, planetas enanos potenciales y Objeto transneptuniano así como del contenido en español en otros proyectos de la Fundación Wikimedia que hagan referencia a estos temas, por lo que en segundo lugar me gustaría pedir apoyo para que se haga la actualización de aquellos contenidos que así lo llegaran a requerir y que si llegasen a surgir dudas por estos cambios se hagan las aclaraciones correspondientes. Agradezco mucho su atención. Good 2001 (discusión) 12:42 29 dic 2024 (UTC)[responder]
Respecto a la consideración como planeta enano, habría que hacerlo con el matiz de que se trata de un consenso entre astrónomos, tal y como se hace en general en enwiki para todos los planetas enanos, ya que la IAU no parece tener una lista oficial de ellos (lo cual sería muy deseable). Por otro lado, lo que veo en esos cuatro artículos enlazados es una repetición inaceptablemente redundante de los datos de los planetas enanos o candidatos a serlo (entre otros), lo cual supone complicar mucho el mantenimiento, cuando además la mayoría de esos datos no son definitivos (y de hecho, he visto contradicciones entre ellos), por lo que ante todo yo propondría estudiar cómo centralizar o reorganizar esa información, antes de actualizar lo que corresponda a Quaoar o cualquier otro dato. - José Emilio –jem–Tú dirás...15:15 30 dic 2024 (UTC)[responder]
gmail.com)
15:11 18 dic 2024 (UTC)
Problem? 01:09 29 abr 2024 (UTC)
Comentario Retiré lo que yo misma había escrito porque alguien me hizo ver que no hay consenso al respecto. Por eso me parecía que es mejor que la comunidad decida y que haya consenso para redactarlo mejor. No sé cuál es la redacción que debiera tener, es algo a decidir entre todos y todas. --Jalu (discusión) 16:31 30 abr 2024 (UTC)
Quitaste únicamente la mitad de lo que habías puesto en el 2021. Al dejar la mitad, cambiaste completamente el sentido de la oración. —Ñ (discusión) 21:25 30 abr 2024 (UTC)
Pregunta: En MediaWiki:Ipbreason-dropdown para bibliotecarios se podría también cambiar el término «Viola» por «Incumple» o «infringe» la política de nombres de usuario... ¿No? --Stïnger 
22:37 3 dic 2024 (UTC).
23:05 3 dic 2024 (UTC)
(Mensajes aquí) 15:17 23 dic 2024 (UTC)
[PRESS START] 17:09 23 dic 2024 (UTC)
-- Manolo (Desfógate) 22:35 21 dic 2024 (UTC)
Hecho. Hola, he realizado el traslado del artículo y cambiado el nombre en la redacción. Gracias por el aviso.
C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 08:37 24 dic 2024 (UTC)
.jpg#mw-jump-to-license){kind=link}
